SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
en hier verder
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
C&M weten niet eens hoe een computer werktquote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:12 schreef SpaRood het volgende:
[..]
C&M'ers zijn vaak psychologen of (grafische) vormgevers, en die worden inderdaad ingezet om interfaces te ontwerpen. Het heeft weinig zin als software prachtig geschreven is, maar onbruikbaar is voor gewone mensen. Juist C&M'ers zijn dan bruggenbouwers.
C&M weten niet eens hoe een computer werkt 
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Dit is toch een eindeloze discussie, en heet des mijns inziens niet echt toegevoegde waarde (lees: irritant )
)
Voor de lezertjes die nog op het oerdegelijke vwo-oude-stijl hebben gezetten, wat zitten er allemaal voor pretvakken in dit profiel? (ja ik weet ik dat ik dat kan opgooglen, maar ik ben lui)
Ach, je profiel zegt zo weinig. Ik ken mensen die een N-profiel hadden en op de universiteit zijn afgehaakt, terwijl er ook C/M mensen zijn die juist op de universiteit enorm opbloeien. Vergeet niet, op de universiteit ontwikkel je je meer dan op de middelbare school....is alleen maar een voorbereiding, maar zegt verder niet veel over de uiteindelijke toekomst van iemand. Als ik zie hoe MBO'ers ook nog op de universiteit kunnen komen, soms ook nog in een technische studie, dan raad ik alle scholieren aan om C/M te doen. Haal je VWO diploma met 2 vingers in je neus. Het echte werk begint dan pas.
Verder ben ik het eens met mensen die vinden dat het appels met peren vergelijken zijn. Beta's kunnen geen normale verslagen schrijven, maar verschuilen zich achter formules. Terwijl alfa/gamma's vaak prachtige papers kunnen schrijven in woorden. Ieder zijn meug, zou ik zeggen.
Verder ben ik het eens met mensen die vinden dat het appels met peren vergelijken zijn. Beta's kunnen geen normale verslagen schrijven, maar verschuilen zich achter formules. Terwijl alfa/gamma's vaak prachtige papers kunnen schrijven in woorden. Ieder zijn meug, zou ik zeggen.
Drink ik.
pret·pak·ket (het ~)
1 [inf., onderw.] vakkenpakket dat weinig of geen exacte vakken bevat
einde discussie
1 [inf., onderw.] vakkenpakket dat weinig of geen exacte vakken bevat
einde discussie
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Tja, hier zei eens ooit iemand dat sommige dwazen hun eigen dwaasheid niet kunnen bevatten. Ik geloof dat ik hem idd gelijk moet gaan geven als deze discussie nog langer doorgaat.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 18:36 schreef Asmodean het volgende:
pret·pak·ket (het ~)
1 [inf., onderw.] vakkenpakket dat weinig of geen exacte vakken bevat
einde discussie
Het feit dat beta's formules gebruiken en alfa/gamma's niet wijst erop dat zij op een hoger niveau zitten qua schrijven: ze zijn in staat om een extra taal, namelijk die van de formules, toe te voegen aan de reeds bestaande taal. Alfa's en gamma's zijn daarentegen erg goed in het schrijven van enorme lulverhalen met een inhoud van nul komma nul. Ik geef volledig toe dat dat een zwakke plek is van beta's, die kunnen dat niet.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 13:32 schreef SpaRood het volgende:
Beta's kunnen geen normale verslagen schrijven, maar verschuilen zich achter formules. Terwijl alfa/gamma's vaak prachtige papers kunnen schrijven in woorden. Ieder zijn meug, zou ik zeggen.
quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 00:59 schreef thabit het volgende:
[..]
Het feit dat beta's formules gebruiken en alfa/gamma's niet wijst erop dat zij op een hoger niveau zitten qua schrijven: ze zijn in staat om een extra taal, namelijk die van de formules, toe te voegen aan de reeds bestaande taal. Alfa's en gamma's zijn daarentegen erg goed in het schrijven van enorme lulverhalen met een inhoud van nul komma nul. Ik geef volledig toe dat dat een zwakke plek is van beta's, die kunnen dat niet.
Uitgeluld.
Probleem is alleen dat je met een CM profiel dus op veel technische en economische niet toegelaten wordt. Een vriend van mij heeft ook CM gedaan en wil graag dezelfde opleiding doen als ik ga doen (economische opleiding), alleen is er 1 probleem: hij heeft geen economie en wiskunde A2 gehad en kan dus niet die opleiding gaan doen.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 13:32 schreef SpaRood het volgende:
Ach, je profiel zegt zo weinig. Ik ken mensen die een N-profiel hadden en op de universiteit zijn afgehaakt, terwijl er ook C/M mensen zijn die juist op de universiteit enorm opbloeien. Vergeet niet, op de universiteit ontwikkel je je meer dan op de middelbare school....is alleen maar een voorbereiding, maar zegt verder niet veel over de uiteindelijke toekomst van iemand. Als ik zie hoe MBO'ers ook nog op de universiteit kunnen komen, soms ook nog in een technische studie, dan raad ik alle scholieren aan om C/M te doen. Haal je VWO diploma met 2 vingers in je neus. Het echte werk begint dan pas.
Verder ben ik het eens met mensen die vinden dat het appels met peren vergelijken zijn. Beta's kunnen geen normale verslagen schrijven, maar verschuilen zich achter formules. Terwijl alfa/gamma's vaak prachtige papers kunnen schrijven in woorden. Ieder zijn meug, zou ik zeggen.
(Ik snap wederom ook niet dat er bij HAVO wel economie 1 in het CM profiel zit en bij VWO niet, maar dat terzijde)
Maar ik ben het met je eens dat je het gewoon niet kan vergelijken, alle soorten opgeleiden hebben we nodig. Het zou toch ook een bizarre wereld zijn als iedereen dezelfde opleiding deed?
Mijn ervaring is dat beta's vaak geen normale Nederlandse zinnen kunnen schrijven, laat staan in een andere taal. Natuurlijk, je kunt denken in abstracties en die op papier krijgen met formules, maar aan de andere kant kun je abstracties ook prachtig woordelijk vertalen. Ik heb papers gelezen waar nauwelijks zinnen in voorkwamen, maar een hele rij met wiskundige definities en oneindige formules. Prachtig als je dat kunt, maar ik heb evenveel bewondering voor mensen die het doen met taalkundig inzicht en schrijverstalent. Sinds we het over wetenschap hebben, kom je niet weg met "enorme lulverhalen met een inhoud van nul komma nul". Ik gebruik formules als tools, en ik kan niet in formule-taal denken. Ik lees liever iets in woorden dan in cijfers. Ben ik dan intellectueel minderwaardig?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 00:59 schreef thabit het volgende:
[..]
Het feit dat beta's formules gebruiken en alfa/gamma's niet wijst erop dat zij op een hoger niveau zitten qua schrijven: ze zijn in staat om een extra taal, namelijk die van de formules, toe te voegen aan de reeds bestaande taal. Alfa's en gamma's zijn daarentegen erg goed in het schrijven van enorme lulverhalen met een inhoud van nul komma nul. Ik geef volledig toe dat dat een zwakke plek is van beta's, die kunnen dat niet.
Drink ik.
Je hebt daar een punt. Meestal kun je bij een HBO variant van een economische opleiding gaan. De propedeuse of zelfs de diploma halen, en dan kun je alsnog met een schakeljaar of extra bijvakken beginnen aan de universitaire variant (bachelor met prop, master met HBO diploma). Ja, de eisen die gesteld worden kun je op de een of andere manier wel omzeilen. In ieder geval zou je in je profiel Wiskunde A1 en A2 moeten hebben, dan heb je toegang tot het gros van de opleidingen, zelfs met CM profiel. Dan is doorstroming naar de meest technische opleidingen mogelijk.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 01:25 schreef Lisanne__tje het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat je met een CM profiel dus op veel technische en economische niet toegelaten wordt. Een vriend van mij heeft ook CM gedaan en wil graag dezelfde opleiding doen als ik ga doen (economische opleiding), alleen is er 1 probleem: hij heeft geen economie en wiskunde A2 gehad en kan dus niet die opleiding gaan doen.
Drink ik.
Klopt, het is en blijft ja tegen nee. Een tweede reeks lijkt me dan ook niet zinvol.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 12:38 schreef Koewam het volgende:
Dit is toch een eindeloze discussie, en heet des mijns inziens niet echt toegevoegde waarde (lees: irritant )
Mijn ervaring is dat dat niet zo significant verschilt. Misschien dat het hier om een hardnekkig vooroordeel gaat, dat beta's vaak niet goed zijn in talen? Ik ben benieuwd in hoeverre dat geldt.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 03:28 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat beta's vaak geen normale Nederlandse zinnen kunnen schrijven, laat staan in een andere taal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben het helemaal met je eens.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 00:59 schreef thabit het volgende:
[..]
Het feit dat beta's formules gebruiken en alfa/gamma's niet wijst erop dat zij op een hoger niveau zitten qua schrijven: ze zijn in staat om een extra taal, namelijk die van de formules, toe te voegen aan de reeds bestaande taal. Alfa's en gamma's zijn daarentegen erg goed in het schrijven van enorme lulverhalen met een inhoud van nul komma nul. Ik geef volledig toe dat dat een zwakke plek is van beta's, die kunnen dat niet.
Natuurlijk is dat een vooroordeel. Er zullen weinig alfa's/gamma's zijn die de taalbeheersing van Richard Feynman kunnen evenaren (ik neem maar een willekeurig voorbeeld). En wees eens eerlijk: hoe groot moet je intelligentie nou werkelijk zijn om een flutwerkje als Eline Vere een beetje te kunnen analyseren? De quantummechanica lijkt me iets uitdagender.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat dat niet zo significant verschilt. Misschien dat het hier om een hardnekkig vooroordeel gaat, dat beta's vaak niet goed zijn in talen? Ik ben benieuwd in hoeverre dat geldt.
Mensen die natuurkunde oid gaan studeren hebben op hun eindlijst vaak voor Nederlands het laagste cijfer, namelijk een 7. Mensen die Nederlands gaan studeren hebben op hun eindlijst voor Nederlands vaak het hoogste cijfer, namelijk een 7.
Hoe waar! Waarmee eigenlijk gezegd is: als je geen andere mogelijkheden hebt, ga je maar Nederlands studeren (en dat is ook de enige valide reden om zo'n prutstudie te gaan doen).quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:51 schreef thabit het volgende:
Mensen die natuurkunde oid gaan studeren hebben op hun eindlijst vaak voor Nederlands het laagste cijfer, namelijk een 7. Mensen die Nederlands gaan studeren hebben op hun eindlijst voor Nederlands vaak het hoogste cijfer, namelijk een 7.
Werkelijk waar, welke onzinnige argumenten worden er in deze reeks gebruikt... Maar je mag er in geloven, als dat je tevreden stelt.
... en nee, ik ben geen alfa/gamma. Ik ben een beta+alfa+gamma en doe een beta-studie.
Ik wou je net ervan beschuldigen een alfa te zijn, je geeft namelijk helemaal geen argumenten om de vele valide redeneringen in dit topic onderuit te halen, op natuurlijk de traditionele emotionele kretologie na.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:05 schreef Sodium het volgende:
Werkelijk waar, welke onzinnige argumenten worden er in deze reeks gebruikt... Maar je mag er in geloven, als dat je tevreden stelt.
... en nee, ik ben geen alfa/gamma. Ik ben een beta+alfa+gamma en doe een beta-studie.
Dat is nou juist het probleem. Er zit een kern van waarheid in de vele argumenten die je hier terug kan vinden (zowel van de beta-kant als de alfa-kant), maar er wordt teveel gekeken naar de student in het algemeen. De beta's roepen dat de alfa's domme dozen zijn die niet weten hoe een assenstelsel in elkaar zit (en ja, die zullen er ook zeker zijn); de alfa's roepen dat de beta's niet eens 'Ik ga college volgen' kunnen spellen(en ja, die zullen ook bestaan). Maar je kunt niet roepen dat de ene groep over het algemeen intelligenter is dan de andere. Een profielkeuze is een keuze waarin vele factoren meespelen. Laten we deze keuzes nou gewoon accepteren, niet iedere alfa of beta over een kam scheren, en blij zijn dat iedereen zo zijn eigen interesses heeft. Volgens mij werkt dat beter dan naar elkaar roepen dat de ander simpelweg dom is op het gebied waar jij uitblinkt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sodium op 19-08-2006 13:31:12 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Sodium op 19-08-2006 13:31:12 ]
Tja, deze post is natuurlijk erg compromitterend geformuleerd en daardoor klinkt hij heel wijs. Maar of het ook daadwerkelijk ergens op slaat daar heb ik zo m'n twijfels over.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:25 schreef Sodium het volgende:
Dat is nou juist het probleem. Er zit een kern van waarheid in de vele argumenten die je hier terug kan vinden (zowel van de beta-kant als de alfa-kant), maar er wordt teveel gekeken naar de student in het algemeen. De beta's roepen dat de alfa's domme dozen zijn die niet weten hoe een assenstelsel in elkaar zit; de alfa's roepen dat de beta's niet eens 'Ik ga college volgen' kunnen spellen. Onzin. Je kunt niet roepen dat de ene groep intelligenter is dan de andere. Een profielkeuze is een keuze waarin vele factoren meespelen. Laten we deze keuzes nou gewoon accepteren, niet iedere alfa of beta over een kam scheren, en blij zijn dat iedereen zo zijn eigen interesses heeft. Volgens mij werkt dat beter dan naar elkaar roepen dat de ander simpelweg dom is op het gebied waar jij uitblinkt.
Het kán waar zijn; echter generaliserend gesproken zal het niet opgaan. Zoals je zelf al hebt gezegd, de mensen met de betavakken zijn normaal gesproken de mensen die kunnen kiezen welke studie ze gaan doen (ook een alfastudie dus); de echte alfa's hebben die keus niet. De (logische) conclusie mag ieder nu voor zich trekken.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:31 schreef thabit het volgende:
[..]
Tja, deze post is natuurlijk erg compromitterend geformuleerd en daardoor klinkt hij heel wijs. Maar of het ook daadwerkelijk ergens op slaat daar heb ik zo m'n twijfels over.
De conclusie die jij impliceert kan niet worden getrokken n.a.v. wat jij hier beweert. Hoe waar het verder ook mag zijn. Dat is namelijk net zoiets als, het smaakt naar een appel, dus is het een appel.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het kán waar zijn; echter generaliserend gesproken zal het niet opgaan. Zoals je zelf al hebt gezegd, de mensen met de betavakken zijn normaal gesproken de mensen die kunnen kiezen welke studie ze gaan doen (ook een alfastudie dus); de echte alfa's hebben die keus niet. De (logische) conclusie mag ieder nu voor zich trekken.
Ik denk dat je pas echt je conclusie kan trekken als je uitgezocht hebt waar je je als N&T'er en C&M'er (havo én vwo) werkelijk kunt aanmelden. En dan moet je uitgaan van de pakketvakken en niet van de vrije vakken. Omdat het beiden zeer gespecialiseerde profielen zijn, denk ik dat je je bij om en nabij dezelfde hoeveelheid studies kan aanmelden met die pakketten. Pas dan weet je of er iets mis is met C&M.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het kán waar zijn; echter generaliserend gesproken zal het niet opgaan. Zoals je zelf al hebt gezegd, de mensen met de betavakken zijn normaal gesproken de mensen die kunnen kiezen welke studie ze gaan doen (ook een alfastudie dus); de echte alfa's hebben die keus niet. De (logische) conclusie mag ieder nu voor zich trekken.
Maar de hoeveelheid studies waar je terecht kunt, zegt iets over je veelzijdigheid en niets over je intelligentie.
Dan heb jij de post van DD toch niet helemaal begrepen. Beta's zijn intelligent genoeg om elke studie te kunnen volgen, alfa's niet. Waarom beta's dan zelden voor een alfastudie kiezen is ook vrij eenvoudig te verklaren: als je een briljant schaker bent, ga je immers ook niet bij een boter-kaas-en-eierclub.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:00 schreef Sodium het volgende:
[..]
Ik denk dat je pas echt je conclusie kan trekken als je uitgezocht hebt waar je je als N&T'er en C&M'er (havo én vwo) werkelijk kunt aanmelden. En dan moet je uitgaan van de pakketvakken en niet van de vrije vakken. Omdat het beiden zeer gespecialiseerde profielen zijn, denk ik dat je je bij om en nabij dezelfde hoeveelheid studies kan aanmelden met die pakketten. Pas dan weet je of er iets mis is met C&M.
Maar de hoeveelheid studies waar je terecht kunt, zegt iets over je veelzijdigheid en niets over je intelligentie.
Met C&M op VWO kun je je voor geen enkele studie aanmelden die je niet met een ander profiel kan, ook zonder vrije vakken.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:00 schreef Sodium het volgende:
[..]
Ik denk dat je pas echt je conclusie kan trekken als je uitgezocht hebt waar je je als N&T'er en C&M'er (havo én vwo) werkelijk kunt aanmelden. En dan moet je uitgaan van de pakketvakken en niet van de vrije vakken. Omdat het beiden zeer gespecialiseerde profielen zijn, denk ik dat je je bij om en nabij dezelfde hoeveelheid studies kan aanmelden met die pakketten. Pas dan weet je of er iets mis is met C&M.
Maar de hoeveelheid studies waar je terecht kunt, zegt iets over je veelzijdigheid en niets over je intelligentie.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
*zucht* Ja, je hebt gelijk. Beta's zijn beter dan alfa's of gamma's.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:08 schreef thabit het volgende:
[..]
Dan heb jij de post van DD toch niet helemaal begrepen. Beta's zijn intelligent genoeg om elke studie te kunnen volgen, alfa's niet. Waarom beta's dan zelden voor een alfastudie kiezen is ook vrij eenvoudig te verklaren: als je een briljant schaker bent, ga je immers ook niet bij een boter-kaas-en-eierclub.
Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat beta's intelligenter zijn dan alfa's of gamma's. Dat intelligenter automatisch beter is, is jouw persoonlijke visie. Kun je die nader toelichten?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:30 schreef Sodium het volgende:
[..]
*zucht* Ja, je hebt gelijk. Beta's zijn beter dan alfa's of gamma's.
'Beter' is hier inderdaad het verkeerde woord. Wellicht had ik in snelheid het beste kunnen zeggen dat je beta's als intelligenter beschouwt dan alfa's. En wanneer je dat zegt, heb je het simpelweg onjuist. Dat ziet iedere zelfrefelecterende geest in. Je mag je als beta niet verheven voelen boven de evenslimme alfa's of generaliserend denken over alfa's.
daar geloof ik geen barst van. theoretisch zullen ze het voor een groot gedeelte allemaal snappen hoor, maar wanneer een studie behoorlijk praktisch is en meer van je vergt dan het logisch kunnen redeneren, dan zul je zien dat je al dan niet uit het juiste hout gesneden bent. Als beta en alfa overigens.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:08 schreef thabit het volgende:
[..]
Dan heb jij de post van DD toch niet helemaal begrepen. Beta's zijn intelligent genoeg om elke studie te kunnen volgen, alfa's niet. Waarom beta's dan zelden voor een alfastudie kiezen is ook vrij eenvoudig te verklaren: als je een briljant schaker bent, ga je immers ook niet bij een boter-kaas-en-eierclub.
Waarom niet eigenlijk, we leven toch in een vrij land? Overigens beweren dat je intelligenter bent dan een ander is niet hetzelfde als je verheven voelen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:42 schreef Sodium het volgende:
Je mag je als beta niet verheven voelen boven de evenslimme alfa's of generaliserend denken over alfa's.
Overigens beweren dat je intelligenter bent dan een ander is niet hetzelfde als je verheven voelen.
Nounounou, ik constateer gewoon objectief dat beta's intelligenter zijn dan alfa's. Dat jij aan "intelligenter" allerlei waarde-oordelen zoals "beter" of "verheven" plakt zal ongetwijfeld onderdeel zijn van subjectief alfageleuter.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:42 schreef Sodium het volgende:
'Beter' is hier inderdaad het verkeerde woord. Wellicht had ik in snelheid het beste kunnen zeggen dat je beta's als intelligenter beschouwt dan alfa's. En wanneer je dat zegt, heb je het simpelweg onjuist. Dat ziet iedere zelfrefelecterende geest in. Je mag je als beta niet verheven voelen boven de evenslimme alfa's of generaliserend denken over alfa's.
Nee, maar ondertussen doe je wel extreem neerbuigend over mensen die net iets anders in elkaar zitten dan jijzelf.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:45 schreef Singa het volgende:
[..]
Waarom niet eigenlijk, we leven toch in een vrij land? Overigens beweren dat je intelligenter bent dan een ander is niet hetzelfde als je verheven voelen.
Wie, ik?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:49 schreef Sodium het volgende:
[..]
Nee, maar ondertussen doe je wel extreem neerbuigend over mensen die net iets anders in elkaar zitten dan jijzelf.
Overigens: mijn punt was dat ik het een beetje vreemd vind om te zeggen dat je je niet verheven 'mag' voelen. Of het een fijne eigenschap is, is een 2e, maar om zo stellig te beweren dat het niet 'mag'. Hmmmm...
[ Bericht 23% gewijzigd door Singa op 19-08-2006 14:57:42 ]
Als je goed gelezen had, had je kunnen opmerken dat de waardeoordelen rechtgezet waren en ik daarbij naast de alfa- en gammakant ook het leven van een beta heb mogen ontdekken. Beschuldig mij niet van alfageleuter.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:48 schreef thabit het volgende:
[..]
Nounounou, ik constateer gewoon objectief dat beta's intelligenter zijn dan alfa's. Dat jij aan "intelligenter" allerlei waarde-oordelen zoals "beter" of "verheven" plakt zal ongetwijfeld onderdeel zijn van subjectief alfageleuter.
Waarom ben jij de objectieve alwetende en waarom ben ik dat volgens jou niet?
Ik vind het argument dat je met natuurprofielen alles kan kiezen best een loos argument in deze discussie. Als ik al weet wat ik wil gaan studeren, dan ga ik echt niet een pakket kiezen wat me niet interesseert en wat ik gewoon ook niet kan (oh boo-fuckin'-hoo, ik ben te dom voor natuur-, schei- en wiskunde ). Dat zou gewoon onlogisch zijn, en ook nog een domme keuze.
Er is toch niks mis met C&M? Het kan makkelijker zijn, maar dat ligt aan de persoon die het doet, aangezien niet iedereen dezelfde leercapaciteiten en interesses heeft. En dan kan je nog de discussie aanwakkeren over vervolgstudies en wat er allemaal mis is met "domme" en "makkelijke" vervolgstudies, maar dat is gewoon ook weer een non-discussie. Wat maakt het uit als iemand geen natuurprofiel kiest? Helemaal niks. Iedereen maakt een eigen keuze en als die keuze bij je past dan is het sowieso al verstandig.
Er is toch niks mis met C&M? Het kan makkelijker zijn, maar dat ligt aan de persoon die het doet, aangezien niet iedereen dezelfde leercapaciteiten en interesses heeft. En dan kan je nog de discussie aanwakkeren over vervolgstudies en wat er allemaal mis is met "domme" en "makkelijke" vervolgstudies, maar dat is gewoon ook weer een non-discussie. Wat maakt het uit als iemand geen natuurprofiel kiest? Helemaal niks. Iedereen maakt een eigen keuze en als die keuze bij je past dan is het sowieso al verstandig.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik doe een enkele objectieve constatering en dat maakt mij meteen alwetend? Jij bent degene die hier anderen continu woorden in de mond legt die ze helemaal niet gezegd hebben. Uiteraard is dit een sterke eigenschap van alfa's: met behulp van een rhetorische trukendoos in een discussie gelijk proberen te krijgen terwijl je dat niet hebt. Beta's beheersen deze vaardigheid inderdaad wat minder, dit komt uiteraard om dat ze niet zo van het subjectieve redeneren zijn.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:52 schreef Sodium het volgende:
[..]
Waarom ben jij de objectieve alwetende en waarom ben ik dat volgens jou niet?
Je kunt helemaal niets objectief constateren. Niemand kan dat. Alles is subjectief.quote:
Voor mij is het overduidelijk dat je iets tegen alfa's en gamma's hebt en dat je de beta's als slimmeren ziet. Ik vind het naar dat je op die manier tegen grote groepen mensen aankijkt en raad je aan je opvattingen vanuit je objectieve zelve eens te herschikken. Als je zo stellig blijft vasthouden aan je argumenten en anderen op de woorden pakt in plaats van toe te geven dat er een kern van waarheid in hun verhaal zit, is het onmogelijk een discussie met je te voeren.
Maar laten we het ontopic houden en niet elkaar dwars gaan zitten.
Wat jij nu zegt, is dat je niet kunt oordelen over wie intelligenter is. Dat is een mooi postmodernistisch standpunt, maar toch echt niet houdbaar. Als ik stel dat beta's iedere studie kunnen doen, en alfa's slechts alfastudies, dan valt wel degelijk te constateren dat beta's meer mogelijkheden hebben; derhalve intelligenter zijn.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:42 schreef Sodium het volgende:
'Beter' is hier inderdaad het verkeerde woord. Wellicht had ik in snelheid het beste kunnen zeggen dat je beta's als intelligenter beschouwt dan alfa's. En wanneer je dat zegt, heb je het simpelweg onjuist. Dat ziet iedere zelfrefelecterende geest in. Je mag je als beta niet verheven voelen boven de evenslimme alfa's of generaliserend denken over alfa's.
Als dat zo was: ja. Maar dat is gewoon niet zo! Wil je het zeker weten, dan zal je moeten gaan tellen waar je terecht kan met N&T en waar met C&M. Ik ben er bijna zeker van dat er weinig verschil in de hoeveelheden zal zitten.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat jij nu zegt, is dat je niet kunt oordelen over wie intelligenter is. Dat is een mooi postmodernistisch standpunt, maar toch echt niet houdbaar. Als ik stel dat beta's iedere studie kunnen doen, en alfa's slechts alfastudies, dan valt wel degelijk te constateren dat beta's meer mogelijkheden hebben; derhalve intelligenter zijn.
Je argumenten zijn allemaal een soort uitgebreide verwoording van "Het is niet eerlijk dus het is niet waar!", Sodium. Kom eens een keer met iets concreets.
Ik corrigeer: je zou je als beta niet verheven moeten voelen boven alfa's/gamma's.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:50 schreef Singa het volgende:
[..]
Overigens: mijn punt was dat ik het een beetje vreemd vind om te zeggen dat je je niet verheven 'mag' voelen. Of het een fijne eigenschap is, is een 2e, maar om zo stellig te beweren dat het niet 'mag'. Hmmmm...
Kom op, je weet wat ik bedoel, niet?
Ja, vast. Ik heb genoeg geprobeerd en trek mijn eigen conclusies, net als anderen hier.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:59 schreef thabit het volgende:
Je argumenten zijn allemaal een soort uitgebreide verwoording van "Het is niet eerlijk dus het is niet waar!", Sodium. Kom eens een keer met iets concreets.
De enige manier om dit uit te vechten is met een IQ test! Ik wil nog een argument gebruiken tegen de opvatting dat beta's slimmer zijn dan alfa's: alfa's hebben een betere algemene ontwikkeling, en staan meer in het leven. Je hebt natuurstudies, en je hebt mensenstudies. Beide zijn nodig. Naast de technologische ontwikkeling, heb je mensen nodig die zich bezig houden met ethiek, cultuur, maatschappij, wetten, etc. Wat is de invloed van technologie op de mens? Klonen, ja of nee? Mens en natuur zijn misschien tegenpolen, maar ze kunnen elkaar aanvullen en hebben elkaar nodig. Daarom is een profiel als C&M nodig en relevant.
Overigens, voor alfa studies heb je misschien geen stricte toegangseisen, maar er zijn wel gewenste vakken, zoals moderne talen en geschiedenis. De vraag is maar of iemand met een N-profiel die nauwelijks Frans heeft gehad, de universitaire studie Frans kan halen....daarom vind ik dat alfa studies als 'wraak' ook maar strenge toegangseisen moet stellen om beta's buiten de deur te houden.
Overigens, voor alfa studies heb je misschien geen stricte toegangseisen, maar er zijn wel gewenste vakken, zoals moderne talen en geschiedenis. De vraag is maar of iemand met een N-profiel die nauwelijks Frans heeft gehad, de universitaire studie Frans kan halen....daarom vind ik dat alfa studies als 'wraak' ook maar strenge toegangseisen moet stellen om beta's buiten de deur te houden.
Drink ik.
Dit waag ik toch te betwijfelen. Als ik tegen alfa's triviant (een spel waarbij je veel algemene ontwikkeling nodig hebt) speel, win ik vrijwel altijd met een behoorlijk ruime voorsprong, terwijl het spel behoorlijk gelijk op gaat als ik het met beta's speel.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:06 schreef SpaRood het volgende:
Ik wil nog een argument gebruiken tegen de opvatting dat beta's slimmer zijn dan alfa's: alfa's hebben een betere algemene ontwikkeling, en staan meer in het leven.
.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 12:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoe waar! Waarmee eigenlijk gezegd is: als je geen andere mogelijkheden hebt, ga je maar Nederlands studeren (en dat is ook de enige valide reden om zo'n prutstudie te gaan doen).
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik doe geen uitspraken over de formele mogelijkheden met de desbetreffende vakkenpakketten; slechts over de capaciteiten die aanwezig zijn. Het zal echt maar heel zelden voorkomen dat iemand die natuurkunde als beste vak heeft moeite heeft met Engels, waar dat andersom schering en inslag is. Derhalve hebben beta's gewoon meer mogelijkheden, en dus stel ik dat ze intelligenter zijn. Naar mijn idee is dat namelijk een wezenlijk onderdeel van intelligent zijn: intellectuele mogelijkheden hebben.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:48 schreef Sodium het volgende:
[..]
Als dat zo was: ja. Maar dat is gewoon niet zo! Wil je het zeker weten, dan zal je moeten gaan tellen waar je terecht kan met N&T en waar met C&M. Ik ben er bijna zeker van dat er weinig verschil in de hoeveelheden zal zitten.
Toen ik jong was en op de middelbare school zat, waren de echt intelligenten en leergierigen ook de beta's; en je had een grote groep incapabelen (voornamelijk meisjes trouwens) die met hard werken en een pretpakket (= talen etc.) nét hun VWO wisten te halen. Die types hadden geen enkele inhoud, dus ook geen algemene ontwikkeling. Dat interesseerde ze trouwens niks, het leven zou uit meer bestaan heette het dan. Helemaal niet erg verder hoor, maar pretendeer dan ook niet dat je zo bijzonder bent.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Dit waag ik toch te betwijfelen. Als ik tegen alfa's triviant (een spel waarbij je veel algemene ontwikkeling nodig hebt) speel, win ik vrijwel altijd met een behoorlijk ruime voorsprong, terwijl het spel behoorlijk gelijk op gaat als ik het met beta's speel.
Ik zat met de uitzondering in de klas danquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het zal echt maar heel zelden voorkomen dat iemand die natuurkunde als beste vak heeft moeite heeft met Engels, waar dat andersom schering en inslag is
[..]
quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:59 schreef Sodium het volgende:
[..]
Ik corrigeer: je zou je als beta niet verheven moeten voelen boven alfa's/gamma's.
Kom op, je weet wat ik bedoel, niet?
Nou, ik zie dat anders toch vrij vaak bij mij op school.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het zal echt maar heel zelden voorkomen dat iemand die natuurkunde als beste vak heeft moeite heeft met Engels,
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
tja, wat is algemene ontwikkeling? sterke cognitieve structuren? ja, beta's hebben daar meer aanleg voor. Of inhoud van allerlei praktische zaken? Daar zijn de alfa's weer voor.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Toen ik jong was en op de middelbare school zat, waren de echt intelligenten en leergierigen ook de beta's; en je had een grote groep incapabelen (voornamelijk meisjes trouwens) die met hard werken en een pretpakket (= talen etc.) nét hun VWO wisten te halen. Die types hadden geen enkele inhoud, dus ook geen algemene ontwikkeling. Dat interesseerde ze trouwens niks, het leven zou uit meer bestaan heette het dan. Helemaal niet erg verder hoor, maar pretendeer dan ook niet dat je zo bijzonder bent.
Nee, je maakt een denkfout. Het zal best dat het niet hun beste vak is, maar ze laten het niet vallen, zoals al die alfa's wel doen met de betavakken. Die kunnen ze gewoon niet aan, dat levert onvoldoendes op. Dat is het verschil.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:42 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Nou, ik zie dat anders toch vrij vaak bij mij op school.
Je kan Engels namelijk ook niet laten vallen, aangezien het in het verplichte deel zit.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, je maakt een denkfout. Het zal best dat het niet hun beste vak is, maar ze laten het niet vallen, zoals al die alfa's wel doen met de betavakken. Die kunnen ze gewoon niet aan, dat levert onvoldoendes op. Dat is het verschil.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Daar gaat het niet om, punt is dat beta's voor Engels nog altijd hogere cijfers kunnen halen dan alfa's voor natuurkunde.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:50 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Je kan Engels namelijk ook niet laten vallen, aangezien het in het verplichte deel zit.
Ik weet heel goed wat algemene ontwikkeling is. Dat is gewoon veel weten, en dan wel over het hele spectrum van de menselijke kennis. Echt, alfa ben je niet omdat je een bijzonder talent hebt (de uitzonderingen daargelaten), maar omdat je niet de intelligentie hebt, die een beta wel heeft.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:45 schreef releaze het volgende:
[..]
tja, wat is algemene ontwikkeling? sterke cognitieve structuren? ja, beta's hebben daar meer aanleg voor. Of inhoud van allerlei praktische zaken? Daar zijn de alfa's weer voor.
Dat is echt niet altijd het geval. Ik heb in mijn klas vrij veel mensen zitten die de natuurprofielen best aan kunnen, maar toch C&M doen, en er zijn mensen in de beta klassen die zo ontzettend bedroevend slecht zjin in engels, dat ze daar met enorm veel moeite nog maar net een voldoende voor staan.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:51 schreef thabit het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, punt is dat beta's voor Engels nog altijd hogere cijfers kunnen halen dan alfa's voor natuurkunde.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Maar dat zijn dan toch geen echte alfa's? Om hen moverende redenen kiezen ze iets anders dan hun mogelijkheden toestaan. Luiheid, faalangst? Wie zal het zeggen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:54 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Dat is echt niet altijd het geval. Ik heb in mijn klas vrij veel mensen zitten die de natuurprofielen best aan kunnen, maar toch C&M doen,
Maar wél een voldoende. Er zaten bij mij vroeger alfa's in de klas, die het presteerden om een twee te halen bij natuurkunde dan wel wiskunde, en niet omdat ze niet geleerd hadden, maar omdat ze het gewoon niet snapten. Dat soort beperktheden zie je toch echt praktisch nooit bij beta's.quote:en er zijn mensen in de beta klassen die zo ontzettend bedroevend slecht zjin in engels, dat ze daar met enorm veel moeite nog maar net een voldoende voor staan.
beta's halen ook betere cijfers voor Engels en Nederlands dan alfa's. Het gemiddelde van de N-profielen bij onze school lag voor deze vakken een half punt hoger dan bij de M-profielen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:51 schreef thabit het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, punt is dat beta's voor Engels nog altijd hogere cijfers kunnen halen dan alfa's voor natuurkunde.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
beta gaat alleen over intelligentie, dus laten we de andere talenten er maar niet bijhalen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik weet heel goed wat algemene ontwikkeling is. Dat is gewoon veel weten, en dan wel over het hele spectrum van de menselijke kennis. Echt, alfa ben je niet omdat je een bijzonder talent hebt (de uitzonderingen daargelaten), maar omdat je niet de intelligentie hebt, die een beta wel heeft.
minder intelligent zijn wordt imo zo gedeponeerd als een zonde. beta's zijn uitzonderlijk, maar het lijkt wel de norm te moeten zijn, want als je geen beta bent, dan doe je dingen als "pretstudies". Het is natuurlijk alleen maar een pretstudie in de ogen van de uitzonderlijke beta, omdat het voor hen veel te makkelijk zou zijn, theoretisch. Iedereen leert en doet naar kunnen en naar interesse, dus is er naar verhouding niemand beter, imo.
Die ervaring heb ik helemaal niet, en ik speel nogal es triviant met mensen van een boel verschillende studiesquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Dit waag ik toch te betwijfelen. Als ik tegen alfa's triviant (een spel waarbij je veel algemene ontwikkeling nodig hebt) speel, win ik vrijwel altijd met een behoorlijk ruime voorsprong, terwijl het spel behoorlijk gelijk op gaat als ik het met beta's speel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De NT'ers bij mij in de klas hadden amper problemen met talen, op 1 uitzonderlijk geval na dan. De rest had het vrij makkelijk met Frans, Engels ( en ik had dan nog Duits2 ) en Nederlands.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:42 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Nou, ik zie dat anders toch vrij vaak bij mij op school.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb N&G gedaan met economie 1,2 , informatica en Duits 2. Voor Duits 1,2 had ik een 9, voor economie een 7.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:06 schreef SpaRood het volgende:
De enige manier om dit uit te vechten is met een IQ test! Ik wil nog een argument gebruiken tegen de opvatting dat beta's slimmer zijn dan alfa's: alfa's hebben een betere algemene ontwikkeling, en staan meer in het leven. Je hebt natuurstudies, en je hebt mensenstudies. Beide zijn nodig. Naast de technologische ontwikkeling, heb je mensen nodig die zich bezig houden met ethiek, cultuur, maatschappij, wetten, etc. Wat is de invloed van technologie op de mens? Klonen, ja of nee? Mens en natuur zijn misschien tegenpolen, maar ze kunnen elkaar aanvullen en hebben elkaar nodig. Daarom is een profiel als C&M nodig en relevant.
Overigens, voor alfa studies heb je misschien geen stricte toegangseisen, maar er zijn wel gewenste vakken, zoals moderne talen en geschiedenis. De vraag is maar of iemand met een N-profiel die nauwelijks Frans heeft gehad, de universitaire studie Frans kan halen....daarom vind ik dat alfa studies als 'wraak' ook maar strenge toegangseisen moet stellen om beta's buiten de deur te houden.
Je argument klopt dus niet, want ieder mens is anders. Er zijn wel degelijk mensen met C&M die goed zijn in WB1,2 en mensen van de Beta kant die goed zijn in talen.
Ik ben het met je eens hoor. Ik reageerde slechts op enkele elitaire zelfgenoegzame wiskunde freaks.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:51 schreef Cryonic het volgende:
[..]
Ik heb N&G gedaan met economie 1,2 , informatica en Duits 2. Voor Duits 1,2 had ik een 9, voor economie een 7.
Je argument klopt dus niet, want ieder mens is anders. Er zijn wel degelijk mensen met C&M die goed zijn in WB1,2 en mensen van de Beta kant die goed zijn in talen.
Drink ik.
En wat dacht je van interesse?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar dat zijn dan toch geen echte alfa's? Om hen moverende redenen kiezen ze iets anders dan hun mogelijkheden toestaan. Luiheid, faalangst? Wie zal het zeggen.
[..]
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik vind dit een mooi fenomeen: zodra je poneert dat beta's slimmer zijn dan alfa's (wat toch echt zo is), komt er gelijk de reactie dat je niet moet (ver)oordelen. Echter, de enige die oordeelt in deze situatie is de ontvanger van de boodschap: hij vindt het namelijk zelf erg dat hij minder slim is dan de ander. Heel menselijk, maar dat doet niets af aan de feitelijke constatering dat alfa's minder slim zijn dan beta's.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:12 schreef releaze het volgende:
[..]
beta gaat alleen over intelligentie, dus laten we de andere talenten er maar niet bijhalen.
minder intelligent zijn wordt imo zo gedeponeerd als een zonde. beta's zijn uitzonderlijk, maar het lijkt wel de norm te moeten zijn, want als je geen beta bent, dan doe je dingen als "pretstudies". Het is natuurlijk alleen maar een pretstudie in de ogen van de uitzonderlijke beta, omdat het voor hen veel te makkelijk zou zijn, theoretisch. Iedereen leert en doet naar kunnen en naar interesse, dus is er naar verhouding niemand beter, imo.
Verder ben ik het met je laatste zin zeer oneens: er zijn wel degelijk maatstaven aan de hand waarvan je kunt zeggen dat de een beter is dan de ander. Dat kun je erg vinden, of niet, maar dat is een normatief oordeel en doet verder niet etr zake.
Dat kan natuurlijk ook; maar als je 15/16 bent zullen de andere genoemde punten ook zeker een flinke rol spelen. Verder natuurlijk ook domme ouders, die moeten hun kinderen stimuleren beta te doen als ze dat kunnen, daar hou je immers je opties mee open; een kind van die leeftijd weet zelf nog niet wat goed voor hem is.quote:
Aan de begrippen slim en dom hangt wel een waardeoordeel, aangezien dom een negatieve eigenschap (of karakterkenmerk) is en slim een positieve.
Dat kan aan de ontvanger liggen, maar een feit is wel dat het een als minderwaardig wordt gezien en het andere niet. Dan kan je als zender wel mooi zeggen dat het aan de ontvanger is om er een waardeoordeel aan te hangen, maar de woorden hebben altijd al een waardeoordeel van zichzelf die er door iedereen aan verbonden wordt, ook door de zender.
Dat kan aan de ontvanger liggen, maar een feit is wel dat het een als minderwaardig wordt gezien en het andere niet. Dan kan je als zender wel mooi zeggen dat het aan de ontvanger is om er een waardeoordeel aan te hangen, maar de woorden hebben altijd al een waardeoordeel van zichzelf die er door iedereen aan verbonden wordt, ook door de zender.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Je kan als puber al perfect een richting weten wat je wel en niet interesseert en ouders moeten juist hun handen daarvan loslaten. Je capaciteiten zijn andere dingen dan je interesses.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk ook; maar als je 15/16 bent zullen de andere genoemde punten ook zeker een flinke rol spelen. Verder natuurlijk ook domme ouders, die moeten hun kinderen stimuleren beta te doen als ze dat kunnen, daar hou je immers je opties mee open; een kind van die leeftijd weet zelf nog niet wat goed voor hem is.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
beta's zijn alleen op het gebied van intelligentie beter dan alfa's, maar dat betekent niet dat ze overalll beter zijn in wat ze doen, punt. een alfa (en ieder mens eik) presteert naar verhouding waarschijnlijk even goed in zijn of haar werkzaamheden als een beta dat doet op zijn, simpel omdat ze iets doen of iets gekozen hebben naar hun specifieke kunnen, en dát probeer ik daarmee te zeggen. in dat opzicht is niemand beter dan de ander, zolang die hele hogere intelligentie=algehele superioriteit mentaliteit weggeveegd wordt. Want dat vind ik verschrikkelijk gepromoot: hogere intelligentie is algehele superioriteit. Dat blijft subjectief.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik vind dit een mooi fenomeen: zodra je poneert dat beta's slimmer zijn dan alfa's (wat toch echt zo is), komt er gelijk de reactie dat je niet moet (ver)oordelen. Echter, de enige die oordeelt in deze situatie is de ontvanger van de boodschap: hij vindt het namelijk zelf erg dat hij minder slim is dan de ander. Heel menselijk, maar dat doet niets af aan de feitelijke constatering dat alfa's minder slim zijn dan beta's.
Verder ben ik het met je laatste zin zeer oneens: er zijn wel degelijk maatstaven aan de hand waarvan je kunt zeggen dat de een beter is dan de ander. Dat kun je erg vinden, of niet, maar dat is een normatief oordeel en doet verder niet etr zake.
Nee nee, dat is toch echt niet waar. Het enkele feit dat de zender van de boodschap weet heeft van de negatieve connotatie die de communis opinio hangt aan een bepaalde constatering kan hem alleen verweten worden als hij met opzet - dus gericht op het kwetsen van de ontvanger - de constatering overbrengt aan de ontvanger. Hoogstens kun je verder nog van voorwaardelijk opzet spreken: de zender had moeten beseffen dat de constatering onprettig zou overkomen bij de ontvanger. Maar dit alles doet niets af aan de objectieve juistheid van de constatering. En in een wetesnchappelijke discussie gaat het daar om, niet om de moraliteit van de uitlating.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:53 schreef Tha_Erik het volgende:
Aan de begrippen slim en dom hangt wel een waardeoordeel, aangezien dom een negatieve eigenschap (of karakterkenmerk) is en slim een positieve.
Dat kan aan de ontvanger liggen, maar een feit is wel dat het een als minderwaardig wordt gezien en het andere niet. Dan kan je als zender wel mooi zeggen dat het aan de ontvanger is om er een waardeoordeel aan te hangen, maar de woorden hebben altijd al een waardeoordeel van zichzelf die er door iedereen aan verbonden wordt, ook door de zender.
Het kan. Toch heb ik te vaak het tegendeel gezien om te geloven dat dit voor de meerderheid geldt. Wat weet je immers nu op die leeftijd? Hoe kun je interesse hebben in dingen waar je geen weet van hebt?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:54 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Je kan als puber al perfect een richting weten wat je wel en niet interesseert en ouders moeten juist hun handen daarvan loslaten. Je capaciteiten zijn andere dingen dan je interesses.
De vraag is of ouders er meer van weten. Ik betwijfel het.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het kan. Toch heb ik te vaak het tegendeel gezien om te geloven dat dit voor de meerderheid geldt. Wat weet je immers nu op die leeftijd? Hoe kun je interesse hebben in dingen waar je geen weet van hebt?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Dit is een mooi staaltje communicerende vaten denken (als je in het ene vat weinig hebt, heb je meer in het andere). Dat is aantrekkelijk denken, maar het is echt absolute onzin. De een heeft in alles veel, de ander heeft in alles weinig. De natuur is niet eerlijk.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:54 schreef releaze het volgende:
[..]
beta's zijn alleen op het gebied van intelligentie beter dan alfa's, maar dat betekent niet dat ze overalll beter zijn in wat ze doen, punt. een alfa (en ieder mens eik) presteert naar verhouding waarschijnlijk even goed in zijn of haar werkzaamheden als een beta dat doet op zijn, simpel omdat ze iets doen of iets gekozen hebben naar hun specifieke kunnen, en dát probeer ik daarmee te zeggen. in dat opzicht is niemand beter dan de ander, zolang die hele hogere intelligentie=algehele superioriteit mentaliteit weggeveegd wordt. Want dat vind ik verschrikkelijk gepromoot: hogere intelligentie is algehele superioriteit. Dat blijft subjectief.
Ze zouden beter moeten weten. Maar je hebt gelijk, velen daar kunnen de zaken ook niet overzien.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:09 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
De vraag is of ouders er meer van weten. Ik betwijfel het.
Er zijn inderdaad buiten de betawereld mensen die goede prestaties leveren op hun vlak. Waar de beta goed is met z'n hersens, is de timmerman of de loodgieter goed met z'n handen bijvoorbeeld. Allemaal mensen die noch alfa, noch beta zijn en toch bijzondere vaardigheden hebben. Een alfa, echter, is iemand die op geen enkel vlak goed presteert, noch met het brein, noch met de handen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:54 schreef releaze het volgende:
[..]
beta's zijn alleen op het gebied van intelligentie beter dan alfa's, maar dat betekent niet dat ze overalll beter zijn in wat ze doen, punt. een alfa (en ieder mens eik) presteert naar verhouding waarschijnlijk even goed in zijn of haar werkzaamheden als een beta dat doet op zijn, simpel omdat ze iets doen of iets gekozen hebben naar hun specifieke kunnen, en dát probeer ik daarmee te zeggen. in dat opzicht is niemand beter dan de ander, zolang die hele hogere intelligentie=algehele superioriteit mentaliteit weggeveegd wordt. Want dat vind ik verschrikkelijk gepromoot: hogere intelligentie is algehele superioriteit. Dat blijft subjectief.
De goede verstaander begreep dat al. Helaas is niet iedereen een goede verstaander, en ja dat is helaas een objectieve constatering.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:37 schreef thabit het volgende:
Extra noot: daar waar "alfa" staat, kan natuurlijk ook "gamma" gelezen worden.
Ja en daarom zitten er alleen alfa's in de WSW hèquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:30 schreef thabit het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad buiten de betawereld mensen die goede prestaties leveren op hun vlak. Waar de beta goed is met z'n hersens, is de timmerman of de loodgieter goed met z'n handen bijvoorbeeld. Allemaal mensen die noch alfa, noch beta zijn en toch bijzondere vaardigheden hebben. Een alfa, echter, is iemand die op geen enkel vlak goed presteert, noch met het brein, noch met de handen.
Helaas zijn de alfa's wel goed in het creeren van nutteloze functies - op kosten van de hardwerkenden.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:03 schreef Hatsjepsoet het volgende:
[..]
Ja en daarom zitten er alleen alfa's in de WSW hè
Is dat zo???quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Helaas zijn de alfa's wel goed in het creeren van nutteloze functies - op kosten van de hardwerkenden.
Vertel eens meer...
Ja hoor, jij bent superieur hoor. Zo zo jij hebt wiskunde gedaan. Ik vraag me af of jij nu danquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:37 schreef thabit het volgende:
Extra noot: daar waar "alfa" staat, kan natuurlijk ook "gamma" gelezen worden.
ook een interessanter, leuker, gelukkiger en beter mens voor deze wereld bent.
Als alfa en nu ook al gamma kansloos is (en laten we vooral mensen er naar gaan indelen )
zullen we al die opleidingen dan maar gaan afschaffen? We hebben toch alleen maar bèta's in de wereld nodig.
Jullie kunnen immers alles!!!
Oow en natuurlijk pech als je bijv. een talenstudie leuker vindt (nee want interesse is ondergeschikt, telt niet mee foei).
Hey vertel nu eens hè Thabit waarom JIJ dus nu een interessanter, leuker, gelukkiger en beter mens bent of laten we zeggen meer toegevoegde waarde hebt voor deze wereld dan iemand die Rechten, Economie of Engels
heeft gestudeerd?
[ Bericht 2% gewijzigd door Hatsjepsoet op 20-08-2006 03:58:57 (wijzing smiley om wat sarcasme toe te voegen) ]
Al die organen waar ze nutteloze circulaires schrijven; de gehele universitaire afdeling Neerlandistiek, het CPB etc etc. Verder vergeet ik de Melkertbaan nog.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:39 schreef Hatsjepsoet het volgende:
[..]
Is dat zo???
Vertel eens meer...
Dat misschien niet. Maar wel intelligenter.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:48 schreef Hatsjepsoet het volgende:
[..]
Ja hoor, jij bent superieur hoor. Zo zo jij hebt wiskunde gedaan. Ik vraag me af of jij nu dan
ook een interessanter, leuker, gelukkiger en beter mens voor deze wereld bent.
Goed plan. Weg met de sociologie, Nederlands etc etc.quote:
Als alfa en nu ook al gamma kansloos is (en laten we vooral mensen er naar gaan indelen )
zullen we al die opleidingen dan maar gaan afschaffen?
Heb jij dan niet liever een beta dan een socioloog?quote:We hebben toch alleen maar bèta's in de wereld nodig.
Nee, maar wel beter dan die alfa.quote:Jullie kunnen immers alles!!!
Ja hallo, hartstikke leuk als je gegrepen bent door de Slavische literatuur, maar die hobby oefen je maar in je vrije tijd uit.quote:Oow en natuurlijk pech als je bijv. een talenstudie leuker vind (nee want interesse is ondergeschikt, telt niet mee foei).
Een mongool is ook niet erg nuttig voor deze wereld hoor.quote:Hey vertel nu eens hè Thabit waarom JIJ dus nu een interessanter, leuker, gelukkiger en beter mens bent of laten we zeggen meer toegevoegde waarde hebt voor deze wereld dan iemand die Rechten, Economie of Engels
heeft gestudeerd?
Tsja...maar word jij er nou slechter van? Ik denk dat bèta's er ook wel wat van kunnen. Hebben we nou echt zo veel aan de ruimtevaart? Bestuderen van bepaalde diersoorten?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Al die organen waar ze nutteloze circulaires schrijven; de gehele universitaire afdeling Neerlandistiek, het CPB etc etc. Verder vergeet ik de Melkertbaan nog.
Ik vraag me af hoe jullie aan nieuws gaan komen, of vertalingen van boeken kunnen gaan lezen, of hoe jullie kinderen en hun kinderen dan überhaupt nog iets van taal meekrijgen. Of waar je professionele hulp gaat krijgen als je zo ver weggedoken zit in je getallen en forumules dat je de werkelijke wereld niet meer van de getallenwereld kan onderscheiden. Wie je gaat verdedigen als je een misdaad begaat, of wie juist de aanval in gaat bij het veroordelen van een crimineel.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Hmm, dus jij vindt mij superieur en interessant? Ik voel me erg gevleid, het zijn woorden die ik zelf immers niet heb geuit in dit topic. . Ik kan helaas geen afspraakje met je maken want ik ben al bezet.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:48 schreef Hatsjepsoet het volgende:
[..]
Ja hoor, jij bent superieur hoor. Zo zo jij hebt wiskunde gedaan. Ik vraag me af of jij nu dan
ook een interessanter, leuker, gelukkiger en beter mens voor deze wereld bent.
Als alfa en nu ook al gamma kansloos is (en laten we vooral mensen er naar gaan indelen )
zullen we al die opleidingen dan maar gaan afschaffen? We hebben toch alleen maar bèta's in de wereld nodig.
Jullie kunnen immers alles!!!
Oow en natuurlijk pech als je bijv. een talenstudie leuker vind (nee want interesse is ondergeschikt, telt niet mee foei).
Hey vertel nu eens hè Thabit waarom JIJ dus nu een interessanter, leuker, gelukkiger en beter mens bent of laten we zeggen meer toegevoegde waarde hebt voor deze wereld dan iemand die Rechten, Economie of Engels
heeft gestudeerd?
. Ik kan helaas geen afspraakje met je maken want ik ben al bezet.
Misschien niet direct. Indirect weldegelijk, het vergroot de kennis, en die kennis wordt nuttig ingezet.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:58 schreef Hatsjepsoet het volgende:
[..]
Tsja...maar word jij er nou slechter van? Ik denk dat bèta's er ook wel wat van kunnen. Hebben we nou echt zo veel aan de ruimtevaart?
Dan weet je wat te doen als je gebeten bent door zo eentje:quote:Bestuderen van bepaalde diersoorten?
Nutteloze discussie.
Maar om het vuur een beetje op te stoken. Wat hebben de grote politieke leiders gestudeerd? De schippers van deze wereld?
Maar om het vuur een beetje op te stoken. Wat hebben de grote politieke leiders gestudeerd? De schippers van deze wereld?
Het is erg zwak om zo te beginnen Hastjepsoet, zo kan ik ook vragen: Wat heeft de wereld aan nieuwe spellingsregels of aan een nieuw kunstwerkje?
Wel erg makkelijk hè .
Wel erg makkelijk hè .
Goed-Beter-Best-Vaffanculo
`Wie zegt dat beta's geen stukjes kunnen schrijven?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:00 schreef Tha_Erik het volgende:
Ik vraag me af hoe jullie aan nieuws gaan komen,
Vertalers zijn nog wel nuttig.quote:of vertalingen van boeken kunnen gaan lezen,
Ik beheers taal toch ook?quote:of hoe jullie kinderen en hun kinderen dan überhaupt nog iets van taal meekrijgen.
Nou, niet bij de psycholoog hoor. Dat hebben ze trouwens gelukkig zelf ook al bewezen: psycholgen werken alleen als ze slimmer zijn dan hun clienten.quote:Of waar je professionele hulp gaat krijgen als je zo ver weggedoken zit in je getallen en forumules dat je de werkelijke wereld niet meer van de getallenwereld kan onderscheiden.
Een jurist. Maar dat is dan ook een nuttige groep. Betajuristen zijn trouwens de beste juristen.quote:Wie je gaat verdedigen als je een misdaad begaat, of wie juist de aanval in gaat bij het veroordelen van een crimineel.
quote:
Of, noem eens wat grote filosofen (wat toch alfa is denk ik), veel ervan zijn ook beta (Einstein, Descartes..)quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:07 schreef nickybol het volgende:
Nutteloze discussie.
Maar om het vuur een beetje op te stoken. Wat hebben de grote politieke leiders gestudeerd? De schippers van deze wereld?
Goed-Beter-Best-Vaffanculo
Ja, daar hebben we heel veel aan. Al is het alleen al omdat we dankzij de ruimtevaart plastic hebben. Zo'n beetje alles wat je om je heen ziet is door beta's uitgevonden. Je computer, je tv, je stereo-installatie, je auto, en ga zo maar door. Dat zie ik een alfa allemaal nog niet voor elkaar krijgen. Elke cent die je in beta-onderzoek stopt betaalt zich op termijn in een veelvoud terug. Wat je in alfa-onderzoek stopt had je net zo goed, zo niet beter, door de plee kunnen spoelen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:58 schreef Hatsjepsoet het volgende:
[..]
Tsja...maar word jij er nou slechter van? Ik denk dat bèta's er ook wel wat van kunnen. Hebben we nou echt zo veel aan de ruimtevaart? Bestuderen van bepaalde diersoorten?
Ik denk dat je niet zomaar het werk kan overnemen waar andere voor gestudeerd hebben, tenzij je zelf gaat studeren, maar dat mag natuurlijk niet, want die studie is overbodig.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
`Wie zegt dat beta's geen stukjes kunnen schrijven?
[..]
Da's al iets.quote:[..]
Vertalers zijn nog wel nuttig.
Maar wie heeft jou dat geleerd? Juist, een docent Nederlands.quote:[..]
Ik beheers taal toch ook?
Als jij het zegt. Maar zonder die studie zijn er al helemaal geen psychologen. En misschien heb jij geen psych nodig, omdat jij daar te slim voor bent, maar jij bent niet iedereen.quote:[..]
Nou, niet bij de psycholoog hoor. Dat hebben ze trouwens gelukkig zelf ook al bewezen: psycholgen werken alleen als ze slimmer zijn dan hun clienten.
Dat zal best, maar dan nog is de rechtenstudie wel nodig.quote:[..]
Een jurist. Maar dat is dan ook een nuttige groep. Betajuristen zijn trouwens de beste juristen.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Diederick_Duck ik wil het van Thabit weten .
- Gamma ook al nutteloos vinden, vind ik sowieso te ver gaan.
- Slavische taal en cultuur..tsja dan noem je ook wat zeg. Maar zo veel mensen doen dat dan ook niet.
- En ik kan niet geloven dat iemand die een alfa- of een gamma-opleiding doet altijd minder intelligent is.
Wat studeer(de) jij eigenlijk?
- Gamma ook al nutteloos vinden, vind ik sowieso te ver gaan.
- Slavische taal en cultuur..tsja dan noem je ook wat zeg. Maar zo veel mensen doen dat dan ook niet.
- En ik kan niet geloven dat iemand die een alfa- of een gamma-opleiding doet altijd minder intelligent is.
Wat studeer(de) jij eigenlijk?
Filosofie was dan ook milennialang in essentie een bèta-wetenschap.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:10 schreef jorryt het volgende:
[..]
Of, noem eens wat grote filosofen (wat toch alfa is denk ik), veel ervan zijn ook beta (Einstein, Descartes..)
Waarom zou een filosoof alfa zijn? De eerste groep filosofen was de natuurfilosofen in het oude Griekenland. Dat zouden we tegenwoordig betawetenschappers noemen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:10 schreef jorryt het volgende:
[..]
Of, noem eens wat grote filosofen (wat toch alfa is denk ik), veel ervan zijn ook beta (Einstein, Descartes..)
Slavische taal en cultuur is natuurlijk retehandig. Handige kennis voor bedrijven die zaken gaan doen in die regio.
Maar waarom zou je een opleiding nodig hebben om journalist te zijn? Ik zou zelf prima kunnen werken als journalist.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:13 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet zomaar het werk kan overnemen waar andere voor gestudeerd hebben, tenzij je zelf gaat studeren, maar dat mag natuurlijk niet, want die studie is overbodig.
[..]
Da's al iets.
[..]
Maar wie heeft jou dat geleerd? Juist, een docent Nederlands.[/quote]Nee hoor. Taal leer je spelenderwijs. Lezen en schrijven is de basisschool. Middelbare school is slechts formele nonsens (nonsens die immers door de neerlandici zelf wordt vastgesteld), en literatuur.
Wat doet de psychologie voor goeds? Niet veel denk ik zo, maar goed, dat is geheel offtopic.quote:[..]
Als jij het zegt. Maar zonder die studie zijn er al helemaal geen psychologen. En misschien heb jij geen psych nodig, omdat jij daar te slim voor bent, maar jij bent niet iedereen.
Dat ontken ik ook niet. Juristen zijn een noodzakelijk kwaad.quote:[..]
Dat zal best, maar dan nog is de rechtenstudie wel nodig.
Ik ben jurist, en dus belangeloos en onpartijdig participant in deze discussie.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:13 schreef Hatsjepsoet het volgende:
Diederick_Duck ik wil het van Thabit weten .
- Gamma ook al nutteloos vinden, vind ik sowieso te ver gaan.
- Slavische taal en cultuur..tsja dan noem je ook wat zeg. Maar zo veel mensen doen dat dan ook niet.
- En ik kan niet geloven dat iemand die een alfa- of een gamma-opleiding doet altijd minder intelligent is.
Wat studeer(de) jij eigenlijk?
Als ik naar mijn basisschoolengels kijk, dan is dat compleet onvoldoende geweest. Pas op de midde;bare school begon ik de regels en dergelijken te snappen, dankzij mensen die ervoor gestudeerd hebben. Basisschool Nederlands is echt mager. En als dat de toekomst is, dat je daar alleen kennis uit put, dan is de taalverloedering maar een paar generaties ver weg.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
]Nee hoor. Taal leer je spelenderwijs. Lezen en schrijven is de basisschool. Middelbare school is slechts formele nonsens (nonsens die immers door de neerlandici zelf wordt vastgesteld), en literatuur.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Maar je voelt jezelf wel enorm verhoven boven alles was ook maar iets met alfa temaken heeft . Lekker onpartijdig.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben jurist, en dus belangeloos en onpartijdig participant in deze discussie.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Maar denk eens na. Denk jij dat Huygens uitgebreid taalonderricht in zijn moedertaal heeft genoten? Toch is dat een van de grootste denkers die ons land ooit heeft voortgebracht, en met zijn taalbeheersing was niets mis.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:25 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Als ik naar mijn basisschoolengels kijk, dan is dat compleet onvoldoende geweest. Pas op de midde;bare school begon ik de regels en dergelijken te snappen, dankzij mensen die ervoor gestudeerd hebben. Basisschool Nederlands is echt mager. En als dat de toekomst is, dat je daar alleen kennis uit put, dan is de taalverloedering maar een paar generaties ver weg.
Juristen zijn geen alfa's, het is een vak apart. Maar los daarvan: als juristen iets goed kunnen is het wel de rationele analyse scheiden van alle emotionele oordelen. En de rationele analyse leert ons dat alfa's minder slim zijn dan beta's.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:26 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Maar je voelt jezelf wel enorm verhoven boven alles was ook maar iets met alfa temaken heeft . Lekker onpartijdig.
Zijn vader was dichter, die begreep zijn taal dus, en wellicht dat dat een rol speelde bij de taalbeheersing van zijn zoon. Daarbij kwam Huygens uit een rijkere familie en die hadden ook toen beter onderwijs.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar denk eens na. Denk jij dat Huygens uitgebreid taalonderricht in zijn moedertaal heeft genoten? Toch is dat een van de grootste denkers die ons land ooit heeft voortgebracht, en met zijn taalbeheersing was niets mis.
En als we dan toch naar vroeger kijken, het hele leren lezen en schrijven is zo ontzettend goed geweest voor de bevolking, dat taalkunde echt niet iets is wat je moet wegwuiven.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik meen ook niet dat juristen alfa's zijn, maar ik doel meer op het onpartijdige, wat ik in je posts vrij slecht terugvind.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Juristen zijn geen alfa's, het is een vak apart. Maar los daarvan: als juristen iets goed kunnen is het wel de rationele analyse scheiden van alle emotionele oordelen. En de rationele analyse leert ons dat alfa's minder slim zijn dan beta's.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Je mist mijn punt een beetje. In die tijd wáren er helemaal nog geen uniforme regels voor het Nederlands. Je kunt ook prima functioneren zonder dus.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:32 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Zijn vader was dichter, die begreep zijn taal dus, en wellicht dat dat een rol speelde bij de taalbeheersing van zijn zoon. Daarbij kwam Huygens uit een rijkere familie en die hadden ook toen beter onderwijs.
Met lezen en schrijven is ook niets mis, maar kijk eens naar de flauwekul die ze in de vorm van een spellingswijziging over ons uit willen storten. Dat is toch compleet onnut?quote:En als we dan toch naar vroeger kijken, het hele leren lezen en schrijven is zo ontzettend goed geweest voor de bevolking, dat taalkunde echt niet iets is wat je moet wegwuiven.
Om eerlijk te zijn zie ik de nut van het willen wijzigen van taalregels ook niet, maar dat neemt niet weg dat die ook aangeleerd moeten worden.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je mist mijn punt een beetje. In die tijd wáren er helemaal nog geen uniforme regels voor het Nederlands. Je kunt ook prima functioneren zonder dus.
[..]
Met lezen en schrijven is ook niets mis, maar kijk eens naar de flauwekul die ze in de vorm van een spellingswijziging over ons uit willen storten. Dat is toch compleet onnut?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Maar waarom moeten die regels aangeleerd worden? Kijk eens naar alle dialecten: die kennen vaak zeer afwijkende taalregels, en dat wordt volkomen natuurlijk gestuurd door de gebruikers. Die mensen verstaan elkaar echt prima. Het hele idee van taalregels stuit me tegen de borst, het is een krampachtig proberen vast te houden aan de status quo; een ontkennning van het hele wezen van taal.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:42 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn zie ik de nut van het willen wijzigen van taalregels ook niet, maar dat neemt niet weg dat die ook aangeleerd moeten worden.
Jammer dat we nu gezichtsuitdrukking en intonatie moeten missen, anders had je kunnen weten dat ik het toch wat anders bedoelde, namelijk sarcastisch. Maar ja.. daarvoor zijn weer smiley's uitgevonden (door een bètagast?). Dus wat doe ik dan:quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:01 schreef thabit het volgende:
[..]
Hmm, dus jij vindt mij superieur en interessant? Ik voel me erg gevleid, het zijn woorden die ik zelf immers niet heb geuit in dit topic. . Ik kan helaas geen afspraakje met je maken want ik ben al bezet.
Ook jammer dat je geen antwoord hebt gegeven.
Grappig, want dat bedoelde ik ook met die reactiequote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:09 schreef jorryt het volgende:
Het is erg zwak om zo te beginnen Hastjepsoet, zo kan ik ook vragen: Wat heeft de wereld aan nieuwe spellingsregels of aan een nieuw kunstwerkje?
Wel erg makkelijk hè .
wel m'n naam goed schrijven hè
Toch wordt er in de rechtspraak wel rekening gehouden met emotionele aspecten (heeft wel invloed) ...wat ook uit jurisprudentie blijkt.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Juristen zijn geen alfa's, het is een vak apart. Maar los daarvan: als juristen iets goed kunnen is het wel de rationele analyse scheiden van alle emotionele oordelen. En de rationele analyse leert ons dat alfa's minder slim zijn dan beta's.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hatsjepsoet op 19-08-2006 23:24:35 ]
Zal ik je eens een geheimpje verklappen: het emotionele aspect is bijzonder belangrijk in de rechtspraak. Wat heet: zonder zou er niet eens rechtspraak zijn. Maar een redenering als: hullie heb me biertje omgestoten en het is niet eerlijk en dus sloeg ik hem het ziekenhuis in, dat is me goed recht, zal niet slagen. Beter: hij heeft mijn biertje opzettelijk omgestoten. Dat levert een onrechtmatige daad (6:162 BW) jegens mij op. Ik vorder derhalve sv terwaarde van 1 biertje (de schade; zie afdeling 10 boek 6 BW).quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 23:01 schreef Hatsjepsoet het volgende:
Toch wordt er in de rechtspraak wel rekening gehouden met emotionele aspecten ...wat ook uit jurisprudentie blijkt.
Ik ben misschien niet goed in wiskunde, maar ik kan wel logisch nadenken. Vertalers zijn toch vrijwel allemaal alfa's. Daarmee zeg je dus uiteindelijk toch dat alfa's wel nuttig zijn, terwijl je ze expliciet hebt vergeleken met 'mongolen' en ze hebt bestempeld als compleet nutteloos. Het wordt duidelijk dat sommige zgn. beta's ongenuanceerd denken. Het is buitengewoon triest dat zulke figuren hele groepen mensen diskwalificeren. Dat getuigt juist van een heel laag niveau. Bovendien, wat een arrogantie!quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
Vertalers zijn nog wel nuttig.
Drink ik.
1. Huygens schreef in het Latijn, waar al heel lang vaste regels voor waren.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je mist mijn punt een beetje. In die tijd wáren er helemaal nog geen uniforme regels voor het Nederlands. Je kunt ook prima functioneren zonder dus.
[..]
Met lezen en schrijven is ook niets mis, maar kijk eens naar de flauwekul die ze in de vorm van een spellingswijziging over ons uit willen storten. Dat is toch compleet onnut?
2. Juist in de tijd van Hugyens kwam de statenbijbel uit, een symbool voor het standaardnederlands
Ik vroeg me al af hoe het kwam dat de meeste vertalingen ongelooflijk slecht zijn. Gelukkig geef jij, met je logisch denkvermogen, een onomstotelijke verklaring!quote:Op zondag 20 augustus 2006 02:36 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Ik ben misschien niet goed in wiskunde, maar ik kan wel logisch nadenken. Vertalers zijn toch vrijwel allemaal alfa's.
Ik zeg inderdaad dat vertalers nuttig zijn (let wel: ik heb nergens beweerd dat neerlandici of sociologen nuttig zijn!). Nergens zeg ik echter dat ze een hoog niveau hebben. Verder gebruik je zelf het woordje niveau in meerdere betekenissen, daar ben je je toch wel van bewust?quote:Op zondag 20 augustus 2006 02:36 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Ik ben misschien niet goed in wiskunde, maar ik kan wel logisch nadenken. Vertalers zijn toch vrijwel allemaal alfa's. Daarmee zeg je dus uiteindelijk toch dat alfa's wel nuttig zijn, terwijl je ze expliciet hebt vergeleken met 'mongolen' en ze hebt bestempeld als compleet nutteloos. Het wordt duidelijk dat sommige zgn. beta's ongenuanceerd denken. Het is buitengewoon triest dat zulke figuren hele groepen mensen diskwalificeren. Dat getuigt juist van een heel laag niveau. Bovendien, wat een arrogantie!
Dat kan allemaal wel, maar zijn moedertaal was Nederlands. Me dunkt dat hij een groot deel van zijn briljante ideeen in die taal bedacht heeft.quote:Op zondag 20 augustus 2006 08:53 schreef nickybol het volgende:
[..]
1. Huygens schreef in het Latijn, waar al heel lang vaste regels voor waren.
Juist: een symbool. Niet dwingend opgelegd. Wel logisch blijven nadenken he.quote:2. Juist in de tijd van Hugyens kwam de statenbijbel uit, een symbool voor het standaardnederlands
Subjectieve mening over de kwaliteit van vertalingen is geen argument. En als je zegt 'meeste vertalingen', dan wil ik van je een lijst zien met bewijs. Die kennis en vaardigheid heb jij als beta echter niet. Het enige wat jij met taal kan is ongefundeerde dingen roepen.quote:Op zondag 20 augustus 2006 11:52 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik vroeg me al af hoe het kwam dat de meeste vertalingen ongelooflijk slecht zijn. Gelukkig geef jij, met je logisch denkvermogen, een onomstotelijke verklaring!
Drink ik.
Het is wel degelijk een argument. Wat voor iemand met weinig niveau kwaliteit is, is geen kwaliteit voor iemand met meer niveau.quote:Op zondag 20 augustus 2006 13:37 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Subjectieve mening over de kwaliteit van vertalingen is geen argument. En als je zegt 'meeste vertalingen', dan wil ik van je een lijst zien met bewijs. Die kennis en vaardigheid heb jij als beta echter niet. Het enige wat jij met taal kan is ongefundeerde dingen roepen.
En oh ja, een mening over de kwaliteit van vertalingen is altijd subjectief, je oordeelt immers naar je eigen maatstaven.
Dat is niet waar. Dan ken jij slechte alfa-studenten en goede beta-studenten. Alfa-studenten kunnen goed triviant.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Dit waag ik toch te betwijfelen. Als ik tegen alfa's triviant (een spel waarbij je veel algemene ontwikkeling nodig hebt) speel, win ik vrijwel altijd met een behoorlijk ruime voorsprong, terwijl het spel behoorlijk gelijk op gaat als ik het met beta's speel.
Het probleem van alfa-studenten is echter dat ze alleen maar triviant kunnen spelen en niets anders. Ja, "socializen". Maar dat kan m'n tante ook wel.
Ik kan me een boek "Brave New World" van Aldous Huxley herinneren. Daar wordt "Epsilon" met "Ypsilon" vertaald. Belachelijk!quote:Op zondag 20 augustus 2006 13:37 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Subjectieve mening over de kwaliteit van vertalingen is geen argument. En als je zegt 'meeste vertalingen', dan wil ik van je een lijst zien met bewijs. Die kennis en vaardigheid heb jij als beta echter niet. Het enige wat jij met taal kan is ongefundeerde dingen roepen.
De film "A Beautiful Mind" barst ook van de vertaalfouten:
commutative - communicatie
conjecture - conjectuur
number theory - getallentheorie
Ik kan me een aflevering van Star Trek herinneren waar "an hour" met "acht uur" werd vertaald. En zo kun je nog wel een tijdje doorgaan.
Dit is toch nog steeds geen meerderheid van de vertalingen hoorquote:Op zondag 20 augustus 2006 14:54 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik kan me een boek "Brave New World" van Aldous Huxley herinneren. Daar wordt "Epsilon" met "Ypsilon" vertaald. Belachelijk!
De film "A Beautiful Mind" barst ook van de vertaalfouten:
commutative - communicatie
conjecture - conjectuur
number theory - getallentheorie
Ik kan me een aflevering van Star Trek herinneren waar "an hour" met "acht uur" werd vertaald. En zo kun je nog wel een tijdje doorgaan.
Idiote beta
[ Bericht 2% gewijzigd door Europees op 20-08-2006 19:48:23 ]
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
dubbel
[ Bericht 97% gewijzigd door Europees op 20-08-2006 19:48:36 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Europees op 20-08-2006 19:48:36 ]
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Er zijn natuurlijk 2 manieren om aan te tonen dat de meerderheid van de vertalingen slecht is. De eerste is alle vertalingen die ooit gedaan zijn nagaan, dat is nogsl extensief. De tweede is middels de redenering "Alfa's zijn dom. Vertalers zijn alfa's. Dus de meeste vertalingen zijn slecht". Deze redenering is volledig en hoeft derhalve niet met een lijst voorbeelden onderbouwd te worden. Mijn lijstje voorbeelden was daarom ook niet om de redenering kracht bij te zetten, maar meer om de lezer te laten zien hoe belachelijk slecht het af en toe is.quote:Op zondag 20 augustus 2006 15:09 schreef Europees het volgende:
[..]
Dit is toch nog steeds geen meerderheid van de vertalingen hoor
Idiote beta
En daarmee zijn meteen alle alfa's en ook alle gamma's minder intelligent dan de beta's.quote:Op zondag 20 augustus 2006 15:22 schreef thabit het volgende:
[..]
Mijn lijstje voorbeelden was daarom ook niet om de redenering kracht bij te zetten, maar meer om de lezer te laten zien hoe belachelijk slecht het af en toe is.
Je gaat niet in op de argumenten van je tegenpartij (je ontwijkt ze of laat ze links liggen); je blijft je eigen standpunten herhalen; je beschuldigt de tegenpartij van zaken die weinig tot niets te maken hebben met de discussie en je blijft roepen dat de ander onjuist is zonder met nieuwe argumenten aan te komen. Op deze manier is discussieren onmogelijk. Besef eens dat je denken bestaat uit vele vooroordelen en dat je deze vooroordelen niet diplomatiek aan de kant durft te zetten.
Het was verstandiger geweest als ik niet nogmaals een reactie had geplaatst, maar ik kan hier niet omheen. Je haalt het bloed onder mijn nagels vandaan met je starre en vijandige denkwijze over bepaalde bevolkingsgroepen en het geeft mij een diep treurig gevoel vanbinnen dat intelligente mensen (want ik geloof dat je echt wel slim genoeg bent) zo slecht omgaan met hun gave, namelijk het zich verplaatsen in andere personen.
Deze discussie loopt dankzij het 'poot-stijfhouden' van jullie kant op niets uit. Is dat wat een beta goed kan, een discussie laten verzanden?
Gegroet en graag tot snel!
Ach, het zit nu eenmaal in veel mensen om neerbuigend te doen over alles wat anders is.
Zo ben ik het wel eens met de stelling dat bèta's waarschijnlijk globaal genomen een groter IQ hebben dan alfa's. Dit mede door de al eerder geponeerde stellingen dat er gewoon veel idioten zitten die niet beter kunnen dan alfa, maar ook door het feit dat intelligentie vaak meer gemeten wordt op basis van wiskundige vaardigheden (patronen herkennen etc.) dan op andere vaardigheden.
Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat veel bèta's contactgestoorde, wereldvreemde Star Trek-fans zijn. Dat toont thabit hier nog eens op magistrale wijze aan door zonder enige zin voor nuance enkel zichzelf en zijn bèta-vriendjes de hemel in te prijzen en de rest van de wereld iets lager op de evolutie-schaal te willen zetten. Ergens hoop ik eigenlijk nog een beetje dat thabit en diederik hier vooral reageren om te zien hoe snel ze alfa's op de kast kunnen jagen, want al te serieus kan ik dit soort ongenuanceerde meningen absoluut niet noemen.
Dit alles wil geenszins zeggen dat er geen enorm getalenteerde alfa's zijn die onder ander in hun vakgebied kunnen uitblinken. Natuurlijk doet het er helemaal niet toe dat Diederik hier komt beweren dat hij zonder problemen en zonder enige studie journalist zou kunnen zijn; het overgrote deel van de bèta's zou hiertoe namelijk helemaal niet toe in staat zijn.
Zo ben ik het wel eens met de stelling dat bèta's waarschijnlijk globaal genomen een groter IQ hebben dan alfa's. Dit mede door de al eerder geponeerde stellingen dat er gewoon veel idioten zitten die niet beter kunnen dan alfa, maar ook door het feit dat intelligentie vaak meer gemeten wordt op basis van wiskundige vaardigheden (patronen herkennen etc.) dan op andere vaardigheden.
Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat veel bèta's contactgestoorde, wereldvreemde Star Trek-fans zijn. Dat toont thabit hier nog eens op magistrale wijze aan door zonder enige zin voor nuance enkel zichzelf en zijn bèta-vriendjes de hemel in te prijzen en de rest van de wereld iets lager op de evolutie-schaal te willen zetten. Ergens hoop ik eigenlijk nog een beetje dat thabit en diederik hier vooral reageren om te zien hoe snel ze alfa's op de kast kunnen jagen, want al te serieus kan ik dit soort ongenuanceerde meningen absoluut niet noemen.
Dit alles wil geenszins zeggen dat er geen enorm getalenteerde alfa's zijn die onder ander in hun vakgebied kunnen uitblinken. Natuurlijk doet het er helemaal niet toe dat Diederik hier komt beweren dat hij zonder problemen en zonder enige studie journalist zou kunnen zijn; het overgrote deel van de bèta's zou hiertoe namelijk helemaal niet toe in staat zijn.
Waarom zouden beta's geen journalisten kunnen zijn? Dat is toch wederom weer van dat communicerende vaten denken dat ik al eerder heb aangevallen. Ter informatie: meestal cumuleren cognitieve talenten.quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:02 schreef BrunoD het volgende:
Ach, het zit nu eenmaal in veel mensen om neerbuigend te doen over alles wat anders is.
Zo ben ik het wel eens met de stelling dat bèta's waarschijnlijk globaal genomen een groter IQ hebben dan alfa's. Dit mede door de al eerder geponeerde stellingen dat er gewoon veel idioten zitten die niet beter kunnen dan alfa, maar ook door het feit dat intelligentie vaak meer gemeten wordt op basis van wiskundige vaardigheden (patronen herkennen etc.) dan op andere vaardigheden.
Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat veel bèta's contactgestoorde, wereldvreemde Star Trek-fans zijn. Dat toont thabit hier nog eens op magistrale wijze aan door zonder enige zin voor nuance enkel zichzelf en zijn bèta-vriendjes de hemel in te prijzen en de rest van de wereld iets lager op de evolutie-schaal te willen zetten. Ergens hoop ik eigenlijk nog een beetje dat thabit en diederik hier vooral reageren om te zien hoe snel ze alfa's op de kast kunnen jagen, want al te serieus kan ik dit soort ongenuanceerde meningen absoluut niet noemen.
Dit alles wil geenszins zeggen dat er geen enorm getalenteerde alfa's zijn die onder ander in hun vakgebied kunnen uitblinken. Natuurlijk doet het er helemaal niet toe dat Diederik hier komt beweren dat hij zonder problemen en zonder enige studie journalist zou kunnen zijn; het overgrote deel van de bèta's zou hiertoe namelijk helemaal niet toe in staat zijn.
Komt arrogantie en het gevoel van verhevenheid standaard bij beta's, of zijn jullie gewoon zo?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Contactgestoord en wereldvreemd is een goede typering. Dat is ook een serieus gebrek. Alfa's zijn vaak communicatief en didactisch heel vaardig, bovendien erg geinteresseerd in mensen van hier tot Verweggistan. Wat is een beschaving zonder cultuur, maar alleen technologie? Wil de mens dan zich niet goed kleden, een goed artikel lezen in de krant of mooie schilderijen aan de muur? Een beta wil dat waarschijnlijk niet; die kleedt zich slecht, leest geen kranten en kijkt niet naar kunst, maar liever naar pulp zoals Star Trek.quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:02 schreef BrunoD het volgende:
bèta's contactgestoorde, wereldvreemde Star Trek-fans zijn
Drink ik.
Niet te vergeten dat films wel gemaakt worden door die domme idiote alfa's die ze zo minachten . Uiteraard kan diederik zelf ook zo'n film maken, en alles wat erbij komt kijken, vast ook nog beter dan wat er tot nu toe geproduceerd is .quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:40 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Contactgestoord en wereldvreemd is een goede typering. Dat is ook een serieus gebrek. Alfa's zijn vaak communicatief en didactisch heel vaardig, bovendien erg geinteresseerd in mensen van hier tot Verweggistan. Wat is een beschaving zonder cultuur, maar alleen technologie? Wil de mens dan zich niet goed kleden, een goed artikel lezen in de krant of mooie schilderijen aan de muur? Een beta wil dat waarschijnlijk niet; die kleedt zich slecht, leest geen kranten en kijkt niet naar kunst, maar liever naar pulp zoals Star Trek.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Lezen is duidelijk niet het sterkste punt van alfa's. In dit topic is uitvoerig betoogd en aangetoond dat alfa's niet specifieke eigenschappen bezitten en daarom alfa's zijn, maar dat ze slechts alfa zijn omdat ze niet de mogelijkheden van een beta hebben; beta's hebben dus én de betamogelijkheden, en de alfamogelijkheden (welke ze dan tevens op een hoger niveau bezitten dan de alfa's).quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:40 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Contactgestoord en wereldvreemd is een goede typering. Dat is ook een serieus gebrek. Alfa's zijn vaak communicatief en didactisch heel vaardig, bovendien erg geinteresseerd in mensen van hier tot Verweggistan. Wat is een beschaving zonder cultuur, maar alleen technologie? Wil de mens dan zich niet goed kleden, een goed artikel lezen in de krant of mooie schilderijen aan de muur? Een beta wil dat waarschijnlijk niet; die kleedt zich slecht, leest geen kranten en kijkt niet naar kunst, maar liever naar pulp zoals Star Trek.
Deze post, net als alle voorgaande van jou, staat wederom bol van de onjuistheden, verdraaiingen en het niet begrijpen van argumenten.quote:Op zondag 20 augustus 2006 15:52 schreef Sodium het volgende:
[..]
En daarmee zijn meteen alle alfa's en ook alle gamma's minder intelligent dan de beta's.
Je gaat niet in op de argumenten van je tegenpartij (je ontwijkt ze of laat ze links liggen); je blijft je eigen standpunten herhalen; je beschuldigt de tegenpartij van zaken die weinig tot niets te maken hebben met de discussie en je blijft roepen dat de ander onjuist is zonder met nieuwe argumenten aan te komen. Op deze manier is discussieren onmogelijk. Besef eens dat je denken bestaat uit vele vooroordelen en dat je deze vooroordelen niet diplomatiek aan de kant durft te zetten.
Het was verstandiger geweest als ik niet nogmaals een reactie had geplaatst, maar ik kan hier niet omheen. Je haalt het bloed onder mijn nagels vandaan met je starre en vijandige denkwijze over bepaalde bevolkingsgroepen en het geeft mij een diep treurig gevoel vanbinnen dat intelligente mensen (want ik geloof dat je echt wel slim genoeg bent) zo slecht omgaan met hun gave, namelijk het zich verplaatsen in andere personen.
Deze discussie loopt dankzij het 'poot-stijfhouden' van jullie kant op niets uit. Is dat wat een beta goed kan, een discussie laten verzanden?
Gegroet en graag tot snel!
Zoals ik al aangaf tonen de paar voorbeelden die ik gaf niet aan dat alle alfa's slechte vertalers zijn. Dat had ik namelijk al op een andere manier aangetoond. De voorbeelden waren slechts bedoeld om aan te geven dat sommigen nog veel slechter dan anderen zijn.
Bovendien: waarom nieuwe argumenten geven zodra de oude argumenten als een huis staan? Als een argumentatie volledig is, hoeft er niets meer aan toegevoegd te worden. Dat is iets wat alfa's niet door lijken te hebben. Die denken dat de langste argumentatie of de argumentatie die uit zoveel mogelijk (veelal foutieve) deelargumentaties bestaat de beste is. Dit is echter onjuist.
Maar anderzijds: wie is hier nu degene die z'n argument steeds blijft herhalen? Volgens mij zijn de alfa's in dit topic juist degenen wier posts niet meer dan herformuleringen van "Het is niet eerlijk dus het is niet waar!" zijn.
Buiten dat blijf je waarde-oordelen koppelen. Het enige wat ik, volkomen objectief, zeg is dat alfa's dommer zijn dan beta's. In jouw persoonlijke perceptie betekent dat misschien een vijandige houding of een neerbuigendheid, maar dat zegt dan meer over jou dan over mij. Ik heb het nooit persoonlijk bedoeld, ik ben enkel observerend. Maar leg het mij eens uit, want zo lijk je te denken, waarom zijn slimme mensen beter dan domme mensen? Waarom heb je zo'n bewondering voor ze?
Dat beta's de discussie laten verzanden lijkt me ook een onjuiste observatie. Vergeleken bij de meeste discussies op dit forum zit er in dit topic een bovengemiddeld aantal posts, buiten het feit dat dit topic het vervolg is van een eerder volgepost topic. Dit geeft toch wel aan dat de discussie hier behoorlijk goed loopt.
Maar! Deze discussie was zonder alfa's waarschijnlijk niet op gang gekomen en ook niet doorgegaan, dus eigenlijk zijn alfa's daar dan nog goed voor .quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:52 schreef thabit het volgende:
Dat beta's de discussie laten verzanden lijkt me ook een onjuiste observatie. Vergeleken bij de meeste discussies op dit forum zit er in dit topic een bovengemiddeld aantal posts, buiten het feit dat dit topic het vervolg is van een eerder volgepost topic. Dit geeft toch wel aan dat de discussie hier behoorlijk goed loopt.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik ben nu toch wel nieuwsgierig welke betastudie je doet.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:05 schreef Sodium het volgende:
Werkelijk waar, welke onzinnige argumenten worden er in deze reeks gebruikt... Maar je mag er in geloven, als dat je tevreden stelt.
... en nee, ik ben geen alfa/gamma. Ik ben een beta+alfa+gamma en doe een beta-studie.
Dat is nu wel continue waar jij vanuitgaat in je argumentatie, maar deze stelling heb je niet kunnen bewijzen en dat zal je ook niet kunnen doen. Oftewel al het andere is daardoor ongeldig.quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:52 schreef thabit het volgende:
[..]
Deze post, net als alle voorgaande van jou, staat wederom bol van de onjuistheden, verdraaiingen en het niet begrijpen van argumenten.
Zoals ik al aangaf tonen de paar voorbeelden die ik gaf niet aan dat alle alfa's slechte vertalers zijn. Dat had ik namelijk al op een andere manier aangetoond. De voorbeelden waren slechts bedoeld om aan te geven dat sommigen nog veel slechter dan anderen zijn.
Bovendien: waarom nieuwe argumenten geven zodra de oude argumenten als een huis staan? Als een argumentatie volledig is, hoeft er niets meer aan toegevoegd te worden. Dat is iets wat alfa's niet door lijken te hebben. Die denken dat de langste argumentatie of de argumentatie die uit zoveel mogelijk (veelal foutieve) deelargumentaties bestaat de beste is. Dit is echter onjuist.
Maar anderzijds: wie is hier nu degene die z'n argument steeds blijft herhalen? Volgens mij zijn de alfa's in dit topic juist degenen wier posts niet meer dan herformuleringen van "Het is niet eerlijk dus het is niet waar!" zijn.
Buiten dat blijf je waarde-oordelen koppelen. Het enige wat ik, volkomen objectief, zeg is dat alfa's dommer zijn dan beta's. In jouw persoonlijke perceptie betekent dat misschien een vijandige houding of een neerbuigendheid, maar dat zegt dan meer over jou dan over mij. Ik heb het nooit persoonlijk bedoeld, ik ben enkel observerend. Maar leg het mij eens uit, want zo lijk je te denken, waarom zijn slimme mensen beter dan domme mensen? Waarom heb je zo'n bewondering voor ze?
Dat beta's de discussie laten verzanden lijkt me ook een onjuiste observatie. Vergeleken bij de meeste discussies op dit forum zit er in dit topic een bovengemiddeld aantal posts, buiten het feit dat dit topic het vervolg is van een eerder volgepost topic. Dit geeft toch wel aan dat de discussie hier behoorlijk goed loopt.
Kom kom, alfa's kunnen niet wat beta's kunnen. Beta's kunnen wel wat alfa's kunnen. Derhalve kunnen beta's meer dan alfa's. Als er een verschil in intellectuele mogelijkheden is tussen A en B, dan heet degene die meer kan slimmer. Derhalve is onomstotelijk aangetoond dat beta's slimmer zijn dan alfa's. Dit is zo'n eenvoudige redenering, zelfs een alfa moet dit nog snappen.quote:Op zondag 20 augustus 2006 17:13 schreef LedZep het volgende:
[..]
Dat is nu wel continue waar jij vanuitgaat in je argumentatie, maar deze stelling heb je niet kunnen bewijzen en dat zal je ook niet kunnen doen. Oftewel al het andere is daardoor ongeldig.
Ook dit is een groot vooroordeel. Beta's zijn communicatief erg sterk. Vrijwel alle communicatiemiddelen, zoals mobiele telefonie, internet, radio, televisie, zijn uitgevonden door beta's. Als beta's niets met communicatie hadden gehad, dan hadden ze dit soort dingen allemaal niet uitgevonden natuurlijk. En de reden waarom beta's naar Star Trek, met Seven of Nine, kijken is precies dezelfde als waarom alfa's naar Baywatch, met Pamela Anderson kijken.quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:40 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Contactgestoord en wereldvreemd is een goede typering. Dat is ook een serieus gebrek. Alfa's zijn vaak communicatief en didactisch heel vaardig, bovendien erg geinteresseerd in mensen van hier tot Verweggistan. Wat is een beschaving zonder cultuur, maar alleen technologie? Wil de mens dan zich niet goed kleden, een goed artikel lezen in de krant of mooie schilderijen aan de muur? Een beta wil dat waarschijnlijk niet; die kleedt zich slecht, leest geen kranten en kijkt niet naar kunst, maar liever naar pulp zoals Star Trek.
Hoewel ik een bèta ben die inderdaad geen problemen heeft met alfa-stof, kan ik niet stellen dat dat in het algemeen zo is, althans, in mijn omgeving is zelfs het omgekeerde van toepassing; de bèta's zijn zo gruwelijk slecht in talen leren en culturele ongein, dat ze zich maar weer op hun natuurkunde storten.quote:Op zondag 20 augustus 2006 17:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kom kom, alfa's kunnen niet wat beta's kunnen. Beta's kunnen wel wat alfa's kunnen. Derhalve kunnen beta's meer dan alfa's. Als er een verschil in intellectuele mogelijkheden is tussen A en B, dan heet degene die meer kan slimmer. Derhalve is onomstotelijk aangetoond dat beta's slimmer zijn dan alfa's. Dit is zo'n eenvoudige redenering, zelfs een alfa moet dit nog snappen.
Omdat jouw redenering dus weliswaar geldt voor een deel van de alfa's en bèta's, is dit zeker niet het geval bij iedereen, en derhalve vind ik dus ook niet dat er van zo'n globalisering gesproken kan worden.
pardon? In onze NT klas zaten er heel wat meer mensen die een muziekinstrument bespeelden dan in de C&M klas. Ook was onze klas beter in zowel Nederlands als Engels, en interesseerde een groter deel van NT zich in zowel cultuur als maatschappij.quote:Op zondag 20 augustus 2006 16:40 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Contactgestoord en wereldvreemd is een goede typering. Dat is ook een serieus gebrek. Alfa's zijn vaak communicatief en didactisch heel vaardig, bovendien erg geinteresseerd in mensen van hier tot Verweggistan. Wat is een beschaving zonder cultuur, maar alleen technologie? Wil de mens dan zich niet goed kleden, een goed artikel lezen in de krant of mooie schilderijen aan de muur? Een beta wil dat waarschijnlijk niet; die kleedt zich slecht, leest geen kranten en kijkt niet naar kunst, maar liever naar pulp zoals Star Trek.
C&M'ers zeggen zelf letterlijk dat ze het hebben gekozen omdat de wiskunde te moeilijk is bij de N-profielen, en de economie te oninteressant. Daarom snap ik ook niet waarom deze discussie nu nog gevoerd wordt. Uiteraard zitten er genoeg slimme mensen tussen de C&M'ers, maar dat aandeel is relatief kleiner dan bij de andere profielen. Dat is er dus mis met C&M.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Ja, dat vraag ik me ook hard af. De argumentaties van Sodium laten immers niet bepaald het denkniveau van een echte beta zien.quote:Op zondag 20 augustus 2006 17:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben nu toch wel nieuwsgierig welke betastudie je doet.
Blablablabla...Wat een onzin zeg....Er was enkele tientallen jaren geleden ook zo'n volk die zich beter voelde dan de rest...wat zou jij daar goed bij passen...quote:Op zondag 20 augustus 2006 15:22 schreef thabit het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk 2 manieren om aan te tonen dat de meerderheid van de vertalingen slecht is. De eerste is alle vertalingen die ooit gedaan zijn nagaan, dat is nogsl extensief. De tweede is middels de redenering "Alfa's zijn dom. Vertalers zijn alfa's. Dus de meeste vertalingen zijn slecht". Deze redenering is volledig en hoeft derhalve niet met een lijst voorbeelden onderbouwd te worden. Mijn lijstje voorbeelden was daarom ook niet om de redenering kracht bij te zetten, maar meer om de lezer te laten zien hoe belachelijk slecht het af en toe is.
Arogante kwal
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Waarom twijfel je zo aan mij? En waarom denk je dat ik de intelligente mens als betere beschouw? Als je mijn woorden juist begrepen had (paar pagina's terug), had je gesnapt dat er sprake was van verkeerde woordkeuze in een snelle reactie. Blijf dan niet steeds terugpakken op iets wat al rechtgezet is.
Ik studeer Internationaal Land- en Waterbeheer, waarvoor het profiel N&G of N&T nodig is. Lijkt me technisch genoeg. En wat studeer jij dan, thabit?
Ik studeer Internationaal Land- en Waterbeheer, waarvoor het profiel N&G of N&T nodig is. Lijkt me technisch genoeg. En wat studeer jij dan, thabit?
Omdat je voortdurend roept dat het erg is als iemand minder intelligent is dan een ander.quote:Op zondag 20 augustus 2006 19:50 schreef Sodium het volgende:
Waarom twijfel je zo aan mij? En waarom denk je dat ik de intelligente mens als betere beschouw?
Aan de WU zeker? Ik kan mij de tijd nog heugen dat dat een hogeschool was. Je doet dus eigenlijk hogeschool techniek. Het is beter dan alfa, maar haalt het natuurlijk niet bij echte betastudies. En ik wil wel even voor thabit antwoorden: hij promoveert in de wiskunde (ja toch?).quote:Als je mijn woorden juist begrepen had (paar pagina's terug), had je gesnapt dat er sprake was van verkeerde woordkeuze in een snelle reactie. Blijf dan niet steeds terugpakken op iets wat al rechtgezet is.
Ik studeer Internationaal Land- en Waterbeheer, waarvoor het profiel N&G of N&T nodig is. Lijkt me technisch genoeg. En wat studeer jij dan, thabit?
Interessant hoor, wiskunde.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik roep dat helemaal niet voortdurend. Lezen is een vak apart, blijkbaar.quote:Op zondag 20 augustus 2006 20:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Omdat je voortdurend roept dat het erg is als iemand minder intelligent is dan een ander.
[..]
Aan de WU zeker? Ik kan mij de tijd nog heugen dat dat een hogeschool was. Je doet dus eigenlijk hogeschool techniek. Het is beter dan alfa, maar haalt het natuurlijk niet bij echte betastudies. En ik wil wel even voor thabit antwoorden: hij promoveert in de wiskunde (ja toch?).
De WUR, ja. Maar kom op zeg, een universiteit draagt niet die naam als ze eigenlijk een hogeschool is. Ik vind het diep triest dat je zonder al teveel kennis over een studie zo genadeloos je oordeel velt. Dan is er wel slechts een heel klein percentage in jouw ogen intelligent genoeg voor deze wereld. Of beter: intelligent genoeg om zichzelf een beta te noemen. Ik weet opnieuw genoeg.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sodium op 20-08-2006 20:23:54 ]
Overigens wil ik wel even zeggen dat de grenzeloze arrogantie van Thabit gelukkig niet kenmerkend is voor beta's.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Ik geloof je vrijwel direct.quote:Op zondag 20 augustus 2006 20:18 schreef Asmodean het volgende:
Overigens wil ik wel even zeggen dat de grenzeloze arrogantie van Thabit gelukkig niet kenmerkend is voor beta's.
Je hebt het in bijna iedere post in dit topic impliciet gezegd; alleen al aan je felle emotionele reacties valt te zien dat je hele denken doordesemd is van het gelijkheidsdenken, en de oneerlijkheid van constateringen die iets anders inhouden.quote:Op zondag 20 augustus 2006 20:09 schreef Sodium het volgende:
[..]
Ik roep dat helemaal niet voortdurend. Lezen is een vak apart, blijkbaar.
Nou, breek me de bek niet open over mooie maar misplaatste labeltjes; communicatiewetenschappen, ooit van gehoord? Dat heeft niets met universitair denken te maken. En verder: er is inderdaad maar een heel klein groepje mensen intelligent. Dat moet ook wel, want een grote groep kan nooit intelligent zijn, om intelligent te zijn moet je namelijk in positieve zin afwijken van het gemiddelde. Overigens snap ik je emotionele reactie op mijn constatering niet ("intelligent genoeg voor deze wereld"). Ik constateer alleen maar; ik oordeel niet.quote:De WUR, ja. Maar kom op zeg, een universiteit draagt niet die naam als ze eigenlijk een hogeschool is. Ik vind het diep triest dat je zonder al teveel kennis over een studie zo genadeloos je oordeel velt. Dan is er wel slechts een heel klein percentage in jouw ogen intelligent genoeg voor deze wereld. Of beter: intelligent genoeg om zichzelf een beta te noemen. Ik weet opnieuw genoeg.
Het is jammer dat er met sommige mensen geen fatsoenlijke discussie te voeren is zonder dat ze beginnen te schelden danwel dubieuze vergelijkingen gaan trekken, dit alles als gevolg van een gebrek aan goede argumenten. Maar goed, zo zijn sommige mensen nu eenmaal. In elk geval kunnen we uit een dergelijke discussieerstijl redelijk zeker de conclusie trekken dat de betreffende user een alfa of een gamma is.quote:Op zondag 20 augustus 2006 19:50 schreef Europees het volgende:
[..]
Blablablabla...Wat een onzin zeg....Er was enkele tientallen jaren geleden ook zo'n volk die zich beter voelde dan de rest...wat zou jij daar goed bij passen...
Arogante kwal
Dat zegt niets, de Universiteit Twente was ook een hogeschool. En de huidige hogescholen heetten toen nog geen hogeschool.quote:Op zondag 20 augustus 2006 20:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Omdat je voortdurend roept dat het erg is als iemand minder intelligent is dan een ander.
[..]
Aan de WU zeker? Ik kan mij de tijd nog heugen dat dat een hogeschool was. Je doet dus eigenlijk hogeschool techniek. Het is beter dan alfa, maar haalt het natuurlijk niet bij echte betastudies. En ik wil wel even voor thabit antwoorden: hij promoveert in de wiskunde (ja toch?).
We hebben hier dus te maken met een inflatie op onderwijsgebied: het niveau van onderwijs dat vroeger nog werd aangeduid als "hogeschool" wordt tegenwoordig universitair genoemd.quote:Op maandag 21 augustus 2006 00:26 schreef Singa het volgende:
[..]
Dat zegt niets, de Universiteit Twente was ook een hogeschool. En de huidige hogescholen heetten toen nog geen hogeschool.
[ Bericht 11% gewijzigd door thabit op 21-08-2006 01:05:28 ]
Neen vroeger was een hogeschool op universitair niveau (je kreeg aan de technische hogeschool twente een ir.-titel), en heetten de huidige "hogescholen" "hogere scholen". Het is wel inflatie van de term hogeschool, maar ansich veranderde er niets.quote:Op maandag 21 augustus 2006 00:59 schreef thabit het volgende:
[..]
We hebben hier dus te maken met een inflatie op onderwijsgebied: het niveau van onderwijs dat vroeger nog werd aangeduid als "hogeschool" wordt tegenwoordig universitair genoemd.
In elk geval moet het op het VWO worden afgeschaft. C&M is nu eenmaal niet een profiel dat in voorbereidend wetenschappelijk onderwijs thuishoort.quote:Op maandag 21 augustus 2006 01:34 schreef SpaRood het volgende:
Dus volgens de beta's hier moet het profiel C&M worden afgeschaft?
Ik sluit me hier bij aan.quote:Op maandag 21 augustus 2006 10:23 schreef thabit het volgende:
[..]
In elk geval moet het op het VWO worden afgeschaft. C&M is nu eenmaal niet een profiel dat in voorbereidend wetenschappelijk onderwijs thuishoort.
Heerlijk om beta's te vergelijken met iets totaal anders. De een een meer maatschappelijk gerichte opleiding, de ander een opleiding voor echte wetenschap. DIe scheiding is niet uit te drukken in 'beter dan', het is gewoon anders. Zo kun je ook stellen dat beta's zich minder goed kunnen uiten, blabla, en dat alfa's niet slim zijn aangaande wetenschap. Punt is dat een vergelijking onmogelijk is.
Zyggie.
Ook cultuur en maatschappij moeten worden bestudeerd, ook wel bekend als de naamgevers van deze vakkenpakket.quote:Op maandag 21 augustus 2006 10:23 schreef thabit het volgende:
[..]
In elk geval moet het op het VWO worden afgeschaft. C&M is nu eenmaal niet een profiel dat in voorbereidend wetenschappelijk onderwijs thuishoort.
Zyggie.
Een kapotte auto moet ook worden bestudeerd.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 02:14 schreef Zyggie het volgende:
Ook cultuur en maatschappij moeten worden bestudeerd, ook wel bekend als de naamgevers van deze vakkenpakket.
Zullen we dan ook maar zeggen dat een automonteur wetenschappelijk bezig is?
'Cultuurwetenschappen', ook al staat er door succesvol lobbyen 'wetenschappen' in de naam, is geen wetenschap. Om in dat vakgebied hoog in aanzien te komen hoef je niet slim te zijn; je moet niet al te stom zijn en goed kunnen lullen.
Misschien dat over enkele decennia er een wetenschappelijke doorbraak in de 'cultuurwetenschappen' komt, zodat het eens goed behandeld kan worden. Vergelijkbaar aan de sprong die in de economie werd gemaakt toen er eenmaal echte wetenschappers mee bezig gingen.
Begrijp trouwens goed dat ik niet zeg dat cultuurwetenschappen slechter zijn dan (beta)wetenschappen. Dat vind ik namelijk ook niet. Ze zijn gewoon anders. En als dingen anders zijn, dan noem ik ze ook anders.
Cultuurstudies hebben momenteel minder aanzien dan betawetenschappen. De cultuurmensen proberen dat op te lossen door hun activiteiten dezelfde naam te geven als de betawetenschappen. Volgens mij is het slimmer om de eigen naam te houden, en door hard werken zo in aanzien te stijgen dat de betawetenschappers jaloers zijn op het aanzien van cultuurstudies. Maarja, dat is ook maar mijn mening...
Je redenering is ondeugdelijk. Je zegt hier in wezen dat je A alleen met A kunt vergelijken, een vergelijking tussen A en B is niet mogelijk, want dat zouden appels en bramen zijn. Je kunt inderdaad A met A vergelijken, maar dat is een enigszins onnutte exercitie; het wezen van de vergelijking is nu juist dat je zaken vergelijkt die niet identiek zijn: dus een vergelijking tussen A en B.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 02:13 schreef Zyggie het volgende:
Heerlijk om beta's te vergelijken met iets totaal anders. De een een meer maatschappelijk gerichte opleiding, de ander een opleiding voor echte wetenschap. DIe scheiding is niet uit te drukken in 'beter dan', het is gewoon anders. Zo kun je ook stellen dat beta's zich minder goed kunnen uiten, blabla, en dat alfa's niet slim zijn aangaande wetenschap. Punt is dat een vergelijking onmogelijk is.
Er is nog steeds geen antwoord gekomen op mijn vraag waarom beta's beter zijn dan alfa's, want daar gaat de hele redenering van uit. En lang niet alle beta's kunnen wat alfa's kunnen, zeker niet, dus dat deugt niet. Bovendien kom je af en toe een alfa tegen die ook goed in wiskunde, ook al zijn ze zeldzaam.
Komt u maar!
Komt u maar!
Ik raad je aan het topic nog eens goed te lezen dan, want het staat er toch echt tig keer.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 11:10 schreef LedZep het volgende:
Er is nog steeds geen antwoord gekomen op mijn vraag waarom beta's beter zijn dan alfa's, want daar gaat de hele redenering van uit.
We generaliseren dan ook. Zonder genereralisatie blijf je steken in casuistiek, en kun je nooit een uitspraak doen over een groep.quote:En lang niet alle beta's kunnen wat alfa's kunnen, zeker niet, dus dat deugt niet.
Een vergelijking tussen A en B is beter mogelijk als ze behoren tot dezelfde set. Echter, als je 2 sets aan het vergelijken bent, dan zul je zien dat er zowel overlap als verschil is. Jouw redenering is, ik behoor tot set 1 en die is de beste. Set 2 heeft maar een heel klein beetje overeenkomst met set 1, dus die set is minderwaardig. Echter, er is een reden waarom het verschil er is: het gaat om 2 verschillende domeinen. Jij denkt waarschijnlijk ook dat Westerse culturen superieur zijn aan andere culturen, maar dat kan ik nog altijd relativeren. Ook zul je zien dat maatstaven die opgesteld worden puur arbitrair zijn. De maatstaven die jij opstelt om alfa's mee te vergelijken/toetsen is ook puur arbitrair.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 11:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je redenering is ondeugdelijk. Je zegt hier in wezen dat je A alleen met A kunt vergelijken, een vergelijking tussen A en B is niet mogelijk, want dat zouden appels en bramen zijn. Je kunt inderdaad A met A vergelijken, maar dat is een enigszins onnutte exercitie; het wezen van de vergelijking is nu juist dat je zaken vergelijkt die niet identiek zijn: dus een vergelijking tussen A en B.
Drink ik.
Natuurlijk zijn het twee verschillende domeinen. We vergelijken echter met een aantal vaststaande uitgangspunten als toetsinstrument (zoals thabit al heeft geschreven: alfa's kunnen veel beter dan beta's ellenlange lulverhalen ophangen, daar zijn alfa's beter in. Als je dat belangrijk vindt, dan zijn alfa's dus beter). Overigens ging de discussie hier voornamelijk over intellectuele mogelijkheden, en dan is zonder meer duidelijk dat beta's meer mogelijkheden hebben. Ik waardeer dat positief, maar je bnet vrij om daar een ander oordeel over te hebben.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 12:10 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Een vergelijking tussen A en B is beter mogelijk als ze behoren tot dezelfde set. Echter, als je 2 sets aan het vergelijken bent, dan zul je zien dat er zowel overlap als verschil is. Jouw redenering is, ik behoor tot set 1 en die is de beste. Set 2 heeft maar een heel klein beetje overeenkomst met set 1, dus die set is minderwaardig. Echter, er is een reden waarom het verschil er is: het gaat om 2 verschillende domeinen.
Jazeker.quote:Jij denkt waarschijnlijk ook dat Westerse culturen superieur zijn aan andere culturen,
Maatstaven zijn altijd arbitrair.quote:maar dat kan ik nog altijd relativeren. Ook zul je zien dat maatstaven die opgesteld worden puur arbitrair zijn.
Dit is een goedkoop retorisch trucje, je doet het voorkomen alsof jij maatstaven hebt die niet arbitrair zijn, welnu, die bestaan niet.quote:De maatstaven die jij opstelt om alfa's mee te vergelijken/toetsen is ook puur arbitrair.
quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 11:10 schreef LedZep het volgende:
Er is nog steeds geen antwoord gekomen op mijn vraag waarom beta's beter zijn dan alfa's, want daar gaat de hele redenering van uit. En lang niet alle beta's kunnen wat alfa's kunnen, zeker niet, dus dat deugt niet. Bovendien kom je af en toe een alfa tegen die ook goed in wiskunde, ook al zijn ze zeldzaam.
Komt u maar!
dit duidelijk genoeg? Overigens vind ik dit een belabberde discussie omdat het volgens mij algemeen bekend is dat het merendeel van de C&M-mensen over het algemeen wat minder begaafd zijn.quote:Op zondag 20 augustus 2006 18:19 schreef Asmodean het volgende:
[..]
Wereldvreemd? In onze NT klas zaten er heel wat meer mensen die een muziekinstrument bespeelden dan in de C&M klas. Ook was onze klas beter in zowel Nederlands als Engels, en interesseerde een groter deel van NT zich in zowel cultuur als maatschappij. N''ers gaan naar concerten, C&M'ers louter naar de lokale discotheek. In Parijs gaan C&M'ers 3 dagen winkelen, terwijl veel mensen van andere profielen het Louvre bezoeken. Bij debatten voor Nederlands is het verschil in kennis pas goed te zien, aangezien dan alle profielen door elkaar zitten. Een groot deel van de CM'ers hebben absoluut geen wereldbeeld. In 6VWO verklaarden er zelfs 2 tijdens een debat dat de Verenigde Naties een land zijn. Pink Floyd, dat tijdens de les kunstgeschiedenis naar voren kwam vonden ze maar saai. Liever luisteren ze naar trance. Ze hebben gewoon geen enkele interesse in kunst, cultuur en maatschappij.
C&M'ers zeggen zelf letterlijk dat ze het hebben gekozen omdat de wiskunde te moeilijk is bij de N-profielen, en de economie te oninteressant. Daarom snap ik ook niet waarom deze discussie nu nog gevoerd wordt. Een heel groot deel van de C&M'ers kiest het profiel gewoon omdat ze de andere profielen niet willen omdat het te moeilijk en te oninteressant is, niet omdat ze cultuur + maatschappij zo interessant vinden. Dat zie je in veel mindere mate bij andere profielen. Uiteraard zitten er genoeg slimme mensen tussen de C&M'ers, maar dat aandeel is relatief kleiner dan bij de andere profielen.
Dat is er dus mis met C&M.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Mijn ervaring is anders, deze generalisatie is absurd. Een groot van van de NT'ers hebben ofwel een gloeiende hekel aan talen/cultuur, of is gewoon zo belabberd in woordjes en grammatica leren dat er weinig andere keuze was.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 13:14 schreef Asmodean het volgende:
[..]
[..]
dit duidelijk genoeg? Overigens vind ik dit een belabberde discussie omdat het volgens mij algemeen bekend is dat het merendeel van de C&M-mensen over het algemeen wat minder begaafd zijn.
Dude, het zou best kunnen dat jij een iq van 180 hebt, maar deze generalisatie is (helaas) echt niet absurd. Woordjes leren kan iedereen. Waarom denk je anders dat een pakket met weinig exacte vakken een pretpakket wordt genoemd?quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 13:17 schreef LedZep het volgende:
[..]
Mijn ervaring is anders, deze generalisatie is absurd. Een groot van van de NT'ers hebben ofwel een gloeiende hekel aan talen/cultuur, of is gewoon zo belabberd in woordjes en grammatica leren dat er weinig andere keuze was.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Ik als insider (NT'er hedendaags) kan stellen dat er relatief veel NT'ers zijn die op een of andere manier gewoon niet in staat zijn woorden te leren, laat staan grammatica stampen. Dat is in ieder geval de situatie hier.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 13:20 schreef Asmodean het volgende:
[..]
Dude, het zou best kunnen dat jij een iq van 180 hebt, maar deze generalisatie is (helaas) echt niet absurd. Woordjes leren kan iedereen. Waarom denk je anders dat een pakket met weinig exacte vakken een pretpakket wordt genoemd?
Ik ben het volmondig eens met de stelling dat een N-profiel veel meer waard is dan een M-profiel, en dat het moeilijker is, en dat C&M vaak wordt gekozen omdat het zo simpel is. Waar ik het niet mee eens ben, is dat NT'ers per definitie slimmer zijn dan CM'ers.
Dat is echt aperte onzin. Iedere leraar op een middelbare school kan je anders vertellen.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 13:17 schreef LedZep het volgende:
[..]
Mijn ervaring is anders, deze generalisatie is absurd. Een groot van van de NT'ers hebben ofwel een gloeiende hekel aan talen/cultuur, of is gewoon zo belabberd in woordjes en grammatica leren dat er weinig andere keuze was.
per definitie niet. De praktijk wijst echter uit dat een profiel dat zoals je zelf zegt, zo simpel is, nou eenmaal minder slimme mensen aantrekt.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 13:23 schreef LedZep het volgende:
[..]
Ik als insider (NT'er hedendaags) kan stellen dat er relatief veel NT'ers zijn die op een of andere manier gewoon niet in staat zijn woorden te leren, laat staan grammatica stampen. Dat is in ieder geval de situatie hier.
Ik ben het volmondig eens met de stelling dat een N-profiel veel meer waard is dan een M-profiel, en dat het moeilijker is, en dat C&M vaak wordt gekozen omdat het zo simpel is. Waar ik het niet mee eens ben, is dat NT'ers per definitie slimmer zijn dan CM'ers.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Dat is ook de reden waarom het 2'en en 3'en regent bij proefwerken Frans, of niet?quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 13:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is echt aperte onzin. Iedere leraar op een middelbare school kan je anders vertellen.
Oorzaak, niet reden.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 13:27 schreef LedZep het volgende:
Dat is ook de reden waarom het 2'en en 3'en regent bij proefwerken Frans, of niet?
Maar het is inderdaad wel zo dat veel beta's een allerbelabberdst taalgevoel hebben.
[ Bericht 46% gewijzigd door Singa op 22-08-2006 13:37:27 ]
De vraag rijst dan of dat ligt aan het verschil tussen alfa's en beta's of omdat C&M gewoon een afvalbak is voor de dommen. Welk profiel doen bijvoorbeeld de goede alfa's/gamma's?quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 13:26 schreef Asmodean het volgende:
[..]
per definitie niet. De praktijk wijst echter uit dat een profiel dat zoals je zelf zegt, zo simpel is, nou eenmaal minder slimme mensen aantrekt.
die kunnen best C&M gaan doen hoor. Ze zullen dan wel in een klas zitten waar het gemiddelde iq een stuk lager ligt. Zoals al veel vaker gezegd ben je niet persé dom als je C&M doet, maar de praktijk wijst uit dat minder slimme mensen eerder C&M kiezen.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 13:49 schreef Singa het volgende:
[..]
De vraag rijst dan of dat ligt aan het verschil tussen alfa's en beta's of omdat C&M gewoon een afvalbak is voor de dommen. Welk profiel doen bijvoorbeeld de goede alfa's/gamma's?
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Mijn praktijkervaring leert me dat die eerder door de latere Alpha's werden gehaald dan door de latere Beta's... Maar dat is wel een erg selecte steekproef natuurlijk.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 13:27 schreef LedZep het volgende:
[..]
Dat is ook de reden waarom het 2'en en 3'en regent bij proefwerken Frans, of niet?
Je slaat de spijker op z'n kop, Pie.er!quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 09:06 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Een kapotte auto moet ook worden bestudeerd.
Zullen we dan ook maar zeggen dat een automonteur wetenschappelijk bezig is?
'Cultuurwetenschappen', ook al staat er door succesvol lobbyen 'wetenschappen' in de naam, is geen wetenschap. Om in dat vakgebied hoog in aanzien te komen hoef je niet slim te zijn; je moet niet al te stom zijn en goed kunnen lullen.
Misschien dat over enkele decennia er een wetenschappelijke doorbraak in de 'cultuurwetenschappen' komt, zodat het eens goed behandeld kan worden. Vergelijkbaar aan de sprong die in de economie werd gemaakt toen er eenmaal echte wetenschappers mee bezig gingen.
Begrijp trouwens goed dat ik niet zeg dat cultuurwetenschappen slechter zijn dan (beta)wetenschappen. Dat vind ik namelijk ook niet. Ze zijn gewoon anders. En als dingen anders zijn, dan noem ik ze ook anders.
Cultuurstudies hebben momenteel minder aanzien dan betawetenschappen. De cultuurmensen proberen dat op te lossen door hun activiteiten dezelfde naam te geven als de betawetenschappen. Volgens mij is het slimmer om de eigen naam te houden, en door hard werken zo in aanzien te stijgen dat de betawetenschappers jaloers zijn op het aanzien van cultuurstudies. Maarja, dat is ook maar mijn mening...
Vroeger had je mensen die naar "de steen der wijzen" zochten, waarmee je lood in goud veranderde, de zogenaamde alchimisten. Zij vonden dat ze wetenschappelijk bezig waren maar dat is natuurlijk flauwekul. Later kwam hier de scheikunde uit voort, dankzij de beta's. Zij wisten met hun denkvermogen de zaak op een wetenschappelijkere manier te benaderen en er zo een serieuze aangelegenheid van te maken.
De meeste alfa- en gammawetenschappen zitten nu nog steeds in de alchemie-fase. En gezien het volk dat zich ermee bezighoudt, zal daar ook wel niet zo snel verandering in komen.
Dat valt wel mee hoor. Ik kijk vaak verslagen na, en het Engels en Nederlands van veel betastudenten is niet minder dan dat van andere mensen. In mijn N&T klas haalden de betamensen geen lagere cijfers voor Frans, Duits, Nederlands en Engels. Ik zou hier wel es een kwantitatief onderzoek van willen zien. Aangezien jij de claim hier doet, neem ik aan dat je hiervan ook iets van cijfers hebt liggenquote:Op dinsdag 22 augustus 2006 13:29 schreef Singa het volgende:
[..]
Oorzaak, niet reden.
Maar het is inderdaad wel zo dat veel beta's een allerbelabberdst taalgevoel hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt dat veel beta-mensen met gemak C&M of E&M kunnen doen. Andersom niet. En nou krijg ik het gevoel dat sommigen hier dat willen compenseren door te stellen dat beta's vaak slecht in talen zijn. Zijn N&T'ers slechter in talen dan C&M'ers, uitgaande van cijfers? Ik kan me bv van mijn eigen Duits2 klas juist herinneren ( ik was de enige N&T'er met Duits2 ) dat ik de hoogste cijfers haalde op de grammaticale toetsen, en dat de culturele mensen hoog scoorden op de literaire toetsen. Wat mijn eigen ervaring wel is, is dat N&T'ers vaak onverschillig tegenover talen staan, en het niet zo serieus nemen als wiskunde, natuurkunde of scheikunde. Maar maakt dat ze per definitie slechter in talen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ongelooflijk, al die mensen die hier zo lopen te janken hebben gewoon een tekortkoming door zich elitair te voelen door bijvoorbeeld een B-profiel te doen. Overigens de mensen die zich zo hard moeten verdedigen met hun A-profiel zijn net zo onzeker en/of hebben net zon triest leven als de B-jankerts.
Waar zijn jullie mee bezig, huilen over profielen? Jij hebt nog niks bereikt op die hele middelbare school, echt ik lach jullie uit stelletje onzekere kneuzen.
Waar zijn jullie mee bezig, huilen over profielen? Jij hebt nog niks bereikt op die hele middelbare school, echt ik lach jullie uit stelletje onzekere kneuzen.
Ja ik heb cijfers liggen net als de rest van de mensen hier om hun beweringen te ondersteunen. Nee mijn bewering is gebaseerd op wat ik om mij heen zie, en inderdaad bepaald niet een significante steekproef en niet een goed uitgevoerd vergelijkend onderzoek. En bovendien ik heb het woord 'veel' gebruikt, wat niet veel meer zegt dan dat het voor mijn gevoel er veel waren.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 11:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat valt wel mee hoor. Ik kijk vaak verslagen na, en het Engels en Nederlands van veel betastudenten is niet minder dan dat van andere mensen. In mijn N&T klas haalden de betamensen geen lagere cijfers voor Frans, Duits, Nederlands en Engels. Ik zou hier wel es een kwantitatief onderzoek van willen zien. Aangezien jij de claim hier doet, neem ik aan dat je hiervan ook iets van cijfers hebt liggen
[ Bericht 1% gewijzigd door Singa op 23-08-2006 12:27:44 ]
Hier moeten natuurlijk enkele kanttekeningen bij geplaatst worden. Bij dit soort subjectieve vakken is een antwoord niet goed of fout. Het gaat er bij dit soort vakken dus ook niet om of je de stof begrepen hebt, maar of jij datgene weet op te schrijven wat de docent goedrekent. Als jouw IQ als beta veel hoger is dan dat van je alfadocent, dan is het niveauverschil simpelweg te groot om dit fatsoenlijk klaar te spelen. Een hoge intelligentie werkt hier dus juist in je nadeel, een mens kan immers ook niet zomaar integreren in een groep bavianen.quote:Op dinsdag 22 augustus 2006 13:27 schreef LedZep het volgende:
[..]
Dat is ook de reden waarom het 2'en en 3'en regent bij proefwerken Frans, of niet?
Mensen, waar hebben we het eigenlijk over. Ik heb helemaal niets met de alfa-hoek, maar je bent als alfa echt niet kansloos. Zo vaak hoor ik de grap op de uni dat een CM-er prima rechten kan studeren en wellicht straks een dikbetaalde baan heeft als jurist en de slimme NT'er doet sterrenkunde en komt bij het planetorium in Artis.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Wat jij subjectiteit noemt, noemt een alfa inzicht en overzicht. Het kunnen leggen van verbanden, bijv. Het hebben van een goed geheugen en goed dingen kunnen onthouden is ook intelligentie. Iets wat een beta een "lul verhaal" noemt, wordt door anderen gezien als een prachtig geformuleerd betoog. En zelfs Diederick_Duck geeft toe dat alfa's hier veel beter in zijn dan beta's. Het hangt van je invalshoek af. Ook hebben talenstudies vaak ook wiskundige elementen in zich. Denk maar aan de grammatica, het classsificeren van zinnen in boomstructuren... Ik denk dat de beta's een verkeerd beeld hebben van de alfa-geesteswetenschappen.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 15:59 schreef thabit het volgende:
[..]
Hier moeten natuurlijk enkele kanttekeningen bij geplaatst worden. Bij dit soort subjectieve vakken is een antwoord niet goed of fout. Het gaat er bij dit soort vakken dus ook niet om of je de stof begrepen hebt, maar of jij datgene weet op te schrijven wat de docent goedrekent. Als jouw IQ als beta veel hoger is dan dat van je alfadocent, dan is het niveauverschil simpelweg te groot om dit fatsoenlijk klaar te spelen. Een hoge intelligentie werkt hier dus juist in je nadeel, een mens kan immers ook niet zomaar integreren in een groep bavianen.
Drink ik.
Ik heb ook C&M gedaan. Zo'n pretpakket is dat toch niet? Latijn en grieks is nog best veel werk. En ja okee, tekenen zal wat makkelijker zijn dan iets als natuur- of scheikunde, maja.
En je kunt ook best een C&M profiel hebben, en dan met wiskunde b2, en in het vrije deel nog wat exacte vakken ofzo.
En je kunt ook best een C&M profiel hebben, en dan met wiskunde b2, en in het vrije deel nog wat exacte vakken ofzo.
People live to learn things, and I learn to live...
Dat kan allemaal wel zijn, maar zo lang die betogen prachtig geformuleerd in plaats van exact geformuleerd zijn is het geen wetenschap en hoort het dus ook niet thuis op het voorbereidend wetenschappelijk onderwijs. Je praat zelf al over "invalshoeken" waarmee je dus mijn gelijk mbt de subjectiviteit van dit soort vakgebieden bevestigd. Wat betreft de grammatica, daar halen de beta's altijd veel hogere cijfers voor dan de alfa's. Volgens mij heb ik daar zelf nooit lager dan een 9 voor gehaald, terwijl ik voor al dat geleuter veel lagere cijfers haalde.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:22 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Wat jij subjectiteit noemt, noemt een alfa inzicht en overzicht. Het kunnen leggen van verbanden, bijv. Het hebben van een goed geheugen en goed dingen kunnen onthouden is ook intelligentie. Iets wat een beta een "lul verhaal" noemt, wordt door anderen gezien als een prachtig geformuleerd betoog. En zelfs Diederick_Duck geeft toe dat alfa's hier veel beter in zijn dan beta's. Het hangt van je invalshoek af. Ook hebben talenstudies vaak ook wiskundige elementen in zich. Denk maar aan de grammatica, het classsificeren van zinnen in boomstructuren... Ik denk dat de beta's een verkeerd beeld hebben van de alfa-geesteswetenschappen.
sinds wanneer maken Latijn en Grieks deel uit van C&Mquote:Op woensdag 23 augustus 2006 21:00 schreef Piepje het volgende:
Ik heb ook C&M gedaan. Zo'n pretpakket is dat toch niet? Latijn en grieks is nog best veel werk. En ja okee, tekenen zal wat makkelijker zijn dan iets als natuur- of scheikunde, maja.
En je kunt ook best een C&M profiel hebben, en dan met wiskunde b2, en in het vrije deel nog wat exacte vakken ofzo.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Je moet toch 2 van de 4 kiezen? Frans, Duits, Latijn of Grieks.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 13:56 schreef Asmodean het volgende:
[..]
sinds wanneer maken Latijn en Grieks deel uit van C&M
Tenminste, als het inmiddels niet veranderd is?
People live to learn things, and I learn to live...
Frans2 en Duits2 zitten standaard bij C&M op VWO. Gymnasium (latijn en grieks dus) kun je bij elk profiel doen.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 14:43 schreef Piepje het volgende:
[..]
Je moet toch 2 van de 4 kiezen? Frans, Duits, Latijn of Grieks.
Tenminste, als het inmiddels niet veranderd is?
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Ik dacht dat je ook op het VWO Frans2 òf Duits2 moest kiezen. Weet wel zeker eigenlijk.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 14:47 schreef Asmodean het volgende:
[..]
Frans2 en Duits2 zitten standaard bij C&M op VWO. Gymnasium (latijn en grieks dus) kun je bij elk profiel doen.
neequote:Op donderdag 24 augustus 2006 15:13 schreef LedZep het volgende:
[..]
Ik dacht dat je ook op het VWO Frans2 òf Duits2 moest kiezen. Weet wel zeker eigenlijk.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Op het moment is het zo dat je bij C&M (om je profieldeel vol te krijgen) de keuze hebt uit drie vakken; filosofie, frans2 en duits2. Daarvan moet je er twee kiezen die in je profieldeel komen. Overige vakken worden vrije keus.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Bij ons wordt geen filosofie gegeven en kies je gewoon uit Frans2 en Duits2. Voor beide vakken krijg je dan leesvaardigheid.
Op de havo is dan weer zo dat je, als je geen C&M doet, kan kiezen uit Frans1 of Duits1 en dus 1 van de 2 laat vallen.
Op de havo is dan weer zo dat je, als je geen C&M doet, kan kiezen uit Frans1 of Duits1 en dus 1 van de 2 laat vallen.
Profielvakken
(1910 SLUs) Deze vakken zijn verplicht voor alle havo- en VWO-leerlingen in de bovenbouw die het profiel C&M hebben gekozen. (1)
* Geschiedenis 2
* Frans 2
* Duits 2
* Wiskunde A1
* CKV 2,3
(1910 SLUs) Deze vakken zijn verplicht voor alle havo- en VWO-leerlingen in de bovenbouw die het profiel C&M hebben gekozen. (1)
* Geschiedenis 2
* Frans 2
* Duits 2
* Wiskunde A1
* CKV 2,3
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Ik neem aan dat Wiskunde A en B vergelijkbaar zijn met die in de pre-profielentijd maar dan opgesplitst in een deel 1 en een deel 2, maar wat stelt Wiskunde A1 dan nog voor?
Niks .quote:Op donderdag 24 augustus 2006 15:46 schreef Singa het volgende:
Ik neem aan dat Wiskunde A en B vergelijkbaar zijn met die in de pre-profielentijd maar dan opgesplitst in een deel 1 en een deel 2, maar wat stelt Wiskunde A1 dan nog voor?
Frans en Duits 2 zitten dus niet standaard erbij, want anders had ik t toch ook wel moeten doen?quote:Op donderdag 24 augustus 2006 14:47 schreef Asmodean het volgende:
[..]
Frans2 en Duits2 zitten standaard bij C&M op VWO. Gymnasium (latijn en grieks dus) kun je bij elk profiel doen.
Ik had Grieks en Latijn gewoon allebei in mijn profiel, ipv Frans en Duits 2...
Filosofie was er bij ons ook niet nee.
People live to learn things, and I learn to live...
idd, das echt helemaal niks. Ik heb t ook gedaanquote:
People live to learn things, and I learn to live...
Frans 2 en Duits 2 zijn niet verplicht...quote:Op donderdag 24 augustus 2006 15:20 schreef Asmodean het volgende:
Profielvakken
(1910 SLUs) Deze vakken zijn verplicht voor alle havo- en VWO-leerlingen in de bovenbouw die het profiel C&M hebben gekozen. (1)
* Geschiedenis 2
* Frans 2
* Duits 2
* Wiskunde A1
* CKV 2,3
People live to learn things, and I learn to live...
C&M cultureel, maar frans2 en duits2 is niet verplicht.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 15:20 schreef Asmodean het volgende:
Profielvakken
(1910 SLUs) Deze vakken zijn verplicht voor alle havo- en VWO-leerlingen in de bovenbouw die het profiel C&M hebben gekozen. (1)
* Geschiedenis 2
* Frans 2
* Duits 2
* Wiskunde A1
* CKV 2,3
Je moet uit een lijstje kiezen, wij hebben bijvoorbeeld ook filosofie als keuze.
Ik heb dus geen duits2 maar wel frans2 gekozen en filo.
Je kunt ook voor wiskunde a1,2 kiezen en b1 trouwens.
Wat ik een beetje apart vind is het volgende: op het VWO heb je veel talen. Dus als je niet echt een talenmens bent, dan ben je behoorlijk de pineut: Nederlands, Frans, Duits, Engels... en dan nog eventuele klassieke talen. Een neef van me bv is naar de HAVO gegaan, heeft daar behalve op de talen niet lager gescoord dan een 7,8, is toen via het HBO naar de uni gegaan voor informatica, en heeft daar zijn studie binnen 4 jaar met zeer goeie resultaten gehaald. En gaat nu promoveren bij Phillips. De enige reden dat hij naar de HAVO ging waren die talen. Waarom legt het VWO nou zoveel nadruk op die talen, en is het wiskunde niveau bv tegenwoordig lichtelijk om te huilen? Iemand die slecht is in wiskunde kan zonder meer makkelijk het VWO halen, maar iemand die slecht is in talen is zelfs met N&T nog beladen met Nederlands, Engels en Duits1.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
idd een goed punt. Een NT'er moet 4 taalvakken afsluiten, nederlands, engels, frans1 en duits1. Een C&M'er hoeft geen enkel 'technisch' vak af te sluiten.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:34 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik een beetje apart vind is het volgende: op het VWO heb je veel talen. Dus als je niet echt een talenmens bent, dan ben je behoorlijk de pineut: Nederlands, Frans, Duits, Engels... en dan nog eventuele klassieke talen. Een neef van me bv is naar de HAVO gegaan, heeft daar behalve op de talen niet lager gescoord dan een 7,8, is toen via het HBO naar de uni gegaan voor informatica, en heeft daar zijn studie binnen 4 jaar met zeer goeie resultaten gehaald. En gaat nu promoveren bij Phillips. De enige reden dat hij naar de HAVO ging waren die talen. Waarom legt het VWO nou zoveel nadruk op die talen, en is het wiskunde niveau bv tegenwoordig lichtelijk om te huilen? Iemand die slecht is in wiskunde kan zonder meer makkelijk het VWO halen, maar iemand die slecht is in talen is zelfs met N&T nog beladen met Nederlands, Engels en Duits1.
dat geeft mijns inziens alleen het niveauverschil nog maar meer aan.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Het VWO ontwikkelt ook algemeen en daarbij mag ook wel enige talenkennis verwacht worden. Het VWO hoeft niet alleen maar wiskunde machines af te leveren. Enige kennis van de Franse en Duitse taal is voor een wetenschappers zeker nodig.
Het gaat er dus om dat er van NT'ers wordt verwacht dat ze ook kennis hebben van maar liefst 4 talen, en die ook correct af moeten sluiten, terwijl een C&M'er dat andersom niet hoeft. Dat geeft dus duidelijk aan dat een NT'er veelzijdiger is en moet zijn om zowel de talen als de exacte vakken te beheersen. Een C&M'er hoeft geen exacte vakken te beheersen, omdat ze louter wiskunde A1 ( ) hebben als 'exact' vak.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Toch is het op mijn school zo dat er in de natuur-profielen geen verplichting is tot méér talen dan het gemeenschappelijke deel. Iedereen krijgt Duits1 en Frans1, wat je aflsuit in het tweede jaar van de bovenbouw (in het begin van het jaar al, dankzij periodisering, je hebt het als het ware precies een schooljaar lang) en daarna benje dus verlost van andere talen, behalve Nederlands en Engels.
Frans2 en Duits2 zijn bij mij op school keuzevakken voor de natuurprofielen.
Frans2 en Duits2 zijn bij mij op school keuzevakken voor de natuurprofielen.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ah gut, moet ik nou ook huilies gaan zetten bij Frans 1 en Duits 1. Want die vakken stellen immers ook niets voor. Je vergeet trouwens ANW
ANW is niet exact. En frans1 en duits1 liggen volgen de mensen die het volgen op hetzelfde niveau als frans2 en duits2. Het is alleen andere stof.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:06 schreef nickybol het volgende:
Ah gut, moet ik nou ook huilies gaan zetten bij Frans 1 en Duits 1. Want die vakken stellen immers ook niets voor. Je vergeet trouwens ANW
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Natuurlijk, en daar ben ik het ook heel erg mee eens. Ik zie zeker het nut van talen in. Maar ik ben ook overtuigd van het nut van wiskunde. Wiskunde ontwikkelt je denken op een manier wat geen enkel ander vak doet, en is voor die algemene ontwikkeling die jij aanstipt dus erg belangrijk. Daarbij wordt het in vrijwel elke wetenschap gebruikt. En dus stel ik dat met het huidige programma wiskunde heel erg wordt onderdrukt. En niet alleen bij de exacte profielen. Is het raar om te eisen van iemand die VWO doet om in ieder geval te kunnen differentieren? Of wat meetkunde te kunnen? Of wellicht kan beredeneren waar een rij heen gaat ? Ik denk het niet.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 13:36 schreef nickybol het volgende:
Het VWO ontwikkelt ook algemeen en daarbij mag ook wel enige talenkennis verwacht worden. Het VWO hoeft niet alleen maar wiskunde machines af te leveren. Enige kennis van de Franse en Duitse taal is voor een wetenschappers zeker nodig.
Je overdrijft trouwens met "Het VWO hoeft niet alleen maar wiskunde machines af te leveren." Het VWO van tegenwoordig levert allang niet meer "wiskunde machines" af, getuige het wiskundeniveau van beginnende studenten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je moet niet vergeten dat in de nieuwe tweede fase voor alle profielen minimaal wiskunde C verplicht wordt gesteld: een zwaardere versie van wiskunde A1. Ook verdwijnt de halve taal, en komt er een verplichting voor iedereen van een hele taal.
2 van de 3 dingen die je noemt zijn trouwens onderdeel van Wiskunde A1: differentiëren en rijen.
Ik heb geen benul van het wiskundeniveau van de beginnende student.
Nou moet ik heel eerlijk zeggen: ik zou voor een vwo zijn dat qua niveau een flink stuk omhoog wordt gekrikt en dat weer echte homines unversales opleidt. Minder kiezen, meer verplichte vakken.
Bijvoorbeeld voor iedereen verplicht:
- wiskunde
- natuurkunde
- scheikunde
- biologie
- engels
- frans
- spaans/duits
- latijn
- aardrijkskunde
- geschiedenis
- engels
- nederlands
En dan eventueel nog een zooi keuzevakken erbij.
Ik vindt dat je deze vakken op het hoogste niveau (dus de 2 of B versie) aan moet kunnen als je VWO doet.
2 van de 3 dingen die je noemt zijn trouwens onderdeel van Wiskunde A1: differentiëren en rijen.
Ik heb geen benul van het wiskundeniveau van de beginnende student.
Nou moet ik heel eerlijk zeggen: ik zou voor een vwo zijn dat qua niveau een flink stuk omhoog wordt gekrikt en dat weer echte homines unversales opleidt. Minder kiezen, meer verplichte vakken.
Bijvoorbeeld voor iedereen verplicht:
- wiskunde
- natuurkunde
- scheikunde
- biologie
- engels
- frans
- spaans/duits
- latijn
- aardrijkskunde
- geschiedenis
- engels
- nederlands
En dan eventueel nog een zooi keuzevakken erbij.
Ik vindt dat je deze vakken op het hoogste niveau (dus de 2 of B versie) aan moet kunnen als je VWO doet.
Ik ben ontzettend benieuwd wat de inhoud van zo'n vak isquote:Op vrijdag 25 augustus 2006 19:42 schreef nickybol het volgende:
Je moet niet vergeten dat in de nieuwe tweede fase voor alle profielen minimaal wiskunde C verplicht wordt gesteld: een zwaardere versie van wiskunde A1. Ook verdwijnt de halve taal, en komt er een verplichting voor iedereen van een hele taal.
Vraag 10 mensen die net het VWO hebben afgerond met wiskunde A1 om een functie te differentieren of een limiet uit te rekenen, en ze staan je raar aan te kijken. Ik heb vorig jaar een economievak gevolgd op de ruimtelijke faculteit in Groningen, en ik heb vastgesteld dat als de mensen daar meer wiskunde kenden, het boek tientallen pagina's dunner had gekund en er meer theorieen en feiten konden worden aangetoond. Dan heb ik het over zaken als simpele meetkunde, rijen en differentieren. Het wiskundige werd simpelweg overgeslagen, en dat werd gecompenseerd met heel veel tekst die de boel niet echt konden rechtvaardigen, maar wat dat dan maar wat aannemelijk moest maken.quote:2 van de 3 dingen die je noemt zijn trouwens onderdeel van Wiskunde A1: differentiëren en rijen.
In het publiek zaten dus veel mensen die alleen wiskunde A1 hadden gevolgd, maar ook E&M'ers.
Ik wel, ik heb ze bijles gegeven en ik geef praktika aan ze. En 't is niet zo best.quote:Ik heb geen benul van het wiskundeniveau van de beginnende student.
Het punt is dat je dat gewoonweg niet in 1 programma krijgt. Zaken als natuurkunde en scheikunde hoeft een VWO'er heus niet tot zijn 6e jaar te volgen, dat is ook te specifiek. Het wiskundeniveau zou imo wel een stuk omhoog kunnen gaan. Je mag tenslotte 2 onvoldoendes halen, en als je dan slecht in wiskunde bent kun je alsnog het VWO halen, dus zo'n gek voorstel is dat niet; hetzelfde wordt nu met de talen gedaan immers. Geschiedenis lijkt mij ook niet essentieel 6 jaar lang. Het probleem juist nu is dat mensen teveel vakken krijgen voorgeschoteld, met slecht uitgewerkte vakken als CMV en ANW. Erg jammer. Ik vind het wel een goed idee dat je profielen kunt kiezen, maar mijn grootste commentaar is dat elk profiel dan meer wiskunde moet bevatten, en dat je minder verplichte vakken moet hebben. Je verzuipt nu in de vakken, en gaat van het VWO af zonder goeie voorbereiding. Dit geldt in het bijzonder voor de exacte studies, en dat is ook de reden dat technische studieverenigingen die brief naar vd Hoeve hebben gestuurd.quote:Nou moet ik heel eerlijk zeggen: ik zou voor een vwo zijn dat qua niveau een flink stuk omhoog wordt gekrikt en dat weer echte homines unversales opleidt. Minder kiezen, meer verplichte vakken.
Bijvoorbeeld voor iedereen verplicht:
- wiskunde
- natuurkunde
- scheikunde
- biologie
- engels
- frans
- spaans/duits
- latijn
- aardrijkskunde
- geschiedenis
- engels
- nederlands
En dan eventueel nog een zooi keuzevakken erbij.
Ik vindt dat je deze vakken op het hoogste niveau (dus de 2 of B versie) aan moet kunnen als je VWO doet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 25-08-2006 21:35:26 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zodat je van alles niets weet en per dag 9 uur op school zit? Ik ben ervoor dat je een taal helemaal beheerst en dus niet alles half!quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 19:42 schreef nickybol het volgende:
Bijvoorbeeld voor iedereen verplicht:
- wiskunde
- natuurkunde
- scheikunde
- biologie
- engels
- frans
- spaans/duits
- latijn
- aardrijkskunde
- geschiedenis
- engels
- nederlands
En dan eventueel nog een zooi keuzevakken erbij.
Ik vindt dat je deze vakken op het hoogste niveau (dus de 2 of B versie) aan moet kunnen als je VWO doet.
Liever dan voor de doorgewinterde bèta:
Wiskunde B12++
Scheikunde 12 (verschil tussen 1 en 2 verdwijnt bij nieuwe 2e fase)
Natuurkunde 12 (Niet noodzakelijk voor vele studies)
Biologie 12 (Voor de eventuele geneeskunde student)
Gooi dan CKV en ANW deruit daar wordt toch niemand beter van.
Ik denk zeker dat het in één programma past. 1 programma, 6 jaar lang, alleen voor topstudenten. Zonder keuze. Ik ben wel economie in mijn lijstje vergeten. Ga eens voor jezelf na als je al die onzinvakken uit de 6 jaar schrapt:quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 21:30 schreef Haushofer het volgende:
Het punt is dat je dat gewoonweg niet in 1 programma krijgt. Zaken als natuurkunde en scheikunde hoeft een VWO'er heus niet tot zijn 6e jaar te volgen, dat is ook te specifiek. Het wiskundeniveau zou imo wel een stuk omhoog kunnen gaan. Je mag tenslotte 2 onvoldoendes halen, en als je dan slecht in wiskunde bent kun je alsnog het VWO halen, dus zo'n gek voorstel is dat niet; hetzelfde wordt nu met de talen gedaan immers. Geschiedenis lijkt mij ook niet essentieel 6 jaar lang. Het probleem juist nu is dat mensen teveel vakken krijgen voorgeschoteld, met slecht uitgewerkte vakken als CMV en ANW. Erg jammer. Ik vind het wel een goed idee dat je profielen kunt kiezen, maar mijn grootste commentaar is dat elk profiel dan meer wiskunde moet bevatten, en dat je minder verplichte vakken moet hebben. Je verzuipt nu in de vakken, en gaat van het VWO af zonder goeie voorbereiding. Dit geldt in het bijzonder voor de exacte studies, en dat is ook de reden dat technische studieverenigingen die brief naar vd Hoeve hebben gestuurd.
- anw
- verzorging
- techniek
- tekenen
- muziek
- handenarbeid
- ga zo door
Ik denk zeker dat geschiedenis een essentieel onderdeel is als je een homo universalis wilt ontwikkelen.
Neen. Het komt zeker van pas, maar het is absoluut geen intelligentie. Intelligentie is probleemoplossend vermogen, niet opslagcapaciteit.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 17:22 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Wat jij subjectiteit noemt, noemt een alfa inzicht en overzicht. Het kunnen leggen van verbanden, bijv. Het hebben van een goed geheugen en goed dingen kunnen onthouden is ook intelligentie.
Hoho, een prachtig geformuleerd betoog kan heel veel overtuigingskracht bezitten, maar daarom is het nog wel een lulverhaal, en dus onzin.quote:Iets wat een beta een "lul verhaal" noemt, wordt door anderen gezien als een prachtig geformuleerd betoog.
Dat is zeker waar, maar zo kun je zelfs zwakzinnigen intelligent noemen, het hangt slechts van je invalshoek af.quote:En zelfs Diederick_Duck geeft toe dat alfa's hier veel beter in zijn dan beta's. Het hangt van je invalshoek af.
Dat denk ik niet, ik denk dat de alfa's niet weten wat echte wetenschap is.quote:Ook hebben talenstudies vaak ook wiskundige elementen in zich. Denk maar aan de grammatica, het classsificeren van zinnen in boomstructuren... Ik denk dat de beta's een verkeerd beeld hebben van de alfa-geesteswetenschappen.
En ik denk dat je dan elk jaar 10 mensen op het VWO krijgt, en dat de helft daarvan afvalt Het is niet de bedoeling dat het VWO een elitaire uberinstantie wordt, en ik ben ook zeker niet van mening dat de aangehaalde vakken door jou onzinvakken zijn. Dat vind ik eigenlijk bijzonder kortzichtig. Een school is er niet alleen voor de intellectuele ontwikkeling. Zaken als techniek, verzorging, handenarbeid, muziek etc zijn heel nuttig. Dat zulke vakken vaak niet zo goed gegeven worden, da's wat anders.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 22:36 schreef nickybol het volgende:
[..]
Ik denk zeker dat het in één programma past. 1 programma, 6 jaar lang, alleen voor topstudenten. Zonder keuze. Ik ben wel economie in mijn lijstje vergeten. Ga eens voor jezelf na als je al die onzinvakken uit de 6 jaar schrapt:
- anw
- verzorging
- techniek
- tekenen
- muziek
- handenarbeid
- ga zo door
Ik denk zeker dat geschiedenis een essentieel onderdeel is als je een homo universalis wilt ontwikkelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is zeker niet waar, lezen, luisteren en herkennen gaat toch wel een stuk makkelijker dan zelf spreken en schrijven.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 14:07 schreef Asmodean het volgende:
[..]
ANW is niet exact. En frans1 en duits1 liggen volgen de mensen die het volgen op hetzelfde niveau als frans2 en duits2. Het is alleen andere stof.
Maar kom op jongens, een beetje VWO denkniveau hoort gewoon die 1-talenvakken te kunnen.
helemaal mee eens. Een beetje VWO denkniveau moet Frans1 en Duits1 en ook op zijn minst natuurkunde1 en scheikunde1 en wiskundeB1 beheersen. Dán zit je op VWO-denkniveau. Daarom is het ook zo opmerkelijk dat de NT'ers wél 4 talen moeten beheersen, en de CM'ers geen enkel technisch vak moeten kunnen.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 14:09 schreef Kang-He het volgende:
[..]
Maar kom op jongens, een beetje VWO denkniveau hoort gewoon die 1-talenvakken te kunnen.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Dat is dan toch met de veronderstelling dat talen kennelijk makkelijker zijn dan exacte vakken.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 14:45 schreef Asmodean het volgende:
[..]
helemaal mee eens. Een beetje VWO denkniveau moet Frans1 en Duits1 en ook op zijn minst natuurkunde1 en scheikunde1 en wiskundeB1 beheersen. Dán zit je op VWO-denkniveau. Daarom is het ook zo opmerkelijk dat de NT'ers wél 4 talen moeten beheersen, en de CM'ers geen enkel technisch vak moeten kunnen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja!quote:
Ik ga komend jaar naar 6VWO met profiel C&M, en het is dus de bedoeling dat er van Frans2, Duits2, Spaans2 en Filosofie 2 vakken worden gekozen.
Je kan hier dus zelf een combinatie van maken, waarbij ik Duits2 en Filosofie heb gekozen.
Verder ga ik me niet mengen in deze discussie, want ik zit me behoorlijk kwaad te maken om sommige generaliserende opmerkingen van mensen die ervan uitgaan wat zij hebben gehoord maar meteen de waarheid is.
Kijk, deze post illustreert precies het probleem met alfa's. Vanuit hun gevoel zijn ze het ergens niet mee eens, waarna ze op emotionele wijze wat argumenten uitten, die echter geen steek houden aangezien ze niet rationeel zijn.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 17:19 schreef Sabinee het volgende:
[..]
ja!
Ik ga komend jaar naar 6VWO met profiel C&M, en het is dus de bedoeling dat er van Frans2, Duits2, Spaans2 en Filosofie 2 vakken worden gekozen.
Je kan hier dus zelf een combinatie van maken, waarbij ik Duits2 en Filosofie heb gekozen.
Verder ga ik me niet mengen in deze discussie, want ik zit me behoorlijk kwaad te maken om sommige generaliserende opmerkingen van mensen die ervan uitgaan wat zij hebben gehoord maar meteen de waarheid is.
OMG
Wat voor emotionele argumenten heb ik in mijn post geuit?
(ga ik verdorie toch weer op deze discussie in )
Wat voor emotionele argumenten heb ik in mijn post geuit?
(ga ik verdorie toch weer op deze discussie in )
)
Waarom zou je je kwaad maken over generaliserende opmerkingen, om uberhaupt iets zinnigs te kunnen zeggen (zeker over dit onderwerp) moet je nou eenmaal generaliseren. Het ontbreekt ook een beetje aan fatsoenlijke statistische gegevens en objective maatstaven en het is nog maar de vraag of iedereen dezelfde definitie voor intelligentie gebruikt, zodat dit topic meer een leuke oefening in discussievraardigheden is, dan iets waar je echt iets mee kan.
De perfecte samenvatting van alles.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 14:45 schreef Asmodean het volgende:
[..]
helemaal mee eens. Een beetje VWO denkniveau moet Frans1 en Duits1 en ook op zijn minst natuurkunde1 en scheikunde1 en wiskundeB1 beheersen. Dán zit je op VWO-denkniveau. Daarom is het ook zo opmerkelijk dat de NT'ers wél 4 talen moeten beheersen, en de CM'ers geen enkel technisch vak moeten kunnen.
42quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 20:28 schreef pfaf het volgende:
[..]
De perfecte samenvatting van alles.
Als talen nou echt over talen gingen dan was dat nog niet zo'n probleem. Maar je krijgt er gewoon de grootst mogelijke onzin zoals literatuurgeschiedenis. Er is geen enkele zinnige reden te bedenken waarom literatuur verplichte stof zou moeten zijn. Een beetje leren wat een stel vage snuiters aan fictie heeft opgeschreven, kom op zeg. Ik vind het prima dat mensen literatuur als hobby hebben, maar meer dan dat moet je er ook niet van maken. Dan kun je net zo goed schaken of figuurpoepen verplicht stellen in het eindexamen.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 14:45 schreef Asmodean het volgende:
[..]
helemaal mee eens. Een beetje VWO denkniveau moet Frans1 en Duits1 en ook op zijn minst natuurkunde1 en scheikunde1 en wiskundeB1 beheersen. Dán zit je op VWO-denkniveau. Daarom is het ook zo opmerkelijk dat de NT'ers wél 4 talen moeten beheersen, en de CM'ers geen enkel technisch vak moeten kunnen.
Ja joh, echt onnodig die extra inzichten in de cultuur en de taal van het betreffende land . Schaken is natuurlijk beter voor je algemene ontwikkeling.
NT-ers moeten helemaal niet 4 talen beheersen. Frans, Duits, Nederlands en Engels was t toch? Nou Nederlands vind ik niet zo vreemd dat t voor iedereen verplicht is, zelfde geldt voor Engels. En Frans en Duits 1 stelt niks voor. Iig bij ons niet, dat is geen taal beheersen, dat is gewoon een beetje niks-doen in de les en met weinig tot geen leren de toetsen halen (Frans iig, Duits moest je nog wat woordjes leren maar dat was dan ook alles.)
En Nederlands telt niet echt als taal, omdat je daar geen taal leert, maar je moet allemaal presentaties houden, opdrachten maken, lees en schrijfdossier bijhouden, en debateren... Niet veel met taalgevoel te maken geloof ik.
En Nederlands telt niet echt als taal, omdat je daar geen taal leert, maar je moet allemaal presentaties houden, opdrachten maken, lees en schrijfdossier bijhouden, en debateren... Niet veel met taalgevoel te maken geloof ik.
People live to learn things, and I learn to live...
Maar je wordt wel verplicht het te volgen, terwijl een C&M'er niet verplicht is Na1 en Sk1 te volgen, dát was het ( valide ) punt!quote:Op zondag 27 augustus 2006 19:08 schreef Piepje het volgende:
NT-ers moeten helemaal niet 4 talen beheersen. Frans, Duits, Nederlands en Engels was t toch? Nou Nederlands vind ik niet zo vreemd dat t voor iedereen verplicht is, zelfde geldt voor Engels. En Frans en Duits 1 stelt niks voor. Iig bij ons niet, dat is geen taal beheersen, dat is gewoon een beetje niks-doen in de les en met weinig tot geen leren de toetsen halen (Frans iig, Duits moest je nog wat woordjes leren maar dat was dan ook alles.)
Wiskunde B stelt ook niks voor. Beetje differentieren, integreren, meetkunde, limieten, makkie.quote:Op zondag 27 augustus 2006 19:08 schreef Piepje het volgende:
NT-ers moeten helemaal niet 4 talen beheersen. Frans, Duits, Nederlands en Engels was t toch? Nou Nederlands vind ik niet zo vreemd dat t voor iedereen verplicht is, zelfde geldt voor Engels. En Frans en Duits 1 stelt niks voor. Iig bij ons niet, dat is geen taal beheersen, dat is gewoon een beetje niks-doen in de les en met weinig tot geen leren de toetsen halen (Frans iig, Duits moest je nog wat woordjes leren maar dat was dan ook alles.)
Kulargument dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind zelf de natuurwetenschap interessanter dan literatuur, maar dit is natuurlijk ook een domme opmerking. Mij ma is Poolse en heeft zich altijd verwonderd waarom mensen in Nederland zo'n slechte algemene ontwikkeling hebben. Namen als Kafka, Hemingway en Tolstoy zijn hier bij de meeste VWO-ers volslagen onbekend, zelfs Nederlandse grootheden als Spinoza (één v.d. grootste intellectuelen in de 17e eeuw). Te triest voor woorden, eigenlijk. Literatuur van bijv. Kafka is meer dan suffe fictie. Het is vooral culturele kritiek op de maatschappij die ten tijde van Kafka steeds meer bureaucratischer werd. Serieuze literatuur kan wel degelijk iets zeggen over onze maatschappij en geschiedenis. Je moet het niet verwarren met platte fictie. Het is daarom scheef om te denken dat alle VWO-ers iets moeten weten van natuurwetenschap en niets van literauur. Nee, een echte VWO-er weet wie zowel Bohr, Einstein en Schrödinger zijn als Kafka, Mann of Sartre. Algemene ontwikkeling kan echt geen kwaad...quote:Op zondag 27 augustus 2006 13:17 schreef thabit het volgende:
[..]
Als talen nou echt over talen gingen dan was dat nog niet zo'n probleem. Maar je krijgt er gewoon de grootst mogelijke onzin zoals literatuurgeschiedenis. Er is geen enkele zinnige reden te bedenken waarom literatuur verplichte stof zou moeten zijn. Een beetje leren wat een stel vage snuiters aan fictie heeft opgeschreven, kom op zeg. Ik vind het prima dat mensen literatuur als hobby hebben, maar meer dan dat moet je er ook niet van maken. Dan kun je net zo goed schaken of figuurpoepen verplicht stellen in het eindexamen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Dat was ook het idee achter CKV en ANW, maar die vakken worden gegeven door mensen die het of niet interesseert of gewoon debiel zijn, is mijn ervaring
Ik ben het met je eens. Maar ik moest toch even grijnzen over het feit dat veel C&Mers hun wiskunde A1 een van de moeilijkere vakken vindenquote:Op maandag 28 augustus 2006 00:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wiskunde B stelt ook niks voor. Beetje differentieren, integreren, meetkunde, limieten, makkie.
Kulargument dus.
Frans 1 en Duits 1 lees je om op de universiteit in staat te zijn wetenschappelijke teksten te lezen. Het wel of niet iets voorstellen van het vak op een bepaalde school zegt niets over het algemene belang van het vak. Als je zelf het belang van een vak niet kunt zien, hoeft het nog niet te betekenen dat een vak geen belang heeft.
Volgens mij is het toch echt allemaal in het Engels. Nog nooit iets gezien in het Frans of Duits om eerlijk te zijn.
Ik wou er eigenlijk nog net o.a. tussen zetten, maar je was me voor. Ik weet eigenlijk ook niet hoe het bij alle studies is, maar ikzelf lees meer Duits en Frans dan Engels. Het zal dan wel per studie verschillen, maar ik in elke studie zul je op den duur wel iets in een andere taal dan Nederland of Engels moeten lezen.quote:Op maandag 28 augustus 2006 21:12 schreef Aibmi het volgende:
Volgens mij is het toch echt allemaal in het Engels. Nog nooit iets gezien in het Frans of Duits om eerlijk te zijn.
Ik heb het even aan m'n moeder gevraagd(onderzoekster en docent Informatica aan de Radboud Universiteit), en die zegt dat ze in haar 20 jaar + studie nooit iets in het Frans of Duits is tegengekomen. Wel Engels natuurlijk.
Het zal dan wel aan de richting van de studie liggen, want ik heb toch echt menig Frans of Duits vakblad door moeten spitten.quote:Op maandag 28 augustus 2006 21:22 schreef Aibmi het volgende:
Ik heb het even aan m'n moeder gevraagd(onderzoekster en docent Informatica aan de Radboud Universiteit), en die zegt dat ze in haar 20 jaar + studie nooit iets in het Frans of Duits is tegengekomen. Wel Engels natuurlijk.
Dit was enkel om te ontkrachten dat je in iedere studie wel iets anders dan Engels of Nederlands moet lezen. En volgens mij is bij ongeveer iedere technische studie alleen Engels gebruikt, en geen Frans of Duits.
En dus zeggen dat N&T'ers Duits en Frans moeten hebben voor hun vervolgstudie, omdat ze het wel tegen zullen komen is volgens mij dus 'quatsch'.
En dus zeggen dat N&T'ers Duits en Frans moeten hebben voor hun vervolgstudie, omdat ze het wel tegen zullen komen is volgens mij dus 'quatsch'.
Ik lees nooit Franse of Duitse artikelen. Bij wiskunde hebben ze soms Duitse boeken, maar die kun je vrij makkelijk volgen, en dan kun je alsnog de colleges volgen ipv het boek. Engels is wel belangrijk om goed te kunnen, ook voor de interactie met andere studenten en het gros van de docenten. Bij mij op de studie zijn alle boeken iig in het Engels, op 1 of 2 na. Ligt ook aan de studie natuurlijk, maar echt Frans of Duits moeten lezen ? Neuh. En dat is denk ik maar goed ook, gezien het niveau van Duits of Frans van de gemiddelde niet-talen student
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je studeert toch niet voor niets Nederlands. Dan kun je niets anders, daarom vind ik het ook asociaal als ze iets in een andere taal moeten lezen.quote:Op maandag 28 augustus 2006 22:38 schreef thabit het volgende:
Studenten Nederlands gaan trouwens al flippen als ze een keer iets in het Engels moeten lezen.
Ik zou een stelling willen deponeren:
"Mensen met een N-profiel hebben de ambitie om Einstein te overtreffen, kiezen voor extreme abstracties. Ze kiezen voor hardcore wetenschap. Mensen met C&M profiel kiezen voor maatschappelijke relevantie en realiteit van de wereld waarin we leven, zoals armoede en ongelijkheid en hebben de ambitie om de problemen in de wereld op te lossen. Ook daar kunnen scholieren zich op een wetenschappelijke manier op voorbereiden, en daarom is C&M nodig op het VWO."
Ik zal niet verhullen dat ik me uit politiek-idealisme verzet tegen het label dat de beta's proberen te plakken op alfa's en het neersabbelen van het profiel C&M. Hoewel ik zelf beta dingen doe, zal ik me altijd als een alfa zien. Ik ben er trots op.
"Mensen met een N-profiel hebben de ambitie om Einstein te overtreffen, kiezen voor extreme abstracties. Ze kiezen voor hardcore wetenschap. Mensen met C&M profiel kiezen voor maatschappelijke relevantie en realiteit van de wereld waarin we leven, zoals armoede en ongelijkheid en hebben de ambitie om de problemen in de wereld op te lossen. Ook daar kunnen scholieren zich op een wetenschappelijke manier op voorbereiden, en daarom is C&M nodig op het VWO."
Ik zal niet verhullen dat ik me uit politiek-idealisme verzet tegen het label dat de beta's proberen te plakken op alfa's en het neersabbelen van het profiel C&M. Hoewel ik zelf beta dingen doe, zal ik me altijd als een alfa zien. Ik ben er trots op.
Drink ik.
Maar wel Alfa wetenschappelijke teksten natuurlijk, wat net zoiets is als die vodjes die je op het vwo moet lezenquote:Op maandag 28 augustus 2006 21:08 schreef DeathStella het volgende:
Frans 1 en Duits 1 lees je om op de universiteit in staat te zijn wetenschappelijke teksten te lezen. Het wel of niet iets voorstellen van het vak op een bepaalde school zegt niets over het algemene belang van het vak. Als je zelf het belang van een vak niet kunt zien, hoeft het nog niet te betekenen dat een vak geen belang heeft.
Wat kan je als C&M voor de wereld betekenen dan?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 00:48 schreef SpaRood het volgende:
Ik zou een stelling willen deponeren:
"Mensen met een N-profiel hebben de ambitie om Einstein te overtreffen, kiezen voor extreme abstracties. Ze kiezen voor hardcore wetenschap. Mensen met C&M profiel kiezen voor maatschappelijke relevantie en realiteit van de wereld waarin we leven, zoals armoede en ongelijkheid en hebben de ambitie om de problemen in de wereld op te lossen. Ook daar kunnen scholieren zich op een wetenschappelijke manier op voorbereiden, en daarom is C&M nodig op het VWO."
Ik zal niet verhullen dat ik me uit politiek-idealisme verzet tegen het label dat de beta's proberen te plakken op alfa's en het neersabbelen van het profiel C&M. Hoewel ik zelf beta dingen doe, zal ik me altijd als een alfa zien. Ik ben er trots op.
Als beta zou je bijvoorbeeld:
-Ziektes genezen (biomedische wetenschappen/farmacologie/scheikunde)
-Het energie probleem oplossen (Natuurkunde/wiskunde)
-Het wereldvoedsel probleem oplossen (Genetica/Techniek)
-Milieuvervuiling tegengaan (biologie/klimatologie)
zoals al eerder gezegd is (bijna?) alle vooruitgang die de mens heeft geboekt te danken aan beta onderzoek
Wie denk je dat de uiteindelijke beslissingen nemen over deze zaken? Juist ja, politici.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 01:28 schreef behAARD het volgende:
[..]
Wat kan je als C&M voor de wereld betekenen dan?
Als beta zou je bijvoorbeeld:
-Ziektes genezen (biomedische wetenschappen/farmacologie/scheikunde)
-Het energie probleem oplossen (Natuurkunde/wiskunde)
-Het wereldvoedsel probleem oplossen (Genetica/Techniek)
-Milieuvervuiling tegengaan (biologie/klimatologie)
zoals al eerder gezegd is (bijna?) alle vooruitgang die de mens heeft geboekt te danken aan beta onderzoek
Wat hebben politici met alfa's te maken?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 09:07 schreef nickybol het volgende:
[..]
Wie denk je dat de uiteindelijke beslissingen nemen over deze zaken? Juist ja, politici.
Nou ja, da's een beetje overdreven. Je kunt ook wel studies doen met C&M die wetenschappelijk zijn, ook al zullen er mensen zijn die zeggen dat het niet zo wetenschappelijk is ( sociologie, psychologie, sociale geografie etc ) (overigens is het wereldvoedselprobleem oplossen ook een kwestie van logistiek) Maar je hebt een punt als je stelt dat beta-studies wellicht meer maatschappelijke vooruitgang brengen. Dan is de vraag weer wat een betastudie is, want ik zelf heb soms wel moeite om studies als biologie, geneeskunde, lifescience, technische bedrijfskunde ed als betastudie te zien. Zelfs bij scheikunde heb ik soms al vraagtekens, maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 01:28 schreef behAARD het volgende:
[..]
Wat kan je als C&M voor de wereld betekenen dan?
Als beta zou je bijvoorbeeld:
-Ziektes genezen (biomedische wetenschappen/farmacologie/scheikunde)
-Het energie probleem oplossen (Natuurkunde/wiskunde)
-Het wereldvoedsel probleem oplossen (Genetica/Techniek)
-Milieuvervuiling tegengaan (biologie/klimatologie)
zoals al eerder gezegd is (bijna?) alle vooruitgang die de mens heeft geboekt te danken aan beta onderzoek
Zoals bv Thabit tegen alfastudies kijkt, daar kan ik me totaal niet in vinden, en ik denk ook niet dat hij dat zo stellig meent. Maar waar ik me wel in kan vinden, is het idee dat er gewoonweg meer balans mag komen tussen beta en alfa op het VWO, in alle profielen. En dan vooral meer wiskunde. Ik denk dat je dan veel deuren opent, en bepaalde vakken in alle studies met meer diepgang en gemak kunt geven.
Overigens heb ik mezelf op het VWO altijd meer als alfa gezien. In ieder geval geen beta Heeft ook te maken met mn voorkeur en gemak met talen, muziek en tekenen, en weinig (aangeboren ) talent voor wis en natuurkunde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk is het kort door de bocht, waar ik op reageerde ook. De C&M-ers op mijn oude school zie ik eerlijk gezegd geen problemen oplossen zoals in de quote werd gesteld. En wat is er mis met beter willen zijn dan Einstein? Als je niks probeert, dan lukt het ook niet.
@Nickybol: En die nemen ook echt de juiste beslissingen..
@Nickybol: En die nemen ook echt de juiste beslissingen..
quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 09:07 schreef nickybol het volgende:
[..]
Wie denk je dat de uiteindelijke beslissingen nemen over deze zaken? Juist ja, politici.
Ik zie bij politici toch meer gamma studies, als Economie, Bedrijfskunde, Recht en geen studies als Muziek, Sociale Pedagogiek, Culturele Maatschappelijke Vorming e.d.
Het komt denk ook wel dat we meer aanzien hebben voor beta's doordat er een schrijnend tekort is op de arbeidsmarkt. Als beta student weet je gewoon dat je na je afstuderen direct kan beginnen, als alfa student is dat nog niet zo zeker.
Leraar die vandaag bij ons lesje communicatie kwam geven (ja dat krijgen wij ook bij studie werktuigbouwkunde, leren om jezelf goed te presenteren en een mooi visitekaartje achter te laten) stond nog zo mooi te vertellen wat voor prachtige toekomst wij hadden. Ook begon hij er nog over dat hij ook voor een klas van 200 studenten HBO rechten staat en dat hij zich sterk afvroeg waar hun allemaal terecht konden.
Leraar die vandaag bij ons lesje communicatie kwam geven (ja dat krijgen wij ook bij studie werktuigbouwkunde, leren om jezelf goed te presenteren en een mooi visitekaartje achter te laten) stond nog zo mooi te vertellen wat voor prachtige toekomst wij hadden. Ook begon hij er nog over dat hij ook voor een klas van 200 studenten HBO rechten staat en dat hij zich sterk afvroeg waar hun allemaal terecht konden.
'Muziek, Sociale Pedagogiek, Culturele Maatschappelijke Vorming' zijn geen universitaire studes. Wat dacht je van politicologie, geschiedenis, rechten, talen zoals Engels? Mark Rutte heeft geschiedenis gestudeerd en Wouter Bos o.a. politicologie en economie. Balkenende heeft ook een alfa-studie gedaan. En rechten is qua niveau gelijk aan een studie als cultuurgeschiedenis, en rechten is geen wetenschap. Ook alfa's zouden dat met 2 vingers in hun neus moeten kunnen halen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 20:08 schreef Alxander het volgende:
[..]
Ik zie bij politici toch meer gamma studies, als Economie, Bedrijfskunde, Recht en geen studies als Muziek, Sociale Pedagogiek, Culturele Maatschappelijke Vorming e.d.
Mensen die Wiskunde, technische natuurkunde of astronomie studeren mogen wat mij betreft rustig alfa-studies bekritiseren, want zij bedrijven (natuur)wetenschap in de meest pure vorm, echter, ik ben zojuist erachter gekomen dat een bepaalde criticaster van het profiel C&M zelf rechten studeert....hoezo hypocriet!
Drink ik.
Mijn excuses, ik had de veronderstelling dat je voor Rechten ook nog ene kennis moest hebben. Met Ckv kom je er zeker ook welquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 20:40 schreef SpaRood het volgende:
[..]
'Muziek, Sociale Pedagogiek, Culturele Maatschappelijke Vorming' zijn geen universitaire studes. Wat dacht je van politicologie, geschiedenis, rechten, talen zoals Engels? Mark Rutte heeft geschiedenis gestudeerd en Wouter Bos o.a. politicologie en economie. Balkenende heeft ook een alfa-studie gedaan. En rechten is qua niveau gelijk aan een studie als cultuurgeschiedenis, en rechten is geen wetenschap. Ook alfa's zouden dat met 2 vingers in hun neus moeten kunnen halen.
Mensen die Wiskunde, technische natuurkunde of astronomie studeren mogen wat mij betreft rustig alfa-studies bekritiseren, want zij bedrijven (natuur)wetenschap in de meest pure vorm, echter, ik ben zojuist erachter gekomen dat een bepaalde criticaster van het profiel C&M zelf rechten studeert....hoezo hypocriet!
De meeste cm-ers zijn dom omdat de eisen die gesteld worden te laag zijn. Het niveau bij cm moet omhoog.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:57 schreef behAARD het volgende:
Natuurlijk is het kort door de bocht, waar ik op reageerde ook. De C&M-ers op mijn oude school zie ik eerlijk gezegd geen problemen oplossen zoals in de quote werd gesteld. En wat is er mis met beter willen zijn dan Einstein? Als je niks probeert, dan lukt het ook niet.
@Nickybol: En die nemen ook echt de juiste beslissingen..
Ik denk dat het niveau afhangt van de vakken die je kiest.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 20:55 schreef nickybol het volgende:
[..]
De meeste cm-ers zijn dom omdat de eisen die gesteld worden te laag zijn. Het niveau bij cm moet omhoog.
Talen zijn echt niet makkelijker dan exacte vakken. Ik zou wel eens iemand met een N-profiel (foutloos) Duits horen spreken...
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli.
Ik zou een C&M'er dat wel eens horen doen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 21:03 schreef Marijke236 het volgende:
[..]
Ik denk dat het niveau afhangt van de vakken die je kiest.
Talen zijn echt niet makkelijker dan exacte vakken. Ik zou wel eens iemand met een N-profiel (foutloos) Duits horen spreken...
N&G/T'ers zijn over het algemeen ook beter in Engels, de belangrijkste taal naar mijn mening. C&M'ers gaan klagen als er een grammatica deel in komt dat ze niet gehad/geleerd hebben
Ik neem aan dat je het tegen mij hebt... Je bent duidelijk een echte alfa: als je het op argumenten niet kunt winnen (en welke alfa wint nu ooit op argumenten?), dan moet het maar middels een ad hominempje. Ik geef grif toe dat ik voor rechten gekozen heb vanwege de verlokkingen van het grote geld en de mooie maatpakken, een persoonlijke zwakheid. Echter is mijn kritiek op de alfastudies gemeend én goed onderbouwd, de boodschapper is in het geheel niet relevant. En ter uwer informatie: ik had in mijn jonge jaren een flink betagetint pakket (en heb nog steeds een flinke betabelangstelling), en ik kan je verzekeren dat de betavakken van een totaal ander kaliber waren dan de alfavakken, die laatste kon je halen zonder íets te doen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 20:40 schreef SpaRood het volgende:
[..]
'Muziek, Sociale Pedagogiek, Culturele Maatschappelijke Vorming' zijn geen universitaire studes. Wat dacht je van politicologie, geschiedenis, rechten, talen zoals Engels? Mark Rutte heeft geschiedenis gestudeerd en Wouter Bos o.a. politicologie en economie. Balkenende heeft ook een alfa-studie gedaan. En rechten is qua niveau gelijk aan een studie als cultuurgeschiedenis, en rechten is geen wetenschap. Ook alfa's zouden dat met 2 vingers in hun neus moeten kunnen halen.
Mensen die Wiskunde, technische natuurkunde of astronomie studeren mogen wat mij betreft rustig alfa-studies bekritiseren, want zij bedrijven (natuur)wetenschap in de meest pure vorm, echter, ik ben zojuist erachter gekomen dat een bepaalde criticaster van het profiel C&M zelf rechten studeert....hoezo hypocriet!
N.B. Rechten is inderdaad geen wetenschap... Niet dat dat ons juristen iets kan schelen, wij beoefenen eenvoudigweg een ambacht, een ambacht waar veel behoefte aan is. Laten die nutteloze alfa's ook maar eens een echt vak leren.
studenten leren bij rechten in ieder geval goed 'rellen' en 'trollen'.
Bovendien, mijn argumenten voor het belang van C&M, en de vakken die in dat profiel zitten, op het VWO, blijven ook staan als een huis. Dat alfa-studies ook wetenschap bedrijven. Alfa's hoeven zich niet minderwaardig te voelen tegenover beta's, iets wat je haast wordt aangepraat in dit topic. Zolang je maar een goed bent in wat je doet. Het is nu aan de lezer om te bepalen wat die ervan vindt.
[ Bericht 32% gewijzigd door SpaRood op 29-08-2006 22:54:12 ]
Bovendien, mijn argumenten voor het belang van C&M, en de vakken die in dat profiel zitten, op het VWO, blijven ook staan als een huis. Dat alfa-studies ook wetenschap bedrijven. Alfa's hoeven zich niet minderwaardig te voelen tegenover beta's, iets wat je haast wordt aangepraat in dit topic. Zolang je maar een goed bent in wat je doet. Het is nu aan de lezer om te bepalen wat die ervan vindt.
[ Bericht 32% gewijzigd door SpaRood op 29-08-2006 22:54:12 ]
Drink ik.
In dit topic toch niet?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 22:30 schreef Repeat het volgende:
maar je wilde rechten wel graag beta noemen?
diederick toch.
Ok, laten we ook dit topic géén discussie over rechtenstudies maken. Daar hebben we er al genoeg van geloof ik
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Daar sluit ik me geheel bij aan. Litso, ik doe een dringend beroep op je waar nodig gebruik te maken van je modrechten teneinde de afleidingsmanoeuvres van bepaalde types geen kans van slagen te geven. Dit topic gaat over de superioriteit van de betakant over de alfakant, laat dat vooral zo blijven.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:08 schreef Litso het volgende:
Ok, laten we ook dit topic géén discussie over rechtenstudies maken. Daar hebben we er al genoeg van geloof ik
Ik ben het er overigens niet mee eens dat bèta per sé beter is dan alfa. En ik ben een bètamens
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:08 schreef Litso het volgende:
Ok, laten we ook dit topic géén discussie over rechtenstudies maken. Daar hebben we er al genoeg van geloof ik
Als jurist ben ik het hier mee eens. Ik zou prima een pleidooi kunnen schrijven waarom de alfakant beter is. Alfa's zijn bijvoorbeeld veel beter in slap ouwehoeren. Ze zijn niet zo overtuigd van hun eigen gelijk (een alfa heeft nooit gelijk). Ze zijn socialer, want minder competitief, als alfa kun je immers geen gelijk hebben, dus waarom je inspannen. Alfa's zijn ook beter voor het milieu, zonder beta's liepen we immers nog naakt rond als wilde apen. Etc.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:18 schreef Litso het volgende:
Ik ben het er overigens niet mee eens dat bèta per sé beter is dan alfa. En ik ben een bètamens
Ja, met zulke generalisaties valt er natuurlijk weinig te discussierenquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als jurist ben ik het hier mee eens. Ik zou prima een pleidooi kunnen schrijven waarom de alfakant beter is. Alfa's zijn bijvoorbeeld veel beter in slap ouwehoeren. Ze zijn niet zo overtuigd van hun eigen gelijk (een alfa heeft nooit gelijk). Ze zijn socialer, want minder competitief, als alfa kun je immers geen gelijk hebben, dus waarom je inspannen. Alfa's zijn ook beter voor het milieu, zonder beta's liepen we immers nog naakt rond als wilde apen. Etc.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar sluit ik me geheel bij aan. Litso, ik doe een dringend beroep op je waar nodig gebruik te maken van je modrechten teneinde de afleidingsmanoeuvres van bepaalde types geen kans van slagen te geven. Dit topic gaat over de superioriteit van de betakant over de alfakant, laat dat vooral zo blijven.
Drink ik.
Probeer de beweringen maar eens onderuit te halen. Je zal niet slagen kan ik je nu alvast zeggen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:31 schreef Litso het volgende:
[..]
Ja, met zulke generalisaties valt er natuurlijk weinig te discussieren
Dit soort topics raak ik echt helemaal pissed off van om eerlijk te zijn. Die stupide argumenten om aan te tonen dat de één beter is dan de ander. Waarom zou je überhaupt een onderscheid willen maken? Ik geloof ernstig in complementariteit in dit geval. Nee, we kunnen niet zonder technische mensen, maar kunnen we dan wel zonder taalkundigen/filosofen etc. die zich bevestigen in de cultuur en zienswijzen van de mensheid. Daarom zie ik ook niet het nut in deze discussie. Wel typerend dat deze discussies altijd worden gestart door de beta mensen... om aan te tonen dat ze beter zijn.
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
Ok, hier komt het..quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als jurist ben ik het hier mee eens. Ik zou prima een pleidooi kunnen schrijven waarom de alfakant beter is.
Generalisatie.quote:Alfa's zijn bijvoorbeeld veel beter in slap ouwehoeren. Ze zijn niet zo overtuigd van hun eigen gelijk
Leg uit?quote:(een alfa heeft nooit gelijk).
Generalisatiequote:Ze zijn socialer, want minder competitief, als alfa kun je immers geen gelijk hebben, dus waarom je inspannen.
En zonder alfa's konden we allemaal veel minder goed communicerenquote:Alfa's zijn ook beter voor het milieu, zonder beta's liepen we immers nog naakt rond als wilde apen. Etc.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Doe het dan goed Litso, zo bijvoorbeeld...
Inderdaad, alfa's zijn prima in staat om een betoog dusdanig te bouden dat menig ander er niets meer van begrijpt (of het nou hout snijt of niet) en daarom kiest de aanhoorder vaak eieren voor zijn geld en doet net alsof hij/zij het echt wel *kuch* begrijpt. Toch kun je een slap ouwehoerend persoon best voor het blok zetten door serieus in te gaan op het onderwerp, gegarandeerd dat deze persoon vervolgens keihard vastloop zijn/haar betoog.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als jurist ben ik het hier mee eens. Ik zou prima een pleidooi kunnen schrijven waarom de alfakant beter is. Alfa's zijn bijvoorbeeld veel beter in slap ouwehoeren.
Soms toch wel hoor, laatst vertelde een alfa me dat ie namelijk nooit gelijk had.quote:Ze zijn niet zo overtuigd van hun eigen gelijk (een alfa heeft nooit gelijk).
Minder competitief betekent natuurlijk niet NIET competitief. Dus het vergt altijd nog een beetje inspanning om deze beduidend minder competititeve groep aan te kunnen.quote:Ze zijn socialer, want minder competitief, als alfa kun je immers geen gelijk hebben, dus waarom je inspannen.
Hier valt ZOOOO geen speld tussen te krijgenquote:Alfa's zijn ook beter voor het milieu, zonder beta's liepen we immers nog naakt rond als wilde apen. Etc.
Da's geen argument. Een C&M 'er kan vaak ook niet foutloos Duits spreken. Da's hetzelfde als stellen dat iemand niet in goed in wiskunde is als hij/zij niet foutloos differentieren en integreren.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 21:03 schreef Marijke236 het volgende:
[..]
Ik denk dat het niveau afhangt van de vakken die je kiest.
Talen zijn echt niet makkelijker dan exacte vakken. Ik zou wel eens iemand met een N-profiel (foutloos) Duits horen spreken...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier dusquote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:55 schreef Avani het volgende:
Dit soort topics raak ik echt helemaal pissed off van om eerlijk te zijn. Die stupide argumenten om aan te tonen dat de één beter is dan de ander. Waarom zou je überhaupt een onderscheid willen maken? Ik geloof ernstig in complementariteit in dit geval. Nee, we kunnen niet zonder technische mensen, maar kunnen we dan wel zonder taalkundigen/filosofen etc. die zich bevestigen in de cultuur en zienswijzen van de mensheid. Daarom zie ik ook niet het nut in deze discussie. Wel typerend dat deze discussies altijd worden gestart door de beta mensen... om aan te tonen dat ze beter zijn.
Kijk ff wie het vorige topic is begonnen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:55 schreef Avani het volgende:
Wel typerend dat deze discussies altijd worden gestart door de beta mensen... om aan te tonen dat ze beter zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Typisch gevalletje van emoties betrekken bij discussies.quote:Dit soort topics raak ik echt helemaal pissed off van om eerlijk te zijn.
Zonder onderbouwing kan ik de argumenten niet stupide vinden. Verder zie ik hier nergens een waardeoordeel aan het feit dat C&M'ers een makkelijker profiel hebben. Jij maakt hier dan van dat de N&T'ers zich beter zouden vinden.quote:Die stupide argumenten om aan te tonen dat de één beter is dan de ander.
Omdat feitelijk in niveau verschillende profielen allemaal als even waardevol worden beschouwd, en dat dus niet zo is.quote:Waarom zou je überhaupt een onderscheid willen maken?
Mee eens, maar de ene helft hiervan is dus wel makkelijker.quote:Ik geloof ernstig in complementariteit in dit geval.
Zelfde als hierbovenquote:Nee, we kunnen niet zonder technische mensen, maar kunnen we dan wel zonder taalkundigen/filosofen etc. die zich bevestigen in de cultuur en zienswijzen van de mensheid.
Anderen zien het nut hier wel van in. Waarom reageer je dan als je niks voelt voor deze discussie?quote:Daarom zie ik ook niet het nut in deze discussie.
Goeiequote:Wel typerend dat deze discussies altijd worden gestart door de beta mensen... om aan te tonen dat ze beter zijn.
Het heeft niks met beter te maken, maar het feit dat de balans tussen betavakken en alfavakken overal overduidelijk alfa is, wordt toch vooral gedaan met in het achterhoofd dat alfavakken makkelijker zijn dan betavakken? Of vergis ik me hier nu heel erg in ? Sommigen gaan gelijk zaniken dat beta's zich hierdoor beter voelen, maar dat is flauwekul. En je kunt als beta natuurlijk fijn alfa's op de kast ermee jagen. Je kunt bv de volgende hypotethische situatie schetsen:
Stel dat in elk profiel zowel wiskunde B12 en natuurkunde1 als Frans2, Duits2 en tekenen verplicht wordt gesteld. Wat voor mensen hou je dan over die het VWO afronden?
Stel dat in elk profiel zowel wiskunde B12 en natuurkunde1 als Frans2, Duits2 en tekenen verplicht wordt gesteld. Wat voor mensen hou je dan over die het VWO afronden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Simpel: de mensen die zowel alfa als beta zijn. Beta's die geen talen kunnen zullen zakken, net zoals alfa's die geen wiskunde kunnen! Er is in dit geval geen sprake van een 'exclusive OR', het een sluit het andere niet uit.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 15:12 schreef Haushofer het volgende:
Stel dat in elk profiel zowel wiskunde B12 en natuurkunde1 als Frans2, Duits2 en tekenen verplicht wordt gesteld. Wat voor mensen hou je dan over die het VWO afronden?
ps: de jurist onder ons maakt zichzelf helemaal belachelijk. Ik ken geen ander beroep en studie waar het 'ouwhoeren' tot 'ambacht' is verheven als bij rechten.
[ Bericht 6% gewijzigd door SpaRood op 30-08-2006 15:26:20 ]
Drink ik.
Wat krijg je als je Natuurkunde 1 en Scheikunde 1 verplicht stelt bij C&M?(want Duits 1 en Frans 1 moeten ook bij N&T) Ik denk dat ik het antwoord niet hoef te geven.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 15:12 schreef Haushofer het volgende:
Het heeft niks met beter te maken, maar het feit dat de balans tussen betavakken en alfavakken overal overduidelijk alfa is, wordt toch vooral gedaan met in het achterhoofd dat alfavakken makkelijker zijn dan betavakken? Of vergis ik me hier nu heel erg in ? Sommigen gaan gelijk zaniken dat beta's zich hierdoor beter voelen, maar dat is flauwekul. En je kunt als beta natuurlijk fijn alfa's op de kast ermee jagen. Je kunt bv de volgende hypotethische situatie schetsen:
Stel dat in elk profiel zowel wiskunde B12 en natuurkunde1 als Frans2, Duits2 en tekenen verplicht wordt gesteld. Wat voor mensen hou je dan over die het VWO afronden?
Het verschil tussen Na1 en Na2 is 'anders' dan bijv. Du1 en Du2quote:Op woensdag 30 augustus 2006 15:46 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Wat krijg je als je Natuurkunde 1 en Scheikunde 1 verplicht stelt bij C&M?(want Duits 1 en Frans 1 moeten ook bij N&T) Ik denk dat ik het antwoord niet hoef te geven.
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli.
Na0.5 vind ik ook prima, het gaat er om dat Betas verplichtte Alfavakken hebben en dat dat omgekeerd niet zo is.
Natuurlijk is het een generalisatie. Elke uitspraak over een groep zal per definitie een generalisatie zijn. Niets mis mee, zonder dat uberhaupt geen uitspraak.quote:
Een alfa heeft nooit gelijk omdat een alfa zich alleen maar met subjectieve zaken bezig houdt. Er is geen waarheid mogelijk buiten de subjectieve waarheid. Dus heeft iedereen gelijk, dus niemand.quote:[..]
Generalisatie.
[..]
Leg uit?
Natuurlijk, maar wel waar. Zie verder hier boven.quote:[..]
Generalisatie
Onzin, we hebben net in dit topic vastgesteld dat alfa's juist niet goed kunnen communiceren, communiceren vereist immers dat je precies, duidelijk en zuiver je gedachten overbrengt op de ander. Dat kunnen alfa's niet.quote:[..]
En zonder alfa's konden we allemaal veel minder goed communiceren
Waarom? Motiveer dat eens.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:55 schreef Avani het volgende:
Dit soort topics raak ik echt helemaal pissed off van om eerlijk te zijn.
Het zijn allemaal prima argumenten die aantonen dat er verschillen zijn. Hoe je dat verder wil waarderen is een privekwestie.quote:Die stupide argumenten om aan te tonen dat de één beter is dan de ander.
We maken het onderscheid niet, we constateren het slechts. Cruciaal verschil.quote:Waarom zou je überhaupt een onderscheid willen maken?
Dat is je goed recht. Ik geloof bijvoorbeeld ook dat we niet kunnen zonder medewerkers van de plantsoenendienst.quote:Ik geloof ernstig in complementariteit in dit geval.
Deze zin snap ik niet. Zou je hem kunnen uitleggen?quote:Nee, we kunnen niet zonder technische mensen, maar kunnen we dan wel zonder taalkundigen/filosofen etc. die zich bevestigen in de cultuur en zienswijzen van de mensheid.
Er is geen nut an sich. Nut is een begrip dat alleen maar aanwezig kan zijn in combinatie met een ander begrip: het is altijd subsidiair.quote:Daarom zie ik ook niet het nut in deze discussie.
Dat is door een ander al ontkracht.quote:Wel typerend dat deze discussies altijd worden gestart door de beta mensen... om aan te tonen dat ze beter zijn.
Maar beta's moeten nu ook al die talen doen, zij het dan in de 1 variant. Denk je dat de meesten daarvan het VWO niet zullen halen als ze die talen moeten uitbreiden? Dat denk ik toch echt niet. Ik denk dat als je die talen uitbreidt, de beta's er niet zoveel problemen mee hebben. In ieder geval lang niet zoveel problemen als dat je de alfa's extra wiskunde en natuurkunde zouden geven. Ik denk dat je rustig kunt stellen dat meer dan de helft daar simpelweg niet mee overweg kan. Wat ik dus wel denk is dat je met een dergelijke constructie alleen maar beta's overhoudt.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 15:20 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Simpel: de mensen die zowel alfa als beta zijn. Beta's die geen talen kunnen zullen zakken, net zoals alfa's die geen wiskunde kunnen!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op dit forum zijn er genoeg verhalen te horen van beta's die naar Havo zijn gegaan omdat ze de talen niet aankonden. Vervolgens via HBO doorgestroomd naar universiteit voor een puur technische studie, en dat uiteindelijk goed doen. Vergis je niet, van mij mogen de talen flink wat lastiger worden op het VWO. Je kan het zo moeilijk, of makkelijk maken als je wil. Geldt voor alles, behalve een flut studie als rechten.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar beta's moeten nu ook al die talen doen, zij het dan in de 1 variant. Denk je dat de meesten daarvan het VWO niet zullen halen als ze die talen moeten uitbreiden? Dat denk ik toch echt niet. Ik denk dat als je die talen uitbreidt, de beta's er niet zoveel problemen mee hebben. In ieder geval lang niet zoveel problemen als dat je de alfa's extra wiskunde en natuurkunde zouden geven. Ik denk dat je rustig kunt stellen dat meer dan de helft daar simpelweg niet mee overweg kan. Wat ik dus wel denk is dat je met een dergelijke constructie alleen maar beta's overhoudt.
Drink ik.
Ik gok een grote hoeveelheid Havo-leerlingen.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 15:46 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Wat krijg je als je Natuurkunde 1 en Scheikunde 1 verplicht stelt bij C&M?(want Duits 1 en Frans 1 moeten ook bij N&T) Ik denk dat ik het antwoord niet hoef te geven.
Ik ben het helemaal met je eens en heb hier al tijden voor gewaarschuwd. Nederland gooit kostbaar beta-talent weg met die absurde verplichte talen. Zelfde geldt overigens voor de in dit topic soms geopperde verplichting van wiskunde B1 voor mensen met een CM profiel. Val talent niet lastig met allerlei vakken die iemands intresse toch niet hebben en waar hij later toch geen gebruik van maakt.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 12:34 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik een beetje apart vind is het volgende: op het VWO heb je veel talen. Dus als je niet echt een talenmens bent, dan ben je behoorlijk de pineut: Nederlands, Frans, Duits, Engels... en dan nog eventuele klassieke talen. Een neef van me bv is naar de HAVO gegaan, heeft daar behalve op de talen niet lager gescoord dan een 7,8, is toen via het HBO naar de uni gegaan voor informatica, en heeft daar zijn studie binnen 4 jaar met zeer goeie resultaten gehaald. En gaat nu promoveren bij Phillips. De enige reden dat hij naar de HAVO ging waren die talen. Waarom legt het VWO nou zoveel nadruk op die talen, en is het wiskunde niveau bv tegenwoordig lichtelijk om te huilen? Iemand die slecht is in wiskunde kan zonder meer makkelijk het VWO halen, maar iemand die slecht is in talen is zelfs met N&T nog beladen met Nederlands, Engels en Duits1.
Ik vind het een leuke, en inspirerende discussie.
Steek die maar in je zak!
Steek die maar in je zak!
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Natuurlijk kan de wereld prima zonder taalkundigen en filosofen, beschrijving van het leven, denken en communiceren voegt immers niks toen aan het dagelijks leven, het betreft een puur academische wetenschappen die slechts de intresse van een klein groepjes mensen bevredigd. Bevestiging van cultuur is niet nodig want daar is namelijk al sprake van in de werkelijkheid. Wat hebben we trouwens aan een jaarlijkse revisie van het groene boekje?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:55 schreef Avani het volgende:
Waarom zou je überhaupt een onderscheid willen maken? Ik geloof ernstig in complementariteit in dit geval. Nee, we kunnen niet zonder technische mensen, maar kunnen we dan wel zonder taalkundigen/filosofen etc. die zich bevestigen in de cultuur en zienswijzen van de mensheid.
Over juristen en politicologen heb ik een milder oordeel, deze mensen hebben concreet de kennis om de interacties tussen mensen in het dagelijks leven te regelen. Mensen die uniformiteit kunnen aanbrengen in onze wetgeving. Kortom wetenschapsgebieden die een redelijke invloed hebben gehad op de mensheid als geheel.
Vervolgens komen we aan bij de belangrijkste en aantoonbare nuttige wetenschappen. Belangrijkste omdat deze wetenschappen bijna alles hebben gevormd wat men in het dagelijks leven heel gewoon vind, en nuttig omdat veel van deze wetenschappen het dagelijks leven veraangenaamd hebben. Ik doel dan op de economische wetenschappen, de technische wetenschappen (met als grondlegger de harde beta-wetenschappen) en de medische wetenschappen. De economische wetenschappen hebben een wereldwijd waarderingssysteem opgezet waardoor mensen gemakkelijk handel kunnen drijven. De technische wetenschappen hebben aan de wieg gestaan van vrijwel alles wat wij in het dagelijks leven gebruiken en zien. Dan is er nog de wetenschap die mensenlevens heeft gered en er voor zorgt dat mensen langer gezond blijven, de medische wetenschap. Concreet en ontegenzeggelijk nuttig.
Al met al vind ik dus dat er toch wel een duidelijke gradatie aan te brengen is in de nut en noodzaak van de diverse wetenschapsgebieden.
Kijk eens naar de topic start. En bovendien, gezien de lengte van deze discussie zul je toch moeten erkennen dat beide 'kampen' het hartgrondig met elkaar oneens zijn, de discussie komt dus van beide kanten. Ten derde worden mensen die aanleg voor beta-vakken aantoonbaar meer lastig gevallen door alfa-vakken dan vice versa, dat wekt irritatie op. En begrijpelijk als je ziet dat je diploma/rapport ontsiert is door die verplichte talen.quote:Daarom zie ik ook niet het nut in deze discussie. Wel typerend dat deze discussies altijd worden gestart door de beta mensen... om aan te tonen dat ze beter zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-08-2006 03:55:48 ]
Beetje offtopic misschien, maar hoe krijg je dat voor elkaar met de wiskunde bij natuurkunde dan? Ik ben ook geen ster in wiskunde en heb tijdens mijn technische studies behoorlijk hard aan mijn wiskunde moeten werken, ik kan me niet voorstellen dat je een studie natuurkunde kunt doen met een matige aanleg voor wiskunde.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 12:30 schreef Haushofer het volgende:
Overigens heb ik mezelf op het VWO altijd meer als alfa gezien. In ieder geval geen beta Heeft ook te maken met mn voorkeur en gemak met talen, muziek en tekenen, en weinig (aangeboren ) talent voor wis en natuurkunde.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 31-08-2006 04:06:36 ]
Er bestaat niet zoiets als geen emoties overwegen in een discussie (of iig het is een gave die practisch niemand bezit, daarnaast is het nog een discussiepunt waard om te starten wat nou werkelijk een emotie is) of geloof jij meer in de stoïcijnen. Natuurlijk, je kan puur de feiten op tafel leggen, maar aangezien ook die door iedereen anders worden geïnterpreteerd, is dit een slecht tegenargument. Zeker omdat het denigrerend naar alfa mensen toe is om aan te tonen dat alfa mensen meer emotioneel zijn en de beta mensen natuurlijk de rationeel en analytische personen zijn.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 14:41 schreef Aibmi het volgende:
[..]
Typisch gevalletje van emoties betrekken bij discussies.
Geen waardeoordeel? Beweringen dat filosofen/taalkundigen/cultuurwetenschapepers er voor jan lul zijn, dat C&M voor de dommen is (zoals in de allereerste post van yvana), noem ik wel degelijk waarde toekennen aan.quote:[..]
Zonder onderbouwing kan ik de argumenten niet stupide vinden. Verder zie ik hier nergens een waardeoordeel aan het feit dat C&M'ers een makkelijker profiel hebben. Jij maakt hier dan van dat de N&T'ers zich beter zouden vinden.
Ik vind ze wel allemaal even waardevol, dus daarom zit er voor mij geen discussiewaarde in. Dat anderen dit wel vinden, bewijst het tegendeel, maar in eerste instantie blijft het voor mij een discussie die ik raar vind om te starten. Waarom? Omdat iedereen andere interesses/aanleg heeft voor vakgebieden en ik het fout vind om mensen te ontmoedigen in hun keuzes om hun interesses achterna te gaan.quote:[..]
Omdat feitelijk in niveau verschillende profielen allemaal als even waardevol worden beschouwd, en dat dus niet zo is.
Dat is een aanname die jij hier niet kunt hard maken. Daarnaast is dat persoonlijk gebonden. HAVO is wel degelijk makkelijker dan VWO, dat is iets wat hard te maken valt. Verschillende profielen zijn eigenlijk niet te vergelijken omdat het een verschillend soort aanleg vereist, maar beiden zijn er als voorbereiding op wetenschappelijk onderwijs.quote:[..]
Mee eens, maar de ene helft hiervan is dus wel makkelijker.
In principe is deze vraag natuurlijk niet echt relevant voor de discussie, maar ik reageer hierop, omdat ik wel degelijk een ondertoon bespeur van superioriteit en dat vind ik zwaar irritant. Ik ben de laatste persoon die zal gaan klagen over hokjes en etiketten op plakken, omdat ik geloof dat dit mens eigen is om te doen. Toch is het vervelend dat je tegen allerlei vooroordelen aan moet lopen en ik ben nog niet eens een alfa. Ik zal maar eens even wat opnoemen. Ik ben blond (daardoor word je als dom beschouwd door sommigen ), vrouw (sommige mannen kunnen het niet hebben dat een vrouw beter is en denken bij voorbaat dat een vrouw maar beter kan schoonmaken (die zijn er méér dan genoeg) en ik doe een gamma studie. Ik ben de laatste die zal beweren dat het moeilijk is, maar ook dát wordt als minderwaardig beschouwd. Alsof het nodig is dat ik mezelf elke keer moet rechtvaardigen waarom ik een studie heb gekozen. Bijna iedereen wil erkenning voor datgene wat hij of zij doet en door C&M te bagatelliseren tot het trutjesprofiel, vind ik dat je verkeerd bezig bent.quote:[..]
Anderen zien het nut hier wel van in. Waarom reageer je dan als je niks voelt voor deze discussie?
Ik moet zeggen dat sommigen hier heel netjes op de discussie ingaan, maar meestal gaat de bekende alfa/beta discussie met allerlei verwijten die eerder op een zwaktebod lijken, dan op een werkelijke discussie.
Daarnaast wil ik nog even kwijt dat Yvana de discussie hier opende, naar aanleiding van de opmerkingen. Dus als zij over d'r profiel zit te vertellen en er wordt gezegd dat het voor domme mensen is, dan vind ik dat zij niet begonnen is.quote:[..]
Goeie
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
Zie hierboven denk ik zo.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom? Motiveer dat eens.
Hier weet ik eigenlijk weinig op te zeggen, omdat ik mij afvraag of het wel een privekwestie is.quote:[..]
Het zijn allemaal prima argumenten die aantonen dat er verschillen zijn. Hoe je dat verder wil waarderen is een privekwestie.
Hier ben ik het niet mee eens. Zoals in de sociologie een bekende zin:"If we define things as real, they are real in their consequences".quote:[..]
We maken het onderscheid niet, we constateren het slechts. Cruciaal verschil.
Eens.quote:[..]
Dat is je goed recht. Ik geloof bijvoorbeeld ook dat we niet kunnen zonder medewerkers van de plantsoenendienst.
Dat kan ik. Om te beginnen is de filosofie de moeder der alle wetenschappen, niemand kan onder filosofie uit ook al weet je er helemaal niks vanaf. Zelfs de meest domme mensen, hebben sociaal aangeleerde denkwijzen tot zich genomen. Dit is weliswaar besloten door een "happy few", maar desalniettemin niet minder belangrijk. Ik vind technische mensen heel knap en ik vind het erg fijn dat ze allerlei geweldige uitvindingen hebben bedacht. Maar op dit moment is het ook zo dat veel van deze technische mensen onder mensen staan die de macht uitoefenen en dat is niet hun werkgebied. Voor elk vak bestaat dan ook wel een zeker nut en daardoor kan je niet zonder. Zelfs het nut dat iemand maar werk heeft, schaar ik daaronder.quote:[..]
Deze zin snap ik niet. Zou je hem kunnen uitleggen?
Ik geloof wel in nut an sich. Ik geloof ook dat alles een doel heeft, maar dat staat los van deze discussie.quote:[..]
Er is geen nut an sich. Nut is een begrip dat alleen maar aanwezig kan zijn in combinatie met een ander begrip: het is altijd subsidiair.
Zie vorige post.quote:[..]
Dat is door een ander al ontkracht.
Het doet er niet toe wie ik ben, maar wie ik wil zijn.
