SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
en hier verder
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
C&M weten niet eens hoe een computer werktquote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:12 schreef SpaRood het volgende:
[..]
C&M'ers zijn vaak psychologen of (grafische) vormgevers, en die worden inderdaad ingezet om interfaces te ontwerpen. Het heeft weinig zin als software prachtig geschreven is, maar onbruikbaar is voor gewone mensen. Juist C&M'ers zijn dan bruggenbouwers.
C&M weten niet eens hoe een computer werkt 
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Dit is toch een eindeloze discussie, en heet des mijns inziens niet echt toegevoegde waarde (lees: irritant )
)
Voor de lezertjes die nog op het oerdegelijke vwo-oude-stijl hebben gezetten, wat zitten er allemaal voor pretvakken in dit profiel? (ja ik weet ik dat ik dat kan opgooglen, maar ik ben lui)
Ach, je profiel zegt zo weinig. Ik ken mensen die een N-profiel hadden en op de universiteit zijn afgehaakt, terwijl er ook C/M mensen zijn die juist op de universiteit enorm opbloeien. Vergeet niet, op de universiteit ontwikkel je je meer dan op de middelbare school....is alleen maar een voorbereiding, maar zegt verder niet veel over de uiteindelijke toekomst van iemand. Als ik zie hoe MBO'ers ook nog op de universiteit kunnen komen, soms ook nog in een technische studie, dan raad ik alle scholieren aan om C/M te doen. Haal je VWO diploma met 2 vingers in je neus. Het echte werk begint dan pas.
Verder ben ik het eens met mensen die vinden dat het appels met peren vergelijken zijn. Beta's kunnen geen normale verslagen schrijven, maar verschuilen zich achter formules. Terwijl alfa/gamma's vaak prachtige papers kunnen schrijven in woorden. Ieder zijn meug, zou ik zeggen.
Verder ben ik het eens met mensen die vinden dat het appels met peren vergelijken zijn. Beta's kunnen geen normale verslagen schrijven, maar verschuilen zich achter formules. Terwijl alfa/gamma's vaak prachtige papers kunnen schrijven in woorden. Ieder zijn meug, zou ik zeggen.
Drink ik.
pret·pak·ket (het ~)
1 [inf., onderw.] vakkenpakket dat weinig of geen exacte vakken bevat
einde discussie
1 [inf., onderw.] vakkenpakket dat weinig of geen exacte vakken bevat
einde discussie
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Tja, hier zei eens ooit iemand dat sommige dwazen hun eigen dwaasheid niet kunnen bevatten. Ik geloof dat ik hem idd gelijk moet gaan geven als deze discussie nog langer doorgaat.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 18:36 schreef Asmodean het volgende:
pret·pak·ket (het ~)
1 [inf., onderw.] vakkenpakket dat weinig of geen exacte vakken bevat
einde discussie
Het feit dat beta's formules gebruiken en alfa/gamma's niet wijst erop dat zij op een hoger niveau zitten qua schrijven: ze zijn in staat om een extra taal, namelijk die van de formules, toe te voegen aan de reeds bestaande taal. Alfa's en gamma's zijn daarentegen erg goed in het schrijven van enorme lulverhalen met een inhoud van nul komma nul. Ik geef volledig toe dat dat een zwakke plek is van beta's, die kunnen dat niet.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 13:32 schreef SpaRood het volgende:
Beta's kunnen geen normale verslagen schrijven, maar verschuilen zich achter formules. Terwijl alfa/gamma's vaak prachtige papers kunnen schrijven in woorden. Ieder zijn meug, zou ik zeggen.
quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 00:59 schreef thabit het volgende:
[..]
Het feit dat beta's formules gebruiken en alfa/gamma's niet wijst erop dat zij op een hoger niveau zitten qua schrijven: ze zijn in staat om een extra taal, namelijk die van de formules, toe te voegen aan de reeds bestaande taal. Alfa's en gamma's zijn daarentegen erg goed in het schrijven van enorme lulverhalen met een inhoud van nul komma nul. Ik geef volledig toe dat dat een zwakke plek is van beta's, die kunnen dat niet.
Uitgeluld.
Probleem is alleen dat je met een CM profiel dus op veel technische en economische niet toegelaten wordt. Een vriend van mij heeft ook CM gedaan en wil graag dezelfde opleiding doen als ik ga doen (economische opleiding), alleen is er 1 probleem: hij heeft geen economie en wiskunde A2 gehad en kan dus niet die opleiding gaan doen.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 13:32 schreef SpaRood het volgende:
Ach, je profiel zegt zo weinig. Ik ken mensen die een N-profiel hadden en op de universiteit zijn afgehaakt, terwijl er ook C/M mensen zijn die juist op de universiteit enorm opbloeien. Vergeet niet, op de universiteit ontwikkel je je meer dan op de middelbare school....is alleen maar een voorbereiding, maar zegt verder niet veel over de uiteindelijke toekomst van iemand. Als ik zie hoe MBO'ers ook nog op de universiteit kunnen komen, soms ook nog in een technische studie, dan raad ik alle scholieren aan om C/M te doen. Haal je VWO diploma met 2 vingers in je neus. Het echte werk begint dan pas.
Verder ben ik het eens met mensen die vinden dat het appels met peren vergelijken zijn. Beta's kunnen geen normale verslagen schrijven, maar verschuilen zich achter formules. Terwijl alfa/gamma's vaak prachtige papers kunnen schrijven in woorden. Ieder zijn meug, zou ik zeggen.
(Ik snap wederom ook niet dat er bij HAVO wel economie 1 in het CM profiel zit en bij VWO niet, maar dat terzijde)
Maar ik ben het met je eens dat je het gewoon niet kan vergelijken, alle soorten opgeleiden hebben we nodig. Het zou toch ook een bizarre wereld zijn als iedereen dezelfde opleiding deed?
Mijn ervaring is dat beta's vaak geen normale Nederlandse zinnen kunnen schrijven, laat staan in een andere taal. Natuurlijk, je kunt denken in abstracties en die op papier krijgen met formules, maar aan de andere kant kun je abstracties ook prachtig woordelijk vertalen. Ik heb papers gelezen waar nauwelijks zinnen in voorkwamen, maar een hele rij met wiskundige definities en oneindige formules. Prachtig als je dat kunt, maar ik heb evenveel bewondering voor mensen die het doen met taalkundig inzicht en schrijverstalent. Sinds we het over wetenschap hebben, kom je niet weg met "enorme lulverhalen met een inhoud van nul komma nul". Ik gebruik formules als tools, en ik kan niet in formule-taal denken. Ik lees liever iets in woorden dan in cijfers. Ben ik dan intellectueel minderwaardig?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 00:59 schreef thabit het volgende:
[..]
Het feit dat beta's formules gebruiken en alfa/gamma's niet wijst erop dat zij op een hoger niveau zitten qua schrijven: ze zijn in staat om een extra taal, namelijk die van de formules, toe te voegen aan de reeds bestaande taal. Alfa's en gamma's zijn daarentegen erg goed in het schrijven van enorme lulverhalen met een inhoud van nul komma nul. Ik geef volledig toe dat dat een zwakke plek is van beta's, die kunnen dat niet.
Drink ik.
Je hebt daar een punt. Meestal kun je bij een HBO variant van een economische opleiding gaan. De propedeuse of zelfs de diploma halen, en dan kun je alsnog met een schakeljaar of extra bijvakken beginnen aan de universitaire variant (bachelor met prop, master met HBO diploma). Ja, de eisen die gesteld worden kun je op de een of andere manier wel omzeilen. In ieder geval zou je in je profiel Wiskunde A1 en A2 moeten hebben, dan heb je toegang tot het gros van de opleidingen, zelfs met CM profiel. Dan is doorstroming naar de meest technische opleidingen mogelijk.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 01:25 schreef Lisanne__tje het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat je met een CM profiel dus op veel technische en economische niet toegelaten wordt. Een vriend van mij heeft ook CM gedaan en wil graag dezelfde opleiding doen als ik ga doen (economische opleiding), alleen is er 1 probleem: hij heeft geen economie en wiskunde A2 gehad en kan dus niet die opleiding gaan doen.
Drink ik.
Klopt, het is en blijft ja tegen nee. Een tweede reeks lijkt me dan ook niet zinvol.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 12:38 schreef Koewam het volgende:
Dit is toch een eindeloze discussie, en heet des mijns inziens niet echt toegevoegde waarde (lees: irritant )
Mijn ervaring is dat dat niet zo significant verschilt. Misschien dat het hier om een hardnekkig vooroordeel gaat, dat beta's vaak niet goed zijn in talen? Ik ben benieuwd in hoeverre dat geldt.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 03:28 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat beta's vaak geen normale Nederlandse zinnen kunnen schrijven, laat staan in een andere taal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben het helemaal met je eens.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 00:59 schreef thabit het volgende:
[..]
Het feit dat beta's formules gebruiken en alfa/gamma's niet wijst erop dat zij op een hoger niveau zitten qua schrijven: ze zijn in staat om een extra taal, namelijk die van de formules, toe te voegen aan de reeds bestaande taal. Alfa's en gamma's zijn daarentegen erg goed in het schrijven van enorme lulverhalen met een inhoud van nul komma nul. Ik geef volledig toe dat dat een zwakke plek is van beta's, die kunnen dat niet.
Natuurlijk is dat een vooroordeel. Er zullen weinig alfa's/gamma's zijn die de taalbeheersing van Richard Feynman kunnen evenaren (ik neem maar een willekeurig voorbeeld). En wees eens eerlijk: hoe groot moet je intelligentie nou werkelijk zijn om een flutwerkje als Eline Vere een beetje te kunnen analyseren? De quantummechanica lijkt me iets uitdagender.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat dat niet zo significant verschilt. Misschien dat het hier om een hardnekkig vooroordeel gaat, dat beta's vaak niet goed zijn in talen? Ik ben benieuwd in hoeverre dat geldt.
Mensen die natuurkunde oid gaan studeren hebben op hun eindlijst vaak voor Nederlands het laagste cijfer, namelijk een 7. Mensen die Nederlands gaan studeren hebben op hun eindlijst voor Nederlands vaak het hoogste cijfer, namelijk een 7.
Hoe waar! Waarmee eigenlijk gezegd is: als je geen andere mogelijkheden hebt, ga je maar Nederlands studeren (en dat is ook de enige valide reden om zo'n prutstudie te gaan doen).quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:51 schreef thabit het volgende:
Mensen die natuurkunde oid gaan studeren hebben op hun eindlijst vaak voor Nederlands het laagste cijfer, namelijk een 7. Mensen die Nederlands gaan studeren hebben op hun eindlijst voor Nederlands vaak het hoogste cijfer, namelijk een 7.
Werkelijk waar, welke onzinnige argumenten worden er in deze reeks gebruikt... Maar je mag er in geloven, als dat je tevreden stelt.
... en nee, ik ben geen alfa/gamma. Ik ben een beta+alfa+gamma en doe een beta-studie.
Ik wou je net ervan beschuldigen een alfa te zijn, je geeft namelijk helemaal geen argumenten om de vele valide redeneringen in dit topic onderuit te halen, op natuurlijk de traditionele emotionele kretologie na.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:05 schreef Sodium het volgende:
Werkelijk waar, welke onzinnige argumenten worden er in deze reeks gebruikt... Maar je mag er in geloven, als dat je tevreden stelt.
... en nee, ik ben geen alfa/gamma. Ik ben een beta+alfa+gamma en doe een beta-studie.
Dat is nou juist het probleem. Er zit een kern van waarheid in de vele argumenten die je hier terug kan vinden (zowel van de beta-kant als de alfa-kant), maar er wordt teveel gekeken naar de student in het algemeen. De beta's roepen dat de alfa's domme dozen zijn die niet weten hoe een assenstelsel in elkaar zit (en ja, die zullen er ook zeker zijn); de alfa's roepen dat de beta's niet eens 'Ik ga college volgen' kunnen spellen(en ja, die zullen ook bestaan). Maar je kunt niet roepen dat de ene groep over het algemeen intelligenter is dan de andere. Een profielkeuze is een keuze waarin vele factoren meespelen. Laten we deze keuzes nou gewoon accepteren, niet iedere alfa of beta over een kam scheren, en blij zijn dat iedereen zo zijn eigen interesses heeft. Volgens mij werkt dat beter dan naar elkaar roepen dat de ander simpelweg dom is op het gebied waar jij uitblinkt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sodium op 19-08-2006 13:31:12 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Sodium op 19-08-2006 13:31:12 ]
Tja, deze post is natuurlijk erg compromitterend geformuleerd en daardoor klinkt hij heel wijs. Maar of het ook daadwerkelijk ergens op slaat daar heb ik zo m'n twijfels over.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:25 schreef Sodium het volgende:
Dat is nou juist het probleem. Er zit een kern van waarheid in de vele argumenten die je hier terug kan vinden (zowel van de beta-kant als de alfa-kant), maar er wordt teveel gekeken naar de student in het algemeen. De beta's roepen dat de alfa's domme dozen zijn die niet weten hoe een assenstelsel in elkaar zit; de alfa's roepen dat de beta's niet eens 'Ik ga college volgen' kunnen spellen. Onzin. Je kunt niet roepen dat de ene groep intelligenter is dan de andere. Een profielkeuze is een keuze waarin vele factoren meespelen. Laten we deze keuzes nou gewoon accepteren, niet iedere alfa of beta over een kam scheren, en blij zijn dat iedereen zo zijn eigen interesses heeft. Volgens mij werkt dat beter dan naar elkaar roepen dat de ander simpelweg dom is op het gebied waar jij uitblinkt.
Het kán waar zijn; echter generaliserend gesproken zal het niet opgaan. Zoals je zelf al hebt gezegd, de mensen met de betavakken zijn normaal gesproken de mensen die kunnen kiezen welke studie ze gaan doen (ook een alfastudie dus); de echte alfa's hebben die keus niet. De (logische) conclusie mag ieder nu voor zich trekken.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:31 schreef thabit het volgende:
[..]
Tja, deze post is natuurlijk erg compromitterend geformuleerd en daardoor klinkt hij heel wijs. Maar of het ook daadwerkelijk ergens op slaat daar heb ik zo m'n twijfels over.
De conclusie die jij impliceert kan niet worden getrokken n.a.v. wat jij hier beweert. Hoe waar het verder ook mag zijn. Dat is namelijk net zoiets als, het smaakt naar een appel, dus is het een appel.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het kán waar zijn; echter generaliserend gesproken zal het niet opgaan. Zoals je zelf al hebt gezegd, de mensen met de betavakken zijn normaal gesproken de mensen die kunnen kiezen welke studie ze gaan doen (ook een alfastudie dus); de echte alfa's hebben die keus niet. De (logische) conclusie mag ieder nu voor zich trekken.
Ik denk dat je pas echt je conclusie kan trekken als je uitgezocht hebt waar je je als N&T'er en C&M'er (havo én vwo) werkelijk kunt aanmelden. En dan moet je uitgaan van de pakketvakken en niet van de vrije vakken. Omdat het beiden zeer gespecialiseerde profielen zijn, denk ik dat je je bij om en nabij dezelfde hoeveelheid studies kan aanmelden met die pakketten. Pas dan weet je of er iets mis is met C&M.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 13:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het kán waar zijn; echter generaliserend gesproken zal het niet opgaan. Zoals je zelf al hebt gezegd, de mensen met de betavakken zijn normaal gesproken de mensen die kunnen kiezen welke studie ze gaan doen (ook een alfastudie dus); de echte alfa's hebben die keus niet. De (logische) conclusie mag ieder nu voor zich trekken.
Maar de hoeveelheid studies waar je terecht kunt, zegt iets over je veelzijdigheid en niets over je intelligentie.
Dan heb jij de post van DD toch niet helemaal begrepen. Beta's zijn intelligent genoeg om elke studie te kunnen volgen, alfa's niet. Waarom beta's dan zelden voor een alfastudie kiezen is ook vrij eenvoudig te verklaren: als je een briljant schaker bent, ga je immers ook niet bij een boter-kaas-en-eierclub.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:00 schreef Sodium het volgende:
[..]
Ik denk dat je pas echt je conclusie kan trekken als je uitgezocht hebt waar je je als N&T'er en C&M'er (havo én vwo) werkelijk kunt aanmelden. En dan moet je uitgaan van de pakketvakken en niet van de vrije vakken. Omdat het beiden zeer gespecialiseerde profielen zijn, denk ik dat je je bij om en nabij dezelfde hoeveelheid studies kan aanmelden met die pakketten. Pas dan weet je of er iets mis is met C&M.
Maar de hoeveelheid studies waar je terecht kunt, zegt iets over je veelzijdigheid en niets over je intelligentie.
Met C&M op VWO kun je je voor geen enkele studie aanmelden die je niet met een ander profiel kan, ook zonder vrije vakken.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:00 schreef Sodium het volgende:
[..]
Ik denk dat je pas echt je conclusie kan trekken als je uitgezocht hebt waar je je als N&T'er en C&M'er (havo én vwo) werkelijk kunt aanmelden. En dan moet je uitgaan van de pakketvakken en niet van de vrije vakken. Omdat het beiden zeer gespecialiseerde profielen zijn, denk ik dat je je bij om en nabij dezelfde hoeveelheid studies kan aanmelden met die pakketten. Pas dan weet je of er iets mis is met C&M.
Maar de hoeveelheid studies waar je terecht kunt, zegt iets over je veelzijdigheid en niets over je intelligentie.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
*zucht* Ja, je hebt gelijk. Beta's zijn beter dan alfa's of gamma's.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:08 schreef thabit het volgende:
[..]
Dan heb jij de post van DD toch niet helemaal begrepen. Beta's zijn intelligent genoeg om elke studie te kunnen volgen, alfa's niet. Waarom beta's dan zelden voor een alfastudie kiezen is ook vrij eenvoudig te verklaren: als je een briljant schaker bent, ga je immers ook niet bij een boter-kaas-en-eierclub.
Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat beta's intelligenter zijn dan alfa's of gamma's. Dat intelligenter automatisch beter is, is jouw persoonlijke visie. Kun je die nader toelichten?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:30 schreef Sodium het volgende:
[..]
*zucht* Ja, je hebt gelijk. Beta's zijn beter dan alfa's of gamma's.
'Beter' is hier inderdaad het verkeerde woord. Wellicht had ik in snelheid het beste kunnen zeggen dat je beta's als intelligenter beschouwt dan alfa's. En wanneer je dat zegt, heb je het simpelweg onjuist. Dat ziet iedere zelfrefelecterende geest in. Je mag je als beta niet verheven voelen boven de evenslimme alfa's of generaliserend denken over alfa's.
daar geloof ik geen barst van. theoretisch zullen ze het voor een groot gedeelte allemaal snappen hoor, maar wanneer een studie behoorlijk praktisch is en meer van je vergt dan het logisch kunnen redeneren, dan zul je zien dat je al dan niet uit het juiste hout gesneden bent. Als beta en alfa overigens.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:08 schreef thabit het volgende:
[..]
Dan heb jij de post van DD toch niet helemaal begrepen. Beta's zijn intelligent genoeg om elke studie te kunnen volgen, alfa's niet. Waarom beta's dan zelden voor een alfastudie kiezen is ook vrij eenvoudig te verklaren: als je een briljant schaker bent, ga je immers ook niet bij een boter-kaas-en-eierclub.
Waarom niet eigenlijk, we leven toch in een vrij land? Overigens beweren dat je intelligenter bent dan een ander is niet hetzelfde als je verheven voelen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:42 schreef Sodium het volgende:
Je mag je als beta niet verheven voelen boven de evenslimme alfa's of generaliserend denken over alfa's.
Overigens beweren dat je intelligenter bent dan een ander is niet hetzelfde als je verheven voelen.
Nounounou, ik constateer gewoon objectief dat beta's intelligenter zijn dan alfa's. Dat jij aan "intelligenter" allerlei waarde-oordelen zoals "beter" of "verheven" plakt zal ongetwijfeld onderdeel zijn van subjectief alfageleuter.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:42 schreef Sodium het volgende:
'Beter' is hier inderdaad het verkeerde woord. Wellicht had ik in snelheid het beste kunnen zeggen dat je beta's als intelligenter beschouwt dan alfa's. En wanneer je dat zegt, heb je het simpelweg onjuist. Dat ziet iedere zelfrefelecterende geest in. Je mag je als beta niet verheven voelen boven de evenslimme alfa's of generaliserend denken over alfa's.
Nee, maar ondertussen doe je wel extreem neerbuigend over mensen die net iets anders in elkaar zitten dan jijzelf.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:45 schreef Singa het volgende:
[..]
Waarom niet eigenlijk, we leven toch in een vrij land? Overigens beweren dat je intelligenter bent dan een ander is niet hetzelfde als je verheven voelen.
Wie, ik?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:49 schreef Sodium het volgende:
[..]
Nee, maar ondertussen doe je wel extreem neerbuigend over mensen die net iets anders in elkaar zitten dan jijzelf.
Overigens: mijn punt was dat ik het een beetje vreemd vind om te zeggen dat je je niet verheven 'mag' voelen. Of het een fijne eigenschap is, is een 2e, maar om zo stellig te beweren dat het niet 'mag'. Hmmmm...
[ Bericht 23% gewijzigd door Singa op 19-08-2006 14:57:42 ]
Als je goed gelezen had, had je kunnen opmerken dat de waardeoordelen rechtgezet waren en ik daarbij naast de alfa- en gammakant ook het leven van een beta heb mogen ontdekken. Beschuldig mij niet van alfageleuter.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:48 schreef thabit het volgende:
[..]
Nounounou, ik constateer gewoon objectief dat beta's intelligenter zijn dan alfa's. Dat jij aan "intelligenter" allerlei waarde-oordelen zoals "beter" of "verheven" plakt zal ongetwijfeld onderdeel zijn van subjectief alfageleuter.
Waarom ben jij de objectieve alwetende en waarom ben ik dat volgens jou niet?
Ik vind het argument dat je met natuurprofielen alles kan kiezen best een loos argument in deze discussie. Als ik al weet wat ik wil gaan studeren, dan ga ik echt niet een pakket kiezen wat me niet interesseert en wat ik gewoon ook niet kan (oh boo-fuckin'-hoo, ik ben te dom voor natuur-, schei- en wiskunde ). Dat zou gewoon onlogisch zijn, en ook nog een domme keuze.
Er is toch niks mis met C&M? Het kan makkelijker zijn, maar dat ligt aan de persoon die het doet, aangezien niet iedereen dezelfde leercapaciteiten en interesses heeft. En dan kan je nog de discussie aanwakkeren over vervolgstudies en wat er allemaal mis is met "domme" en "makkelijke" vervolgstudies, maar dat is gewoon ook weer een non-discussie. Wat maakt het uit als iemand geen natuurprofiel kiest? Helemaal niks. Iedereen maakt een eigen keuze en als die keuze bij je past dan is het sowieso al verstandig.
Er is toch niks mis met C&M? Het kan makkelijker zijn, maar dat ligt aan de persoon die het doet, aangezien niet iedereen dezelfde leercapaciteiten en interesses heeft. En dan kan je nog de discussie aanwakkeren over vervolgstudies en wat er allemaal mis is met "domme" en "makkelijke" vervolgstudies, maar dat is gewoon ook weer een non-discussie. Wat maakt het uit als iemand geen natuurprofiel kiest? Helemaal niks. Iedereen maakt een eigen keuze en als die keuze bij je past dan is het sowieso al verstandig.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik doe een enkele objectieve constatering en dat maakt mij meteen alwetend? Jij bent degene die hier anderen continu woorden in de mond legt die ze helemaal niet gezegd hebben. Uiteraard is dit een sterke eigenschap van alfa's: met behulp van een rhetorische trukendoos in een discussie gelijk proberen te krijgen terwijl je dat niet hebt. Beta's beheersen deze vaardigheid inderdaad wat minder, dit komt uiteraard om dat ze niet zo van het subjectieve redeneren zijn.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:52 schreef Sodium het volgende:
[..]
Waarom ben jij de objectieve alwetende en waarom ben ik dat volgens jou niet?
Je kunt helemaal niets objectief constateren. Niemand kan dat. Alles is subjectief.quote:
Voor mij is het overduidelijk dat je iets tegen alfa's en gamma's hebt en dat je de beta's als slimmeren ziet. Ik vind het naar dat je op die manier tegen grote groepen mensen aankijkt en raad je aan je opvattingen vanuit je objectieve zelve eens te herschikken. Als je zo stellig blijft vasthouden aan je argumenten en anderen op de woorden pakt in plaats van toe te geven dat er een kern van waarheid in hun verhaal zit, is het onmogelijk een discussie met je te voeren.
Maar laten we het ontopic houden en niet elkaar dwars gaan zitten.
Wat jij nu zegt, is dat je niet kunt oordelen over wie intelligenter is. Dat is een mooi postmodernistisch standpunt, maar toch echt niet houdbaar. Als ik stel dat beta's iedere studie kunnen doen, en alfa's slechts alfastudies, dan valt wel degelijk te constateren dat beta's meer mogelijkheden hebben; derhalve intelligenter zijn.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:42 schreef Sodium het volgende:
'Beter' is hier inderdaad het verkeerde woord. Wellicht had ik in snelheid het beste kunnen zeggen dat je beta's als intelligenter beschouwt dan alfa's. En wanneer je dat zegt, heb je het simpelweg onjuist. Dat ziet iedere zelfrefelecterende geest in. Je mag je als beta niet verheven voelen boven de evenslimme alfa's of generaliserend denken over alfa's.
Als dat zo was: ja. Maar dat is gewoon niet zo! Wil je het zeker weten, dan zal je moeten gaan tellen waar je terecht kan met N&T en waar met C&M. Ik ben er bijna zeker van dat er weinig verschil in de hoeveelheden zal zitten.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat jij nu zegt, is dat je niet kunt oordelen over wie intelligenter is. Dat is een mooi postmodernistisch standpunt, maar toch echt niet houdbaar. Als ik stel dat beta's iedere studie kunnen doen, en alfa's slechts alfastudies, dan valt wel degelijk te constateren dat beta's meer mogelijkheden hebben; derhalve intelligenter zijn.
Je argumenten zijn allemaal een soort uitgebreide verwoording van "Het is niet eerlijk dus het is niet waar!", Sodium. Kom eens een keer met iets concreets.
Ik corrigeer: je zou je als beta niet verheven moeten voelen boven alfa's/gamma's.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 14:50 schreef Singa het volgende:
[..]
Overigens: mijn punt was dat ik het een beetje vreemd vind om te zeggen dat je je niet verheven 'mag' voelen. Of het een fijne eigenschap is, is een 2e, maar om zo stellig te beweren dat het niet 'mag'. Hmmmm...
Kom op, je weet wat ik bedoel, niet?
Ja, vast. Ik heb genoeg geprobeerd en trek mijn eigen conclusies, net als anderen hier.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:59 schreef thabit het volgende:
Je argumenten zijn allemaal een soort uitgebreide verwoording van "Het is niet eerlijk dus het is niet waar!", Sodium. Kom eens een keer met iets concreets.
De enige manier om dit uit te vechten is met een IQ test! Ik wil nog een argument gebruiken tegen de opvatting dat beta's slimmer zijn dan alfa's: alfa's hebben een betere algemene ontwikkeling, en staan meer in het leven. Je hebt natuurstudies, en je hebt mensenstudies. Beide zijn nodig. Naast de technologische ontwikkeling, heb je mensen nodig die zich bezig houden met ethiek, cultuur, maatschappij, wetten, etc. Wat is de invloed van technologie op de mens? Klonen, ja of nee? Mens en natuur zijn misschien tegenpolen, maar ze kunnen elkaar aanvullen en hebben elkaar nodig. Daarom is een profiel als C&M nodig en relevant.
Overigens, voor alfa studies heb je misschien geen stricte toegangseisen, maar er zijn wel gewenste vakken, zoals moderne talen en geschiedenis. De vraag is maar of iemand met een N-profiel die nauwelijks Frans heeft gehad, de universitaire studie Frans kan halen....daarom vind ik dat alfa studies als 'wraak' ook maar strenge toegangseisen moet stellen om beta's buiten de deur te houden.
Overigens, voor alfa studies heb je misschien geen stricte toegangseisen, maar er zijn wel gewenste vakken, zoals moderne talen en geschiedenis. De vraag is maar of iemand met een N-profiel die nauwelijks Frans heeft gehad, de universitaire studie Frans kan halen....daarom vind ik dat alfa studies als 'wraak' ook maar strenge toegangseisen moet stellen om beta's buiten de deur te houden.
Drink ik.
Dit waag ik toch te betwijfelen. Als ik tegen alfa's triviant (een spel waarbij je veel algemene ontwikkeling nodig hebt) speel, win ik vrijwel altijd met een behoorlijk ruime voorsprong, terwijl het spel behoorlijk gelijk op gaat als ik het met beta's speel.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:06 schreef SpaRood het volgende:
Ik wil nog een argument gebruiken tegen de opvatting dat beta's slimmer zijn dan alfa's: alfa's hebben een betere algemene ontwikkeling, en staan meer in het leven.
.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 12:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoe waar! Waarmee eigenlijk gezegd is: als je geen andere mogelijkheden hebt, ga je maar Nederlands studeren (en dat is ook de enige valide reden om zo'n prutstudie te gaan doen).
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik doe geen uitspraken over de formele mogelijkheden met de desbetreffende vakkenpakketten; slechts over de capaciteiten die aanwezig zijn. Het zal echt maar heel zelden voorkomen dat iemand die natuurkunde als beste vak heeft moeite heeft met Engels, waar dat andersom schering en inslag is. Derhalve hebben beta's gewoon meer mogelijkheden, en dus stel ik dat ze intelligenter zijn. Naar mijn idee is dat namelijk een wezenlijk onderdeel van intelligent zijn: intellectuele mogelijkheden hebben.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:48 schreef Sodium het volgende:
[..]
Als dat zo was: ja. Maar dat is gewoon niet zo! Wil je het zeker weten, dan zal je moeten gaan tellen waar je terecht kan met N&T en waar met C&M. Ik ben er bijna zeker van dat er weinig verschil in de hoeveelheden zal zitten.
Toen ik jong was en op de middelbare school zat, waren de echt intelligenten en leergierigen ook de beta's; en je had een grote groep incapabelen (voornamelijk meisjes trouwens) die met hard werken en een pretpakket (= talen etc.) nét hun VWO wisten te halen. Die types hadden geen enkele inhoud, dus ook geen algemene ontwikkeling. Dat interesseerde ze trouwens niks, het leven zou uit meer bestaan heette het dan. Helemaal niet erg verder hoor, maar pretendeer dan ook niet dat je zo bijzonder bent.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Dit waag ik toch te betwijfelen. Als ik tegen alfa's triviant (een spel waarbij je veel algemene ontwikkeling nodig hebt) speel, win ik vrijwel altijd met een behoorlijk ruime voorsprong, terwijl het spel behoorlijk gelijk op gaat als ik het met beta's speel.
Ik zat met de uitzondering in de klas danquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het zal echt maar heel zelden voorkomen dat iemand die natuurkunde als beste vak heeft moeite heeft met Engels, waar dat andersom schering en inslag is
[..]
quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 16:59 schreef Sodium het volgende:
[..]
Ik corrigeer: je zou je als beta niet verheven moeten voelen boven alfa's/gamma's.
Kom op, je weet wat ik bedoel, niet?
Nou, ik zie dat anders toch vrij vaak bij mij op school.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het zal echt maar heel zelden voorkomen dat iemand die natuurkunde als beste vak heeft moeite heeft met Engels,
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
tja, wat is algemene ontwikkeling? sterke cognitieve structuren? ja, beta's hebben daar meer aanleg voor. Of inhoud van allerlei praktische zaken? Daar zijn de alfa's weer voor.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Toen ik jong was en op de middelbare school zat, waren de echt intelligenten en leergierigen ook de beta's; en je had een grote groep incapabelen (voornamelijk meisjes trouwens) die met hard werken en een pretpakket (= talen etc.) nét hun VWO wisten te halen. Die types hadden geen enkele inhoud, dus ook geen algemene ontwikkeling. Dat interesseerde ze trouwens niks, het leven zou uit meer bestaan heette het dan. Helemaal niet erg verder hoor, maar pretendeer dan ook niet dat je zo bijzonder bent.
Nee, je maakt een denkfout. Het zal best dat het niet hun beste vak is, maar ze laten het niet vallen, zoals al die alfa's wel doen met de betavakken. Die kunnen ze gewoon niet aan, dat levert onvoldoendes op. Dat is het verschil.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:42 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Nou, ik zie dat anders toch vrij vaak bij mij op school.
Je kan Engels namelijk ook niet laten vallen, aangezien het in het verplichte deel zit.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, je maakt een denkfout. Het zal best dat het niet hun beste vak is, maar ze laten het niet vallen, zoals al die alfa's wel doen met de betavakken. Die kunnen ze gewoon niet aan, dat levert onvoldoendes op. Dat is het verschil.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Daar gaat het niet om, punt is dat beta's voor Engels nog altijd hogere cijfers kunnen halen dan alfa's voor natuurkunde.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:50 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Je kan Engels namelijk ook niet laten vallen, aangezien het in het verplichte deel zit.
Ik weet heel goed wat algemene ontwikkeling is. Dat is gewoon veel weten, en dan wel over het hele spectrum van de menselijke kennis. Echt, alfa ben je niet omdat je een bijzonder talent hebt (de uitzonderingen daargelaten), maar omdat je niet de intelligentie hebt, die een beta wel heeft.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:45 schreef releaze het volgende:
[..]
tja, wat is algemene ontwikkeling? sterke cognitieve structuren? ja, beta's hebben daar meer aanleg voor. Of inhoud van allerlei praktische zaken? Daar zijn de alfa's weer voor.
Dat is echt niet altijd het geval. Ik heb in mijn klas vrij veel mensen zitten die de natuurprofielen best aan kunnen, maar toch C&M doen, en er zijn mensen in de beta klassen die zo ontzettend bedroevend slecht zjin in engels, dat ze daar met enorm veel moeite nog maar net een voldoende voor staan.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:51 schreef thabit het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, punt is dat beta's voor Engels nog altijd hogere cijfers kunnen halen dan alfa's voor natuurkunde.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Maar dat zijn dan toch geen echte alfa's? Om hen moverende redenen kiezen ze iets anders dan hun mogelijkheden toestaan. Luiheid, faalangst? Wie zal het zeggen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:54 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Dat is echt niet altijd het geval. Ik heb in mijn klas vrij veel mensen zitten die de natuurprofielen best aan kunnen, maar toch C&M doen,
Maar wél een voldoende. Er zaten bij mij vroeger alfa's in de klas, die het presteerden om een twee te halen bij natuurkunde dan wel wiskunde, en niet omdat ze niet geleerd hadden, maar omdat ze het gewoon niet snapten. Dat soort beperktheden zie je toch echt praktisch nooit bij beta's.quote:en er zijn mensen in de beta klassen die zo ontzettend bedroevend slecht zjin in engels, dat ze daar met enorm veel moeite nog maar net een voldoende voor staan.
beta's halen ook betere cijfers voor Engels en Nederlands dan alfa's. Het gemiddelde van de N-profielen bij onze school lag voor deze vakken een half punt hoger dan bij de M-profielen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:51 schreef thabit het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om, punt is dat beta's voor Engels nog altijd hogere cijfers kunnen halen dan alfa's voor natuurkunde.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
beta gaat alleen over intelligentie, dus laten we de andere talenten er maar niet bijhalen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik weet heel goed wat algemene ontwikkeling is. Dat is gewoon veel weten, en dan wel over het hele spectrum van de menselijke kennis. Echt, alfa ben je niet omdat je een bijzonder talent hebt (de uitzonderingen daargelaten), maar omdat je niet de intelligentie hebt, die een beta wel heeft.
minder intelligent zijn wordt imo zo gedeponeerd als een zonde. beta's zijn uitzonderlijk, maar het lijkt wel de norm te moeten zijn, want als je geen beta bent, dan doe je dingen als "pretstudies". Het is natuurlijk alleen maar een pretstudie in de ogen van de uitzonderlijke beta, omdat het voor hen veel te makkelijk zou zijn, theoretisch. Iedereen leert en doet naar kunnen en naar interesse, dus is er naar verhouding niemand beter, imo.
Die ervaring heb ik helemaal niet, en ik speel nogal es triviant met mensen van een boel verschillende studiesquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Dit waag ik toch te betwijfelen. Als ik tegen alfa's triviant (een spel waarbij je veel algemene ontwikkeling nodig hebt) speel, win ik vrijwel altijd met een behoorlijk ruime voorsprong, terwijl het spel behoorlijk gelijk op gaat als ik het met beta's speel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De NT'ers bij mij in de klas hadden amper problemen met talen, op 1 uitzonderlijk geval na dan. De rest had het vrij makkelijk met Frans, Engels ( en ik had dan nog Duits2 ) en Nederlands.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:42 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Nou, ik zie dat anders toch vrij vaak bij mij op school.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb N&G gedaan met economie 1,2 , informatica en Duits 2. Voor Duits 1,2 had ik een 9, voor economie een 7.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:06 schreef SpaRood het volgende:
De enige manier om dit uit te vechten is met een IQ test! Ik wil nog een argument gebruiken tegen de opvatting dat beta's slimmer zijn dan alfa's: alfa's hebben een betere algemene ontwikkeling, en staan meer in het leven. Je hebt natuurstudies, en je hebt mensenstudies. Beide zijn nodig. Naast de technologische ontwikkeling, heb je mensen nodig die zich bezig houden met ethiek, cultuur, maatschappij, wetten, etc. Wat is de invloed van technologie op de mens? Klonen, ja of nee? Mens en natuur zijn misschien tegenpolen, maar ze kunnen elkaar aanvullen en hebben elkaar nodig. Daarom is een profiel als C&M nodig en relevant.
Overigens, voor alfa studies heb je misschien geen stricte toegangseisen, maar er zijn wel gewenste vakken, zoals moderne talen en geschiedenis. De vraag is maar of iemand met een N-profiel die nauwelijks Frans heeft gehad, de universitaire studie Frans kan halen....daarom vind ik dat alfa studies als 'wraak' ook maar strenge toegangseisen moet stellen om beta's buiten de deur te houden.
Je argument klopt dus niet, want ieder mens is anders. Er zijn wel degelijk mensen met C&M die goed zijn in WB1,2 en mensen van de Beta kant die goed zijn in talen.
Ik ben het met je eens hoor. Ik reageerde slechts op enkele elitaire zelfgenoegzame wiskunde freaks.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:51 schreef Cryonic het volgende:
[..]
Ik heb N&G gedaan met economie 1,2 , informatica en Duits 2. Voor Duits 1,2 had ik een 9, voor economie een 7.
Je argument klopt dus niet, want ieder mens is anders. Er zijn wel degelijk mensen met C&M die goed zijn in WB1,2 en mensen van de Beta kant die goed zijn in talen.
Drink ik.
En wat dacht je van interesse?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar dat zijn dan toch geen echte alfa's? Om hen moverende redenen kiezen ze iets anders dan hun mogelijkheden toestaan. Luiheid, faalangst? Wie zal het zeggen.
[..]
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik vind dit een mooi fenomeen: zodra je poneert dat beta's slimmer zijn dan alfa's (wat toch echt zo is), komt er gelijk de reactie dat je niet moet (ver)oordelen. Echter, de enige die oordeelt in deze situatie is de ontvanger van de boodschap: hij vindt het namelijk zelf erg dat hij minder slim is dan de ander. Heel menselijk, maar dat doet niets af aan de feitelijke constatering dat alfa's minder slim zijn dan beta's.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 18:12 schreef releaze het volgende:
[..]
beta gaat alleen over intelligentie, dus laten we de andere talenten er maar niet bijhalen.
minder intelligent zijn wordt imo zo gedeponeerd als een zonde. beta's zijn uitzonderlijk, maar het lijkt wel de norm te moeten zijn, want als je geen beta bent, dan doe je dingen als "pretstudies". Het is natuurlijk alleen maar een pretstudie in de ogen van de uitzonderlijke beta, omdat het voor hen veel te makkelijk zou zijn, theoretisch. Iedereen leert en doet naar kunnen en naar interesse, dus is er naar verhouding niemand beter, imo.
Verder ben ik het met je laatste zin zeer oneens: er zijn wel degelijk maatstaven aan de hand waarvan je kunt zeggen dat de een beter is dan de ander. Dat kun je erg vinden, of niet, maar dat is een normatief oordeel en doet verder niet etr zake.
Dat kan natuurlijk ook; maar als je 15/16 bent zullen de andere genoemde punten ook zeker een flinke rol spelen. Verder natuurlijk ook domme ouders, die moeten hun kinderen stimuleren beta te doen als ze dat kunnen, daar hou je immers je opties mee open; een kind van die leeftijd weet zelf nog niet wat goed voor hem is.quote:
Aan de begrippen slim en dom hangt wel een waardeoordeel, aangezien dom een negatieve eigenschap (of karakterkenmerk) is en slim een positieve.
Dat kan aan de ontvanger liggen, maar een feit is wel dat het een als minderwaardig wordt gezien en het andere niet. Dan kan je als zender wel mooi zeggen dat het aan de ontvanger is om er een waardeoordeel aan te hangen, maar de woorden hebben altijd al een waardeoordeel van zichzelf die er door iedereen aan verbonden wordt, ook door de zender.
Dat kan aan de ontvanger liggen, maar een feit is wel dat het een als minderwaardig wordt gezien en het andere niet. Dan kan je als zender wel mooi zeggen dat het aan de ontvanger is om er een waardeoordeel aan te hangen, maar de woorden hebben altijd al een waardeoordeel van zichzelf die er door iedereen aan verbonden wordt, ook door de zender.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Je kan als puber al perfect een richting weten wat je wel en niet interesseert en ouders moeten juist hun handen daarvan loslaten. Je capaciteiten zijn andere dingen dan je interesses.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk ook; maar als je 15/16 bent zullen de andere genoemde punten ook zeker een flinke rol spelen. Verder natuurlijk ook domme ouders, die moeten hun kinderen stimuleren beta te doen als ze dat kunnen, daar hou je immers je opties mee open; een kind van die leeftijd weet zelf nog niet wat goed voor hem is.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
beta's zijn alleen op het gebied van intelligentie beter dan alfa's, maar dat betekent niet dat ze overalll beter zijn in wat ze doen, punt. een alfa (en ieder mens eik) presteert naar verhouding waarschijnlijk even goed in zijn of haar werkzaamheden als een beta dat doet op zijn, simpel omdat ze iets doen of iets gekozen hebben naar hun specifieke kunnen, en dát probeer ik daarmee te zeggen. in dat opzicht is niemand beter dan de ander, zolang die hele hogere intelligentie=algehele superioriteit mentaliteit weggeveegd wordt. Want dat vind ik verschrikkelijk gepromoot: hogere intelligentie is algehele superioriteit. Dat blijft subjectief.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik vind dit een mooi fenomeen: zodra je poneert dat beta's slimmer zijn dan alfa's (wat toch echt zo is), komt er gelijk de reactie dat je niet moet (ver)oordelen. Echter, de enige die oordeelt in deze situatie is de ontvanger van de boodschap: hij vindt het namelijk zelf erg dat hij minder slim is dan de ander. Heel menselijk, maar dat doet niets af aan de feitelijke constatering dat alfa's minder slim zijn dan beta's.
Verder ben ik het met je laatste zin zeer oneens: er zijn wel degelijk maatstaven aan de hand waarvan je kunt zeggen dat de een beter is dan de ander. Dat kun je erg vinden, of niet, maar dat is een normatief oordeel en doet verder niet etr zake.
Nee nee, dat is toch echt niet waar. Het enkele feit dat de zender van de boodschap weet heeft van de negatieve connotatie die de communis opinio hangt aan een bepaalde constatering kan hem alleen verweten worden als hij met opzet - dus gericht op het kwetsen van de ontvanger - de constatering overbrengt aan de ontvanger. Hoogstens kun je verder nog van voorwaardelijk opzet spreken: de zender had moeten beseffen dat de constatering onprettig zou overkomen bij de ontvanger. Maar dit alles doet niets af aan de objectieve juistheid van de constatering. En in een wetesnchappelijke discussie gaat het daar om, niet om de moraliteit van de uitlating.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:53 schreef Tha_Erik het volgende:
Aan de begrippen slim en dom hangt wel een waardeoordeel, aangezien dom een negatieve eigenschap (of karakterkenmerk) is en slim een positieve.
Dat kan aan de ontvanger liggen, maar een feit is wel dat het een als minderwaardig wordt gezien en het andere niet. Dan kan je als zender wel mooi zeggen dat het aan de ontvanger is om er een waardeoordeel aan te hangen, maar de woorden hebben altijd al een waardeoordeel van zichzelf die er door iedereen aan verbonden wordt, ook door de zender.
Het kan. Toch heb ik te vaak het tegendeel gezien om te geloven dat dit voor de meerderheid geldt. Wat weet je immers nu op die leeftijd? Hoe kun je interesse hebben in dingen waar je geen weet van hebt?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:54 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Je kan als puber al perfect een richting weten wat je wel en niet interesseert en ouders moeten juist hun handen daarvan loslaten. Je capaciteiten zijn andere dingen dan je interesses.
De vraag is of ouders er meer van weten. Ik betwijfel het.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het kan. Toch heb ik te vaak het tegendeel gezien om te geloven dat dit voor de meerderheid geldt. Wat weet je immers nu op die leeftijd? Hoe kun je interesse hebben in dingen waar je geen weet van hebt?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Dit is een mooi staaltje communicerende vaten denken (als je in het ene vat weinig hebt, heb je meer in het andere). Dat is aantrekkelijk denken, maar het is echt absolute onzin. De een heeft in alles veel, de ander heeft in alles weinig. De natuur is niet eerlijk.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:54 schreef releaze het volgende:
[..]
beta's zijn alleen op het gebied van intelligentie beter dan alfa's, maar dat betekent niet dat ze overalll beter zijn in wat ze doen, punt. een alfa (en ieder mens eik) presteert naar verhouding waarschijnlijk even goed in zijn of haar werkzaamheden als een beta dat doet op zijn, simpel omdat ze iets doen of iets gekozen hebben naar hun specifieke kunnen, en dát probeer ik daarmee te zeggen. in dat opzicht is niemand beter dan de ander, zolang die hele hogere intelligentie=algehele superioriteit mentaliteit weggeveegd wordt. Want dat vind ik verschrikkelijk gepromoot: hogere intelligentie is algehele superioriteit. Dat blijft subjectief.
Ze zouden beter moeten weten. Maar je hebt gelijk, velen daar kunnen de zaken ook niet overzien.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:09 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
De vraag is of ouders er meer van weten. Ik betwijfel het.
Er zijn inderdaad buiten de betawereld mensen die goede prestaties leveren op hun vlak. Waar de beta goed is met z'n hersens, is de timmerman of de loodgieter goed met z'n handen bijvoorbeeld. Allemaal mensen die noch alfa, noch beta zijn en toch bijzondere vaardigheden hebben. Een alfa, echter, is iemand die op geen enkel vlak goed presteert, noch met het brein, noch met de handen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 19:54 schreef releaze het volgende:
[..]
beta's zijn alleen op het gebied van intelligentie beter dan alfa's, maar dat betekent niet dat ze overalll beter zijn in wat ze doen, punt. een alfa (en ieder mens eik) presteert naar verhouding waarschijnlijk even goed in zijn of haar werkzaamheden als een beta dat doet op zijn, simpel omdat ze iets doen of iets gekozen hebben naar hun specifieke kunnen, en dát probeer ik daarmee te zeggen. in dat opzicht is niemand beter dan de ander, zolang die hele hogere intelligentie=algehele superioriteit mentaliteit weggeveegd wordt. Want dat vind ik verschrikkelijk gepromoot: hogere intelligentie is algehele superioriteit. Dat blijft subjectief.
De goede verstaander begreep dat al. Helaas is niet iedereen een goede verstaander, en ja dat is helaas een objectieve constatering.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:37 schreef thabit het volgende:
Extra noot: daar waar "alfa" staat, kan natuurlijk ook "gamma" gelezen worden.
Ja en daarom zitten er alleen alfa's in de WSW hèquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:30 schreef thabit het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad buiten de betawereld mensen die goede prestaties leveren op hun vlak. Waar de beta goed is met z'n hersens, is de timmerman of de loodgieter goed met z'n handen bijvoorbeeld. Allemaal mensen die noch alfa, noch beta zijn en toch bijzondere vaardigheden hebben. Een alfa, echter, is iemand die op geen enkel vlak goed presteert, noch met het brein, noch met de handen.
Helaas zijn de alfa's wel goed in het creeren van nutteloze functies - op kosten van de hardwerkenden.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:03 schreef Hatsjepsoet het volgende:
[..]
Ja en daarom zitten er alleen alfa's in de WSW hè
Is dat zo???quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Helaas zijn de alfa's wel goed in het creeren van nutteloze functies - op kosten van de hardwerkenden.
Vertel eens meer...
Ja hoor, jij bent superieur hoor. Zo zo jij hebt wiskunde gedaan. Ik vraag me af of jij nu danquote:Op zaterdag 19 augustus 2006 20:37 schreef thabit het volgende:
Extra noot: daar waar "alfa" staat, kan natuurlijk ook "gamma" gelezen worden.
ook een interessanter, leuker, gelukkiger en beter mens voor deze wereld bent.
Als alfa en nu ook al gamma kansloos is (en laten we vooral mensen er naar gaan indelen )
zullen we al die opleidingen dan maar gaan afschaffen? We hebben toch alleen maar bèta's in de wereld nodig.
Jullie kunnen immers alles!!!
Oow en natuurlijk pech als je bijv. een talenstudie leuker vindt (nee want interesse is ondergeschikt, telt niet mee foei).
Hey vertel nu eens hè Thabit waarom JIJ dus nu een interessanter, leuker, gelukkiger en beter mens bent of laten we zeggen meer toegevoegde waarde hebt voor deze wereld dan iemand die Rechten, Economie of Engels
heeft gestudeerd?
[ Bericht 2% gewijzigd door Hatsjepsoet op 20-08-2006 03:58:57 (wijzing smiley om wat sarcasme toe te voegen) ]
Al die organen waar ze nutteloze circulaires schrijven; de gehele universitaire afdeling Neerlandistiek, het CPB etc etc. Verder vergeet ik de Melkertbaan nog.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:39 schreef Hatsjepsoet het volgende:
[..]
Is dat zo???
Vertel eens meer...
Dat misschien niet. Maar wel intelligenter.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:48 schreef Hatsjepsoet het volgende:
[..]
Ja hoor, jij bent superieur hoor. Zo zo jij hebt wiskunde gedaan. Ik vraag me af of jij nu dan
ook een interessanter, leuker, gelukkiger en beter mens voor deze wereld bent.
Goed plan. Weg met de sociologie, Nederlands etc etc.quote:
Als alfa en nu ook al gamma kansloos is (en laten we vooral mensen er naar gaan indelen )
zullen we al die opleidingen dan maar gaan afschaffen?
Heb jij dan niet liever een beta dan een socioloog?quote:We hebben toch alleen maar bèta's in de wereld nodig.
Nee, maar wel beter dan die alfa.quote:Jullie kunnen immers alles!!!
Ja hallo, hartstikke leuk als je gegrepen bent door de Slavische literatuur, maar die hobby oefen je maar in je vrije tijd uit.quote:Oow en natuurlijk pech als je bijv. een talenstudie leuker vind (nee want interesse is ondergeschikt, telt niet mee foei).
Een mongool is ook niet erg nuttig voor deze wereld hoor.quote:Hey vertel nu eens hè Thabit waarom JIJ dus nu een interessanter, leuker, gelukkiger en beter mens bent of laten we zeggen meer toegevoegde waarde hebt voor deze wereld dan iemand die Rechten, Economie of Engels
heeft gestudeerd?
Tsja...maar word jij er nou slechter van? Ik denk dat bèta's er ook wel wat van kunnen. Hebben we nou echt zo veel aan de ruimtevaart? Bestuderen van bepaalde diersoorten?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Al die organen waar ze nutteloze circulaires schrijven; de gehele universitaire afdeling Neerlandistiek, het CPB etc etc. Verder vergeet ik de Melkertbaan nog.
Ik vraag me af hoe jullie aan nieuws gaan komen, of vertalingen van boeken kunnen gaan lezen, of hoe jullie kinderen en hun kinderen dan überhaupt nog iets van taal meekrijgen. Of waar je professionele hulp gaat krijgen als je zo ver weggedoken zit in je getallen en forumules dat je de werkelijke wereld niet meer van de getallenwereld kan onderscheiden. Wie je gaat verdedigen als je een misdaad begaat, of wie juist de aanval in gaat bij het veroordelen van een crimineel.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Hmm, dus jij vindt mij superieur en interessant? Ik voel me erg gevleid, het zijn woorden die ik zelf immers niet heb geuit in dit topic. . Ik kan helaas geen afspraakje met je maken want ik ben al bezet.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:48 schreef Hatsjepsoet het volgende:
[..]
Ja hoor, jij bent superieur hoor. Zo zo jij hebt wiskunde gedaan. Ik vraag me af of jij nu dan
ook een interessanter, leuker, gelukkiger en beter mens voor deze wereld bent.
Als alfa en nu ook al gamma kansloos is (en laten we vooral mensen er naar gaan indelen )
zullen we al die opleidingen dan maar gaan afschaffen? We hebben toch alleen maar bèta's in de wereld nodig.
Jullie kunnen immers alles!!!
Oow en natuurlijk pech als je bijv. een talenstudie leuker vind (nee want interesse is ondergeschikt, telt niet mee foei).
Hey vertel nu eens hè Thabit waarom JIJ dus nu een interessanter, leuker, gelukkiger en beter mens bent of laten we zeggen meer toegevoegde waarde hebt voor deze wereld dan iemand die Rechten, Economie of Engels
heeft gestudeerd?
. Ik kan helaas geen afspraakje met je maken want ik ben al bezet.
Misschien niet direct. Indirect weldegelijk, het vergroot de kennis, en die kennis wordt nuttig ingezet.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:58 schreef Hatsjepsoet het volgende:
[..]
Tsja...maar word jij er nou slechter van? Ik denk dat bèta's er ook wel wat van kunnen. Hebben we nou echt zo veel aan de ruimtevaart?
Dan weet je wat te doen als je gebeten bent door zo eentje:quote:Bestuderen van bepaalde diersoorten?
Nutteloze discussie.
Maar om het vuur een beetje op te stoken. Wat hebben de grote politieke leiders gestudeerd? De schippers van deze wereld?
Maar om het vuur een beetje op te stoken. Wat hebben de grote politieke leiders gestudeerd? De schippers van deze wereld?
Het is erg zwak om zo te beginnen Hastjepsoet, zo kan ik ook vragen: Wat heeft de wereld aan nieuwe spellingsregels of aan een nieuw kunstwerkje?
Wel erg makkelijk hè .
Wel erg makkelijk hè .
Goed-Beter-Best-Vaffanculo
`Wie zegt dat beta's geen stukjes kunnen schrijven?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:00 schreef Tha_Erik het volgende:
Ik vraag me af hoe jullie aan nieuws gaan komen,
Vertalers zijn nog wel nuttig.quote:of vertalingen van boeken kunnen gaan lezen,
Ik beheers taal toch ook?quote:of hoe jullie kinderen en hun kinderen dan überhaupt nog iets van taal meekrijgen.
Nou, niet bij de psycholoog hoor. Dat hebben ze trouwens gelukkig zelf ook al bewezen: psycholgen werken alleen als ze slimmer zijn dan hun clienten.quote:Of waar je professionele hulp gaat krijgen als je zo ver weggedoken zit in je getallen en forumules dat je de werkelijke wereld niet meer van de getallenwereld kan onderscheiden.
Een jurist. Maar dat is dan ook een nuttige groep. Betajuristen zijn trouwens de beste juristen.quote:Wie je gaat verdedigen als je een misdaad begaat, of wie juist de aanval in gaat bij het veroordelen van een crimineel.
quote:
Of, noem eens wat grote filosofen (wat toch alfa is denk ik), veel ervan zijn ook beta (Einstein, Descartes..)quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:07 schreef nickybol het volgende:
Nutteloze discussie.
Maar om het vuur een beetje op te stoken. Wat hebben de grote politieke leiders gestudeerd? De schippers van deze wereld?
Goed-Beter-Best-Vaffanculo
Ja, daar hebben we heel veel aan. Al is het alleen al omdat we dankzij de ruimtevaart plastic hebben. Zo'n beetje alles wat je om je heen ziet is door beta's uitgevonden. Je computer, je tv, je stereo-installatie, je auto, en ga zo maar door. Dat zie ik een alfa allemaal nog niet voor elkaar krijgen. Elke cent die je in beta-onderzoek stopt betaalt zich op termijn in een veelvoud terug. Wat je in alfa-onderzoek stopt had je net zo goed, zo niet beter, door de plee kunnen spoelen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 21:58 schreef Hatsjepsoet het volgende:
[..]
Tsja...maar word jij er nou slechter van? Ik denk dat bèta's er ook wel wat van kunnen. Hebben we nou echt zo veel aan de ruimtevaart? Bestuderen van bepaalde diersoorten?
Ik denk dat je niet zomaar het werk kan overnemen waar andere voor gestudeerd hebben, tenzij je zelf gaat studeren, maar dat mag natuurlijk niet, want die studie is overbodig.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
`Wie zegt dat beta's geen stukjes kunnen schrijven?
[..]
Da's al iets.quote:[..]
Vertalers zijn nog wel nuttig.
Maar wie heeft jou dat geleerd? Juist, een docent Nederlands.quote:[..]
Ik beheers taal toch ook?
Als jij het zegt. Maar zonder die studie zijn er al helemaal geen psychologen. En misschien heb jij geen psych nodig, omdat jij daar te slim voor bent, maar jij bent niet iedereen.quote:[..]
Nou, niet bij de psycholoog hoor. Dat hebben ze trouwens gelukkig zelf ook al bewezen: psycholgen werken alleen als ze slimmer zijn dan hun clienten.
Dat zal best, maar dan nog is de rechtenstudie wel nodig.quote:[..]
Een jurist. Maar dat is dan ook een nuttige groep. Betajuristen zijn trouwens de beste juristen.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Diederick_Duck ik wil het van Thabit weten .
- Gamma ook al nutteloos vinden, vind ik sowieso te ver gaan.
- Slavische taal en cultuur..tsja dan noem je ook wat zeg. Maar zo veel mensen doen dat dan ook niet.
- En ik kan niet geloven dat iemand die een alfa- of een gamma-opleiding doet altijd minder intelligent is.
Wat studeer(de) jij eigenlijk?
- Gamma ook al nutteloos vinden, vind ik sowieso te ver gaan.
- Slavische taal en cultuur..tsja dan noem je ook wat zeg. Maar zo veel mensen doen dat dan ook niet.
- En ik kan niet geloven dat iemand die een alfa- of een gamma-opleiding doet altijd minder intelligent is.
Wat studeer(de) jij eigenlijk?
Filosofie was dan ook milennialang in essentie een bèta-wetenschap.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:10 schreef jorryt het volgende:
[..]
Of, noem eens wat grote filosofen (wat toch alfa is denk ik), veel ervan zijn ook beta (Einstein, Descartes..)
Waarom zou een filosoof alfa zijn? De eerste groep filosofen was de natuurfilosofen in het oude Griekenland. Dat zouden we tegenwoordig betawetenschappers noemen.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:10 schreef jorryt het volgende:
[..]
Of, noem eens wat grote filosofen (wat toch alfa is denk ik), veel ervan zijn ook beta (Einstein, Descartes..)
Slavische taal en cultuur is natuurlijk retehandig. Handige kennis voor bedrijven die zaken gaan doen in die regio.
Maar waarom zou je een opleiding nodig hebben om journalist te zijn? Ik zou zelf prima kunnen werken als journalist.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:13 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet zomaar het werk kan overnemen waar andere voor gestudeerd hebben, tenzij je zelf gaat studeren, maar dat mag natuurlijk niet, want die studie is overbodig.
[..]
Da's al iets.
[..]
Maar wie heeft jou dat geleerd? Juist, een docent Nederlands.[/quote]Nee hoor. Taal leer je spelenderwijs. Lezen en schrijven is de basisschool. Middelbare school is slechts formele nonsens (nonsens die immers door de neerlandici zelf wordt vastgesteld), en literatuur.
Wat doet de psychologie voor goeds? Niet veel denk ik zo, maar goed, dat is geheel offtopic.quote:[..]
Als jij het zegt. Maar zonder die studie zijn er al helemaal geen psychologen. En misschien heb jij geen psych nodig, omdat jij daar te slim voor bent, maar jij bent niet iedereen.
Dat ontken ik ook niet. Juristen zijn een noodzakelijk kwaad.quote:[..]
Dat zal best, maar dan nog is de rechtenstudie wel nodig.
Ik ben jurist, en dus belangeloos en onpartijdig participant in deze discussie.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:13 schreef Hatsjepsoet het volgende:
Diederick_Duck ik wil het van Thabit weten .
- Gamma ook al nutteloos vinden, vind ik sowieso te ver gaan.
- Slavische taal en cultuur..tsja dan noem je ook wat zeg. Maar zo veel mensen doen dat dan ook niet.
- En ik kan niet geloven dat iemand die een alfa- of een gamma-opleiding doet altijd minder intelligent is.
Wat studeer(de) jij eigenlijk?
Als ik naar mijn basisschoolengels kijk, dan is dat compleet onvoldoende geweest. Pas op de midde;bare school begon ik de regels en dergelijken te snappen, dankzij mensen die ervoor gestudeerd hebben. Basisschool Nederlands is echt mager. En als dat de toekomst is, dat je daar alleen kennis uit put, dan is de taalverloedering maar een paar generaties ver weg.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
]Nee hoor. Taal leer je spelenderwijs. Lezen en schrijven is de basisschool. Middelbare school is slechts formele nonsens (nonsens die immers door de neerlandici zelf wordt vastgesteld), en literatuur.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Maar je voelt jezelf wel enorm verhoven boven alles was ook maar iets met alfa temaken heeft . Lekker onpartijdig.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben jurist, en dus belangeloos en onpartijdig participant in deze discussie.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Maar denk eens na. Denk jij dat Huygens uitgebreid taalonderricht in zijn moedertaal heeft genoten? Toch is dat een van de grootste denkers die ons land ooit heeft voortgebracht, en met zijn taalbeheersing was niets mis.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:25 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Als ik naar mijn basisschoolengels kijk, dan is dat compleet onvoldoende geweest. Pas op de midde;bare school begon ik de regels en dergelijken te snappen, dankzij mensen die ervoor gestudeerd hebben. Basisschool Nederlands is echt mager. En als dat de toekomst is, dat je daar alleen kennis uit put, dan is de taalverloedering maar een paar generaties ver weg.
Juristen zijn geen alfa's, het is een vak apart. Maar los daarvan: als juristen iets goed kunnen is het wel de rationele analyse scheiden van alle emotionele oordelen. En de rationele analyse leert ons dat alfa's minder slim zijn dan beta's.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:26 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Maar je voelt jezelf wel enorm verhoven boven alles was ook maar iets met alfa temaken heeft . Lekker onpartijdig.
Zijn vader was dichter, die begreep zijn taal dus, en wellicht dat dat een rol speelde bij de taalbeheersing van zijn zoon. Daarbij kwam Huygens uit een rijkere familie en die hadden ook toen beter onderwijs.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar denk eens na. Denk jij dat Huygens uitgebreid taalonderricht in zijn moedertaal heeft genoten? Toch is dat een van de grootste denkers die ons land ooit heeft voortgebracht, en met zijn taalbeheersing was niets mis.
En als we dan toch naar vroeger kijken, het hele leren lezen en schrijven is zo ontzettend goed geweest voor de bevolking, dat taalkunde echt niet iets is wat je moet wegwuiven.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik meen ook niet dat juristen alfa's zijn, maar ik doel meer op het onpartijdige, wat ik in je posts vrij slecht terugvind.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Juristen zijn geen alfa's, het is een vak apart. Maar los daarvan: als juristen iets goed kunnen is het wel de rationele analyse scheiden van alle emotionele oordelen. En de rationele analyse leert ons dat alfa's minder slim zijn dan beta's.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Je mist mijn punt een beetje. In die tijd wáren er helemaal nog geen uniforme regels voor het Nederlands. Je kunt ook prima functioneren zonder dus.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:32 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Zijn vader was dichter, die begreep zijn taal dus, en wellicht dat dat een rol speelde bij de taalbeheersing van zijn zoon. Daarbij kwam Huygens uit een rijkere familie en die hadden ook toen beter onderwijs.
Met lezen en schrijven is ook niets mis, maar kijk eens naar de flauwekul die ze in de vorm van een spellingswijziging over ons uit willen storten. Dat is toch compleet onnut?quote:En als we dan toch naar vroeger kijken, het hele leren lezen en schrijven is zo ontzettend goed geweest voor de bevolking, dat taalkunde echt niet iets is wat je moet wegwuiven.
Om eerlijk te zijn zie ik de nut van het willen wijzigen van taalregels ook niet, maar dat neemt niet weg dat die ook aangeleerd moeten worden.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je mist mijn punt een beetje. In die tijd wáren er helemaal nog geen uniforme regels voor het Nederlands. Je kunt ook prima functioneren zonder dus.
[..]
Met lezen en schrijven is ook niets mis, maar kijk eens naar de flauwekul die ze in de vorm van een spellingswijziging over ons uit willen storten. Dat is toch compleet onnut?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Maar waarom moeten die regels aangeleerd worden? Kijk eens naar alle dialecten: die kennen vaak zeer afwijkende taalregels, en dat wordt volkomen natuurlijk gestuurd door de gebruikers. Die mensen verstaan elkaar echt prima. Het hele idee van taalregels stuit me tegen de borst, het is een krampachtig proberen vast te houden aan de status quo; een ontkennning van het hele wezen van taal.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:42 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn zie ik de nut van het willen wijzigen van taalregels ook niet, maar dat neemt niet weg dat die ook aangeleerd moeten worden.
Jammer dat we nu gezichtsuitdrukking en intonatie moeten missen, anders had je kunnen weten dat ik het toch wat anders bedoelde, namelijk sarcastisch. Maar ja.. daarvoor zijn weer smiley's uitgevonden (door een bètagast?). Dus wat doe ik dan:quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:01 schreef thabit het volgende:
[..]
Hmm, dus jij vindt mij superieur en interessant? Ik voel me erg gevleid, het zijn woorden die ik zelf immers niet heb geuit in dit topic. . Ik kan helaas geen afspraakje met je maken want ik ben al bezet.
Ook jammer dat je geen antwoord hebt gegeven.
Grappig, want dat bedoelde ik ook met die reactiequote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:09 schreef jorryt het volgende:
Het is erg zwak om zo te beginnen Hastjepsoet, zo kan ik ook vragen: Wat heeft de wereld aan nieuwe spellingsregels of aan een nieuw kunstwerkje?
Wel erg makkelijk hè .
wel m'n naam goed schrijven hè
Toch wordt er in de rechtspraak wel rekening gehouden met emotionele aspecten (heeft wel invloed) ...wat ook uit jurisprudentie blijkt.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Juristen zijn geen alfa's, het is een vak apart. Maar los daarvan: als juristen iets goed kunnen is het wel de rationele analyse scheiden van alle emotionele oordelen. En de rationele analyse leert ons dat alfa's minder slim zijn dan beta's.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hatsjepsoet op 19-08-2006 23:24:35 ]
Zal ik je eens een geheimpje verklappen: het emotionele aspect is bijzonder belangrijk in de rechtspraak. Wat heet: zonder zou er niet eens rechtspraak zijn. Maar een redenering als: hullie heb me biertje omgestoten en het is niet eerlijk en dus sloeg ik hem het ziekenhuis in, dat is me goed recht, zal niet slagen. Beter: hij heeft mijn biertje opzettelijk omgestoten. Dat levert een onrechtmatige daad (6:162 BW) jegens mij op. Ik vorder derhalve sv terwaarde van 1 biertje (de schade; zie afdeling 10 boek 6 BW).quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 23:01 schreef Hatsjepsoet het volgende:
Toch wordt er in de rechtspraak wel rekening gehouden met emotionele aspecten ...wat ook uit jurisprudentie blijkt.
Ik ben misschien niet goed in wiskunde, maar ik kan wel logisch nadenken. Vertalers zijn toch vrijwel allemaal alfa's. Daarmee zeg je dus uiteindelijk toch dat alfa's wel nuttig zijn, terwijl je ze expliciet hebt vergeleken met 'mongolen' en ze hebt bestempeld als compleet nutteloos. Het wordt duidelijk dat sommige zgn. beta's ongenuanceerd denken. Het is buitengewoon triest dat zulke figuren hele groepen mensen diskwalificeren. Dat getuigt juist van een heel laag niveau. Bovendien, wat een arrogantie!quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
Vertalers zijn nog wel nuttig.
Drink ik.
1. Huygens schreef in het Latijn, waar al heel lang vaste regels voor waren.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 22:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je mist mijn punt een beetje. In die tijd wáren er helemaal nog geen uniforme regels voor het Nederlands. Je kunt ook prima functioneren zonder dus.
[..]
Met lezen en schrijven is ook niets mis, maar kijk eens naar de flauwekul die ze in de vorm van een spellingswijziging over ons uit willen storten. Dat is toch compleet onnut?
2. Juist in de tijd van Hugyens kwam de statenbijbel uit, een symbool voor het standaardnederlands
Ik vroeg me al af hoe het kwam dat de meeste vertalingen ongelooflijk slecht zijn. Gelukkig geef jij, met je logisch denkvermogen, een onomstotelijke verklaring!quote:Op zondag 20 augustus 2006 02:36 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Ik ben misschien niet goed in wiskunde, maar ik kan wel logisch nadenken. Vertalers zijn toch vrijwel allemaal alfa's.
Ik zeg inderdaad dat vertalers nuttig zijn (let wel: ik heb nergens beweerd dat neerlandici of sociologen nuttig zijn!). Nergens zeg ik echter dat ze een hoog niveau hebben. Verder gebruik je zelf het woordje niveau in meerdere betekenissen, daar ben je je toch wel van bewust?quote:Op zondag 20 augustus 2006 02:36 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Ik ben misschien niet goed in wiskunde, maar ik kan wel logisch nadenken. Vertalers zijn toch vrijwel allemaal alfa's. Daarmee zeg je dus uiteindelijk toch dat alfa's wel nuttig zijn, terwijl je ze expliciet hebt vergeleken met 'mongolen' en ze hebt bestempeld als compleet nutteloos. Het wordt duidelijk dat sommige zgn. beta's ongenuanceerd denken. Het is buitengewoon triest dat zulke figuren hele groepen mensen diskwalificeren. Dat getuigt juist van een heel laag niveau. Bovendien, wat een arrogantie!
Dat kan allemaal wel, maar zijn moedertaal was Nederlands. Me dunkt dat hij een groot deel van zijn briljante ideeen in die taal bedacht heeft.quote:Op zondag 20 augustus 2006 08:53 schreef nickybol het volgende:
[..]
1. Huygens schreef in het Latijn, waar al heel lang vaste regels voor waren.
Juist: een symbool. Niet dwingend opgelegd. Wel logisch blijven nadenken he.quote:2. Juist in de tijd van Hugyens kwam de statenbijbel uit, een symbool voor het standaardnederlands
Subjectieve mening over de kwaliteit van vertalingen is geen argument. En als je zegt 'meeste vertalingen', dan wil ik van je een lijst zien met bewijs. Die kennis en vaardigheid heb jij als beta echter niet. Het enige wat jij met taal kan is ongefundeerde dingen roepen.quote:Op zondag 20 augustus 2006 11:52 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik vroeg me al af hoe het kwam dat de meeste vertalingen ongelooflijk slecht zijn. Gelukkig geef jij, met je logisch denkvermogen, een onomstotelijke verklaring!
Drink ik.
Het is wel degelijk een argument. Wat voor iemand met weinig niveau kwaliteit is, is geen kwaliteit voor iemand met meer niveau.quote:Op zondag 20 augustus 2006 13:37 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Subjectieve mening over de kwaliteit van vertalingen is geen argument. En als je zegt 'meeste vertalingen', dan wil ik van je een lijst zien met bewijs. Die kennis en vaardigheid heb jij als beta echter niet. Het enige wat jij met taal kan is ongefundeerde dingen roepen.
En oh ja, een mening over de kwaliteit van vertalingen is altijd subjectief, je oordeelt immers naar je eigen maatstaven.
Dat is niet waar. Dan ken jij slechte alfa-studenten en goede beta-studenten. Alfa-studenten kunnen goed triviant.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 17:19 schreef thabit het volgende:
[..]
Dit waag ik toch te betwijfelen. Als ik tegen alfa's triviant (een spel waarbij je veel algemene ontwikkeling nodig hebt) speel, win ik vrijwel altijd met een behoorlijk ruime voorsprong, terwijl het spel behoorlijk gelijk op gaat als ik het met beta's speel.
Het probleem van alfa-studenten is echter dat ze alleen maar triviant kunnen spelen en niets anders. Ja, "socializen". Maar dat kan m'n tante ook wel.
Ik kan me een boek "Brave New World" van Aldous Huxley herinneren. Daar wordt "Epsilon" met "Ypsilon" vertaald. Belachelijk!quote:Op zondag 20 augustus 2006 13:37 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Subjectieve mening over de kwaliteit van vertalingen is geen argument. En als je zegt 'meeste vertalingen', dan wil ik van je een lijst zien met bewijs. Die kennis en vaardigheid heb jij als beta echter niet. Het enige wat jij met taal kan is ongefundeerde dingen roepen.
De film "A Beautiful Mind" barst ook van de vertaalfouten:
commutative - communicatie
conjecture - conjectuur
number theory - getallentheorie
Ik kan me een aflevering van Star Trek herinneren waar "an hour" met "acht uur" werd vertaald. En zo kun je nog wel een tijdje doorgaan.
Dit is toch nog steeds geen meerderheid van de vertalingen hoorquote:Op zondag 20 augustus 2006 14:54 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik kan me een boek "Brave New World" van Aldous Huxley herinneren. Daar wordt "Epsilon" met "Ypsilon" vertaald. Belachelijk!
De film "A Beautiful Mind" barst ook van de vertaalfouten:
commutative - communicatie
conjecture - conjectuur
number theory - getallentheorie
Ik kan me een aflevering van Star Trek herinneren waar "an hour" met "acht uur" werd vertaald. En zo kun je nog wel een tijdje doorgaan.
Idiote beta
[ Bericht 2% gewijzigd door Europees op 20-08-2006 19:48:23 ]
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
dubbel
[ Bericht 97% gewijzigd door Europees op 20-08-2006 19:48:36 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Europees op 20-08-2006 19:48:36 ]
Je hebt geen recht op morgen dus geniet van elke dag
Er zijn natuurlijk 2 manieren om aan te tonen dat de meerderheid van de vertalingen slecht is. De eerste is alle vertalingen die ooit gedaan zijn nagaan, dat is nogsl extensief. De tweede is middels de redenering "Alfa's zijn dom. Vertalers zijn alfa's. Dus de meeste vertalingen zijn slecht". Deze redenering is volledig en hoeft derhalve niet met een lijst voorbeelden onderbouwd te worden. Mijn lijstje voorbeelden was daarom ook niet om de redenering kracht bij te zetten, maar meer om de lezer te laten zien hoe belachelijk slecht het af en toe is.quote:Op zondag 20 augustus 2006 15:09 schreef Europees het volgende:
[..]
Dit is toch nog steeds geen meerderheid van de vertalingen hoor
Idiote beta
