POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We betalen met zijn allen bergen belasting. Zo'n 50% van je inkomen lever je in bij vadertje staat.....
In ruil hiervoor krijg je allerlei diensten waar ik niet om vraag. En wat je dan krijgt is vaak ook niet eens geweldig....
We kunnen eigenlijk best zonder overheid. Of zo min mogelijk overheid: een micro-overheid.
Immer het volgende kan toch ook?
-commerciele scholen-
-commerciele rechtspraak
-commerciele gezondheidzorg
-commerciele inkomensverzekeringen
-commerciele politie.
- commercieel leger
Door het marktmechanisme :
-veel meer kwaliteit
-veel goedkoper
-alleen de diensten die je wilt, betaal je voor.
Implementie: MICRO-OVERHEID:
- alleen als wetgevende macht
- voert niet uit, maar houdt slecht toezicht
- infrastructuur
- wel verantwoordelijk voor veiligheid
- toezichthouder
- vergeet ik wat?
Kortom veel beter !!!!!!
OF TOCH MAAR NIET?
ps: voor diegenen die nu denken dat ik "bekeerd ben" moet ik teleurstellen. Ik had zo graag gezien dat iemand anders deze topic had geopend. Ik doe het nu voor het landsbelang.....
In ruil hiervoor krijg je allerlei diensten waar ik niet om vraag. En wat je dan krijgt is vaak ook niet eens geweldig....
We kunnen eigenlijk best zonder overheid. Of zo min mogelijk overheid: een micro-overheid.
Immer het volgende kan toch ook?
-commerciele scholen-
-commerciele rechtspraak
-commerciele gezondheidzorg
-commerciele inkomensverzekeringen
-commerciele politie.
- commercieel leger
Door het marktmechanisme :
-veel meer kwaliteit
-veel goedkoper
-alleen de diensten die je wilt, betaal je voor.
Implementie: MICRO-OVERHEID:
- alleen als wetgevende macht
- voert niet uit, maar houdt slecht toezicht
- infrastructuur
- wel verantwoordelijk voor veiligheid
- toezichthouder
- vergeet ik wat?
Kortom veel beter !!!!!!
OF TOCH MAAR NIET?
ps: voor diegenen die nu denken dat ik "bekeerd ben" moet ik teleurstellen. Ik had zo graag gezien dat iemand anders deze topic had geopend. Ik doe het nu voor het landsbelang.....
Tot op een zekere hoogte. In sommige gevallen is de overheid goed. onderwijs, defensie, infrastructuur, rechtspraak, gezondheid, politie. Dat ze soms de meest onzinnige dingen willen controleren, dat mag van mij wel minder.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
een kritische blik kan geen kwaad, maar om in zijn algemeenheid te concluderen dat iedere vorm van overheid overbodig is, gaat mij wat ver.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
het commercialiseren van het leger werkt enorm slecht, ik heb dat zelf gezien. Je werkt uiteindelijk altijd met maar 1 of max 2 aanbieders omdat de diensten die je wilt hebben (in dit geval IT) zo complex zijn. Dit lijdt onherroepelijk tot een aanbieder die zijn eigen prijs vast kan stellen, en daar wordt het alleen maar duurder van, en wel exorbitant veel duurder. Het commercialiseren van de rechtsspraak en/of politie lijkt me het erste wat je kunt doen, dat is gewoon letterlijk corruptie legaal maken. Verder leidt het commercialiseren van scholen en gezondheidszorg tot een klassenmaatschappij, dat is ook niet iets dat we graag willen.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Waarom onderwijs?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 13:19 schreef One_of_the_few het volgende:
Tot op een zekere hoogte. In sommige gevallen is de overheid goed. onderwijs, defensie, infrastructuur, rechtspraak, gezondheid, politie. Dat ze soms de meest onzinnige dingen willen controleren, dat mag van mij wel minder.
Zou het voldoende zijn dat de overheid slechts de leerplicht in het leven roept en de handhaving van de nakoming van die plicht op zich neemt, maar dat het eigenlijke onderwijs aan private ondernemingen wordt overgelaten?
Zelfde als met de WA-verzekeringen voor auto´s. De overheid stelt het verplicht, maar de verzekeraars zijn privaat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En dit is dus vaak niet waarquote:Door het marktmechanisme :
-veel meer kwaliteit
-veel goedkoper
Door de concurrentie gaan de kosten omlaag te koste van de kwaliteit.
Liberalisme klinkt ideaal, maar de mens is verre van ideaal geloof ik.
Je moet pas oversteken als er niets aankomt.
Nee dat hoeft niet. Je kunt namelijk ook concurreren op kwaliteit. Of sterker nog : concurreren op prijs- kwaliteit......quote:Op donderdag 17 augustus 2006 13:49 schreef Allantois het volgende:
[..]
En dit is dus vaak niet waar
Door de concurrentie gaan de kosten omlaag te koste van de kwaliteit.
Ik hou als mens enorm van vrijheid. Vrijheid geeft mensen de beste kansen.....quote:Liberalisme klinkt ideaal, maar de mens is verre van ideaal geloof ik.
Ik zou meer per geval bekijken wat het beste werkt, welke stappen daartoe gevolgd dienen te worden en wat sociaal/politiek/economisch opportuun is. Het lijkt me dwaas om je blind te staren op één bepaalde visie betreft de organisatie van de samenleving. Ik ben persoonlijk wel voorstander van een wat kritischer blik op de overheid en overheidshandelen, en het trachten de overheid herkenbaarder en dienstbaarder te maken, waarbij bijvoorbeeld schaalverkleining, decentralisatie en deconcentratie kunnen helpen.
Dit kan je niet serieus menen toch?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 13:15 schreef EchtGaaf het volgende:
-commerciele scholen
-commerciele rechtspraak
-commerciele gezondheidzorg
-commerciele inkomensverzekeringen
-commerciele politie
-commercieel leger
Commerciele rechtspraak? Leve de corruptie!
Commerciele politie? De buurten waar de politie het hardst nodig is krijgen de minste aandacht want daar zit vaak geen geld.
Commercieel leger? Hoe wil je het leger in vredesnaam winstgevend maken? Soldaten verhuren?
Nee, lijkt me niet zo'n best plan...
EchtGaaf, waarom noem je al deze zaken 'commerciëel'? Dat klinkt alsof ze winstmaximalisatie als doel hebben, of minstens kostendekkend moeten opereren.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 13:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Immer het volgende kan toch ook?
-commerciele scholen-
-commerciele rechtspraak
-commerciele gezondheidzorg
-commerciele inkomensverzekeringen
-commerciele politie.
- commercieel leger
Door het marktmechanisme :
-veel meer kwaliteit
-veel goedkoper
-alleen de diensten die je wilt, betaal je voor.
Dat is natuurlijk helemaal niet een logische gevolgtrekking uit de stelling dat de overheid zich eruit zou moeten terugtrekken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ok, leg mij eens uit hoe jij een dergelijk scenario voor de rechtsspraak ziet? Rechter A doet het voor 500 euro en rechter B voor 600 maar levert betere kwaliteit?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 13:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee dat hoeft niet. Je kunt namelijk ook concurreren op kwaliteit. Of sterker nog : concurreren op prijs- kwaliteit......
Kritisch tegen overheidsdiensten aankijken ja maar dit is gewoon onzin natuurlijk.
en wat verstaan we onder een overheid die zich eruit terugtrekt?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
Dat is natuurlijk helemaal niet een logische gevolgtrekking uit de stelling dat de overheid zich eruit zou moeten terugtrekken.
Een overheid die de uitoefening van (op zichzelf publiekrechtelijke) bevoegdheden overlaat aan private marktpartijen, of een overheid die die bevoegdheden in het geheel laat vallen en hoopt dat de private markt erin gaat voorzien?
Alleen als we uitgaan van de tweede opvatting, zou een overheid in theorie niet hoeven bestaan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Omdat de privatisering en vrijheid eigenlijk niet zo goed werken stel ik voor alles in de handen van de overheid te leggen:
- keuze van de partner
- aantal kinderen
- woonplaats en woning
- kleding en voeding
- beroep
- keuze van de partner
- aantal kinderen
- woonplaats en woning
- kleding en voeding
- beroep
Een overheid die zich eruit terugtrekt is een overheid die wel bestaat.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 15:14 schreef Argento het volgende:
[..]
en wat verstaan we onder een overheid die zich eruit terugtrekt?
Een overheid die de uitoefening van (op zichzelf publiekrechtelijke) bevoegdheden overlaat aan private marktpartijen, of een overheid die die bevoegdheden in het geheel laat vallen en hoopt dat de private markt erin gaat voorzien?
Alleen als we uitgaan van de tweede opvatting, zou een overheid in theorie niet hoeven bestaan.
Maar ik kan me zo voorstellen dat je best een overheid kan hebben terwijl die overheid geen zeggenschap heeft over onderwijs, gezondheidszorg en inkomensverzekeringen.
Leger, politie en rechtspraak laat ik er buiten - met andere woorden: dat zou ik bij een overheid laten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
okidokiequote:Op donderdag 17 augustus 2006 15:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Een overheid die zich eruit terugtrekt is een overheid die wel bestaat.
Maar ik kan me zo voorstellen dat je best een overheid kan hebben terwijl die overheid geen zeggenschap heeft over onderwijs, gezondheidszorg en inkomensverzekeringen.
Leger, politie en rechtspraak laat ik er buiten - met andere woorden: dat zou ik bij een overheid laten.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Stel je voor inderdaad krijg je een politiemacht die bepaalde wijken in A'dam en R'dam 's nachts niet in durft en lekker van negen tot vijf zit te flitsen aan de kant van de wegquote:Op donderdag 17 augustus 2006 14:18 schreef FloggingMolly het volgende:
[..]
Commerciele politie? De buurten waar de politie het hardst nodig is krijgen de minste aandacht want daar zit vaak geen geld.
Jawel, ik ga het echt verdedigen. Ik zie wel of het ook lukt en vol kan houden....Je kan altijd nog ten halve keren....quote:Op donderdag 17 augustus 2006 14:18 schreef FloggingMolly het volgende:
[..]
Dit kan je niet serieus menen toch?
Neen. Als een commmerciele rechtbank hierin de fout gaat, dan ga ik wel naar een andere rechtbank die niet corrupt is. Hetzelfde als je een TV koopt bij zaak en het bevalt je niet, dan ga je gewoon naar een andere. Er is een zuiverend effect te verwachten.quote:Commerciele rechtspraak? Leve de corruptie!
Neen. Er zullen altijd bedrijven zijn die politie ook daar kunnen inzetten. Als er een gat in de markt onstaat, dan springen bedrijven daar gewoon op in........ Voor mensen met een smalle beurs is er ook een Aldi of een Lidl....., ze kunnen dus gewoon blijven eten....quote:Commerciele politie? De buurten waar de politie het hardst nodig is krijgen de minste aandacht want daar zit vaak geen geld.
Dit laatste zeker ....Zorgen voor een goed product. Het spanningsveld is een adequate prijs-kwaliteit verhouding. Het marktmechanisme kan ook hier gewoon zijn werk goed doen....quote:Commercieel leger? Hoe wil je het leger in vredesnaam winstgevend maken? Soldaten verhuren?
Het lijkt mij een uitstekend plan. Het bedrijfleven is veel beter in het wedijveren dan de overheid, de kwaliteit en prijs zullen hierdoor verbeteren. Het gevolg is dat we met zijn alleen financieel veel beter af zullen zijn....quote:Nee, lijkt me niet zo'n best plan...
Dat hoeft niet. Ik koop soms voor minder geld toch een beter product. Goedkoop is duurkoop, maar niet alle duurkoop is goedkoop......quote:Op donderdag 17 augustus 2006 15:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, leg mij eens uit hoe jij een dergelijk scenario voor de rechtsspraak ziet? Rechter A doet het voor 500 euro en rechter B voor 600 maar levert betere kwaliteit?
Het eerste ja, het tweede: want?quote:Kritisch tegen overheidsdiensten aankijken ja maar dit is gewoon onzin natuurlijk.
Nou eigenlijk bedoel ik privaat. Maar private ondernemingen werken toch wel behoorlijk commercieel.... ze hebben vaak toch wel als (verkapt) doel: zo efficient mogelijk werken, want winstmaximalisatie...quote:Op donderdag 17 augustus 2006 15:00 schreef sigme het volgende:
[..]
EchtGaaf, waarom noem je al deze zaken 'commerciëel'? Dat klinkt alsof ze winstmaximalisatie als doel hebben, of minstens kostendekkend moeten opereren.
Als de overheid taken afstoot, dan komen ze in uiteindelijk in handen van private ondernemingen. De topic geeft randvoorwaarden. Ik doel namelijk vooral op de uitvoering van de taken.......quote:Dat is natuurlijk helemaal niet een logische gevolgtrekking uit de stelling dat de overheid zich eruit zou moeten terugtrekken.
Eh ja...leuk verhaal maar als rechter 1 jou, in jouw optiek, geen kwaliteit geleverd heeft dan zie jij dus een optie om doodleuk naar de volgende rechter te stappen net zolang tot jij gelijk krijgt oid?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat hoeft niet. Ik koop soms voor minder geld toch een beter product. Goedkoop is duurkoop, maar niet alle duurkoop is goedkoop......
Ja, dat zullen bedrijven en advocatenkantoren wel graag zien maar voor de burger is dat een levensgevaarlijk verhaal.
Want het is "Inshallah" roepen waarbij Allah door de markt vervangen wordt. Het is geloof wat niet met feiten onderbouwt kan worden dat de markt altijd beter functioneert. Sterker nog, zonder overheidsingrijpen functioneert de markt helemaal niet zo goed voor de consument.quote:Het eerste ja, het tweede: want?
Voor pak 'm beet onderwijs is dat bijvoorbeeld niet waar. Ja, de kosten moeten gedekt worden, maar ouders betalen met graagte hoge bedragen. In zekere zin zelfs liever meer dan minder - het komt in ieder geval de status ten goede.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 17:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou eigenlijk bedoel ik privaat. Maar private ondernemingen werken toch wel behoorlijk commercieel.... ze hebben vaak toch wel als (verkapt) doel: zo efficient mogelijk werken, want winstmaximalisatie...
Overigens hebben volgens mij staatsonderwijs en staatszorg óók 'zo efficiënt mogelijke werken' op hun takenlijstje staan. Oftewel - wat is het verschil? Behalve dat staatsbedrijven over het algemeen niet de vrijheid hebben die efficienty te bereiken?
Wat is er trouwens principieel mis met zo efficient mogelijk werken?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Helemaal niets en de overheid mag en moet altijd kritisch bekeken worden, tenslotte is het besteding van gemeenschapsgeld maar ik vraag mij wel af wat het waanidee vandaan komt dat bedrijven per definitie wel efficient werken.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 19:40 schreef sigme het volgende:
Wat is er trouwens principieel mis met zo efficient mogelijk werken?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2006 19:54:58 ]
jaja, partij A en partij B strijden over een rechtsvraag. De commerciele rechtbank doet uitspraak, waarbij je er donder op kunt zeggen dat een van de partijen geen gelijk krijgt. Die partij roept "slechte rechtspraak!" en gaat op zoek naar een rechtbank die het wel 'goed' doet. Waar blijft dan de partij die wel het gelijk heeft gekregen?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 17:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Neen. Als een commmerciele rechtbank hierin de fout gaat, dan ga ik wel naar een andere rechtbank die niet corrupt is. Hetzelfde als je een TV koopt bij zaak en het bevalt je niet, dan ga je gewoon naar een andere. Er is een zuiverend effect te verwachten.
We hebben hier al een heel topic over vol geouwehoerd.
Rechtspraak privatiseren
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
In het huidigesysteem kan je ook niet onbeperkt naar de rechter stappen (behoudens hoger beroep) om je zin te krijgen. Het hoef dus geen verschil te maken met het huidige systeem.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 18:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh ja...leuk verhaal maar als rechter 1 jou, in jouw optiek, geen kwaliteit geleverd heeft dan zie jij dus een optie om doodleuk naar de volgende rechter te stappen net zolang tot jij gelijk krijgt oid?
Ja, dat zullen bedrijven en advocatenkantoren wel graag zien maar voor de burger is dat een levensgevaarlijk verhaal.
De overheid moet wel met randvoorwaarden komen. Ze blijft wetgever en toezichthouder. Als dat op orde is zou m.i. in principe de markt het goed moeten kunnen overnemen. Meer concurrentie leidt dan tot betere kwaliteit en een lager prijs...quote:Want het is "Inshallah" roepen waarbij Allah door de markt vervangen wordt. Het is geloof wat niet met feiten onderbouwt kan worden dat de markt altijd beter functioneert. Sterker nog, zonder overheidsingrijpen functioneert de markt helemaal niet zo goed voor de consument.
Omdat ze daar in een vrije markt economie toe genoodzaakt zijn. Bedrijven die niet efficient werken, hebben hogere kosten en vragen dus hogere prijzen. De consument gaat vervolgens naar de concurrent, waardoor inefficiente bedrijven uiteindelijk ophouden te bestaan.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 19:54 schreef Tijger_m het volgende:
bedrijven per definitie wel efficient werken.
Dit is natuurlijk een ideaaltype. De theorie gaat er vanuit dat de consument bij alles wat hij koopt een vlijmscherpe prijs/kwaliteit analyse maakt en op basis daarvan zijn aanbieder kiest, terwijl het (naar mijn idee) nog maar zeer de vraag is of de consument A: uberhaupt zon analyse maakt (ik kan mij voorstellen dat dat per produktmarkt verschilt) en B: of de consument uitsluitend die analyse tot grondslag van zijn keuze maakt.
Ik denk wel dat het 'systeem' excessen uitsluit. Bedrijven die extreem inefficient werken, kunnen in een vrije markt niet bestaan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jawelquote:Op donderdag 17 augustus 2006 20:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In het huidigesysteem kan je ook niet onbeperkt naar de rechter stappen (behoudens hoger beroep) om je zin te krijgen. Het hoef dus geen verschil te maken met het huidige systeem.
lees dat topic maar door.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De overheid blijft wetgever en toezichthouder. Je kan niet twee keer naar dezelfde type rechtbank. Hooguit een hoger beroep bij een hogere rechter. Hoeft dus geen verscil te maken met het huidige systeem.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 20:33 schreef Argento het volgende:
[..]
jaja, partij A en partij B strijden over een rechtsvraag. De commerciele rechtbank doet uitspraak, waarbij je er donder op kunt zeggen dat een van de partijen geen gelijk krijgt. Die partij roept "slechte rechtspraak!" en gaat op zoek naar een rechtbank die het wel 'goed' doet. Waar blijft dan de partij die wel het gelijk heeft gekregen?
Dat klopt. Maar deze topic is veel breder.quote:
Het is een kwestie voor de overheid om eea wel in goede banen te leiden. Geldt trouwens voor alles wat je privatiseert.quote:
Precies mijn punt, het is een blind geloof in een theoretisch systeem waar hier van uit gegaan wordt en zolang systemen door mensen uitgevoerd worden zijn ze per definitie feilbaar. Het blinde geloof dat sommigen in 'marktwerking' hebben hier heeft meer met religie als met economie te maken.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 20:37 schreef Argento het volgende:
[..]
Omdat ze daar in een vrije markt economie toe genoodzaakt zijn. Bedrijven die niet efficient werken, hebben hogere kosten en vragen dus hogere prijzen. De consument gaat vervolgens naar de concurrent, waardoor inefficiente bedrijven uiteindelijk ophouden te bestaan.
Dit is natuurlijk een ideaaltype. De theorie gaat er vanuit dat de consument bij alles wat hij koopt een vlijmscherpe prijs/kwaliteit analyse maakt en op basis daarvan zijn aanbieder kiest, terwijl het (naar mijn idee) nog maar zeer de vraag is of de consument A: uberhaupt zon analyse maakt (ik kan mij voorstellen dat dat per produktmarkt verschilt) en B: of de consument uitsluitend die analyse tot grondslag van zijn keuze maakt.
Ik denk wel dat het 'systeem' excessen uitsluit. Bedrijven die extreem inefficient werken, kunnen in een vrije markt niet bestaan.
Ben het met je eens dat meestal extremen wel uitgesloten worden maar de vraag is of dat wezenlijk verschilt van een overheidsinstelling.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2006 21:55:44 ]
Leg mij nu eens uit waaruit het voordeel dan eigenlijk uit bestaat?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 20:38 schreef EchtGaaf het volgende:
De overheid blijft wetgever en toezichthouder. Je kan niet twee keer naar dezelfde type rechtbank. Hooguit een hoger beroep bij een hogere rechter. Hoeft dus geen verscil te maken met het huidige systeem.
Defensie: Inefficient, incapabel, en nutteloos.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 13:19 schreef One_of_the_few het volgende:
Tot op een zekere hoogte. In sommige gevallen is de overheid goed. onderwijs, defensie, infrastructuur, rechtspraak, gezondheid, politie. Dat ze soms de meest onzinnige dingen willen controleren, dat mag van mij wel minder.
Onderwijs: Duur, holt achteruit in kwaliteit, en goedkoop onderwijs lijdt tot gemakzucht.
Gezondheid: Duur, slecht, veel te veel overhead.
Politie: Duur, inefficient, te veel overhead.
Juist grappig dat al die zaken die jij noemt bewezen slecht werken in nederland.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Gebrek aan concurrentie leidt in geen markt tot meer efficientie, als je me een voorbeeld kan noemen waar dat wel zo is, dan hoor ik dat graag.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 19:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Voor pak 'm beet onderwijs is dat bijvoorbeeld niet waar. Ja, de kosten moeten gedekt worden, maar ouders betalen met graagte hoge bedragen. In zekere zin zelfs liever meer dan minder - het komt in ieder geval de status ten goede.
Overigens hebben volgens mij staatsonderwijs en staatszorg óók 'zo efficiënt mogelijke werken' op hun takenlijstje staan. Oftewel - wat is het verschil? Behalve dat staatsbedrijven over het algemeen niet de vrijheid hebben die efficienty te bereiken?
Wat is er trouwens principieel mis met zo efficient mogelijk werken?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, rechtbanken krijgen een budget al naar gelang het aantal zaken dat men afhandeld, daarnaast mag men zelf bepalen wie men aanneemt, en hoeveel men die wil betalen. Je kan natuurlijk wel kwaliteitsvoorwaarden stellen, op dezelfde manier zoals het nu gaat met medisch personeel.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 15:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, leg mij eens uit hoe jij een dergelijk scenario voor de rechtsspraak ziet? Rechter A doet het voor 500 euro en rechter B voor 600 maar levert betere kwaliteit?
Kritisch tegen overheidsdiensten aankijken ja maar dit is gewoon onzin natuurlijk.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Commercie is natuurlijk helemaal geen kwaliteitsgarantie. Wellicht wordt het wat goedkoper maar ik moet er toch niet aan denken dat genoemde zaken (gezondheidszorg, rechtspraak, onderwijs etc) commercieel worden.
Defensie kunnen we gewoon afschaffen dus dat probleem is opgelost
Defensie kunnen we gewoon afschaffen dus dat probleem is opgelost
En waarom niet? Keuze leidt tot concurrentie, en concurrentie tot verbeterde kwaliteit, immers consumenten weten heel goed te kiezen wat goed is en wat niet. Bovendien leidt commercie tot innovatie, immers in een markt waar geen concurrentie is, hoeft ook niet geinnoveerd te noemen. Kijk maar naar de telecom sector, sinds de telecoms geprivatiseerd zijn is het aantal diensten hand over hand toegenomen, en de prijs stukken lager. Waarom zou dat niet voor gezondsheidszorg kunnen gelden?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 22:32 schreef SCH het volgende:
Commercie is natuurlijk helemaal geen kwaliteitsgarantie. Wellicht wordt het wat goedkoper maar ik moet er toch niet aan denken dat genoemde zaken (gezondheidszorg, rechtspraak, onderwijs etc) commercieel worden.
Defensie kunnen we gewoon afschaffen dus dat probleem is opgelost
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Concurrentie leidt helemaal niet altijd tot verbeterde kwaliteit. Het doel is uiteindelijk zoveel mogelijk winst te maken en dat gaat niet altijd samen met goede kwaliteit hoor. Kijk maar naar de supermarkten. En over telefonie gesproken: je moet zo langzamerhand een studie volgen om nog iets uit te zoeken en dan nog heb je een grote kans dat je bijvoorbeeld een slecht bereik hebt.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 22:38 schreef raptorix het volgende:
[..]
En waarom niet? Keuze leidt tot concurrentie, en concurrentie tot verbeterde kwaliteit, immers consumenten weten heel goed te kiezen wat goed is en wat niet. Bovendien leidt commercie tot innovatie, immers in een markt waar geen concurrentie is, hoeft ook niet geinnoveerd te noemen. Kijk maar naar de telecom sector, sinds de telecoms geprivatiseerd zijn is het aantal diensten hand over hand toegenomen, en de prijs stukken lager. Waarom zou dat niet voor gezondsheidszorg kunnen gelden?
Gezondheidszorg gaat om levens van mensen. Dat moet boven het maken van winst gaan en moet daar niets mee te maken hebben.
Concurrentie leidt wel degelijk tot verbeterde kwaliteit omdat organisaties die slecht opereren uiteindelijk uit de markt gestoten worden. Meer winst maken is niets mis mee, winst is namelijk een gevolg van een gezonde bedrijfsvoering en niet doordat men slechtere kwaliteit levert, dat gaat namelijk alleen op in monopolistische sectoren.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 22:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Concurrentie leidt helemaal niet altijd tot verbeterde kwaliteit. Het doel is uiteindelijk zoveel mogelijk winst te maken en dat gaat niet altijd samen met goede kwaliteit hoor. Kijk maar naar de supermarkten. En over telefonie gesproken: je moet zo langzamerhand een studie volgen om nog iets uit te zoeken en dan nog heb je een grote kans dat je bijvoorbeeld een slecht bereik hebt.
Gezondheidszorg gaat om levens van mensen. Dat moet boven het maken van winst gaan en moet daar niets mee te maken hebben.
Studie om uit te zoeken waar je moet gaan bellen? Nee hoor, er zijn prima consumentenonderzoeken.
EN JUIST ALS HET OM MENSENLEVENS GAAT, moet je concurreren, je wilt toch ook dat je in een veilige lift zit? Die lift wordt echt niet geleverd door een bedrijf dat slechte liften maakt, JUIST door een bedrijf wat GOEDE kwaliteit levert.
SCH, jou hele probleem is dat je nog leeft in het socialistisch denken, zoals je op school geleerd is, met theorieen die al JAREN terug verworpen zijn, ik zou zeggen lees je eens in op Milton Friedman.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Kostenbesparing. Kwaliteitsverbetering. Efficienter. Geen wachttijden. Zuiverend effect, want misstanden worden direct door clienten/klanten afgestraft. Geen toestanden Tonino meer, die door OM wordt vrijgepleit.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Leg mij nu eens uit waaruit het voordeel dan eigenlijk uit bestaat?
Nee hoor volgens SCH niet, commercieel = winstmaken = slechtere kwaliteitquote:Op donderdag 17 augustus 2006 23:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kostenbesparing. Kwaliteitsverbetering. Efficienter. Geen wachttijden. Zuiverend effect, want misstanden worden direct door clienten/klanten afgestraft. Geen toestanden Tonino meer, die door OM wordt vrijgepleit.
Kijk om je heen en je weet dat niet opgaat, maar als het om gezondheidszorg, of educatie gaat, dan gelden die wetten in 1 keer niet meer. Maar goed, eigenwijze mensen hou je toch altijd, vervelender is dat die gozer journalist is, en dus keer op keer ook nog desinformatie verspreid, en op deze manier wordt weer een hele generatie met hopeloos verouderd denken bevuild.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik begrijp niet waarom je deze vraag aan mij stelt, maar goed.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 22:18 schreef raptorix het volgende:
[..]
Gebrek aan concurrentie leidt in geen markt tot meer efficientie, als je me een voorbeeld kan noemen waar dat wel zo is, dan hoor ik dat graag.
In zekere zin is het erg afhankelijk van wat je opvat als efficiënt; laat staan efficiënter. Ik zou zeggen dat stroom, aardgas(!), water, vaste telefoonnet, kabelnet, erg efficient is aangelegd: (praktisch) iedereen aangesloten, één standaard, bedrijfszekere levering, centrales, administratie.
Aanleg (en introductie) van dergelijke infrastructuur kan zeer efficient gedaan worden door een monopolist. Omdat daarmee standaarden worden afgedwongen zonder de verspillende strijd tussen verschillende standaarden (al die betamaxspelers en banden, hier op zolder moet nog ergens het alternatieve cd systeem van philips liggen: cd-i ofzo).
Overigens is het succes van GSM ook een goed voorbeeld van door de overheid afgedwongen standaard. Het zijn de Europese overheden geweest die de standaard voor GSM hebben afgedwongen. Een standaard frequentie + een standaard protocol.
Dat, en niets anders, heeft geleid tot een netwerk en een dienst waarop concurrentie mogelijk was.
De kracht bleek de eenvormigheid en de grootte (heel Europa) - daardoor werden landen zonder protocol of een afwijkend protocol door de markt gedwongen zich erbij aan te sluiten (VS had nog NMT wou helemaal niet aan de GSM, Zuid Amerika had wel GSM maar op de 800 frequentie).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja man, ik beinvloed hele generatiesquote:Op donderdag 17 augustus 2006 23:15 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee hoor volgens SCH niet, commercieel = winstmaken = slechtere kwaliteit
Kijk om je heen en je weet dat niet opgaat, maar als het om gezondheidszorg, of educatie gaat, dan gelden die wetten in 1 keer niet meer. Maar goed, eigenwijze mensen hou je toch altijd, vervelender is dat die gozer journalist is, en dus keer op keer ook nog desinformatie verspreid, en op deze manier wordt weer een hele generatie met hopeloos verouderd denken bevuild.
Ja man, ik beinvloed hele generaties 
En sinds de marktwerking is het aantal (grote) stroomstoringen in Nederland sterk toegenomen en zijn de energie kosten in Nederland veel sterker gestegen dan in andere EU landen. Dat zullen we maar een bijwerking van al die efficentie noemenquote:Op vrijdag 18 augustus 2006 05:10 schreef sigme het volgende:
Ik begrijp niet waarom je deze vraag aan mij stelt, maar goed.
In zekere zin is het erg afhankelijk van wat je opvat als efficiënt; laat staan efficiënter. Ik zou zeggen dat stroom, aardgas(!), water, vaste telefoonnet, kabelnet, erg efficient is aangelegd: (praktisch) iedereen aangesloten, één standaard, bedrijfszekere levering, centrales, administratie.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-08-2006 11:11:50 ]
wat hijz egtquote:Op donderdag 17 augustus 2006 13:23 schreef Musketeer het volgende:
het commercialiseren van het leger werkt enorm slecht, ik heb dat zelf gezien. Je werkt uiteindelijk altijd met maar 1 of max 2 aanbieders omdat de diensten die je wilt hebben (in dit geval IT) zo complex zijn. Dit lijdt onherroepelijk tot een aanbieder die zijn eigen prijs vast kan stellen, en daar wordt het alleen maar duurder van, en wel exorbitant veel duurder. Het commercialiseren van de rechtsspraak en/of politie lijkt me het erste wat je kunt doen, dat is gewoon letterlijk corruptie legaal maken. Verder leidt het commercialiseren van scholen en gezondheidszorg tot een klassenmaatschappij, dat is ook niet iets dat we graag willen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat zeg ik dus niet, ik trek die conclusie ook niet. Ik zet alleen vraagtekens bij mensen die marktwerking tot ideologie hebben verheven en stellen dat het automatisch en vanzelfsprekend tot kwaliteitsverbetering leidt.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 23:15 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee hoor volgens SCH niet, commercieel = winstmaken = slechtere kwaliteit
Dat komt omdat er geen DAADWERKELIJK vrije markt is.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 11:11 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En sinds de marktwerking is het aantal (grote) stroomstoringen in Nederland sterk toegenomen en zijn de energie kosten in Nederland veel sterker gestegen dan in andere EU landen. Dat zullen we maar een bijwerking van al die efficentie noemen
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat is een veronderstelling, geen feit.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 12:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat komt omdat er geen DAADWERKELIJK vrije markt is.
Dat is wel een feit, probeer jij maar een eigen stroomondernemen te starten, dat kan administratief misschien wel, maar het fysieke netwerk mag je niet zomaar aanleggen.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 12:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is een veronderstelling, geen feit.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat bedoelde ik niet, ik bedoelde dat jij zegt dat het daardoor komt. En dat het allemaal beter zou zijn als er een totale vrije markt zou zijn.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 19:17 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat is wel een feit, probeer jij maar een eigen stroomondernemen te starten, dat kan administratief misschien wel, maar het fysieke netwerk mag je niet zomaar aanleggen.
Oh maar je mag wel je eigen telefoonnetwerk mag aanleggen alleen is daar geen hond in geinteresseerd met alle 'concurrentie' omdat daar niet genoeg mee te verdienen is. Zie daar meteen het grote manco van de heilige marktwerking, als er niet genoeg (en niet snel genoeg) aan te verdienen is dan gebeurt er helemaal niets.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 19:17 schreef raptorix het volgende:
Dat is wel een feit, probeer jij maar een eigen stroomondernemen te starten, dat kan administratief misschien wel, maar het fysieke netwerk mag je niet zomaar aanleggen.
Nee hoor. Dat mag niet. Je mag niet zomaar graven in gemeentegrond en je mag geen frequentie in de lucht gewoon plukken. Dat is beide eigendom van de overheid. En die geven slechts op strikte voorwaarden een deel van hun monopolie vrij voor uitbaters.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 19:46 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh maar je mag wel je eigen telefoonnetwerk mag aanleggen alleen is daar geen hond in geinteresseerd met alle 'concurrentie' omdat daar niet genoeg mee te verdienen is. Zie daar meteen het grote manco van de heilige marktwerking, als er niet genoeg (en niet snel genoeg) aan te verdienen is dan gebeurt er helemaal niets.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Gelukkig maar.quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 19:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat mag niet. Je mag niet zomaar graven in gemeentegrond en je mag geen frequentie in de lucht gewoon plukken. Dat is beide eigendom van de overheid. En die geven slechts op strikte voorwaarden een deel van hun monopolie vrij voor uitbaters.
Dit soort topics zijn altijd een garantie. Het tegenovergestelde van wat SCH zegt is altijd de beste oplossing.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Omdat SCH zich liever laat leiden door emoties en verouderde kennis, rationeel denken is hem vreemd.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:14 schreef axis303 het volgende:
Dit soort topics zijn altijd een garantie. Het tegenovergestelde van wat SCH zegt is altijd de beste oplossing.
De mooiste vind ik deze nog:
Je hoeft alleen maar naar de praktijk te kijken om te weten dat dit klopt, de grap is dat men in dit soort situaties voorbeelden gaat noemen waar dus GEEN open markt is, meestal komen de taartsnijders aan met voorbeelden als de Energiemarkt en het openbaar vervoer, markten die dus niet open zijn, en waar veel overheidsrestricties gelden.quote:Concurrentie leidt helemaal niet altijd tot verbeterde kwaliteit. Het doel is uiteindelijk zoveel mogelijk winst te maken en dat gaat niet altijd samen met goede kwaliteit hoor.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Is wel gezellig als je dat weer even met argumenten gaat onderbouwen in plaats van met dit soort posts waar een superioriteitsgevoel van af druipt. Ik laat me niet leiden door emoties, dat doen de marktdenkers juist. Die baseren dat op gevoel en op een soort van geloof. Met marktdenken is niks mis maar wel de manier waarop het nu zo'n beetje heilig is verklaard en als je er maar een vraagteken bij zet, dan ben je ouderwets.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:42 schreef raptorix het volgende:
Omdat SCH zich liever laat leiden door emoties en verouderde kennis, rationeel denken is hem vreemd.
Duh. Je moet uiteraard toestemming vragen en vergunningen verkrijgen, net zoals je toestemming moet hebben voor particuliere grond maar er is geen wet die stelt dat jij geen koper of glasvezels mag aanleggen. Vertel mij eens wat die strikte voorwaarden zijn dan?quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 19:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat mag niet. Je mag niet zomaar graven in gemeentegrond en je mag geen frequentie in de lucht gewoon plukken. Dat is beide eigendom van de overheid. En die geven slechts op strikte voorwaarden een deel van hun monopolie vrij voor uitbaters.
Het "marktdenken" in nederland is een door de overheid gereguleerd marktdenken, neem de NS, men moet commercieel werken, maar aan de andere kant is men aan allerlei restricties gebonden, tjah als je een lijntje naar lutjebroek moet exploiteren kan ik ook wel vertellen dat je daar verlies op maakt.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Is wel gezellig als je dat weer even met argumenten gaat onderbouwen in plaats van met dit soort posts waar een superioriteitsgevoel van af druipt. Ik laat me niet leiden door emoties, dat doen de marktdenkers juist. Die baseren dat op gevoel en op een soort van geloof. Met marktdenken is niks mis maar wel de manier waarop het nu zo'n beetje heilig is verklaard en als je er maar een vraagteken bij zet, dan ben je ouderwets.
En een ziekenhuis wat zorgplicht heeft voor illegalen, maar daar geen geld voor krijgt, dat schiet ook niet op.
Wil je een echte marktwerking dan moet men beginnen om dit soort overheidsbemoeienis te schrappen, en dan zal je zien dat het wel werkt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En hoe worden die illegalen geholpen als die zorgplicht er niet is? Juist!quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:49 schreef raptorix het volgende:
En een ziekenhuis wat zorgplicht heeft voor illegalen, maar daar geen geld voor krijgt, dat schiet ook niet op.
Ik betwijfel dat in hoge mate. Voor een deel zal het zeker werken maar in sectoren als gezondheidszorg en onderwijs zullen er veel problemen ontstaan en bepaalde groepen nog meer buiten de boot vallen dan nu. De overheid moet er juist op toezien dat veel van die diensten voor iedereen toegankelijk zijn en blijven.quote:Wil je een echte marktwerking dan moet men beginnen om dit soort overheidsbemoeienis te schrappen, en dan zal je zien dat het wel werkt.
Stel dat we de NS volledig privatiseren, is het reizen per trein over 5 jaar dan een stuk goedkoper?
Wat is de definitie van illegaal?quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:55 schreef SCH het volgende:
[..]
En hoe worden die illegalen geholpen als die zorgplicht er niet is? Juist!
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Hoe illegalen geholpen moeten worden? Door hen direct toe te laten, zodat ze hier kunnen werken en zich particulier kunnen verzekeren.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:55 schreef SCH het volgende:
[..]
En hoe worden die illegalen geholpen als die zorgplicht er niet is? Juist!
[..]
Ik betwijfel dat in hoge mate. Voor een deel zal het zeker werken maar in sectoren als gezondheidszorg en onderwijs zullen er veel problemen ontstaan en bepaalde groepen nog meer buiten de boot vallen dan nu. De overheid moet er juist op toezien dat veel van die diensten voor iedereen toegankelijk zijn en blijven.
Stel dat we de NS volledig privatiseren, is het reizen per trein over 5 jaar dan een stuk goedkoper?
Waarom zou de overheid gezondheidszorg moeten organiseren? Particulier initiatief heeft aangetoont dat dit prima werkt, als jij een facelift wilt hebben kan dat volgende week geregeld worden, niks geen wachtlijsten!
Onderwijs? Dat kan veel goedkoper, onderwijs is in principe bedoeld als voorbereiding op het werkzame leven, en wie kan nou het beste onderwijs organiseren wat hierop aansluit? JUIST! Bedrijven, zei kunnen precies de opleiding verzorgen die in hun ogen noodzakelijk is, daarnaast zal marktwerking er voor zorgen dat er niet enorme tekorten/overschotten in beroepsgroepen ontstaan.
Wat overheidstoezicht betreft, daar kan ik nog wel enigzins mee leven, als de overheid bijvoorbeeld controleerd of organisaties wel over de juiste medische bevoegdheden beschikken, dan is dat prima. Het is echter niet verstandig om de overheid de zorg zelf te laten uitvoeren, dan wel het beleid te laten bepalen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Maar dat is nu niet geregeld.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 12:07 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hoe illegalen geholpen moeten worden? Door hen direct toe te laten, zodat ze hier kunnen werken en zich particulier kunnen verzekeren.
Ik weet niet of je die vorm van huidige plastische chirurgie als maatstaf en voorbeeld kan nemen voor de gezondheidszorg waar vaak hele delicate ingewikkelde en ethische keuzes gemaakt moeten worden. Ik weet het eigenlijk wel, die vergelijking gaat volkomen mank.quote:Waarom zou de overheid gezondheidszorg moeten organiseren? Particulier initiatief heeft aangetoont dat dit prima werkt, als jij een facelift wilt hebben kan dat volgende week geregeld worden, niks geen wachtlijsten!
ONderwijs is voor een deel bedoeld als voorbereiding op werken maar voor een belangrijker deel gericht op vorming en algemene ontwikkeling. De marktwerking gaat nu vaak al mis in het onderwijs, kijk naar de verhalen in dit topic.quote:Onderwijs? Dat kan veel goedkoper, onderwijs is in principe bedoeld als voorbereiding op het werkzame leven, en wie kan nou het beste onderwijs organiseren wat hierop aansluit? JUIST! Bedrijven, zei kunnen precies de opleiding verzorgen die in hun ogen noodzakelijk is, daarnaast zal marktwerking er voor zorgen dat er niet enorme tekorten/overschotten in beroepsgroepen ontstaan.
Ik vind van wel. De overheid moet absoluut de vinger aan de pols houden want de markt is in eerste instantie gericht op de markt en niet op het algemeen belang.quote:Wat overheidstoezicht betreft, daar kan ik nog wel enigzins mee leven, als de overheid bijvoorbeeld controleerd of organisaties wel over de juiste medische bevoegdheden beschikken, dan is dat prima. Het is echter niet verstandig om de overheid de zorg zelf te laten uitvoeren, dan wel het beleid te laten bepalen.
Waarom zou marktwerking niet goed werken? Jij koopt toch ook geen groente bij een zaak die slechte of dure troep verkoopt? En juist wat gebeurd? Zo een zaak gaat failliet, noem me 1 goede reden waarom dat in de gezondheidszorg niet zou opgaan.
Ok nu weet ik dat je waarschijnlijk op de proppen komt met het voorbeeld dat zieke mensen niet makkelijk verzekerd worden, feit: op dit moment vallen de mensen nu ook in een gat, ook NU krijgen de mensen niet de optimale zorg.
Oplossing: mensen moeten zich al bewust zijn dat men in de toekomst ziek kan worden, dus zich hier tegen verzekeren VOORDAT je ziek bent, of eventueel al verzekeren VOORDAT je kinderen neemt. Dat klinkt vrij economisch en hard, het druist ook enigzins tegen mijn gevoel in, maar willen we in de toekomst optimale zorg kunnen verlenen, dan zullen we wel naar zo een model toe moeten, waarin verantwoordelijkheid voor je zelf voorop staat.
Ok nu weet ik dat je waarschijnlijk op de proppen komt met het voorbeeld dat zieke mensen niet makkelijk verzekerd worden, feit: op dit moment vallen de mensen nu ook in een gat, ook NU krijgen de mensen niet de optimale zorg.
Oplossing: mensen moeten zich al bewust zijn dat men in de toekomst ziek kan worden, dus zich hier tegen verzekeren VOORDAT je ziek bent, of eventueel al verzekeren VOORDAT je kinderen neemt. Dat klinkt vrij economisch en hard, het druist ook enigzins tegen mijn gevoel in, maar willen we in de toekomst optimale zorg kunnen verlenen, dan zullen we wel naar zo een model toe moeten, waarin verantwoordelijkheid voor je zelf voorop staat.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Toestemming voor het uitbaten van een telefoonnetwerk bijvoorbeeld. Ik beperk me even tot de mobiele telefonie, dat is het simpelst. Daarvoor hoef je geen kabel in te graven enzo, dus je kan de eigendomsrechten van het rijk op grond omzeilen. En daarna is het eenvoudig: de overheid heeft het monopolie op uitgifte van frequenties. De overheid heeft aan de andere partijen de garantie gegeven dat er maar X partijen worden toegelaten op een bepaalde frequentie - dat is een onderdeel van de prijsbepaling bij de verkoop/veiling van de frequenties. Daarnaast schrijft de overheid een maximumaantal frequenties per operator voor. KPN moest NMT afstoten omdat ze anders een van de volgende gewenste frequnties niet erbij kon nemen - ik weet niet meer of dat om de 1800 of om de gprs-frequentie ging.quote:Op zaterdag 19 augustus 2006 11:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Duh. Je moet uiteraard toestemming vragen en vergunningen verkrijgen, net zoals je toestemming moet hebben voor particuliere grond maar er is geen wet die stelt dat jij geen koper of glasvezels mag aanleggen. Vertel mij eens wat die strikte voorwaarden zijn dan?
Overigens hadden de 'kleintjes' BEN, Telfort en Dutchtel veel liever toestemming gehad om op de 900 band te beginnen, maar die was exclusief weggegeven - door de overheid, de overheid bewaakt de exclusiviteit- aan KPN & Libertel. Vandaar dat zij moesten uitwijken naar de 1800. (Vervolgens liet Libertel Telfort roamen op hun 900, maar dat viel buiten de verantwoording van de overheid)
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
