Weg met de overheid! - Of toch maar niet?

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 19:58 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee hoor. Dat mag niet. Je mag niet zomaar graven in gemeentegrond en je mag geen frequentie in de lucht gewoon plukken. Dat is beide eigendom van de overheid. En die geven slechts op strikte voorwaarden een deel van hun monopolie vrij voor uitbaters.

Gelukkig maar.

Dit soort topics zijn altijd een garantie. Het tegenovergestelde van wat SCH zegt is altijd de beste oplossing.

Omdat SCH zich liever laat leiden door emoties en verouderde kennis, rationeel denken is hem vreemd.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:14 schreef axis303 het volgende:
Dit soort topics zijn altijd een garantie. Het tegenovergestelde van wat SCH zegt is altijd de beste oplossing.

De mooiste vind ik deze nog:

quote:

Concurrentie leidt helemaal niet altijd tot verbeterde kwaliteit. Het doel is uiteindelijk zoveel mogelijk winst te maken en dat gaat niet altijd samen met goede kwaliteit hoor.

Je hoeft alleen maar naar de praktijk te kijken om te weten dat dit klopt, de grap is dat men in dit soort situaties voorbeelden gaat noemen waar dus GEEN open markt is, meestal komen de taartsnijders aan met voorbeelden als de Energiemarkt en het openbaar vervoer, markten die dus niet open zijn, en waar veel overheidsrestricties gelden.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:42 schreef raptorix het volgende:
Omdat SCH zich liever laat leiden door emoties en verouderde kennis, rationeel denken is hem vreemd.

Is wel gezellig als je dat weer even met argumenten gaat onderbouwen in plaats van met dit soort posts waar een superioriteitsgevoel van af druipt. Ik laat me niet leiden door emoties, dat doen de marktdenkers juist. Die baseren dat op gevoel en op een soort van geloof. Met marktdenken is niks mis maar wel de manier waarop het nu zo'n beetje heilig is verklaard en als je er maar een vraagteken bij zet, dan ben je ouderwets.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Is wel gezellig als je dat weer even met argumenten gaat onderbouwen in plaats van met dit soort posts waar een superioriteitsgevoel van af druipt. Ik laat me niet leiden door emoties, dat doen de marktdenkers juist. Die baseren dat op gevoel en op een soort van geloof. Met marktdenken is niks mis maar wel de manier waarop het nu zo'n beetje heilig is verklaard en als je er maar een vraagteken bij zet, dan ben je ouderwets.

Het "marktdenken" in nederland is een door de overheid gereguleerd marktdenken, neem de NS, men moet commercieel werken, maar aan de andere kant is men aan allerlei restricties gebonden, tjah als je een lijntje naar lutjebroek moet exploiteren kan ik ook wel vertellen dat je daar verlies op maakt.
En een ziekenhuis wat zorgplicht heeft voor illegalen, maar daar geen geld voor krijgt, dat schiet ook niet op.

Wil je een echte marktwerking dan moet men beginnen om dit soort overheidsbemoeienis te schrappen, en dan zal je zien dat het wel werkt.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:49 schreef raptorix het volgende:
En een ziekenhuis wat zorgplicht heeft voor illegalen, maar daar geen geld voor krijgt, dat schiet ook niet op.

En hoe worden die illegalen geholpen als die zorgplicht er niet is? Juist!

quote:

Wil je een echte marktwerking dan moet men beginnen om dit soort overheidsbemoeienis te schrappen, en dan zal je zien dat het wel werkt.

Ik betwijfel dat in hoge mate. Voor een deel zal het zeker werken maar in sectoren als gezondheidszorg en onderwijs zullen er veel problemen ontstaan en bepaalde groepen nog meer buiten de boot vallen dan nu. De overheid moet er juist op toezien dat veel van die diensten voor iedereen toegankelijk zijn en blijven.

Stel dat we de NS volledig privatiseren, is het reizen per trein over 5 jaar dan een stuk goedkoper?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:55 schreef SCH het volgende:

[..]

En hoe worden die illegalen geholpen als die zorgplicht er niet is? Juist!

Wat is de definitie van illegaal?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:55 schreef SCH het volgende:

[..]

En hoe worden die illegalen geholpen als die zorgplicht er niet is? Juist!
[..]

Ik betwijfel dat in hoge mate. Voor een deel zal het zeker werken maar in sectoren als gezondheidszorg en onderwijs zullen er veel problemen ontstaan en bepaalde groepen nog meer buiten de boot vallen dan nu. De overheid moet er juist op toezien dat veel van die diensten voor iedereen toegankelijk zijn en blijven.

Stel dat we de NS volledig privatiseren, is het reizen per trein over 5 jaar dan een stuk goedkoper?

Hoe illegalen geholpen moeten worden? Door hen direct toe te laten, zodat ze hier kunnen werken en zich particulier kunnen verzekeren.

Waarom zou de overheid gezondheidszorg moeten organiseren? Particulier initiatief heeft aangetoont dat dit prima werkt, als jij een facelift wilt hebben kan dat volgende week geregeld worden, niks geen wachtlijsten!

Onderwijs? Dat kan veel goedkoper, onderwijs is in principe bedoeld als voorbereiding op het werkzame leven, en wie kan nou het beste onderwijs organiseren wat hierop aansluit? JUIST! Bedrijven, zei kunnen precies de opleiding verzorgen die in hun ogen noodzakelijk is, daarnaast zal marktwerking er voor zorgen dat er niet enorme tekorten/overschotten in beroepsgroepen ontstaan.

Wat overheidstoezicht betreft, daar kan ik nog wel enigzins mee leven, als de overheid bijvoorbeeld controleerd of organisaties wel over de juiste medische bevoegdheden beschikken, dan is dat prima. Het is echter niet verstandig om de overheid de zorg zelf te laten uitvoeren, dan wel het beleid te laten bepalen.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 12:07 schreef raptorix het volgende:

[..]

Hoe illegalen geholpen moeten worden? Door hen direct toe te laten, zodat ze hier kunnen werken en zich particulier kunnen verzekeren.

Maar dat is nu niet geregeld.

quote:

Waarom zou de overheid gezondheidszorg moeten organiseren? Particulier initiatief heeft aangetoont dat dit prima werkt, als jij een facelift wilt hebben kan dat volgende week geregeld worden, niks geen wachtlijsten!

Ik weet niet of je die vorm van huidige plastische chirurgie als maatstaf en voorbeeld kan nemen voor de gezondheidszorg waar vaak hele delicate ingewikkelde en ethische keuzes gemaakt moeten worden. Ik weet het eigenlijk wel, die vergelijking gaat volkomen mank.

quote:

Onderwijs? Dat kan veel goedkoper, onderwijs is in principe bedoeld als voorbereiding op het werkzame leven, en wie kan nou het beste onderwijs organiseren wat hierop aansluit? JUIST! Bedrijven, zei kunnen precies de opleiding verzorgen die in hun ogen noodzakelijk is, daarnaast zal marktwerking er voor zorgen dat er niet enorme tekorten/overschotten in beroepsgroepen ontstaan.

ONderwijs is voor een deel bedoeld als voorbereiding op werken maar voor een belangrijker deel gericht op vorming en algemene ontwikkeling. De marktwerking gaat nu vaak al mis in het onderwijs, kijk naar de verhalen in dit topic.

quote:

Wat overheidstoezicht betreft, daar kan ik nog wel enigzins mee leven, als de overheid bijvoorbeeld controleerd of organisaties wel over de juiste medische bevoegdheden beschikken, dan is dat prima. Het is echter niet verstandig om de overheid de zorg zelf te laten uitvoeren, dan wel het beleid te laten bepalen.

Ik vind van wel. De overheid moet absoluut de vinger aan de pols houden want de markt is in eerste instantie gericht op de markt en niet op het algemeen belang.

Waarom zou marktwerking niet goed werken? Jij koopt toch ook geen groente bij een zaak die slechte of dure troep verkoopt? En juist wat gebeurd? Zo een zaak gaat failliet, noem me 1 goede reden waarom dat in de gezondheidszorg niet zou opgaan.

Ok nu weet ik dat je waarschijnlijk op de proppen komt met het voorbeeld dat zieke mensen niet makkelijk verzekerd worden, feit: op dit moment vallen de mensen nu ook in een gat, ook NU krijgen de mensen niet de optimale zorg.

Oplossing: mensen moeten zich al bewust zijn dat men in de toekomst ziek kan worden, dus zich hier tegen verzekeren VOORDAT je ziek bent, of eventueel al verzekeren VOORDAT je kinderen neemt. Dat klinkt vrij economisch en hard, het druist ook enigzins tegen mijn gevoel in, maar willen we in de toekomst optimale zorg kunnen verlenen, dan zullen we wel naar zo een model toe moeten, waarin verantwoordelijkheid voor je zelf voorop staat.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:48 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Duh. Je moet uiteraard toestemming vragen en vergunningen verkrijgen, net zoals je toestemming moet hebben voor particuliere grond maar er is geen wet die stelt dat jij geen koper of glasvezels mag aanleggen. Vertel mij eens wat die strikte voorwaarden zijn dan?

Toestemming voor het uitbaten van een telefoonnetwerk bijvoorbeeld. Ik beperk me even tot de mobiele telefonie, dat is het simpelst. Daarvoor hoef je geen kabel in te graven enzo, dus je kan de eigendomsrechten van het rijk op grond omzeilen. En daarna is het eenvoudig: de overheid heeft het monopolie op uitgifte van frequenties. De overheid heeft aan de andere partijen de garantie gegeven dat er maar X partijen worden toegelaten op een bepaalde frequentie - dat is een onderdeel van de prijsbepaling bij de verkoop/veiling van de frequenties. Daarnaast schrijft de overheid een maximumaantal frequenties per operator voor. KPN moest NMT afstoten omdat ze anders een van de volgende gewenste frequnties niet erbij kon nemen - ik weet niet meer of dat om de 1800 of om de gprs-frequentie ging.

Overigens hadden de 'kleintjes' BEN, Telfort en Dutchtel veel liever toestemming gehad om op de 900 band te beginnen, maar die was exclusief weggegeven - door de overheid, de overheid bewaakt de exclusiviteit- aan KPN & Libertel. Vandaar dat zij moesten uitwijken naar de 1800. (Vervolgens liet Libertel Telfort roamen op hun 900, maar dat viel buiten de verantwoording van de overheid)