Is dit het zweedse model?

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 05:51 schreef duivelinnetje het volgende:
Als autochtoon heb ik toch minder moeite met de regelgeving vanuit het Christlijk belang, dan vanuit het Islamitisch belang. Lijkt mij opzich niks mis mee, toch?

Lijkt me helemaal niks mis mee .

Maar in een democratie loop je dan wel het risico dat als er een andere religieuze groepering groeit, deze de mogelijkheid invloed op de regelgeving in te vullen met hun religieuze voorschrfiten, hiervan gebruik maakt.

Om die reden zou het -naar mijn inschatting- beter zijn als heel veel Nederlanders zouden vinden dat we in wetten en algemeen geldende regels geen regels gebaseerd op religie moeten opnemen. Als we dat met z'n allen (of met genoeg) maatschappelijk afkeuren wordt het een stuk lastiger voor iedere religie om anderen de wet voor te schrijven.

Kijk dan toch verder dan in je eigen achtertuin............zou een hoop schelen.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 05:39 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat is iets héél anders dan onderscheid maken in de wet. Dat de grondwet onderscheid in de wet verbiedt betekent niet dat iedereen gelijk is, of gelijk behandeld moet worden. Het betekent dat je in de wet geen bepalingen mag opnemen die aan de ene mens dit recht toe kennen en aan de andere mens dat. De wet is voor alle Nederlanders gelijk.

Grappig, voor het preventief fouilleren is de wet reeds aangepast.. Artikel een uit de grondwet staat al langer onder druk. Het zou mij niet verbazen als het binnen een paar jaar passé is...

quote:

Landsbelang en veiligheid zijn nooit gediend bij minderwaardige clausules.

Minderwaardig ?

quote:

Bron?

Franse grondwet.

quote:

Ik hoor jullie wel weer tegen de tijd dat blijkt dat juist dogmatischer moslims, hun organisaties en hun invloed op maatschappij, politiek etc zich blijken te handhaven dankzij de uitzonderingsregeltjes en subsidies die de christenen voor zichzelf veroverd hebben - op basis van religieuze overtuiging.

Geloof het maar niet. Zaken als bijzonder onderwijs leiden bij moslims tot segregatie, i.p.v integratie. Prima zaak, want dan kunnen we ze straks nóg makkelijker uitzetten. Integratie is nauwelijks/niet meer aan de orde.

quote:

Overigens kunnen strengere christenen en strengere moslims het prima met elkaar vinden zodra het gaat om hun ideale inrichting van een democratie: veel normen en waarden met een beetje dwang en drang en bemoeizorg, nette kledij en nette mensen, braaf werkend en jaknikkend en met godsdienstvrijheid voor de godsdienstigen (goedbegrepen eigenbelang). Oftewel - juist op pragmatisch vlak kunnen deze elkaar prima met elkaar door één deur.

Christenen hebben het voor elkaar - nog steeds - dat op basis van hun bijbellezing er geen arbeid op zondag verricht mag worden als zij het voor het zeggen hebben. Leuk voor ze - maar het betekent principieel dat je met een beroep op religie anderen regels op kan leggen. Dat is wat de enkele fanatieke moslim met bekeringsijver ook heel graag wil. Zorg dat je de mogelijkheid om met beroep op religie religieuze regels aan anderen kan opleggen uit ons systeem schrapt. Dat doe je aan de hand van de aantoonbare, aanwezige, feitenlijke, bestaande christelijke regels in ons systeem. Het zal invloed van andere religies (islam voorop) op de wet- en regelgeving belemmeren.

Van mij mogen er zoveel moslims en christenen zijn als er zijn - zolang ze mij maar geen regels kunnen opleggen die uit hun religieuze overtuiging voortvloeien.

Houd toch op met die lulkoek.
Ga je nou de Islamitische Sharia vergelijken met een samenleving die op christelijke/calvinistische grondvesten is gestoeld?

Prompt ga je voor het gemak ook maar even voorbij aan de verlichting: waar het christendom een periode van ontwikkeling heeft doorgemaakt, is de Islam blijven steken in oude geschriften.

Wat meer realiteitszin zal je goed doen, dit soort linkse onzin is namelijk al lang passé.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 06:13 schreef the_fucker het volgende:

[..]

Grappig, voor het preventief fouilleren is de wet reeds aangepast.. Artikel een uit de grondwet staat al langer onder druk. Het zou mij niet verbazen als het binnen een paar jaar passé is...

Preventief fouilleren heeft niets met ongelijke behandeling voor de wet te maken.
Artikel 1 uit de grondwet schrappen zou overigens niet veel uitmaken, het staat er nog niet zo lang in (1983 meen ik). Het uitgangspunt 'de wet geldt voor allen' is de basis van ons rechtssysteem, of je dat nou expliciet benoemt in de grondwet of niet.
Als je het uit het systeem wil halen moet het hele systeem grondig op de helling, veel meer dan dat artikeltje in de grondwet, dat is voornamelijk symbolisch.

quote:

[..]

Minderwaardig ?

Ja - delen van je eigen burgersbevolking meer of minder rechten toekennen kan ik alleen maar minderwaardig vinden.

quote:

[..]

Franse grondwet.

Uitzetting op basis van etnische afkomst. Broeva haro . Je zal met iets overtuigender moeten aankomen dan de titel 'Franse grondwet'.

quote:

[..]

Geloof het maar niet. Zaken als bijzonder onderwijs leiden bij moslims tot segregatie, i.p.v integratie. Prima zaak, want dan kunnen we ze straks nóg makkelijker uitzetten. Integratie is nauwelijks/niet meer aan de orde.

Oftewel: wat christenen voor zichzelf geregeld hebben: vrijheid om religeuze scholen te stichten, kan door moslims gebruikt worden om.. scholen te stichten.

quote:

[..]

Houd toch op met die lulkoek.
Ga je nou de Islamitische Sharia vergelijken met een samenleving die op christelijke/calvinistische grondvesten is gestoeld?

Prompt ga je voor het gemak ook maar even voorbij aan de verlichting: waar het christendom een periode van ontwikkeling heeft doorgemaakt, is de Islam blijven steken in oude geschriften.

Wat meer realiteitszin zal je goed doen, dit soort linkse onzin is namelijk al lang passé.

Nee, dat staat er niet. Van de christelijk invloed op onze wetten hebben we geen last, wat daarvan in de loop der eeuwen is ontwikkeld is een keurig beschaafd systeem waarbinnen allerlei gezindten - ook niet-christenen, politiek en maatschappelijk vrij zijn.

Wat ik zeg is dat de structuur die daarmee gevormd is, door andere -veel fanatiekere groeperingen dan 'onze' christenen, gebruikt kan worden om een stelsel binnen te smokkelen wat niet aangenaam en vrij is voor andersdenkenden.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 19:29 schreef D1 het volgende:

[..]

Maar goed, termen als disproportioneel zijn jouw dus vreemd. Verbaast me niet hoor, meer dan twee lettergrepen en zo...

Prima knulletje, ga jij nu maar op je knietjes richting een meteoriet liggen prevelen

En pas op voor die boom he, je weet nooit wat er achter staat en of hij opeens begint te praten tegen je

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 06:13 schreef the_fucker het volgende:
Franse grondwet.

Ik wil toch iets meer zien. Ik spreek weinig Frans, en ik wil wel eens zien waar jij vandaan haalt dat ze "op ethnische selectie" mensen uit kunnen zetten. Er staat niet voor niets, Liberte, Fraternite, Egalite als Frans motto, en de betekenis daarvan ken ik wel.

En wat is staatsgevaarlijk volgens de Fransen? Kom eens met wat mooie onderbouwingen.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 06:13 schreef the_fucker het volgende:
Grappig, voor het preventief fouilleren is de wet reeds aangepast.. Artikel een uit de grondwet staat al langer onder druk. Het zou mij niet verbazen als het binnen een paar jaar passé is...

Jij noemt dat gebral van Wilders "onder druk"? Hij is een eenling, die maar wat loopt te lullen. Hij kan met zijn ene zetel die hij hoopt te krijgen net zoveel druk zetten als de Partij voor de Dieren tegendruk kan geven.

Artikel 1 zal echt niet zomaar verdwijnen hoor.... en naast Wilders is er slechts 1 partij in Nederland die dat ook wil.

Deze.

Ik denk dat the_fucker hiernaar verwijst:

quote:

Sarkozy wil uitzetting relschoppende buitenlanders
PARIJS - Alle mensen die in het kader van de onlusten in Franse steden door de rechter zijn veroordeeld en niet de Franse nationaliteit hebben, moeten worden uitgezet. De Franse minister van Binnenlandse Zaken Nicolas Sarkozy heeft dit woensdag van de prefecten in het land geëist. Het bevel tot uitzetting geldt ook voor buitenlanders die over geldige verblijfsvergunningen beschikken.

Maar dit gaat dus heel duidelijk over mensen die niet de Franse nationaliteit hebben.

Verder heeft Sarkozy ook anti-terreur wetgeving door het parlement geloodst, maar ik kan niet vinden of er daarbij iets van de uitzetregels veranderd zijn, laat staan iets van uitzetting op basis van etnische afkomst. Wat er uiteraard ook nergens zal staan - als 'afkomst' relevant is, dan is dat met betrekking tot fysieke en administratieve afkomst uit een ander land, niet 'etnisch'.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 09:30 schreef maartena het volgende:

[..]

Jij noemt dat gebral van Wilders "onder druk"? Hij is een eenling, die maar wat loopt te lullen. Hij kan met zijn ene zetel die hij hoopt te krijgen net zoveel druk zetten als de Partij voor de Dieren tegendruk kan geven.

Artikel 1 zal echt niet zomaar verdwijnen hoor.... en naast Wilders is er slechts 1 partij in Nederland die dat ook wil.

Deze.

Ah gaat toch weg. Dat hypocriete gejank over artikel 1 alsof dat het heiligste der heiligen is. Het zit er amper 25 jaar in man! Alsof NL voor die tijd een nazi-staat was of zo

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 06:57 schreef sigme het volgende:

[..]

Preventief fouilleren heeft niets met ongelijke behandeling voor de wet te maken.

Weldegelijk. Bij preventief fouilleren kunnen risicogroepen worden aangewezen die specifiek gecontroleerd worden. Hetzelfde verhaal bij de 100% controles op schiphol. Kortom: het is ongelijk, maar niet onterecht. Eigenlijk is dat achterlijke artikel 1 hier al mee gepasseerd.

quote:

Artikel 1 uit de grondwet schrappen zou overigens niet veel uitmaken, het staat er nog niet zo lang in (1983 meen ik). Het uitgangspunt 'de wet geldt voor allen' is de basis van ons rechtssysteem, of je dat nou expliciet benoemt in de grondwet of niet.
Als je het uit het systeem wil halen moet het hele systeem grondig op de helling, veel meer dan dat artikeltje in de grondwet, dat is voornamelijk symbolisch.

Je invulling van artikel een klopt niet, maar allah.
Het schrappen van artikel een is een duidelijk statement. Al jaren lang wordt dat artikel misbruikt door allerlei (linkse) groeperingen om anderen de mond te snoeren. Vroeger wat meer als nu, maar het euvel blijft. Artikel een is een relatief simpel artikel dat in absolute strijd is met dat andere grondrecht: vrijheid van meningsuiting. Naast een paar linkse fundamentalisten die anderen de mond willen snhoeren zit niemand op artikel 1 te wachten.

quote:

Ja - delen van je eigen burgersbevolking meer of minder rechten toekennen kan ik alleen maar minderwaardig vinden.

Als daar een goede reden (zoals de staatsveiligheid) voor is moet men dat gewoon doen.

quote:

Uitzetting op basis van etnische afkomst. Broeva haro . Je zal met iets overtuigender moeten aankomen dan de titel 'Franse grondwet'.

Nee

quote:

Oftewel: wat christenen voor zichzelf geregeld hebben: vrijheid om religeuze scholen te stichten, kan door moslims gebruikt worden om.. scholen te stichten.

Chapeau.
Maak er trouwens maar misbruikt van.

quote:

Nee, dat staat er niet. Van de christelijk invloed op onze wetten hebben we geen last, wat daarvan in de loop der eeuwen is ontwikkeld is een keurig beschaafd systeem waarbinnen allerlei gezindten - ook niet-christenen, politiek en maatschappelijk vrij zijn.

Wat ik zeg is dat de structuur die daarmee gevormd is, door andere -veel fanatiekere groeperingen dan 'onze' christenen, gebruikt kan worden om een stelsel binnen te smokkelen wat niet aangenaam en vrij is voor andersdenkenden.

Zijn we het daar over eens.
Om dit systeem te kunnen handhaven is afschaffing van artikel 1 (allen die zich op nederlandse bodem, enz, enz) dus een absolute must .

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 09:30 schreef maartena het volgende:

[..]

Jij noemt dat gebral van Wilders "onder druk"? Hij is een eenling, die maar wat loopt te lullen. Hij kan met zijn ene zetel die hij hoopt te krijgen net zoveel druk zetten als de Partij voor de Dieren tegendruk kan geven.

Artikel 1 zal echt niet zomaar verdwijnen hoor.... en naast Wilders is er slechts 1 partij in Nederland die dat ook wil.

Deze.

Artikel een kwam reeds onder Fortuyn al ter sprake. Ik heb de naam Wilders niet in de mond genomen en wist ook niet dat hij het wil schrappen. Wel een goed punt van hem trouwens.

Maar goed, de komende jaren zal artikel een steeds verder onder druk komen te staan omdat door de snelle radicalisering van moslimjongeren een situatie ontstaat waarin we weldegelijk onderscheid zullen moeten maken. Of je dat nou leuk vind of niet.

Zo, hebben we die alvast gehad.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:45 schreef the_fucker het volgende:

[..]

Artikel een kwam reeds onder Fortuyn al ter sprake.

Het beruchte Volkskrant interview. Er stond een vette kop boven - zoiets als Fortuyn wil afschaffing art. 1 grondwet. De erop volgende rel kostte Fortuyn zijn lijsttrekkerschap bij LN en dat leidde vervolgens tot de oprichting van de LPF.

De Volkskrantkop was erg rellerig, wat Fortuyn erover zei in het interview was helemaal zo gek nog niet.

-edit- even wat gegoogeld:

quote:

09.02.2002 De Volkskrant publiceert een interview met Fortuyn, waarin deze zegt dat het grondwetsartikel over discriminatie moet worden gewijzigd. De Volkskrant schrijft in de ankeiler dat Fortuyn artikel 1 van de Grondwet, dat discriminatie verbiedt, wil afschaffen.
()
22.02.2002 In een interview met De Journalist geeft Hans Wansink (de Volkskrant) toe dat Fortuyn in zijn interview met hem en Poorthuis de term 'artikel l' niet in de mond heeft genomen. 'Maar het was wel duidelijk dat hij daar op doelde', aldus Wansink. (Na de dood van Fortuyn erkent hoofdredacteur Broertjes dat de uitspraak van Fortuyn op de voorpagina wel 'kort door de bocht' is samengevat.)

bron De journalist

[ Bericht 38% gewijzigd door sigme op 19-08-2006 12:08:59 ]

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 10:23 schreef -IksRee- het volgende:
Ah gaat toch weg. Dat hypocriete gejank over artikel 1 alsof dat het heiligste der heiligen is. Het zit er amper 25 jaar in man! Alsof NL voor die tijd een nazi-staat was of zo

Nee, maar voor die tijd waren de gelijke rechten middels andere artikelen geregeld. Eigenlijk zijn de rechten voor alle Nederlanders sinds de wijziging van de grondwet in 1917 gelijk, toen vrouwen stemrecht kregen.

Ik zie ook niet in waarom we de grondwet zouden moeten wijzigen om allochtonen minder rechten te geven.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 06:57 schreef sigme het volgende:
Uitzetting op basis van etnische afkomst. Broeva haro . Je zal met iets overtuigender moeten aankomen dan de titel 'Franse grondwet'.

Dat is dan ook slap gelul. Ik weet dat in Frankrijk de mogelijkheid bestaat om staatsgevaarlijken zonder Frans paspoort uit te zetten. Maar Frankijk is een land dat de dubbele nationaliteit ondersteund, en hen die een Frans paspoort hebben blijven gewoon in Frankrijk.

Dat uitzetten op etnische afkomst is gelul. Bestaat niet in Frankrijk.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 09:59 schreef sigme het volgende:
Ik denk dat the_fucker hiernaar verwijst:
[..]

Maar dit gaat dus heel duidelijk over mensen die niet de Franse nationaliteit hebben.

Verder heeft Sarkozy ook anti-terreur wetgeving door het parlement geloodst, maar ik kan niet vinden of er daarbij iets van de uitzetregels veranderd zijn, laat staan iets van uitzetting op basis van etnische afkomst. Wat er uiteraard ook nergens zal staan - als 'afkomst' relevant is, dan is dat met betrekking tot fysieke en administratieve afkomst uit een ander land, niet 'etnisch'.

Dat bedoel ik dus Bovendien heeft Sarkozy het slechts geeist, ik weet niet of het er ook van gekomen is. Het uitzetten op basis van etnische afkomst in de Franse grondwet is klinkklare onzin.

quote:

Op zaterdag 19 augustus 2006 11:47 schreef DenniZZ het volgende:
Zo gek is die Wilders nog niet

Tja, alleen kun je met zo'n maatregel helemaal niets afdwingen.... En het eindresultaat zal zijn dat je over 2 generaties nog steed Marokkanen in Nederland hebt met een Marokkaans paspoort. Daar zitten we ook niet op te wachten.

Bovendien zijn een groot deel van die babies eerst Nederland, zodra ze uit 1 Nederlandse ouder geboren worden en de vader doet trots aangifte bij de gemeente: Voila, Nederlandertje erbij Pas later halen ze een Marokkaans paspoort.

Maar goed, er is natuurlijk een reden waarom Wilders net 2 zetels haalt in de peilingen.....