POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom in het politiek cafe van het politieke subforum van Fok!. Hier kan gepraat worden over politieke complotjes die niet worden besproken in POL, of over niet-politieke zaken die óók niet worden besproken in dit subforum, oftewel: het passioneel spuien van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder feitelijke justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws en andere onzin. Iedereen is welkom.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Tja, nee, een quote van ene heer Goebbels accepteer je wel als waarheid, maar een quote van Hitler niet?
Noemde hij zich Christen: Ja
Gebruikte hij Christelijke symbolen tezamen met Nazi-symbolen: Ja
Had hij veelvuldig contact met Christelijk religieuze leiders: Ja
Steunde hij jonge Christelijke organisaties: Ja
Gebruikte hij Bijbelverhalen tijdens zn speeches: Ja
Is hij Christelijk opgevoed: Ja
Noemde hij zich Christen: Ja
Gebruikte hij Christelijke symbolen tezamen met Nazi-symbolen: Ja
Had hij veelvuldig contact met Christelijk religieuze leiders: Ja
Steunde hij jonge Christelijke organisaties: Ja
Gebruikte hij Bijbelverhalen tijdens zn speeches: Ja
Is hij Christelijk opgevoed: Ja
Allah Al Watan Al Malik
Nationaal-Socialisme
Het nationaal-socialisme was niet alleen antisemitisch maar ook antichristelijk. Ofschoon Hitler niet openlijk tot kerkvervolging overging, verwoestte zijn propagandamachine een aanzienlijk deel van de christelijke ziel van Duitsland. Christelijke waarden als naastenliefde, nederigheid, vreedzaamheid en eerbied voor het leven werden systematisch te grabbel gegooid. Haat, racisme, het recht van de sterkste, de verheerlijking van oorlog en doodsdrift kwamen ervoor in de plaats. Omdat Hitler en de zijnen zich regelmatig bedienden van een christelijke terminologie was het antichristelijk karakter van het nazisme niet voor iedereen meteen duidelijk. Veel christelijke leiders waarschuwden echter tegen het ontkerstende kwaad van de nazi's. De inmiddels zalig verklaarde Nederlandse karmeliet Titus Brandsma noemde het nazisme 'het nieuwe heidendom'. In een preek uit 1942 hield hij zijn toehoorders voor: "Het christendom met zijn liefdeprediking heet uit de tijd te zijn en moet vervangen worden door de oude Germaanse kracht. Al wil het nieuwe heidendom de liefde niet meer, wij zullen - de geschiedenis indachtig - toch met de liefde dat heidendom overwinnen en onze liefde niet prijsgeven."
Het nationaal-socialisme was niet alleen antisemitisch maar ook antichristelijk. Ofschoon Hitler niet openlijk tot kerkvervolging overging, verwoestte zijn propagandamachine een aanzienlijk deel van de christelijke ziel van Duitsland. Christelijke waarden als naastenliefde, nederigheid, vreedzaamheid en eerbied voor het leven werden systematisch te grabbel gegooid. Haat, racisme, het recht van de sterkste, de verheerlijking van oorlog en doodsdrift kwamen ervoor in de plaats. Omdat Hitler en de zijnen zich regelmatig bedienden van een christelijke terminologie was het antichristelijk karakter van het nazisme niet voor iedereen meteen duidelijk. Veel christelijke leiders waarschuwden echter tegen het ontkerstende kwaad van de nazi's. De inmiddels zalig verklaarde Nederlandse karmeliet Titus Brandsma noemde het nazisme 'het nieuwe heidendom'. In een preek uit 1942 hield hij zijn toehoorders voor: "Het christendom met zijn liefdeprediking heet uit de tijd te zijn en moet vervangen worden door de oude Germaanse kracht. Al wil het nieuwe heidendom de liefde niet meer, wij zullen - de geschiedenis indachtig - toch met de liefde dat heidendom overwinnen en onze liefde niet prijsgeven."
Je bedoelt een quote uit het voor het volk propagandaboek 'Mein Kampf'?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:05 schreef Mutant01 het volgende:
Tja, nee, een quote van ene heer Goebbels accepteer je wel als waarheid, maar een quote van Hitler niet?
New "Commandments" included Honour your Fuhrer and your master, Avoid all hypocrisy, and Keep the blood pure and your honour holy.
The book, printed in 1941 and sent thousands of churches, was meant to be essential reading in every home in Nazi Germany alongside Hitler's autobiography, Mein Kampf.
Hitler hated the church's teachings, believing they had no place in his vision of Germanic supermen ruling lesser races devoid of "outdated" concepts such as mercy and love.
But he knew the power of the church in Germany and couldn't banish it overnight. Instead, his plan was to gradually "Nazify" the church, beginning with a theological centre he set up in 1939 to rewrite the Bible.
The book, printed in 1941 and sent thousands of churches, was meant to be essential reading in every home in Nazi Germany alongside Hitler's autobiography, Mein Kampf.
Hitler hated the church's teachings, believing they had no place in his vision of Germanic supermen ruling lesser races devoid of "outdated" concepts such as mercy and love.
But he knew the power of the church in Germany and couldn't banish it overnight. Instead, his plan was to gradually "Nazify" the church, beginning with a theological centre he set up in 1939 to rewrite the Bible.
Dat ligt aan de aard van het citaat, zoals ik al heb uitgelegd. Publieke zelfverheerlijking versus dagboekaantekening. Bovendien staan er meerdere aantoonbare leugens in Mein Kampf. Een ervan heb ik al genoemd, het visioen dat hem het besef schonk dat hij de politiek in moest gaan. Dat sluit aan bij dit soort Messianistische retoriek.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:05 schreef Mutant01 het volgende:
Tja, nee, een quote van ene heer Goebbels accepteer je wel als waarheid, maar een quote van Hitler niet?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nee uit speeches, en van de Heer Goebbels had het evengoed een propagandastunt kunnen zijn.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:07 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Je bedoelt een quote uit het voor het volk propagandaboek 'Mein Kampf'?
Allah Al Watan Al Malik
LOL @ TT
Ook jij kunt Goebbels niet-publieke agenda niet kennen.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
Precies. Hij heeft daar geen enkel belang bij.
Ik heb een aantal redenen aangegeven. In een privégesprek met generaal Gerhart Engel:quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:02 schreef Apropos het volgende:
Je zet de dingen echt naar je hand, hoor. ''Als'' met accent, alsof het vergezocht is. Maak nou eens aannemelijk dat je het bij het rechte eind hebt.
quote:Ik ben nu, evenals voorheen, een katholiek en zal dat altijd blijven
Die zijn daar natuurlijk geheel vrij van.quote:
Op welke wijze moet ik mij dat voorstellen?quote:en van de Heer Goebbels had het evengoed een propagandastunt kunnen zijn.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Op welke wijze zou je dat niet kunnen voorstellen? Zou je denken dat Goebbels een schaap was die dacht dat niemand zijn dagboek ging lezen?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:09 schreef Apropos het volgende:
[..]
Die zijn daar natuurlijk geheel vrij van.
[..]
Op welke wijze moet ik mij dat voorstellen?
Allah Al Watan Al Malik
bron: Ian Kershaw - Hitler.quote:Hitler had herhaaldelijk laten weten dat het christendom met rust moest worden gelaten zolang de oorlog duurde - de afrekening met de Kerken kon zijns insziens wachten tot na de eindoverwinning. Desondanks waren in de eerste helft van 1941 her en der kerkelijke instellingen hard aangepakt. Het activisme schijnt vooral van onderop gekomen te zijn: radicalen grepen de oorlogsnoden aan om de ergerlijke greep van de Kerken op de bevolking te breken. Het optreden was evenwel van hogerhand aangemoedigd, met name door Bormann en zijn partijkanselarij. In juni 1941 ontvingen alle Gauleiter een vertrouwelijke circulaire van Bormann, waarin werd gesteld dat het christendom en nationaal-socialisme onverzoenlijk waren. De partij moest de macht en invloed van de Kerken derhalve bestrijden. Dat deze instructie in overeenstemming was met Hitlers wens, is gezien het belang dat hij hechtte aan goede relaties met de Kerken in oorlogstijd zeer onwaarschijnlijk. Anderzijds moet worden gezegd dat Bormann nooit iets deed wat de Führer niet wilde. Het meest logisch lijkt dat de feitelijke partijleider Hitlers tirades over de verderfelijke invloed van het christendom verkeerd heeft opgevat, en ditmaal een verkeerd signaal aan de partijactivisten gaf.
Veel duidelijker kan het bijna niet. Hitler gebruikte het christendom om zo binnenlandse spanningen te vermijden, niet volkomen gelukt maar dat terzijde, en met het christendom zou na de oorlog worden afgerekend. Hitler was geen christen laat staan dat hij handelde uit naam van het christendom.
Dit lijkt me veelzeggender dan suggestieve foto's of bronloze quotes.
Uhm volgens bepaalde mensen was hij geen Christen nee, dat is logisch, want hij hield er een eigen versie op na doorspekt met wat germaanse mythologie. Nogal wiedes dat hij door Christenen van buitenaf gezien wordt als niet-Christen. Het verklaart ook dat hij dus de traditionele kerk opzij wilde zetten, die strookte niet met zijn leer.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:11 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
bron: Ian Kershaw - Hitler.
Veel duidelijker kan het bijna niet. Hitler gebruikte het christendom om zo binnenlandse spanningen te vermijden, niet volkomen gelukt maar dat terzijde, en met het christendom zou na de oorlog worden afgerekend. Hitler was geen christen laat staan dat hij handelde uit naam van het christendom.
Dit lijkt me veelzeggender dan suggestieve foto's of bronloze quotes.
Allah Al Watan Al Malik
De betekenis die een kruis aan het traditionele Christelijke geloof geeft, is niet dezelfde betekenis als het hakenkruis voor de nazi's. Het vervangen van kruizen tot swastika's heeft dan ook tot gevolg dat de symboliek een ander doel heeft gekregen.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:03 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Maar dan moet je er niet een swastika voor in de plaats zetten.
Van buitenaf. Wat begrijp je niet aan:quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:12 schreef Mutant01 het volgende:
Uhm volgens bepaalde mensen was hij geen Christen nee, dat is logisch, want hij hield er een eigen versie op na doorspekt met wat germaanse mythologie. Nogal wiedes dat hij door Christenen van buitenaf gezien wordt als niet-Christen. Het verklaart ook dat hij dus de traditionele kerk opzij wilde zetten, die strookte niet met zijn leer.
Het christendom als middel niet als doel om te verdedigen en/of uit te dragen.quote:Hitler had herhaaldelijk laten weten dat het christendom met rust moest worden gelaten zolang de oorlog duurde - de afrekening met de Kerken kon zijns insziens wachten tot na de eindoverwinning.
Volgens mij weet je zelf niet eens dat deze zin eigenlijk niet zegt.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:13 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De betekenis die een kruis aan het traditionele Christelijke geloof geeft, is niet dezelfde betekenis als het hakenkruis voor de nazi's. Het vervangen van kruizen tot swastika's heeft dan ook tot gevolg dat de symboliek een ander doel heeft gekregen.
Het Christendom wat in het rijk al present was ja. Maar dat was niet ZIJN Christendom.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:15 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Van buitenaf. Wat begrijp je niet aan:
[..]
Het christendom als middel niet als doel om te verdedigen en/of uit te dragen.
Allah Al Watan Al Malik
Dat is waar. Maar ik heb wel een scheermes.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:09 schreef Autodidact het volgende:
Ook jij kunt Goebbels niet-publieke agenda niet kennen.
Ja, dat citaat ken ik. Ik heb er nooit een directe bronvermelding voor kunnen vinden, maar nu zag ik dit;quote:Ik heb een aantal redenen aangegeven. In een privégesprek met generaal Gerhart Engel:
http://www.amazon.com/gp/product/1853676551/104-3374483-5031145?v=glance&n=283155
(Heb jij er misschien een betere bronvermelding bij?)
Zeker een interessante uitlating. Maar hoe deze te verzoenen met de andere feiten?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Hier begrijp ik niets van. Kun je niet gewoon zeggen dat het vervangen van het kruis door de swastika anti-Christelijk is, of is dat te direct en zijn er andere clausules voor?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:13 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De betekenis die een kruis aan het traditionele Christelijke geloof geeft, is niet dezelfde betekenis als het hakenkruis voor de nazi's. Het vervangen van kruizen tot swastika's heeft dan ook tot gevolg dat de symboliek een ander doel heeft gekregen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
stelletje verzuurde aapjes.
Hij greep terug naar een Germaans (mythologisch) verleden. Daarin past het christendom absoluut niet maar eerder een heidens natuurgeloof. Zoals de germanen dat beleden voordat ze in aanraking kwamen met de christelijke Romeinen.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:16 schreef Mutant01 het volgende:
Het Christendom wat in het rijk al present was ja. Maar dat was niet ZIJN Christendom.
Dat is dus niet zo, de germaanse mythologie had hij met bepaalde Christelijke elementen vermengd.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:21 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hij greep terug naar een Germaans (mythologisch) verleden. Daarin past het christendom absoluut niet maar eerder een heidens natuurgeloof. Zoals de germanen dat beleden voordat ze in aanraking kwamen met de christelijke Romeinen.
Allah Al Watan Al Malik
Een crusifix betekent voor een Christen iets heel anders dan wat een swastika voor een nazi betekent, daarom betekent het vervangen van het ene embleem naar het andere niet dat je de inhoud van de boodschap verandert. Sommigen denken dat Christendom en nationaalsocialisme hand in hand gaan...het hoeft niet óf óf te zijn.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:18 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hier begrijp ik niets van. Kun je niet gewoon zeggen dat het vervangen van het kruis door de swastika anti-Christelijk is, of is dat te direct en zijn er andere clausules voor?
In Jip-en-Janneketaal voor X-ray. Stel, een reclamebord voor Dreft wordt vervangen door een bord van Audi, dat wil niet zeggen dat de reden achter het vervangen van het bord bedoelt is om minder Dreft te verkopen, het liefste moet je ze allebei kopen. Dat zou anders zijn als Jif er een bord ging ophangen.
Zoals?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:22 schreef Mutant01 het volgende:
Dat is dus niet zo, de germaanse mythologie had hij met bepaalde Christelijke elementen vermengd.
Het gebruik van het woord God? Als ik het woord Allah gebruik ben ineens een moslim?
Het gebruik van o.a. Christelijke symbolen, gedeeltes van de Christelijke leer.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:26 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zoals?
Het gebruik van het woord God? Als ik het woord Allah gebruik ben ineens een moslim?
Allah Al Watan Al Malik
Nogmaals:quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:27 schreef Mutant01 het volgende:
Het gebruik van o.a. Christelijke symbolen, gedeeltes van de Christelijke leer.
Volkomen begrijpelijk dat hij het christendom niet direct tegen zich in het harnas joeg of uitroeiden.quote:Hitler had herhaaldelijk laten weten dat het christendom met rust moest worden gelaten zolang de oorlog duurde - de afrekening met de Kerken kon zijns insziens wachten tot na de eindoverwinning.
Hij had zijn handen al vol aan de buitenlandse expedities. Daarbij kon hij binnenlandse conflicten niet gebruiken en zeker niet een groot conflict met de Kerken.
Wat precies aansluit bij het bovenstaande.quote:In public statements, especially before 1938, Hitler frequently spoke positively about the Christian heritage of German culture and belief in Christ. In doing so, he used his "ability to simulate, even to potentially critical Church leaders, an image of a leader keen to uphold and protect Christianity", according to Ian Kershaw. [11]
Dit is met voorsprong 1 van de domste vergelijkingen die ik ooit heb gezien.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:23 schreef Autodidact het volgende:
In Jip-en-Janneketaal voor X-ray. Stel, een reclamebord voor Dreft wordt vervangen door een bord van Audi, dat wil niet zeggen dat de reden achter het vervangen van het bord bedoelt is om minder Dreft te verkopen, het liefste moet je ze allebei kopen. Dat zou anders zijn als Jif er een bord ging ophangen.
Nee, er klopt geen kant van je bewering omdat hij in de basis al fout is.
In Jip en Janneke-taal:
Het kruis is het symbool, het logo als je wilt, voor het christendom.
Het hakenkruis is het symbool, het logo als je wilt, voor het Nationaal-Socialisme.
Het vervangen van HET symbool (niet een logo of zomaar een van de vele tekens maar HET symbool) door een ander symbool betekent simpelweg dat de eene ideologie voor de andere wordt vervangen.
De Aya Sophia kerk is nu niet nog stiekum een soort katholieke kerk hoor, maar een moskee.
Das nou jammer.quote:De Tsjechische sociaaldemocratische premier Jiri Paroubek heeft woensdag het ontslag van zijn regering aangeboden. De conservatieve oppositieleider Miri Topolanek zal hem opvolgen. Daarmee lijkt voorlopig een einde gekomen aan de politieke impasse die ruim twee maanden geleden ontstond na onbesliste parlementsverkiezingen.
De Democratische Burger Partij (ODS) van Topolanek was de winnaar van de stembusgang van 2 en 3 juni. De partij bleek echter met steun van de christendemocraten en de groenen steken op honderd van de tweehonderd parlementszetels. De andere helft was voor de verliezende sociaaldemocratische CSSD van Paroubek en de communistische partij.
Zittend premier Paroubek weigerde op te stappen, maar door de patstelling ontstond een onwerkbare situatie. Een doorbraak werd uiteindelijk bereikt toen de conservatieven maandag instemden met de benoeming van een CSSD-parlementariër als voorzitter van het parlement. In ruil daarvoor maakt Paroubek nu de weg vrij voor een premierschap van Topolanek. De CSSD zou een regering van Topolanek voorlopig willen gedogen tot er vervroegde verkiezingen worden gehouden.
Enfin, meteen mn nieuwe sig showen:
Want weinig is zo krenkend / als een waarlijk mooie vrouw / ze toont je het verschil / wat je bent en
wat je wou
- Metro / 15 mei 2001 / Marcel Verreck
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat geldt waarschijnlijk voor jou. De feiten zijn duidelijk en jij wil ze niet onder ogen zien. Eet smakelijk.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:38 schreef Mutant01 het volgende:
Zucht, je wilt het gewoon niet begrijpen. Ik geeft het op en ga eten.
Vergeet niet in je boek te kijken wat je wel en niet mag eten he?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:38 schreef Mutant01 het volgende:
Zucht, je wilt het gewoon niet begrijpen. Ik geeft het op en ga eten.
Het is en blijft nog altijd mijn keuze of ik "het boekje" volg of niet.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:46 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Vergeet niet in je boek te kijken wat je wel en niet mag eten he?
Allah Al Watan Al Malik
Nu maar hopen dat de taliban geen verstand heeft van het Nederlandse corveerooster.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:50 schreef Apropos het volgende:
Defensie is weer eens iets kwijt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Verdomme, je kunt best leuke dingen uithalen bij die evangelisten. Jammer dat ik het moet missen.quote:
Je verkopen er ook veel geestelijkere lollies
Ik vind geen aanknopingspunt. Ordinaire terugvindpost dan maar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat maakt het niet minder slaafs en knullig.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is en blijft nog altijd mijn keuze of ik "het boekje" volg of niet.
Derde keer voor Raymond. Een crusifix betekent voor een Christen iets anders dan een swastika voor een nazi. Iets héél anders, daarom kun je niet van ideologische vervanging spreken.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:39 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dit is met voorsprong 1 van de domste vergelijkingen die ik ooit heb gezien.
Nee, er klopt geen kant van je bewering omdat hij in de basis al fout is.
In Jip en Janneke-taal:
Het kruis is het symbool, het logo als je wilt, voor het christendom.
Het hakenkruis is het symbool, het logo als je wilt, voor het Nationaal-Socialisme.
Het vervangen van HET symbool (niet een logo of zomaar een van de vele tekens maar HET symbool) door een ander symbool betekent simpelweg dat de eene ideologie voor de andere wordt vervangen.
De Aya Sophia kerk is nu niet nog stiekum een soort katholieke kerk hoor, maar een moskee.
Fysieke vervanging staat dus niet gelijk aan ideologische vervanging? Ik blijf het vreemd vinden. In alle gevallen staat zoiets voor een overname, maar hier niet.
Ik ben nog even op zoek geweest naar de context van dat door Engel opgetekende citaat, maar ik word er niet veel wijzer op.
Hitler zag er ook geen been in te liegen tegen zijn ondergeschikten. De vraag is; tegen wie loog hij?
Ik ben nog even op zoek geweest naar de context van dat door Engel opgetekende citaat, maar ik word er niet veel wijzer op.
Hitler zag er ook geen been in te liegen tegen zijn ondergeschikten. De vraag is; tegen wie loog hij?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Er is geen ideologische vervanging als men aan de ene kant een fysiek symbool verandert, als er nog steeds sprake is van religieuze retoriek.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 16:18 schreef Apropos het volgende:
Fysieke vervanging staat dus niet gelijk aan ideologische vervanging? Ik blijf het vreemd vinden. In alle gevallen staat zoiets voor een overname, maar hier niet.
Denk je dat Goebbels -of all people- veel problemen had met liegen?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 16:18 schreef Apropos het volgende:
Ik ben nog even op zoek geweest naar de context van dat door Engel opgetekende citaat, maar ik word er niet veel wijzer op.
Hitler zag er ook geen been in te liegen tegen zijn ondergeschikten. De vraag is; tegen wie loog hij?
Iets anders. Iets HEEL anders?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 16:13 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Derde keer voor Raymond. Een crusifix betekent voor een Christen iets anders dan een swastika voor een nazi. Iets héél anders, daarom kun je niet van ideologische vervanging spreken.
Nee, ze mogen dan wel voor andere ideologieen staan. Feit is dat ze beiden als HET logo voor die ideologieen functioneren. Wat snap je daar niet aan?
Als ik HET logo van de eene ideologie vervang door HET logo van de andere ideologie, waarom zou ik dan niet mogen spreken van een overname?
Als iets een keuze is, is het niet slaaf. Jij kan ook als je auto rijdt, beslissen om tegen het verkeer in te rijden, of je te houden aan de wet en regelgeving. Is dat ook slaafs?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 16:12 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Dat maakt het niet minder slaafs en knullig.
Allah Al Watan Al Malik
Omdat het best kan dat de ideologie niet vervangen, maar aangevuld/veranderd wordt, zoals wel meer Christenen nationaalsocialisme omhelsden. Er wordt slechts een fysiek symbool vervangen.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 16:41 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Iets anders. Iets HEEL anders?
Nee, ze mogen dan wel voor andere ideologieen staan. Feit is dat ze beiden als HET logo voor die ideologieen functioneren. Wat snap je daar niet aan?
Als ik HET logo van de eene ideologie vervang door HET logo van de andere ideologie, waarom zou ik dan niet mogen spreken van een overname?
Nee, niet slechts 'een fysiek symbool', HET fysieke symbool van die religie.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 16:51 schreef Autodidact het volgende:
Er wordt slechts een fysiek symbool vervangen.
Die wetten en regelgevingen zijn ergens op gebaseerd en, indien blijkt dat ze niet juist zijn, worden ze aangepast.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 16:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als iets een keuze is, is het niet slaaf. Jij kan ook als je auto rijdt, beslissen om tegen het verkeer in te rijden, of je te houden aan de wet en regelgeving. Is dat ook slaafs?
In jouw boekje staat poep die niet op feiten maar op dogmas gebaseerd is en NOOOOOIIT aangepast mag worden, ook niet als door de voortschrijdende techniek en inzicht het achterhaald is. Nu is het mogelijk om varkensvlees te eten en niet ziek te worden.
Het gaat niet om het niet ziek worden of wel ziek worden, het gaat om bepaalde regels die je moet leren handhaven. Je HOEFT ze niet te handhaven, het is een eigen keuzen. Net als je alcohol kan nuttigen, maar het hoeft niet, of hard kan rijden maar het hoeft niet. Het zijn bepaalde keuzes die elk individu maakt. Ik heb de keuze gemaakt om de regels van het "boekje" te volgen. Jij niet, dat moet je zelf weten.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 16:56 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Die wetten en regelgevingen zijn ergens op gebaseerd en, indien blijkt dat ze niet juist zijn, worden ze aangepast.
In jouw boekje staat poep die niet op feiten maar op dogmas gebaseerd is en NOOOOOIIT aangepast mag worden, ook niet als door de voortschrijdende techniek en inzicht het achterhaald is. Nu is het mogelijk om varkensvlees te eten en niet ziek te worden.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, een fysieke afbeelding -op een aantal plaatsen- van het symbool wordt vervangen.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 16:54 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Nee, niet slechts 'een fysiek symbool', HET fysieke symbool van die religie.
