britten gaan moslims extra controleren

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:00 schreef D1 het volgende:

[..]

Ben ik het niet helemaal mee eens. In de overgrote gevallen is macht het ultieme doel. Daarnaast zijn er genoeg stromingen binnen de Islam te vinden (bv Wahabisme) die geweld en terrorisme aanmoedigen. Ik ben het wel met je eens dat de oorzaak niet in de Islam zelf, of in de Koran gevonden moet worden.

Zelfs het Wahabisme, wat nu weer Salafisme is, moedigt terreur absoluut niet toe.
De grote Salafi geleerden hebben herhaaldelijk fatwas uitgebracht dat zelfmoord verboden is, zo ook terreuraanslagen, ik wil ze best voor je opzoeken.
Zelfs demonstraties zijn volgens deze geleerden verboden.

Het punt is juist dat splintergroepen als Al Muhajirun (onlangs verboden in Engeland), zichzelf graag als Salafi (wat een belangrijke term is in Islam, de vrome voorgangers, waar eigenlijk alle wetscholen naar verwijzen, heeeel ingewikkeld allemaal in ieder geval) benoemen, maar in principe tot hun eigen interpretatie komen en daarmee van alle geleerden (inclusief de Saudische/wahabi die jij bedoelt) totaal afwijken, en dus recht praten wat totaal krom is.

En juist met Internet o.a. krijgen jongeren weleens te maken met verdraaide 'fatwas' en 'artikelen' van zulke groepen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:32 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen een afwijkende mening en begrip tonen voor het slachten van meer dan honderd kinderen in Beslan, om maar een voorbeeld te noemen.

En jij zegt dat ze begrip tonen voor de afslachtingen zelf?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:31 schreef -IksRee- het volgende:
Het punt is dat het er niet veel zijn.

Oh outcasts en losers zijn er zat hoor, in iedere samenleving. Er zijn ook buitensporig veel mensen die gevoelig zijn voor religieuze praat. Een combinatie van die beide factoren is eveneens niet zeldzaam. Voeg daarbij het feit toe dat je tegenwoordig maar enkele gekken nodig hebt voor aanslagen met honderden doden en je komt tot de conclusie dat terroristen zeer weinig moeite zullen hebben om beveiligingsinstanties voor de gek te houden met terroristen van onverwachte afkomst.

quote:

Waarom post je hier eigenlijk als je niet eens de OP gelezen hebt?
Er staat niet dat het alleen om Arabieren gaat.

Dus ik heb even niet genoemd dat het ook om Pakistanen en moslims over het algemeen ging. Het principe is hetzelfde. Wordt er op deze bevolkingsgroepen gefilterd, dan krijg je aanslagen gepleegd door mensen uit andere bevolkingsgroepen. Ga je daar nog op reageren of verwijt je me liever de onwaarheid dat ik niet alles heb gelezen?

quote:

Dat verklaart een hoop, maar het idee is exact gelijk. Dat vindt je dus ook heel erg fout?

Ik vind het over het algemeen tamelijk zinloos, kortzichtig en dom om een gehele bevolkingsgroep aan te kijken wegens de daden van individuen.

Ik vind het niet meer dan terecht. Het zijn tenslotte ook niet de hindoes of christenen die een gevaar zijn voor het land.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:41 schreef Sjakie01 het volgende:
Ik vind het niet meer dan terecht. Het zijn tenslotte ook niet de hindoes of christenen die een gevaar zijn voor het land.

Daar dachten ze in Engeland een tijdje terug wel anders over.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Daar dachten ze in Engeland een tijdje terug wel anders over.

Gelukkig leven wij nu in 2006.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En jij zegt dat ze begrip tonen voor de afslachtingen zelf?

Oh nee wacht, laat me raden: wel voor de gijzeling en de motieven, niet voor de afslachtingen zelf zeker?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:43 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Oh nee wacht, laat me raden: wel voor de gijzeling en de motieven, niet voor de afslachtingen zelf zeker?

Exact ja, wel voor de motieven, men begrijpt wat hen begweegt, maar dan hoeft men de actie zelf nog niet te begrijpen. Of is een dergelijk genuanceerde mening te moeilijk voor je. Bovendien is begrijpen iets anders dan goedkeuren.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En jij zegt dat ze begrip tonen voor de afslachtingen zelf?

Dat zeg ik niet, dat is wat mij verteld werd in een hevige discussie die ik een tijd geleden met een Islamitische schoolvriend heb gevoerd. Aardige jongen die heel gematigd overkwam en, maar als het om moslims tegen "vijanden" gaat, gelden er ineens andere regels. En zo heb ik wel meer voorbeelden uit eigen ervaring. Daar wordt je op een gegeven moment een beetje cynisch van wat betreft Islam, zeker in combinatie met de vele gebeurtenissen in de wereld over de laatste 10 jaar.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:45 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, dat is wat mij verteld werd in een hevige discussie die ik een tijd geleden met een Islamitische schoolvriend heb gevoerd. Aardige jongen die heel gematigd overkwam en, maar als het om moslims tegen "vijanden" gaat, gelden er ineens andere regels. En zo heb ik wel meer voorbeelden uit eigen ervaring. Daar wordt je op een gegeven moment een beetje cynisch van wat betreft Islam, zeker in combinatie met de vele gebeurtenissen in de wereld over de laatste 10 jaar.

Tja, ik wordt ook wel cynisch over autochtonen, wat ik daar wel niet allemaal van hoor. Dat wil jij ook wel niet weten. Maar dan nog zal ik nooit en te nimmer een dergelijke redenatie erop na houden. Het zou wat zijn als iedereen zijn levenservaring even ging generaliseren.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:39 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Oh outcasts en losers zijn er zat hoor, in iedere samenleving. Er zijn ook buitensporig veel mensen die gevoelig zijn voor religieuze praat. Een combinatie van die beide factoren is eveneens niet zeldzaam. Voeg daarbij het feit toe dat je tegenwoordig maar enkele gekken nodig hebt voor aanslagen met honderden doden en je komt tot de conclusie dat terroristen zeer weinig moeite zullen hebben om beveiligingsinstanties voor de gek te houden met terroristen van onverwachte afkomst.

Dat doet nog steeds niets af aan de pramatigheid van deze benadering: in die groep schuilt momenteel het grootste gevaar. Wie zegt dat ze geen gekoppeld personenbestand hebben die gechekt wordt als het paspoort gescand wordt?

Het is gewoon kinderlijk naief en politiek correct om niet te erkennen dat het grootste gevaar momenteel uit die hoek komt dus checkt men die beter. Dat wil dus NIET zeggen dat anderen niet gecheckt gaan worden, waarmee je hele 'argument' tegen dus vervalt.

quote:

Dus ik heb even niet genoemd dat het ook om Pakistanen en moslims over het algemeen ging. Het principe is hetzelfde. Wordt er op deze bevolkingsgroepen gefilterd, dan krijg je aanslagen gepleegd door mensen uit andere bevolkingsgroepen. Ga je daar nog op reageren of verwijt je me liever de onwaarheid dat ik niet alles heb gelezen?

Indien opeens niet-moslims aanslagen gaan plegen voor de islam dan zien we dat wel weer.

quote:

Ik vind het over het algemeen tamelijk zinloos, kortzichtig en dom om een gehele bevolkingsgroep aan te kijken wegens de daden van individuen.

Leuk dat jij dat vindt. De praktijk echter is wat weerbarstiger en heeft vaak geen ruimte om gezellig over moraliteit te keuvelen. Het is gewoon oogkleppen op doen en ronduit dom om niet de groep waar statistisch de grootste kans is dat degene die je wilt hebben daar in zit niet extra in de gaten te houden.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:44 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Exact ja, wel voor de motieven, men begrijpt wat hen begweegt, maar dan hoeft men de actie zelf nog niet te begrijpen. Of is een dergelijk genuanceerde mening te moeilijk voor je. Bovendien is begrijpen iets anders dan goedkeuren.

Dat is niet wat er vaak gezegd wordt en wat er bedoeld werd.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:35 schreef Alulu het volgende:

[..]

Zelfs het Wahabisme, wat nu weer Salafisme is, moedigt terreur absoluut niet toe.
De grote Salafi geleerden hebben herhaaldelijk fatwas uitgebracht dat zelfmoord verboden is, zo ook terreuraanslagen, ik wil ze best voor je opzoeken.
Zelfs demonstraties zijn volgens deze geleerden verboden.

Het punt is juist dat splintergroepen als Al Muhajirun (onlangs verboden in Engeland), zichzelf graag als Salafi (wat een belangrijke term is in Islam, de vrome voorgangers, waar eigenlijk alle wetscholen naar verwijzen, heeeel ingewikkeld allemaal in ieder geval) benoemen, maar in principe tot hun eigen interpretatie komen en daarmee van alle geleerden (inclusief de Saudische/wahabi die jij bedoelt) totaal afwijken, en dus recht praten wat totaal krom is.

En juist met Internet o.a. krijgen jongeren weleens te maken met verdraaide 'fatwas' en 'artikelen' van zulke groepen.

I stand corrected

Ben blij dat je wel begreep waar ik op doelde

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:48 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Dat is niet wat er vaak gezegd wordt en wat er bedoeld werd.

Dat is wel wat er vaak gezegd en bedoeld wordt, maar dat weiger jij vaak in te zien. Omdat dan de basis van je moslimhaat vervalt.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:49 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is wel wat er vaak gezegd en bedoeld wordt, maar dat weiger jij vaak in te zien. Omdat dan de basis van je moslimhaat vervalt.

Onzin.

Jij wilt gewoon niet inzien dat je je op een hellend vlak begeeft op het moment dat je 'begrip toont voor de motieven'. Daar zit het dus al inherent fout in de kop bij gasten zoals jij.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:50 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Onzin.

Jij wilt gewoon niet inzien dat je je op een hellend vlak begeeft op het moment dat je 'begrip toont voor de motieven'. Daar zit het dus al inherent fout in de kop bij gasten zoals jij.

Inderdaad, "fout is fout" is een veeeeel betere instelling... Hebben we in het verleden veel plezier mee gehad

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:50 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Onzin.

Jij wilt gewoon niet inzien dat je je op een hellend vlak begeeft op het moment dat je 'begrip toont voor de motieven'. Daar zit het dus al inherent fout in de kop bij gasten zoals jij.

Ja, erg makkelijk, "je bevind je je op een hellend vlak als je een andere mening hebt dan mij", dus je bent gevaarlijk.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Tja, ik wordt ook wel cynisch over autochtonen, wat ik daar wel niet allemaal van hoor. Dat wil jij ook wel niet weten. Maar dan nog zal ik nooit en te nimmer een dergelijke redenatie erop na houden. Het zou wat zijn als iedereen zijn levenservaring even ging generaliseren.

Ik sluit me nergens voor af, maar ik kijk zeker met een bepaald vooroordeel naar moslims. Omdat ik bewust daarvan ben en achter mijn eigen redenatie sta, en aangezien niemand er in principe wat van zal merken, zie ik het niet als een probleem. Generalisatie heeft nadelen, maar je kop in het zand steken nog veel meer. Er is geen enkel steekhoudend argument tegen profilering als deze die de Britten willen toepassen, het is misschien niet politiek correct maar wel heel logisch en redelijlk.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:56 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik sluit me nergens voor af, maar ik kijk zeker met een bepaald vooroordeel naar moslims. Omdat ik bewust daarvan ben en achter mijn eigen redenatie sta, en aangezien niemand er in principe wat van zal merken, zie ik het niet als een probleem. Generalisatie heeft nadelen, maar je kop in het zand steken nog veel meer. Er is geen enkel steekhoudend argument tegen profilering als deze die de Britten willen toepassen, het is misschien niet politiek correct maar wel heel logisch en redelijlk.

Politieke correctheid is het laatse waar je bezorgd om zou moeten zijn. Maar deze maatregelen werken wel een verdergaande segregatie in de hand. Precies datgene wat ronselaars kunnen gebruiken om nieuwe terroristen te werven. Ik begrijp wel waarom ze dit gaan doen, maar ik vraag me af of dit het gewenste effect gaat behalen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:56 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik sluit me nergens voor af, maar ik kijk zeker met een bepaald vooroordeel naar moslims. Omdat ik bewust daarvan ben en achter mijn eigen redenatie sta, en aangezien niemand er in principe wat van zal merken, zie ik het niet als een probleem. Generalisatie heeft nadelen, maar je kop in het zand steken nog veel meer. Er is geen enkel steekhoudend argument tegen profilering als deze die de Britten willen toepassen, het is misschien niet politiek correct maar wel heel logisch en redelijlk.

Geen enkel steekhoudend argument in jouw perspectief. Oftewel je steekt nu juist je kop in het zand. Het is gewoon een discriminerende regeling, je hoeft dit geen andere naam te geven, want het is ook gewoon werkelijk discriminerend. Ik dacht dat discriminatie alleen plaatsvond in achterlijke culturen? Generalisaties heeft nadelen? Is dat niet iets te licht opgevat? Generalisaties kunnen voor verschrikkelijke dingen zorgen, hoe naief ben je. Bovendien werkt het niet aangezien je een moslim niet kan herkennen aan zijn uiterlijk. Oftewel, je gebruikt een blanke arabier met blauwe ogen en blond haar, en je blaast dat ding op.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:00 schreef D1 het volgende:

[..]

Politieke correctheid is het laatse waar je bezorgd om zou moeten zijn. Maar deze maatregelen werken wel een verdergaande segregatie in de hand. Precies datgene wat ronselaars kunnen gebruiken om nieuwe terroristen te werven. Ik begrijp wel waarom ze dit gaan doen, maar ik vraag me af of dit het gewenste effect gaat behalen.

Exact, dit soort zaken zijn dus echt koren op de molen van de extremisten. Jammer alleen dat de mensen alhier dat nog niet doorhebben.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:00 schreef D1 het volgende:

[..]

Politieke correctheid is het laatse waar je bezorgd om zou moeten zijn. Maar deze maatregelen werken wel een verdergaande segregatie in de hand. Precies datgene wat ronselaars kunnen gebruiken om nieuwe terroristen te werven. Ik begrijp wel waarom ze dit gaan doen, maar ik vraag me af of dit het gewenste effect gaat behalen.

Misschien is het weer mijn cynische kant, maar ik denk dat we het station waar nog wat gedaan kon worden om de segregatie te verkleinen, al gepasseerd is. Het gevolg, de dreiging, is er al. Negeren zou misschien kunnen verhelpen dat deze iets harder groeit, maar het gaat echt niet zomaar weg. Op slechts een van de verscheidene oorzaken concentreren heeft niet veel zin als je daarmee de dodelijke symptomen weigert aan te pakken.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:47 schreef -IksRee- het volgende:
Dat doet nog steeds niets af aan de pramatigheid van deze benadering: in die groep schuilt momenteel het grootste gevaar.

De wat?

quote:

Wie zegt dat ze geen gekoppeld personenbestand hebben die gechekt wordt als het paspoort gescand wordt?

Ik begrijp niet waar je heen wil met deze opmerking.

quote:

Het is gewoon kinderlijk naief en politiek correct om niet te erkennen dat het grootste gevaar momenteel uit die hoek komt dus checkt men die beter.

Ik erken dat de meeste terroristische aanslagen nu door mensen van Arabische afkomst worden gepleegd. Wat ik echter ook erken, maar jij niet, is dat er een risico bestaat dat er mensen van andere afkomst worden geworven zodra er extra wordt gecontroleerd op mensen met Arabische afkomst.

quote:

Dat wil dus NIET zeggen dat anderen niet gecheckt gaan worden, waarmee je hele 'argument' tegen dus vervalt.

Nee, niet direct. Nu bestaat er de indruk dat het niveau van waakzaamheid jegens de op dit moment gevaarlijkste bevolkingsgroep te laag is. Dat niveau wordt nu verhoogd. Het niveau van waakzaamheid voor andere bevolkingsgroepen daalt echter ivm de verhoogde aandacht voor Arabieren en Pakistanen. Zelfs al zou het gelijk blijven, dan is het nog te laag als plotseling een andere bevolkingsgroep aanslagen pleegt. Door halsstarrig 1 bevolkingsgroep in de gaten te houden wedt men uiteindelijk op het verkeerde paard, met alle gevolgen van dien.

quote:

Indien opeens niet-moslims aanslagen gaan plegen voor de islam dan zien we dat wel weer.

Whahaha, ik heb even niet goed opgelet met formuleren, oh, wat grappig. Kan je vanaf nu alsjeblieft net zoveel aandacht besteden aan inhoud als je doet aan formulering?

"Dat zien we dan wel weer"? Wat een zwaktebod zeg. Als het kalf verdronken is, dempt men de put, hmm? Dus als de eerste Nederlanders torens in vliegen, zal je zeggen: "tsja, foutje, kan gebeuren", terwijl er nu maar duizenden onschuldige Arabieren/Pakistanen moeten worden gefouilleerd omdat men niet waakzaam genoeg kan zijn en dus dat maar geoorloofd moet zijn? Vraagje, ben jij bereid om vaker gefouilleerd te worden op vliegvelden en dergelijke als islamitische kaaskoppen aanslagen hebben gepleegd?

quote:

Leuk dat jij dat vindt. De praktijk echter is wat weerbarstiger en heeft vaak geen ruimte om gezellig over moraliteit te keuvelen.

Onzin.

quote:

Het is gewoon oogkleppen op doen en ronduit dom om niet de groep waar statistisch de grootste kans is dat degene die je wilt hebben daar in zit niet extra in de gaten te houden.

Ik vind het anders uiterst naïef dat je niet in de gaten hebt wat de gevolgen (kunnen) zijn als je een massa verantwoordelijk houdt voor de daden van individuen. Zo kweek je haat, de voedselbodem voor zeer veel ellende, waaronder in dit geval meer aanslagen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:00 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Geen enkel steekhoudend argument in jouw perspectief. Oftewel je steekt nu juist je kop in het zand. Het is gewoon een discriminerende regeling, je hoeft dit geen andere naam te geven, want het is ook gewoon werkelijk discriminerend. Ik dacht dat discriminatie alleen plaatsvond in achterlijke culturen? Generalisaties heeft nadelen? Is dat niet iets te licht opgevat? Generalisaties kunnen voor verschrikkelijke dingen zorgen, hoe naief ben je. Bovendien werkt het niet aangezien je een moslim niet kan herkennen aan zijn uiterlijk. Oftewel, je gebruikt een blanke arabier met blauwe ogen en blond haar, en je blaast dat ding op.

Het is gewoon eenvoudige statistiek. Profilering werkt, dat doet het al sinds het ingevoerd is.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:00 schreef D1 het volgende:

[..]
Maar deze maatregelen werken wel een verdergaande segregatie in de hand.

Oh kom op zeg. Die seggegratie is al jarenlang een feit en dat is ook geheel aan het conto van de islamitische immigranten te schrijven. Die laten geen mogelijkheid onbenut om te benadrukken dat ze anders zijn. Want wij zijn moslims dus wij moeten eigen scholen, winkels, sportverenigingen tot aan eigen kledingregels aan toe alles alles alles.

Dus prima: ze krijgen wat ze geoogst hebben.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:09 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

De wat?
[..]

Pot-ketel

quote:

Whahaha, ik heb even niet goed opgelet met formuleren, oh, wat grappig. Kan je vanaf nu alsjeblieft net zoveel aandacht besteden aan inhoud als je doet aan formulering?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:09 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Misschien is het weer mijn cynische kant, maar ik denk dat we het station waar nog wat gedaan kon worden om de segregatie te verkleinen, al gepasseerd is. Het gevolg, de dreiging, is er al. Negeren zou misschien kunnen verhelpen dat deze iets harder groeit, maar het gaat echt niet zomaar weg. Op slechts een van de verscheidene oorzaken concentreren heeft niet veel zin als je daarmee de dodelijke symptomen weigert aan te pakken.

Alsof zeggen dat dit wellicht niet de beste oplossing is gelijk staat aan het negeren van een probleem. Over je kop in het zand steken gesproken. Terrorisme moet keihard worden aangepakt en daarbij moeten alle legitieme middelen overwogen worden. Alleen het selecteren van een bepaalde groep puur gebaseerd op uiterlijk en die aan andere regels onderwerpen dan de algehele norm, dat is een middel die heel makkelijk het verkeerde effect kan hebben.

Hoe kan jij uberhaupt straks nog verwachten dat Moslims invloed hebben op radicale jongeren, als de rest van het land ze al heeft opgegeven? Wat hebben ze dan nog te verliezen?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:11 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Oh kom op zeg. Die seggegratie is al jarenlang een feit en dat is ook geheel aan het conto van de islamitische immigranten te schrijven. Die laten geen mogelijkheid onbenut om te benadrukken dat ze anders zijn. Want wij zijn moslims dus wij moeten eigen scholen, winkels, sportverenigingen tot aan eigen kledingregels aan toe alles alles alles.

Dus prima: ze krijgen wat ze geoogst hebben.

Jij bent echt de meest simpele ziel die ik hier ben tegen gekomen. Maar goed, in je eigen wereldje is alles vast zo zwart-wit...

En rose he

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:45 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, dat is wat mij verteld werd in een hevige discussie die ik een tijd geleden met een Islamitische schoolvriend heb gevoerd. Aardige jongen die heel gematigd overkwam en, maar als het om moslims tegen "vijanden" gaat, gelden er ineens andere regels. En zo heb ik wel meer voorbeelden uit eigen ervaring. Daar wordt je op een gegeven moment een beetje cynisch van wat betreft Islam, zeker in combinatie met de vele gebeurtenissen in de wereld over de laatste 10 jaar.

Ik snap denk ik wel wat je bedoelt.
En hierin, is ook eigenlijk gewoon een bepaalde kloof tussen een Moslim en bijv niet-Moslim als jou.
Ik snap de onvrede wel, de methoden om daaraan wat te doen zoals Beslan terroristjes dat doen of de knapen die zichzelf in het WTC boren is alleen hetzelfde onrecht als waarvan deze mensen claimen 'voor op te komen'.
Daarnaast is het totaal tegenstrijdig met wat Islam Moslims vertelt te doen.

En ik vind niet dat als jij de onvrede van iemand wel snapt en begrijpt dat dat automatisch ook synoniem is, of staat, aan de daad die iemand vanuit die onvrede doet/pleegt, want die daad kan weer net zo fout zijn bijv.

Er is een verschil tussen de beweegreden en de handeling die daaruit voortkomt.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:14 schreef -IksRee- het volgende:
Pot-ketel

Ik ging wel in op wat je zei:

quote:

Ik erken dat de meeste terroristische aanslagen nu door mensen van Arabische afkomst worden gepleegd. Wat ik echter ook erken, maar jij niet, is dat er een risico bestaat dat er mensen van andere afkomst worden geworven zodra er extra wordt gecontroleerd op mensen met Arabische afkomst.

Ga je nu nog even in op de rest van mijn post?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:16 schreef D1 het volgende:

[..]

Alsof zeggen dat dit wellicht niet de beste oplossing is gelijk staat aan het negeren van een probleem. Over je kop in het zand steken gesproken. Terrorisme moet keihard worden aangepakt en daarbij moeten alle legitieme middelen overwogen worden. Alleen het selecteren van een bepaalde groep puur gebaseerd op uiterlijk en die aan andere regels onderwerpen dan de algehele norm, dat is een middel die heel makkelijk het verkeerde effect kan hebben.

De betreffende vorm van profilering selecteert dus niet alleen op uiterlijk, maar dat is een van meerdere factoren. De rest van je argumenten zijn voor mij gewoon weer politieke correctheid. Er is geen garantie dat alle gevaren zich binnen het profiel bevinden, laat staan dat iedereen die aan het profiel voldoet gevaarlijk is. Echter wijzen de feiten er wel degelijk op de risico's aanzienlijk anders liggen. Als ik aan het profiel voldeed zou ik ook niet moeilijk doen over een kleine extra moeite, ik weet dat het nuttig is en gebasseerd op overtuigende cijfers.

quote:

Hoe kan jij uberhaupt straks nog verwachten dat Moslims invloed hebben op radicale jongeren, als de rest van het land ze al heeft opgegeven? Wat hebben ze dan nog te verliezen?

Daar kan ik geen zinnige oplossing voor geven. Nogmaals, hoewel het zeker mogelijk is dat maatregelen als deze het probleem verergeren, kunnen we de feiten niet gewoon negeren.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:22 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Ik ging wel in op wat je zei:
[..]

Ga je nu nog even in op de rest van mijn post?

Dat is toch helemaal geen extra risico? Het gevaar dat er aanslagen worden gepleegd is er nu ook al en vandaar dat men in de hoek waar het het meest voorkomt het meeste kijkt.

Trouwens, vroeger werden ik en mn vrienden ook eruit gepikt als we de Franse grens passeerden als zijnde de risicogroep (NL kenteken, stelletje jonge gasten) en dan werd de auto ook helemaal uitgekleed terwijl het Britse gezinnetje gewoon door mocht rijden. Ook dat is logisch omdat wij uiteraard onderdeel waren vd risicogroep. Maar dat vindt je dan ook weer heel anders zeker? Dan wordt het risico gecreerd dat de gezinnetjes geworven worden voor drugstransporten dus moet men vooral niet extra op de risicogroep letten?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:26 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

De betreffende vorm van profilering selecteert dus niet alleen op uiterlijk, maar dat is een van meerdere factoren. De rest van je argumenten zijn voor mij gewoon weer politieke correctheid. Er is geen garantie dat alle gevaren zich binnen het profiel bevinden, laat staan dat iedereen die aan het profiel voldoet gevaarlijk is. Echter wijzen de feiten er wel degelijk op de risico's aanzienlijk anders liggen. Als ik aan het profiel voldeed zou ik ook niet moeilijk doen over een kleine extra moeite, ik weet dat het nuttig is en gebasseerd op overtuigende cijfers.

Nogmaals, politieke correctheid interesseerd me geen moer. Ik zou alleen graag een meer lange termijn visie willen zien dan zo'n paniek reactie. Goed, laten we er voor de grap van uit gaan dat dit enige vertraging opleverd in de terroristische planning, hen er vanaf houden zal het hun allerminst. Of denk je dat ze gewoon op de zelfde voet doorgaan als voorheen? En tegerlijkertijd winnen ze. Want ze kunnen jongeren nog verder opzwepen met haatgevoelens omdat de regering hun kennelijk al als terroristen ziet.

En als het geen vliegtuig is, dan gaan ze toch lekker met de metro...

quote:

Daar kan ik geen zinnige oplossing voor geven. Nogmaals, hoewel het zeker mogelijk is dat maatregelen als deze het probleem verergeren, kunnen we de feiten niet gewoon negeren.

Nogmaals, er is een verschil tussen twijfelen over de juistheid van deze maatregel en het probleem negeren.

uhm .. zomaar een vraagje .. hoe wil je eigenlijk zien of iemand een moslim is ?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:54 schreef moussie het volgende:
uhm .. zomaar een vraagje .. hoe wil je eigenlijk zien of iemand een moslim is ?

wilde blik in de ogen, neiging tot aggresiviteit.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:56 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

wilde blik in de ogen, neiging tot aggresiviteit.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:54 schreef moussie het volgende:
uhm .. zomaar een vraagje .. hoe wil je eigenlijk zien of iemand een moslim is ?

Ze rennen hysterisch weg als je met een varken aan komt lopen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:54 schreef moussie het volgende:
uhm .. zomaar een vraagje .. hoe wil je eigenlijk zien of iemand een moslim is ?

Gewoon Iksree neerzetten als bewaker, die ziet zo hoe een moslim eruit ziet

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:30 schreef -IksRee- het volgende:
Dat is toch helemaal geen extra risico? Het gevaar dat er aanslagen worden gepleegd is er nu ook al en vandaar dat men in de hoek waar het het meest voorkomt het meeste kijkt.

Natuurlijk loop je een risico als de hoek waar het het meest voorkomt plotseling verandert. Dan krijg je namelijk te maken met aanslagen uit onverwachte hoek.

quote:

Trouwens, vroeger werden ik en mn vrienden ook eruit gepikt als we de Franse grens passeerden als zijnde de risicogroep (NL kenteken, stelletje jonge gasten) en dan werd de auto ook helemaal uitgekleed terwijl het Britse gezinnetje gewoon door mocht rijden. Ook dat is logisch omdat wij uiteraard onderdeel waren vd risicogroep. Maar dat vindt je dan ook weer heel anders zeker? Dan wordt het risico gecreerd dat de gezinnetjes geworven worden voor drugstransporten dus moet men vooral niet extra op de risicogroep letten?

Zonder te geinen is hetzelfde mechanisme inderdaad ook van toepassing op drugstransport, in feite op de meeste, zo niet alle vormen van criminaliteit. Als er teveel aandacht wordt gevestigd op een bepaalde groep, loop je kans verrast te worden door een andere groep die dezelfde misdaad pleegt en ermee weg komt, omdat je het niet in de gaten had. Dat is een groot nadeel van generaliseren waar je in feite niet zo heel veel aan kunt doen. Dat neemt echter niet weg dat er ook heel veel minder intelligente mensen zijn die het mechanisme niet door hebben en hoewel ze beantwoorden aan het stereotype toch een misdaad begaan en gesnapt worden, omdat er vooral wordt gelet op dat stereotype.

Het gaat hier echter niet om zomaar een misdaad en de mensen achter Al-Qaeda hebben al bewezen toch behoorlijk snugger te zijn. De vraag is dan hoe je het beste aanslagen kunt voorkomen. Mijns inziens is teveel aandacht besteden aan 1 bepaalde groep waarbij je onvermijdelijk minder aandacht kunt besteden aan andere groepen niet de juiste oplossing.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:49 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is wel wat er vaak gezegd en bedoeld wordt, maar dat weiger jij vaak in te zien. Omdat dan de basis van je moslimhaat vervalt.

Bespaar je de moeite. Dit is wat ons #663300-hemdje leest bij wat een moslim schrijft:

quote:

Dat *ruis* wat er *ruis* gezegd en *ruis* , maar dat *ruis* jij vaak *ruis* zien. Omdat *ruis* basis van *ruis* vervalt.