britten gaan moslims extra controleren

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 17:32 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Daar hebben ze simpelweg niet genoeg van die bekeerlingen van.

hoop je,

want anders word het wijzen wel heel moeilijk.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 17:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ow, dan is het goed
[..]

Dat kan inderdaad niet. Terreur is iets onislamitisch. Moslims die zich wenden tot terreur kennen hun eigen religie niet. De oorzaak van deze terreur ligt dan ook niet bij de Islam of de Koran, maar vaker bij onvrede over omstandigheden.

Nee, dat is niet in je straatje, maar wel de waarheid.

Ben ik het niet helemaal mee eens. In de overgrote gevallen is macht het ultieme doel. Daarnaast zijn er genoeg stromingen binnen de Islam te vinden (bv Wahabisme) die geweld en terrorisme aanmoedigen. Ik ben het wel met je eens dat de oorzaak niet in de Islam zelf, of in de Koran gevonden moet worden.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 17:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


[..]

Dat kan inderdaad niet. Terreur is iets onislamitisch. Moslims die zich wenden tot terreur kennen hun eigen religie niet. De oorzaak van deze terreur ligt dan ook niet bij de Islam of de Koran, maar vaker bij onvrede over omstandigheden.

Nee, dat is niet in je straatje, maar wel de waarheid.

Dat kun je wel mooi zo stellen, maar dat is slechts jouw interpretatie. Er zijn duidelijk flink wat moslims die vinden dat zij de "echte" zijn en echt geen problemen hebben met geweld.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:01 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat kun je wel mooi zo stellen, maar dat is slechts jouw interpretatie. Er zijn duidelijk flink wat moslims die vinden dat zij de "echte" zijn en echt geen problemen hebben met geweld.

Het is de interpretatie van de overgrote meerderheid. (Die kirmizi dus hanteert)

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:04 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is de interpretatie van de overgrote meerderheid.

Ik begin steeds meer te twijfelen, vooral gezien het massale kop in het zand steken van de "gematigde" moslims, en dan is er nog mijn ervaring dat zogenaamd "gematigde" moslims vaak nogal gestoord blijken wanneer ze een keer hun ware gevoelens over terreurdaden uitspreken. Zelf bereid zijn geweld toe te passen is een beetje, maar niet veel erger dan al dan niet stilzwijgend goedkeuren van, of begrip tonen voor, terreurdaden.

En hoe groot jij denkt dat de vreedzame meerderheid ook is, ik maak me vooral zorgen over de gevaarlijk grote minderheid die het gebruik van geweld wel ziet zitten.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:00 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

hoop je,

want anders word het wijzen wel heel moeilijk.

http://video.google.com/videoplay?docid=-9184353144432289069&q=Islam+converts

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 17:39 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Nu misschien niet, al durf ik dat al te betwijfelen. Als terroristen echter bewust westerlingen tot de radicale islam gaan bekeren met het doel hen de vuile klusjes te laten doen, zijn de gevolgen wellicht niet te overzien. Religie is een uitstekend pressiemiddel.

Welnee, alleen losers bekeren zich tot de islam. Echt iedere bekeerling is een sociale outkast en maatschappelijke loser dus maak je daar niet zo druk om.

Verder: indien blijkt dat het zo is als jij voorstelt, dan zal men daar weer op inspelen. Momenteel komt het grootste gevaar voor aanslagen gewoon uit de moslimgroep dus dat die extra in de gaten wordt gehouden is gewoon pragmatisch en uitermate logisch.

Ik begrijp dat jij 20 jaar geleden ook heel erg bezig was met het verschrikkelijke discrimineren van mensen van oost-Europese afkomst en bekende communisten die extra in de gaten gehouden werden?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

http://video.google.com/videoplay?docid=-9184353144432289069&q=Islam+converts

Fantastisch, alleen al de traagheid waarmee dat wijf praat die haar gordijnen als burqa draagt. Je hoort gewoon dat het een onopgeleide domme snol is

Whehehe

tja, erg kut dat dit gebeurt, maar toch ook begrijpelijk.

als een hele reeks aanslagen werd gepleegd door mensen met rode petjes, dan zou je toch extra letten op alle mensen die een rood petje dragen?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:14 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik begin steeds meer te twijfelen, vooral gezien het massale kop in het zand steken van de "gematigde" moslims, en dan is er nog mijn ervaring dat zogenaamd "gematigde" moslims vaak nogal gestoord blijken wanneer ze een keer hun ware gevoelens over terreurdaden uitspreken. Zelf bereid zijn geweld toe te passen is een beetje, maar niet veel erger dan al dan niet stilzwijgend goedkeuren van, of begrip tonen voor, terreurdaden.

En hoe groot jij denkt dat de vreedzame meerderheid ook is, ik maak me vooral zorgen over de gevaarlijk grote minderheid die het gebruik van geweld wel ziet zitten.

Gestoord, of is dat slechts je perceptie?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:15 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Welnee, alleen losers bekeren zich tot de islam. Echt iedere bekeerling is een sociale outkast en maatschappelijke loser dus maak je daar niet zo druk om.

Verder: indien blijkt dat het zo is als jij voorstelt, dan zal men daar weer op inspelen. Momenteel komt het grootste gevaar voor aanslagen gewoon uit de moslimgroep dus dat die extra in de gaten wordt gehouden is gewoon pragmatisch en uitermate logisch.

Ik begrijp dat jij 20 jaar geleden ook heel erg bezig was met het verschrikkelijke discrimineren van mensen van oost-Europese afkomst en bekende communisten die extra in de gaten gehouden werden?

Tuurlijk joh, blijf dat vooral geloven. Robin van Persie is absoluut een sociale outkast. Jij ruikt een bekeerling van een kilometer afstand en weet precies wie wie is. Heb jij ooit een stap gezet in een moskee?

Maar goed, alles is roze in X-Ray world...

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:18 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Fantastisch, alleen al de traagheid waarmee dat wijf praat die haar gordijnen als burqa draagt. Je hoort gewoon dat het een onopgeleide domme snol is

Whehehe

Sinds wanneer praten ze snel in de bible belt Ze komt anders wel van de universiteit.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:19 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Gestoord, of is dat slechts je perceptie?

Gestoord volgens klinische definities.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:19 schreef D1 het volgende:

[..]

Tuurlijk joh, blijf dat vooral geloven. Robin van Persie is absoluut een sociale outkast. Jij ruikt een bekeerling van een kilometer afstand en weet precies wie wie is.

Van Persie mag dan wel met een Marokkaanse getrouwd zijn en de geruchten dat hij bekeert is doen de ronde, maar hij heeft dit nooit gezegd. Dus waar is je bron dat hij een overloper is dan?

quote:

Heb jij ooit een stap gezet in een moskee?

Jij in een synagoge? Of een boedhistische tempel?

quote:

Maar goed, alles is roze in X-Ray world...

Pas op! De bomen roepen dat er een jood achter je staat!

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:14 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik begin steeds meer te twijfelen, vooral gezien het massale kop in het zand steken van de "gematigde" moslims, en dan is er nog mijn ervaring dat zogenaamd "gematigde" moslims vaak nogal gestoord blijken wanneer ze een keer hun ware gevoelens over terreurdaden uitspreken. Zelf bereid zijn geweld toe te passen is een beetje, maar niet veel erger dan al dan niet stilzwijgend goedkeuren van, of begrip tonen voor, terreurdaden.

En hoe groot jij denkt dat de vreedzame meerderheid ook is, ik maak me vooral zorgen over de gevaarlijk grote minderheid die het gebruik van geweld wel ziet zitten.

Het ironische van dit verhaal is dat gematigde moslims net zo goed slachtoffer zijn van extremisme. Want in de ogen van een fundamentalist is ieder die niet precies gelooft zoals hij/zij minderwaardig is en net zo goed dood moet.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:23 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Gestoord volgens klinische definities.

Dus iedereen met een afwijkende mening is gestoord.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:15 schreef -IksRee- het volgende:
Welnee, alleen losers bekeren zich tot de islam. Echt iedere bekeerling is een sociale outkast en maatschappelijke loser dus maak je daar niet zo druk om.

Want outcasts en losers zijn onschadelijk? Door hun loser status zijn ze niet in staat om aanslagen te plegen? Heb je ooit gehoord van Columbine? Juist losers en outcasts zijn sneller geneigd om wrok te koesteren jegens hun omgeving. Voeg radicaal islamisme toe aan de cocktail van sociaal isolement en wrok en tadaa, je hebt juist meer, niet minder reden om je druk te maken

quote:

Verder: indien blijkt dat het zo is als jij voorstelt, dan zal men daar weer op inspelen. Momenteel komt het grootste gevaar voor aanslagen gewoon uit de moslimgroep dus dat die extra in de gaten wordt gehouden is gewoon pragmatisch en uitermate logisch.

De oplossing "het zijn vooral Arabieren die aanslagen plegen -> laten wij Arabieren meer in de gaten houden" is helemaal niet pragmatisch, het werkt zelfs averechts omdat dan mensen van andere afkomsten aanslagen gaan plegen. En hoe zullen westerse beveiligingsinstanties daarop in moeten spelen, denk je? Als ze de lijn immers consequent door trekken zullen ze hun eigen westers uitziende landgenoten moeten gaan fouilleren omdat dan zij tot de bevolkingsgroep behoren die de meeste aanslagen pleegt. Nee, inderdaad een geweldige, pragmatische, logische oplossing dit

quote:

Ik begrijp dat jij 20 jaar geleden ook heel erg bezig was met het verschrikkelijke discrimineren van mensen van oost-Europese afkomst en bekende communisten die extra in de gaten gehouden werden?

20 jaar geleden was ik heel erg bezig met in luiers liggen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:23 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Gestoord volgens klinische definities.

Ze zijn gediagnosticeerd?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:28 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Want outcasts en losers zijn onschadelijk? Door hun loser status zijn ze niet in staat om aanslagen te plegen? Heb je ooit gehoord van Columbine? Juist losers en outcasts zijn sneller geneigd om wrok te koesteren jegens hun omgeving. Voeg radicaal islamisme toe aan de cocktail van sociaal isolement en wrok en tadaa, je hebt juist meer, niet minder reden om je druk te maken

Het punt is dat het er niet veel zijn.

quote:

De oplossing "het zijn vooral Arabieren die aanslagen plegen -> laten wij Arabieren meer in de gaten houden" is helemaal niet pragmatisch, het werkt zelfs averechts omdat dan mensen van andere afkomsten aanslagen gaan plegen. En hoe zullen westerse beveiligingsinstanties daarop in moeten spelen, denk je? Als ze de lijn immers consequent door moeten trekken zullen ze hun eigen westers uitziende landgenoten moeten gaan fouilleren omdat dan zij tot de bevolkingsgroep behoren die de meeste aanslagen pleegt. Nee, inderdaad een geweldige, pragmatische, logische oplossing dit

Waarom post je hier eigenlijk als je niet eens de OP gelezen hebt?
Er staat niet dat het alleen om Arabieren gaat.

quote:

20 jaar geleden was ik heel erg bezig met in luiers liggen.

Dat verklaart een hoop, maar het idee is exact gelijk. Dat vindt je dus ook heel erg fout?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:28 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dus iedereen met een afwijkende mening is gestoord.

Er is een verschil tussen een afwijkende mening en begrip tonen voor het slachten van meer dan honderd kinderen in Beslan, om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:00 schreef D1 het volgende:

[..]

Ben ik het niet helemaal mee eens. In de overgrote gevallen is macht het ultieme doel. Daarnaast zijn er genoeg stromingen binnen de Islam te vinden (bv Wahabisme) die geweld en terrorisme aanmoedigen. Ik ben het wel met je eens dat de oorzaak niet in de Islam zelf, of in de Koran gevonden moet worden.

Zelfs het Wahabisme, wat nu weer Salafisme is, moedigt terreur absoluut niet toe.
De grote Salafi geleerden hebben herhaaldelijk fatwas uitgebracht dat zelfmoord verboden is, zo ook terreuraanslagen, ik wil ze best voor je opzoeken.
Zelfs demonstraties zijn volgens deze geleerden verboden.

Het punt is juist dat splintergroepen als Al Muhajirun (onlangs verboden in Engeland), zichzelf graag als Salafi (wat een belangrijke term is in Islam, de vrome voorgangers, waar eigenlijk alle wetscholen naar verwijzen, heeeel ingewikkeld allemaal in ieder geval) benoemen, maar in principe tot hun eigen interpretatie komen en daarmee van alle geleerden (inclusief de Saudische/wahabi die jij bedoelt) totaal afwijken, en dus recht praten wat totaal krom is.

En juist met Internet o.a. krijgen jongeren weleens te maken met verdraaide 'fatwas' en 'artikelen' van zulke groepen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:32 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen een afwijkende mening en begrip tonen voor het slachten van meer dan honderd kinderen in Beslan, om maar een voorbeeld te noemen.

En jij zegt dat ze begrip tonen voor de afslachtingen zelf?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:31 schreef -IksRee- het volgende:
Het punt is dat het er niet veel zijn.

Oh outcasts en losers zijn er zat hoor, in iedere samenleving. Er zijn ook buitensporig veel mensen die gevoelig zijn voor religieuze praat. Een combinatie van die beide factoren is eveneens niet zeldzaam. Voeg daarbij het feit toe dat je tegenwoordig maar enkele gekken nodig hebt voor aanslagen met honderden doden en je komt tot de conclusie dat terroristen zeer weinig moeite zullen hebben om beveiligingsinstanties voor de gek te houden met terroristen van onverwachte afkomst.

quote:

Waarom post je hier eigenlijk als je niet eens de OP gelezen hebt?
Er staat niet dat het alleen om Arabieren gaat.

Dus ik heb even niet genoemd dat het ook om Pakistanen en moslims over het algemeen ging. Het principe is hetzelfde. Wordt er op deze bevolkingsgroepen gefilterd, dan krijg je aanslagen gepleegd door mensen uit andere bevolkingsgroepen. Ga je daar nog op reageren of verwijt je me liever de onwaarheid dat ik niet alles heb gelezen?

quote:

Dat verklaart een hoop, maar het idee is exact gelijk. Dat vindt je dus ook heel erg fout?

Ik vind het over het algemeen tamelijk zinloos, kortzichtig en dom om een gehele bevolkingsgroep aan te kijken wegens de daden van individuen.

Ik vind het niet meer dan terecht. Het zijn tenslotte ook niet de hindoes of christenen die een gevaar zijn voor het land.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:41 schreef Sjakie01 het volgende:
Ik vind het niet meer dan terecht. Het zijn tenslotte ook niet de hindoes of christenen die een gevaar zijn voor het land.

Daar dachten ze in Engeland een tijdje terug wel anders over.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Daar dachten ze in Engeland een tijdje terug wel anders over.

Gelukkig leven wij nu in 2006.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En jij zegt dat ze begrip tonen voor de afslachtingen zelf?

Oh nee wacht, laat me raden: wel voor de gijzeling en de motieven, niet voor de afslachtingen zelf zeker?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:43 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Oh nee wacht, laat me raden: wel voor de gijzeling en de motieven, niet voor de afslachtingen zelf zeker?

Exact ja, wel voor de motieven, men begrijpt wat hen begweegt, maar dan hoeft men de actie zelf nog niet te begrijpen. Of is een dergelijk genuanceerde mening te moeilijk voor je. Bovendien is begrijpen iets anders dan goedkeuren.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:37 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

En jij zegt dat ze begrip tonen voor de afslachtingen zelf?

Dat zeg ik niet, dat is wat mij verteld werd in een hevige discussie die ik een tijd geleden met een Islamitische schoolvriend heb gevoerd. Aardige jongen die heel gematigd overkwam en, maar als het om moslims tegen "vijanden" gaat, gelden er ineens andere regels. En zo heb ik wel meer voorbeelden uit eigen ervaring. Daar wordt je op een gegeven moment een beetje cynisch van wat betreft Islam, zeker in combinatie met de vele gebeurtenissen in de wereld over de laatste 10 jaar.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:45 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, dat is wat mij verteld werd in een hevige discussie die ik een tijd geleden met een Islamitische schoolvriend heb gevoerd. Aardige jongen die heel gematigd overkwam en, maar als het om moslims tegen "vijanden" gaat, gelden er ineens andere regels. En zo heb ik wel meer voorbeelden uit eigen ervaring. Daar wordt je op een gegeven moment een beetje cynisch van wat betreft Islam, zeker in combinatie met de vele gebeurtenissen in de wereld over de laatste 10 jaar.

Tja, ik wordt ook wel cynisch over autochtonen, wat ik daar wel niet allemaal van hoor. Dat wil jij ook wel niet weten. Maar dan nog zal ik nooit en te nimmer een dergelijke redenatie erop na houden. Het zou wat zijn als iedereen zijn levenservaring even ging generaliseren.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:39 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

Oh outcasts en losers zijn er zat hoor, in iedere samenleving. Er zijn ook buitensporig veel mensen die gevoelig zijn voor religieuze praat. Een combinatie van die beide factoren is eveneens niet zeldzaam. Voeg daarbij het feit toe dat je tegenwoordig maar enkele gekken nodig hebt voor aanslagen met honderden doden en je komt tot de conclusie dat terroristen zeer weinig moeite zullen hebben om beveiligingsinstanties voor de gek te houden met terroristen van onverwachte afkomst.

Dat doet nog steeds niets af aan de pramatigheid van deze benadering: in die groep schuilt momenteel het grootste gevaar. Wie zegt dat ze geen gekoppeld personenbestand hebben die gechekt wordt als het paspoort gescand wordt?

Het is gewoon kinderlijk naief en politiek correct om niet te erkennen dat het grootste gevaar momenteel uit die hoek komt dus checkt men die beter. Dat wil dus NIET zeggen dat anderen niet gecheckt gaan worden, waarmee je hele 'argument' tegen dus vervalt.

quote:

Dus ik heb even niet genoemd dat het ook om Pakistanen en moslims over het algemeen ging. Het principe is hetzelfde. Wordt er op deze bevolkingsgroepen gefilterd, dan krijg je aanslagen gepleegd door mensen uit andere bevolkingsgroepen. Ga je daar nog op reageren of verwijt je me liever de onwaarheid dat ik niet alles heb gelezen?

Indien opeens niet-moslims aanslagen gaan plegen voor de islam dan zien we dat wel weer.

quote:

Ik vind het over het algemeen tamelijk zinloos, kortzichtig en dom om een gehele bevolkingsgroep aan te kijken wegens de daden van individuen.

Leuk dat jij dat vindt. De praktijk echter is wat weerbarstiger en heeft vaak geen ruimte om gezellig over moraliteit te keuvelen. Het is gewoon oogkleppen op doen en ronduit dom om niet de groep waar statistisch de grootste kans is dat degene die je wilt hebben daar in zit niet extra in de gaten te houden.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:44 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Exact ja, wel voor de motieven, men begrijpt wat hen begweegt, maar dan hoeft men de actie zelf nog niet te begrijpen. Of is een dergelijk genuanceerde mening te moeilijk voor je. Bovendien is begrijpen iets anders dan goedkeuren.

Dat is niet wat er vaak gezegd wordt en wat er bedoeld werd.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:35 schreef Alulu het volgende:

[..]

Zelfs het Wahabisme, wat nu weer Salafisme is, moedigt terreur absoluut niet toe.
De grote Salafi geleerden hebben herhaaldelijk fatwas uitgebracht dat zelfmoord verboden is, zo ook terreuraanslagen, ik wil ze best voor je opzoeken.
Zelfs demonstraties zijn volgens deze geleerden verboden.

Het punt is juist dat splintergroepen als Al Muhajirun (onlangs verboden in Engeland), zichzelf graag als Salafi (wat een belangrijke term is in Islam, de vrome voorgangers, waar eigenlijk alle wetscholen naar verwijzen, heeeel ingewikkeld allemaal in ieder geval) benoemen, maar in principe tot hun eigen interpretatie komen en daarmee van alle geleerden (inclusief de Saudische/wahabi die jij bedoelt) totaal afwijken, en dus recht praten wat totaal krom is.

En juist met Internet o.a. krijgen jongeren weleens te maken met verdraaide 'fatwas' en 'artikelen' van zulke groepen.

I stand corrected

Ben blij dat je wel begreep waar ik op doelde

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:48 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Dat is niet wat er vaak gezegd wordt en wat er bedoeld werd.

Dat is wel wat er vaak gezegd en bedoeld wordt, maar dat weiger jij vaak in te zien. Omdat dan de basis van je moslimhaat vervalt.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:49 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is wel wat er vaak gezegd en bedoeld wordt, maar dat weiger jij vaak in te zien. Omdat dan de basis van je moslimhaat vervalt.

Onzin.

Jij wilt gewoon niet inzien dat je je op een hellend vlak begeeft op het moment dat je 'begrip toont voor de motieven'. Daar zit het dus al inherent fout in de kop bij gasten zoals jij.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:50 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Onzin.

Jij wilt gewoon niet inzien dat je je op een hellend vlak begeeft op het moment dat je 'begrip toont voor de motieven'. Daar zit het dus al inherent fout in de kop bij gasten zoals jij.

Inderdaad, "fout is fout" is een veeeeel betere instelling... Hebben we in het verleden veel plezier mee gehad

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:50 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Onzin.

Jij wilt gewoon niet inzien dat je je op een hellend vlak begeeft op het moment dat je 'begrip toont voor de motieven'. Daar zit het dus al inherent fout in de kop bij gasten zoals jij.

Ja, erg makkelijk, "je bevind je je op een hellend vlak als je een andere mening hebt dan mij", dus je bent gevaarlijk.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Tja, ik wordt ook wel cynisch over autochtonen, wat ik daar wel niet allemaal van hoor. Dat wil jij ook wel niet weten. Maar dan nog zal ik nooit en te nimmer een dergelijke redenatie erop na houden. Het zou wat zijn als iedereen zijn levenservaring even ging generaliseren.

Ik sluit me nergens voor af, maar ik kijk zeker met een bepaald vooroordeel naar moslims. Omdat ik bewust daarvan ben en achter mijn eigen redenatie sta, en aangezien niemand er in principe wat van zal merken, zie ik het niet als een probleem. Generalisatie heeft nadelen, maar je kop in het zand steken nog veel meer. Er is geen enkel steekhoudend argument tegen profilering als deze die de Britten willen toepassen, het is misschien niet politiek correct maar wel heel logisch en redelijlk.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:56 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik sluit me nergens voor af, maar ik kijk zeker met een bepaald vooroordeel naar moslims. Omdat ik bewust daarvan ben en achter mijn eigen redenatie sta, en aangezien niemand er in principe wat van zal merken, zie ik het niet als een probleem. Generalisatie heeft nadelen, maar je kop in het zand steken nog veel meer. Er is geen enkel steekhoudend argument tegen profilering als deze die de Britten willen toepassen, het is misschien niet politiek correct maar wel heel logisch en redelijlk.

Politieke correctheid is het laatse waar je bezorgd om zou moeten zijn. Maar deze maatregelen werken wel een verdergaande segregatie in de hand. Precies datgene wat ronselaars kunnen gebruiken om nieuwe terroristen te werven. Ik begrijp wel waarom ze dit gaan doen, maar ik vraag me af of dit het gewenste effect gaat behalen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:56 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ik sluit me nergens voor af, maar ik kijk zeker met een bepaald vooroordeel naar moslims. Omdat ik bewust daarvan ben en achter mijn eigen redenatie sta, en aangezien niemand er in principe wat van zal merken, zie ik het niet als een probleem. Generalisatie heeft nadelen, maar je kop in het zand steken nog veel meer. Er is geen enkel steekhoudend argument tegen profilering als deze die de Britten willen toepassen, het is misschien niet politiek correct maar wel heel logisch en redelijlk.

Geen enkel steekhoudend argument in jouw perspectief. Oftewel je steekt nu juist je kop in het zand. Het is gewoon een discriminerende regeling, je hoeft dit geen andere naam te geven, want het is ook gewoon werkelijk discriminerend. Ik dacht dat discriminatie alleen plaatsvond in achterlijke culturen? Generalisaties heeft nadelen? Is dat niet iets te licht opgevat? Generalisaties kunnen voor verschrikkelijke dingen zorgen, hoe naief ben je. Bovendien werkt het niet aangezien je een moslim niet kan herkennen aan zijn uiterlijk. Oftewel, je gebruikt een blanke arabier met blauwe ogen en blond haar, en je blaast dat ding op.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:00 schreef D1 het volgende:

[..]

Politieke correctheid is het laatse waar je bezorgd om zou moeten zijn. Maar deze maatregelen werken wel een verdergaande segregatie in de hand. Precies datgene wat ronselaars kunnen gebruiken om nieuwe terroristen te werven. Ik begrijp wel waarom ze dit gaan doen, maar ik vraag me af of dit het gewenste effect gaat behalen.

Exact, dit soort zaken zijn dus echt koren op de molen van de extremisten. Jammer alleen dat de mensen alhier dat nog niet doorhebben.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:00 schreef D1 het volgende:

[..]

Politieke correctheid is het laatse waar je bezorgd om zou moeten zijn. Maar deze maatregelen werken wel een verdergaande segregatie in de hand. Precies datgene wat ronselaars kunnen gebruiken om nieuwe terroristen te werven. Ik begrijp wel waarom ze dit gaan doen, maar ik vraag me af of dit het gewenste effect gaat behalen.

Misschien is het weer mijn cynische kant, maar ik denk dat we het station waar nog wat gedaan kon worden om de segregatie te verkleinen, al gepasseerd is. Het gevolg, de dreiging, is er al. Negeren zou misschien kunnen verhelpen dat deze iets harder groeit, maar het gaat echt niet zomaar weg. Op slechts een van de verscheidene oorzaken concentreren heeft niet veel zin als je daarmee de dodelijke symptomen weigert aan te pakken.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:47 schreef -IksRee- het volgende:
Dat doet nog steeds niets af aan de pramatigheid van deze benadering: in die groep schuilt momenteel het grootste gevaar.

De wat?

quote:

Wie zegt dat ze geen gekoppeld personenbestand hebben die gechekt wordt als het paspoort gescand wordt?

Ik begrijp niet waar je heen wil met deze opmerking.

quote:

Het is gewoon kinderlijk naief en politiek correct om niet te erkennen dat het grootste gevaar momenteel uit die hoek komt dus checkt men die beter.

Ik erken dat de meeste terroristische aanslagen nu door mensen van Arabische afkomst worden gepleegd. Wat ik echter ook erken, maar jij niet, is dat er een risico bestaat dat er mensen van andere afkomst worden geworven zodra er extra wordt gecontroleerd op mensen met Arabische afkomst.

quote:

Dat wil dus NIET zeggen dat anderen niet gecheckt gaan worden, waarmee je hele 'argument' tegen dus vervalt.

Nee, niet direct. Nu bestaat er de indruk dat het niveau van waakzaamheid jegens de op dit moment gevaarlijkste bevolkingsgroep te laag is. Dat niveau wordt nu verhoogd. Het niveau van waakzaamheid voor andere bevolkingsgroepen daalt echter ivm de verhoogde aandacht voor Arabieren en Pakistanen. Zelfs al zou het gelijk blijven, dan is het nog te laag als plotseling een andere bevolkingsgroep aanslagen pleegt. Door halsstarrig 1 bevolkingsgroep in de gaten te houden wedt men uiteindelijk op het verkeerde paard, met alle gevolgen van dien.

quote:

Indien opeens niet-moslims aanslagen gaan plegen voor de islam dan zien we dat wel weer.

Whahaha, ik heb even niet goed opgelet met formuleren, oh, wat grappig. Kan je vanaf nu alsjeblieft net zoveel aandacht besteden aan inhoud als je doet aan formulering?

"Dat zien we dan wel weer"? Wat een zwaktebod zeg. Als het kalf verdronken is, dempt men de put, hmm? Dus als de eerste Nederlanders torens in vliegen, zal je zeggen: "tsja, foutje, kan gebeuren", terwijl er nu maar duizenden onschuldige Arabieren/Pakistanen moeten worden gefouilleerd omdat men niet waakzaam genoeg kan zijn en dus dat maar geoorloofd moet zijn? Vraagje, ben jij bereid om vaker gefouilleerd te worden op vliegvelden en dergelijke als islamitische kaaskoppen aanslagen hebben gepleegd?

quote:

Leuk dat jij dat vindt. De praktijk echter is wat weerbarstiger en heeft vaak geen ruimte om gezellig over moraliteit te keuvelen.

Onzin.

quote:

Het is gewoon oogkleppen op doen en ronduit dom om niet de groep waar statistisch de grootste kans is dat degene die je wilt hebben daar in zit niet extra in de gaten te houden.

Ik vind het anders uiterst naïef dat je niet in de gaten hebt wat de gevolgen (kunnen) zijn als je een massa verantwoordelijk houdt voor de daden van individuen. Zo kweek je haat, de voedselbodem voor zeer veel ellende, waaronder in dit geval meer aanslagen.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:00 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Geen enkel steekhoudend argument in jouw perspectief. Oftewel je steekt nu juist je kop in het zand. Het is gewoon een discriminerende regeling, je hoeft dit geen andere naam te geven, want het is ook gewoon werkelijk discriminerend. Ik dacht dat discriminatie alleen plaatsvond in achterlijke culturen? Generalisaties heeft nadelen? Is dat niet iets te licht opgevat? Generalisaties kunnen voor verschrikkelijke dingen zorgen, hoe naief ben je. Bovendien werkt het niet aangezien je een moslim niet kan herkennen aan zijn uiterlijk. Oftewel, je gebruikt een blanke arabier met blauwe ogen en blond haar, en je blaast dat ding op.

Het is gewoon eenvoudige statistiek. Profilering werkt, dat doet het al sinds het ingevoerd is.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:00 schreef D1 het volgende:

[..]
Maar deze maatregelen werken wel een verdergaande segregatie in de hand.

Oh kom op zeg. Die seggegratie is al jarenlang een feit en dat is ook geheel aan het conto van de islamitische immigranten te schrijven. Die laten geen mogelijkheid onbenut om te benadrukken dat ze anders zijn. Want wij zijn moslims dus wij moeten eigen scholen, winkels, sportverenigingen tot aan eigen kledingregels aan toe alles alles alles.

Dus prima: ze krijgen wat ze geoogst hebben.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:09 schreef Black_Tulip het volgende:

[..]

De wat?
[..]

Pot-ketel

quote:

Whahaha, ik heb even niet goed opgelet met formuleren, oh, wat grappig. Kan je vanaf nu alsjeblieft net zoveel aandacht besteden aan inhoud als je doet aan formulering?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:09 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Misschien is het weer mijn cynische kant, maar ik denk dat we het station waar nog wat gedaan kon worden om de segregatie te verkleinen, al gepasseerd is. Het gevolg, de dreiging, is er al. Negeren zou misschien kunnen verhelpen dat deze iets harder groeit, maar het gaat echt niet zomaar weg. Op slechts een van de verscheidene oorzaken concentreren heeft niet veel zin als je daarmee de dodelijke symptomen weigert aan te pakken.

Alsof zeggen dat dit wellicht niet de beste oplossing is gelijk staat aan het negeren van een probleem. Over je kop in het zand steken gesproken. Terrorisme moet keihard worden aangepakt en daarbij moeten alle legitieme middelen overwogen worden. Alleen het selecteren van een bepaalde groep puur gebaseerd op uiterlijk en die aan andere regels onderwerpen dan de algehele norm, dat is een middel die heel makkelijk het verkeerde effect kan hebben.

Hoe kan jij uberhaupt straks nog verwachten dat Moslims invloed hebben op radicale jongeren, als de rest van het land ze al heeft opgegeven? Wat hebben ze dan nog te verliezen?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:11 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Oh kom op zeg. Die seggegratie is al jarenlang een feit en dat is ook geheel aan het conto van de islamitische immigranten te schrijven. Die laten geen mogelijkheid onbenut om te benadrukken dat ze anders zijn. Want wij zijn moslims dus wij moeten eigen scholen, winkels, sportverenigingen tot aan eigen kledingregels aan toe alles alles alles.

Dus prima: ze krijgen wat ze geoogst hebben.

Jij bent echt de meest simpele ziel die ik hier ben tegen gekomen. Maar goed, in je eigen wereldje is alles vast zo zwart-wit...

En rose he

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 18:45 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, dat is wat mij verteld werd in een hevige discussie die ik een tijd geleden met een Islamitische schoolvriend heb gevoerd. Aardige jongen die heel gematigd overkwam en, maar als het om moslims tegen "vijanden" gaat, gelden er ineens andere regels. En zo heb ik wel meer voorbeelden uit eigen ervaring. Daar wordt je op een gegeven moment een beetje cynisch van wat betreft Islam, zeker in combinatie met de vele gebeurtenissen in de wereld over de laatste 10 jaar.

Ik snap denk ik wel wat je bedoelt.
En hierin, is ook eigenlijk gewoon een bepaalde kloof tussen een Moslim en bijv niet-Moslim als jou.
Ik snap de onvrede wel, de methoden om daaraan wat te doen zoals Beslan terroristjes dat doen of de knapen die zichzelf in het WTC boren is alleen hetzelfde onrecht als waarvan deze mensen claimen 'voor op te komen'.
Daarnaast is het totaal tegenstrijdig met wat Islam Moslims vertelt te doen.

En ik vind niet dat als jij de onvrede van iemand wel snapt en begrijpt dat dat automatisch ook synoniem is, of staat, aan de daad die iemand vanuit die onvrede doet/pleegt, want die daad kan weer net zo fout zijn bijv.

Er is een verschil tussen de beweegreden en de handeling die daaruit voortkomt.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 19:14 schreef -IksRee- het volgende:
Pot-ketel

Ik ging wel in op wat je zei:

quote:

Ik erken dat de meeste terroristische aanslagen nu door mensen van Arabische afkomst worden gepleegd. Wat ik echter ook erken, maar jij niet, is dat er een risico bestaat dat er mensen van andere afkomst worden geworven zodra er extra wordt gecontroleerd op mensen met Arabische afkomst.

Ga je nu nog even in op de rest van mijn post?