NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hart van nederland is natuurlijk komkommernieuws. Het is nog links, nog rechts. Het heeft namelijk totaal geen nieuwswaarde. (voor mij niet)
Ik zit niet voor de TV om alloctonen te tellen in het NOS journaal. Ik verwacht bij gebeurtenissen een goede afspiegeling van de nederlandse bevolking. En dan zijn er logischerwijs ook wel eens allochtonen in het nieuws of worden hun ook op straat geintervieuwd. Maar wat beweegd de NOS om op nieuwjaar een turks jongeren feest op te zoeken? Waarom turks?
Dat van die vrouwelijke arts is natuurlijk overtrokken. Daar ben ik het met je eens. Maar toch weer een allochtoon gezin in de wachtkamer. Ik verdenk dat de NOS verslaggever daarop gewacht heeft.
Ik zit niet voor de TV om alloctonen te tellen in het NOS journaal. Ik verwacht bij gebeurtenissen een goede afspiegeling van de nederlandse bevolking. En dan zijn er logischerwijs ook wel eens allochtonen in het nieuws of worden hun ook op straat geintervieuwd. Maar wat beweegd de NOS om op nieuwjaar een turks jongeren feest op te zoeken? Waarom turks?
Dat van die vrouwelijke arts is natuurlijk overtrokken. Daar ben ik het met je eens. Maar toch weer een allochtoon gezin in de wachtkamer. Ik verdenk dat de NOS verslaggever daarop gewacht heeft.
chanceless
quote:Op maandag 14 augustus 2006 17:21 schreef TheShadow het volgende:
Maar toch weer een allochtoon gezin in de wachtkamer. Ik verdenk dat de NOS verslaggever daarop gewacht heeft.
Als de overgrote meerderheid binnen de NOS links tot zeer links is, dan kan men niet verwachten dat er totale objectiviteit wordt nagestreefd. Althans, op hoog niveau kunnen ze dit proberen, maar subtiele verschillen laten duidelijk de voorkeur van de journalist(en) zien. Bij de NOS vind ik dit nog redelijk meevallen, maar dan vergelijk ik het met bijvoorbeeld NOVA. Het is jammer, maar de invloed van de media is gelukkig niet extreem groot, dus de subtiele verschillen die ze verwerkt hebben in het NOS-journaal zullen niet altijd klakkeloos overgenomen worden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
NOVA is inderdaad wel iets te rechts, als je het zo wilt stellen. Altijd weer die loftrompet over Fortuyn, Verdonk en Pastorsquote:Op maandag 14 augustus 2006 18:16 schreef WeirdMicky het volgende:
Als de overgrote meerderheid binnen de NOS links tot zeer links is, dan kan men niet verwachten dat er totale objectiviteit wordt nagestreefd. Althans, op hoog niveau kunnen ze dit proberen, maar subtiele verschillen laten duidelijk de voorkeur van de journalist(en) zien. Bij de NOS vind ik dit nog redelijk meevallen, maar dan vergelijk ik het met bijvoorbeeld NOVA. Het is jammer, maar de invloed van de media is gelukkig niet extreem groot, dus de subtiele verschillen die ze verwerkt hebben in het NOS-journaal zullen niet altijd klakkeloos overgenomen worden.
NOVA als rechts betitelen getuigt eerder van dwaasheid dan van wijsheid. Ik hoef niet die paar voorbeelden te zien die nou toevallig meer 'rechts' zijn, want als je kijkt naar het geheel kan praktisch iedereen concluderen dat de journalisten meer raakvlakken hebben met het 'links' denkende politieke spectrum.quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:21 schreef SCH het volgende:
[..]
NOVA is inderdaad wel iets te rechts, als je het zo wilt stellen. Altijd weer die loftrompet over Fortuyn, Verdonk en Pastors
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zo vreemd is dat ook niet. Studies als journalistiek, politicologie, communicatiewetenschappen, etc zijn veelal studies die vooral mensen met een linkse gedachtengoed doen. Rechten en economie zijn dan weer de rechtsere studies.quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:26 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
NOVA als rechts betitelen getuigt eerder van dwaasheid dan van wijsheid. Ik hoef niet die paar voorbeelden te zien die nou toevallig meer 'rechts' zijn, want als je kijkt naar het geheel kan praktisch iedereen concluderen dat de journalisten meer raakvlakken hebben met het 'links' denkende politieke spectrum.
Nee, dat is dus echt onzin. Als je kijkt naar het geheel dan zie je dat juist NOVA heel veel rechtse onderwerpen op de agenda gezet. Het islamistische onderwijs en het slecht functioneren van bepaalde imams is heel lang een van hun stokpaardjes geweest. Verder hebben ze relatief erg veel aandacht aan de VVD gegeven in de tijd van de lijsttrekkersverkiezing (Netwerk had een exclusieve afspraak met Verdonk dus die had nog iets meer over haar) en is Marco Pastors een zeer vaste gast die alle ruimte krijgt om zijn nieuwe partij op de kaart te zetten. Een partij die er nog niet eens is. Zo zie je maar dat het niet uitmaakt wat mensen stemmen of waar hun mogelijke politieke voorkeur ligt (hoe weet jij wat die redactieleden van NOVA stemmen eigenlijk?).quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:26 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
NOVA als rechts betitelen getuigt eerder van dwaasheid dan van wijsheid. Ik hoef niet die paar voorbeelden te zien die nou toevallig meer 'rechts' zijn, want als je kijkt naar het geheel kan praktisch iedereen concluderen dat de journalisten meer raakvlakken hebben met het 'links' denkende politieke spectrum.
En daarom is het ook zo hypocriet dat rechtse mensen zo zeiken erop. Ze vertikken het zelf bij de PO te werken, maar ondertussen wel alles afzeiken omdat het te links is. Gek hè, als er voornamelijk linkse mensen werken.quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:29 schreef nikk het volgende:
[..]
Zo vreemd is dat ook niet. Studies als journalistiek, politicologie, communicatiewetenschappen, etc zijn veelal studies die vooral mensen met een linkse gedachtengoed doen. Rechten en economie zijn dan weer de rechtsere studies.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Men zou minder zeiken als de gemiddelde journalist niet zou pretenderen objectief te zijn. Sowieso is dit een onzin argument. Mag je niet zeiken op de dokter als je zelf geen dokter bent?quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En daarom is het ook zo hypocriet dat rechtse mensen zo zeiken erop. Ze vertikken het zelf bij de PO te werken, maar ondertussen wel alles afzeiken omdat het te links is. Gek hè, als er voornamelijk linkse mensen werken.
Doen advocaten en rechters en economen hun werk op een rechtse manier?quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:29 schreef nikk het volgende:
[..]
Zo vreemd is dat ook niet. Studies als journalistiek, politicologie, communicatiewetenschappen, etc zijn veelal studies die vooral mensen met een linkse gedachtengoed doen. Rechten en economie zijn dan weer de rechtsere studies.
Sommigen wel, en sommigen niet. Of zou je Spong een linkse advocaat noemen? En Böhler een rechtse? Hetzelfde geld voor economen trouwens. Je hebt linkse en rechtse economen, elk met hun eigen theorien en modellen. De enige uitzondering op dit verhaal zijn de rechters. Die zijn namelijk bij wet verplicht objectief hun werk te doen.quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Doen advocaten en rechters en economen hun werk op een rechtse manier?
Ik denk niet dat Spong een linkse of een rechtse advocaat is en Bohler ook niet. Ze doen hun werk zo goed mogelijk.quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Sommigen wel, en sommigen niet. Of zou je Spong een linkse advocaat noemen? En Böhler een rechtse? Hetzelfde geld voor economen trouwens. Je hebt linkse en rechtse economen, elk met hun eigen theorien en modellen. De enige uitzondering op dit verhaal zijn de rechters. Die zijn namelijk bij wet verplicht objectief hun werk te doen.
Een vader van een bekende van me werkte een tijd op die redactie en die gaf aan dat bijna iedereen daar links geörienteerd is. Dat dit niet een zeer valide bron is, was ik niet verbaasd toen die dat aangaf.quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is dus echt onzin. Als je kijkt naar het geheel dan zie je dat juist NOVA heel veel rechtse onderwerpen op de agenda gezet. Het islamistische onderwijs en het slecht functioneren van bepaalde imams is heel lang een van hun stokpaardjes geweest. Verder hebben ze relatief erg veel aandacht aan de VVD gegeven in de tijd van de lijsttrekkersverkiezing (Netwerk had een exclusieve afspraak met Verdonk dus die had nog iets meer over haar) en is Marco Pastors een zeer vaste gast die alle ruimte krijgt om zijn nieuwe partij op de kaart te zetten. Een partij die er nog niet eens is. Zo zie je maar dat het niet uitmaakt wat mensen stemmen of waar hun mogelijke politieke voorkeur ligt (hoe weet jij wat die redactieleden van NOVA stemmen eigenlijk?).
Verder zeg ik dus dat die enkele voorbeelden die je geeft niets zeggen als je kijkt naar het totaalplaatje. Kijk simpelweg naar verkiezingsdebatten waar journalisten doodleuk enkel de coalitie partijen dwars zitten en nauwelijks kritische vragen stellen aan de oppositie. Of een politicoloog die durfde te beweren dat Balkenende III slechts in stand werd gehouden zodat ze 5 miljard extra belastinggeld konden gebruiken voor hun campagnes en dat nu D'66 weg was, ze geen rekening meer hoefden te houden met milieu. De journalist die deze nep-wetenschapper interviewde was werkelijk geen enkele keer kritisch. Dit vind ik hinderlijk en geeft aan dat de journalisten niet enkel objectief kunnen zijn en als er meer journalisten links geörienteerd zijn, dat meer linkse accenten worden benadrukt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Uiteraard. Advocaten opereren binnen kaders van de wet. Er is weinig ruimte om een persoonlijke mening erop na te houden, i.t.t. de journalistiek. Dat neemt niet weg dat ook advocaten persoonlijke denkbeelden hebben die ze geregeld, als ze bekendheid genieten, naar buiten brengen.quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Spong een linkse of een rechtse advocaat is en Bohler ook niet. Ze doen hun werk zo goed mogelijk.
jahmaar, belastinggelddingushhhquote:Op maandag 14 augustus 2006 18:45 schreef BaajGuardian het volgende:
KIJK DIE ZENDER DAN NIET.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
AGRH. Dat "links/rechts paradigma" is wel erg sterk hier op fok. Uit dit soort reacties blijkt wel dat er echt mensen bestaan die de hele nederlandse bevolking verdelen in "rechtse" en "linkse" mensen. Denk je echt dat het zo simpel is? Dat een "rechtse" advocaat of econoom bij een moeilijke beslissing denkt: "oeh, wat kan ik het beste doen om het rechtse gedachte goed tot uiting te brengen...?"quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Sommigen wel, en sommigen niet. Of zou je Spong een linkse advocaat noemen? En Böhler een rechtse? Hetzelfde geld voor economen trouwens. Je hebt linkse en rechtse economen, elk met hun eigen theorien en modellen. De enige uitzondering op dit verhaal zijn de rechters. Die zijn namelijk bij wet verplicht objectief hun werk te doen.
lege ton
betaal dan geen belasting eikols
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat zeg ik niet.quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:49 schreef nonzz het volgende:
[..]
AGRH. Dat "links/rechts paradigma" is wel erg sterk hier op fok. Uit dit soort reacties blijkt wel dat er echt mensen bestaan die de hele nederlandse bevolking verdelen in "rechtse" en "linkse" mensen. Denk je echt dat het zo simpel is? Dat een "rechtse" advocaat of econoom bij een moeilijke beslissing denkt: "oeh, wat kan ik het beste doen om het rechtse gedachte goed tot uiting te brengen...?"
En de paus is katholiek. Het gaat erom wat het zegt over hun manier van werken. Bovendien zijn er genoeg journalisten die rechts stemmen en heel veel die D66 stemmen (nou ja stemden dan).quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:43 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een vader van een bekende van me werkte een tijd op die redactie en die gaf aan dat bijna iedereen daar links geörienteerd is. Dat dit niet een zeer valide bron is, was ik niet verbaasd toen die dat aangaf.
Juist wel. NOVA is iedere dag. Ik krijg voor mijn programma dat verwijt ook altijd: jullie hebben vooral linkse gasten. Ik ben er maar een grafiekje van gaan maken en dan is simpel te zien dat het onzin is.quote:Verder zeg ik dus dat die enkele voorbeelden die je geeft niets zeggen als je kijkt naar het totaalplaatje.
Zo lust ik er nog wel een paar. Kom op zeg. NIet je eigen slachtofferige beleving als feit neerplempen graag.quote:Kijk simpelweg naar verkiezingsdebatten waar journalisten doodleuk enkel de coalitie partijen dwars zitten en nauwelijks kritische vragen stellen aan de oppositie.
Oh, geeft dat het aan??? Ik denk dat journalisten echt niet zo gek zijn hun eigen mening in hun programma's te verweven, ze hebben geen hekel aan hun werk hoor.quote:Of een politicoloog die durfde te beweren dat Balkenende III slechts in stand werd gehouden zodat ze 5 miljard extra belastinggeld konden gebruiken voor hun campagnes en dat nu D'66 weg was, ze geen rekening meer hoefden te houden met milieu. De journalist die deze nep-wetenschapper interviewde was werkelijk geen enkele keer kritisch. Dit vind ik hinderlijk en geeft aan dat de journalisten niet enkel objectief kunnen zijn en als er meer journalisten links geörienteerd zijn, dat meer linkse accenten worden benadrukt.
Journalisten horen dat dan ook niet te doen en horen geen lid van een partij te zijn in mijn opinie.quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:45 schreef nikk het volgende:
[..]
Uiteraard. Advocaten opereren binnen kaders van de wet. Er is weinig ruimte om een persoonlijke mening erop na te houden, i.t.t. de journalistiek. Dat neemt niet weg dat ook advocaten persoonlijke denkbeelden hebben die ze geregeld, als ze bekendheid genieten, naar buiten brengen.
Iemand die pretendeert objectief te zijn mag sowieso per direct terug naar school. Het gaat me erom dat het gezeik van rechtse mensen op die ""linkse" NOS zo verschrikkelijk hypocriet is. Enige wat ze doen is zeiken zeiken zeiken, maar er écht wat aan doen, door er bijvoorbeeld te willen gaan werken doen ze dan weer niet.quote:Op maandag 14 augustus 2006 18:34 schreef nikk het volgende:
[..]
Men zou minder zeiken als de gemiddelde journalist niet zou pretenderen objectief te zijn. Sowieso is dit een onzin argument. Mag je niet zeiken op de dokter als je zelf geen dokter bent?
Om Cats aan te halen: Het is ligter te berispen, als te verbeeteren . En dat geldt zeker voor veel mensen hier.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik denk dat er genoeg rechtse mensen bij de NOS willen werken. De kans is alleen erg klein dat je aangenomen wordt, gezien ook de wat objectievere mensen zoals Charles Groenhuijsen, Nico Haasbroek en Harmen Roeland die de afgelopen tijd vakkundig de organisatie zijn uitgewerkt door Laroes.quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Enige wat ze doen is zeiken zeiken zeiken, maar er écht wat aan doen, door er bijvoorbeeld te willen gaan werken doen ze dan weer niet.
Daarbij heb je natuurlijk ook nog het probleem dat wanneer je als rechts persoon een rechts geluid wilt laten via de Publieke Omroep je eerst honderdduizenden betalende leden achter je moet zien te krijgen. Terwijl links dagelijks uren gratis zendtijd krijgt bij de ledenloze omroep NPS.
Twee mechanismen die niet echt bijdragen het rechtse geluid een evenredige vertegenwoordiging bij de Publieke Omroep te geven...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
HOe kom je daar nou bijquote:Op maandag 14 augustus 2006 19:36 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Ik denk dat er genoeg rechtse mensen bij de NOS willen werken. De kans is alleen erg klein dat je aangenomen wordt, gezien ook de wat objectievere mensen zoals Charles Groenhuijsen, Nico Haasbroek en Harmen Roeland die de afgelopen tijd vakkundig de organisatie zijn uitgewerkt door Laroes.
Alsof Laroes sowieso die macht zou hebben.
Sesamstraat is zo links hequote:Daarbij heb je natuurlijk ook nog het probleem dat wanneer je als rechts persoon een rechts geluid wilt laten via de Publieke Omroep je eerst honderdduizenden betalende leden achter je moet zien te krijgen. Terwijl links dagelijks uren gratis zendtijd krijgt bij de ledenloze omroep NPS.
Word je nou niet moe van je eigen slachtofferdenken?quote:Twee mechanismen die niet echt bijdragen het rechtse geluid een evenredige vertegenwoordiging bij de Publieke Omroep te geven...
Die macht heeft hij. Kost de belastingbetaler overigens wel 489.375 euro.quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Alsof Laroes sowieso die macht zou hebben.
NPS zendt alleen maar Sesamstraat uit?quote:Sesamstraat is zo links he
Nee, ik ben er van overtuigd dat ik gelijk heb.quote:Word je nou niet moe van je eigen slachtofferdenken?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Nee, die macht heeft hij niet. Ik had gedacht dat je er meer vanaf wist.quote:
Dat is meestal zo bij mensen die zichzelf het slachtoffer vinden.quote:Nee, ik ben er van overtuigd dat ik gelijk heb.
Insiders schetsen toch een ander beeld:quote:
NOS Journaal onder vuurquote:Hoe dan ook, voor Roeland komt het ontslag niet helemaal als een complete verrassing. Sinds Laroes het voor het zeggen heeft bij het Journaal, woedt er achter de schermen een soort loopgravenoorlog tussen die twee. Roeland: „Laroes heeft mij altijd laten merken me niet te zien zitten.
[...]
Maar het gevecht tussen de twee kent ook een politieke achtergrond. Roeland heeft nooit onder stoelen of banken gestoken dat het nieuwsinstituut naar zijn smaak wat te veel naar links helt; wat minder over bakboord zou bij het Journaal wel mogen, om in Roelands termen te blijven.
[...]
Daarnaast bestaat het vermoeden dat voormalig parlementair redacteur Hans Laroes wat al te nauwe banden heeft met Ad Melkert. „Het is één links complot, op de achtergrond spelen grote belangen. Er bestonden ten tij de van de verkiezingen vergaande afspraken met de PvdA”, zegt een voormalig Journaal-redacteur die niet met zijn naam in de krant wil.
[...]
Maar een oud-Journaal-medewerker zegt dat er wel degelijk sprake is van politieke kleuring bij de staatsomroep: „Journalisten hebben een hekel aan het CDA, óók bij het Journaal. Het NOS Journaal kiest voor mensen die onderop liggen.”
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Insiders? Gefrustreerd ex-medewerkers bedoel je?quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:48 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Insiders schetsen toch een ander beeld:
[..]
NOS Journaal onder vuur
Gefrustreerde insiders...quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Insiders? Gefrustreerd ex-medewerkers bedoel je?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ik ontken ook nergens dat NOVA geen aandacht besteed aan 'rechtse' programma's. Ik zeg ook niet dat er minder 'rechtse' programma's zijn dan 'linkse', al las ik laatst een artikel van een eindredacteur die vond dat er te weinig aandacht werd besteed aan het 'rechtse' politieke spectrum.quote:Op maandag 14 augustus 2006 19:20 schreef SCH het volgende:
[..]
En de paus is katholiek. Het gaat erom wat het zegt over hun manier van werken. Bovendien zijn er genoeg journalisten die rechts stemmen en heel veel die D66 stemmen (nou ja stemden dan).
[..]
Juist wel. NOVA is iedere dag. Ik krijg voor mijn programma dat verwijt ook altijd: jullie hebben vooral linkse gasten. Ik ben er maar een grafiekje van gaan maken en dan is simpel te zien dat het onzin is.
[..]
Zo lust ik er nog wel een paar. Kom op zeg. NIet je eigen slachtofferige beleving als feit neerplempen graag.
[..]
Oh, geeft dat het aan??? Ik denk dat journalisten echt niet zo gek zijn hun eigen mening in hun programma's te verweven, ze hebben geen hekel aan hun werk hoor.
Het gaat om de insteek die de journalisten hebben bij de verschillende gasten. Deze verschillen zijn subtiel, maar met een beetje gezond verstand gelukkig wel te doorzien. Zo wordt Verdonk anders geïnterviewd dan Marijnissen. Je kan het weer gaan ontkennen, maar dat ontkennen is echt dwaas. En dit is geen slachtofferige belevingswereld, want ik ben niet pro-Verdonk. Ik merk het enkel op, dat is iets heel anders. Ik kan ook duidelijk zien dat in Amerika dit met FOX weer net andersom is.
En hoezo is het gek om je eigen mening te verweven in programma's? Ik bedoel dit op hele subtiele manieren, niet hun eigen mening lukraak eruit gooien, maar structureel een bepaald politiek spectrum anders benaderen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Mensen die weg moeten gaan altijd janken en zich als slachtoffer voordoen. Laat H. Roeland eens wat aan zelfreflectie doen. Ik vind het niet zo gek dat Laroes iemand niet meer wil die vaker wel dan niet dronken op de redactie kwam.quote:
ONtkennen is niet dwaas maar het enige juiste antwoord.quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:07 schreef WeirdMicky het volgende:
Het gaat om de insteek die de journalisten hebben bij de verschillende gasten. Deze verschillen zijn subtiel, maar met een beetje gezond verstand gelukkig wel te doorzien. Zo wordt Verdonk anders geïnterviewd dan Marijnissen. Je kan het weer gaan ontkennen, maar dat ontkennen is echt dwaas. En dit is geen slachtofferige belevingswereld, want ik ben niet pro-Verdonk. Ik merk het enkel op, dat is iets heel anders. Ik kan ook duidelijk zien dat in Amerika dit met FOX weer net andersom is.
Journalisten houden teveel van hun vak om dat te doen. Kom op zeg.quote:En hoezo is het gek om je eigen mening te verweven in programma's? Ik bedoel dit op hele subtiele manieren, niet hun eigen mening lukraak eruit gooien, maar structureel een bepaald politiek spectrum anders benaderen.
Stel je voor, we hebben geen publieke omroepen, wat zou er dan zoal op de radio en de televisie zijn?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat wat je op de commerciële zensders ziet, zou ik denken.quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:14 schreef Hallulama het volgende:
Stel je voor, we hebben geen publieke omroepen, wat zou er dan zoal op de radio en de televisie zijn?
Ontkenning is wel een vorm van dwaasheid, want het sluit alle andere mogelijkheden uit. Als je echt objectief zou kijken naar alle uitzendingen van NOVA, zou je waarschijnlijk tot een andere conclusie komen dan die je nu opwerpt als 'de enige waarheid'.quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:13 schreef SCH het volgende:
[..]
ONtkennen is niet dwaas maar het enige juiste antwoord.
Wat is dit voor een absurde generalisatie. Ik wil wel een onderzoek zien waarin staat dat bijna elke journalist houdt van zijn werk en hiérdoor niet zijn eigen mening subtiel kenbaar maakt.quote:Journalisten houden teveel van hun vak om dat te doen. Kom op zeg.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik heb je voorbeelden gegeven, jij komt met vage insinuaties over 'de manier van vragen stellen'quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:20 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ontkenning is wel een vorm van dwaasheid, want het sluit alle andere mogelijkheden uit. Als je echt objectief zou kijken naar alle uitzendingen van NOVA, zou je waarschijnlijk tot een andere conclusie komen dan die je nu opwerpt als 'de enige waarheid'.
Ik gaf ook een voorbeeld van de journalist die niet kritisch was bij een zeer links-ingestelde Politicoloog, waardoor het leek alsof het een wetenschapper was, i.p.v. een anti-coaltie plaatje.quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb je voorbeelden gegeven, jij komt met vage insinuaties over 'de manier van vragen stellen'
Zo heb je duizenden voorbeelden die je kan geven, maar net als in samenvatting horen voorbeelden hier ook niet thuis voor een totaalplaatje van NOVA of de NOS.
En owja, ik wil nog wel even antwoord op je redenatie: 'Journalisten houden teveel van hun werk om hun mening te verweven in hun werk.' Dit is echt absurd.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Absurd? Het is vrij logisch. Journalisten houden van hun werk en willen het goed doen en goeie journalistiek is zo objectief als mogelijk.quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:27 schreef WeirdMicky het volgende:
En owja, ik wil nog wel even antwoord op je redenatie: 'Journalisten houden teveel van hun werk om hun mening te verweven in hun werk.' Dit is echt absurd.
En nu met voorbeelden komen in plaats van laffe en vage insinuaties
Daar moet je toch niet aan denken, dat DAT het ENIGE aanbod zou zijn?quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:15 schreef Wombcat het volgende:
Dat wat je op de commerciële zensders ziet, zou ik denken.
Of is er dan de marktwerking en krijgen we alsnog programma's zoals Andere Tijden, Tegenlicht, Sporen, Teleac-achtig spul, Netwerk, Keuringsdienst van Waarde, NOVA, Binnenhof, Zomergasten, Zembla, Radio Bergeijk, De Ochtenden, Noorderlicht, OVT, Kunststof, Vroege Vogels, 1opdeMiddag, AVRO's Nachtdienst, Met het oog op morgen, Giel, Lantinga en Swijnenberg, etc.?
Zo nee, dan zijn we echt de lul met slechts die infotainment meuk zoals deze nu via de commerciele zenders te ontvangen is.
Slechts America's funniest, Politieachtervolgingen, Idols, Show Nieuws, Action Nieuws, financiele zut van RTL7, Top 40 liedjes en wat Hollywood blockbuster films, oh my god, HELP!!!
(oh ja, en 's nachts, niet te vergeten, reclame voor erotische telefoonlijnen, websites en SMS diensten, plus de belspelletjes)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Absurd? Het is vrij logisch. Journalisten houden van hun werk en willen het goed doen en goeie journalistiek is zo objectief als mogelijk.
En nu met voorbeelden komen in plaats van laffe en vage insinuaties
Waarom zou ik voorbeelden moeten aanhalen van zaken die jij niet wilt zien? Wat ik zie als voorbeelden verwerp je bij voorbaat al, dus heeft het geen enkel nut om daar tijd in te steken. Als ik binnenkort me echt dringend verveel, dan wellicht.quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Absurd? Het is vrij logisch. Journalisten houden van hun werk en willen het goed doen en goeie journalistiek is zo objectief als mogelijk.
En nu met voorbeelden komen in plaats van laffe en vage insinuaties
Verder is het een generalisatie om te beweren dat journalisten van hun werk houden, ze het goed willen doen en dat objectiviteit in een hoog vaandel staat. Een zeer goede vriend van me studeerde journalistiek en terwijl hij 'links' is, ergerde hij zich dood aan het selectieve beleid van de docenten. Die maakten geen geheim van hun politieke voorkeur, gaven journalistieke artikelen over 'rechtse' onderwerpen een lager cijfer, etc. Als dit op dat belangrijke niveau al zo normaal is, dan zal dit ook niet zo zijn in een later stadium. En dáár gaat dit topic over, wat alweer aangeeft dat het natuurlijk nooit totale onzin is.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat is een goede vraag. Misschien is het aardig om een parallel te trekken met het oudere medium van de kranten. Deze worden niet (of nauwelijks) gefinancierd door de overheid. Toch is er een breed pallet aan publicaties in Nederland. Een deel regionaal gebonden, een deel kwaliteitskranten en voor een deel populistische kranten. Maar in ieder geval komen liefhebbers van kunst, cultuur, analyse, diepte-interviews en goede reportages heel behoorlijk aan hun trekken in deze in principe commerciële media.quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:14 schreef Hallulama het volgende:
Stel je voor, we hebben geen publieke omroepen, wat zou er dan zoal op de radio en de televisie zijn?
Voor een commerciële omroep is er op deze terreinen niets te halen, want de publieke omroepen dekken deze segmenten al af met hun zwaar gesubsidieerde programma's. Daar valt voor een commerciële partij niet tegenop de concurreren.
Ik ben ervan overtuigd dat als de publieke omroep zou verdwijnen of wordt ingeperkt, deze ruimte zal worden ingevuld door een commerciële zender die een vergelijkbaar product brengt. Daar zijn ook al initiatieven voor, zoals het plan van Harry de Winter. Ik ben ervan overtuigd dat er in Nederland genoeg publiek is dat interesse heeft in kwaliteitstelevisie om zo'n zender rendabel te maken, maar niet als er een 'valse concurrent' is als de publieke omroep op dit moment is.
In Engeland bieden ITV en Channel Four ook uitstekende kwaliteit televisie. Veel van geprezen detective-series waarmee de KRO zich profileert zijn bijvoorbeeld rechtstreeks ingekocht bij de Britse commerciële televisie.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Bieden ITV en Channel Four ook het soort programma's die ik eerder noemde?quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:47 schreef Dwersdriever het volgende:
In Engeland bieden ITV en Channel Four ook uitstekende kwaliteit televisie. Veel van geprezen detective-series waarmee de KRO zich profileert zijn bijvoorbeeld rechtstreeks ingekocht bij de Britse commerciële televisie.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
nope, daarvoor hebben ze de BBCquote:Op maandag 14 augustus 2006 21:44 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Bieden ITV en Channel Four ook het soort programma's die ik eerder noemde?
en gues what....
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Een deel van de programma's die je noemt, zijn radioprogramma's, dus die doen niet ter zake. Maar ITV heeft een zeer hoog gewaardeerde journaal-uitzending, terwijl Channel Four veel culturele programmering heeft en uitstekende documentaires. Bijvoorbeeld op historisch gebied.quote:Op maandag 14 augustus 2006 21:44 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Bieden ITV en Channel Four ook het soort programma's die ik eerder noemde?
Kijk hier eens
en hier
Of je dit Teleac-achtig wilt noemen weet ik niet, maar ze hebben ook een learning-programmering.
Overigens zitten de Britse commerciële zenders natuurlijk deels in dezelfde val als de Nederlandse. Misschien nog wel erger omdat de programmering van de BBC naar mijn mening van een hoger niveau is dan die van de Nederlandse publieke omroepen. Aan de andere kant is de Britse markt natuurlijk veel groter en beschikte de BBC jarenlang over minder kanalen dan de Nederlandse publieke omroep. (inmiddels zijn er ook BBC 3, 4 en een aantal doelgroepkanalen)
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
De linkse propagandamachine wint zelfs een prijs in de altijd gebashte VS: NOVA-reportage genomineerd voor Emmy
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
PAS OP HET IS EEN LINKSE!!!!!quote:Op maandag 14 augustus 2006 22:12 schreef kareltje_de_grote het volgende:
De linkse propagandamachine wint zelfs een prijs in de altijd gebashte VS: NOVA-reportage genomineerd voor Emmy
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Goeie post.quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:47 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Dat is een goede vraag. Misschien is het aardig om een parallel te trekken met het oudere medium van de kranten. Deze worden niet (of nauwelijks) gefinancierd door de overheid. Toch is er een breed pallet aan publicaties in Nederland. Een deel regionaal gebonden, een deel kwaliteitskranten en voor een deel populistische kranten. Maar in ieder geval komen liefhebbers van kunst, cultuur, analyse, diepte-interviews en goede reportages heel behoorlijk aan hun trekken in deze in principe commerciële media.
Voor een commerciële omroep is er op deze terreinen niets te halen, want de publieke omroepen dekken deze segmenten al af met hun zwaar gesubsidieerde programma's. Daar valt voor een commerciële partij niet tegenop de concurreren.
Ik ben ervan overtuigd dat als de publieke omroep zou verdwijnen of wordt ingeperkt, deze ruimte zal worden ingevuld door een commerciële zender die een vergelijkbaar product brengt. Daar zijn ook al initiatieven voor, zoals het plan van Harry de Winter. Ik ben ervan overtuigd dat er in Nederland genoeg publiek is dat interesse heeft in kwaliteitstelevisie om zo'n zender rendabel te maken, maar niet als er een 'valse concurrent' is als de publieke omroep op dit moment is.
In Engeland bieden ITV en Channel Four ook uitstekende kwaliteit televisie. Veel van geprezen detective-series waarmee de KRO zich profileert zijn bijvoorbeeld rechtstreeks ingekocht bij de Britse commerciële televisie.
Alleen vergeet niet dat Engeland veel groter is dan Nederland.
Vergeet ook niet dat TV's een sneller medium zijn dan kranten. Iedereen die ik hier ken kijkt TV, maar niet iedereen leest krant. De krant heeft een veel geduldigere doelgroep dan de TV. De krantenlezer beslist met een proefabbo of hij een krant neemt of niet, de TV-kijker beslist in 1 seconde of een programma interessant is of niet. Dat maakt TV veel oppervlakkiger.
Het Verenigd Koninkrijk is inderdaad veel groter, maar ze hebben daar natuurlijk tegenwoordig wel een enorm aanbod aan televisiezenders, van de grootste pulp (24-uur per dag belspelletjes of pokeren) tot zenders met non-stop historische documentaires bijvoorbeeld. Channel Four zelf bestaat zelfs uit meerdere zenders, waaronder het meer dan uitstekende FilmFour, een zender die filmhuisfilms uitzendt en deze ook deels financiert. Films die de publieke omroep ergens op zondagochtend wegstopt, als ze al worden uitgezonden. Het is overigens wel een abonneekanaal, maar veel werk wordt later ook op de open kanalen uitgezonden.quote:Op maandag 14 augustus 2006 22:38 schreef AntonDingeman het volgende:
Alleen vergeet niet dat Engeland veel groter is dan Nederland.
Vergeet ook niet dat TV's een sneller medium zijn dan kranten. Iedereen die ik hier ken kijkt TV, maar niet iedereen leest krant. De krant heeft een veel geduldigere doelgroep dan de TV. De krantenlezer beslist met een proefabbo of hij een krant neemt of niet, de TV-kijker beslist in 1 seconde of een programma interessant is of niet. Dat maakt TV veel oppervlakkiger.
Natuurlijk is de tv een sneller medium dan de kranten. Zo'n zender zou ook geen tv-vertaling zijn van de manier waarop de kranten met kunst en cultuur omgaan. Maar als de behoefte er niet zou zijn, dan hebben dit soort programma's op de publieke omroep ook weinig zin. Toch schakelen vaak enkele honderdduizenden mensen in om dit type programma's te bekijken. Er is dus wel degelijk een markt voor. Het Nederlandse publiek is volgens mij nog niet zo dom en afgestompt als veel televisiebazen lijken te denken, gezien de programmeringen (ook vaak op de publieke omroep).
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
|
|
