[NOS] Linkse (?!) media, met of zonder geweten.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Alsof Laroes sowieso die macht zou hebben.

Die macht heeft hij. Kost de belastingbetaler overigens wel 489.375 euro.

quote:

Sesamstraat is zo links he

NPS zendt alleen maar Sesamstraat uit?

quote:

Word je nou niet moe van je eigen slachtofferdenken?

Nee, ik ben er van overtuigd dat ik gelijk heb.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:41 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Die macht heeft hij.

Nee, die macht heeft hij niet. Ik had gedacht dat je er meer vanaf wist.

quote:

Nee, ik ben er van overtuigd dat ik gelijk heb.

Dat is meestal zo bij mensen die zichzelf het slachtoffer vinden.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, die macht heeft hij niet.

Insiders schetsen toch een ander beeld:

quote:

Hoe dan ook, voor Roeland komt het ontslag niet helemaal als een complete verrassing. Sinds Laroes het voor het zeggen heeft bij het Journaal, woedt er achter de schermen een soort loopgravenoorlog tussen die twee. Roeland: „Laroes heeft mij altijd laten merken me niet te zien zitten.

[...]

Maar het gevecht tussen de twee kent ook een politieke achtergrond. Roeland heeft nooit onder stoelen of banken gestoken dat het nieuwsinstituut naar zijn smaak wat te veel naar links helt; wat minder over bakboord zou bij het Journaal wel mogen, om in Roelands termen te blijven.

[...]

Daarnaast bestaat het vermoeden dat voormalig parlementair redacteur Hans Laroes wat al te nauwe banden heeft met Ad Melkert. „Het is één links complot, op de achtergrond spelen grote belangen. Er bestonden ten tij de van de verkiezingen vergaande afspraken met de PvdA”, zegt een voormalig Journaal-redacteur die niet met zijn naam in de krant wil.

[...]

Maar een oud-Journaal-medewerker zegt dat er wel degelijk sprake is van politieke kleuring bij de staatsomroep: „Journalisten hebben een hekel aan het CDA, óók bij het Journaal. Het NOS Journaal kiest voor mensen die onderop liggen.”

NOS Journaal onder vuur

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:48 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Insiders schetsen toch een ander beeld:
[..]

NOS Journaal onder vuur

Insiders? Gefrustreerd ex-medewerkers bedoel je?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Insiders? Gefrustreerd ex-medewerkers bedoel je?

Gefrustreerde insiders...

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 19:20 schreef SCH het volgende:

[..]

En de paus is katholiek. Het gaat erom wat het zegt over hun manier van werken. Bovendien zijn er genoeg journalisten die rechts stemmen en heel veel die D66 stemmen (nou ja stemden dan).
[..]

Juist wel. NOVA is iedere dag. Ik krijg voor mijn programma dat verwijt ook altijd: jullie hebben vooral linkse gasten. Ik ben er maar een grafiekje van gaan maken en dan is simpel te zien dat het onzin is.
[..]

Zo lust ik er nog wel een paar. Kom op zeg. NIet je eigen slachtofferige beleving als feit neerplempen graag.
[..]

Oh, geeft dat het aan??? Ik denk dat journalisten echt niet zo gek zijn hun eigen mening in hun programma's te verweven, ze hebben geen hekel aan hun werk hoor.

Ik ontken ook nergens dat NOVA geen aandacht besteed aan 'rechtse' programma's. Ik zeg ook niet dat er minder 'rechtse' programma's zijn dan 'linkse', al las ik laatst een artikel van een eindredacteur die vond dat er te weinig aandacht werd besteed aan het 'rechtse' politieke spectrum.

Het gaat om de insteek die de journalisten hebben bij de verschillende gasten. Deze verschillen zijn subtiel, maar met een beetje gezond verstand gelukkig wel te doorzien. Zo wordt Verdonk anders geïnterviewd dan Marijnissen. Je kan het weer gaan ontkennen, maar dat ontkennen is echt dwaas. En dit is geen slachtofferige belevingswereld, want ik ben niet pro-Verdonk. Ik merk het enkel op, dat is iets heel anders. Ik kan ook duidelijk zien dat in Amerika dit met FOX weer net andersom is.

En hoezo is het gek om je eigen mening te verweven in programma's? Ik bedoel dit op hele subtiele manieren, niet hun eigen mening lukraak eruit gooien, maar structureel een bepaald politiek spectrum anders benaderen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:06 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Gefrustreerde insiders...

Mensen die weg moeten gaan altijd janken en zich als slachtoffer voordoen. Laat H. Roeland eens wat aan zelfreflectie doen. Ik vind het niet zo gek dat Laroes iemand niet meer wil die vaker wel dan niet dronken op de redactie kwam.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:07 schreef WeirdMicky het volgende:
Het gaat om de insteek die de journalisten hebben bij de verschillende gasten. Deze verschillen zijn subtiel, maar met een beetje gezond verstand gelukkig wel te doorzien. Zo wordt Verdonk anders geïnterviewd dan Marijnissen. Je kan het weer gaan ontkennen, maar dat ontkennen is echt dwaas. En dit is geen slachtofferige belevingswereld, want ik ben niet pro-Verdonk. Ik merk het enkel op, dat is iets heel anders. Ik kan ook duidelijk zien dat in Amerika dit met FOX weer net andersom is.

ONtkennen is niet dwaas maar het enige juiste antwoord.

quote:

En hoezo is het gek om je eigen mening te verweven in programma's? Ik bedoel dit op hele subtiele manieren, niet hun eigen mening lukraak eruit gooien, maar structureel een bepaald politiek spectrum anders benaderen.

Journalisten houden teveel van hun vak om dat te doen. Kom op zeg.

Stel je voor, we hebben geen publieke omroepen, wat zou er dan zoal op de radio en de televisie zijn?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:13 schreef SCH het volgende:

[..]

ONtkennen is niet dwaas maar het enige juiste antwoord.

Ontkenning is wel een vorm van dwaasheid, want het sluit alle andere mogelijkheden uit. Als je echt objectief zou kijken naar alle uitzendingen van NOVA, zou je waarschijnlijk tot een andere conclusie komen dan die je nu opwerpt als 'de enige waarheid'.

quote:

Journalisten houden teveel van hun vak om dat te doen. Kom op zeg.

Wat is dit voor een absurde generalisatie. Ik wil wel een onderzoek zien waarin staat dat bijna elke journalist houdt van zijn werk en hiérdoor niet zijn eigen mening subtiel kenbaar maakt.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:20 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Ontkenning is wel een vorm van dwaasheid, want het sluit alle andere mogelijkheden uit. Als je echt objectief zou kijken naar alle uitzendingen van NOVA, zou je waarschijnlijk tot een andere conclusie komen dan die je nu opwerpt als 'de enige waarheid'.

Ik heb je voorbeelden gegeven, jij komt met vage insinuaties over 'de manier van vragen stellen'

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb je voorbeelden gegeven, jij komt met vage insinuaties over 'de manier van vragen stellen'

Ik gaf ook een voorbeeld van de journalist die niet kritisch was bij een zeer links-ingestelde Politicoloog, waardoor het leek alsof het een wetenschapper was, i.p.v. een anti-coaltie plaatje.

Zo heb je duizenden voorbeelden die je kan geven, maar net als in samenvatting horen voorbeelden hier ook niet thuis voor een totaalplaatje van NOVA of de NOS.

En owja, ik wil nog wel even antwoord op je redenatie: 'Journalisten houden teveel van hun werk om hun mening te verweven in hun werk.' Dit is echt absurd.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:27 schreef WeirdMicky het volgende:
En owja, ik wil nog wel even antwoord op je redenatie: 'Journalisten houden teveel van hun werk om hun mening te verweven in hun werk.' Dit is echt absurd.

Absurd? Het is vrij logisch. Journalisten houden van hun werk en willen het goed doen en goeie journalistiek is zo objectief als mogelijk.

En nu met voorbeelden komen in plaats van laffe en vage insinuaties

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:15 schreef Wombcat het volgende:

Dat wat je op de commerciële zensders ziet, zou ik denken.

Daar moet je toch niet aan denken, dat DAT het ENIGE aanbod zou zijn?

Of is er dan de marktwerking en krijgen we alsnog programma's zoals Andere Tijden, Tegenlicht, Sporen, Teleac-achtig spul, Netwerk, Keuringsdienst van Waarde, NOVA, Binnenhof, Zomergasten, Zembla, Radio Bergeijk, De Ochtenden, Noorderlicht, OVT, Kunststof, Vroege Vogels, 1opdeMiddag, AVRO's Nachtdienst, Met het oog op morgen, Giel, Lantinga en Swijnenberg, etc.?

Zo nee, dan zijn we echt de lul met slechts die infotainment meuk zoals deze nu via de commerciele zenders te ontvangen is.

Slechts America's funniest, Politieachtervolgingen, Idols, Show Nieuws, Action Nieuws, financiele zut van RTL7, Top 40 liedjes en wat Hollywood blockbuster films, oh my god, HELP!!!

(oh ja, en 's nachts, niet te vergeten, reclame voor erotische telefoonlijnen, websites en SMS diensten, plus de belspelletjes)

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Absurd? Het is vrij logisch. Journalisten houden van hun werk en willen het goed doen en goeie journalistiek is zo objectief als mogelijk.

En nu met voorbeelden komen in plaats van laffe en vage insinuaties

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Absurd? Het is vrij logisch. Journalisten houden van hun werk en willen het goed doen en goeie journalistiek is zo objectief als mogelijk.

En nu met voorbeelden komen in plaats van laffe en vage insinuaties

Waarom zou ik voorbeelden moeten aanhalen van zaken die jij niet wilt zien? Wat ik zie als voorbeelden verwerp je bij voorbaat al, dus heeft het geen enkel nut om daar tijd in te steken. Als ik binnenkort me echt dringend verveel, dan wellicht.

Verder is het een generalisatie om te beweren dat journalisten van hun werk houden, ze het goed willen doen en dat objectiviteit in een hoog vaandel staat. Een zeer goede vriend van me studeerde journalistiek en terwijl hij 'links' is, ergerde hij zich dood aan het selectieve beleid van de docenten. Die maakten geen geheim van hun politieke voorkeur, gaven journalistieke artikelen over 'rechtse' onderwerpen een lager cijfer, etc. Als dit op dat belangrijke niveau al zo normaal is, dan zal dit ook niet zo zijn in een later stadium. En dáár gaat dit topic over, wat alweer aangeeft dat het natuurlijk nooit totale onzin is.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:14 schreef Hallulama het volgende:
Stel je voor, we hebben geen publieke omroepen, wat zou er dan zoal op de radio en de televisie zijn?

Dat is een goede vraag. Misschien is het aardig om een parallel te trekken met het oudere medium van de kranten. Deze worden niet (of nauwelijks) gefinancierd door de overheid. Toch is er een breed pallet aan publicaties in Nederland. Een deel regionaal gebonden, een deel kwaliteitskranten en voor een deel populistische kranten. Maar in ieder geval komen liefhebbers van kunst, cultuur, analyse, diepte-interviews en goede reportages heel behoorlijk aan hun trekken in deze in principe commerciële media.

Voor een commerciële omroep is er op deze terreinen niets te halen, want de publieke omroepen dekken deze segmenten al af met hun zwaar gesubsidieerde programma's. Daar valt voor een commerciële partij niet tegenop de concurreren.

Ik ben ervan overtuigd dat als de publieke omroep zou verdwijnen of wordt ingeperkt, deze ruimte zal worden ingevuld door een commerciële zender die een vergelijkbaar product brengt. Daar zijn ook al initiatieven voor, zoals het plan van Harry de Winter. Ik ben ervan overtuigd dat er in Nederland genoeg publiek is dat interesse heeft in kwaliteitstelevisie om zo'n zender rendabel te maken, maar niet als er een 'valse concurrent' is als de publieke omroep op dit moment is.

In Engeland bieden ITV en Channel Four ook uitstekende kwaliteit televisie. Veel van geprezen detective-series waarmee de KRO zich profileert zijn bijvoorbeeld rechtstreeks ingekocht bij de Britse commerciële televisie.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:47 schreef Dwersdriever het volgende:

In Engeland bieden ITV en Channel Four ook uitstekende kwaliteit televisie. Veel van geprezen detective-series waarmee de KRO zich profileert zijn bijvoorbeeld rechtstreeks ingekocht bij de Britse commerciële televisie.

Bieden ITV en Channel Four ook het soort programma's die ik eerder noemde?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:44 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Bieden ITV en Channel Four ook het soort programma's die ik eerder noemde?

nope, daarvoor hebben ze de BBC

en gues what....

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:44 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Bieden ITV en Channel Four ook het soort programma's die ik eerder noemde?

Een deel van de programma's die je noemt, zijn radioprogramma's, dus die doen niet ter zake. Maar ITV heeft een zeer hoog gewaardeerde journaal-uitzending, terwijl Channel Four veel culturele programmering heeft en uitstekende documentaires. Bijvoorbeeld op historisch gebied.

Kijk hier eens

en hier

Of je dit Teleac-achtig wilt noemen weet ik niet, maar ze hebben ook een learning-programmering.

Overigens zitten de Britse commerciële zenders natuurlijk deels in dezelfde val als de Nederlandse. Misschien nog wel erger omdat de programmering van de BBC naar mijn mening van een hoger niveau is dan die van de Nederlandse publieke omroepen. Aan de andere kant is de Britse markt natuurlijk veel groter en beschikte de BBC jarenlang over minder kanalen dan de Nederlandse publieke omroep. (inmiddels zijn er ook BBC 3, 4 en een aantal doelgroepkanalen)

De linkse propagandamachine wint zelfs een prijs in de altijd gebashte VS: NOVA-reportage genomineerd voor Emmy

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 22:12 schreef kareltje_de_grote het volgende:
De linkse propagandamachine wint zelfs een prijs in de altijd gebashte VS: NOVA-reportage genomineerd voor Emmy

PAS OP HET IS EEN LINKSE!!!!!

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:47 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Dat is een goede vraag. Misschien is het aardig om een parallel te trekken met het oudere medium van de kranten. Deze worden niet (of nauwelijks) gefinancierd door de overheid. Toch is er een breed pallet aan publicaties in Nederland. Een deel regionaal gebonden, een deel kwaliteitskranten en voor een deel populistische kranten. Maar in ieder geval komen liefhebbers van kunst, cultuur, analyse, diepte-interviews en goede reportages heel behoorlijk aan hun trekken in deze in principe commerciële media.

Voor een commerciële omroep is er op deze terreinen niets te halen, want de publieke omroepen dekken deze segmenten al af met hun zwaar gesubsidieerde programma's. Daar valt voor een commerciële partij niet tegenop de concurreren.

Ik ben ervan overtuigd dat als de publieke omroep zou verdwijnen of wordt ingeperkt, deze ruimte zal worden ingevuld door een commerciële zender die een vergelijkbaar product brengt. Daar zijn ook al initiatieven voor, zoals het plan van Harry de Winter. Ik ben ervan overtuigd dat er in Nederland genoeg publiek is dat interesse heeft in kwaliteitstelevisie om zo'n zender rendabel te maken, maar niet als er een 'valse concurrent' is als de publieke omroep op dit moment is.

In Engeland bieden ITV en Channel Four ook uitstekende kwaliteit televisie. Veel van geprezen detective-series waarmee de KRO zich profileert zijn bijvoorbeeld rechtstreeks ingekocht bij de Britse commerciële televisie.

Goeie post.

Alleen vergeet niet dat Engeland veel groter is dan Nederland.

Vergeet ook niet dat TV's een sneller medium zijn dan kranten. Iedereen die ik hier ken kijkt TV, maar niet iedereen leest krant. De krant heeft een veel geduldigere doelgroep dan de TV. De krantenlezer beslist met een proefabbo of hij een krant neemt of niet, de TV-kijker beslist in 1 seconde of een programma interessant is of niet. Dat maakt TV veel oppervlakkiger.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 22:38 schreef AntonDingeman het volgende:
Alleen vergeet niet dat Engeland veel groter is dan Nederland.

Vergeet ook niet dat TV's een sneller medium zijn dan kranten. Iedereen die ik hier ken kijkt TV, maar niet iedereen leest krant. De krant heeft een veel geduldigere doelgroep dan de TV. De krantenlezer beslist met een proefabbo of hij een krant neemt of niet, de TV-kijker beslist in 1 seconde of een programma interessant is of niet. Dat maakt TV veel oppervlakkiger.

Het Verenigd Koninkrijk is inderdaad veel groter, maar ze hebben daar natuurlijk tegenwoordig wel een enorm aanbod aan televisiezenders, van de grootste pulp (24-uur per dag belspelletjes of pokeren) tot zenders met non-stop historische documentaires bijvoorbeeld. Channel Four zelf bestaat zelfs uit meerdere zenders, waaronder het meer dan uitstekende FilmFour, een zender die filmhuisfilms uitzendt en deze ook deels financiert. Films die de publieke omroep ergens op zondagochtend wegstopt, als ze al worden uitgezonden. Het is overigens wel een abonneekanaal, maar veel werk wordt later ook op de open kanalen uitgezonden.

Natuurlijk is de tv een sneller medium dan de kranten. Zo'n zender zou ook geen tv-vertaling zijn van de manier waarop de kranten met kunst en cultuur omgaan. Maar als de behoefte er niet zou zijn, dan hebben dit soort programma's op de publieke omroep ook weinig zin. Toch schakelen vaak enkele honderdduizenden mensen in om dit type programma's te bekijken. Er is dus wel degelijk een markt voor. Het Nederlandse publiek is volgens mij nog niet zo dom en afgestompt als veel televisiebazen lijken te denken, gezien de programmeringen (ook vaak op de publieke omroep).