Wie gelooft hier in een pantheon, boeddha, intelligent design of wat dan ook?
Verenigt hier, en discussieer. Maar houd het wel netjes enzo
Nog even mijn eigen vraag uit het vorige topic:
Ik heb een vraag aan alle mensen die geloven in één almachtige God. Daarmee bedoel ik in dit geval de God uit de Bijbel, Koran, en Thora. Wat maakt jullie geloof zo anders dan bijvoorbeeld het Taoisme, dat een yin-en-yang principe heeft? Laat ik even uitleggen wat ik bedoel.
Jullie God, is goedheid. Jullie duivel, is slechtheid. Samen zijn zij de twee krachten die de grootste invloed hebben op jullie bestaan. De duivel moet je verre van blijven, want de duivel vertegenwoordigd slechtheid, zonde en alles waar jullie je niet mee in moet laten. God moet je echter zo dicht mogelijk bij je leven betrekken, want God is liefde, goedheid en neemt je zonden weg. Dit is het principe van dualiteit. Er is één goede God, en één slechte God. Nu zullen jullie zeggen, dat de duivel God niet is. Maar is dat zo? Waarom kan God hem dan niet stoppen? Waarom staat God toe dat de duivel niet doet wat Hij wil? Waarom geeft God de duivel een eigen onderwereld? Waarom heeft de duivel eigen dienaren, in de vorm van demonen? Waarom is de duivel in staat tot magie? God geneest zijn volgelingen als Hij dat wil, als ze bidden. De duivel geeft zijn volgelingen de mogelijkheid tot magie, als zij dat willen. Wat is het wezenlijke verschil met Taoisme, bijvoorbeeld? Het heeft beiden een Goed/Kwaad principe, een licht tegenover duisternis tegenstelling, zonde tegenover verlichting?
Ik geloof zelf in een schepping, een schepping door twee krachten die samen in balans zijn, en die zich voor mij uiten in een God/Godin vorm. Samen zijn zij één, maar wel verschillend. Maar in míjn visie heeft het licht de duisternis nodig om te bestaan, en heeft het goede het kwade nodig om te onderkennen wat goed is. Dat is polariteit. Ik ben dan ook polytheist. Bij mij zijn beide Goden onstaan uit één, en samen één. Samen maakten zij het heelal, en zij zijn de balans. Ze zijn zowel licht als duister, zon als maan, goed als kwaad. Omdat het een niet zonder het ander kan. Hoe zou je tenslotte kunnen weten wat goedheid is, als er geen kwaad bestaat? Je zou geen besef van goedheid hebben, en daardoor het kwade worden. En dat willen we voorkomen, niet?
quote:Dank ^-^Op zondag 13 augustus 2006 21:33 schreef Fir3fly het volgende:
Ik moet zeggen dat je een interessante visie hebt
Duisternis is niets meer dan de afwezigheid van licht.
Het kwade is niets meer dan de afwezigheid van goedheid.
God is al wat goed is.
quote:Heb je daar ook een onderbouwing bij? Zo zegt het me niet veel.Op zondag 13 augustus 2006 21:35 schreef Integrity het volgende:
Kou is niets meer dan de afwezigheid van warmte.
Duisternis is niets meer dan de afwezigheid van licht.
Het kwade is niets meer dan de afwezigheid van goedheid.
God is al wat goed is.
quote:God is goed en rechtvaardig, dit staat in de bijbel. Het is geen kwestie van onderbouwing bij Hem, omdat Hij verder gaat dan het menselijke verstand. Hij heeft ons geschapen, Hij heeft de natuur geschapen. Je kunt wel een mooie filosofie tot je nemen over de balans die de natuur over zich heeft, maar ook dat heeft Hij geschapen.Op zondag 13 augustus 2006 21:39 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
[..]
Heb je daar ook een onderbouwing bij? Zo zegt het me niet veel.
Het wordt al lastiger als jij aanneemt dat goed en kwaad in balans moeten zijn en ik zeg dat kwaad niets meer dan de afwezigheid van goed is. De schepping heeft de vrije wil gekregen, God heeft ons de vrije wil gegeven. Met die vrije wil bestaat de keuze en de keuze is onbeperkt. Het ging al mis voor de schepping, toen de engel des lichts afgunstig werd. Dezelfde engel heeft ons mensen in zonde getrokken.
Het jammere aan je TS is, dat ik een heel stuk verdieping uit de bijbel mis. Dat is jammer, omdat je de bijbel niet in een notendop kunt verklaren.
quote:Ik begrijp dat je dat mistOp zondag 13 augustus 2006 21:48 schreef Integrity het volgende:
Het jammere aan je TS is, dat ik een heel stuk verdieping uit de bijbel mis. Dat is jammer, omdat je de bijbel niet in een notendop kunt verklaren.
Ik heb hier alleen niet direct een bijbel bij de hand, maar ik wil mijn mening best eens verder onderbouwen met bijbelcitaten hoor, maar dan moet ik er eerst een lenen Die krijg je nog van me.Maar goed, je post doet meteen een andere vraag bij me rijzen. Je zegt ''...want het staat in de Bijbel'' Is dat dan het absolute woord van God voor jou, omdat er stáát dat het dat is?
quote:Dat klopt. De bijbel verkondigt dat ook over zichzelf. Voor mij is dit ook best moeilijk om te accepteren, omdat ik ook vaak zoiets heb van: "moet dat nu op die manier". Helaas wordt de bijbel zo vaak uit verband getrokken en dat staat ver van de realiteit.Op zondag 13 augustus 2006 21:53 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je dat mist
Maar goed, je post doet meteen een andere vraag bij me rijzen. Je zegt ''...want het staat in de Bijbel'' Is dat dan het absolute woord van God voor jou, omdat er stáát dat het dat is?
Ik geloof niet in de evolutietheorie en ik heb er voldoende over gehoord om te weten dat de evolutietheorie ook een geloof is. Als je alleen al kijkt naar een bacterie met een staartje, dat bestaat uit een mechanisme van 40 onderdelen. Elk onderdeel is separaat, maar het "aparaat" functioneert niet zonder 1 onderdeel. Elk onderdeel heeft zich dus separaat moeten ontwikkelen volgens de evolutietheorie en dat kan niet als 1 geheel.
Het ontstaan van de eerste levende cel
Dr. Herman Bos
Het is voor mij, als natuurwetenschapper, onbegrijpelijk, dat zoveel wetenschappers de evolutietheorie hebben omhelsd. De aanhangers van deze atheïstische theorie moeten een zeer groot geloof hebben. C.S. Lewis verwoordde het ooit zo: 'Een jonge atheïst kan werkelijk niet zorgvuldig genoeg over zijn geloof waken. Aan alle kanten dreigt gevaar.' Niets in de levende natuur bewijst de veronderstelde macro-evolutie. integendeel: Alles om ons heen wijst op een intelligent ontwerp en dan moet er ook een ontwerper zijn.
De hoofdvraag
De discussie tussen de evolutiegelovigen en de scheppinggelovigen gaat meestal over de afstamming van de levensvormen, die we om ons heen zien. Stamt de mens van een aapachtige voorouder, of zijn de vogels bijvoorbeeld uit reptielen ontstaan? Toch zijn dit soort vragen als het ware zandkorreltjes vergeleken met een flatgebouw, wanneer de vraag naar het ontstaan van de eerste levende cel aan de orde komt. De vraag naar de oorsprong van het leven is een dusdanig kolossaal probleem voor de evolutiegelovige, dat het verbazingwekkend is, dat deze problematiek relatief zo weinig aandacht krijgt.
Spontane generatie
Het geloof, dat het leven vanzelf ontstaan is (spontane generatie), bestaat al heel lang. Lang voor Darwin stelde Aristoteles, dat spontane generatie dagelijks kan worden waargenomen. Als bewijs voerde hij aan, dat palingen en vliegen uit kadavers zouden ontstaan (van paling was ook nooit hom of kuit waargenomen) en dat muizen uit graan voortkwamen! In 1668 toonde Redi aan, dat alleen levende vliegen voor nakroost op kadavers konden zorgen. Toch geloofde de wetenschap ruim een eeuw geleden nog massaal, dat bacteriën wél vanzelf ontstaan! Het was Louis Pasteur (18221895), die uiteindelijk het onomstotelijke tegendeel bewees. Zijn onderzoek resulteerde in de conclusie, dat nietleven geen leven kan genereren; alleen leven genereert leven. Toch bleef onder de evolutionisten ook na Pasteur het geloof bestaan, dat ooit in een 'oersoep' van aminozuren spontaan een eerste cel moet zijn ontstaan, die zich verder ontwikkelde tot de diverse levensvormen van vandaag.
Het experiment van Miller
De chemicus Miller voerde in 1953 een slim experiment uit. Hij leidde langdurig elektrische ontladingen ('bliksem') door een mengsel van methaan (=moerasgas), ammoniak, waterstof en waterdamp, waarbij hij de reactieproducten beschermde tegen afbraak. Miller verblufte de wereld met het feit, dat in zijn veronderstelde 'oeratmosfeer' een serie aminozuren was ontstaan. Aminozuren zijn de bouwstenen van enzymen en eiwitten (proteïnen), de grondstoffen van het leven. Tot op de huidige dag wordt Miller door evolutiegelovigen bejubeld, maar zijn ster is snel aan het verbleken. Bij de kenners is het besef doorgedrongen, dat Miller's experimenten eerder een bewijs tegen de abiogenese (het ontstaan van leven uit nietleven) zijn.
Kip of ei
De veronderstelling, dat aminozuren zich spontaan hebben gekoppeld tot functionele eiwitten, die uiteindelijk de eerste levende cel hebben gevormd, is een moeilijk aspect van zijn theorie. De evolutionist Lever bracht hier tegenin, dat die koppeling van aminozuren tot eiwitten gebeurt via enzymen en enzymen zijn zelf eiwitten! Het gaat hier dus om een kip/eiprobleem. De problemen voor Miller zijn echter nog veel groter, want tijdens zijn experiment ontstonden tevens diverse giftige stoffen, eiwitketenblokkerende stoffen en celvreemde aminozuren. Zes (van de twintig) essentiële aminozuren konden niet gevormd worden en naast de essentiële ('linksdraaiende') aminozuren werd steeds voor 50% het onbruikbare ('rechtsdraaiende') spiegelbeeld aminozuur gevormd.
Pure speculatie
De evolutietheorie heeft miljoenen jaren nodig, maar bij het experiment van Miller blijkt een 'lange tijd' nadelig uit te werken. Als er door een soort supertoeval al één werkzaam enzym gevormd zou kunnen zijn, dan blijkt dat enzym door de langdurige inwerking van water weer spontaan uit elkaar te vallen. Tegen spontane generatie pleit ook het intelligente ontwerp van het Millerexperiment. Zonder deze slimme constructie zouden alle gevormde aminozuren namelijk weer snel vernietigd zijn door de gecreëerde 'bliksem'. Miller deed zijn experimenten ook in een volkomen zuurstofvrij milieu, omdat zuurstof het hele experiment verpest zou hebben. Een zuurstofvrije aarde is echter pure speculatie en uiterst onwaarschijnlijk. ondanks deze beschermende maatregelen werd door Miller slechts heel weinig aminozuur gevormd en relatief veel teerachtige producten. Andere noodzakelijke bouwstenen voor leven, zoals DNA, ontbraken.
Kansberekening
Hoe buitengewoon naïef was destijds de gedachte, dat bacteriën vanzelf zouden ontstaan! Hoewel bacteriën geen celkern hebben, zijn het verbluffend complexe organismen. De gemiddelde bacterie heeft circa 2.000 functionele enzymen/proteïnen met een gemiddelde eiwitlengte van circa 200 aminozuren. De kans, dat in een oersoep één zodanige goede eiwitketen ontstaat, is 1 op 10316 (dus een 1 met 316 nullen!). In de wiskunde geldt, dat een kans van 1 op 1050 statistisch als nul wordt beschouwd. Een kans van 1 op 10316 impliceert, dat de toevallige kans op een eerste correcte oersoepeiwit supernul is! En dan hebben we voor die eerste bacterie in wording nog circa 2.000 andere functionele eiwitten, een celmembraan, DNA, RNA, etcetera nodig! Statistisch is de kans op het vanzelf ontstaan van het leven daarom nuller dan nul.
Alternatieve theorieën
Ook een deel van de evolutionisten is die onmogelijkheid gaan inzien en dus werden er nieuwe theorieën ontwikkeld. De nieuwste theorie is: Het leven is niet op aarde ontstaan, maar kwam vanuit de ruimte op aarde terecht. Daarmee vertoont het neodarwinisme religieuze elementen, waarbij de Schepper is ingeruild voor de ruimte. Een andere hypothese is: De 'RNAwereld', waarbij een uit RNA bestaande oersoep wordt geponeerd. RNA lijkt op DNA en is een informatiedrager voor de vorming van eiwitten. Het geniepige van deze theorie is, dat men verzuimt te vermelden, dat dit feitelijk een oerbegin veronderstelt vanuit intelligent voorgeprogrammeerde informatie en intelligent ontwerp.
Niet spontaan
Niet alleen vanuit de statistiek en de (bio)chemie loopt de abiogenese klem. ook vanuit de natuurkunde plaatsen de eerste en tweede hoofdwet der thermodynamica de evolutionist voor grote problemen. De eerste hoofdwet der thermodynamica stelt: De totale hoeveelheid energie en massa blijft constant. Dus: Massa en energie ontstaan niet spontaan. Dan komt de vraag: 'Waar komt de kosmos dan vandaan?' De ware evolutionist is zelfs niet blij met de oerknaltheorie, want die leidt tot de legitieme vervolgvraag: 'Waar kwam die oerknal dan vandaan?'
Geen orde uit wanorde
De tweede hoofdwet der thermodynamica stelt, dat een gesloten systeem (een systeem, waaraan geen energie of massa wordt toegevoegd of onttrokken) streeft naar maximale vrijheid, maximale wanorde ofwel maximale entropie. Met andere woorden: Informatie ontstaat nooit uit niet-informatie, energieverschillen streven altijd naar evenwicht, warmte stroomt uit zichzelf altijd van warm naar koud, nooit andersom. Hieruit volgt, dat de evolutietheorie fundamenteel strijdig is met de tweede hoofdwet der thermodynamica, omdat de evolutietheorie uitgaat van het uit zichzelf ontstaan van orde en informatie uit wanorde en nietinformatie.
Conclusie
Evolutionisten zijn doorgaans niet te overtuigen door bovenstaande argumenten. Zij blijven meestal bij hun geloof in het onwaarschijnlijkste toeval, omdat het enige alternatief voor het evolutiegeloof is: Het geloof in een almachtige Schepper, een intelligente Ontwerper. Het geloof in God wordt echter vanuit het Verlichtingsdenken per definitie uitgesloten. Vanuit dit dwaze standpunt is de theorie van Darwin voor velen het enige, armzalige alternatief. Daaruit blijkt, dat het hier niet gaat om een strijd tussen geloof en wetenschap, maar om een strijd tussen twee geloven! Als natuurwetenschapper geloof ik met volle overtuiging in een almachtige Schepper, die ik mag kennen in zijn Zoon Christus jezus, mijn HERE en Verlosser. Wat een geweldige rijkdom, die alle verstand te boven gaat. Wat een genade.
Bron: http://www.zoektocht.net/bladen/artikel33.html
Dat is dus het eerste topic.
Dank u.
quote:Niets is dus kwaad?Op zondag 13 augustus 2006 21:35 schreef Integrity het volgende:
Kou is niets meer dan de afwezigheid van warmte.
Duisternis is niets meer dan de afwezigheid van licht.
Het kwade is niets meer dan de afwezigheid van goedheid.
quote:Bijna elk van de grote godsdiensten heeft een soortgelijk verhaal over de schepping: door een uitbarsting van scheppende kracht uit een ander rijk ontstaat het universum zoals wij dat kennen. In de kabbala, het belangrijkste richtsnoer van de joodse mystieke traditie en een van de rijkste bronnen van de leer der engelen, is een fraaie en fascinerende versie van het scheppingsverhaal te vinden. Het is een uitbreiding van de versie die in de Genesis te vinden is en ze vertoont verrassend genoeg merkwaardige parallellen met de moderne wetenschappelijke theorie.Op zondag 13 augustus 2006 22:06 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
[..]
Maar zoals je in de OP kunt lezen, geloof ik óók niet in de evolutietheorie. Nou ja, min of meer, maar ik denk dat het concept ''mens'' moest groeien, evenals de planeet. Ik geloof dat alles een belichaming is van de Goden ''het al'' en dat met hun ontwikkeling, ook de wereld en het universum ontwikkelt is. Mijn beeld van de evolutie en schepping is als volgt:
Er was het Al. Het Al was alwetend, almachtig, en altijd aanwezig. Het Al was echter eenzaam, en werd daarom twéé. Het al werd God en Godin, polariteit in eenheid. Zij hadden elkaar lief en uit hun liefde vloeide het universum voort. Zij vonden het te donker en leeg, dus creeerden zij sterren, hemellichamen en planeten. Zij waren één met deze schepping, zoals zij één waren met elkaar. En op die planeten en hemellichamen vonden zij het ook te leeg, dus zij schiepen de eerste levensvormen. En zij werden groter, en ontwikkelden zich. En het leven ontwikkelde zich met hun. Tot daaruit voortkwam de wereld zoals wij hem kennen, en ongetwijfeld vele andere werelden ^-^
Een beetje het ''aarde-moeder'' idee dus..
God wordt hierin beschreven als de Goddelijke Aanwezigheid; een almachtig, ondefinieerbaar, vormloos wezen in het midden van het niets. Toen die Ene besloot zich te manifesteren in een vorm, werd louter door dat idee het licht geschapen. God scheidde het licht van de duisternis' en schiep zo de eerste tegengesteldheid. Het materiele universum wordt gekenmerkt door tegenstellingen - licht en donker, man en vrouw, goed en kwaad. De Ene werd Twee door deze scheiding.
God, de Twee in Een, perste toen zijn mannelijkheid samen in een enkel minuscuul lichtpuntje. Dit is het 'woord', de 'logos', het principe van de bevruchting, dat vervolgens wordt ontvangen door de 'diepe wateren' - de duisternis, de schoot, het vrouwelijke aspect van God, dat ontvangt en het zichtbare universum baart.
De astrofysici zijn het er grotendeels over eens dat de big bang plaatsvond toen een enkel punt van ongelooflijk dicht opeengeperst materiaal explodeerde en daarmee het universum vormde zoals we dat kennen.
Bron: Het boek der Engelen (Francis Melville) blz. 15
quote:Het is topic relevant en daarom post ik het hier. Geheel in lijn met de post daarvoor, zoals u ziet. Dank u.Op zondag 13 augustus 2006 22:01 schreef Alicey het volgende:
Discussies over evolutie graag in het daarvoor bestemde topic [Centraal] Daarom evolutie #10 en niet hier.
Dank u.
quote:Nee, kwaad is de afwezigheid van goedheid.
quote:Dat komt behoorlijk overeen jaOp zondag 13 augustus 2006 22:16 schreef Integrity het volgende:
[..]
Bijna elk van de grote godsdiensten heeft een soortgelijk verhaal over de schepping: door een uitbarsting van scheppende kracht uit een ander rijk ontstaat het universum zoals wij dat kennen. In de kabbala, het belangrijkste richtsnoer van de joodse mystieke traditie en een van de rijkste bronnen van de leer der engelen, is een fraaie en fascinerende versie van het scheppingsverhaal te vinden. Het is een uitbreiding van de versie die in de Genesis te vinden is en ze vertoont verrassend genoeg merkwaardige parallellen met de moderne wetenschappelijke theorie.
God wordt hierin beschreven als de Goddelijke Aanwezigheid; een almachtig, ondefinieerbaar, vormloos wezen in het midden van het niets. Toen die Ene besloot zich te manifesteren in een vorm, werd louter door dat idee het licht geschapen. God scheidde het licht van de duisternis' en schiep zo de eerste tegengesteldheid. Het materiele universum wordt gekenmerkt door tegenstellingen - licht en donker, man en vrouw, goed en kwaad. De Ene werd Twee door deze scheiding.
God, de Twee in Een, perste toen zijn mannelijkheid samen in een enkel minuscuul lichtpuntje. Dit is het 'woord', de 'logos', het principe van de bevruchting, dat vervolgens wordt ontvangen door de 'diepe wateren' - de duisternis, de schoot, het vrouwelijke aspect van God, dat ontvangt en het zichtbare universum baart.
De astrofysici zijn het er grotendeels over eens dat de big bang plaatsvond toen een enkel punt van ongelooflijk dicht opeengeperst materiaal explodeerde en daarmee het universum vormde zoals we dat kennen.
Bron: Het boek der Engelen (Francis Melville) blz. 15
Maar geloof jij dít dan, of heb je het opgezocht om mijn bewoording te versterken?quote:WFL Feedback #20 - The revengeOp zondag 13 augustus 2006 22:17 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het is topic relevant en daarom post ik het hier. Geheel in lijn met de post daarvoor, zoals u ziet. Dank u.
Daar verder.
quote:In niets kan geen goedheid aanwezig zijn, dus zou het volgens jouw definitie slecht moeten zijn, net zoals niets koud is.Op zondag 13 augustus 2006 22:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee, kwaad is de afwezigheid van goedheid.
quote:En dat is dus het verschil tussen de bijbel en jouw gedachtengangen, omdat jij meer het mystieke opzoekt. Ik denk dat het vooral te maken heeft met een filosofische instelling en het verlangen naar "meer".Op zondag 13 augustus 2006 22:19 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
[..]
Dat komt behoorlijk overeen ja
Ik heb een leuke website voor je, die naar mijn mening de beste omschrijving heeft van zoiets als de schepping. Het niveau ligt behoorlijk hoog, maar is goed te volgen. Het gaat hier over de wingmakers filosofie. Overigens een gewone hoax, duidelijk om geld mee te verdienen.
Eigenlijk zou ik het je niet moeten geven, in verband met de richtlijnen in de bijbel, maar ik denk dat jij wellicht een ander perspectief op Jezus zult krijgen,als je begrijpt dat ik deze filosofie en meer tot me heb genomen en toch heb gekozen voor het Christendom. (Da's een lange zin)
www.wingmakers.com
Ik denk dat jij de Celestijnse belofte wel een leuk boek vindt. Ik heb hier het 10e inzicht en het geheim van shamballa ook liggen. Ik denk dat je brengers van de dageraad ook heel interessant zult vinden, alleen leg je dan weer meer nadruk op buitenaardse intelligentie en oude intelligente beschavingen en de combinatie hiervan.
Uiteindelijk heb ik de conclusie getrokken dat esoterie geldklopperij is. Mystieke ideeen verkopen gewoon goed, net als seks. Als bachelor of commerce kan ik je dat wel uitvoerig vertellen, maar je kunt ook gewoon onderzoek doen naar de auteurs. Er is gewoon een grote doelgroep, omdat de bijbel heel erg kan afschrikken. Dat is jammer, want verdere verdieping maakt dat het een stuk praktischer is en veel dichterbij de waarheid ligt. De waarheid is alleen op het 1e gezicht minder spectaculair.
quote:Je maakt het jezelf wel erg moeilijk he? In het niets is immers ook niets te vinden. Geen woord, geen tegenstelling, geen lucht, geen duisternis en licht. Daarom kan er in het nu alleen maar iets te vinden zijn.Op zondag 13 augustus 2006 22:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
In niets kan geen goedheid aanwezig zijn, dus zou het volgens jouw definitie slecht moeten zijn, net zoals niets koud is.
Als je kijkt naar planeten en de zon, zie je dat de zon warmte is. Die warmte bereikt de Aarde, waardoor het op de Aarde warm is. De planeet Venus staat dichterbij de Zon, waardoor het op Venus nog warmer is dan op de Aarde. Op pluto is het koud, omdat de warmte van de Zon ontbreekt. Als je er een kachel plaatst, wordt het vast warmer. Als er geen warmte is, is het koud. Want kou is het ontbreken van warmte.
Als de Aarde in de ruimte zweefde zonder zon, dan was er geen licht. Hooguit van de sterren. Er was geen dag, omdat er te weinig licht is. De zon ontbreekt immers. De Aarde is dus duister, omdat het licht ontbreekt. Duisternis is niets meer dan het ontbreken van licht.
God is goed. God is liefde. Zonder Zijn goedheid en Zijn liefde, ontbreekt de liefde en goedheid. Want God is goedheid en God is liefde. Kwaad kan niet samengaan met goedheid. Een mens kan wel goed en kwaad zijn, maar als een mens een kwade of goede daad verricht is dat zuiver goed of kwaad.
Net zoals het halfdonker kan zijn of halfkoud, zo kan er ook half goed zijn. Er kan ook totaal duisternis zijn en totale kou, zo is God totale goedheid.
quote:In niets is licht afwezig, daarom is niets donker.Op zondag 13 augustus 2006 22:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je maakt het jezelf wel erg moeilijk he? In het niets is immers ook niets te vinden. Geen woord, geen tegenstelling, geen lucht, geen duisternis en licht. Daarom kan er in het nu alleen maar iets te vinden zijn.
In niets is geen trilling, daarom is niets koud.
In niets is geen goedheid, daarom is niets kwaad.
Aldus jouw visie.
imo past die namelijk niet in dat rijtje..
quote:Je verdraait mijn woorden, want ik ben in 1e instantie niet met alles of niets begonnen. Jij hebt zelf de situatie op die manier verdraait. Niet is, zoals jij het zelf zegt, niets. Er is geen duisternis er is geen licht, er is niets van dit alles. Het niets zou hooguit de voorganger voor het iets kunnen zijn, waarin deze termen wel bestaan. In het niets bestaan die termen niet, er is geen licht noch duisternis. Er is immers niets?Op zondag 13 augustus 2006 22:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
In niets is licht afwezig, daarom is niets donker.
In niets is geen trilling, daarom is niets koud.
In niets is geen goedheid, daarom is niets kwaad.
Aldus jouw visie.
imo past die namelijk niet in dat rijtje..
Welke definitie heb jij over het niets, zonder daarbij tegenstellingen te gebruiken? Je kunt geloof ik geen termen uit het iets gebruiken voor het iets. Je kunt ook niet zeggen dat er duisternis is, omdat het niets geen licht heeft. Het niets heeft evenzo geen duisternis.
quote:Ik heb het gebruikt als voorbeeld om te illustreren waarom ik niet van mening ben dat kwaad afwezigheid van goedheid is. imo zijn het 2 zelfstandige entiteiten, net zoals bijvoorbeeld protonen en electronen in een atoom samen voor een neutrale lading zorgen.Op zondag 13 augustus 2006 22:37 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je verdraait mijn woorden, want ik ben in 1e instantie niet met alles of niets begonnen. Jij hebt zelf de situatie op die manier verdraait. Niet is, zoals jij het zelf zegt, niets.
quote:Lijkt me off-topic.Welke definitie heb jij over het niets, zonder daarbij tegenstellingen te gebruiken?
quote:Dan moet ik je verwijzen naar een ander topicOp zondag 13 augustus 2006 22:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb het gebruikt als voorbeeld om te illustreren waarom ik niet van mening ben dat kwaad afwezigheid van goedheid is. imo zijn het 2 zelfstandige entiteiten, net zoals bijvoorbeeld protonen en electronen in een atoom samen voor een neutrale lading zorgen.
[..]
. Jij weet vast wel welke. quote:Luister eens, jij begint er zelf over. Moet je niet ineens het onderwerp verschuiven. Je weet donders goed dat ik een punt heb en nu kom je erop terug?Lijkt me off-topic.
quote:Verlangen naar meer? Ik probeer juist zo nuchter mogelijk te kijken. De ''Goden'' zijn voor mij een metafoor voor wat in de natuur te vinden is. Dat zweven heb ik (vind ik) al gehad. Ik ben op mn 14e bekeerd tot de Islam, en ik ben er op mn 16e weer even hard vertrokken. Ik kon juist in de stelligheid van de Bijbel, Quran enzo in het begin veel steun vinden, omdat ik onzeker was en duidelijkheid nodig had. Maar later kon ik er absoluut de antwoorden niet in vinden die ik zocht, en ik voelde ''God'' ook niet, terwijl ik hem dagelijks in de natuur ervaar. Daarom ben ik nu Pagan, en geen moslimOp zondag 13 augustus 2006 22:26 schreef Integrity het volgende:
[..]
En dat is dus het verschil tussen de bijbel en jouw gedachtengangen, omdat jij meer het mystieke opzoekt. Ik denk dat het vooral te maken heeft met een filosofische instelling en het verlangen naar "meer".
quote:Niet echt mijn ding. Ze zweven met teveel, en die wingmakers vind ik een erg naargeestig sfeertje oproepen met dat introductiefilmpje van ze. Op mij komt het sektarisch over, en daar houd ik niet van.Op zondag 13 augustus 2006 22:26 schreef Integrity het volgende:
Ik heb een leuke website voor je, die naar mijn mening de beste omschrijving heeft van zoiets als de schepping. Het niveau ligt behoorlijk hoog, maar is goed te volgen. Het gaat hier over de wingmakers filosofie. Overigens een gewone hoax, duidelijk om geld mee te verdienen.
Eigenlijk zou ik het je niet moeten geven, in verband met de richtlijnen in de bijbel, maar ik denk dat jij wellicht een ander perspectief op Jezus zult krijgen,als je begrijpt dat ik deze filosofie en meer tot me heb genomen en toch heb gekozen voor het Christendom. (Da's een lange zin)
www.wingmakers.com
Ik denk dat jij de Celestijnse belofte wel een leuk boek vindt. Ik heb hier het 10e inzicht en het geheim van shamballa ook liggen. Ik denk dat je brengers van de dageraad ook heel interessant zult vinden, alleen leg je dan weer meer nadruk op buitenaardse intelligentie en oude intelligente beschavingen en de combinatie hiervan.
quote:Dat kan ik met je eens zijn. De meeste ''parapsychologen'' zijn gewoon oplichters. Maar ik heb genoeg onverklaarbare dingen meegemaakt, om niet alles van de baan te vegen. Daarom ben ik niet meer gelovig, en zie ik de wereld als één groot energieveld, en refereer ik aan de natuur als mijn heiligdom.Op zondag 13 augustus 2006 22:26 schreef Integrity het volgende:
Uiteindelijk heb ik de conclusie getrokken dat esoterie geldklopperij is. Mystieke ideeen verkopen gewoon goed, net als seks. Als bachelor of commerce kan ik je dat wel uitvoerig vertellen, maar je kunt ook gewoon onderzoek doen naar de auteurs. Er is gewoon een grote doelgroep, omdat de bijbel heel erg kan afschrikken. Dat is jammer, want verdere verdieping maakt dat het een stuk praktischer is en veel dichterbij de waarheid ligt. De waarheid is alleen op het 1e gezicht minder spectaculair.
Geinspireerd door:
quote:Dus gaat het eigenlijk om wie/wat je ziet als God.Ik ben zoals Mijn dienaar denkt, dat Ik ben
Gaat het om een almachtige Schepper, de wetenschap, geld?
Het betreft allemaal subjectieve interpretaties van "God".
Voor mij is God de schepper.
quote:Ik ben niet zo bekend met de Koran. Wat zocht je erin en waarom ben je er weer bij weggegaan? Een vriend van me is ook Christen, hij vertelt me dat God Zichzelf ook openbaart in de natuur.Op zondag 13 augustus 2006 22:42 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
[..]
Verlangen naar meer? Ik probeer juist zo nuchter mogelijk te kijken. De ''Goden'' zijn voor mij een metafoor voor wat in de natuur te vinden is. Dat zweven heb ik (vind ik) al gehad. Ik ben op mn 14e bekeerd tot de Islam, en ik ben er op mn 16e weer even hard vertrokken. Ik kon juist in de stelligheid van de Bijbel, Quran enzo in het begin veel steun vinden, omdat ik onzeker was en duidelijkheid nodig had. Maar later kon ik er absoluut de antwoorden niet in vinden die ik zocht, en ik voelde ''God'' ook niet, terwijl ik hem dagelijks in de natuur ervaar. Daarom ben ik nu Pagan, en geen moslim
[..]
quote:Don't judge a book from it's cover. Je kunt overal iets van leren, ook van de wingmakers. Hun filosofie gaat veel dieper door op wat jij als scheppingsverhaal aan zag. Zij vertellen over een collectieve intelligentie en het doel van mensen: informatie over deze dimensie van de schepping ervaren.Niet echt mijn ding. Ze zweven met teveel, en die wingmakers vind ik een erg naargeestig sfeertje oproepen met dat introductiefilmpje van ze. Op mij komt het sektarisch over, en daar houd ik niet van.
[..]
quote:Wat voor onverklaarbare dingen dan? Overigens spreekt de wingmaker filosofie ook over een energieveld, waarin wij in dit universum/dimensie op zo'n hoog trillingsniveau zitten dat massa tastbaar is. De filosofie spreekt over de "aankleding" van deze dimensie, als een schilderwerk over een energieoppervlakte. (iets in die richting)Dat kan ik met je eens zijn. De meeste ''parapsychologen'' zijn gewoon oplichters. Maar ik heb genoeg onverklaarbare dingen meegemaakt, om niet alles van de baan te vegen. Daarom ben ik niet meer gelovig, en zie ik de wereld als één groot energieveld, en refereer ik aan de natuur als mijn heiligdom.
quote:Ik beschouw mezelf niet als een 'dienaar' van een groter iets. Dus alleen daarom kan ik toch twijfelen aan het bestaan van God. Ik zou eerder stellen.Op zondag 13 augustus 2006 22:44 schreef Triggershot het volgende:
God bestaat daar is geen twijfel over.
Geinspireerd door:
[..]
Dus gaat het eigenlijk om wie/wat je ziet als God.
Gaat het om een almachtige Schepper, de wetenschap, geld?
Het betreft allemaal subjectieve interpretaties van "God".
Voor mij is God de schepper.
God bestaat niet daar is geen twijfel over: God is immers niet duidbaar.
quote:Je hebt mijn post niet begrepen.Op zondag 13 augustus 2006 22:55 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik beschouw mezelf niet als een 'dienaar' van een groter iets. Dus alleen daarom kan ik toch twijfelen aan het bestaan van God. Ik zou eerder stellen. God bestaat niet daar is geen twijfel over, want God is niet duidbaar en een voorwaarde om te kunnen bestaan is dat het duidbaar is.
quote:Jij bent toch wel een dienaar van jezelf, hoop ik? Wat ben jij zelf?Op zondag 13 augustus 2006 22:55 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik beschouw mezelf niet als een 'dienaar' van een groter iets. Dus alleen daarom kan ik toch twijfelen aan het bestaan van God. Ik zou eerder stellen.
God bestaat niet daar is geen twijfel over: God is immers niet duidbaar.
quote:je visie over goed en kwaad komt ook sterk terug in het humanisme. deze stroming heeft altijd veel overeenkomstige gedachten gehad met het Christendom mbt goed en kwaad. de een gelooft in metafysica, de ander in slechts mensen.Op zondag 13 augustus 2006 21:24 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
Wie gelooft er hier in iets? Een schepper, een bijbel, een koran, een thora?
Wie gelooft hier in een pantheon, boeddha, intelligent design of wat dan ook?
Verenigt hier, en discussieer. Maar houd het wel netjes enzo
Nog even mijn eigen vraag uit het vorige topic:
Ik heb een vraag aan alle mensen die geloven in één almachtige God. Daarmee bedoel ik in dit geval de God uit de Bijbel, Koran, en Thora. Wat maakt jullie geloof zo anders dan bijvoorbeeld het Taoisme, dat een yin-en-yang principe heeft? Laat ik even uitleggen wat ik bedoel.
Jullie God, is goedheid. Jullie duivel, is slechtheid. Samen zijn zij de twee krachten die de grootste invloed hebben op jullie bestaan. De duivel moet je verre van blijven, want de duivel vertegenwoordigd slechtheid, zonde en alles waar jullie je niet mee in moet laten. God moet je echter zo dicht mogelijk bij je leven betrekken, want God is liefde, goedheid en neemt je zonden weg. Dit is het principe van dualiteit. Er is één goede God, en één slechte God. Nu zullen jullie zeggen, dat de duivel God niet is. Maar is dat zo? Waarom kan God hem dan niet stoppen? Waarom staat God toe dat de duivel niet doet wat Hij wil? Waarom geeft God de duivel een eigen onderwereld? Waarom heeft de duivel eigen dienaren, in de vorm van demonen? Waarom is de duivel in staat tot magie? God geneest zijn volgelingen als Hij dat wil, als ze bidden. De duivel geeft zijn volgelingen de mogelijkheid tot magie, als zij dat willen. Wat is het wezenlijke verschil met Taoisme, bijvoorbeeld? Het heeft beiden een Goed/Kwaad principe, een licht tegenover duisternis tegenstelling, zonde tegenover verlichting?
Ik geloof zelf in een schepping, een schepping door twee krachten die samen in balans zijn, en die zich voor mij uiten in een God/Godin vorm. Samen zijn zij één, maar wel verschillend. Maar in míjn visie heeft het licht de duisternis nodig om te bestaan, en heeft het goede het kwade nodig om te onderkennen wat goed is. Dat is polariteit. Ik ben dan ook polytheist. Bij mij zijn beide Goden onstaan uit één, en samen één. Samen maakten zij het heelal, en zij zijn de balans. Ze zijn zowel licht als duister, zon als maan, goed als kwaad. Omdat het een niet zonder het ander kan. Hoe zou je tenslotte kunnen weten wat goedheid is, als er geen kwaad bestaat? Je zou geen besef van goedheid hebben, en daardoor het kwade worden. En dat willen we voorkomen, niet?
Je stelling is dan ook grotendeels terecht. Het gebied dat je beschrijft is voor een groot deel overeenkomstig.
echter, het Christendom gaat veel verder. Het handelt over Gods Geest die je vervult en Zijn werk in je gaat doen. Het handelt over ethiek. Een behoorlijk eigen laken en pak. Het gaat dus veel verder. Het kern element van het Christendom: de genade, wordt niet gedeeld door het Taoisme. Daarmee is het een compleet ander verhaal, met overeekomstige elementen.
quote:Ik snap dikgedrukte niet echt, want juist iemand die gelovig is stelt dat niet alles met de menselijke kennis/intellect (totaal) te bevatten is (o.a. God).Op zondag 13 augustus 2006 22:42 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
[..]
Verlangen naar meer? Ik probeer juist zo nuchter mogelijk te kijken. De ''Goden'' zijn voor mij een metafoor voor wat in de natuur te vinden is. Dat zweven heb ik (vind ik) al gehad. Ik ben op mn 14e bekeerd tot de Islam, en ik ben er op mn 16e weer even hard vertrokken. Ik kon juist in de stelligheid van de Bijbel, Quran enzo in het begin veel steun vinden, omdat ik onzeker was en duidelijkheid nodig had. Maar later kon ik er absoluut de antwoorden niet in vinden die ik zocht, en ik voelde ''God'' ook niet, terwijl ik hem dagelijks in de natuur ervaar. Daarom ben ik nu Pagan, en geen moslim
[..]
Niet echt mijn ding. Ze zweven met teveel, en die wingmakers vind ik een erg naargeestig sfeertje oproepen met dat introductiefilmpje van ze. Op mij komt het sektarisch over, en daar houd ik niet van.
[..]
Dat kan ik met je eens zijn. De meeste ''parapsychologen'' zijn gewoon oplichters. Maar ik heb genoeg onverklaarbare dingen meegemaakt, om niet alles van de baan te vegen. Daarom ben ik niet meer gelovig, en zie ik de wereld als één groot energieveld, en refereer ik aan de natuur als mijn heiligdom.
Mijn persoonlijke visie komt qua argumentatie het dichtst in de buurt bij die van Integrity, alleen dan met uitzondering dat ik Moslim ben en hij Christen.
De mening die je in je openingspost neerzet herken ik wel op bepaalde punten, mijn vraag is eigenlijk wat was je beweegreden dat je bekeerde tot Islam en wat dat je er later weer van af zag om vervolgens eruit te stappen? (heeft dat ook nog aanknopingspunten met dit onderwerp of was de reden dat je eruit stapte een geheel andere).
quote:Jawl hoor, je stelt dat als ik bv wetenschap als god beschouw, dat dat dan zo is.Op zondag 13 augustus 2006 22:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hebt mijn post niet begrepen.
Maar ik stel dat juist daarom God niet bestaat, immers, God is dan niet duidbaar. En wat niet duidbaar is bestaat niet.
quote:Ik stel dat God is dat jij bepaald dat het is, voor ieder subjectief dus, als jij zegt dat "God" "niets" is, dan wordt "niets" toch weer iets.Op maandag 14 augustus 2006 00:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Jawl hoor, je stelt dat als ik bv wetenschap als god beschouw, dat dat dan zo is.
Maar ik stel dat juist daarom God niet bestaat, immers, God is dan niet duidbaar. En wat niet duidbaar is bestaat niet.
quote:Ik verschuif geen onderwerp,.maar geef een voorbeeld. Maar als we op deze manier moeten discussieren hoeft het van mij niet.Op zondag 13 augustus 2006 22:42 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dan moet ik je verwijzen naar een ander topic
[..]
Luister eens, jij begint er zelf over. Moet je niet ineens het onderwerp verschuiven. Je weet donders goed dat ik een punt heb en nu kom je erop terug?
quote:Your call. Je hebt in elk geval niets van mijn argumenten weten te weerleggen en daar gaat het toch echt om in een discussie. In 1e instantie deed je dit wel en legde je zelfs het "niets" voor, nu ineens is het "niets" offtopic en ga je niet in op wat ik zei. Daar kan ik pissig om worden, dus ik uit mijn mening daarover. Dit omdat je zelf de persoon bent die het "kou-warmte, duisternis-licht, goed-kwaad" onderwerp wilde tegenspreken door het "niets" onderwerp aan te halen en vervolgens er niet verder op in wilde gaan en aangeeft dat het "niets" onderwerp offtopic is. Ik vind dat een beetje aan de hypocriete kant, maar dat begrijp je vast wel dat ik het zo zie.Op maandag 14 augustus 2006 08:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik verschuif geen onderwerp,.maar geef een voorbeeld. Maar als we op deze manier moeten discussieren hoeft het van mij niet.
Blijkbaar krijgt het uiten van je gevoelens/mening over een situatie wel de voorkeur, wanneer het gaat om jouw uiting ervan en als een ander het doet, dan loop jij hard weg.
[ Bericht 13% gewijzigd door Integrity op 14-08-2006 09:23:48 ]