WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik heb het gebruikt als voorbeeld om te illustreren waarom ik niet van mening ben dat kwaad afwezigheid van goedheid is. imo zijn het 2 zelfstandige entiteiten, net zoals bijvoorbeeld protonen en electronen in een atoom samen voor een neutrale lading zorgen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:37 schreef Integrity het volgende:
[..]
Je verdraait mijn woorden, want ik ben in 1e instantie niet met alles of niets begonnen. Jij hebt zelf de situatie op die manier verdraait. Niet is, zoals jij het zelf zegt, niets.
Lijkt me off-topic.quote:Welke definitie heb jij over het niets, zonder daarbij tegenstellingen te gebruiken?
Dan moet ik je verwijzen naar een ander topic . Jij weet vast wel welke.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb het gebruikt als voorbeeld om te illustreren waarom ik niet van mening ben dat kwaad afwezigheid van goedheid is. imo zijn het 2 zelfstandige entiteiten, net zoals bijvoorbeeld protonen en electronen in een atoom samen voor een neutrale lading zorgen.
[..]
. Jij weet vast wel welke. Luister eens, jij begint er zelf over. Moet je niet ineens het onderwerp verschuiven. Je weet donders goed dat ik een punt heb en nu kom je erop terug?quote:Lijkt me off-topic.
Verlangen naar meer? Ik probeer juist zo nuchter mogelijk te kijken. De ''Goden'' zijn voor mij een metafoor voor wat in de natuur te vinden is. Dat zweven heb ik (vind ik) al gehad. Ik ben op mn 14e bekeerd tot de Islam, en ik ben er op mn 16e weer even hard vertrokken. Ik kon juist in de stelligheid van de Bijbel, Quran enzo in het begin veel steun vinden, omdat ik onzeker was en duidelijkheid nodig had. Maar later kon ik er absoluut de antwoorden niet in vinden die ik zocht, en ik voelde ''God'' ook niet, terwijl ik hem dagelijks in de natuur ervaar. Daarom ben ik nu Pagan, en geen moslimquote:Op zondag 13 augustus 2006 22:26 schreef Integrity het volgende:
[..]
En dat is dus het verschil tussen de bijbel en jouw gedachtengangen, omdat jij meer het mystieke opzoekt. Ik denk dat het vooral te maken heeft met een filosofische instelling en het verlangen naar "meer".
Niet echt mijn ding. Ze zweven met teveel, en die wingmakers vind ik een erg naargeestig sfeertje oproepen met dat introductiefilmpje van ze. Op mij komt het sektarisch over, en daar houd ik niet van.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:26 schreef Integrity het volgende:
Ik heb een leuke website voor je, die naar mijn mening de beste omschrijving heeft van zoiets als de schepping. Het niveau ligt behoorlijk hoog, maar is goed te volgen. Het gaat hier over de wingmakers filosofie. Overigens een gewone hoax, duidelijk om geld mee te verdienen.
Eigenlijk zou ik het je niet moeten geven, in verband met de richtlijnen in de bijbel, maar ik denk dat jij wellicht een ander perspectief op Jezus zult krijgen,als je begrijpt dat ik deze filosofie en meer tot me heb genomen en toch heb gekozen voor het Christendom. (Da's een lange zin)
www.wingmakers.com
Ik denk dat jij de Celestijnse belofte wel een leuk boek vindt. Ik heb hier het 10e inzicht en het geheim van shamballa ook liggen. Ik denk dat je brengers van de dageraad ook heel interessant zult vinden, alleen leg je dan weer meer nadruk op buitenaardse intelligentie en oude intelligente beschavingen en de combinatie hiervan.
Dat kan ik met je eens zijn. De meeste ''parapsychologen'' zijn gewoon oplichters. Maar ik heb genoeg onverklaarbare dingen meegemaakt, om niet alles van de baan te vegen. Daarom ben ik niet meer gelovig, en zie ik de wereld als één groot energieveld, en refereer ik aan de natuur als mijn heiligdom.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:26 schreef Integrity het volgende:
Uiteindelijk heb ik de conclusie getrokken dat esoterie geldklopperij is. Mystieke ideeen verkopen gewoon goed, net als seks. Als bachelor of commerce kan ik je dat wel uitvoerig vertellen, maar je kunt ook gewoon onderzoek doen naar de auteurs. Er is gewoon een grote doelgroep, omdat de bijbel heel erg kan afschrikken. Dat is jammer, want verdere verdieping maakt dat het een stuk praktischer is en veel dichterbij de waarheid ligt. De waarheid is alleen op het 1e gezicht minder spectaculair.
There is nothing left to prove
No use deny this simple truth
Can’t find the reason to keep holding on
Now that the love is gone
No use deny this simple truth
Can’t find the reason to keep holding on
Now that the love is gone
God bestaat daar is geen twijfel over.
Geinspireerd door:
Gaat het om een almachtige Schepper, de wetenschap, geld?
Het betreft allemaal subjectieve interpretaties van "God".
Voor mij is God de schepper.
Geinspireerd door:
Dus gaat het eigenlijk om wie/wat je ziet als God.quote:Ik ben zoals Mijn dienaar denkt, dat Ik ben
Gaat het om een almachtige Schepper, de wetenschap, geld?
Het betreft allemaal subjectieve interpretaties van "God".
Voor mij is God de schepper.
Ik ben niet zo bekend met de Koran. Wat zocht je erin en waarom ben je er weer bij weggegaan? Een vriend van me is ook Christen, hij vertelt me dat God Zichzelf ook openbaart in de natuur.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:42 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
[..]
Verlangen naar meer? Ik probeer juist zo nuchter mogelijk te kijken. De ''Goden'' zijn voor mij een metafoor voor wat in de natuur te vinden is. Dat zweven heb ik (vind ik) al gehad. Ik ben op mn 14e bekeerd tot de Islam, en ik ben er op mn 16e weer even hard vertrokken. Ik kon juist in de stelligheid van de Bijbel, Quran enzo in het begin veel steun vinden, omdat ik onzeker was en duidelijkheid nodig had. Maar later kon ik er absoluut de antwoorden niet in vinden die ik zocht, en ik voelde ''God'' ook niet, terwijl ik hem dagelijks in de natuur ervaar. Daarom ben ik nu Pagan, en geen moslim
[..]
Don't judge a book from it's cover. Je kunt overal iets van leren, ook van de wingmakers. Hun filosofie gaat veel dieper door op wat jij als scheppingsverhaal aan zag. Zij vertellen over een collectieve intelligentie en het doel van mensen: informatie over deze dimensie van de schepping ervaren.quote:Niet echt mijn ding. Ze zweven met teveel, en die wingmakers vind ik een erg naargeestig sfeertje oproepen met dat introductiefilmpje van ze. Op mij komt het sektarisch over, en daar houd ik niet van.
[..]
Wat voor onverklaarbare dingen dan? Overigens spreekt de wingmaker filosofie ook over een energieveld, waarin wij in dit universum/dimensie op zo'n hoog trillingsniveau zitten dat massa tastbaar is. De filosofie spreekt over de "aankleding" van deze dimensie, als een schilderwerk over een energieoppervlakte. (iets in die richting)quote:Dat kan ik met je eens zijn. De meeste ''parapsychologen'' zijn gewoon oplichters. Maar ik heb genoeg onverklaarbare dingen meegemaakt, om niet alles van de baan te vegen. Daarom ben ik niet meer gelovig, en zie ik de wereld als één groot energieveld, en refereer ik aan de natuur als mijn heiligdom.
Ik beschouw mezelf niet als een 'dienaar' van een groter iets. Dus alleen daarom kan ik toch twijfelen aan het bestaan van God. Ik zou eerder stellen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:44 schreef Triggershot het volgende:
God bestaat daar is geen twijfel over.
Geinspireerd door:
[..]
Dus gaat het eigenlijk om wie/wat je ziet als God.
Gaat het om een almachtige Schepper, de wetenschap, geld?
Het betreft allemaal subjectieve interpretaties van "God".
Voor mij is God de schepper.
God bestaat niet daar is geen twijfel over: God is immers niet duidbaar.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Je hebt mijn post niet begrepen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:55 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik beschouw mezelf niet als een 'dienaar' van een groter iets. Dus alleen daarom kan ik toch twijfelen aan het bestaan van God. Ik zou eerder stellen. God bestaat niet daar is geen twijfel over, want God is niet duidbaar en een voorwaarde om te kunnen bestaan is dat het duidbaar is.
Jij bent toch wel een dienaar van jezelf, hoop ik? Wat ben jij zelf?quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:55 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik beschouw mezelf niet als een 'dienaar' van een groter iets. Dus alleen daarom kan ik toch twijfelen aan het bestaan van God. Ik zou eerder stellen.
God bestaat niet daar is geen twijfel over: God is immers niet duidbaar.
je visie over goed en kwaad komt ook sterk terug in het humanisme. deze stroming heeft altijd veel overeenkomstige gedachten gehad met het Christendom mbt goed en kwaad. de een gelooft in metafysica, de ander in slechts mensen.quote:Op zondag 13 augustus 2006 21:24 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
Wie gelooft er hier in iets? Een schepper, een bijbel, een koran, een thora?
Wie gelooft hier in een pantheon, boeddha, intelligent design of wat dan ook?
Verenigt hier, en discussieer. Maar houd het wel netjes enzo
Nog even mijn eigen vraag uit het vorige topic:
Ik heb een vraag aan alle mensen die geloven in één almachtige God. Daarmee bedoel ik in dit geval de God uit de Bijbel, Koran, en Thora. Wat maakt jullie geloof zo anders dan bijvoorbeeld het Taoisme, dat een yin-en-yang principe heeft? Laat ik even uitleggen wat ik bedoel.
Jullie God, is goedheid. Jullie duivel, is slechtheid. Samen zijn zij de twee krachten die de grootste invloed hebben op jullie bestaan. De duivel moet je verre van blijven, want de duivel vertegenwoordigd slechtheid, zonde en alles waar jullie je niet mee in moet laten. God moet je echter zo dicht mogelijk bij je leven betrekken, want God is liefde, goedheid en neemt je zonden weg. Dit is het principe van dualiteit. Er is één goede God, en één slechte God. Nu zullen jullie zeggen, dat de duivel God niet is. Maar is dat zo? Waarom kan God hem dan niet stoppen? Waarom staat God toe dat de duivel niet doet wat Hij wil? Waarom geeft God de duivel een eigen onderwereld? Waarom heeft de duivel eigen dienaren, in de vorm van demonen? Waarom is de duivel in staat tot magie? God geneest zijn volgelingen als Hij dat wil, als ze bidden. De duivel geeft zijn volgelingen de mogelijkheid tot magie, als zij dat willen. Wat is het wezenlijke verschil met Taoisme, bijvoorbeeld? Het heeft beiden een Goed/Kwaad principe, een licht tegenover duisternis tegenstelling, zonde tegenover verlichting?
Ik geloof zelf in een schepping, een schepping door twee krachten die samen in balans zijn, en die zich voor mij uiten in een God/Godin vorm. Samen zijn zij één, maar wel verschillend. Maar in míjn visie heeft het licht de duisternis nodig om te bestaan, en heeft het goede het kwade nodig om te onderkennen wat goed is. Dat is polariteit. Ik ben dan ook polytheist. Bij mij zijn beide Goden onstaan uit één, en samen één. Samen maakten zij het heelal, en zij zijn de balans. Ze zijn zowel licht als duister, zon als maan, goed als kwaad. Omdat het een niet zonder het ander kan. Hoe zou je tenslotte kunnen weten wat goedheid is, als er geen kwaad bestaat? Je zou geen besef van goedheid hebben, en daardoor het kwade worden. En dat willen we voorkomen, niet?
Je stelling is dan ook grotendeels terecht. Het gebied dat je beschrijft is voor een groot deel overeenkomstig.
echter, het Christendom gaat veel verder. Het handelt over Gods Geest die je vervult en Zijn werk in je gaat doen. Het handelt over ethiek. Een behoorlijk eigen laken en pak. Het gaat dus veel verder. Het kern element van het Christendom: de genade, wordt niet gedeeld door het Taoisme. Daarmee is het een compleet ander verhaal, met overeekomstige elementen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik snap dikgedrukte niet echt, want juist iemand die gelovig is stelt dat niet alles met de menselijke kennis/intellect (totaal) te bevatten is (o.a. God).quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:42 schreef Moragh_DaughterofSune het volgende:
[..]
Verlangen naar meer? Ik probeer juist zo nuchter mogelijk te kijken. De ''Goden'' zijn voor mij een metafoor voor wat in de natuur te vinden is. Dat zweven heb ik (vind ik) al gehad. Ik ben op mn 14e bekeerd tot de Islam, en ik ben er op mn 16e weer even hard vertrokken. Ik kon juist in de stelligheid van de Bijbel, Quran enzo in het begin veel steun vinden, omdat ik onzeker was en duidelijkheid nodig had. Maar later kon ik er absoluut de antwoorden niet in vinden die ik zocht, en ik voelde ''God'' ook niet, terwijl ik hem dagelijks in de natuur ervaar. Daarom ben ik nu Pagan, en geen moslim
[..]
Niet echt mijn ding. Ze zweven met teveel, en die wingmakers vind ik een erg naargeestig sfeertje oproepen met dat introductiefilmpje van ze. Op mij komt het sektarisch over, en daar houd ik niet van.
[..]
Dat kan ik met je eens zijn. De meeste ''parapsychologen'' zijn gewoon oplichters. Maar ik heb genoeg onverklaarbare dingen meegemaakt, om niet alles van de baan te vegen. Daarom ben ik niet meer gelovig, en zie ik de wereld als één groot energieveld, en refereer ik aan de natuur als mijn heiligdom.
Mijn persoonlijke visie komt qua argumentatie het dichtst in de buurt bij die van Integrity, alleen dan met uitzondering dat ik Moslim ben en hij Christen.
De mening die je in je openingspost neerzet herken ik wel op bepaalde punten, mijn vraag is eigenlijk wat was je beweegreden dat je bekeerde tot Islam en wat dat je er later weer van af zag om vervolgens eruit te stappen? (heeft dat ook nog aanknopingspunten met dit onderwerp of was de reden dat je eruit stapte een geheel andere).
X
Jawl hoor, je stelt dat als ik bv wetenschap als god beschouw, dat dat dan zo is.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hebt mijn post niet begrepen.
Maar ik stel dat juist daarom God niet bestaat, immers, God is dan niet duidbaar. En wat niet duidbaar is bestaat niet.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik stel dat God is dat jij bepaald dat het is, voor ieder subjectief dus, als jij zegt dat "God" "niets" is, dan wordt "niets" toch weer iets.quote:Op maandag 14 augustus 2006 00:05 schreef onemangang het volgende:
[..]
Jawl hoor, je stelt dat als ik bv wetenschap als god beschouw, dat dat dan zo is.
Maar ik stel dat juist daarom God niet bestaat, immers, God is dan niet duidbaar. En wat niet duidbaar is bestaat niet.
Ik verschuif geen onderwerp,.maar geef een voorbeeld. Maar als we op deze manier moeten discussieren hoeft het van mij niet.quote:Op zondag 13 augustus 2006 22:42 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dan moet ik je verwijzen naar een ander topic . Jij weet vast wel welke.
[..]
Luister eens, jij begint er zelf over. Moet je niet ineens het onderwerp verschuiven. Je weet donders goed dat ik een punt heb en nu kom je erop terug?
Your call. Je hebt in elk geval niets van mijn argumenten weten te weerleggen en daar gaat het toch echt om in een discussie. In 1e instantie deed je dit wel en legde je zelfs het "niets" voor, nu ineens is het "niets" offtopic en ga je niet in op wat ik zei. Daar kan ik pissig om worden, dus ik uit mijn mening daarover. Dit omdat je zelf de persoon bent die het "kou-warmte, duisternis-licht, goed-kwaad" onderwerp wilde tegenspreken door het "niets" onderwerp aan te halen en vervolgens er niet verder op in wilde gaan en aangeeft dat het "niets" onderwerp offtopic is. Ik vind dat een beetje aan de hypocriete kant, maar dat begrijp je vast wel dat ik het zo zie.quote:Op maandag 14 augustus 2006 08:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik verschuif geen onderwerp,.maar geef een voorbeeld. Maar als we op deze manier moeten discussieren hoeft het van mij niet.
Blijkbaar krijgt het uiten van je gevoelens/mening over een situatie wel de voorkeur, wanneer het gaat om jouw uiting ervan en als een ander het doet, dan loop jij hard weg.
[ Bericht 13% gewijzigd door Integrity op 14-08-2006 09:23:48 ]
|
|
