Er moet kinderbelasting komen!

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 23:15 schreef Tup het volgende:
Het niet nemen van kinderen ook. Ook met ongewenste effecten voor de maatschappij.

Dus we worden gestraft voor iets dat we niet doen?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 23:17 schreef rekenwonder het volgende:
Dus we worden gestraft voor iets dat we niet doen?

Jullie worden niet gestraft. Iemand met kinderen wordt beloond. Aan de libertariers in dit topic moet je maar vragen waarom mijn winst niet jouw verlies is.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 23:20 schreef schvvmert het volgende:

Ik heb me jarenlang afgevragen waarom ik een toeslag kreeg voor 't houden van kinderen, terwijl ik hetzelfde bedrag weer betaalde aan scholing en schoolgeld etc.

Dat heeft weinig zin lijkt me? Werkgelegenheid misschien?

Inderdaad, qua netto resultaat maakt het niet uit, maar rollend geld stimuleert de economie!!! Welkom in de bubble die economie heet.

Rechtse lui proberen mij altijd aan te praten dat ik voor een grote overheid ben. Nee, ik ben zeer links maar minder ambtenaren graag. Hoe? Inderdaad minder geld rondpompen en regels simpeler maken.

Ik ben juist voor een veel hogere premie op het krijgen van kinderen. Gemiddeld genomen levert een mens in zijn leven voor de samenleving meer op dan hij kost. Anders zouden we met zijn allen steeds armer worden, en we worden al eeuwenlang steeds rijker met z'n allen. Voor de samenleving als totaal en op de termijn van een mensenleven is het krijgen van een kind dus een absoluut voordeel.

Verkapt ik-ben-impotent-en-heb-daarom-een-hekel-aan-kinderen-topic.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 00:11 schreef Piet_Piraat het volgende:

[..]

Heb je ook al rongekeken wat voor kinderen?

Ongetwijfeld net zulke snotjochies als jij bent.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 22:59 schreef jagermaster het volgende:

[..]

Wat ben ik blij dat jullie soort geen kinderen krijgt. Die slechte genen sterven (theoretisch gezien) vanzelf uit.

"Hoogopgeleiden vaker kinderloos"

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=2258

Voor al die mensen die vinden dat je kinderloos moet blijven.

IK WOU DAT JE OUDERS ER VROEGER ZO OVER DACHTEN.

zo en nu allemaal je lego opruimen en naar school.. hup hup hup hup.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 23:06 schreef Napalm het volgende:
Ik ben het in principe eens met de stelling dat kinderen krijgen ontmoedigd moet worden. Kinderen zijn hinderen en er zijn al teveel mensen in NL. Heel slecht voor natuur, milieu en de mensen zelf. Geen kinderbijslag maar kinderbelasting is best oke als ontmoediging. In de theorie van de jaren 80 en eerder heb je daar het kind mee want dan kunnen de ouders er minder goed voor zorgen. Dus vandaar dat er kinderbijslag is bedacht.

In de hedendaagse samenleving zijn er helaas mensen die het hebben van kinderen zien als een baan en dus een reden om daarmee uitgebreid te teren op de sociale voorzieningen. Dat is ietsdat bestreden dient te worden.

Het nemen van kinderen is een keuze. Een keuze met een hoop ongewenste effecten voor de maatschappij. dergelijke keuzes worden meestal ontmoedigd door accijnzen.

Volgens mij zou het een stuk efficienter zijn als de overheid niet zou (willen) proberen met een tientje hier en daar keuzes te beïnvloeden. Het werkt niet, het kost handenvol geld en het houdt de politiek van het werk.

Welvarende mensen maken heel snel minder kindertjes.Er zijn ruim voldoende mensen op de wereld, als niemand meer kindertjes maakt worden het er rap minder, sterker nog, dan sterft de mensheid uit. Mij best, ik ben niet de mensheid maar een individu, voor mij maakt het geen verschil.

Als er in Nederland steeds minder kinderen geboren worden -zoals al enige tijd aan de gang is, en inmiddels zijn ook de nieuwe Nederlanders, de allochtonen, op geboortecijfers aanbeland zo laag als die van autochtonen-, dan moet er ráp iets veranderen in ons bestel, aangezien dat ontworpen is op een bepaalde leeftijdsopbouw van de bevolking.

Kinderen zijn de toekomst.

Je kunt bijna iedere investering wel in twijfel trekken, behalve die in kinderen. Het doel van de mensheid is voortbestaan, en dat gaat gezien onze sterfelijkheid alleen maar wanneer we ons voortplanten.

Nu kost het goed opvoeden van een kind heel erg veel tijd, geld en middelen. Het overgrote deel hiervan wordt door de ouders zelf opgebracht. Je gelooft toch niet dat die paar honderd euro per kwartaal ook maar in de buurt komen van de werkelijke kosten? Of dat die paar uurtjes ouderschapsverlof genoeg zijn om je kind te leren praten? Nee, de ouders investeren een tienvoud meer in hun eigen kind dan dat de staat dat doet.

Uiteindelijk gaat iedereen van deze kinderen profiteren. Je kunt theoretisch nog zoveel gespaard hebben, wanneer er over 40 jaar niemand is om je te verzorgen, aan landbouw te doen of wat voor werk dan ook, dan heb je dus helemaal niks aan dat geld. Sterker nog, in een samenleving met enkel bejaarden zou dat geld gewoonweg waardeloos zijn. Mensen die géén kinderen nemen kunnen derhalve gezien worden als profiteurs, die een gemakkelijk en rijk leventje leiden, in de veronderstelling dat anderen wel voor nageslacht zorgen. En maar zeuren wanneer kinderen eens wat lawaai maken.

Daarom zou de kinderbijslag juist omhoog moeten, bijvoorbeeld zodat de staat en de ouders allebei de helft zouden betalen. Het kind zal later veel meer belasting aan de staat betalen dan dat het geld aan de ouders geeft.


Mijn "bijdrage" aan onze gemeenschappelijke toekomst! (nog geen kinderbijslag voor ontvangen.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 08:50 schreef LXIV het volgende:

Mensen die géén kinderen nemen kunnen derhalve gezien worden als profiteurs, die een gemakkelijk en rijk leventje leiden, in de veronderstelling dat anderen wel voor nageslacht zorgen. En maar zeuren wanneer kinderen eens wat lawaai maken.

Ik vind dit zo'n zinloze benadering. Ja, kinderen zijn perse nodig voor instandhouding van de mensheid en de maatschappij. Maar teveel kindertjes zijn slecht voor de mensheid en de maatschappij. We hebben -met z'n allen- belang bij een acceptabel geboortecijfer. Zowel mensen die kinderen krijgen als mensen die geen kinderen krijgen dragen daaraan bij.

quote:

Daarom zou de kinderbijslag juist omhoog moeten, bijvoorbeeld zodat de staat en de ouders allebei de helft zouden betalen. Het kind zal later veel meer belasting aan de staat betalen dan dat het geld aan de ouders geeft.

Ik vind dat de staat niet zoveel invloed moet hebben op individuele keuzes en levens. Aan de andere kant vind ik dat de gemeenschap een duidelijk belang heeft bij gezonde, goedopgevoede, goed opgeleide nieuwe leden, en dat dat belang dus beslist niet alleen bij de ouders ligt. Ik vind wel dat de keuzes daarbinnen echt puur aan de ouders zijn, dus de bemoeizucht van de overheid moet daarin zoveel mogelijk worden teruggedrongen. De helft betalen door de overheid geeft de overheid een veels te grote vinger in de pap.

quote:

Mijn "bijdrage" aan onze gemeenschappelijke toekomst! (nog geen kinderbijslag voor ontvangen.

Ik draag wel kennisoverdracht over bijna vergeten groenten en autonoom levensonderhoud bij, ok? Misschien gaat ze het nog hard nodig hebben, als onze beschaving verkruimelt..

Weet je wat, we spreken gewoon met z'n allen af dat we geen kinderen meer nemen, consumeren ons helemaal de tering in, en de laatste doet het licht uit.

Dan mag een ander soort het over een paar miljoen jaar weer opnieuw proberen, want dit, echt...
"Neeuhhh, het leven draait niet om geld hoor, maar het is wel handeuhhhgg."

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 09:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik vind dit zo'n zinloze benadering. Ja, kinderen zijn perse nodig voor instandhouding van de mensheid en de maatschappij. Maar teveel kindertjes zijn slecht voor de mensheid en de maatschappij. We hebben -met z'n allen- belang bij een acceptabel geboortecijfer. Zowel mensen die kinderen krijgen als mensen die geen kinderen krijgen dragen daaraan bij.
[..]

Eens. Maar de stelling was het heffen van kinderbelasting. En daar was mijn post op gebaseerd.

quote:

Ik vind dat de staat niet zoveel invloed moet hebben op individuele keuzes en levens. Aan de andere kant vind ik dat de gemeenschap een duidelijk belang heeft bij gezonde, goedopgevoede, goed opgeleide nieuwe leden, en dat dat belang dus beslist niet alleen bij de ouders ligt. Ik vind wel dat de keuzes daarbinnen echt puur aan de ouders zijn, dus de bemoeizucht van de overheid moet daarin zoveel mogelijk worden teruggedrongen. De helft betalen door de overheid geeft de overheid een veels te grote vinger in de pap.
[..]

Hoe dan ook, uiteindelijk betaalt de overheid helemaal niks, want het blijft een sigaar uit eigen doos. Het hele verhaal over belastingen en subsidies is een heel ander, dat als doelstelling heeft om de overheid macht te verschaffen. Maar daar zal ik een andere keer een boekje over open doen.

quote:

Ik draag wel kennisoverdracht over bijna vergeten groenten en autonoom levensonderhoud bij, ok? Misschien gaat ze het nog hard nodig hebben, als onze beschaving verkruimelt..

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 10:13 schreef LXIV het volgende:


Hoe dan ook, uiteindelijk betaalt de overheid helemaal niks, want het blijft een sigaar uit eigen doos. Het hele verhaal over belastingen en subsidies is een heel ander, dat als doelstelling heeft om de overheid macht te verschaffen. Maar daar zal ik een andere keer een boekje over open doen.

Eens! En doe dat boekje open! In POL neem ik aan, mocht het elders zijn geef dan even een seintje.

quote:

[..]

He, voor wat hoort wat, nietwaar?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 10:20 schreef sigme het volgende:

[..]

Eens! En doe dat boekje open! In POL neem ik aan, mocht het elders zijn geef dan even een seintje.
[..]

He, voor wat hoort wat, nietwaar?

Goed.

Hier overigens nog een schattig filmpje, waarop Anne haar eerste tekening maakt!
http://www.youtube.com/watch?v=Z0FzWmu7dLo

Het is hier wel geen OUD, maar anders zie je het niet!

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 08:50 schreef LXIV het volgende:
Kinderen zijn de toekomst.

Je kunt bijna iedere investering wel in twijfel trekken, behalve die in kinderen. Het doel van de mensheid is voortbestaan, en dat gaat gezien onze sterfelijkheid alleen maar wanneer we ons voortplanten.

Als jij je wil voortplanten waarom moet ik/de maatschappij daaraan meebetalen?

Een zeer enge visie op het bestaan der mensheid. Als je dat doortrekt kan je alle bejaarden wel meteen een tochtje naar de woestijn geven.. Groei om wille van de groei is de taktiek van een hele enge ziekte.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 23:15 schreef Tup het volgende:
Het niet nemen van kinderen ook. Ook met ongewenste effecten voor de maatschappij.

Benoem ze eens.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 23:15 schreef Tup het volgende:
Daarnaast kan ik de conclusie trekken dat je het voortbestaan van de menselijke soort (check even de geboortecijfers in Nederland) een ongewenst effect is. (kan hoor filosofisch gezien)?

Voorals nog groeit de bevolking in NL rustig door. Ik zeg ook niet dat we hoeven uit te sterven al boeit het me verder niet veel (na ons de zondvloed) maar de bevolking groeit als kool. Misschien is het goed als we eens teruggaan naar de bevolkingsomvang van 100 jaar geleden. Stoppen met fokken als konijnen lijkt me daartoe de enige weg.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 23:15 schreef Tup het volgende:
Stimuleer ik de economie weer mee: een grotere auto, babyvoeding, luiers, Playschool, kinderboeken, snoepgoed, sprookjeswonderland, speeltuinfabrikanten.

Onzin argument. Als je geen kinderen zou hebben is dat geld niet opeens foetsie.Dan zou het ergens anders aan besteed worden; vakantie, wetenschappelijk kankeronderzoek of een nieuwe auto.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 08:14 schreef sigme het volgende:
Volgens mij zou het een stuk efficienter zijn als de overheid niet zou (willen) proberen met een tientje hier en daar keuzes te beïnvloeden. Het werkt niet, het kost handenvol geld en het houdt de politiek van het werk.

Dat kan niet want voor je het weet staat er een belangengroep met een negatief koopkrachtplaatje te huilen op de TV.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 08:14 schreef sigme het volgende:
Als er in Nederland steeds minder kinderen geboren worden -zoals al enige tijd aan de gang is, en inmiddels zijn ook de nieuwe Nederlanders, de allochtonen, op geboortecijfers aanbeland zo laag als die van autochtonen-, dan moet er ráp iets veranderen in ons bestel, aangezien dat ontworpen is op een bepaalde leeftijdsopbouw van de bevolking.

Valt wel mee hoor. De vergrijzing kunnen we goed hebben als we nu een beetje sparen, pensioen leeftijd een beetje omhoog en tegelijkertijd kunnen profiteren van een ontgroening (dwz minder kinderen)

[ Bericht 6% gewijzigd door Napalm op 09-08-2006 10:57:02 ]

Toevallig nu op nu.nl
http://www.nu.nl/news/798(...)oeit_nauwelijks.html

quote:

DEN HAAG - De Nederlandse bevolking is in de eerste zes maanden van dit jaar nauwelijks gegroeid. Er kwamen 2000 mensen bij. Dat heeft het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) woensdag bekendgemaakt. In de eerste helft van vorig jaar ging het nog om 7000 mensen.

Wat overigens ook betekent dat het autochtone deel van de bevolking eenvoudigweg sterk daalt.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 23:14 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

En terecht.
[..]

En daar betalen we dan ook premie voor. Dan blijft het toch vreemd dat voor kinderen geen premie betaalt hoeft te worden.

Tot vorig jaar zat 2/3 van NL in het ziekenfonds en hoefde voor kinderen ook niet betaald te worden.
Waarom is het nu een probleem?
Er zijn nu alleen maar kinderen bij gekomen van rijkere en daardoor, gemiddeld gezien, gezondere ouders met gezondere kinderen.
De gemiddelde bijdrage van een alleenstaande volwassene zou dus moeten dalen ipv stijgen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 22:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben niet voor een kinderbelasting, ik ben namelijk tegen elke belasting, maar ben met TS eens dat ouders hun kinderen zelf zouden moeten betalen.

Of iig niet gesubsidieerd moeten worden.

V.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 10:42 schreef Napalm het volgende:

[..]

Als jij je wil voortplanten waarom moet ik/de maatschappij daaraan meebetalen?

Een zeer enge visie op het bestaan der mensheid. Als je dat doortrekt kan je alle bejaarden wel meteen een tochtje naar de woestijn geven.. Groei om wille van de groei is de taktiek van een hele enge ziekte.

Groei omwille van de groei is niet altijd positief (ook niet altijd negatief), maar kinderen zijn alleen al nodig voor instandhouding, desnoods minder in tal, dan nog heb je kinders nodig.

quote:

Voorals nog groeit de bevolking in NL rustig door. Ik zeg ook niet dat we hoeven uit te sterven al boeit het me verder niet veel (na ons de zondvloed) maar de bevolking groeit als kool. Misschien is het goed als we eens teruggaan naar de bevolkingsomvang vaan 100 jaar gelden. Stoppen met fokken als konijnen lijkt me daartoe de enige weg.

Wij Nederlanders fokken niet als konijnen, als we het van het geboortecijfer moeten hebben krimpen we allang. Dus dat is al verzorgd.

Ken je de club van 10 miljoen trouwens?

quote:

Valt wel mee hoor. De vergrijzing kunnen we goed hebben als we nu een beetje sparen, pensioen leeftijd een beetje omhoog en tegelijkertijd kunnen profiteren van een ontgroening (dwz minder kinderen)

Eens, het is ook helemaal geen ramp. Ik zou het een positieve ontwikkeling vinden als het aantal Nederlanders (en de wereldbevolking) zou teruglopen. Het is echter wel beter het beleid erop aan te passen, liefst op tijd.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 22:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben niet voor een kinderbelasting, ik ben namelijk tegen elke belasting, maar ben met TS eens dat ouders hun kinderen zelf zouden moeten betalen.

Precies. Eigen keuze om een of meerdere kinderen kinderen te krijgen.

Hmm vaag... ik betaal voor mijn kind, dat doet volgens mij niemand anders