Kapitalisme leidt tot liefde en samenwerking

quote:

AMSTERDAM - De intelligentsia – links of rechts – mag graag afgeven op het kapitalisme. Het zou leiden tot cultureel verval. Econome Deirdre McCloskey neemt het voor de commercie op. ‘De markt maakt betere mensen van ons.’

Vier boekwerken denkt ze nodig te hebben om de intelligentsia van haar gelijk te overtuigen. Vorige maand verscheen het eerste deel – vijfhonderd pagina’s dik (de dertig pagina’s lange literatuurlijst niet meegerekend). Maar de Amerikaanse econome Deirdre McCloskey wil haar boodschap desgevraagd ook best in twee zinnen samenvatten: ‘De markt maakt betere mensen van ons. Want het kapitalisme draait uiteindelijk niet om concurrentie, maar om samenwerking.’

Krijg dat er maar eens in bij de academici, de romanschrijvers en de kunstenaars die vol argwaan naar de markt kijken. ‘Zij zijn ervan overtuigd dat de markt mensen corrupt maakt, dat commercie onze cultuur aantast, of dat het kapitalisme alleen maar tot vervreemding en een gefragmenteerde samenleving heeft geleid. Voor de consumptiemaatschappij hebben ze al helemaal geen goed woord over.’

Als je hen vervolgens vraagt waar ze al die wijsheid vandaan hebben, dan blijkt de bron vaak – direct of indirect – Marx te zijn. McCloskey schudt haar hoofd. ‘Marx heeft in zijn hele leven nooit een stap in een fabriek gezet. Wat wist hij nou van een burgerlijk, werkend leven af?’

Niet alleen de linkse elite geeft af op de markt. ‘Ook conservatief rechts gelooft dat het kapitalisme zal leiden tot een verval van normen en waarden.’

Het eerste deel van haar magnum opus – titel: The Bourgeois Virtues. Ethics for an Age of Commerce (De burgerlijke deugden. Ethiek voor een tijdperk van commercie) – schreef ze grotendeels in Nederland. McCloskey, hoogleraar economie, Engels en geschiedenis aan de Universiteit van Illinois in Chicago, heeft ook een deeltijd-leerstoel aan de Erasmus Universiteit.

In haar appartement aan een Amsterdamse gracht hangen kleine stickertjes met woorden als ‘de rugleuning’, ‘de stoel’, of ‘de stande lamp’ op het meubilair. Zo probeert ze de Nederlandse taal onder de knie te krijgen. Een Amerikaanse recensent klaagde al over de vele etymologische verwijzingen naar de Nederlandse taal in haar boek.

The Bourgeois Virtues is gelardeerd met citaten uit romans, gedichten, films en filosofische traktaten die de minachting voor commercie moeten blootleggen. Naar een roman die de burgerman, de zakenman of de handelaar in een positief daglicht zetten, zul je in de moderne literatuurgeschiedenis lang moeten zoeken volgens McCloskey.

Op tv en in de bioscoop is het beeld al niet veel positiever. ‘Kijk bijvoorbeeld naar televisieseries als Dallas, waarin protagonisten als JR volledig gewetenloos worden geportretteerd. Of naar een Hollywood film als Wall Street, waarin een jonge, materialistische aandelenhandelaar koste wat kost de top wil bereiken.’

Een volstrekt eenzijdig beeld, vindt McCloskey. Volgens haar leidt het kapitalisme juist tot liefde. ‘Adam Smith schreef al dat de slager moet luisteren naar anderen, wil hij succesvol zijn. Andere 18de eeuwse denkers, zoals de Fransman Montesquieu, spraken over ‘‘zoete commercie’’: de markt zou mensen wel van hun onbehouwen manieren afhelpen.’ Want wie iets wil verkopen, zal zich aan zijn medemens moeten aanpassen.

Maar in de negentiende eeuw keert het tij. McCloskey: ‘Bij de Britse romanschrijver Charles Dickens zie je dat echt gebeuren. In zijn vroege romans steekt die nog de draak met iedereen, of ze nu arm of rijk zijn, van hoge of lage komaf. Maar in de latere romans, zoals Hard Times, krijgt vooral de zakenman het te verduren. De verhaallijn wordt dan steeds hetzelfde: een zakenman die langzaam tot het inzicht komt dat het gekkenwerk is om alsmaar calculerend door het leven te gaan.’

De ironie is dat de romantische kunstenaars en schrijvers die in de negentiende eeuw afgaven op het kapitalisme, zelf zonen en dochters waren van de nieuwe burgerij. ‘En zo is dat nog steeds’, constateert McCloskey misnoegd. ‘Onze samenleving is daardoor doordrenkt van zelfhaat. En dat is gevaarlijk.’

Gevaarlijk, echt? McCloskey is ervan overtuigd. ‘De Kenneth Lay’s (de ex-topman die Enron naar de ondergang fraudeerde) van deze wereld krijgen zo met de paplepel ingegoten dat het nu eenmaal bij commercie hoort om hebzuchtig te zijn. Zulke overmoedige topmannen zijn een gevaar voor de toekomst van het kapitalisme. Maar als je hen zou vragen waarom ze zich zo buitensporig gedragen, dan luidt hun antwoord: ‘‘Mijn economie-docent heeft mij dat zo geleerd.’’ Dit is nu eenmaal het beeld van de zakenman dat in onze samenleving bestaat.’

Maar de linkse elite is het niet alleen om de hebberige topman te doen. Maatschappijcritici zoals Barbara Ehrenreich, die een bestseller schreef over de ‘werkende arme’, maken zich vooral zorgen over de onderklasse. Die zouden onder mensonterende omstandigheden werk doen waarvoor nauwelijks iemand waardering heeft?

McCloskey: ‘Cijfers over arbeidstevredenheid laten zien dat het ook aan de onderkant van de arbeidsmarkt wel meevalt. Natuurlijk zouden ze daar niet staan als ze niet betaald kregen, maar voor zwarte jongeren uit de achterstandsbuurt Harlem in New York gaat McDonald’s over meer dan alleen het eindeloos bakken van hamburgers. Ze treffen daar ook hun vrienden.’

Andere cultuurcritici richten hun pijlen juist op de middenklasse, die door geraffineerde marketingstrategieën zou worden aangezet tot het kopen van steeds meer spullen waaraan ze eigenlijk geen behoefte hebben? McCloskey reageert lichtelijk geïrriteerd: ‘Het is erg onaannemelijk dat het zo makkelijk gaat. In dat geval zou het wel heel makkelijk zijn om een succesvol ondernemer te worden. Kijk eens wat er in werkelijkheid gebeurt. In Amerikaanse supermarkten worden jaarlijks tienduizend nieuwe voedingsmiddelen geïntroduceerd. Negen van de tien daarvan overleven niet. Als het zo makkelijk zou zijn om mensen te manipuleren, dan zouden zoveel producten toch niet mislukken?’

Bovendien: we mogen overspoeld worden door reclame, veel daarvan is volgens McCloskey niet manipulerend maar informerend bedoeld. Is dat nu echt het ergste wat er is op aarde?’

McCloskey begrijpt ook niet dat mensen – vooral Nederlanders hebben er volgens haar een handje van – zich zo kunnen opwinden over beleefdheidsfrasen die in winkels worden gebezigd. Is het echt zo erg dat Amerikaans winkelpersoneel How are you today? zegt, ook al weet je dat ze niet echt persoonlijk in je geïnteresseerd zijn? Zou het dan prettiger zijn als ze ‘‘wie denk je wel dat je bent, lazer op’’ tegen je zouden schreeuwen?’

Wat McCloskey doet denken aan Bulgaarse supermarkten ten tijde van het communisme. Daar stond bewapend bewakingspersoneel klaar: niet om de goederen te bewaken, maar om het verkooppersoneel te beschermen tegen de klanten, die razend werden vanwege het slechte serviceniveau.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:24 schreef nonzz het volgende:
Overigens werkt een totaal vrije markt natuurlijk ook weer niet.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:27 schreef Zyggie het volgende:
Omdat je je niet voor alles in kan dekken. De minimumlonen zijn weg, dus je krijgt fluctuaties bij de lagere beroepen. Sociale structuren verdwijnen. Ja dat alles is niet goed.

quote:

Maar dat weet je zelf ook wel. Beetje oneissuemannetje ben je.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:34 schreef Zyggie het volgende:
Ik studeer geen economie, weet er wel wat vanaf, maar ga niet te inhoudelijk erop door. Als jij serieus denkt dat minimumloon afschaffen een goed idee is. Je drijft een bepaald idee 'de liberale wereld', de vrije maatschappij, de open markt, zo veel te ver door.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:38 schreef Nam_Soldier het volgende:
Kapitalisme is misschien niet altijd even eerlijk, maar het is het beste systeem wat we hebben. En daar kan geen socialist tegenop.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:42 schreef nonzz het volgende:
Om dat de pratijk uitwijst dat dat niet handig werkt. Een hele hoop mensen hebben geen belang bij een vrije markt en doen alles om dat tegen te gaan. Soms terecht, soms onterecht.

quote:

Bovendien (ja, dit is echt de een geitenwollen sokken opmerking) is niet alles uit te drukken in geld en dus is een vrije markt dus ook niet altijd de goede oplossing.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:44 schreef Zyggie het volgende:
Dit is natuurlijk eenzijdig bekeken. Natuurlijk is dit het nadeel van het systeem. Maar het voordeel is dat je veel mensen ermee kan helpen, en kan laten meedelen in het geld en productiviteit van het land waar ze in leven. Een land waar iedereen een steentje aan bijdraagt. ( ) Als je het niet zo beknepen zit als constant winst maken is een klein sociaal vangnet dat geld overvloeit naar arme/zieke mensen niet eens zo gek. Die mensen moeten natuurlijk wel een reden hebben om het geld te krijgen. Anders krijg je echt luie mensen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:51 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dus dan is er zo'n organisatie die geld afhandig maakt. En is dat vrijwillig? Dit lijkt wel op een socialistisch structuur. En is het niet de politiek die verantwoordelijk is voor het functioneren van dit systeem.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:54 schreef nonzz het volgende:
Bedrijven met een groot marktaandeel hebben er ook geen belang bij en zou ik toch geen "falende bedrijven" noemen.

quote:

En ambtenaren zijn ervoor omdat sommige zaken nu eenmaal handiger (ja ook goedkoper ja) collectief te regelen zijn dan individueel.

quote:

Een onvrije markt kan zaken die niet (of slecht) in geld zijn uit te drukken helpen te bestaan. Kunst bijvoorbeeld of natuur.

quote:

Dit is trouwens wel een heel erg naïve opmerking. Tuurlijk is reclame niet informerend maar manipulerend bedoeld.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 21:58 schreef Zyggie het volgende:
Liefdadigheid dus. Al die tonnen aan geld die nu via belasting wordt overgeheveld moet nu vrijwillig door mensen worden afgestaan. Dit werkt toch gewoon niet?

quote:

Ik schuif de verantwoordelijkheid graag af op de overheid, aangezien ik niet zie hoe op een andere manier de hoeveelheid geld binnen kan komen en op de goede plek terecht kan komen. De overheid is niet abstract, het is juist concreet, ik geef geld, en dat geeft mij zekerheid, en een gedeelte van dat geld gaat naar anderen. De politiek heeft de eindverantwoordelijkheid waar wij weer op kunnen stemmen.

quote:

Nu mag jij zo'n systeem bedenken die hetzelfde kan bereiken, met dezelfde geloofwaardigheid en gebrek aan corruptie.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:04 schreef nonzz het volgende:
Ja, maar anders niet Zonder overheidsbescherming zorgen die bedrijven zelf wel voor bescherming tegen concurrentie.

quote:

Defentie bijvoorbeeld.

quote:

Ja, Rembrandt kreeg geen subsidie en private gebieden zijn veel schoner.......ennu.....??? Ga je mijn argument nog weerleggen? Er zijn meer kunstenaars als Rembrandt en ik heb het over natuur niet alleen over schoner en ongerepter. Bij natuur kan het ook gaan om beheer, toegankelijkheid, ecologische waarde etc etc.

quote:

Ja, maar wat als ik nu net ietsje minder geld stort als dat jij doet?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:15 schreef rood_verzet het volgende:
Dat is dus pure onzin, ik weet niet waar die swans het vandaan heeft, want Engels was een fabriekseigenaar, Marx naaste medewerker en kameraad. Marx wist dondersgoed over de beroerde levenssituatie van de arbeider. Toegegeven, het was toen welliswaar verschikkelijker dan nu, hoewel dit alleen maar geld voor arbeiders uit welvarende Europese landen, maar wat Marx zo speciaal maakt is dat hij een perfecte analyse kon maken

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:21 schreef nonzz het volgende:
Denk je echt dat machtige bedrijven zoveel moeite doen om de concurrentie voor te blijven? Er zijn wel makkelijkere manier hoor.

quote:

Ja, ik bedoel defensie
Bij een falende overheid zou ik ook alles willen weghalen, maar bij een niet-falende overheid niet.

quote:

Waarom zijn die bij een overheid niet in goede handen? Geef eens voorbeelden? Weerleg mijn argument eens ipv telkens een variant op het zinnetje "Allemaal zaken die bij een falende overheid niet thuis horen" aan te halen!

quote:

Als ik elke maand 30 euro betaal in plaats van 50 denk ik niet dat "algemeen bekend komt te staan als iemand die niets voor een ander overheeft". Hoe komen anderen dat te weten? Welke maatregelen volgen daar op? Waarom zou ik niet lekker meeliften?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:22 schreef rood_verzet het volgende:
Dat zou uitdraaien tot een ramp, vooral op de langere termijn. Naast dat men helemaal gek word gemaakt met reclames, dreigen enkele ondernemers doormiddel van fusie's, zoals je nu al ziet bij grote verzekeringsmaatschappijen, monopoliepositie's in te nemen wat tot hogere prijzen voor slechtere kwaliteit zal leiden. Dat hoeft natuurlijk niet het geval te zijn, maar dat zit er wel dik in.

quote:

En neem bijvoorbeeld de huurprijsen. Er is een dringend tekort (meer dan 500.000 dacht ik) aan goedkope huurwoningen. Bij liberalisering word dat alleen maar duurder.

quote:

Het privatiseren van overheidsinstellingen is alleen gunstig voor de welgestelde tot zeer welgestelde burgers van Nederland. Ten eerste hoeven ze dan veel minder belasting te betalen en ten tweede zijn zij de enige die de nieuwe voorzieningen kunnen betalen

quote:

Hoe slecht wild kapitalisme is voor een land kon je zien tijdens de orkaan katrina, rijkere mensen hadden de midelen om te vluchten, de armen (vooral donkere Amerikanen) moesten zichzelf maar redden.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:31 schreef rood_verzet het volgende:
Dan heb je weinig opgelet tijdens de geschiedenislessen. De bevolking was voor de industriele revolutie ook arm, maar ze had meer vrijheid en ze produceerde haar eigen voedsel.

quote:

De fabriekseigenaren gingen op den duur hun arbeiders, volwassen mannen vervangen door vrouwen en kinderen, die waren goedkoper en makkelijker neer te slaan als ze gingen staken.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:37 schreef Chrrris het volgende:
Dat is wel erg negatief, socialisme denkt ook aan de lagere klassen.

quote:

Dat mensen met beter betaalde beroepen daarvoor meer belasting voor moeten betalen dan mensen die minder verdienen vind ik ook redelijk. Sterken (in geld dan) zorgen voor de arme. Wat we wel kunnen doen is 't verstrengen van ziektewet etc. om profiteurs verminderen.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:46 schreef nonzz het volgende:
Ik heb het niet over de overheid. Ik heb het over bedrijven die geen zin hebben in een vrije markt omdat ze al een groot marktaandeel hebben. Daar hebben ze geen overheid voor nodig.

quote:

Daar hadden we het niet over. Het ging over natuur en kunst. Tuurlijk weet ik dat bepaalde zaken niet handig door de overheid worden geregeld. Maar in mijn tweede reactie dat dat niet overal voor geld. Voor kunst en natuur bijvoorbeeld niet. En daar heb je nog steeds niet op gereageerd.

quote:

Wanneer ik mezelf niet meer in de spiegel kan aankijken is mijn eigen probleem. Ik vind het wel schokkend dat je chronisch zieken en geestelijk of zwaar lichamelijk gehandicapten mensen afhankelijk wilt maken van de vrijgevigheid van anderen. Je zegt eigenlijk dat je niet wilt dat de samenleving als geheel voor ze zorgt maar dat het op de schouders komt van vrijgevige mensen. Vrijgevige mensen die op die manier natuurlijk oneerlijk worden belast voor hun goede daden. Niet vrijgevig zijn loont in zo'n maatschappij. Die mensen hebben immers meer geld.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 22:56 schreef rood_verzet het volgende:
Nee pure bullshit, er zal verdomd weinig concurentie zijn omdat alle woningen al verdeeld zijn onder woningcooperatie's ze zullen alleen maar meer geld gaan vragen, oude nog zeer goed bewoonbare huurhuizen slopen en er dure koophuizen voor in de plaats zetten

quote:

Jammer voor jou, maar er is al veel geprivatiseerd zoals de gezondheidszorg en nu beginnen de mankementen zich al te vertonen. De klant mag dan wel de koning zijn, heeft de klant te weinig geld dan is hij niet meer welkom, ik vrees voor taferelen als in de VS waarbij, als je niet goed verzekert bent, ze je laten doodbloeden op straat.

quote:

Ja overheidsfalen en weet je waarom? omdat er nauwelijks een overheid aanwezig is in de VS,

quote:

hij is er wel maar alleen in belang van de ondernemers en om druk uit te oefenen in het buitenland. Inderdaad het was voorspelt dat dit eraan zat te komen, maar Bush spendeerde liever zijn geld in de defensie en besloot notabene nog te gaan bezuinigen op dijken onderhoud ook.

quote:

En dat soort taferelen staat er nog meer te wachten als er geen sterke overheid is

quote:

Je kunt onmogelijk dijken privatiseren, wou je soms gaan gaten boren op de plekken waar mensen wonen die niet meebetaalde aan het bouwen van de dijk?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:02 schreef Ryan3 het volgende:
One word: Enron.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:08 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, hee, hallo, leading the witness hè.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:03 schreef Chrrris het volgende:
Hoe kom je erbij dat de overheid hun afhankelijk maakt. We hebben toch een systeem nodig en ik waardeer wel een sociaal systeem wat een vangnet biedt met uitkeringen en een ziektewet etc.
Tis meer een soort samenwerking. Je laatste stukje wordt me niet helder wat je wil zeggen. Dat mensen scherper worden op profiteurs is volgens jou niet goed dan??

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:16 schreef Ryan3 het volgende:
Volgens mij is Enron juist het bewijs dat kapitalisme zoals jij je dat voorstelt een utopie is nl.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:17 schreef rood_verzet het volgende:
De VS is dus geen sterke overheid, omdat de coorperaties in de VS niets moeten hebben van overheidsbemoeienis ik zei daarnet ook dat die dijken slecht onderhouden waren doordat er bezuinigt was en daar heb je geen goed antwoord op gegeven.

quote:

De VS regering laat het meest over aan de cooperaties en doet zelf lekker oorlog voeren in het buitenland, nee dan heb je echt een sterke overheid

quote:

Er is geen ruimte bij de woningbouw voor concurentie, want alles word door de welvarende opgekocht. En zij zullen geen goedkope huurwoningen gaan bouwen omdat dat te weinig oplevert

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:22 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, maar zo werkt de vrije markt in de praktijk niet, men zoekt altijd naar uitzonderingsposities, voordeelposities: via lobbies. Vandaar dat jouw idee ervan een utopie is volgens mij.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:25 schreef nonzz het volgende:
In theorie wel. In de praktijk blijkt toch elke keer dat bedrijven liever een markt afschermen dan echt voor betere/goedkopere producten te gaan. Wat is het voordeel van een totaal vrije markt voor grote bedrijven?

quote:

Ja, jij hebt het daar inderdaad wel over omdat je niet op mijn argumenten wil ingaan, maar er omheen blijft draaien. Op jouw "dat natuur aantoonbaar in betere staat verkeert als het in privaat bezit is" argument heb ik al gezegd dat er ook andere aspecten zitten aan natuurbehoud dat het "in goede staat verkeren" aspect.

quote:

Subsidies voor kunst zorgen er bijvoorbeeld wel voor dat veel musea kunnen bestaan en dat die toegankelijk zijn voor iedereen. Dat lijkt me een belangrijk goed voor iedereen een Nederland, zonder dat dat soort instellingen meteen rendabel moeten zijn. Ze vervullen een andere rol dan economisch gewin. Een rol die ze in een totaal vrije markt niet kunnen vervullen.

quote:

Denk je dat het beter gaat met de zorg in Nederland als dat soort zorg wordt overgelaten aan vrijwilligheid? Dat zaken dan beter en efficiënter worden geregeld? Waarom zou dat?

quote:

Vrijwilig geld storten staat haaks op het kapitalisme waar jij het over hebt.

quote:

En daarnaast: Ik ben inderdaad blij dat we een overheid hebben waar we bepaalde verantwoordelijkheden op af kunnen schuiven. Ik wil voor sommige zaken helemaal niet verantwoordelijk zijn. Als ik persoonlijk, financieel verantworodelijk ben voor de chornisch zieken ben ik dat misschien ook wel voor de hulpmiddelen van een blinde of voor de hongerende kinderen in Afrika en voor de staat van de dijk waaraan ik woon en de diepte van de rivier waar die dijk aanligt. Of ben ik daar dan weer niet verantwoordelijk voor?

quote:

Is de schipper of de reder die over die rivier vaart daar verantwoordelijk voor? Of is dat de verantwoordelijkheid van het bedrijf dat eigenaar is van die rivier? En is dat bedrijf dan ook verantwoordelijk voor mijn dijk? Snap je wat ik bedoel?

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:29 schreef Lauder-Frost het volgende:
Hoewel ik groot voorstander ben van een kapitalitische samenleving kan ik me herinneren dat zelfs in de economieboekjes van de middelbare school er gewaarschuwd werd voor de zogenaamde 'marktzwaktes'. Bijvoorbeeld dat een zuiver systeem van vraag en aanbod immorele producten voort kan brengen (denk aan: kinderporno, harddrugs). Enige nuance kan dus geen kwaad.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2006 23:55 schreef Lauder-Frost het volgende:
Hehehe, was dat het maar. Probleem reikt m.i. veel verder. Een kapitalistische samenleving is uiteindelijk niet gebaat bij bijvoorbeeld harddrugs-verslaafde jeugd. Wat te doen? Voorlichting? Oja, is die overheid toch nog ergens voor nodig.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 00:02 schreef Lauder-Frost het volgende:
Ik had het niet over verbod kerel. Natuurlijk zijn meerdere instanties daartoe in staat, de vraag alleen wat er dan van terecht komt. Realistisch blijven ok menneke.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 00:06 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens de psychologische kern van kapitalisme is het wedstrijdelement toch? Lijdt dat tot lievde?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 00:08 schreef Lauder-Frost het volgende:
Jammer alleen voor die samenleving dat een verslaving toch ietsjes anders werkt. Op zn minst de jeugd tegen zichzelf beschermen, zelfs dat zie je in de o zo kapitalistische VS

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 00:24 schreef nonzz het volgende:
Welke private partij heeft er belang bij om voorlichting te geven over drugs?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 00:23 schreef Ryan3 het volgende:
Het beste product, en indien verkocht de meeste winst, krijg je door competitie in de vrije markt, right you are.
Echter als je die markt naar je hand kunt zetten, door vals te spelen (wat alles kan betekenen, niet alleen de overheid voor je karretje spannen, maar ook door verkeerde info te verschafen of slim je klanten af te persen oid) dan win je ook. En voila, ik denk dat mensen liever, als het ze uitkomt, energie steken in valsspelen dan in werkelijk ervoor zorgen dat je product beter is. Of iig bewandelen ze een twee sporen beleid. Dus en je product verbeteren en de boel belazeren of trust en kartels proberen op te zetten. Vandaar: 'One word: Enron'.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 00:32 schreef nonzz het volgende:
Aan de kinderen van de ouders die daar geen geld voor hebben, maar even bezorgd zijn als die andere ouders, wordt dus geen voorlichting gegeven?

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 00:52 schreef nonzz het volgende:
Juist de kinderen die vatbaar zijn voor drugsgebruik, uit de lagere sociale klassen, hebben natuurlijk weer minder vermogende ouders die zich helemaal niet interesseren voor voorlichting. Maar het veel belangrijker vinden dat pa een grote auto heeft om indruk te maken op de buren.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 00:57 schreef nonzz het volgende:
Overigens heb ik ergens een onderzoek gelezen (sorry geen bron) waarin werd geconcludeerd dat meer marktwerking in de zorg geen economische voordelen oplevert. Een inefficiënt werkende overheid was nog altijd goedkoper dan een aantal private partijen die er enorme marketingbudgetten op nahielden en meer bezig waren met reorganiseren (onder het mom van efficientie natuurlijk......) dan met zorg bieden.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 01:07 schreef nonzz het volgende:
Een samenleving creëeren. Zullen we het daar maar even niet over hebben. De mensen die dat hebben geprobeerd zou ik niet in een adem noemen met kapitalisme

Vertel maar eens tegen Dave (23) en Clarissa(19) die in Kanaleneilanden in Utrecht wonen, een uitkering hebben en beiden in 3 MAVO zijn afgehaakt dat ze geen kinderen mogen nemen

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 01:09 schreef nonzz het volgende:
Nee, daar pleit ik zeker niet voor. Dit argument gaat alleen op voor ze zorgsector in de Nederlandse situatie. Maar je hebt gelijk, we kunnen het er niet over hebben zolang ik niet weet waar ik het heb gelezen.

quote:

Ik ben nog wel benieuwd naar je antwoord op deze vraag:

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 01:18 schreef nonzz het volgende:
Het probleem met Dave en Clarissa is, is dat ze niet zo van de verantwoordelijkheid zijn. Wat de samenleving daar ook van vind en hoe erg ze straks ook met dat kind zitten opgescheept als ze het hebben en voor de volle 100% verantwoordelijk zijn. Verantwoordelijkheid krijgen is iets anders dan verantwoordelijkheid nemen. Misschien is jouw mensebeeld iets te rooskleurig als het gaat om de verantwoordelijkheid die mensen willen hebben en willen nemen. Ik denk dat veel mensen (ik ook) bepaalde verantwoordelijkheden niet willen hebben en blij zijn dat de overheid bepaalde zaken regelt, ook al gaat dat soms wat onhandig (eufemistisch uitgedrukt)

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 01:42 schreef nonzz het volgende:
Juist omdat het gedwongen is, hoef je de verantwoordelijkheid niet te nemen. Daarnaast redeneer je wel erg individualistisch. Je betaald mee aan bepaalde zaken omdat de meerderheid van de Nederlanders vindt dat die zaken voor iedereen belangrijk zijn. Als je dat vanuit één individu bekijkt wordt je inderdaad gedwongen. Als je het beschouwd vanuit de samenleving als geheel moet iedereen gewoon z'n steentje bijdragen om Nederland een prettig land te maken. En dan moet je soms inderdaad dingen doen (betalen) die je niet wilt, maar je leeft nu eenmaal niet in je eentje hier.