Waarom zouden ze?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:22 schreef pberends het volgende:
[..]
Ze moeten gewoon die garage en hotel beelden vrijgeven. Maarja, die zullen wel weer bewerkt zijn.
het was toch hartstikke duidelijk wat er gebeurd wasquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:46 schreef pberends het volgende:
[..]
Het opruimen van het hele WTC, terwijl het onderzoek nog gaande is?
De FBI was wel erg snel ter plekke om video's in te nemen.
Dat is wat ik al de hele tijd zeg. Passagiers vliegtuigen zijn redelijk makkelijk te besturen onder normale omstandigheden en een groot doel als het Pentagon is niet makkelijk te missen.quote:The hijackers took advantage of anything that might make their job easier, and decided not to rely on their low piloting skills. It is misleading to make people believe that the hijackers HAD to possess superior pilot skills to do what they did.
het was toch hartstikke duidelijk wat er gebeurd wasquote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:46 schreef pberends het volgende:
[..]
Het opruimen van het hele WTC, terwijl het onderzoek nog gaande is?
De FBI was wel erg snel ter plekke om video's in te nemen.
Dat is wat ik al de hele tijd zeg. Passagiers vliegtuigen zijn redelijk makkelijk te besturen onder normale omstandigheden en een groot doel als het Pentagon is niet makkelijk te missen.quote:The hijackers took advantage of anything that might make their job easier, and decided not to rely on their low piloting skills. It is misleading to make people believe that the hijackers HAD to possess superior pilot skills to do what they did.
Jamaar, en het klinkt als een sneer, maar over het algemeen is het ECHT zo, er wordt niet verder gezocht, er wordt iets gelezen op een complothteorie site, en zonder iets zelf te checken wordt die info klakkeloos overgenomen. Op die manier hou je de meest wilde theorieen in stand.quote:Op zondag 6 augustus 2006 00:16 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Door te zoeken kom je erachter hoe laag de motoren van het vliegtuig hangen
Zo laag dus....
[afbeelding]
Waarom?quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:22 schreef pberends het volgende:
Ze moeten gewoon die garage en hotel beelden vrijgeven.
Een slag om de arm, heel verstandig.quote:Maarja, die zullen wel weer bewerkt zijn.
en dan hangen de motoren heel laag en dan? En er hoeft niet perse turbulentie van de motoren te zijn, als de motoren niet op full trhottle draaien is er weinig turbulentie (eigenlijk luchtverplaatsing) achter de motoren. De tip vortices zullen dan waarschijnlijk sterker zijn, maar niet sterk genoeg om auto's omver te blazen ofzoiets (als je daar op doelt)quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 22:13 schreef UncleScorp het volgende:
Ooggetuigen die flight77 gezien zouden hebben ?
Hoe kan daar nu twijfel over bestaan ? Dat vliegtuig scheerde boven de grond en legde lantaarnpalen om ... hoe kan iemand dan nog twijfelen ? En als ie lantaarnpalen omlegt ... hoe laag hangen de motoren dan wel niet ? Om nog maar te zwijgen over de turbulentie erachter.
china= kut usa= okay, = hoe naief ben je nou eigenlijk??quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:56 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Ik heb er het volle vertrouwen in dat de Amerikaanse regering niet zomaar wat loopt te lullen. Het is per slot van rekening niet de Volksrepubliek China.
Het is geen lachtertje. Maar het zit vol met gaten.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:57 schreef Elusive het volgende:
[..]
nee, dat is geen lachertje
volgens mij heb jij het zelf nooit doorgenomen, ik denk niet eens dat je al die complexe dingen kan begrijpen![]()
je neemt gewoon alles wat die conspiracy sites jouw voorschotelen voor waarheid aan
Lol, het woord 'feiten' in de topictitel dan, denk je niet dat dat desinfo is? In de complottheorie zie ik niet 1 feit terug.quote:Op zondag 6 augustus 2006 12:30 schreef huupia34 het volgende:
haal die foto's ff uit de op, dat is niet flight 77
over desinfo gesproken
Jammer, met deze opmerking diskwalificeer je jezelf meteenquote:Op zondag 6 augustus 2006 13:12 schreef haaahaha het volgende:
[..]
In de complottheorie zie ik niet 1 feit terug.
lol, ik heb aan talloze 9/11 discussies op fok meegedaan, ik ben niet 1 feit tegengekomen waardoor de complottheorie aannemelijk gemaakt zou kunnen worden. Explosieven in wtc? Allemaal te weerleggen, explosieven in wtc7? Ook te weerleggen. Missile in pentagon? Ook te weerleggen.quote:Op zondag 6 augustus 2006 13:28 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Jammer, met deze opmerking diskwalificeer je jezelf meteen
Nee ik kan voor mezelf nadenken dank je.quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 21:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Vind je de manier ervan echt vreemd, of heb je gelezen dat de manier waarop vreemd is? Want eerlijk gezegd weet ik 0,0 van vliegen in een boeing en hoe te navigeren bij het vliegen in een boeing. Dus vreemd? Ik zou het niet weten.
Wat ik gelezen heb is dat de piloot de rivier die langs het pentagon loopt aanhield ter navigatie, en daarom die bocht moest maken.
In je oorspronkelijk topic lees ik dat het bedoeld was als opsomming (en bespreking daarvan) van feiten die niet in overeenstemming zijn met de officiele theorie. [9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negerenquote:Op zondag 6 augustus 2006 14:11 schreef OpenYourMind het volgende:
Als dit alleen maar over het instorten van het WTC en het vliegtuig in het pentagon blijft gaan dan mag van mijn part het topic een andere titel krijgen, ik wil er in ieder geval niks meer mee te maken hebben. Dit was duidelijk niet mijn bedoeling, heb het zelfs een aantal keer expliciet gezegd. Deze discussies zijn zovaak gevoerd en je komt er geen steek verder mee. Als jullie je tijd willen blijven verdoen open dan a.u.b. een eigen topic!!!
Mijn klacht is inderdaad dat het niet meer om feiten maar om speculaties gaat (beide partijen maken zich hier schuldig aan). Vooral het discussieren over het instorten van het WTC en het wel of geen vliegtuig in het Pentagon past niet in het orginele topic. Een algemeen 9/11 topic vind ik een prima oplossing.quote:Op zondag 6 augustus 2006 15:11 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
In je oorspronkelijk topic lees ik dat het bedoeld was als opsomming (en bespreking daarvan) van feiten die niet in overeenstemming zijn met de officiele theorie. [9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
Nadat die volgeschreven was waren er twee vervolgtopics, die zijn nu gemerged in deze.
De discussie heeft idd weinig meer met de titel te maken.
We kunnen hier wat mij betreft wel een algemeen 9/11 topic/reeks van maken, die missen we eigenlijk nog in TRU.
Zeg maar wat er boven moet staan.
En niet-gelovers van het officiele verhaal? Of juist gelovers daarvan?quote:Op zondag 6 augustus 2006 15:53 schreef haaahaha het volgende:
Lol, twijfelaars? Ik ben geen twijfelaar hoor. Ik vind die titel zeker niet goed. Het impliceert dat de gelover zeker van z'n zaak is en de rest niet.
'gelovers vs niet-gelovers' lijkt me de discussie beter dekken. Wellicht is dat een beter voorstel?
Geen idee, vertel jij me maar?quote:Op zondag 6 augustus 2006 14:51 schreef BasOne het volgende:
[..]
Waarom het vreemd is dat hij zich in de zijkant boort en niet er boven opvalt...
Sja, dah lijk me logisch, wat is makkelijker?
Glijvlucht is makkelijker mikken dan een duikvlucht.quote:Op zondag 6 augustus 2006 19:19 schreef BasOne het volgende:
of je gebruikt je eigen hersencapaciteit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |