C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Stelling: je leert van het verleden en gebruikt die kennis in het heden om bijv. niet dezelfde fouten te maken die jij of anderen hebben gemaakt.
Waar of niet waar?
Ik zou zeggen: waar.
Een reden voor 'niet waar' kan ik zo snel niet bedenken. Ik denk dat alles wat me meemaken (en de generaties voor ons meegemaakt hebben) meespeelt in hoe we momenteel in het leven staan en de manier waarop we denken en doen.
Waar of niet waar?
Ik zou zeggen: waar.
Een reden voor 'niet waar' kan ik zo snel niet bedenken. Ik denk dat alles wat me meemaken (en de generaties voor ons meegemaakt hebben) meespeelt in hoe we momenteel in het leven staan en de manier waarop we denken en doen.
(Un)masking for the greater good.
Ik denk ook waar, temeer omdat ik als hersenwetenschapper zie hoe de hersenen meeveranderen naarmate je bepaalde gebeurtenissen meemaakt. Al dient er een aantekening gemaakt te worden dat de basis van hersenen waar je mee begint ook bepaald hoe jij kennis in je leven interpreteert en oppakt, dus in zoverre ben je altijd nog wel gebonden aan je eigen capaciteiten en zullen sommige mensen altijd dezelfde fout bijvoorbeeld blijven maken.
ik zou daar graag de vraag aan toe willen voegen: 'Is het handig?'
Veel mensen raken door hun verleden juist namelijk heel erg bekrompen en kortzichtig. Het liefst zoek ik mensen uit die in zijn voor nieuwe dingen. Een soort leven 'je verleden vormen in het heden' in plaats van 'in het nu leven wat gevormd is door het verleden'.
ofzo.
ik zou daar graag de vraag aan toe willen voegen: 'Is het handig?'
Veel mensen raken door hun verleden juist namelijk heel erg bekrompen en kortzichtig. Het liefst zoek ik mensen uit die in zijn voor nieuwe dingen. Een soort leven 'je verleden vormen in het heden' in plaats van 'in het nu leven wat gevormd is door het verleden'.
ofzo.
Door naar het verleden te kijken kunnen we eigenlijk juist concluderen, dat de stelling niet waar is. Immers, als we zouden leren van het verleden hadden we als mensheid niet dezelfde fouten steeds weer gemaakt. na één oorlog moet je toch gezien hebben, dat het niks oplost?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
oorlog is ook geen oplossing voor iets, maar een gevolg van iets.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 10:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Door naar het verleden te kijken kunnen we eigenlijk juist concluderen, dat de stelling niet waar is. Immers, als we zouden leren van het verleden hadden we als mensheid niet dezelfde fouten steeds weer gemaakt. na één oorlog moet je toch gezien hebben, dat het niks oplost?
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
voor mij persoonlijk is de stelling waar, ik leer van de fouten die ik eerder gemaakt heb...
maar voor de gehele mensheid is de stelling niet waar... voor uitleg zie Lord_vetinari zijn post
maar voor de gehele mensheid is de stelling niet waar... voor uitleg zie Lord_vetinari zijn post
"There's big, then there's bigger, then there's oh my god its coming this way" - Bob Cicherillo
Where there is no more room in hell, the dead will walk the earth....
Where there is no more room in hell, the dead will walk the earth....
Het is meestal de oplossing voor een probleem (Lebensraum, ruimtetekort, geldtekort, afleiden van binnenlandse problemen)...quote:Op donderdag 3 augustus 2006 10:39 schreef foktastic het volgende:
[..]
oorlog is ook geen oplossing voor iets, maar een gevolg van iets.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Oorlogen ivm geloof gebeurde vroeger veel, en zie.. het gebeurt nog steeds. In dat opzicht heeft de mensheid weinig geleerd idd.
(Un)masking for the greater good.
Sommige mensen leren ervan. Sommigen ook niet.
De uitdrukking: een ezel stoot zich niet twee keer aan dezelfde steen is bekend. Dus ezels zullen er altijd blijven.
De uitdrukking: een ezel stoot zich niet twee keer aan dezelfde steen is bekend. Dus ezels zullen er altijd blijven.
Hoi.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 10:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Hoogstens op selectieve wijze.
Die radicaaltjes in je google video weten wel raad met CIA dollars !
De mensheid is ook niet een entiteit maar het zijn allemaal losse mensjes die allemaal van hun eigen fouten moeten leren.
Je hebt interesse, opleiding, vrijheid van kennis en een open mind nodig om van andere mensen te willen leren. Daarom vervaagd het WO2 gevoel ook zo hard in West Europa omdat de jeugd zich er niet voor intereseert.
Je hebt interesse, opleiding, vrijheid van kennis en een open mind nodig om van andere mensen te willen leren. Daarom vervaagd het WO2 gevoel ook zo hard in West Europa omdat de jeugd zich er niet voor intereseert.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Lang leve selectieve perceptiequote:Op donderdag 3 augustus 2006 10:54 schreef FBIFile het volgende:
[..]
Hoi.
Die radicaaltjes in je google video weten wel raad met CIA dollars !
je kan leren vanuit je verleden wat in je capaciteiten ligt, echter, een ketting is zo zwak als zijn zwakste schakel en er zijn vast mensen op cruciale posities die deze capaciteiten niet hebben. Daarnaast is oorlog een gevolg van omstandigheden en geen directe keuze vaak.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 10:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Door naar het verleden te kijken kunnen we eigenlijk juist concluderen, dat de stelling niet waar is. Immers, als we zouden leren van het verleden hadden we als mensheid niet dezelfde fouten steeds weer gemaakt. na één oorlog moet je toch gezien hebben, dat het niks oplost?
En lang leve French Intelligence die Bin Laden in juli/aug 2001 twee weken heeft geobserveerd in een hotel in Dubai, samen met 4 CIA agenten !quote:
Tsja, toen mocht je mensen nog niet zomaar ontvoeren...quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:03 schreef FBIFile het volgende:
[..]
En lang leve French Intelligence die Bin Laden in juli/aug 2001 twee weken heeft geobserveerd in een hotel in Dubai, samen met 4 CIA agenten !
Hè ?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Tsja, toen mocht je mensen nog niet zomaar ontvoeren...
FF en E_J, die discussie hoort niet in dit topic...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
okay.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 12:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
FF en E_J, die discussie hoort niet in dit topic...
Verder geen bedoelingen om misplaatste discussies te starten, alhoewel het wel interessant is.
In theorie zou je verwachten dat je leert van het verleden. Fouten bega je niet nogmaals en goede stappen continueer je.
In de praktijk is maar al te vaak gebleken dat "we" weinig leren van het verleden en vaak dezelfde fouten maken. Het zit misschien in de aard van het beestje. Trial & error.
Ik denk dat het er ergens tussenin zit. Waar zou een ideale wereld betekenen en niet waar of gedeeltelijk is wellicht wat realistischer.
In de praktijk is maar al te vaak gebleken dat "we" weinig leren van het verleden en vaak dezelfde fouten maken. Het zit misschien in de aard van het beestje. Trial & error.
Ik denk dat het er ergens tussenin zit. Waar zou een ideale wereld betekenen en niet waar of gedeeltelijk is wellicht wat realistischer.
Ik denk dat je deze stelling individueel moet trekken en in dit geval over dit onderwerp ook niet in algemene termen moet spreken. In algemene termen zijn er namelijk teveel verschillende situaties, waarbij er mensen zijn die niets leren en mensen die wel leren van het verleden. Als je kijkt naar Europa bijvoorbeeld, lijkt het erop dat er na honderden jaren oorlog de laatste 60 jaar toch iets veranderd is. Als je dan kijkt naar de rest van de wereld, dan lijkt het alsof men niets geleerd heeft.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 10:25 schreef Natalie het volgende:
Stelling: je leert van het verleden en gebruikt die kennis in het heden om bijv. niet dezelfde fouten te maken die jij of anderen hebben gemaakt.
Waar of niet waar?
Ik zou zeggen: waar.
Een reden voor 'niet waar' kan ik zo snel niet bedenken. Ik denk dat alles wat me meemaken (en de generaties voor ons meegemaakt hebben) meespeelt in hoe we momenteel in het leven staan en de manier waarop we denken en doen.
Puur kijkend naar mezelf,vind ik dat ik een plaat voor m'n kop heb. Dat komt omdat ik misschien wel moet leren van iets, maar het gemakkelijker voor mij is het zo te doen zoals ik het doe. Een voorbeeld is een hoge telefoonrekening.
De intelligente mensen leren van het verleden. Helaas nemen die niet de beslissingen in deze wereld.
Persoonlijk denk ik dat het een kwestie is van de schaal waarop je het bekijkt.
Een individu of een kleinere groep mensen leert en handelt altijd naar ervaringen uit het verleden. Of die handelingen slim of practisch zijn is een tweede, maar als we tegen obstakels aanlopen die we eerder hebben meegemaakt zal iedereen na gaan hoe die hindernissen eerder werder overwonnen. Soms onbewust (door routine), soms heel bewust, compleet met vergaderingen en dergelijke.
Op mondiale schaal merk ik daar veel minder van, eigenlijk. Men vecht nog steeds om precies dezelfde dingen te bereiken als eeuwen geleden. Het winnen van land, de veronderstelling dat de ene levensbeschouwing boven de andere staat, of economische redenen.
Ergens té deprimerend voor woorden natuurlijk, aan de andere kant iets volstrekt natuurlijks. Behalve als de hele wereld uit bonobo-apen bestond, en we alles oplosten met wilde seks.
Een individu of een kleinere groep mensen leert en handelt altijd naar ervaringen uit het verleden. Of die handelingen slim of practisch zijn is een tweede, maar als we tegen obstakels aanlopen die we eerder hebben meegemaakt zal iedereen na gaan hoe die hindernissen eerder werder overwonnen. Soms onbewust (door routine), soms heel bewust, compleet met vergaderingen en dergelijke.
Op mondiale schaal merk ik daar veel minder van, eigenlijk. Men vecht nog steeds om precies dezelfde dingen te bereiken als eeuwen geleden. Het winnen van land, de veronderstelling dat de ene levensbeschouwing boven de andere staat, of economische redenen.
Ergens té deprimerend voor woorden natuurlijk, aan de andere kant iets volstrekt natuurlijks. Behalve als de hele wereld uit bonobo-apen bestond, en we alles oplosten met wilde seks.
º¤ø„¸Hardcore ¸„ø¤º°
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
„ø¤º°¨UNITED!!``°º¤
from albania.
Waarom we fouten herhalen, ondanks kennis van het verleden, heeft wellicht te maken met de interpretatieverschillen omtrent die kennis. De vraag is dus misschien: levert de geschiedenis überhaupt wel kennis op?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 10:25 schreef Natalie het volgende:
Stelling: je leert van het verleden en gebruikt die kennis in het heden om bijv. niet dezelfde fouten te maken die jij of anderen hebben gemaakt.
Waar of niet waar?
Ik zou zeggen: waar.
Een reden voor 'niet waar' kan ik zo snel niet bedenken. Ik denk dat alles wat me meemaken (en de generaties voor ons meegemaakt hebben) meespeelt in hoe we momenteel in het leven staan en de manier waarop we denken en doen.
I´m back.
Oeh! Goeie! Moeilijke ook..quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 10:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom we fouten herhalen, ondanks kennis van het verleden, heeft wellicht te maken met de interpretatieverschillen omtrent die kennis. De vraag is dus misschien: levert de geschiedenis überhaupt wel kennis op?
Men zou moeten leren van het verleden; maar het sitauties zijn nooit hetzelfde als ze in het verleden zijn voorgekomen. Maar in beperkte mate is kennis uit het verleden wel toepasbaar lijkt me.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Sommige zaken, zoals het doden van complete mensenrassen, daar zouden we eigenlijk iets van moeten leren.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 10:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom we fouten herhalen, ondanks kennis van het verleden, heeft wellicht te maken met de interpretatieverschillen omtrent die kennis. De vraag is dus misschien: levert de geschiedenis überhaupt wel kennis op?
Daar zeg je iets. Dat had ik nog niet bij stilgestaan.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 10:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom we fouten herhalen, ondanks kennis van het verleden, heeft wellicht te maken met de interpretatieverschillen omtrent die kennis. De vraag is dus misschien: levert de geschiedenis überhaupt wel kennis op?
Geschiedenis zal wel kennis opleveren, maar wat we ermee doen en idd hoe we het opvatten (en ook of we 't gebruiken ten goede of niet) zal er wel mee te maken hebben.
(Un)masking for the greater good.
Maar dan zouden we die kennis eigenlijk enkel kunnen benutten als het proces van een endlösung precies dezelfde stappen zou nemen als het voorbeeld waarnaar wij hebben gekeken, en aangezien geschiedenis zich nooit precies herhaalt lijkt me het redelijk onmogelijk om zo een massamoord te voorkomenquote:Op zondag 6 augustus 2006 22:03 schreef Integrity het volgende:
[..]
Sommige zaken, zoals het doden van complete mensenrassen, daar zouden we eigenlijk iets van moeten leren.
Volgens mij zijn mensen zo arrogant dat ze met selectieve perceptie erin slagen zichzelf voor te houden dat het hun niet zal overkomen. En zo zijn de domste dingen in de geschiedenis herhaald.
Napoleon loopt als groot strateeg vast in een Russische winter en Hitler doet het op exact dezelfde manier dunnetjes over.
Napoleon loopt als groot strateeg vast in een Russische winter en Hitler doet het op exact dezelfde manier dunnetjes over.
Ja en Nee, de eerste paar generaties na zo'n oorlog hebben ze er nog wel wat van geleerd, maar hoe verder je in de tijd gaat hoe minder men er nog van weet en voor je het weet gebeurt het weer opnieuw.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Dat is onzin, want als je een beetje verstand in je hoofd hebt zitten weet je dat op die manier handelen per definitie fout is. Je kunt ervoor kiezen om dat te negeren en excuses aanhangen als de tijdsgeest of het handelen van anderen, maar ik weet zeker dat er een geweten is die hier iets mee doet.quote:Op maandag 7 augustus 2006 13:11 schreef Agrafes het volgende:
[..]
Maar dan zouden we die kennis eigenlijk enkel kunnen benutten als het proces van een endlösung precies dezelfde stappen zou nemen als het voorbeeld waarnaar wij hebben gekeken, en aangezien geschiedenis zich nooit precies herhaalt lijkt me het redelijk onmogelijk om zo een massamoord te voorkomen
In de 2e wereldoorlog had je immers ook mensen die exact wisten wat er speelden. Die hun afkeer duidelijk maakten en ernaar handelden? (ik haal dit aan, omdat deze oorlog het meest dichtbij ligt voor mij)
waar
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Want...?quote:Op maandag 7 augustus 2006 23:19 schreef McCarthy het volgende:
waar
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
We leren er wat van, of we er wat mee doen is een tweede.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Interessante stelling, maar dankzij het fenomeen cognitieve dissonantie helaas 1 die niet altijd opgaat.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 10:25 schreef Natalie het volgende:
Stelling: je leert van het verleden en gebruikt die kennis in het heden om bijv. niet dezelfde fouten te maken die jij of anderen hebben gemaakt.
Waar of niet waar?
Ik zou zeggen: waar.
Een reden voor 'niet waar' kan ik zo snel niet bedenken. Ik denk dat alles wat me meemaken (en de generaties voor ons meegemaakt hebben) meespeelt in hoe we momenteel in het leven staan en de manier waarop we denken en doen.
Een voorbeeld: in de tweede WO werden onschuldige burgers afgemaakt of soms hele dorpen verwoest nadat de ondergrondse een aanslag had gepleegd de infrastructuur van de duitse bezetter. Zonder dat dat soort represailles succes hadden overigens-de ondergrondse ging gewoon door, trok zelfs meer mensen aan.
Maar op 1 of andere manier lijkt het erop alsof de Israeli's denken dat het hen nu wel zal lukken bij de Palestijnen/libanezen? (waarbij ik de Israeli's als de "bezetter" zie in dit geval)
[ Bericht 2% gewijzigd door Shark.Bait op 08-08-2006 14:15:02 ]
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Je maakt het wel te ingewikkeld nu hoor. Als de basis was: wat Joden toen aangedaan was, doen ze nu zelf ook. Dan ben ik het met jou eens. Als je dan de situatie op zichzelf bekijkt, denk ik dat er veel meer meespeelt dan de les die zij uit de 2e wereldoorlog moeten leren.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:09 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Interessante stelling, maar dankzij het fenomeen cognitieve dissonantie helaas 1 die niet altijd opgaat.
Een voorbeeld: in de tweede WO werden onschuldige burgers afgemaakt of soms hele dorpen verwoest nadat de ondergrondse een aanslag had gepleegd de infrastructuur van de duitse bezetter. Zonder dat dat soort represailles succes hadden overigens-de ondergrondse ging gewoon door, trok zelfs meer mensen aan.
Maar op 1 of andere manier lijkt het erop alsof de Israeli's denken dat het hen nu wel zal lukken bij de Palestijnen/libanezen? (waarbij ik de Israeli's als de "bezetter" zie in dit geval)
Als er dan een les geleerd moet worden voor de mensheid, dan is het wel om je eigen emotionele toestand op dat moment te erkennen, je gedachten die bij die toestand hoort erkennen en wellicht erkennen dat een ander objectiever kan oordelen dan jij en daarin vertrouwen. (Dat zou mijn les moeten zijn in elk geval en ik denk van heel veel mensen)
Ho ho. Ik heb het nergens over Joden. Ik heb het ook niet over wat de joden aangedaan is in de tweede wereldoorlog. Ik heb het over onderdrukkers en wat zij de onderdrukten aandoen. Toen (duitsers tegen de rest van Europa), en nu (Israeli's vs Palestijnen).quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 14:32 schreef Integrity het volgende:
Je maakt het wel te ingewikkeld nu hoor. Als de basis was: wat Joden toen aangedaan was, doen ze nu zelf ook. Dan ben ik het met jou eens. Als je dan de situatie op zichzelf bekijkt, denk ik dat er veel meer meespeelt dan de les die zij uit de 2e wereldoorlog moeten leren.
Wel lezen wat ik schrijf, niet wat je denkt dat ik schrijf.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Je kunt het alleen maar proberen.
Abdoel Kofski, de man die er een sadistisch genoegen in schept om zijn meest interessante opmerkingen te maken als hij alleen is.
Ik zie geen verschil in wat ik bedoel en wat jij bedoelt en wat ik bedoel, anders dan een andere verwoording. Israel is een Joodse staat, dus Joden. Duitsland heeft Europa aangevallen, maar dat gebeurde in Europa voor die tijd continu. Denk aan Spanje en Italie als voorbeeld. Het verschil in de 2e wereldoorlog ligt m in de onderdrukking van minderheidsgroepen, waarvan de grootste de Joodse groep is.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 16:07 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ho ho. Ik heb het nergens over Joden. Ik heb het ook niet over wat de joden aangedaan is in de tweede wereldoorlog. Ik heb het over onderdrukkers en wat zij de onderdrukten aandoen. Toen (duitsers tegen de rest van Europa), en nu (Israeli's vs Palestijnen).
Wel lezen wat ik schrijf, niet wat je denkt dat ik schrijf.
Mijn oudste broer heeft wel eens geopperd dat Israel exact hetzelfde deed als Nazi Duitsland en wees toen naar de hekken om Israel heen. Ik denk nu nog steeds: Duitsland hoefde niet te vrezen voor het verdwijnen van het land van de wereldkaart, Israel moet dit wel.
Niet helemaal waar, m.i.
1. Gebeurtenissen in het verleden worden totaal verkeerd en vaak veel te simplistisch voorgesteld. Vaak worden bepaalde mensen gedemoniseerd, anderen geheroïseerd (is dit een woord?). Men doet weinig pogingen om het gedrag van mensen in het verleden te begrijpen. 'Middeleeuwers' zouden achterlijk zijn, 'de kerk' zou een dictatoriaal bolwerk zijn dat alleen uit is om anderen te domineren, 'nazi's' zouden gek of dom zijn, 'het Westen' zou als een grote tiran hebben gehandeld tegen andere volken, enz. Ik bedoel niet te zeggen dat het gedrag van mensen niet volgens morele maatstaven te veroordelen valt, maar begrip in hun gedrag kan zeker een aanwinst zijn in het doorgronden van de gebeurtenissen in de geschiedenis.
2. De geschiedenis herhaalt zich niet. Elke gebeurtenis vindt plaats in een tijd-specifiek maatschappelijk kader: de omstandigheden van het verleden zullen zich niet meer voordoen, zeker niet in een zo snel veranderende wereld als deze.
3. De geschiedenis is gewoon een optelsom van gebeurtenissen uit het verleden. Er moet dus iemand met een moreel oordeel aan te pas komen om er een les uit te filteren. Dergelijke mensen zijn er in vele geuren en kleuren en daarom is het zeker niet gemakkelijk 'de juiste les' uit de geschiedenis te bepalen.
1. Gebeurtenissen in het verleden worden totaal verkeerd en vaak veel te simplistisch voorgesteld. Vaak worden bepaalde mensen gedemoniseerd, anderen geheroïseerd (is dit een woord?). Men doet weinig pogingen om het gedrag van mensen in het verleden te begrijpen. 'Middeleeuwers' zouden achterlijk zijn, 'de kerk' zou een dictatoriaal bolwerk zijn dat alleen uit is om anderen te domineren, 'nazi's' zouden gek of dom zijn, 'het Westen' zou als een grote tiran hebben gehandeld tegen andere volken, enz. Ik bedoel niet te zeggen dat het gedrag van mensen niet volgens morele maatstaven te veroordelen valt, maar begrip in hun gedrag kan zeker een aanwinst zijn in het doorgronden van de gebeurtenissen in de geschiedenis.
2. De geschiedenis herhaalt zich niet. Elke gebeurtenis vindt plaats in een tijd-specifiek maatschappelijk kader: de omstandigheden van het verleden zullen zich niet meer voordoen, zeker niet in een zo snel veranderende wereld als deze.
3. De geschiedenis is gewoon een optelsom van gebeurtenissen uit het verleden. Er moet dus iemand met een moreel oordeel aan te pas komen om er een les uit te filteren. Dergelijke mensen zijn er in vele geuren en kleuren en daarom is het zeker niet gemakkelijk 'de juiste les' uit de geschiedenis te bepalen.
Ik heb het over dat de Nazi's in Hongarije een heel dorpje uitmoorden omdat een stel mensen van het verzet een hooggeplaatste officier gedood had. Ik heb het over dorpelingen die gedood werden omdat het Franse verzet een spoorweg in de buurt opgeblazen had. En niet iedere Israeliër is Jood, niet elke Jood in de wereld is Isrealiër.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 16:40 schreef Integrity het volgende:
Ik zie geen verschil in wat ik bedoel en wat jij bedoelt en wat ik bedoel, anders dan een andere verwoording. Israel is een Joodse staat, dus Joden. Duitsland heeft Europa aangevallen, maar dat gebeurde in Europa voor die tijd continu. Denk aan Spanje en Italie als voorbeeld. Het verschil in de 2e wereldoorlog ligt m in de onderdrukking van minderheidsgroepen, waarvan de grootste de Joodse groep is.
Israel's huidige tacktiek is oog om oog, tand om tand...erg bijbels
Ik heb het dus niet over concentratiekampen. Haal ze er dan niet bij. Is het nou echt zo moeilijk om je te concentreren op de terreur die de duitse bezetten de lokale bevolking aandeed in dit verband? (retorische vraag)
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ja, maar zelfs dat wordt dus interpretatie als feitenkennis niet vaststaat.quote:Op zondag 6 augustus 2006 22:03 schreef Integrity het volgende:
[..]
Sommige zaken, zoals het doden van complete mensenrassen, daar zouden we eigenlijk iets van moeten leren.
I´m back.
Als mensen daadwerkelijk iets zouden leren van het verleden dan waren er geen oorlogen. Was er geen honger. Mensen leren niks van het verleden als colectief althans. Of zoals Israel die leren wel. Hoe ze hetzelfde moeten doen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Maar een huidge situatie kan wel latent aanwezige kennis uit het verleden activeren, waardoor wij het kunnen gebruiken.
Beetje kromme redenering imo. Delen van de wereld hebben effectiever leren oorlog voeren in de afgelopen eeuwen. Oorlogen zijn niet iets kwaads waar je je tegenaf moet zetten - zodat je je beter voelt over jezelf - maar zijn uitwerkingen van menselijk gedrag, dat je beter zou kunnen proberen te begrijpen. Je kunt niet aflezen dat mensen wel of niet leren van het verleden, door te kijken of er oorlogen zijn.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 16:28 schreef Megumi het volgende:
Als mensen daadwerkelijk iets zouden leren van het verleden dan waren er geen oorlogen. Was er geen honger. Mensen leren niks van het verleden als colectief althans. Of zoals Israel die leren wel. Hoe ze hetzelfde moeten doen.
En wat betreft honger: deen deel van de mensheid is juist in staat geweest het Malthusiaanse probleem op te lossen (bevolking groeit in zoverre het land het toelaat) door de agrarische en de industriële revoluties. Zodoende is het nu mogelijk om honderden keren meer te produceren. Het probleem is niet productie, maar distributie (en bevolkingsgroei).
En dan Israel. Zij leren zichzelf te verdedigen en zullen niet snel strategische of diplomatische stappen zetten, die vroeger overduidelijk foute gevolgen met zich meebrachten.
Probeer dingen te begrijpen, in plaats van alles roekeloos te veroordelen/verachten.
Dat het over interpretatie gaat staat vast. Zo is het zo dat veel Joden ogv de geschiedenis weigeren nogmaals slachtoffer te worden dat men in Israël reageert op sommige zaken zoals men reageert. Enerzijds is hen dat zelfs niet kwalijk te dulden.quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 16:28 schreef Megumi het volgende:
Als mensen daadwerkelijk iets zouden leren van het verleden dan waren er geen oorlogen. Was er geen honger. Mensen leren niks van het verleden als colectief althans. Of zoals Israel die leren wel. Hoe ze hetzelfde moeten doen.
I´m back.
Mensen leren tevens dat oorlogen ook gewonnen kunnen worden. Drijfveer om het normaals te proberen?quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 16:28 schreef Megumi het volgende:
Als mensen daadwerkelijk iets zouden leren van het verleden dan waren er geen oorlogen. Was er geen honger. Mensen leren niks van het verleden als colectief althans. Of zoals Israel die leren wel. Hoe ze hetzelfde moeten doen.
(Un)masking for the greater good.
Het is natuurlijk wel een utopie om te denken dat 'leren van het verleden' zou betekenen dat we alleen leren om foute zaken te vermijden. Je kunt ook leren, dat je bepaalde foute zaken anders moet doen om de uitkomst uit het verleden te voorkomen. Leren betekent niet automatisch 'in de toekomst het goede doen'.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Sowieso is de opvatting van 'wat goed is' niet bij iedereen gelijk.
Verleden heeft ons iig getoond dat je met oorlogen dingen kunt bereiken. Zolang dat zo is, weet ik niet of ze ooit tot het verleden zullen behoren.
Verleden heeft ons iig getoond dat je met oorlogen dingen kunt bereiken. Zolang dat zo is, weet ik niet of ze ooit tot het verleden zullen behoren.
(Un)masking for the greater good.
Je kunt jezelf ook afvragen wat er is klaargespeeld zonder dat er een oorlog aan te pas kwam. Misschien wel meer, omdat er meer tijd en ruimte was tot dialoog en ideeen. Misschien wel minder, omdat de drive minder groot was.quote:Op zondag 13 augustus 2006 11:27 schreef Natalie het volgende:
Sowieso is de opvatting van 'wat goed is' niet bij iedereen gelijk.
Verleden heeft ons iig getoond dat je met oorlogen dingen kunt bereiken. Zolang dat zo is, weet ik niet of ze ooit tot het verleden zullen behoren.
Aangezien zowel Napoleon als Hitler allebei in Rusland vastgevroren zijn doordat ze allebei steeds dieper het binnenland introkken en allebei hun leger verloren door oa triviale dingen als zomerjassen in een Russische winter, geloof ik dat geschiedenis zich wel degelijk herhaalt. Zelfs in moderne tijden, met kennis van het verleden en dat soort dingen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 19:23 schreef K-Billy het volgende:
2. De geschiedenis herhaalt zich niet. Elke gebeurtenis vindt plaats in een tijd-specifiek maatschappelijk kader: de omstandigheden van het verleden zullen zich niet meer voordoen, zeker niet in een zo snel veranderende wereld als deze.
Daarom zijn oorlogen vaak zo dom, geschiedenis leert dat oorlog voeren de makkelijkste manier van dispuutoplossen is terwijl diplomatie vrijwel altijd betere resultaten levert.... maar veel meer moeite en talent kost. Diplomatie vereist unieke aanpakken die aan de stelling voldoen, maar gegeven een set parameters blijkt dat dezelfde fouten voor oorlogen opvallend vaak opduiken.
En niet alleen Napoleon/Hitler waren exacte copieen, de Atheense vloot is ook meerdere keren met dezelfde stomme fouten verslagen, evenals het verslaan van Romeinse legioenen in het Zwarte Woud, dat was ook een herhaling van zetten. Of het huidige Amerikaanse oplossen van extremisme (moslims) lijkt verdacht veel op die van het vervolgen van communisme, dus ook tot mislukken gedoemd. En vrijwel altijd zijn bijna alle settings exact hetzelfde. Maar oorlog is steeds de makkelijkste oplossing..
Wij zijn degenen die generaliseringen aanbrengen. De veldtocht die Napoleon zijn troepen liet ondernemen was natuurlijk een totaal andere dan die van Hitler. Kijk, dat dat territorium Rusland genoemd wordt en dat het in dat hele gebied in de winter koud is, betekent niet dat 'Rusland aanvallen in de winter' in de hele geschiedenis hetzelfde inhoudt. Het betekent allerminst dat het niet mogelijk is om Rusland in te nemen in de winter, omdat het enkele negentiende-eeuwse Franse, en twintigste-eeuwse Duitse troepen niet is gelukt. Deze troepen vochten op andere plaatsen, met andere mensen, met andere wapens en om andere redenen. Dat er overeenkomsten zijn tussen verschillende gebeurtenissen in de geschiedenis wil niet zeggen dat de geschiedenis zich herhaalt.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:09 schreef Mikado het volgende:
[..]
Aangezien zowel Napoleon als Hitler allebei in Rusland vastgevroren zijn doordat ze allebei steeds dieper het binnenland introkken en allebei hun leger verloren door oa triviale dingen als zomerjassen in een Russische winter, geloof ik dat geschiedenis zich wel degelijk herhaalt. Zelfs in moderne tijden, met kennis van het verleden en dat soort dingen.
Daarom zijn oorlogen vaak zo dom, geschiedenis leert dat oorlog voeren de makkelijkste manier van dispuutoplossen is terwijl diplomatie vrijwel altijd betere resultaten levert.... maar veel meer moeite en talent kost. Diplomatie vereist unieke aanpakken die aan de stelling voldoen, maar gegeven een set parameters blijkt dat dezelfde fouten voor oorlogen opvallend vaak opduiken.
En niet alleen Napoleon/Hitler waren exacte copieen, de Atheense vloot is ook meerdere keren met dezelfde stomme fouten verslagen, evenals het verslaan van Romeinse legioenen in het Zwarte Woud, dat was ook een herhaling van zetten. Of het huidige Amerikaanse oplossen van extremisme (moslims) lijkt verdacht veel op die van het vervolgen van communisme, dus ook tot mislukken gedoemd. En vrijwel altijd zijn bijna alle settings exact hetzelfde. Maar oorlog is steeds de makkelijkste oplossing..
Sterker nog, als Hitler nadat hij Europa had veroverd even rust had genomen om te consolideren en de boel opnieuw te organiseren en als hij bovendien Rusland stukje bij beetje had veroverd in plaats van in één keer zo ver mogelijk, dan had hij Moskou best kunnen binnenhalen in zijn Reich. Zelfs in de winter.
We kunnen van zo'n stelling-topic als dit een terugkerend iets maken. Mocht iemand dus nog een stelling hebben, aarzal dan niet en open een topic
(Un)masking for the greater good.
quote:Op maandag 14 augustus 2006 16:56 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Wij zijn degenen die generaliseringen aanbrengen. De veldtocht die Napoleon zijn troepen liet ondernemen was natuurlijk een totaal andere dan die van Hitler. Kijk, dat dat territorium Rusland genoemd wordt en dat het in dat hele gebied in de winter koud is, betekent niet dat 'Rusland aanvallen in de winter' in de hele geschiedenis hetzelfde inhoudt. Het betekent allerminst dat het niet mogelijk is om Rusland in te nemen in de winter, omdat het enkele negentiende-eeuwse Franse, en twintigste-eeuwse Duitse troepen niet is gelukt. Deze troepen vochten op andere plaatsen, met andere mensen, met andere wapens en om andere redenen. Dat er overeenkomsten zijn tussen verschillende gebeurtenissen in de geschiedenis wil niet zeggen dat de geschiedenis zich herhaalt.
Sterker nog, als Hitler nadat hij Europa had veroverd even rust had genomen om te consolideren en de boel opnieuw te organiseren en als hij bovendien Rusland stukje bij beetje had veroverd in plaats van in één keer zo ver mogelijk, dan had hij Moskou best kunnen binnenhalen in zijn Reich. Zelfs in de winter.niet zo'n ongeloofelijke debiel was, had hij zich niet met de legerleiding bemoeit en zouden wij hier allemaal Duits spreken.
Burning bridges gives you so much more
|
|
