C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Aangezien zowel Napoleon als Hitler allebei in Rusland vastgevroren zijn doordat ze allebei steeds dieper het binnenland introkken en allebei hun leger verloren door oa triviale dingen als zomerjassen in een Russische winter, geloof ik dat geschiedenis zich wel degelijk herhaalt. Zelfs in moderne tijden, met kennis van het verleden en dat soort dingen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 19:23 schreef K-Billy het volgende:
2. De geschiedenis herhaalt zich niet. Elke gebeurtenis vindt plaats in een tijd-specifiek maatschappelijk kader: de omstandigheden van het verleden zullen zich niet meer voordoen, zeker niet in een zo snel veranderende wereld als deze.
Daarom zijn oorlogen vaak zo dom, geschiedenis leert dat oorlog voeren de makkelijkste manier van dispuutoplossen is terwijl diplomatie vrijwel altijd betere resultaten levert.... maar veel meer moeite en talent kost. Diplomatie vereist unieke aanpakken die aan de stelling voldoen, maar gegeven een set parameters blijkt dat dezelfde fouten voor oorlogen opvallend vaak opduiken.
En niet alleen Napoleon/Hitler waren exacte copieen, de Atheense vloot is ook meerdere keren met dezelfde stomme fouten verslagen, evenals het verslaan van Romeinse legioenen in het Zwarte Woud, dat was ook een herhaling van zetten. Of het huidige Amerikaanse oplossen van extremisme (moslims) lijkt verdacht veel op die van het vervolgen van communisme, dus ook tot mislukken gedoemd. En vrijwel altijd zijn bijna alle settings exact hetzelfde. Maar oorlog is steeds de makkelijkste oplossing..
Wij zijn degenen die generaliseringen aanbrengen. De veldtocht die Napoleon zijn troepen liet ondernemen was natuurlijk een totaal andere dan die van Hitler. Kijk, dat dat territorium Rusland genoemd wordt en dat het in dat hele gebied in de winter koud is, betekent niet dat 'Rusland aanvallen in de winter' in de hele geschiedenis hetzelfde inhoudt. Het betekent allerminst dat het niet mogelijk is om Rusland in te nemen in de winter, omdat het enkele negentiende-eeuwse Franse, en twintigste-eeuwse Duitse troepen niet is gelukt. Deze troepen vochten op andere plaatsen, met andere mensen, met andere wapens en om andere redenen. Dat er overeenkomsten zijn tussen verschillende gebeurtenissen in de geschiedenis wil niet zeggen dat de geschiedenis zich herhaalt.quote:Op zondag 13 augustus 2006 23:09 schreef Mikado het volgende:
[..]
Aangezien zowel Napoleon als Hitler allebei in Rusland vastgevroren zijn doordat ze allebei steeds dieper het binnenland introkken en allebei hun leger verloren door oa triviale dingen als zomerjassen in een Russische winter, geloof ik dat geschiedenis zich wel degelijk herhaalt. Zelfs in moderne tijden, met kennis van het verleden en dat soort dingen.
Daarom zijn oorlogen vaak zo dom, geschiedenis leert dat oorlog voeren de makkelijkste manier van dispuutoplossen is terwijl diplomatie vrijwel altijd betere resultaten levert.... maar veel meer moeite en talent kost. Diplomatie vereist unieke aanpakken die aan de stelling voldoen, maar gegeven een set parameters blijkt dat dezelfde fouten voor oorlogen opvallend vaak opduiken.
En niet alleen Napoleon/Hitler waren exacte copieen, de Atheense vloot is ook meerdere keren met dezelfde stomme fouten verslagen, evenals het verslaan van Romeinse legioenen in het Zwarte Woud, dat was ook een herhaling van zetten. Of het huidige Amerikaanse oplossen van extremisme (moslims) lijkt verdacht veel op die van het vervolgen van communisme, dus ook tot mislukken gedoemd. En vrijwel altijd zijn bijna alle settings exact hetzelfde. Maar oorlog is steeds de makkelijkste oplossing..
Sterker nog, als Hitler nadat hij Europa had veroverd even rust had genomen om te consolideren en de boel opnieuw te organiseren en als hij bovendien Rusland stukje bij beetje had veroverd in plaats van in één keer zo ver mogelijk, dan had hij Moskou best kunnen binnenhalen in zijn Reich. Zelfs in de winter.
We kunnen van zo'n stelling-topic als dit een terugkerend iets maken. Mocht iemand dus nog een stelling hebben, aarzal dan niet en open een topic
(Un)masking for the greater good.
quote:Op maandag 14 augustus 2006 16:56 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Wij zijn degenen die generaliseringen aanbrengen. De veldtocht die Napoleon zijn troepen liet ondernemen was natuurlijk een totaal andere dan die van Hitler. Kijk, dat dat territorium Rusland genoemd wordt en dat het in dat hele gebied in de winter koud is, betekent niet dat 'Rusland aanvallen in de winter' in de hele geschiedenis hetzelfde inhoudt. Het betekent allerminst dat het niet mogelijk is om Rusland in te nemen in de winter, omdat het enkele negentiende-eeuwse Franse, en twintigste-eeuwse Duitse troepen niet is gelukt. Deze troepen vochten op andere plaatsen, met andere mensen, met andere wapens en om andere redenen. Dat er overeenkomsten zijn tussen verschillende gebeurtenissen in de geschiedenis wil niet zeggen dat de geschiedenis zich herhaalt.
Sterker nog, als Hitler nadat hij Europa had veroverd even rust had genomen om te consolideren en de boel opnieuw te organiseren en als hij bovendien Rusland stukje bij beetje had veroverd in plaats van in één keer zo ver mogelijk, dan had hij Moskou best kunnen binnenhalen in zijn Reich. Zelfs in de winter.niet zo'n ongeloofelijke debiel was, had hij zich niet met de legerleiding bemoeit en zouden wij hier allemaal Duits spreken.
Burning bridges gives you so much more
|
|
