TRU feedback

quote:

Op donderdag 21 september 2006 12:05 schreef stereopenisme het volgende:
Ok in dat geval waar komt het universum vandaan dan?
Ik denk dat het uitsluiten van een opperwezen een onmogenlijkheid is , zeker wetenschappelijk gezien

In de wetenschap werk je juist met het idee dat je een goeie reden wilt hebben voor zo'n opperwezen. En dat het falsificeerbaar is. Je uitspraak is dus een beetje krom Het komt op het zelfde cliché neer als "ik denk dat het uitsluiten van een eenhoorn in mijn kamer wetenschappelijk gezien onmogelijk is". Dat laat alleen maar zien dat je zulk soort zaken niet kunt bewijzen; je kunt ze alleen falsificeren. Maar daarvoor wil je dus wel een reden hebben om het uberhaupt aan te nemen.

-edit zie net dat dit feedback is

[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 22-09-2006 10:50:20 ]

Nicely spoken Haushofer!

Kan die post van Orwell uit Jominro's topic worden verwijderd. Weet het even niet meer.........

_{Ik was zo stom om er nog op te reageren ook}

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 18:27 schreef CoolGuy het volgende:
Moeten die reacties zoals Pietje77 ze plaatst echt blijven staan? Ik vind het niet echt getuigen van respect naar medeforummers toe. Dat ieder een andere mening heeft is prima, maar zijn manier van discussie voeren is niet om over naar huis te schrijven. VERDER HOEF JE VOLGENS MIJ OOK NIET ZO TE TYPEN OM JE PUNT DUIDELIJK TE MAKEN LIJKT ME ZO???? Ik weet niet of ik de enige ben, maar ik stoor me er eigenlijk nogal aan. Hoewel de 9/11 discussies altijd wel wat verhit zijn, vind ik dat hij buiten de lijnen van normale discussie-voering treedt.

Nee je bent niet de enige

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 15:50 schreef Marietje_34 het volgende:
Kan die post van Orwell uit Jominro's topic worden verwijderd. Weet het even niet meer.........

_{Ik was zo stom om er nog op te reageren ook}

Dank je. Beetje ongelukkige dingen zijn dat. Ik heb het topic gelijk maar afgesloten.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 18:27 schreef CoolGuy het volgende:
Moeten die reacties zoals Pietje77 ze plaatst echt blijven staan? Ik vind het niet echt getuigen van respect naar medeforummers toe. Dat ieder een andere mening heeft is prima, maar zijn manier van discussie voeren is niet om over naar huis te schrijven. VERDER HOEF JE VOLGENS MIJ OOK NIET ZO TE TYPEN OM JE PUNT DUIDELIJK TE MAKEN LIJKT ME ZO???? Ik weet niet of ik de enige ben, maar ik stoor me er eigenlijk nogal aan. Hoewel de 9/11 discussies altijd wel wat verhit zijn, vind ik dat hij buiten de lijnen van normale discussie-voering treedt.

Ik hou het (hield het al) in de gaten.

Maar misschien moeten "jullie" er ook niet massaal opduiken met zijn allen?

Zo'n hele post quoten met alleen tegenvraag en/of belediging schiet ook niet op.

Als je het over respect naar medeforummers toe hebt, dat laatste, de ander 'beledigen' of op elkaar gaan schelden, is een no-no wat mij betreft. Maar loose change debunk. is vanmiddag volgepost dus laat maar gaan.

quote:

Op zondag 24 september 2006 03:18 schreef NorthernStar het volgende:

Maar misschien moeten "jullie" er ook niet massaal opduiken met zijn allen?

Misschien moet Pietje ook gewoon normaal doen?

Die gast spoort echt niet [9/11] meningen en argumenten deel # 7 en verder....

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 19:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Misschien moet Pietje ook gewoon normaal doen?

Die gast spoort echt niet [9/11] meningen en argumenten deel # 7 en verder....

Opgeschoond.

[9/11]Wie? Waarom? Hoe?

Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 12:37 schreef ChOas het volgende:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?

Waarom heb je in godsnaam mijn reactie op die grafieken weggehaald ? Mijn reactie was volkomen on-topic!

Omdat het topic daarmee/daarna dreigde te 'ontsporen'. OpenYourMind heeft werk gemaakt van zijn OP en de richting die het opging was zonde voor het topic. Let dan ook even op hoe je dingen zegt. Met een hoop lachsmiley's en zo schimpend doen lok je natuurlijk uit dat het misloopt.

Er wordt nergens gevraagd om te debunken, TS vraagt alleen naar de persoonlijk visie van andere users op 9/11. Zie het voor de verandering als een plekje om er eens lekker over te bomen in plaats dat het bakkeleien wordt over wie er meer gelijk heeft.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 21:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Omdat het topic daarmee/daarna dreigde te 'ontsporen'. OpenYourMind heeft werk gemaakt van zijn OP en de richting die het opging was zonde voor het topic. Let dan ook even op hoe je dingen zegt. Met een hoop lachsmiley's en zo schimpend doen lok je natuurlijk uit dat het misloopt.

Zoals dit ? :

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 16:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En wat zou ik hiermee willen insinueren meesterbrein ?

[..]

Oeps nu insinueer ik alweer iets, maar ik heb eigenlijk geen keus omdat (nogmaals) het laatste puzzelstukje (wat jij daadwerkelijk nodig lijkt te hebben om het grote plaatje te kunnen zien) ontbreekt.

[..]

Nou kan ik mijn post niet helemaal meer herinneren maar volgens mij had ik of een duim omhoog OF een zonnebrilposticon en maar 1 smiley in mijn post.

Daarbij

quote:

Er wordt nergens gevraagd om te debunken,

quote:

Op zondag 8 oktober 2006 16:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En wat zou ik met bovenstaande plaatje willen insinueren?


[..]

Ik lees het hierbovenstaande als een vraag om een reactie. De insinuatie is duidelijk maar het argument verliest zijn punt wanneer je gaat kijken naar de rest van de economie

quote:

TS vraagt alleen naar de persoonlijk visie van andere users op 9/11.

Aangezien Resonancer zijn mening/persoonlijke visie mag geven zou ik dat ook graag doen.

quote:

Zie het voor de verandering als een plekje om er eens lekker over te bomen in plaats dat het bakkeleien wordt over wie er meer gelijk heeft.

'Lekker bomen', als in 'leuk discussieren' ? Je weet wel, twee partijen die hun argumenten tentoonspreiden en daar als volwassenen over praten, zoiets ?

Sorry hoor, ik zie nog steeds geen enkele redene tot het deleten van die post. Je had me kunnen vragen die smiley weg te halen of NOG volwassener te reageren. Maar om een post weg te halen welke on-topic was, en een reactie op een vraag/stelling waarbij ik een goed argument gebruikte vind ik nog steeds volkomen onjuist.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 22:25 schreef ChOas het volgende:

[..]

Sorry hoor, ik zie nog steeds geen enkele redene tot het deleten van die post. Je had me kunnen vragen die smiley weg te halen of NOG volwassener te reageren. Maar om een post weg te halen welke on-topic was, en een reactie op een vraag/stelling waarbij ik een goed argument gebruikte vind ik nog steeds volkomen onjuist.

Dat mag, je hoeft het ook niet met me eens te zijn. Ik kijk naar de bedoeling van dat topic en dat is niet om of te debunken of de hele 9/11 discussie nog eens over te doen. Daar zijn meerdere andere topics voor. Ik heb een stuk of drie, vier posts verwijderd om te voorkomen dat het 'welles/nietes' verder de overhand zou krijgen, om dat draadje in dat topic af te breken. Thats all.

zou je dan ook de South park posts van evil_jur kunnen verwijderen ?.

quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 00:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat mag, je hoeft het ook niet met me eens te zijn. Ik kijk naar de bedoeling van dat topic en dat is niet om of te debunken of de hele 9/11 discussie nog eens over te doen. Daar zijn meerdere andere topics voor. Ik heb een stuk of drie, vier posts verwijderd om te voorkomen dat het 'welles/nietes' verder de overhand zou krijgen, om dat draadje in dat topic af te breken. Thats all.

En nu is het het topic geworden wat je graag wou ?

Kan er na deze post van Resonancer in dit topic wat verwijderd/verplaatst worden? Inclusief mijn reacties op die uitlok reactie van Haaahaha. Pagina 2 mag volledig naar het andere 9/11 topic van mijn part.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:03 schreef OpenYourMind het volgende:
Kan er na deze post van Resonancer in dit topic wat verwijderd/verplaatst worden? Inclusief mijn reacties op die uitlok reactie van Haaahaha. Pagina 2 mag volledig naar het andere 9/11 topic van mijn part.

Het is niet mogelijk om delen van een topic te verplaatsen. Bij mergen worden twee of meer topics volledig in elkaar geschoven.

Drie opties: Alles verwijderen, of het topic sluiten en opnieuw beginnen, of het laten staan en vanaf nu niet meer over details gaan discussieren.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 14:06 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is niet mogelijk om delen van een topic te verplaatsen. Bij mergen worden twee of meer topics volledig in elkaar geschoven.

Drie opties: Alles verwijderen, of het topic sluiten en opnieuw beginnen, of het laten staan en vanaf nu niet meer over details gaan discussieren.

Ok, laat maar gaan dan. Ik heb toch nog genoeg andere dingen te doen en ben van plan mijn theorie uit te werken in een essay en misschien een website te starten.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 15:08 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ok, laat maar gaan dan. Ik heb toch nog genoeg andere dingen te doen en ben van plan mijn theorie uit te werken in een essay en misschien een website te starten.

Goed. Het mag voor mij ook overnieuw hoor. De OP en enkele andere posts kunnen via copy/paste gemakkelijk overgeheveld worden.

Het is rete-interessant de vraag (wie, waar en waarom) zo bassaal te stellen. Impliciet stelt het de vraag hoe iemands wereldbeeld eruit ziet.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:45 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is rete-interessant de vraag (wie, waar en waarom) zo bassaal te stellen. Impliciet stelt het de vraag hoe iemands wereldbeeld eruit ziet.

Maar zolang er maar niemand op iemand anders reageert, toch ?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:48 schreef ChOas het volgende:

[..]

Maar zolang er maar niemand op iemand anders reageert, toch ?

Reacties met de boodschap "Jij bent dom/gek/gestoord etc. hahahaha" mogen idd achterwege blijven.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:45 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Goed. Het mag voor mij ook overnieuw hoor. De OP en enkele andere posts kunnen via copy/paste gemakkelijk overgeheveld worden.

Het is rete-interessant de vraag (wie, waar en waarom) zo bassaal te stellen. Impliciet stelt het de vraag hoe iemands wereldbeeld eruit ziet.

Ik wacht wel tot dit topic vol is, dan start ik wel opnieuw met een post waarin ik mijn beeld wat beter structureer en misschien de nadruk wat meer op 9/11 leg.

De vragen zijn inderdaad erg interessant en eigenlijk de eerste stap in het voor jezelf op een rijtje zetten van wat jij denkt over hoe 9/11 heeft kunnen plaatsvinden en de daarbij behorende argumenten. Dit is tevens ook vrij lastig en misschien dat daarom de reacties ook uitblijven of erg kort van stof zijn. (wat wel vaker gebeurd als het echt om inhoud moet gaan)

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Reacties met de boodschap "Jij bent dom/gek/gestoord etc. hahahaha" mogen idd achterwege blijven.

Dit soort discussies moeten blijkbaar (be)geleid worden...

Want anders gaat het fout...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Reacties met de boodschap "Jij bent dom/gek/gestoord etc. hahahaha" mogen idd achterwege blijven.

Oh! en on-topic posts waarin serieus op iemand gereageerd wordt ?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:00 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

De vragen zijn inderdaad erg interessant en eigenlijk de eerste stap in het voor jezelf op een rijtje zetten van wat jij denkt over hoe 9/11 heeft kunnen plaatsvinden en de daarbij behorende argumenten. Dit is tevens ook vrij lastig [...]

Exact. Dat merk ik bij mezelf ook.

respect voor hetgene wat OYM erin heeft gestoken !..........ja jij was degene die me dieper deed denken door bepaalde publicaties. ( a live version in krasnapolski off Michael C. Ruppert)

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 00:03 schreef merlin693 het volgende:
respect voor hetgene wat OYM erin heeft gestoken !..........ja jij was degene die me dieper deed denken door bepaalde publicaties. ( a live version in krasnapolski off Michael C. Ruppert)

Dankje, leuk om te horen. Ik heb ook met veel plezier jouw bijdragen gelezen de afgelopen 3 jaar, vooral de kennis die jij hebt m.b.t. geschiedenis en genootschappen.

Ik op mijn beurt ben weer dieper aan het denken gezet door Merovingian. Door zijn doortastendheid ben ik op het goede spoor gekomen en heb ik een vrij goede informatiefilter voor mezelf opgebouwd. Ik kan me zijn website van een 70 pagina's tellend eigen onderzoek naar 9/11 nog goed herinneren. En zijn huidige website is helemaal uniek en goed geschreven.


Ik loop nu zelf ook met het idee rond om een website op te starten over onderstaande onderwerpen en te proberen dit zo academisch mogelijk te brengen. Ik wil een soort van Big Picture maken waardoor je makkelijker de ontwikkelingen in de wereld en de maatschappij kan bevatten.

De onderwerpen die ik wil beschrijven en samenbrengen zijn:

1. A short historical analysis of western civilization (way over my head op dit moment)

- Agriculture
- Industrialization
- Energy (hydrocarbon)
- Population growth
- Dependency on energy
- Economic system

2. Current problems that will shape our future

- Population growth
- Shortages of energy, food and water
- Economic collapse

3. Energy Shortages

- Peak Oil
- Natural Gas
- Alternatives: Coal, Nuclear and Durable Energy

4. Food and Water Shortages

- Food
- Water

5. Economic System

- Central Banks and money creation
- Debt & Economic Collapse
- Moneylaundering and fraud

6. Globalization

- Economic Globalization
- World Trade Agreements
- World Bank, IMF and the Debt of Nations

7. Sustainable Development

- Club of Rome
- World Wilderness Conferences (WWC)
- World Commission on Environment and Development (WCED)
- The United Nations Conference on Environment and Development, Earth Summit (UNCED)
- Commission for Sustainable Development (CSD)
- Earth Charter
- World Summit on Sustainable Development (WSSD)

8. Geopolitics

- Western Society’s Dependency on Cheap Energy
- Grand Chessboard + PNAC
- 9/11
- Afghanistan
- Iraq
- Dollar hegemony

9. New World Order

- Conspiracy
- Facts: The United Nations
- Facts: Neoconservatives + PNAC
- One World Government
- Dark Side of Sustainable Development
- Population Control
- Brave New World?
- Corporate World?
- Big Brother Society?


Dit is slechts een eerste aanzet en momentopname. Als jullie nog tips of toevoegingen hebben dan hoor ik ze graag. Ik ben voorlopig ook nog erg druk met mijn studie dus dit is waarschijnlijk een meer jaren project. Het is mijn doel hier vooral zelf van te leren en tevens anderen te voorzien van een goed overzicht met (redelijk) betrouwbare informatie. Zoiets als http://www.oilempire.us/ maar dan overzichtelijker...

Na het bekijken van die site zie ik dat ik de werking van de media helemaal vergeten ben. Ik denk trouwens dat deze onderwerpen op een rijtje zetten sowieso al heel veelzeggend is. In ieder geval over mijn huidige visie van de wereld.

Ik ben redelijk nieuw hier, maar is het gebruikelijk dat er in dit forum mensen blijven schreeuwen dat er complotten zijn en al het bewijs dat het tegendeel aantoont, klakkeloos aan de kant schuiven?
En daarmee elke vorm van discussie totaal blokkeren?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 20:57 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dankje, leuk om te horen. Ik heb ook met veel plezier jouw bijdragen gelezen de afgelopen 3 jaar, vooral de kennis die jij hebt m.b.t. geschiedenis en genootschappen.

Ik op mijn beurt ben weer dieper aan het denken gezet door Merovingian. Door zijn doortastendheid ben ik op het goede spoor gekomen en heb ik een vrij goede informatiefilter voor mezelf opgebouwd. Ik kan me zijn website van een 70 pagina's tellend eigen onderzoek naar 9/11 nog goed herinneren. En zijn huidige website is helemaal uniek en goed geschreven.


Ik loop nu zelf ook met het idee rond om een website op te starten over onderstaande onderwerpen en te proberen dit zo academisch mogelijk te brengen. Ik wil een soort van Big Picture maken waardoor je makkelijker de ontwikkelingen in de wereld en de maatschappij kan bevatten.

De onderwerpen die ik wil beschrijven en samenbrengen zijn:

1. A short historical analysis of western civilization (way over my head op dit moment)

- Agriculture
- Industrialization
- Energy (hydrocarbon)
- Population growth
- Dependency on energy
- Economic system

2. Current problems that will shape our future

- Population growth
- Shortages of energy, food and water
- Economic collapse

3. Energy Shortages

- Peak Oil
- Natural Gas
- Alternatives: Coal, Nuclear and Durable Energy

4. Food and Water Shortages

- Food
- Water

5. Economic System

- Central Banks and money creation
- Debt & Economic Collapse
- Moneylaundering and fraud

6. Globalization

- Economic Globalization
- World Trade Agreements
- World Bank, IMF and the Debt of Nations

7. Sustainable Development

- Club of Rome
- World Wilderness Conferences (WWC)
- World Commission on Environment and Development (WCED)
- The United Nations Conference on Environment and Development, Earth Summit (UNCED)
- Commission for Sustainable Development (CSD)
- Earth Charter
- World Summit on Sustainable Development (WSSD)

8. Geopolitics

- Western Society’s Dependency on Cheap Energy
- Grand Chessboard + PNAC
- 9/11
- Afghanistan
- Iraq
- Dollar hegemony

9. New World Order

- Conspiracy
- Facts: The United Nations
- Facts: Neoconservatives + PNAC
- One World Government
- Dark Side of Sustainable Development
- Population Control
- Brave New World?
- Corporate World?
- Big Brother Society?


Dit is slechts een eerste aanzet en momentopname. Als jullie nog tips of toevoegingen hebben dan hoor ik ze graag. Ik ben voorlopig ook nog erg druk met mijn studie dus dit is waarschijnlijk een meer jaren project. Het is mijn doel hier vooral zelf van te leren en tevens anderen te voorzien van een goed overzicht met (redelijk) betrouwbare informatie. Zoiets als http://www.oilempire.us/ maar dan overzichtelijker...

Na het bekijken van die site zie ik dat ik de werking van de media helemaal vergeten ben. Ik denk trouwens dat deze onderwerpen op een rijtje zetten sowieso al heel veelzeggend is. In ieder geval over mijn huidige visie van de wereld.

hihi, grappig hier....(kleine samenzweringkjes) (moet je van de klagertjes hier eens hun "argumenten" bekijken, buiten dat ik weer een "debunker"( teveel crediet eigenlijk) op meerdere aliassen/kinderachtig gedrag betrapt heb, dat geeft het niveau wel aan...
verder 1 link voor openyourmind, ik heb er redelijk wat over gelezen : http://www.infowars.com/articles/economy/peak_oil_index.htm (zie ook Rockefeller Standard oil) ik vind het allemaal superlogisch.
veel olie voor weinig pompen, of weinig olie voor veel? ("a no-brainer")
OPEC past perfect in dat plaatje, net als alle olie-oorlogen/coups/dictator installaties van de CIA. (Chavez, Saddam, operation Ajax)
bv. Saddam verkocht het eerste vaatje olie OOIT(sinds OPEC) in NIET dollars - zijn massa vernietigingswapen) etc etc etc. of de federal reserve bv.
Ben benieuwd wat jij er van vind en het sluit wel mooi bij je post aan, verder zal ik hier geen ruimte meer innemen

P.S. echt alles maar dan ook alles van enige importantie is "interconnected" (al kan het redelijk vertakt zijn, ook vertel ik jouw denk weinig nieuws maar zoals John O'neill zei in 1 van zijn laatste interviews: +-"i teach the people in the FBI to take a few steps back and look at the big picture, we get focussed on 1 case and lose perspective) (tunnelvisie in een onderzoek?)

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 15-10-2006 02:21:10 ]

Dat Peak Oil een myth is en dat de olieschaarste expres veroorzaakt wordt door de elite is niet echt te bewijzen en nogal ver gezocht en naar mijn mening bijna onmogelijk. Het maakt verder ook niet uit voor the big picture de schaarste zal er waarschijnlijk toch wel komen en de gevolgen zullen we ook meemaken.

Die zogenaamde onderzoeken en bewijzen waar Alex Jones mee komt zijn aannames en beweringen. Ik neem Alex Jones sowieso niet serieus als bron. Als hij iets beweert moet je altijd verder graven om erachter te komen wat er waar van is en wat niet. Hij is nogal enthousiast en in zijn enthousiastme verdraaid hij nog wel eens feiten of laat dingen anders lijken dan dat ze zijn. (waarschijnlijk opzettelijk)

En ook al zou olie abiotisch zijn dan nog kan deze de vraag niet bijhouden en het lijkt me ook vreemd dat er een onuitputtelijke bron van olie ergens zit. Dat is hetzelfde idee als een geldboompje in de tuin of een glas dat nooit leeg raakt.

Blijf bij wat je kan bewijzen, dat is al meer dan genoeg.

en er is me toch veel informatie, documentatie over...

"Competition is a sin!"
---Rockefeller

http://reactor-core.org/peak-oil.html
http://www.davesweb.cnchost.com/nwsltr64.html

natuurlijk kan er sprake van uitputting zijn afhankelijk van vele factoren, zoals cyclus tijd, snelheid van exploiteren etc.
Maar dat er sprake is van massale kunstmatige schaartse staat buiten kijf.
Persoonlijk vind ik het echt weer heel logisch, zoals ook alle monopolies, uitgelekte documentatie bevestigen op allerlei fronten.

P.S. niet echt mijn expertise maar "uiteraard"(in mijn ogen) is wat betreft global warming wat het volk gepresenteerd krijgt weer alles behalve de waarheid: http://frontpage.fok.nl/review.fok/4606/1#3002723 (daaronder ontstaat ook wel een aardige discussie)
"Freedom to fascism" is trouwens niet alleen prachtig maar "Aaron Russo unplugged" tijdens sommige gedeeltes ook, o.a. als ex-presidents kandidaat Russo zegt dat hij benaderd is door de Rockefellers ivm. met het niet maken van de film en top functies als tegenprestatie aanbieden. EN opschept over het financieren van "vrouwen rechten" ivm. het kunnen belasten EN de beschikking over de kinderen te krijgen..........
Zelfde verhaal mer de moordzuchtige mexicanen in texas(gesponsord door de elite)- verdeel en heers.
Ook Milieu bewegingen (WNF, IMF, Green peace, weet ik het allemaaL bv. http://www.freerepublic.com/focus/news/717229/posts , als extra massa controle manipulatie middel, zie Gore zijn but film) (angst werkt uitstekend wederom...terwijl zij al 40 jaar succesvol weather weapons( Ben Livingston) gebruiken krijgen wij de schuld en mogen matigen en betalen terwijl de industrie en/of H.A.A.R.P. me toch een stuk verdachter lijken- gobal warming klinkt ook nog eens als "plausible deniability) ( ook in verband met het Club of Rome -depopulation program bv. geen kattepis) ( http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/060406fbivisit.htm ... het moet niet gekker worden... herinner je je de cia anthrax nog...
Verder heb je in ieder geval de info. ff gezien...(al staan aantoonbare en aanneembare dingen wel door elkaar hier)

Ook zal Alex niet alwetend zijn maar ik heb hem zelden op een groffe fout kunnen betrappen, hij heeft een zeer indrukwekkende geschiedenis/ C.V. , en hij staat zonder meer erg hoog op lijst van mensen waar het meeste smeercampagnes/hitpieces/des-info. over verspreid is, wat dan helaas weer vrij makkelijk met zijn persoonlijkheid geassocieerd word.
Hoor graag over Alex zijn fouten. (hij heeft minimaal 150 boeken gelezen alleen over relevante materie/geschiedenis, bv. 1) How the Patriot Act Compares to Hitler's Ermächtigungsgesetz (Enabling Act)
http://www.infowars.com/a(...)tler_powers_bush.htm ( niet heel belangrijk in dit verband maar wel leuk) JFKII van hem net zoals al zijn docu's kan ik eigenlijk alleen maar toejuichen
Don't shoot the messenger

[ Bericht 19% gewijzigd door pietje77 op 15-10-2006 05:19:34 ]

OpenYourMind heb je nog een linkie naar die site van merovingian ? thanx

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:24 schreef merlin693 het volgende:
OpenYourMind heb je nog een linkie naar die site van merovingian ? thanx

http://home.planet.nl/~reijd050/

thanx...btw in age of empires 3 hebben ze Le Cercle verwerkt

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 18:19 schreef merlin693 het volgende:
thanx...btw in age of empires 3 hebben ze Le Cercle verwerkt

Oeh leuk, heb het spel nooit gespeelt, tijdgebrek enzo... maar misschien toch maar eens tijd voor maken dan.

Mag ik alvast een suggestie doen voor [9/11] meningen en argumenten deel # 9?

Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in een complot willn geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:58 schreef calvobbes het volgende:
Mag ik alvast een suggestie doen voor [9/11] meningen en argumenten deel # 9?

Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in een complot willn geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren....

Sinds wanneer is het het jouw taak om anderen van jouw 'gelijk en waarheid' te overtuigen? En sinds wanneer is dat de functie van dat topic?

Dit is echt, excuse my French, volslagen van de pot gerukt.

TRU in het algemeen is niet bedoeld om mensen ergens van te overtuigen of om te debunken. Het is bedoeld als het plekje op Fok! waar deze dingen besproken kunnen worden. Niet meer en niet minder. Goed, dat trekt dan ook users aan die er juist niks mee hebben en alles "van geest tot complot" als onzin beschouwen en dat is verder absoluut prima, maar hou wel voor ogen welk forum dit is. Dat is wat betreft elf september dat het complot centraal staat. Het 'er is meer' staat hier altijd centraal.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 05:29 schreef NorthernStar het volgende:

Sinds wanneer is het het jouw taak om anderen van jouw 'gelijk en waarheid' te overtuigen?

Waar zie je mij zeggen dat ik het mijn taak acht om mensen van mijn gelijk en waarheid te overtuigen

quote:

En sinds wanneer is dat de functie van dat topic?

Nou, kijk een naar hoe anderen zoals Pietje en Lambiekje hun waarheid door de strot van anderen willen drukken. Dat topic lijkt er alleen maar te zijn voor de mensen die perse en het hardst willen roepen at 9/11 een complot is.

Simpel gezegd is en blijft het gewoon een forum. En bij een forum horen discussies. Maar als mensen als Pietje, Lambiekje en een paar anderen geen discussie WILLEN voeren maar alleen maar hun gelijk blijven herhalen, heeft dat verdomd weinig zin.
Dat topic is gewoon compleet nutteloos. Er worden niet dingen besproken, er worden telkens weer nieuwe dingen geroepen en zo is het dan en niet anders volgens Pietje en anderen.

Edit: En daar kan ik nog wel aan toevoegen dat het ook wel erg kinderachtig is dat als je de discussie met Pietje probeert aan te gaan, dat je dan als compleet minderwaardig wordt behandeld. Als je niet in een complot gelooft, ben je maar dom, wil je niks weten, ben je een Bush vriendje etc....

Kan een moderator wellicht eens kijken naar het taalegbruik in deze post?
9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)

Er word verder nergens gescholden, geen reden voor deze persoon om dat wel te doen. Het is in ieder geval niet bevordelijk voor de toch al moeilijke discussie.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Sowieso zitten 9/11 discussies in een recyclingproces, al een paar jaar lang. Het zijn steeds dezelfde discussies die gevoerd worden. Misschien is Oversights idee van een FAQ nog niet zo slecht.

Of wellicht een wiki?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:03 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik zie het probleem niet. Het is een algemeen 9/11 topic waarin iedereen zijn zegje kan doen. Dat is de zin van het topic. Jij bent het niet eens met wat Pietje en Lambiekje schrijven en zij zijn het waarschijnlijk niet met jou eens. So? Wat is het probleem?

"Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in een complot willen geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren...."

Die kun je ook omdraaien

"Dat topic gewoon niet openen of anders gewoon op slot tyfen. Die reeks in zinloos doordat een aantal mensen koste wat het kost in de versie van de Bushregering willen geloven en elk ander verhaal en uitleg weigeren...."

De zin van het topic bestaat er imo niet uit elkaar van iets te overtuigen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:09 schreef haaahaha het volgende:
Kan een moderator wellicht eens kijken naar het taalegbruik in deze post?
9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)

Er word verder nergens gescholden, geen reden voor deze persoon om dat wel te doen. Het is in ieder geval niet bevordelijk voor de toch al moeilijke discussie.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Sukkel vind ik niet echt een scheldwoord maar ach. Ik wil eigenlijk alleen maar aangeven dat je die ogen is open moet doen.

Sukkel is wel een scheldwoord en leidt alleen maar tot op de persoon spelen, is het daarmee al. Gewoon niet doen dus.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 21:39 schreef NorthernStar het volgende:

De zin van het topic bestaat er imo niet uit elkaar van iets te overtuigen.

Kijk eens goed naar de manier waarop Pietje en anderen hun mening uiten.
Telkens maar weer dezelfde verhalen ophangen.
Telkens maar weer bewijzen en argumenten negeren.
Klagen dat anderen hun niet willen geloven.
En dan ook nog op de man gaan spelen als iemand hun verhalen niet voor zoete koek slikt.

Lijkt me duidelijk dat ze bezig zijn onder hun verhalen te laten geloven.
Welke "zin" zie jij dan in die manier van discusieren?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 21:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Kijk eens goed naar de manier waarop Pietje en anderen hun mening uiten.
Telkens maar weer dezelfde verhalen ophangen.
Telkens maar weer bewijzen en argumenten negeren.
Klagen dat anderen hun niet willen geloven.
En dan ook nog op de man gaan spelen als iemand hun verhalen niet voor zoete koek slikt.

Lijkt me duidelijk dat ze bezig zijn onder hun verhalen te laten geloven.
Welke "zin" zie jij dan in die manier van discusieren?

Denk dat gezien de hoeveelheid van het herhalen van de verschillende filmpjes het label spam ook ondertussen wel geoorloofd is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 21:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Kijk eens goed naar de manier waarop Pietje en anderen hun mening uiten.
Telkens maar weer dezelfde verhalen ophangen.
Telkens maar weer bewijzen en argumenten negeren.
Klagen dat anderen hun niet willen geloven.
En dan ook nog op de man gaan spelen als iemand hun verhalen niet voor zoete koek slikt.

Lijkt me duidelijk dat ze bezig zijn onder hun verhalen te laten geloven.
Welke "zin" zie jij dan in die manier van discusieren?

Ik ga me als mod echt niet bemoeien met wat iemand moet geloven of niet. Jij jouw waarheid en zij de hunne. Het de ander aanwrijven dat die niks wil aannemen gebeurt overigens over en weer. Dat kan misschien vervelend zijn maar in deze reeks ga ik daar, mits als het niet extreem de spuigaten uitloopt en buiten de policy gaat, niet op modden. Je kunt er bovendien zelf voor kiezen op wiens posts je wel en niet reageert.

Lighten up