Marokkanen uitzetten m.b.v dubbel paspoort II

Dubbele paspoorten.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 17:36 schreef popolon het volgende:
Dubbele paspoorten.

Nog even uit het vorige topic gevist: De meeste westerse landen ondersteunen trouwens gewoon de dubbele nationaliteit....

Hier even een kaartje:



BLAUW = Dubbel staatsburgerschap altijd toegestaan.
BLAUW/GROEN = Dubbel staatsburgerschap toegestaan met enkele uitzonderingen waar het niet kan.
GEEL = Dubbel staatsburgerschap alleen onder bepaalde voorwaarden toegestaan. (Nederland)
ROOD = Geen mogelijkheid tot Dubbel staatsburgerschap.
WIT = Geen informatie beschikbaar.

Over het algemeen kun je stellen dat de meeste Westerse landen (grote uitzondering zijn Japan, Belgie en Denemarken) de dubbele nationaliteit gewoon toestaan, en dat veel Niet-Westerse landen de dubbele nationaliteit niet toestaan.

Het is ook duidelijk te zien dat zowel Marokko en Turkije de dubbele nationaliteit gewoon toestaan alsmede een aantal andere niet-westerse landen. In de meeste westerse landen is het in ieder geval de gewoonste zaak van de wereld. En zo hoort het ook.


Verder sta ik open dat de wet zo word aangepast dat bij ernstige misdaden de mogelijkheid bestaat tot het afnemen van de Nederlandse Nationaliteit, zoals moord en/of verkrachting. Maar ik zet toch ernstige vraagtekens bij zo'n wetswijziging. De wet voorziet nu al in ernstige terroristische activiteiten, hoogverraad, etc....

Overigens spreken we hier over een enorm klein aantal Marokkanen. Er zitten momenteel zo'n 1200 Marokkanen in de Nederlandse gevangenissen (op een totaal van ong. 16000 gevangenen), en de meer criminele groepen zijn de surinamers en antilianen die een veel grotere groep vormen in de Nederlandse gevangenissen. Eigenlijk wijzen de feiten uit dat Marokkanen vergeleken met Antilianen en Surinamers eigenlijk relatief braaf zijn.

En ja, de cijfers wijzen natuurlijk ook uit dat Nederlanders relatief gezien het braafst zijn als je kijkt naar het percentage dat achter de tralies zit, maar ik denk zelf dat mischien enkele honderden Marokkanen per jaar in aanmerking zouden komen voor het verlies van de Nederlandse nationaliteit, en dan nog.... de ene moord is de andere niet, en ik weet nou niet of het echt slim is om iemand de Nederlandse nationaliteit te ontnemen en terug te sturen naar Marokko nadat een Marokkaan een zeer fundementalistische Imam om het leven brengt....

Wat mij betrefd blijft de wet dus zoals ie is: Nederlandse nationaliteit kan alleen worden afgenomen in zeer extreme zaken, zoals terrorisme en hoogverraad, en zoals bij Hirsi Ali door te frauderen met je papieren.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:45 schreef maartena het volgende:

Wat mij betrefd blijft de wet dus zoals ie is: Nederlandse nationaliteit kan alleen worden afgenomen in zeer extreme zaken, zoals terrorisme en hoogverraad, en zoals bij Hirsi Ali door te frauderen met je papieren.

Jammer van je verder uitstekende stuk. Hirsi Ali is geen voorbeeld van verliezen staatsburgerschap door fraude . Niet omdat ze het niet verloor, maar omdat als het anders was uitgepakt het geen "verlies van burgerschap wegens fraude" was geweest. Dat bestaat wel, maar daarvan was in haar geval geen sprake.

Uit cijfers blijkt dat 75 procent van de Marokkanen en 57 procent van de Turken deze zomer naar hun moederland gaan.

Voor de mensen die gaan zeuren dat het een ouder bericht is heb ik dit voor jullie:

Het Utrechtse onderzoeksbureau dat eerder onderzoek deed in 1998 en 2000, constateert dat onder Marokkanen een lichte stijging is waar te nemen van vakanties in het moederland.


http://nieuws.marokko.nl/(...)arokko.vakantie.html

Kunnen ze mooi daar blijven

Als Hirsi Ali al door zoiets kleins als liegen (in vergelijking met ergere criminaliteit) uit het land word gezet (waar links heel blij om was) dan mogen die marokkanen die moorden verkrachten en stelen al helemaal het land uit worden geschopt

Hirsi Ali is het land niet uitgeschopt.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:01 schreef misantropia het volgende:
Uit cijfers blijkt dat 75 procent van de Marokkanen en 57 procent van de Turken deze zomer naar hun moederland gaan.

Voor de mensen die gaan zeuren dat het een ouder bericht is heb ik dit voor jullie:

Het Utrechtse onderzoeksbureau dat eerder onderzoek deed in 1998 en 2000, constateert dat onder Marokkanen een lichte stijging is waar te nemen van vakanties in het moederland.


http://nieuws.marokko.nl/(...)arokko.vakantie.html

Kunnen ze mooi daar blijven

En wat is het probleem hier?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:01 schreef misantropia het volgende:
Uit cijfers blijkt dat 75 procent van de Marokkanen en 57 procent van de Turken deze zomer naar hun moederland gaan.

Kom je nu weer met cijfers van vier jaar terug?

En wat heeft dat met dit topic te maken?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:16 schreef misantropia het volgende:
Als Hirsi Ali al door zoiets kleins als liegen (in vergelijking met ergere criminaliteit) uit het land word gezet

Hirsi Ali is het land niet uitgezet...

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:06 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En wat is het probleem hier?

Dat je niet op vakantie mag gaan als Marokkaan, dat weet je toch!

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:01 schreef misantropia het volgende:
Uit cijfers blijkt dat 75 procent van de Marokkanen en 57 procent van de Turken deze zomer naar hun moederland gaan.

Voor de mensen die gaan zeuren dat het een ouder bericht is heb ik dit voor jullie:

Het Utrechtse onderzoeksbureau dat eerder onderzoek deed in 1998 en 2000, constateert dat onder Marokkanen een lichte stijging is waar te nemen van vakanties in het moederland.


http://nieuws.marokko.nl/(...)arokko.vakantie.html

Kunnen ze mooi daar blijven

1) Waarom zouden ze niet naar hun moederland op Vakantie mogen? Ik ga toch ook gewoon naar Nederland op vakantie.....

2) Waarom zouden ze daar na een vakantie mooi blijven? Onderbouw dat eens?


Wat wil je nu eigenlijk aangeven met deze cijfers? Dat Marokkanen ook op vakantie gaan ofzo?

och, uitzetten is niet nodig. Gewoon bij vernielingen, gewelddadigheden e.d. een FIKSE boete laten betalen (niet alleen voorbesteedt aan marokkanen), welke tevens is te verhalen op de familie in de 1e graad bij jongeren tot 21 jaar. De boete is te ontlopen door te emigreren en nooit meer terug te komen. Heel handig dus zo'n dubbel paspoort.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:45 schreef maartena het volgende:

Verder sta ik open dat de wet zo word aangepast dat bij ernstige misdaden de mogelijkheid bestaat tot het afnemen van de Nederlandse Nationaliteit, zoals moord en/of verkrachting. Maar ik zet toch ernstige vraagtekens bij zo'n wetswijziging. De wet voorziet nu al in ernstige terroristische activiteiten, hoogverraad, etc....

Waarom ernstige misdaden? Ieder misdrijf (ook bedreigen en kleine diefstallen) door buitenlanders ongeacht hun paspoort moet bestraft worden met landuitzetting. Desnoods check je het DNA profiel op etnische komaf tot op 3 generaties. Ik vind het overigens verschrikkelijk dat ze extreem-rechts dit willen laten opknappen. Het zou prioriteit nr. 1 van links moeten zijn.

Je moet juist een DNA profiel maken omdat dat de enige garantie is dat je ze later buiten de deur houdt.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:57 schreef Naief_And_Nasty het volgende:

Waarom ernstige misdaden? Ieder misdrijf (ook bedreigen en kleine diefstallen) door buitenlanders ongeacht hun paspoort moet bestraft worden met landuitzetting.

Waarom alleen buitenlanders?
Waarom buitenlanders een andere straf geven dan Nederlanders?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:57 schreef Naief_And_Nasty het volgende:
Waarom ernstige misdaden? Ieder misdrijf (ook bedreigen en kleine diefstallen) door buitenlanders ongeacht hun paspoort moet bestraft worden met landuitzetting. Desnoods check je het DNA profiel op etnische komaf tot op 3 generaties. Ik vind het overigens verschrikkelijk dat ze extreem-rechts dit willen laten opknappen. Het zou prioriteit nr. 1 van links moeten zijn.

Je moet juist een DNA profiel maken omdat dat de enige garantie is dat je ze later buiten de deur houdt.

Je doet je naam weer eer aan. Zullen we Willem Alexander dan ook maar uitzetten voor zijn vechtpartij in de jaren 80 tijdens zijn studie in Leiden, omdat hij voor een deel Duits bloed heeft?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:16 schreef misantropia het volgende:
Als Hirsi Ali al door zoiets kleins als liegen (in vergelijking met ergere criminaliteit) uit het land word gezet (waar links heel blij om was) dan mogen die marokkanen die moorden verkrachten en stelen al helemaal het land uit worden geschopt

Hirsi Ali is nooit het land uit gezet. Bovendien heeft ze gelogen over haar status als asielzoeker, en daarmee is ze eigenlijk onterecht een verblijfsvergunning toegewezen en onterecht het Nederlanderschap toegewezen op een latere datum.

Hirsi Ali is nadat ze uit de Tweede Kamerfractie stapte zelf naar de VS vertrokken voor aan andere baan. Ze was niet eens in Nederland toen de "nacht van de gebakken lucht" plaatsvond in de Tweede Kamer.

Verder is Hirsi Ali nog gewoon Nederlander, er is namelijk besloten dat ze gewoon haar Nederlands paspoort mag behouden. Ze mag dus tevens op elk gewenst moment gewoon weer in Nederland gaan wonen als ze dat wenst.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Je doet je naam weer eer aan. Zullen we Willem Alexander dan ook maar uitzetten voor zijn vechtpartij in de jaren 80 tijdens zijn studie in Leiden, omdat hij voor een deel Duits bloed heeft?

Natuurlijk, 'die Duitsers' zijn allemaal verantwoordelijk. Dat is dus sarcasme.

Ik heb trouwens een beter idee, laten we alle paspoorten vernietigen, en vervangen door een papiertje met wereldburger.
Dan pas bén je ook een wereldburger.
Wat ik dus wil zeggen, dat het een beetje onzin is dat een papiertje integratie per definitie in de weg staat.

[ Bericht 10% gewijzigd door Yildiz op 07-08-2006 19:12:04 ]

Eigenlijk he, eigenlijk zouden we élke crimineel uit moeten zetten. Naar 1 of ander vér land. Zodat ze ons niet meer lastig vallen. Die criminelen zijn toch zo erg, eens een verdachte, altijd een crimineel.

Ik heb onlangs van mijn buurman Abel Tasman gehoord dat ie 'n ver eilandje heeft ontdekt, doen?

Dubbele paspoorten mogen wat mij betreft sowieso worden afgeschaft. Je hebt de Nederlandse nationaliteit of je hebt die niet. Maar geen twee. Laat ze zelf maar kiezen welk paspoort meer waarde voor ze heeft. Dan kan die worden behouden en de andere worden opgegeven.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 19:07 schreef Yildiz het volgende:
Eigenlijk he, eigenlijk zouden we élke crimineel uit moeten zetten. Naar 1 of ander vér land. Zodat ze ons niet meer lastig vallen. Die criminelen zijn toch zo erg, eens een verdachte, altijd een crimineel.

In de geschiedenis werd Australië daar toch voor gebruikt?
Ik vind het geen goed idee trouwens. De post van 'fokje' spreekt me wel aan.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:48 schreef fokje het volgende:
och, uitzetten is niet nodig. Gewoon bij vernielingen, gewelddadigheden e.d. een FIKSE boete laten betalen (niet alleen voorbesteedt aan marokkanen), welke tevens is te verhalen op de familie in de 1e graad bij jongeren tot 21 jaar. De boete is te ontlopen door te emigreren en nooit meer terug te komen. Heel handig dus zo'n dubbel paspoort.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 19:09 schreef sizzler het volgende:
Dubbele paspoorten mogen wat mij betreft sowieso worden afgeschaft. Je hebt de Nederlandse nationaliteit of je hebt die niet. Maar geen twee. Laat ze zelf maar kiezen welk paspoort meer waarde voor ze heeft. Dan kan die worden behouden en de andere worden opgegeven.

Geef mij eens een goede reden waarom ik de Nederlandse nationaliteit niet zou mogen behouden als ik de Amerikaanse aanneem? Wat voor last heb jij daar bijvoorbeeld van?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 19:36 schreef maartena het volgende:

[..]

Geef mij eens een goede reden waarom ik de Nederlandse nationaliteit niet zou mogen behouden als ik de Amerikaanse aanneem?

Omdat je of het één bent, of het ander. Net zoals je je niet in meerdere gemeenten tegelijk in kan schrijven zou dat op landelijk niveau ook niet moeten kunnen.

quote:

Wat voor last heb jij daar bijvoorbeeld van?

Dat is geen relevante vraag omdat je met zo'n beredenatie het halve burgerlijk wetboek kan schrappen alleen maar omdat er geen overtuigd "last" vanuit gaat. Het is een regel die een overheid moet stellen. Niet ik.

Waarom zou die regel de overheid moeten stellen. Wat is de toegevoegde waarde van het stellen van een dergelijke regel.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 20:13 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom zou die regel de overheid moeten stellen. Wat is de toegevoegde waarde van het stellen van een dergelijke regel.

Dan voorkom je dat extreem rechtse knakkers als Wilders zometeen de halve Marokkaanse gemeenschap het land uit knikkert.

Daarnaast heb ik er een groot principieel bezwaar tegen en schept het duidelijkheid naar over een nationaliteit.