TS begint: Arthur Schopenhauer.
Al voordat ik bekend was met zijn werk had ik zeer veel overlappende ideeen, dus ik vind dat hij goed bij me past.
(Voor wie hem niet kent: een Sloveense psycholoog/filosoof/politicoloog, in tijden van Joegoslavische burgeroorlog ooit nog eens presidentskandidaat geweest zelfs. Is helaas nu weer een beetje "uit de mode", heb ik de indruk.
)
ach who cares iedereen die Herman heet.
quote:Weet je het zeker?Op dinsdag 25 juli 2006 01:15 schreef Bosbeetle het volgende:
ach who cares iedereen die Herman heet.
quote:
Verder heb ik me nog niet echt heel erg in filosofie verdiept, maar ik ben zeker wel van plan er meer over te weten te komen.
quote:toffe bril
quote:Hij moet een opleiding filosofie hebben gehad of toch op zijn minst een werkelijk grondige kennis van de filosofie hebben.Op dinsdag 25 juli 2006 03:02 schreef Litso het volgende:
Wanneer geldt iemand als een filosoof? Mag ik Robert M. Pirsig nomineren? (Schrijver van Zen & The Art Of Motorcycle Maintenance en Lila), ik vind dat hij wel een aantal aardige theorieën heeft
Verder heb ik me nog niet echt heel erg in filosofie verdiept, maar ik ben zeker wel van plan er meer over te weten te komen.
Volgens mij voldoet Pirsig daar ABSOLUUT NIET aan. Ja, "wat leuke theorietjes", dat heeft iedereen. Maar probeer eerst eens de werken van bv. Immanuel Kant te lezen, dán weet je wat "filosofie" is.
quote:En als die cogito ergo sum kerel nou toevallig je favoriete filosoof is?Op dinsdag 25 juli 2006 00:38 schreef Gauge het volgende:
Wie is jullie favoriete filosoof? En kom aub niet af met die cogito, ergo sum kerel.
En mijn favoriet is Terry Pratchett, maar dat zal wel geen 'echte' zijn...
quote:Als Descartes echt je favoriete filosoof is mag dat natuurlijk.Op dinsdag 25 juli 2006 07:32 schreef Lod het volgende:
[..]
En als die cogito ergo sum kerel nou toevallig je favoriete filosoof is?
En mijn favoriet is Terry Pratchett, maar dat zal wel geen 'echte' zijn...
Alleen heb ik die al veel te veel gehoord zonder een degelijke argumentatie.
Terry Pratchett is toch geen filosoof maar gewoon een schrijver?
quote:Dat is een schitterend idee. Dan kan je een echte filosoof nomineren. Schrijvers zijn over het algemeen geen filosofen...Op dinsdag 25 juli 2006 03:02 schreef Litso het volgende:
Verder heb ik me nog niet echt heel erg in filosofie verdiept, maar ik ben zeker wel van plan er meer over te weten te komen.
quote:Hmm, interessante vraag: "Wat is een filosoof?"Op dinsdag 25 juli 2006 07:25 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Hij moet een opleiding filosofie hebben gehad of toch op zijn minst een werkelijk grondige kennis van de filosofie hebben.
Volgens mij voldoet Pirsig daar ABSOLUUT NIET aan. Ja, "wat leuke theorietjes", dat heeft iedereen. Maar probeer eerst eens de werken van bv. Immanuel Kant te lezen, dán weet je wat "filosofie" is.
Ik denk dat de definitie waarbij we stellen dat dit persoon een groot deel van zijn leven moet gewijdt hebben aan de filosofie en toch minstens 1 filosofisch werk op zijn palmares heeft staan.
Maar Clourhide, wie is de jouwe dan? Kant? Enige reden? Enige verbintenis?
quote:Nietzsche is sterk beinvloedt geweest door Schopenhauer. 'What doesn't kill you makes you stronger'Op dinsdag 25 juli 2006 02:58 schreef Friek_ het volgende:
Nietzsche is tot nu toe favoriet.
Of There are no facts only interpretations.
Interessante man, maar waarom zou het je favoriet zijn?
quote:Een fantasy-schrijver nog wel. Het een sluit het ander niet uit natuurlijk.Op dinsdag 25 juli 2006 08:16 schreef Gauge het volgende:
Als Descartes echt je favoriete filosoof is mag dat natuurlijk.
Alleen heb ik die al veel te veel gehoord zonder een degelijke argumentatie.
Terry Pratchett is toch geen filosoof maar gewoon een schrijver?
Maar hij weet menselijke situaties in zijn boeken zo verrassend te vertalen (zeker in zijn latere boeken) naar zijn wereld dat je een andere blik te zien krijgt op onze wereld die je op het minst aan het denken zet. Mij wel in ieder geval
.Waarschijnlijk loopt hij van allerhande filosofen die hier genoemd worden denkbeelden te jatten, maar who cares? Beter goed gejat dan slecht bedacht.
(Kierkegaard, Van Vollenhoven en Pascal zijn ook toppertjes)
Ok, wat zweverig maar vooral de stappen in de logica/schrijfstijl zijn mooi en speels.
Maar zou tzt cker wat meer willen lezen van heavy dudes als Schopenhauer en Kant.
quote:Oeh, eensch.
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 02:58 schreef Friek_ het volgende:
Nietzsche is tot nu toe favoriet.
quote:Dat maakt het nog geen filosoof, dan zou iedere aangeschoten cafeganger ook een filosoof zijn...Op dinsdag 25 juli 2006 08:44 schreef Lod het volgende:
[..]
Een fantasy-schrijver nog wel. Het een sluit het ander niet uit natuurlijk.
Maar hij weet menselijke situaties in zijn boeken zo verrassend te vertalen (zeker in zijn latere boeken) naar zijn wereld dat je een andere blik te zien krijgt op onze wereld die je op het minst aan het denken zet. Mij wel in ieder geval
Waarschijnlijk loopt hij van allerhande filosofen die hier genoemd worden denkbeelden te jatten, maar who cares? Beter goed gejat dan slecht bedacht.
quote:Ah! Een kenner.Op dinsdag 25 juli 2006 09:48 schreef Triggershot het volgende:
Ibn Sina en Ibn Rushd
quote:Schopenhauer is een goede keuze, ik kan je Studies in Pessimism aanraden!Op dinsdag 25 juli 2006 09:26 schreef RobertoCarlos het volgende:
Rousseau.
Ok, wat zweverig maar vooral de stappen in de logica/schrijfstijl zijn mooi en speels.
Maar zou tzt cker wat meer willen lezen van heavy dudes als Schopenhauer en Kant.
http://www.gutenberg.org/etext/10732 hier beschikbaar.
quote:
quote:Ja, en dus?Op dinsdag 25 juli 2006 09:57 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat maakt het nog geen filosoof, dan zou iedere aangeschoten cafeganger ook een filosoof zijn...
quote:Ik denk dat filosofie meer gaat om gelijk krijgen dan gelijk hebben. Je kan wel gelijk hebben, maar het moeilijkste is nou net om je ideeen te verkopen.Op dinsdag 25 juli 2006 09:57 schreef Gauge het volgende:
[..]
Dat maakt het nog geen filosoof, dan zou iedere aangeschoten cafeganger ook een filosoof zijn...
quote:Cafefilosofie wel, echte filosofie gaat niet om het gelijk hebben of niet maar onderandere over het antwoorden van belangrijke levensvragen tegenover jezelf, en wie weet mensen ook te helpen met deze bewoordingen.Op dinsdag 25 juli 2006 10:11 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Ik denk dat filosofie meer gaat om gelijk krijgen dan gelijk hebben. Je kan wel gelijk hebben, maar het moeilijkste is nou net om je ideeen te verkopen.
quote:En als een aangeschoten caféganger dat nou doet?Op dinsdag 25 juli 2006 10:17 schreef Gauge het volgende:
[..]
Cafefilosofie wel, echte filosofie gaat niet om het gelijk hebben of niet maar onderandere over het antwoorden van belangrijke levensvragen tegenover jezelf, en wie weet mensen ook te helpen met deze bewoordingen.
quote:Idem!
Maar aan die smiley's te zien ben jij ook zo iemand die denkt dat het epicurisme een soort hedonisme is. Jammer.
Wat Epicurus propageerde, was niet een ongebreidelde overgave aan zintuiglijke bevrediging, maar simpelweg het vermijden van pijn. Leef in het verborgene, zei hij. Jaag niet al te veel op roem, geld en status, maar geniet gewoon van een wijntje op z'n tijd en van het gezelschap van goede vrienden.
Verder was hij vrijwel atheïst, liet hij vrouwen en slaven toe op zijn school en geloofde hij in eerlijk delen. Helemaal mijn filosoof dus, en zeker niet de genotzoeker die later van hem gemaakt is.
Epicurus
quote:Hier sta ik met Ibn Rushd op de foto
.
.(ja ik kijk een beetje vreemd, maar het was 42 graden).
Zelf ga ik denk ik voor Bertrand Russell. Wat een man, schreef gemiddeld vier pagina's tekst per dag, heeft intellectuele parels als de Principia Mathematica geschreven, is nooit dogmatisch bij hetzelfde standpunt gebleven en heeft zich ook in het politieke debat niet onbetuigd gelaten met soms haarscherpe opmerkingen (en soms minder, maar dat siert hem wel een beetje vind ik).
Dat Pirsig geen filosoof is had ik half half al verwacht trouwens, vandaar dat ik het zo post, maar zijn ideeën en kijk op de wereld (vooral in Lila) hebben me toch wel erg aan het denken gezet, en me op een andere manier naar de wereld laten kijken
Maar zoals ik al zei, ik ben nog zeker van plan me er verder in te verdiepen
quote:Ik vind Nietschze eigenlijk ook vooral een schrijver.Op dinsdag 25 juli 2006 08:17 schreef Gauge het volgende:
Dat is een schitterend idee. Dan kan je een echte filosoof nomineren. Schrijvers zijn over het algemeen geen filosofen...
quote:Stoere picOp dinsdag 25 juli 2006 10:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Hier sta ik met Ibn Rushd op de foto
[afbeelding].
(ja ik kijk een beetje vreemd, maar het was 42 graden).
Cordoba toch?
quote:Litso, waarom heb je het idee dat ik me niet 'echt' interesseer in deze materie? Dat is toch een snob, iemand die zich niet echt interesseert voor wetenschap maar het toch gaat verkondigen, nee, sorry, zo een masochist ben ik niet.Op dinsdag 25 juli 2006 10:35 schreef Litso het volgende:
Hmm, ben ik de enige die vindt dat TS nogal snobistisch overkomt?
Dat Pirsig geen filosoof is had ik half half al verwacht trouwens, vandaar dat ik het zo post, maar zijn ideeën en kijk op de wereld (vooral in Lila) hebben me toch wel erg aan het denken gezet, en me op een andere manier naar de wereld laten kijken
Maar zoals ik al zei, ik ben nog zeker van plan me er verder in te verdiepen
quote:Auw, ik moet beter mijn woordenboek checken als ik in discussie ga met filosofenOp dinsdag 25 juli 2006 10:38 schreef Gauge het volgende:
[..]
Litso, waarom heb je het idee dat ik me niet 'echt' interesseer in deze materie? Dat is toch een snob, iemand die zich niet echt interesseert voor wetenschap maar het toch gaat verkondigen, nee, sorry, zo een masochist ben ik niet.
Ik weet niet hoe ik het dan moet noemen, missschien gewoon arrogant, maar ik stop al met zeuren
Het heeft natuurlijk ook geen nut om je topic te verpesten.Maar als we het er dan toch over hebben, wat is volgens jou nou een beetje de manier om een opstapje in de filosofie te vinden?
quote:Excuseer?Op dinsdag 25 juli 2006 10:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind Nietschze eigenlijk ook vooral een schrijver.
Waarom dan wel?
Ok, laten dan een filosoof noemen iemand die nadenkt of de manier van ons denken en geloof geldig is in de meest algemene zin van het woord.
quote:Yep
. Ik sta ook nog op de foto met Seneca en Maimonides .quote:Tja, wat is filosofie? Binnen het wereldje van filosofie als wetenschap wordt nou eenmaal bepaald wat filosofie, en dus wie filosofen, is en zijn. Ik denk dat dat de bedoeling is van deze post.Op dinsdag 25 juli 2006 10:35 schreef Litso het volgende:
Hmm, ben ik de enige die vindt dat TS nogal snobistisch overkomt?
Dat neemt niet weg dat ideeen van gewone schrijvers niet minder ('filosofisch') hoeven zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobertoCarlos op 25-07-2006 12:15:20 ]
quote:Op http://www.gutenberg.org/ kan je wel de werken vinden van de grote filosofen, wat ik vooral deed was wetenschapsfilosofie, waarop is de basis geformuleerd etc.Op dinsdag 25 juli 2006 10:44 schreef Litso het volgende:
[..]
Auw, ik moet beter mijn woordenboek checken als ik in discussie ga met filosofen
Ik weet niet hoe ik het dan moet noemen, missschien gewoon arrogant, maar ik stop al met zeuren
Maar als we het er dan toch over hebben, wat is volgens jou nou een beetje de manier om een opstapje in de filosofie te vinden?
Emmanual Kant is sowieso toch erg leuk om te lezen?
Een echte volgorde zal er wellicht niet zijn tenzij je geinteresseerd bent in hoe de ene de andere heeft geinspireerd...
Misschien kom ik wel arrogant over, maar zo is het niet bedoeld.
quote:Omdat het een linguist is die in veel wollige proza ononderbouwde metafysica beschrijft.Op dinsdag 25 juli 2006 10:45 schreef Gauge het volgende:
Excuseer?
Waarom dan wel?
Ok, laten dan een filosoof noemen iemand die nadenkt of de manier van ons denken en geloof geldig is in de meest algemene zin van het woord.
Goed, dat is de makkelijke analytisch filosofische kritiek, hij is natuurlijk wel een bepalend figuur in de geschiedenis van de filosofie geweest. Het verschil met Terry Pratchett is ook dat hij zelf tot hele originele gedachtes is gekomen. Pratchett (alhoewel een erg leuk schrijver, wiens boeken inderdaad dieper gaan dan menig oppervlakkig lezer denkt) is meer de popularisator die mensen subtiel de wereld van filosofie laat zien, dan dat hij zelf een filosoof is.
quote:Je kan een filosofie hebben of filosofische ideeen, maar een filosoof lijkt me eerder iemand die nadenkt over het nadenken bijvoorbeeld. De vraag wat is filosofie is op zich al een filosofische vraag... Maar om het goed af te bakenen kan je het beste de personen nemen die zich er grotendeels aan gewijd hebben...Op dinsdag 25 juli 2006 10:47 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Tja, wat is filosofie? Binnen het wereldje van filosofie als wetenschap wordt nou eenmaal bepaald wat filosofie, en dus wie filosofen, is en zijn. Ik denk dat dat de bedoeling is van deze post.
Dat neemt niet weg dat ideeen van gewone schrijvers minder ('filosofisch') hoeven zijn.
quote:Immanuel Kant aan een leek aanradenOp dinsdag 25 juli 2006 10:50 schreef Gauge het volgende:
Op http://www.gutenberg.org/ kan je wel de werken vinden van de grote filosofen, wat ik vooral deed was wetenschapsfilosofie, waarop is de basis geformuleerd etc.
Emmanual Kant is sowieso toch erg leuk om te lezen?
Een echte volgorde zal er wellicht niet zijn tenzij je geinteresseerd bent in hoe de ene de andere heeft geinspireerd...
Misschien kom ik wel arrogant over, maar zo is het niet bedoeld.
.Ik zou toch gewoon voor the history of western philosophy van Bertrand Russell gaan.
quote:Ik veronderstel toch dat hij minstens wel eens een vak filosofie gehad waar de stromingen aan bod zijn gekomen, dat krijg (of kreeg?) je toch zowat bij iedere universitaire of hogere hogeschool opleiding.Op dinsdag 25 juli 2006 10:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Immanuel Kant aan een leek aanraden
Ik zou toch gewoon voor the history of western philosophy van Bertrand Russell gaan.
Maar Gutenberg.net blijft een leuke site.
quote:nee, was het maar zo. ik geloof dat zelfs op de VU geen Reformatorische Wijsbegeerte wordt gegeven voor alle 1st jaarsOp dinsdag 25 juli 2006 10:58 schreef Gauge het volgende:
[..]
Ik veronderstel toch dat hij minstens wel eens een vak filosofie gehad waar de stromingen aan bod zijn gekomen, dat krijg (of kreeg?) je toch zowat bij iedere universitaire of hogere hogeschool opleiding.
ik zou sowieso pleiten voor een vak over de ontologie van de desbetreffende wetenschap.
speknek, je hebt gelijk.
Als je te lui bent om naar de bibliotheek te rennen kan je natuurlijk wikibooks raadplegen (wel met enige voorzichtigheid)
http://en.wikibooks.org/wiki/Introduction_to_Philosophy
Maar het ging dus over de favoriete filosoof. Misschien is het een betere vraag om te stellen wat je levensfilosofie is... Met gewoon een antwoord zonder onderbouwing is het natuurlijk niet echt een nuttig topic om een beeld te krijgen van de levensfilosofie van de gemiddelde Fok!er.
Dat gezegd zijnde is mijn levensfilosofie redelijk deterministisch en hecht ik veel waarde aan Schopenhauers quote 'Men can do what he wills but cannot will what he wills'
De allerfavorieste? Nietzsche misschien wel; maar ik vind hem niet fijn weglezen; wat het lezen van werken van / over een filosoof betreft ga ik dan toch voor Taylor.
quote:Maar je moet toch ergens begijnnen? Zoals Speknek zegt, in NL wordt er heel weinig aan opleiding in filosofie gedaan, dus hoe moet je dan daarvoor enthousiast worden? Heel weinig mensen weten uberhaupt wie Kant is, laat staan wat ie zei.Op dinsdag 25 juli 2006 11:06 schreef Gauge het volgende:
Ja, ik kom uit Belgie.
speknek, je hebt gelijk.
Als je te lui bent om naar de bibliotheek te rennen kan je natuurlijk wikibooks raadplegen (wel met enige voorzichtigheid)
http://en.wikibooks.org/wiki/Introduction_to_Philosophy
Dat men eerst kijkt naar wikibooks of andere meer toegankelijk spul vind ik geen teken van luiheid, maar eerder van onwetendheid (=niet domheid).
Zo maak je filosofie juist elitair en knappen mensen erop af.
Maar goed, dit is misschien Schopenhauer v. Rousseau
quote:Mooie conclusie.Op dinsdag 25 juli 2006 12:23 schreef RobertoCarlos het volgende:
Maar goed, dit is misschien Schopenhauer v. Rousseau
Wikibooks is niet slecht als korte introductie om te kijken of je het onderwerp wel interessant vindt.
Ik hou het er dus bij dat ik mn favoriete filosoof niet voor mn sterfbed benoem
(hier staat dus gewoon dat ik er niet genoeg ken)
quote:Mensen als darwin hebben grote sociale impact gehad door in idee dat beter te staven valt dan veel filosofie.Op dinsdag 25 juli 2006 15:19 schreef speknek het volgende:
Ik moet trouwens ook zeggen dat ik vind dat wetenschap de laatste tijd wel de vaandel heeft overgenomen van filosofie als het om verwondering en verlichting gaat.
quote:Hehe, in de jaren '20 en '30 waren de filosofen en schrijvers een soort van Idols heb ik ooit gelezen, maar de filosofie van de laatste decennia is ook interessant.Op dinsdag 25 juli 2006 15:19 schreef speknek het volgende:
Ik moet trouwens ook zeggen dat ik vind dat wetenschap de laatste tijd wel de vaandel heeft overgenomen van filosofie als het om verwondering en verlichting gaat.
Ontopic: Camus, maar ook Nietzsche (al was het maar om zijn schrijfwijze) en Sartre, die overigens gemiddeld 20 pagina's per dag in zijn arbeidsleven schreef.
quote:Ja, das nou echt een mannenfilosoof.....Op dinsdag 25 juli 2006 09:26 schreef RobertoCarlos het volgende:
Rousseau.
Ok, wat zweverig maar vooral de stappen in de logica/schrijfstijl zijn mooi en speels.
Maar zou tzt cker wat meer willen lezen van heavy dudes als Schopenhauer en Kant.
Wittgenstein is voor mij de grootste, hoewel ik dan onrecht doe aan Nietzsche (originaliteit een 10, stijl een 10). en natuurlijk Schopenhauer !
Uitgesproken betreurenswaardig vind ik de filosofiën van Hegel en Heidegger. Deze lieden verdwalen in een zelf geschapen doolhof van (schijn)begrippen en moeilijke zinsconstructies. Hun devies is: waarom zou ik iets makkelijker maken als het ook moeilijk kan.
Ik heb lange tijd "Sein und Zeit" op mijn nachtkatje gehad in periodes dat ik slecht kon slapen, na 1 bladzijde was ik dan al geholpen. later was de aanblik van het kaft al voldoende om de slaap te vatten (pavlov reactie)
quote:Op zekere dag riep hij: "Heidaar, mensen!". Toen ze zich verzameld hadden, haalde hij uit met zijn stok en zei:" Ik riep om mensen, niet om ploerten."
Plato had de mens gedefinieerd als een wezen met twee benen zonder vleugels en genoot daarvoor faam. Diogenes plukte echter een haan kaal, bracht die de collegezaal binnen en zei: "Hier is de mens van Plato."
Toen hij eens zat te zonnen, kwam Alexander de Grote (een fan van Diogenes) bij hem staan en vroeg hem wat hij het liefst van alles wilde hebben. Hierop antwoordde Diogenes: "Ga een stap opzij, dan kan ik in de zon zitten."
Toen hij naar Kreta werd overgebracht en daar als slaaf werd verkocht, vroeg de veilingmeester waarin Diogenes bedreven was. Diogenes antwoordde: "In het heersen over mensen. Verkoop me aan die man daar, hij heeft behoefte aan een baas."
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 13:35 schreef Gauge het volgende:
[..]
Mooie conclusie.
Wikibooks is niet slecht als korte introductie om te kijken of je het onderwerp wel interessant vindt.
, nog bedankt voor de link over Schopenhauer.Wil idd nog veel meer lezen van filosofen, dat houd je scherp.
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 19:00 schreef Oud_student het volgende:
Ik heb lange tijd "Sein und Zeit" op mijn nachtkatje gehad in periodes dat ik slecht kon slapen, na 1 bladzijde was ik dan al geholpen. later was de aanblik van het kaft al voldoende om de slaap te vatten (pavlov reactie)
!quote:Wittgenstein is ook een van mijn favorieten, ook al vanwege de tractatus: toen dacht ie dat ie klaar wasOp dinsdag 25 juli 2006 19:00 schreef Oud_student het volgende:
Ik vind bij de Duitse (Duitstalige) filosofen zowel mijn favorieten als minst favorieten.
Wittgenstein is voor mij de grootste, hoewel ik dan onrecht doe aan Nietzsche (originaliteit een 10, stijl een 10). en natuurlijk Schopenhauer !
. Toen ijzersterk teruggekomen.quote:Toch vind ik dat Wittgenstein nou ook niet bepaald helder en duidelijk dingen uitgelegd heeft.Uitgesproken betreurenswaardig vind ik de filosofiën van Hegel en Heidegger. Deze lieden verdwalen in een zelf geschapen doolhof van (schijn)begrippen en moeilijke zinsconstructies. Hun devies is: waarom zou ik iets makkelijker maken als het ook moeilijk kan.
Ik heb lange tijd "Sein und Zeit" op mijn nachtkatje gehad in periodes dat ik slecht kon slapen, na 1 bladzijde was ik dan al geholpen. later was de aanblik van het kaft al voldoende om de slaap te vatten (pavlov reactie)
Zo wordt hij zowel door empiristen als door constructionisten gebruikt als inspiratiebron, waarbij beide kampen zeggen dat het andere kamp hem verkeerd gebruikt.
Zijn ideeen zijn misschien niet altijd de mijne, maar zijn onderwerpen zijn steevast dingen die mij ook aanspreken, zoals bewustzijn, inhoud van bewustzijn en evolutie. Hij komt in ieder geval altijd met uitdagende gedachtenexperimenten en houd dat vaak ook goed begrijpelijk.
Ik ben trouwens ook bezig met Sloterdijk in verband met mijn onderzoek over de Burke-Stichting en Wilders, omdat Wilders en Spruyt Sloterdijk misbruikend aanhalen in hun filosofisch programma ( zie de Wilders-site) .
Verder Wittgenstein, Camus, Rorty.
[ Bericht 40% gewijzigd door mariatrepp op 31-07-2006 17:38:02 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door mariatrepp op 31-07-2006 17:36:57 (foutje) ]
quote:Ik heb in mijn Duitstalig literatuurwetenschapelijk onderzoek een heel hoofdstuk met kritiek op de Aristotelische poetik en ethiek geschreven . Veel geestige Aristoteles-kritiek heb ik van Giordano Bruno gehaald- ook en van mijn favorieten.Op dinsdag 25 juli 2006 18:58 schreef SpankTheMonkey het volgende:
Aristoteles, ik hou van zijn gestructureerde denkwijze.
quote:Bertrand Russel heeft bij mij heel veel pluspunten omdat hij zich voor mijn oom Heinz Brandt heeft ingezet toen deze (pacifist) in de DDR-gevangenis zat. Brandt kwam vrij opgrond van de interventie van Amnesty International en Russel.Op dinsdag 25 juli 2006 10:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Hier sta ik met Ibn Rushd op de foto
[afbeelding].
(ja ik kijk een beetje vreemd, maar het was 42 graden).
Zelf ga ik denk ik voor Bertrand Russell. Wat een man, schreef gemiddeld vier pagina's tekst per dag, heeft intellectuele parels als de Principia Mathematica geschreven, is nooit dogmatisch bij hetzelfde standpunt gebleven en heeft zich ook in het politieke debat niet onbetuigd gelaten met soms haarscherpe opmerkingen (en soms minder, maar dat siert hem wel een beetje vind ik).
Ik houd van filosofen die de theorie in de praktijk brengen
quote:Idd een interessant verhaal http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_BrandtOp maandag 31 juli 2006 17:51 schreef mariatrepp het volgende:
Bertrand Russel heeft bij mij heel veel pluspunten omdat hij zich voor mijn oom Heinz Brandt heeft ingezet toen deze (pacifist) in de DDR-gevangenis zat. Brandt kwam vrij opgrond van de interventie van Amnesty International en Russel.
quote:Leuke link, die ik natuurlijk kende. Nieuw is de Heinz-Brandt-Oberschule. Ik zal ze een brief sturen, en misschien op bezoek gaan.Op maandag 31 juli 2006 19:13 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Idd een interessant verhaal http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_Brandt
Voor de geinteresseerden: ik heb in mijn controversieel literatuurwetenschappelijk onderzoek veel gebruik gemaakt van het boek van Heinz Brandt. Het Leidse Passage(n)-project staat in het teken van zijn leven en werk- en brengt dus filosofie in de praktijk.
Trouwens ben ik wel op enkele punten kritisch tegenover Brandt; zo is hij een fan van Hegel, en ik bepaald niet. Daarover heb ik in mijn hoofdstuk over het idealisme geschreven: namelijk dat Hegel toen hij jong was een kritische denker was, en toen hij later een baan als prof in Berlijn kreeg, een verschrikkelijk conventionele denker werd ( in tegenstelling tot collega Schopenhauer, die stevast voor twee a drie man college gaf).
Voor de Schopenhauer-fans, die Duits kunnen lezen: kennen jullie Wilhelm Busch, de dichter en strip-tekenaar? ( Max und Moritz) . Een enorme aanrader. Alles Schopenhauer-geinspireerd, Busch was personlijk met Schopenhauer bevriend. En wie van Nietzsche en Schopenhauer houdt: lees Strindberg, die allebei heeft verwerkt in zijn literaire werken: Schopenhauer vooral in Een droomspel
quote:Ja, die ken ik! Schitterend. Strindberg zet ik op mijn lijstje, bedankt.Op dinsdag 1 augustus 2006 10:13 schreef mariatrepp het volgende:
Voor de Schopenhauer-fans, die Duits kunnen lezen: kennen jullie Wilhelm Busch, de dichter en strip-tekenaar? ( Max und Moritz) . Een enorme aanrader. Alles Schopenhauer-geinspireerd, Busch was personlijk met Schopenhauer bevriend. En wie van Nietzsche en Schopenhauer houdt: lees Strindberg, die allebei heeft verwerkt in zijn literaire werken: Schopenhauer vooral in Een droomspel
Hegel!
"Overeenkomsten bestaan niet. Alles is verschillend.
En je moet zo verschillend mogelijk zijn van de rest."
Ik ben niet zo van de filosofen; maar misschien ben ik een laatbloeier.
Ik ben op dit moment bezig in "Voorbij goed en kwaad" van Nietzsche en ik moet zeggen: imponerend. Zou graag willen kunnen zeggen dat Nietzsche alle filosofie overbodig maakt.
Verder heb ik me wel eens gewaagd aan de Tractatus van Wittgenstein. Uiterst leesbaar en zeer boeiend, op de formeel-logische passages na; die gaan mijn kennis en inzicht ver voorbij.
Nietzsche en Wittgenstein bewonder ik overigens beide om hun gebruik van de taal; hoewel hun stijlen mijlenver uiteenliggen, elkaars antipoden zijn, zijn het alletwee taaltovenaars, en geen getergde denkers die vooral last hebben van de taal wanneer ze hun gedachten formuleren.
quote:Grappig, ik hoorde nou juist dat Wittgenstein echt hard-core is en de moeilijkste filosoof, maar dat blijkt dus wel mee te vallen. Wat is dan de moeilijkste filosoof?Op donderdag 21 september 2006 00:10 schreef Ringo het volgende:
Kick de topic.
Ik ben niet zo van de filosofen; maar misschien ben ik een laatbloeier.
Ik ben op dit moment bezig in "Voorbij goed en kwaad" van Nietzsche en ik moet zeggen: imponerend. Zou graag willen kunnen zeggen dat Nietzsche alle filosofie overbodig maakt.
Verder heb ik me wel eens gewaagd aan de Tractatus van Wittgenstein. Uiterst leesbaar en zeer boeiend, op de formeel-logische passages na; die gaan mijn kennis en inzicht ver voorbij.
Nietzsche en Wittgenstein bewonder ik overigens beide om hun gebruik van de taal; hoewel hun stijlen mijlenver uiteenliggen, elkaars antipoden zijn, zijn het alletwee taaltovenaars, en geen getergde denkers die vooral last hebben van de taal wanneer ze hun gedachten formuleren.
quote:Het hangt ook zeer af wat de doelstelling van de filosoof in kwestie is.Op donderdag 21 september 2006 07:23 schreef RobertoCarlos het volgende:
Grappig, ik hoorde nou juist dat Wittgenstein echt hard-core is en de moeilijkste filosoof, maar dat blijkt dus wel mee te vallen. Wat is dan de moeilijkste filosoof?
Er zijn erbij, die de taal IMO misbruiken, Hegel en Heidegger zijn daar voorbeelden van. Zij gebruiken lange zinnen met moeilijke woorden en begrippen, m.a.w. zij doen zeer gewichtig over een materie die op drijfzand lijkt. (het is duidelijk wat er dan gebeurt)
Anderen zoals Nietzsche gebruiken de taal op originele wijze, naast de inhoud van hun ideëen, gaat het hen ook om de "verpakking". Dit heeft natuurlijk ook met het onderwerp van de filosofie te maken. Bij Nietzsche gaat het over levensvragen, zoals moraal, religie, de mens en zijn toekomst. Hier is het gebruik van beelden, analogieën en zelfs gedichten meer van toepassing als wanneer je het over de grondslagen van de logica hebt.
Wittgenstein heeft daarentegen bij zijn taalgebruik het doel om alles zo duidelijk mogelijk te zeggen. In de inleiding van de Tractatus is hij daar erg bescheiden over, hij denkt dat het beter kan.
Het merkwaardige is dat de materie waarover de Tractatus gaat in principe het eenvoudigste zou moeten zijn wat er bestaat, immers de logica is zelfevident en de standaard voor eenvoud (zoiets wordt ook ergens in de Tractatus gezegd), maar tegelijkertijd blijkt de materie juist zeer moeilijk, mede veroorzaakt door het feit dat de diepere inzichten niet medegedeeld kunnen worden maar "zich tonen", zoals W. zegt.
W. is er zich van bewust dat hij in de tractatus de grenzen van de taal overschrijdt, itt tot bijv. Hegel. Zijn motivatie is echter dat dit de enige mogelijkheid is om bepaalde inzichten over te brengen, wat opzich weer paradoxaal is.
Daarom is denk ik wat hij in de inleiding schrijft ook zo juist: (eerste zin !)
"Dit boek zal misschien alleen begrepen worden door hen die de gedachten die daarin zijn uitgedrukt - of aanverwante gedachten - zelf al een keer gedacht hebben" (mijn eigen vertaling uit het Duits)
quote:Kan er zoiets bestaan als praktische filosofie ?Op maandag 31 juli 2006 17:51 schreef mariatrepp het volgende:
Bertrand Russel heeft bij mij heel veel pluspunten omdat hij zich voor mijn oom Heinz Brandt heeft ingezet toen deze (pacifist) in de DDR-gevangenis zat. Brandt kwam vrij opgrond van de interventie van Amnesty International en Russel.
Ik houd van filosofen die de theorie in de praktijk brengen
Het lijkt mij een contradictie, immers als een bepaalde filosofie een praktische waarde of toepassing heeft, dan wordt het wetenschap, zo zijn logica, wiskunde, natuurkunde, biologie, etc. ontstaan.
Daarentegen is de ethiek nog steeds een filosofische discipline, maar uit de filosofische studie volgt niet welke ethiek ik in de praktijk moet volgen.
Russel had uitgesproken (pacifistiche) ideeen en door zijn bekendheid en status, kreeg hij aandacht en werd er naar hem geluisterd. Maar ik denk niet dat hijzelf zijn handelen filosofisch zou hebben kunnen en willen funderen.
quote:Daar zit iets in. Handelen doe je vanuit een geloofsbasis. Handelen is altijd kwestbaar, kritiseerbaar, van tevoren tot fouten maken veroordeeld. Natuurlijk vloeit je wetenschappelijke kennis daarbij ook in.Op donderdag 21 september 2006 08:55 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Kan er zoiets bestaan als praktische filosofie ?
Het lijkt mij een contradictie, immers als een bepaalde filosofie een praktische waarde of toepassing heeft, dan wordt het wetenschap, zo zijn logica, wiskunde, natuurkunde, biologie, etc. ontstaan.
Daarentegen is de ethiek nog steeds een filosofische discipline, maar uit de filosofische studie volgt niet welke ethiek ik in de praktijk moet volgen.
Russel had uitgesproken (pacifistiche) ideeen en door zijn bekendheid en status, kreeg hij aandacht en werd er naar hem geluisterd. Maar ik denk niet dat hijzelf zijn handelen filosofisch zou hebben kunnen en willen funderen.
Als je filosofie in de praktijk probeert te brengen , resulteert vaak of kunst of politiek.
quote:Kant is van alles; diepzinnig, baanbrekend enz. Maar NIET leuk om te lezen!Op dinsdag 25 juli 2006 10:50 schreef Gauge het volgende:
[..]
Op http://www.gutenberg.org/ kan je wel de werken vinden van de grote filosofen, wat ik vooral deed was wetenschapsfilosofie, waarop is de basis geformuleerd etc.
Emmanual Kant is sowieso toch erg leuk om te lezen?
Een echte volgorde zal er wellicht niet zijn tenzij je geinteresseerd bent in hoe de ene de andere heeft geinspireerd...
Misschien kom ik wel arrogant over, maar zo is het niet bedoeld.
quote:Zijn schrijfstijl is niet toegankelijk en dat is inderdaad niet leuk. Maar Kant is niets vergeleken met de onnodig moeilijkdoenerij van filosofen als Heidegger en Derrida.Op donderdag 21 september 2006 13:51 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:
[..]
Kant is van alles; diepzinnig, baanbrekend enz. Maar NIET leuk om te lezen!
Het enige wat ik tot nu toe kan zeggen is dat de cynische toon van Friedrich Nietzsche me bevalt. Vooral zijn gitzwarte visie op geloof is erg vermakelijk te noemen.
quote:Lees het uiterst spottende en sarcastische "De Antichrist" van Nietzsche. Dat zo'n boek eind 19e eeuw kon worden uitgegeven is echt verwonderlijk. Al het nu werd uitgebracht, zou het veel controverse teweeg brengen in religieuze kringen.Op donderdag 21 september 2006 14:41 schreef Bombardier het volgende:
Het enige wat ik tot nu toe kan zeggen is dat de cynische toon van Friedrich Nietzsche me bevalt. Vooral zijn gitzwarte visie op geloof is erg vermakelijk te noemen.
quote:Daar doel ik juist op. Heerlijke lectuur. Staat al in mijn boekenkast.Op donderdag 21 september 2006 14:44 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Lees het uiterst spottende en sarcastische "De Antichrist" van Nietzsche. Dat zo'n boek eind 19e eeuw kon worden uitgegeven is echt verwonderlijk. Al het nu werd uitgebracht, zou het veel controverse teweeg brengen in religieuze kringen.
Van de student Filosofie kan ik me een grote relevante kennis overigens wél voorstellen.
quote:Dat weet ik dus niet, omdat veel filosofie idd verbaal drijfzand is; en aan slecht geschreven moeilijkdoenerij ga ik me niet bezondigen.Op donderdag 21 september 2006 07:23 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Grappig, ik hoorde nou juist dat Wittgenstein echt hard-core is en de moeilijkste filosoof, maar dat blijkt dus wel mee te vallen. Wat is dan de moeilijkste filosoof?
Wittgensteins gedachten zijn complex maar uiteindelijk heeft hij maar één doel: die gedachten in zo helder mogelijke taal verwoorden; hij kleedt zijn taal uit om zo min mogelijk misverstanden te wekken. Wittgensteins filosofie gaat over de taal, zijn filosofie is als een rebus. Ingewikkeld maar hij geeft je alle mogelijkheid om hem te begrijpen (of juist niet
).Nietzsche is een groot taalvirtuoos, iemand die niet veel om argumentatie geeft maar vooral retorisch wil overtuigen; hij denkt en schrijft in metaforen; heel literair, groots & meeslepend proza. Daar hou ik van. Bovendien ga ik graag mee in zijn hoogmoed omtrent de omverwerping van de moraal, zijn lofzang op de krachtige, 'levensbevestigende' mens. Nietzsche is nietsontziend, trots, zonder mededogen; hij erkent dat de mens (iig de 'hoge' mens) gestuurd wordt door zijn 'wil tot macht' en ziet daar ook niets slechts in, integendeel. Daarentegen verafschuwt hij de kuddedier-moraal, in zijn ogen het tegen-natuurlijke streven naar gelijkheid-voor-iedereen, de verheerlijking van de zwakke soortgenoot. Die typisch christelijke moraal zou alleen maar leiden tot een verweekte maatschappij, de heerschappij van de middelmaat.
Nietzsche is übercool.
Nietzsche werd misbrikt door de nazi's, en wordt nu misbruikt door een "roofdiers"-rechtspopulist als Afshin Ellian. Maar dat krijgt Nietsche niet stuk, die zelf geen sociaaldarwinist was, in tegendeel.
quote:Waar men zich onbegrepen voelt, kan Nietzsche helpen. Je hebt tegenstand nodig, een kudde geestelijke antipoden, om Nietzsche überhaupt te willen begrijpen. Nietzsche's filosofie is een filosofie van uitzondering en van onafhankelijkheid. Als je het met niemand eens bent, en niemand is het eens met jou, kan je altijd nog roepen dat je vóór Nietzsche bent. In het beste geval leidt dat tot nóg luider boegeroep; en dat is dan precies waar je op uit bent.Op donderdag 21 september 2006 18:08 schreef mariatrepp het volgende:
Ik ben ook een grote Nietzsche-fan, en mijn wetenschappelijk werk staat helemaal in het teken van Die froehliche Wissenschaft. Voor wie van Nietzsche houdt, en ook graag moeilijke teksten leest: lees Peter Sloterdijk, die sterk door Nietzsche is beinvloed, en ook over N. heeft geschreven: Der Denker auf der Buehne.
Nietzsche werd misbrikt door de nazi's, en wordt nu misbruikt door een "roofdiers"-rechtspopulist als Afshin Ellian. Maar dat krijgt Nietsche niet stuk, die zelf geen sociaaldarwinist was, in tegendeel.
(helaas moeten er eerst nog wat andere boekjes gelezen worden...)Ik ben blij dat er iig nog wat mensen zijn die ook een hekel hebben aan quasi interessante filosofen, die meer moeilijk doen dan over iets moeilijks schrijven. Ik vind het namelijk zwaar irri als ik hele zinnen heb doorgeworsteld en het blijkt allemaal niet te kloppen.
Mijn stelling is dat filosofie op zich niet moeilijk is en dat je dat zelfs voor een deel kinderen uit kunt leggen.
Het is meer een al dan niet lange aaneenschakeling van logische, en deels creatieve, stappen die goed op een rij gezet moeten zijn.
"Als God zwijgt kun je hem doen zeggen wat je wil."
"De mens is in het geheel niet de som van wat hij heeft, maar de totaliteit van wat hij nog niet heeft, van wat hij zou kunnen hebben."
"Ik hou van de mensen om wat ze zijn. Met al hun vuiligheid en hun ondeugden. Ik hou van hun stemmen en van hun onrustige blik en het wanhopige gevecht dat ieder op zijn beurt voert tegen de dood en de levensangst."
"Wat is het leven? Zich bezuipen zonder dorst te hebben."
"God is de eenzaamheid van de mensen."
maar toch met een sprankje hoop:
"De mens is alleen datgene wat hij van zichzelf maakt."
"Wie verliest; wint."
"Niet in de afzondering zullen we onszelf ontdekken, maar onderweg, in de stad, in de menigte, als ding onder de dingen, als mens onder de mensen."
[ Bericht 5% gewijzigd door Xennia op 22-09-2006 01:57:18 ]
quote:Erg sterk idd.Op vrijdag 22 september 2006 01:24 schreef Xennia het volgende:
"Als God zwijgt kun je hem doen zeggen wat je wil."
quote:De meesten ouwehoeren maar wat...Op donderdag 21 september 2006 15:03 schreef Bombardier het volgende:
Ik neem aan dat hier in dit topic allerlei jongeren (18-30) zitten. Hoe kun je in deze drukke periode van je leven in Godsnaam de gelegenheid vinden om je veelvuldig in filosofische werken te verdiepen. Hoe zijn jullie nú al in staat om te oordelen? Mijn ervaring is dat deze lectuur bijzonder intensief en tijdrovend is. Sterker nog; soms kan ik weken vooruit met 1 alinea van Friedrich Nietzsche. Filosofie is volgens mij ook niet alleen lezen en luisteren, maar vooral beleven. Je hebt een bepaalde interactie nodig met de stof om het juist te kunnen beleven. De vragen die gesteld worden stel ik mezelf ook, en ga altijd lange tijd met die materie aan de haal tot ik tot een bevredigend antwoord ben gekomen. Pas dan pak ik het werk weer op en het proces herhaalt zich.
Van de student Filosofie kan ik me een grote relevante kennis overigens wél voorstellen.
Maar lees eerst eens wat overzichtwerken zoals de Storig-boekjes en Russels geschiedenis van de westerse filosofie. Daarna kan je je beperken tot de stromingen die je aanspreken en vervolgens kies je je favoriete filosofen waar je vervolgens meer van gaat lezen.
quote:Op donderdag 21 september 2006 18:29 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waar men zich onbegrepen voelt, kan Nietzsche helpen. Je hebt tegenstand nodig, een kudde geestelijke antipoden, om Nietzsche überhaupt te willen begrijpen. Nietzsche's filosofie is een filosofie van uitzondering en van onafhankelijkheid. Als je het met niemand eens bent, en niemand is het eens met jou, kan je altijd nog roepen dat je vóór Nietzsche bent. In het beste geval leidt dat tot nóg luider boegeroep; en dat is dan precies waar je op uit bent.
Dank je. Ik heb de Nederlandse vertaling weer uit de boekenkast gehaald en ga 'm vandaag heerlijk lezen in het zonnetje op het gras. De eerste keer dat ik dit boek las was op de heuvels van Toscane (Nietzsche zei dat het middellandse zeegebied een positieve invloed had op de geest, zie de sixtijnse kapel enz. enz.) en het heeft me nooit meers los gelaten maar daarna heb ik het nooit 
meer gelezen. Tot vandaag! -Zo deze middag zit er op, erg mooi, maar ik was even vergeten wat een vrouwonvriendelijk en hardheid-propagerende hardliner het ook al weer was...
[ Bericht 6% gewijzigd door TheDutchMachiavelli op 22-09-2006 16:35:52 ]
quote:Wie ouwehoert er dan maar wat?Op vrijdag 22 september 2006 11:59 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:
[..]
De meesten ouwehoeren maar wat...
(ik niet, want ik geef eerlijk toe dat ik er niet veel van weet
)quote:wittgenstein is denk ik niet de moeilijkste filosoof. In ieder geval niet in mijn optiek. Hij heeft wel twee verschillende perioden in zijn werk gehad, deze twee moet je eigenlijk niet beide proberen te integreren omdat de 1 de ander totaal tegenspreekt. Dat maakt het voor mij juist zo boeiend, de man is na 7 jaar in een hutje op de hei opeens totaal geswitched van wereldbeeld en mening waardoor het extra boeiend is. Het tweede werk sprak mij daarnaast in het bijzonder aan.Op donderdag 21 september 2006 07:23 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Grappig, ik hoorde nou juist dat Wittgenstein echt hard-core is en de moeilijkste filosoof, maar dat blijkt dus wel mee te vallen. Wat is dan de moeilijkste filosoof?
quote:Op dinsdag 25 juli 2006 07:25 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Hij moet een opleiding filosofie hebben gehad of toch op zijn minst een werkelijk grondige kennis van de filosofie hebben.
Volgens mij voldoet Pirsig daar ABSOLUUT NIET aan. Ja, "wat leuke theorietjes", dat heeft iedereen. Maar probeer eerst eens de werken van bv. Immanuel Kant te lezen, dán weet je wat "filosofie" is.
volgens mij heeft Pirsig fucking filsofie gestudeerd. Naast biologie en oosterse filosofie in India (esoterisme
). Verder heeft hij les gegeven in Engelse retoriek wat hij ook erg veel gebruikt heeft in Zen and the art of motorcycle maintenance.Zijn theorien zijn redelijk radicaal daar het de gehele fundering van de westerse filosofie onderuithaalt (met behulp van wat oosterse filosofie, alhoewel hij daar ook niet unaniem positief over is) samen met de fundering van het universitair onderwijs. Vind je het gek dat zijn theorie dan niet wordt opgenomen in het universitair lesprogramma wat altijd nog een monopoly machtsblok is van kennis.
Echter heeft onlangs wel iemand zijn docteraal gehaald met behulp van Pirsigs theorie (vooral gebruik makend van het vervolg op Zen and the art of motorcycle diary) op de filosofie faculteit van een engelse universiteit.
Owh en ik heb een beetje Kant gelezen en vond het aardig maar niet brilliant. Pirsig heeft overigens ook Kant gelezen. Enorm veel Kant. Maar Kant was tevens ook zijn reden om met westerse filosofie te stoppen.
owh en ff melden; Aristoteles
- Ervin Laszlo (oprichter van de 'club van budapest' en de man die met zijn theorie over het 'akasha-veld' de meest constitente theorie over 'alles' heeft ontwikkeld)
- Ken Wilber (amerikaanse denker die op brede wijze talloze samenhangen bestudeerd, en vaak met 'food for thought' komt m.b.t. Zen, spiritualiteit, sociologie en wetenschap).
- Tchich Nath Hanh (vietnamese monnik die heel diepe en logische 'waarheden' kan beschrijven op een vaak ontroerend simpele wijze).
Eveneens inspirerend voor mij zijn de volgende mensen:
- Rupert Sheldrake (bioloog, theorie van de morfogenetische velden)
- De dalai lama (één van de meest diepgaande en zinvolle denkers van onze tijd)
- Stanislav Grof (zeer ervaren bewustzijnsonderzoeker)
- David Bohm (quantumfysicus, 'heelheid en de impliciete orde' is van de meest belangrijke boeken die naar mijn idee in de 20e eeuw is geschreven)
Van de hedendaagse tijd ga ik voor een Paul Cliteur.
Of gewoon uit de TENEN.
quote:In het geval je jezelf beperkt tot filosofen van Nederlandse bodem mag ik hopen?Op vrijdag 22 september 2006 21:42 schreef teknomist het volgende:
Arthur Schopenhauer, Nietzsche vanwege hun toegankelijke stijl. Als liberaal zijnde ben ik erg gecharmeerd van denkers als Adam Smith, Locke en Sartre (ook al heulde hij met het socialisme.) Qua consistente denkwijze ga ik voor Kant of Descartes.
Van de hedendaagse tijd ga ik voor een Paul Cliteur.
quote:Ik ook. En Camus gaat heel sterk terug op Nietzsche.Op donderdag 21 september 2006 21:35 schreef problematiQue het volgende:
Camus, zijn absurdisme spreekt mij heel erg aan.
Er is in feite een sterke continuiteit tussen mijn lievelingsfilosofen:
Diogenes-Giordano Bruno-Nietzsche-Camus- Sloterdijk
Ze staan allemaal in de subjectieve, absurde traditie, die wederom dicht bij de (moderne) kunst staat.
[ Bericht 25% gewijzigd door mariatrepp op 23-09-2006 11:08:19 ]
quote:Vertel eens wat je zo goed vind aan Cliteur.Op zaterdag 23 september 2006 00:27 schreef TheDutchMachiavelli het volgende:
[..]
In het geval je jezelf beperkt tot filosofen van Nederlandse bodem mag ik hopen?
quote:Het belangrijkste element uit Die froehliche Wissenschaft is voor mij het idee dat je je eigen leven tot een experiment van kennis mag nemen, en de ernst in het denken mag loslaten.Op donderdag 21 september 2006 18:29 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waar men zich onbegrepen voelt, kan Nietzsche helpen. Je hebt tegenstand nodig, een kudde geestelijke antipoden, om Nietzsche überhaupt te willen begrijpen. Nietzsche's filosofie is een filosofie van uitzondering en van onafhankelijkheid. Als je het met niemand eens bent, en niemand is het eens met jou, kan je altijd nog roepen dat je vóór Nietzsche bent. In het beste geval leidt dat tot nóg luider boegeroep; en dat is dan precies waar je op uit bent.
De Kantiaanse ethiek spreekt mij ontzettend aan; eigenlijk vind ik het de meest 'volledige' en 'schone' ethiek. Dat is voor mij heel wat, aangezien ik vroeger een echte consequentialist was in gedachten. Ik heb wel nog steeds de grootste moeite met het doorgronden van zijn teksten, en daarmee heb ik vele malen meer over Kant dan van Kant gelezen. Maar ik blijf het proberen.
Schopenhauer heb ik recent pas 'ontdekt' naar aanleiding van de boeken van Michel Houellebecq, die sterk door Schopenhauer's ideeen beinvloed lijken te zijn. Aan de ene kant een nietsontziend cultuurpessimisme, aan de andere kant een bijna onwerelds respect voor een zekere esthetiek. Ik heb gesmuld van een paar essays op Project Gutenberg, maar heb nog geen lange werken van hem gelezen.
quote:Is dit een filosoof?Op zondag 24 september 2006 05:37 schreef stukovich het volgende:
Dat is toch wel Niccolò Machiavelli.
quote:Politicus, filosoof.
Maar geen rasechte zoals Nietzsche
quote:Machiavelli en Nietzsche hebben heel veel met elkaar gemeen.Op zondag 24 september 2006 10:09 schreef stukovich het volgende:
[..]
Politicus, filosoof.
Maar geen rasechte zoals Nietzsche
En Machiavelli is natuurlijk wél een filosoof; politiek filosoof zo men wil.
Nietzsche over Macchiavelli:
„Aber wie vermöchte die deutsche Sprache, [...] , das tempo Macchiavell's nachzuahmen, der, in seinem principe, die trockne feine Luft von Florenz athmen lässt und nicht umhin kann, die ernsteste Angelegenheit in einem unbändigen Allegrissimo vorzutragen: vielleicht nicht ohne ein boshaftes Artisten-Gefühl davon, welchen Gegensatz er wagt, - Gedanken, lang, schwer, hart, gefährlich, und ein tempo des Galopps und der allerbesten muthwilligsten Laune.“
Nietsche beschrijft de stijl van Macciavelli, die natuurlijk zeer veel gemeen heeft met de stijl van Nietzsche zelf (en de stijl van Giordano Bruno) .
Volgens velen wordt Macciavelli, wederom net als Nietzsche, verkeerd begrepen, namelijk als een autoritaire denker. Nietsche en Machiavelli zijn anti-autoritaire denkers.
quote:Wat een prachtig woord, antipode.Op donderdag 21 september 2006 18:29 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waar men zich onbegrepen voelt, kan Nietzsche helpen. Je hebt tegenstand nodig, een kudde geestelijke antipoden, om Nietzsche überhaupt te willen begrijpen. Nietzsche's filosofie is een filosofie van uitzondering en van onafhankelijkheid. Als je het met niemand eens bent, en niemand is het eens met jou, kan je altijd nog roepen dat je vóór Nietzsche bent. In het beste geval leidt dat tot nóg luider boegeroep; en dat is dan precies waar je op uit bent.
quote:Filosofie is géén in een badkamertegelzin gevatte wijsheid.Op vrijdag 22 september 2006 01:24 schreef Xennia het volgende:
Sartre (tevens schrijver overigens TS, Sartre werd de Nobelprijs voor de literatuur toegekend), vanwege zijn nuchtere, licht cynische kijk op het leven:
"Als God zwijgt kun je hem doen zeggen wat je wil."
"De mens is in het geheel niet de som van wat hij heeft, maar de totaliteit van wat hij nog niet heeft, van wat hij zou kunnen hebben."
"Ik hou van de mensen om wat ze zijn. Met al hun vuiligheid en hun ondeugden. Ik hou van hun stemmen en van hun onrustige blik en het wanhopige gevecht dat ieder op zijn beurt voert tegen de dood en de levensangst."
"Wat is het leven? Zich bezuipen zonder dorst te hebben."
"God is de eenzaamheid van de mensen."
maar toch met een sprankje hoop:
"De mens is alleen datgene wat hij van zichzelf maakt."
"Wie verliest; wint."
"Niet in de afzondering zullen we onszelf ontdekken, maar onderweg, in de stad, in de menigte, als ding onder de dingen, als mens onder de mensen."
"Als je niet bent wie je wilt zijn, is het tijd iemand anders te worden."
(of had ik hier gewoon tvp moeten tikken?)
"Meest verachtelijke filosoof" ofzo.
quote:Jaja, blijf jij maar in 1920 hangen met je 'de wetenschap loopt voor op de filosofie'.Op woensdag 27 september 2006 21:40 schreef speknek het volgende:
Open er een topic over.
"Meest verachtelijke filosoof" ofzo.
quote:IK houd van de postmodernen: Rorty, Deleuze, Peter Sloterdijk.Op woensdag 27 september 2006 21:32 schreef zodiakk het volgende:
En wederom worden de postmodernen niet genoemd. Same old shit altijd.
He is echt verschrikkelijk dat iedereen verkeerde dingen beweerd over de postmoderne. Zo bijvoorbeeld dat postmodernen zouden ontkennen dat er een waarheid bestaat, of dat postmodernen geen waarden zouden hebben. Allemaal nonsens.
Overigens is Nietzsche de geestelijke vader van alle postmodernen, en ook hij had zeker normen en waarden. Alleen geen waarden waarvan hij dacht dat deze objectief onomstotelijk bewijsbaar zijn.
quote:Je bent me voor met je opmerking over Nietzsche. Pas nu ik hem lees, merk ik hoezeer "men" schatplichtig is aan zijn ideeën; een tamelijke openbaring te ontdekken dat ook ik door hem ben beïnvloed, indirect weliswaar, zonder dat ik dat wist.Op woensdag 27 september 2006 22:29 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
IK houd van de postmodernen: Rorty, Deleuze, Peter Sloterdijk.
He is echt verschrikkelijk dat iedereen verkeerde dingen beweerd over de postmoderne. Zo bijvoorbeeld dat postmodernen zouden ontkennen dat er een waarheid bestaat, of dat postmodernen geen waarden zouden hebben. Allemaal nonsens.
Overigens is Nietzsche de geestelijke vader van alle postmodernen, en ook hij had zeker normen en waarden. Alleen geen waarden waarvan hij dacht dat deze objectief onomstotelijk bewijsbaar zijn.
Kan je me trouwens iets van Deleuze aanraden? In mijn opleiding heb ik heel veel over hem gehoord, fascinerende verhalen over zijn "rizomatisch" denken en dat boek van hem dat me alleen al vanwege zijn titel erg aanspreekt: Mille Plateaux. Is dat boek enigzins leesbaar, of moet ik er op die manier helemaal niet tegenaan kijken?
quote:Mille Plateaux heb ik niet gelezen. Moet ik misschien nu gaan doen ( topic openen, misschien over Nietzsche plus postmoderne?)Op woensdag 27 september 2006 23:58 schreef Ringo het volgende:
[..]
Je bent me voor met je opmerking over Nietzsche. Pas nu ik hem lees, merk ik hoezeer "men" schatplichtig is aan zijn ideeën; een tamelijke openbaring te ontdekken dat ook ik door hem ben beïnvloed, indirect weliswaar, zonder dat ik dat wist.
Kan je me trouwens iets van Deleuze aanraden? In mijn opleiding heb ik heel veel over hem gehoord, fascinerende verhalen over zijn "rizomatisch" denken en dat boek van hem dat me alleen al vanwege zijn titel erg aanspreekt: Mille Plateaux. Is dat boek enigzins leesbaar, of moet ik er op die manier helemaal niet tegenaan kijken?
Ik lees Deleuze trouwens in het Duits, mijn moedertaal, en dan is hij nog moeilijk genoeg.
Bijvoorbeeld: Was ist Philosophie: over Nietzsche p. 90
Zijn boek over Kafka : hierover schrijf ik kritisch in een lange voetnoot in mijn Duitstalig hoofdstuk
Anti-Ödipus: Fascinerend boek. Ik ben zelf een spontane Rizom-produzent, zie b.v mijn tekstcollage.
Deleuze kan je niet zomaar overnemen. Je MOET hem kritisch lezen, dat is de bedoeling volgens mij.
[ Bericht 1% gewijzigd door mariatrepp op 28-09-2006 19:01:34 ]
quote:En terecht!Op woensdag 27 september 2006 21:32 schreef zodiakk het volgende:
En wederom worden de postmodernen niet genoemd. Same old shit altijd.
Ik heb helemaal niets met het postmodernisme. Ik heb colleges gevolgd over die stroming, maar ik vind het bij vlagen onzin verpakt in een intellectueel jasje. Vooral aan Bruno Latour heb ik me nogal zitten ergeren. In die zin zitten Speknek en ik op één lijn: hulde aan de analytische (wetenschaps)filosofie en logica.
quote:Bij vlagen onzin, jazeker. De uitdaging is het kaf en korn te scheiden.Op donderdag 28 september 2006 10:12 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
En terecht!
Ik heb helemaal niets met het postmodernisme. Ik heb colleges gevolgd over die stroming, maar ik vind het bij vlagen onzin verpakt in een intellectueel jasje. Vooral aan Bruno Latour heb ik me nogal zitten ergeren. In die zin zitten Speknek en ik op één lijn: hulde aan de analytische (wetenschaps)filosofie en logica.
Latour ken ik niet.
quote:En deze citaten (uit hun verband geruk als altijd) geven helemaal niéts weer over Sartres denken. Dit wel.Op dinsdag 26 september 2006 00:24 schreef Lo-lo-lo-LOLA het volgende:
[..]
Wat een prachtig woord, antipode.
[..]
Filosofie is géén in een badkamertegelzin gevatte wijsheid.
quote:Postmoderne filosofen zijn veelvorming, in veel opzichten uniek van elkaar. Hadden verschillende onderwerpen, verschillende benaderingen. De weinige inhoudelijke overeenkomsten kunnen gevonden worden in hun waardering voor het unieke. Verder is de reactie op de postmoderne ideeen vaak niets meer dan een poging om de postmodernen te canoniseren. Iets waar zij zelf bijzonder stekelig stelling tegen hebben genomen. Ik vind het in ieder geval jammer dat je het afdoet als onzin, daarmee doe je die lui echt te kort.Op donderdag 28 september 2006 10:12 schreef Dr_Jack het volgende:
Ik heb helemaal niets met het postmodernisme. Ik heb colleges gevolgd over die stroming, maar ik vind het bij vlagen onzin verpakt in een intellectueel jasje. Vooral aan Bruno Latour heb ik me nogal zitten ergeren. In die zin zitten Speknek en ik op één lijn: hulde aan de analytische (wetenschaps)filosofie en logica.
Mijn favoriete filosoof is trouwens Lyotard. Niet omdat hij zo makkelijk leesbaar is, maar omdat hij zoveel durfde.
quote:Natuurlijk zijn postmodernen die ik oke vind, zoals Rorty. Maar besef je dat in die kringen soms echt de grofste flauwekul verkondigt wordt. Meerdere van die lui hebben harde kritiek op wetenschap, terwijl ze er zelf helemaal niets van begrijpen. Toen mijn hoogleraar vertelde dat in die kringen de stelling "wetenschappelijke feiten zijn niets meer dan afspraken" door nogal wat filosofen wordt verdedigd, wist ik hoe laat het was.Op donderdag 28 september 2006 15:56 schreef zodiakk het volgende:
Postmoderne filosofen zijn veelvorming, in veel opzichten uniek van elkaar. Hadden verschillende onderwerpen, verschillende benaderingen. De weinige inhoudelijke overeenkomsten kunnen gevonden worden in hun waardering voor het unieke. Verder is de reactie op de postmoderne ideeen vaak niets meer dan een poging om de postmodernen te canoniseren. Iets waar zij zelf bijzonder stekelig stelling tegen hebben genomen. Ik vind het in ieder geval jammer dat je het afdoet als onzin, daarmee doe je die lui echt te kort.
Als voorbeeld een mooie anekdote die ik heb gehoord van een hoogleraar logica: een natuurkundige (die zich ook zo ergerde aan de postmoderne kritiek op wetenschap) stuurde een artikel naar een postmodern blad onder een andere naam. Hij schreef een artikel die he-le-maal nergens op sloeg. Verbanden vinden tussen de meetkunde van Gaus en feminisme, chaostheorie koppelen aan de koude oorlog en nog maar van dat soort onzin. Wat denk je? Dat artikel werd door postmodernen fantastisch gevonden. Het artikel werd het hoofdartikel van de eerstvolgende uitgave van dat vakblad. Die natuurkundige had de volgende uitgave een brief gestuurd en opgebiecht dat alles wat er stond complete onzin was. De wetenschappelijke wereld lachte zich kapot, want hiermee werd gewoon aangetoond:
a) wat voor onzinnige zaken er gaande zijn in de kringen
b) hoe weinig men weet van wetenschap, terwijl men er wel kritiek op heeft.
quote:Lyotard heb ik nog nie gelezen, maar wel gekocht. Dus : nu zal ik hem lezen. Ik vind het altijd zo prettig met fijne boeken in de kast die ik nog niet gelezen heb.Op donderdag 28 september 2006 15:56 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Postmoderne filosofen zijn veelvorming, in veel opzichten uniek van elkaar. Hadden verschillende onderwerpen, verschillende benaderingen. De weinige inhoudelijke overeenkomsten kunnen gevonden worden in hun waardering voor het unieke. Verder is de reactie op de postmoderne ideeen vaak niets meer dan een poging om de postmodernen te canoniseren. Iets waar zij zelf bijzonder stekelig stelling tegen hebben genomen. Ik vind het in ieder geval jammer dat je het afdoet als onzin, daarmee doe je die lui echt te kort.
Mijn favoriete filosoof is trouwens Lyotard. Niet omdat hij zo makkelijk leesbaar is, maar omdat hij zoveel durfde.
Ik denk dat onze voorkeur wel uit te leggen valt via onze achtergronden (postmoderne filosofen zullen hier natuurlijk van smùllen). In de bètawetenschap zijn de beste antwoorden degene die het simpelst of het netst zijn. Als iemand dan heel veel tekst nodig heeft om een onderliggende structuur uit te leggen, dan kunnen er twee dingen aan de hand zijn: 1) het probleem is niet goed opgelost, en de oplossing is dus waarschijnlijk fout, of 2) de oplossing is triviaal, dan wel in het geheel afwezig, en de schrijver probeert slechts verwarring te veroorzaken om dit te verbloemen.
Het moge daarom dus duidelijk zijn dat de continentale methode van uitgebreide, vaak met wollige termen gelardeerde, teksten nogal wat scepsis oproepen bij de gemiddelde betawetenschapper.
quote:1. Rorty zegt ook dat er geen pricipieel onderscheid is tussen feiten en meningen. Wel zegt hij dat een absolute waarheid bestaat, alleen kunnen we mensen nooit zeker weten of we die te pakken hebben.Op donderdag 28 september 2006 16:20 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn postmodernen die ik oke vind, zoals Rorty. Maar besef je dat in die kringen soms echt de grofste flauwekul verkondigt wordt. Meerdere van die lui hebben harde kritiek op wetenschap, terwijl ze er zelf helemaal niets van begrijpen. Toen mijn hoogleraar vertelde dat in die kringen de stelling "wetenschappelijke feiten zijn niets meer dan afspraken" door nogal wat filosofen wordt verdedigd, wist ik hoe laat het was.
Als voorbeeld een mooie anekdote die ik heb gehoord van een hoogleraar logica: een natuurkundige (die zich ook zo ergerde aan de postmoderne kritiek op wetenschap) stuurde een artikel naar een postmodern blad onder een andere naam. Hij schreef een artikel die he-le-maal nergens op sloeg. Verbanden vinden tussen de meetkunde van Gaus en feminisme, chaostheorie koppelen aan de koude oorlog en nog maar van dat soort onzin. Wat denk je? Dat artikel werd door postmodernen fantastisch gevonden. Het artikel werd het hoofdartikel van de eerstvolgende uitgave van dat vakblad. Die natuurkundige had de volgende uitgave een brief gestuurd en opgebiecht dat alles wat er stond complete onzin was. De wetenschappelijke wereld lachte zich kapot, want hiermee werd gewoon aangetoond:
a) wat voor onzinnige zaken er gaande zijn in de kringen
b) hoe weinig men weet van wetenschap, terwijl men er wel kritiek op heeft.
2. Jij bedoelt de affaire Sokal/Bricmont. Ik sta in veel opzichten achter deze twee en hun kritiek op postmoderne. Maar toch is de zaak ingewikkeld. Zij hebben met hun experimentje natuurlijk NIET bewezen, dat alle postmoderne filosofie onzin is. Zij hebben bewezen, dat je zeer makkelijk onzin-artikelen in wetenschappelijke tijdschriften kan publiceren. Daar weet ik wel nog een groot aantal voorbeelden van, juist van auteurs die zich uiterst anti-postmodern opstellen.
In ieder geval was het leuk van Sokal/Bricmont met zo'n pratisch experimentje . Samen met een aantal mensen ben ik ook bezig met een sociaalwetenschappelijk experimentje...
quote:a) Ik heb niks te maken met 'die kringen', net zoals de meeste postmoderne filosofen weinig te maken hebben met 'die kringen'. Je anekdote doet weinig af aan de ideeen die postmoderne filosofen hebben. Ik vind het net zoiets als zeggen dat wat Nietzsche geschreven heeft allemaal onzin is, omdat hij gek is geworden. Wat ik eigenlijk heel zorgelijk vind is hoe weinig eigen richting jij aan je eigen mening geeft en hoe jij je laat inpakken door hoogleraren die klaarblijkelijk geen zin hebben om je van een fatsoenlijk antwoord te voorzien op je vragen.Op donderdag 28 september 2006 16:20 schreef Dr_Jack het volgende:
De wetenschappelijke wereld lachte zich kapot, want hiermee werd gewoon aangetoond:
a) wat voor onzinnige zaken er gaande zijn in de kringen
b) hoe weinig men weet van wetenschap, terwijl men er wel kritiek op heeft.
b) Je noemde zelf al Rorty, maar ook veel andere postmoderne filosofen zijn bijzonder actief geweest in de wetenschapsfilosofie en hebben pas laat in hun academische carriere hun radicale wetenschapskritiek geformuleerd. Dat deden ze echt niet vanwege interessantdoenerij of om status te vergaren. Iedereen die iets dergelijks afschrijft op basis van een anekdote (die inmiddels een embleemfunctie heeft verworven) is doortrokken van vooringenomenheid. En helaas is dat geen ongewone eigenschap in de wetenschappelijke wereld.
quote:De 'continentale methode'. Heh. Ik denk dat in sommige gevallen continentale filosofen gewoon niet zoveel op hebben met de beleefdheidsvormen die opgang doen binnen de bètawetenschappen.Op donderdag 28 september 2006 16:31 schreef speknek het volgende:
Het moge daarom dus duidelijk zijn dat de continentale methode van uitgebreide, vaak met wollige termen gelardeerde, teksten nogal wat scepsis oproepen bij de gemiddelde betawetenschapper.
Om te besluiten met een quote.
quote:Maar ja. Weet wie het zegt, he.Int: Why do you think that the European post-modernists use jargon?
Rorty: Because they're great and original minds. Great and original minds typically develop their own jargons
Bron
[ Bericht 0% gewijzigd door zodiakk op 28-09-2006 22:28:51 ]
De kritiek is hier niet het jargon, de kritiek gaat over de eindeloos omslachtige beschrijvingen die ook in enkele, duidelijke woorden te vatten zijn, waar de mystiek mee verdwijnt.
quote:Daarom is de postmoderne idee ook vooral in de kunst terug te vinden.Op donderdag 28 september 2006 22:39 schreef speknek het volgende:
Daar dacht ik ook aan. Maar dat is natuurlijk poep, wiskunde en logica zijn nog veel meer jargon.
De kritiek is hier niet het jargon, de kritiek gaat over de eindeloos omslachtige beschrijvingen die ook in enkele, duidelijke woorden te vatten zijn, waar de mystiek mee verdwijnt.
Trouwens is de analytische filosofie ook niet makkelijk te lezen.
Net zoals Ringo zegt- de kunst is ook niet anders. Postmoderne en kunst hebben alles met elkaar te maken. De moralistische critici van de postmoderne ( ik heb hier uitdrukkleijk niet over dr. Jack) zijn meestal humorloze harken die van ironie niets begrijpen. Lees bijvoorbeeld mijn analyse van Cliteur in in het conservatisme-bestandje. Cliteur begrijpt George Bernhard Shaws bijtend satirisch artikel over de doodstraf ( Shaw is dus tegen de doodstraf) totaal niet , en citeert Shaw doodserieus vóór de doodstraf.
Nog iets over de aberraties van de postmoderne: van anti-postmodernen wordt de postmodene altijd gelijkgesteld met het ontkennen van de werkelijkheid . Dit is, zoals ik al heb uitgelegt, onterecht. Maar de ontkenning van de werklijkheid bestaat wel. Lees bijvoorbeeld Ratelband, Werkelijkheid is illusie. En denk dan eraan, dat Ratelband uitgenodigd was door de Universiteit Leiden om eerstejaars in Leiden een workshop te geven. Bij het kolen lopen verbrandden 10 eerstejaars hun voetjes( in 2001) .
Zoveel over de wetenschap, of liever gezegd : over de idioot marktgerichte universiteit .
quote:Het doet wellicht weinig af aan de ideeën van postmoderne filosofen, maar het laat pijnlijk zien hoe je met postmoderne praatjes - die wetenschappelijk gezien volledig onzinnig zijn - in de ogen van nogal wat postmoderne filosofen een goed artikel hebt geschreven.Op donderdag 28 september 2006 21:34 schreef zodiakk het volgende:
a) Ik heb niks te maken met 'die kringen', net zoals de meeste postmoderne filosofen weinig te maken hebben met 'die kringen'. Je anekdote doet weinig af aan de ideeen die postmoderne filosofen hebben. Ik vind het net zoiets als zeggen dat wat Nietzsche geschreven heeft allemaal onzin is, omdat hij gek is geworden. Wat ik eigenlijk heel zorgelijk vind is hoe weinig eigen richting jij aan je eigen mening geeft en hoe jij je laat inpakken door hoogleraren die klaarblijkelijk geen zin hebben om je van een fatsoenlijk antwoord te voorzien op je vragen.
Ik vind het bovendien knap hoe jij kan oordelen over hoe ik mijn mening heb gevormd over het postmodernisme. Alsof dat gebeurd is na één anekdote. Ik heb zelf nogal wat - helaas verplichte - colleges erover gevolgd. Ondanks het enthousiasme van de docenten, kon ik totaal niet warm lopen voor de inhoud van dergelijke vakken.
quote:En de relevantie voor een dergelijke observatie in dit topic is? En sinds wanneer is wollig en doorwrocht taalgebruik een typische eigenschap van postmoderne filosofen? Hegel weleens gelezen?Op vrijdag 29 september 2006 13:27 schreef Dr_Jack het volgende:
Het doet wellicht weinig af aan de ideeën van postmoderne filosofen, maar het laat pijnlijk zien hoe je met postmoderne praatjes - die wetenschappelijk gezien volledig onzinnig zijn - in de ogen van nogal wat postmoderne filosofen een goed artikel hebt geschreven.
quote:Dank je wel.Ik vind het bovendien knap hoe jij kan oordelen over hoe ik mijn mening heb gevormd over het postmodernisme.
quote:De manier waarop je erover spreekt, de onderbouwing die je geeft en het simplisme waarmee je postmoderne filosofen naar de prullenbak verwijst, vermoeden, zoals ik al eerder zei, een benepenheid vooringenomenheid. Je loopt 'er niet warm voor'. Ik vraag me ook of je met die houding in de collegebanken hebt gezeten. Alsof je als seismoloog uit moet liggen aan Indonesische dorpsbewoners dat een tsunami niet de wraak van God is.Alsof dat gebeurd is na één anekdote. Ik heb zelf nogal wat - helaas verplichte - colleges erover gevolgd. Ondanks het enthousiasme van de docenten, kon ik totaal niet warm lopen voor de inhoud van dergelijke vakken.
quote:bij kunst kan ik me hier wel iets bij voorstellen, bij filosofie lijkt me dit alleen maar nodig bij gebrek aan complexe inhoudOp vrijdag 29 september 2006 08:28 schreef mariatrepp het volgende:
Er zijn gewoon mensen die niet graag simpel schrijven, omdat ze willen dat hun lezers moeite moeten doen, en ook een egen inbreng moeten hebben.
Geeft wel aan dat die filosofen denken dat ze met heel belangrijke dingen bezig zijn, terwijl dit nog wel erg meevalt. Hooghartigheid is een naar bijtrekje van sommige filosofen.
quote:Bepaalde onderwerpen vergen ook een bepaalde onderlegdheid in het onderwerp. Er is geen objectieve standaard voor wat 'wollig' is en wat niet. Maar vaak merk je dat zodra de taal niet meer intuitief is, of deze op de juiste manier aanspreekt, het meteen wordt afgedaan als wollig, hooghartig, omslachtig, overdreven, etc.Op vrijdag 29 september 2006 14:09 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
bij kunst kan ik me hier wel iets bij voorstellen, bij filosofie lijkt me dit alleen maar nodig bij gebrek aan complexe inhoud
Geeft wel aan dat die filosofen denken dat ze met heel belangrijke dingen bezig zijn, terwijl dit nog wel erg meevalt. Hooghartigheid is een naar bijtrekje van sommige filosofen.
oh mag dat niet
quote:Deze reactie snap ik niet. Ik heb bovendien nergens beweerd dat wollig taalgebruik per definitie een postmodern geval is. En ja, ik heb een hekel aan onnodig moeilijkdoenerij. Dat geldt niet voor sommige postmoderne denkers, maar ook voor andere continentale filosofie. Neem Heidegger en Hegel: qua inhoud hebben ze best relevante dingen geschreven, maar HOE ze het schreven was een absoluut drama. Toen ik Heidegger voor het eerst las, voelde ik mezelf echt dom: ik begreep er geen snars van. Toen op college hoorde wat eigenlijk het punt was van Heidegger, was ik teleurgesteld. Een volstrekt triviaal punt dat in een paar zinnen valt uit te leggen, was voor Heidegger een mogelijkheid om een hele pagina te schrijven vol onnodig moeilijkdoenerij. Dat snap ik dan niet. Waarom moet dat nou? Vandaar mijn grote voorkeur voor de analytische filosofie: alles zo simpel en helder wil formuleren. Maak iets niet moeilijker dan het is, nergens voor nodig.Op vrijdag 29 september 2006 14:09 schreef zodiakk het volgende:
En de relevantie voor een dergelijke observatie in dit topic is? En sinds wanneer is wollig en doorwrocht taalgebruik een typische eigenschap van postmoderne filosofen? Hegel weleens gelezen?
quote:Weet je waarom ik er niet voor warm loop? Ik heb nogal wat flauwekul gehoord tijdens het vak postmodernisme en met name over de wetenschap. Zo'n Bruno Latour die dan zegt:"Wetenschappelijke feiten zijn collectieve afspraken." Hij benadert de wetenschap puur vanuit een sociologische kant; wetenschap als een sociaal construct. De wetenschap vanuit een sociologisch en postmodern standpunt bekijken is mogelijk, maar je kan ook hopeloos overdrijven. Dat iets een sociaal construct is, wil niet zeggen dat het geen raakvlak kan hebben de realiteit. Zwaartekracht is waargenomen. Objecten vallen nou eenmaal. En ik zie het niet voor me dat de heren fysici morgen afspreken dat er géén zwaartekracht is (en objecten dus niet meer vallen).De manier waarop je erover spreekt, de onderbouwing die je geeft en het simplisme waarmee je postmoderne filosofen naar de prullenbak verwijst, vermoeden, zoals ik al eerder zei, een benepenheid vooringenomenheid. Je loopt 'er niet warm voor'. Ik vraag me ook of je met die houding in de collegebanken hebt gezeten. Alsof je als seismoloog uit moet liggen aan Indonesische dorpsbewoners dat een tsunami niet de wraak van God is.
quote:Ik denk dat het voor de meeste filosofen een enorme worsteling is om hun gedachten op papier te zetten. Achteraf samenvatten is altijd makkelijker dan daadwerkelijk een originele gedachte op papier zetten.Op vrijdag 29 september 2006 21:00 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Deze reactie snap ik niet. Ik heb bovendien nergens beweerd dat wollig taalgebruik per definitie een postmodern geval is. En ja, ik heb een hekel aan onnodig moeilijkdoenerij. Dat geldt niet voor sommige postmoderne denkers, maar ook voor andere continentale filosofie. Neem Heidegger en Hegel: qua inhoud hebben ze best relevante dingen geschreven, maar HOE ze het schreven was een absoluut drama. Toen ik Heidegger voor het eerst las, voelde ik mezelf echt dom: ik begreep er geen snars van. Toen op college hoorde wat eigenlijk het punt was van Heidegger, was ik teleurgesteld. Een volstrekt triviaal punt dat in een paar zinnen valt uit te leggen, was voor Heidegger een mogelijkheid om een hele pagina te schrijven vol onnodig moeilijkdoenerij. Dat snap ik dan niet. Waarom moet dat nou? Vandaar mijn grote voorkeur voor de analytische filosofie: alles zo simpel en helder wil formuleren. Maak iets niet moeilijker dan het is, nergens voor nodig.
quote:Postmodernen ontkennen de realiteit niet, zij zeggen dat de enige manier waarop wij betekenis kunnen geven aan de wereld om ons heen gebonden is aan sociale contexten: 'Tomaat' betekent iets heel anders voor een demonstarnt dan voor een kok. Dat betekent niet dat de tomaat er niet is, maar de betekenis van de tomaat hangt of van de sociale context waarin het zich bevindt. De realiteit is alleen toegankelijk voor ons via categorieen, dus onze kennis over de wereld en representaties van de realiteit zijn geen pure, objectieve reflecties van de realiteit 'out there', maar produkten van onze manier van categorisen. Maar goed, je kent Rorty, die zegt hetzelfde.Weet je waarom ik er niet voor warm loop? Ik heb nogal wat flauwekul gehoord tijdens het vak postmodernisme en met name over de wetenschap. Zo'n Bruno Latour die dan zegt:"Wetenschappelijke feiten zijn collectieve afspraken." Hij benadert de wetenschap puur vanuit een sociologische kant; wetenschap als een sociaal construct. De wetenschap vanuit een sociologisch en postmodern standpunt bekijken is mogelijk, maar je kan ook hopeloos overdrijven. Dat iets een sociaal construct is, wil niet zeggen dat het geen raakvlak kan hebben de realiteit. Zwaartekracht is waargenomen. Objecten vallen nou eenmaal. En ik zie het niet voor me dat de heren fysici morgen afspreken dat er géén zwaartekracht is (en objecten dus niet meer vallen).
quote:Maar zelfs geen enkele wetenschapsfilosoof beweert dat de kennis van onze wereld puur objectief en absoluut is. Kant merkte dit al op. Nogal een open deur als je het mij vraagt. Er zijn echter postmodernen die veel verder gaan. Er zitten echt lui tussen die denken dat wetenschap slechts een sociale constructie is en dat het niets met 'waarheid' heeft te maken. Terwijl ik denk dat medische wetenschap toch meer raakvlakken heeft met de realiteit, dan bijv. 'geneeswijzen' van een Afrikaanse boeman. Beide zijn een sociaal construct, maar kennistheoretisch is de laatste inferieur. Vandaar dat ik het treurig vindt hoe een postmodern denker als Gerard Fourez wetenschappelijke feiten slechts als collectieve afspraken ziet. Hier een leuk artikel (en interview met twee fysici) van Skepsis over hoe wetenschappelijke begrippen op de meest absurde manier worden gebruikt in het postmodernisme: http://www.skepsis.nl/sokal.htmlOp vrijdag 29 september 2006 22:14 schreef zodiakk het volgende:
Postmodernen ontkennen de realiteit niet, zij zeggen dat de enige manier waarop wij betekenis kunnen geven aan de wereld om ons heen gebonden is aan sociale contexten: 'Tomaat' betekent iets heel anders voor een demonstarnt dan voor een kok. Dat betekent niet dat de tomaat er niet is, maar de betekenis van de tomaat hangt of van de sociale context waarin het zich bevindt. De realiteit is alleen toegankelijk voor ons via categorieen, dus onze kennis over de wereld en representaties van de realiteit zijn geen pure, objectieve reflecties van de realiteit 'out there', maar produkten van onze manier van categorisen. Maar goed, je kent Rorty, die zegt hetzelfde.
Vooral de link tussen Golf oorlog en niet-euclidische meetkunde van Baudrillard is een mooi staaltje pseudo-wijsheid. Wat dat met elkaar te maken heeft, ontgaat me nog steeds...
Maar laten we hiermee kappen. Dit is geen topic "wat vind je van postmodernisme?". Het is duidelijk dat het niet mijn manier van filosoferen is en dat ik meer gecharmeerd ben van de analytische benadering, oftewel het logisch analyseren van redenaties en formalisering en verheldering van taalconcepten.
quote:Geen enkele postmoderne filosoof zal dit weerleggen, er ís namelijk vooruitgang geboekt in de medische wetenschap, er ís meer kennis over hoe je iets moet bouwen. Maar dit zijn 'kleine' waarheden, geen 'grote' waarheden. Alle wetenschappelijke ontwikkelingen ten spijt, we zijn nog geen stap verder bij een waarheid over de zin van het leven, het universum, God. Onderwerpen die ons bestaan op existentieel niveau domineren.Op zaterdag 30 september 2006 00:25 schreef Dr_Jack het volgende:
Maar zelfs geen enkele wetenschapsfilosoof beweert dat de kennis van onze wereld puur objectief en absoluut is. Kant merkte dit al op. Nogal een open deur als je het mij vraagt. Er zijn echter postmodernen die veel verder gaan. Er zitten echt lui tussen die denken dat wetenschap slechts een sociale constructie is en dat het niets met 'waarheid' heeft te maken. Terwijl ik denk dat medische wetenschap toch meer raakvlakken heeft met de realiteit, dan bijv. 'geneeswijzen' van een Afrikaanse boeman. Beide zijn een sociaal construct, maar kennistheoretisch is de laatste inferieur.
Als wij alleen middels categorieen betekenis kunnen geven aan de wereld om ons heen dan is er in principe geen enkel kentheoretisch construct dat vanuit zichzelf méér waard is dan een ander kentheoretisch construct. De 'geneeswijzen' van de medische wetenschap hebben niet méér raakvlakken met de realiteit dan de Afrikaanse boeman, omdat de medische wetenschap ook haar eigen realiteit schept. Zo wordt de 'patiënt' binnen de medische weternschap alleen genezen verklaard als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan die binnen de medische wetenschap zelf zijn geformuleerd. Je bent alleen 'genezen' als je geen pijn meer hebt. De Afrikaanse boeman kan zijn patiënt ook op hele andere gronden 'genezen' verklaren.
Zo is het ene kentheoretische construct niet méér waard dan het andere, maar zijn sommige kentheoretische constructen (laten we het woord er toch maar bij halen: 'discoursen') zoals de medische wetenschappen veel dwingender in het willen uitsluiten van andere regels en waarden dan anderen. Dáár ligt de kritiek. Overigens raad ik Francois Lyotard aan die hier in zijn bijwerk 'Het postmoderne weten' ook over verhaalt. Radicale wetenschapskritiek in een pagina of 100.
quote:Wat mij betreft ventileren we niet onze meningen, maar hou ik jouw aversie tegen de postmodernen kritisch tegen het licht,Maar laten we hiermee kappen. Dit is geen topic "wat vind je van postmodernisme?". Het is duidelijk dat het niet mijn manier van filosoferen is en dat ik meer gecharmeerd ben van de analytische benadering, oftewel het logisch analyseren van redenaties en formalisering en verheldering van taalconcepten.
. Ik wil je trouwens niet overhalen naar de postmoderne 'dark side', maar de kritiek op het postmoderne ligt toch echt op andere vlakken.[ Bericht 0% gewijzigd door zodiakk op 30-09-2006 02:19:33 ]
quote:EIgenlijk zegt DrJack in het eerste deel van zijn/haar eerste reactie van 29 september 21.00 uur precies wat ik bedoel.Op vrijdag 29 september 2006 14:12 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Bepaalde onderwerpen vergen ook een bepaalde onderlegdheid in het onderwerp. Er is geen objectieve standaard voor wat 'wollig' is en wat niet. Maar vaak merk je dat zodra de taal niet meer intuitief is, of deze op de juiste manier aanspreekt, het meteen wordt afgedaan als wollig, hooghartig, omslachtig, overdreven, etc.
Jargon ok, maar naar mijn idee is alles op een simpele manier uit te leggen. Het kost alleen (heel) wat meer stappen als je geen jargon gebruikt en men moet die stappen kunnen blijven volgen.
Nou heb je bij wel meer wetenschappen kuntsmatige moeilijkdoenerij, maar mijn stelling is dat dit bij filosofie veel meer voorkomt, omdat het feitelijk nergens (en over alles!) gaat.
Maar goed, is een beetje offtopic.
quote:Dit vind ik nogal een stroman. Ethische, normatieve vragen vragen vallen buiten het wetenschappelijke domein, omdat ze niet descriptief zijn. Ethische feiten en waarheden bestaan volgens mij ook niet (geheel in de lijn van analytische filosofie). Je kunt de wetenschap dus ook niet verwijten dat we daarop geen antwoord hebben gevonden. Op God heeft de wetenschap trouwens wel antwoorden gevonden, bijvoorbeeld sociologisch, neurologisch en cultureel. Ontologisch niet, maar daar kun je je afvragen of dat niet met het concept van God heeft te maken. En op gebied van het universum komt de sterrenkunde steeds verder. Geduld is een schone zaak in de wetenschap.Op zaterdag 30 september 2006 02:12 schreef zodiakk het volgende:Geen enkele postmoderne filosoof zal dit weerleggen, er ís namelijk vooruitgang geboekt in de medische wetenschap, er ís meer kennis over hoe je iets moet bouwen. Maar dit zijn 'kleine' waarheden, geen 'grote' waarheden. Alle wetenschappelijke ontwikkelingen ten spijt, we zijn nog geen stap verder bij een waarheid over de zin van het leven, het universum, God. Onderwerpen die ons bestaan op existentieel niveau domineren.
quote:Zie, daar is de breuk met de analytische (wetenschaps)filosofie.Als wij alleen middels categorieen betekenis kunnen geven aan de wereld om ons heen dan is er in principe geen enkel kentheoretisch construct dat vanuit zichzelf méér waard is dan een ander kentheoretisch construct. De 'geneeswijzen' van de medische wetenschap hebben niet méér raakvlakken met de realiteit dan de Afrikaanse boeman, omdat de medische wetenschap ook haar eigen realiteit schept. Zo wordt de 'patiënt' binnen de medische weternschap alleen genezen verklaard als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan die binnen de medische wetenschap zelf zijn geformuleerd. Je bent alleen 'genezen' als je geen pijn meer hebt. De Afrikaanse boeman kan zijn patiënt ook op hele andere gronden 'genezen' verklaren.
Zo is het ene kentheoretische construct niet méér waard dan het andere, maar zijn sommige kentheoretische constructen (laten we het woord er toch maar bij halen: 'discoursen') zoals de medische wetenschappen veel dwingender in het willen uitsluiten van andere regels en waarden dan anderen. Dáár ligt de kritiek. Overigens raad ik Francois Lyotard aan die hier in zijn bijwerk 'Het postmoderne weten' ook over verhaalt. Radicale wetenschapskritiek in een pagina of 100.
De constantering dat de medische wetenschap meer verklarings- en voorspellingskracht heeft dan de Afrikaanse boeman impliceert mijns inziens dat die meer raakvlak heeft met de realiteit. Succes van verklarings- en voorspellingswaarde is heuristisch middel om goede theorieën te scheiden van de foute. Evolutietheorie verklaart bijvoorbeeld de diversiteit van soorten in de natuur veel beter dan welke theorie dan ook. Dit komt volgens mij omdat de evolutietheorie een accurater, theoretisch raamwerk is dan de andere. Als een postmodern dus een echte kerel is, dan laat hij zijn ziekte behandelen door een Afrikaanse boeman of een gebedsgenezer. Zijn theorieën over het lichaam zijn kentheoretisch in principe immers niet meer waard dan die van een chirurg. Ik leg mijn leven wel in handen van de chirurg...en de postmodern denk ik ook.
quote:Dan is de vraag: wie bepaalt wat het wetenschappelijke domein is? Juist ja, de wetenschap zelf. En wat de wetenschap als wetenschappelijk domein vaststelt op basis van haar legitimerende regels en procedures is meteen ook onderhavig aan diezelfde regels en procedures. De legitimiteit of 'juistheid' van deze regels en procedures kunnen nooit objectief getoetst worden middels diezelfde regels en procedures. Daaruit volgt: de wetenschap en haar veronderstellingen zijn net zo goed als andere kentheoretische constructen gebaseerd op collectieve afspraken.Op zaterdag 30 september 2006 10:34 schreef Dr_Jack het volgende:
Zie, daar is de breuk met de analytische (wetenschaps)filosofie.
quote:Klopt, maar daarom bestaat er zoiets als wetenschapsfilosofie. Een complex vakgebied die constant de methoden, implicaties en veronderstellingen van wetenschap analyseert en probeert de verbeteren. Waar ik me tegen verzet is de volgende redenering: de regels en procedures kunnen nooit objectief worden getoetst en zijn net als andere kentheoretische constructen gebaseerd op collectieve afspraken, dus is het wetenschappelijk paradigma even in principe niet beter dan andere kentheoretische constructen. Deze laatste conclusie - die nogal populair is in postmoderne kringen - is nogal problematisch. De fundering van elk kentheoretisch construct valt te analyseren op haar interne consistentie, voorspellings- en verklaringskracht, progressie, vruchtbaarheid en simpliciteit. Dan kun je wel heel postmodern intellectueel moeilijk gaan doen, maar je weet best dat dit pragmatisch geen hout snijdt. Een kentheoretisch construct dat om de haverklap empirische tegenvoorbeelden krijgt, faalt bij het voorspellen in gebeurtenissen en logisch tegenstrijdig is, is een niet al te best construct. Als jij denkt dat alle kentheoretische constructen gelijkwaardig zijn, dan wens ik je veel succes bij de medicijnman als je ziek bent. Maar waarschijnlijk ga je toch naar het ziekenhuis, net als elk weldenkend mens...Op zaterdag 30 september 2006 20:41 schreef zodiakk het volgende:Dan is de vraag: wie bepaalt wat het wetenschappelijke domein is? Juist ja, de wetenschap zelf. En wat de wetenschap als wetenschappelijk domein vaststelt op basis van haar legitimerende regels en procedures is meteen ook onderhavig aan diezelfde regels en procedures. De legitimiteit of 'juistheid' van deze regels en procedures kunnen nooit objectief getoetst worden middels diezelfde regels en procedures. Daaruit volgt: de wetenschap en haar veronderstellingen zijn net zo goed als andere kentheoretische constructen gebaseerd op collectieve afspraken.
quote:Popper is mn favoriete filosoofOp zondag 1 oktober 2006 10:36 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Klopt, maar daarom bestaat er zoiets als wetenschapsfilosofie. Een complex vakgebied die constant de methoden, implicaties en veronderstellingen van wetenschap analyseert en probeert de verbeteren. Waar ik me tegen verzet is de volgende redenering: de regels en procedures kunnen nooit objectief worden getoetst en zijn net als andere kentheoretische constructen gebaseerd op collectieve afspraken, dus is het wetenschappelijk paradigma even in principe niet beter dan andere kentheoretische constructen. Deze laatste conclusie - die nogal populair is in postmoderne kringen - is nogal problematisch. De fundering van elk kentheoretisch construct valt te analyseren op haar interne consistentie, voorspellings- en verklaringskracht, progressie, vruchtbaarheid en simpliciteit. Dan kun je wel heel postmodern intellectueel moeilijk gaan doen, maar je weet best dat dit pragmatisch geen hout snijdt. Een kentheoretisch construct dat om de haverklap empirische tegenvoorbeelden krijgt, faalt bij het voorspellen in gebeurtenissen en logisch tegenstrijdig is, is een niet al te best construct. Als jij denkt dat alle kentheoretische constructen gelijkwaardig zijn, dan wens ik je veel succes bij de medicijnman als je ziek bent. Maar waarschijnlijk ga je toch naar het ziekenhuis, net als elk weldenkend mens...
En zeker niet Bruno Latour
quote:Ik heb Popper zelf ook liever dan Latour. Laat dat duidelijk zijn.Op zondag 1 oktober 2006 10:42 schreef qwertyuiop het volgende:
[..]
Popper is mn favoriete filosoof
En zeker niet Bruno Latour
quote:En ik ben degene die problematische conclusies trekt?Op zondag 1 oktober 2006 10:36 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Klopt, maar daarom bestaat er zoiets als wetenschapsfilosofie. Een complex vakgebied die constant de methoden, implicaties en veronderstellingen van wetenschap analyseert en probeert de verbeteren.
quote:Interne consistente, voorspellings- en verklaringskracht, progressie, vruchtbaarheid en simpliciteit zijn allemaal criteria die de wetenschap zelf heeft geoperationaliseerd. Zij dienen als poortwachters die ervoor zorgen dat de zelflegitimatie van de wetenschap ongestoord zijn gang kan gaan. Wat deze criteria en de operationalisering ervan door de wetenschap miskennen zijn de onverwachte, unieke en onherhaalbare fenomen in ons bestaan.Waar ik me tegen verzet is de volgende redenering: de regels en procedures kunnen nooit objectief worden getoetst en zijn net als andere kentheoretische constructen gebaseerd op collectieve afspraken, dus is het wetenschappelijk paradigma even in principe niet beter dan andere kentheoretische constructen. Deze laatste conclusie - die nogal populair is in postmoderne kringen - is nogal problematisch. De fundering van elk kentheoretisch construct valt te analyseren op haar interne consistentie, voorspellings- en verklaringskracht, progressie, vruchtbaarheid en simpliciteit.
quote:De postmodernen brengen geen vervangend kentheoretisch construct in de plaats van de oude. Het is radicale kritiek, zonder grote gebaren, handreikingen of vervangende handvatten waarmee we ons bestaan meer zin kunnen geven. Dát is de grote zwakte, het schrijft niks voor. Postmoderne filosofieen leveren geen antwoorden, maar roepen vragen op en willen daarmee diversiteit in ideeen en opvattingen te creeren. Maar als jij wilt volharden in het verwerpen van postmoderne ideeen op basis van een hypothetisch voorbeeld, dan kan ik je niet tegenhouden.Dan kun je wel heel postmodern intellectueel moeilijk gaan doen, maar je weet best dat dit pragmatisch geen hout snijdt. Een kentheoretisch construct dat om de haverklap empirische tegenvoorbeelden krijgt, faalt bij het voorspellen in gebeurtenissen en logisch tegenstrijdig is, is een niet al te best construct. Als jij denkt dat alle kentheoretische constructen gelijkwaardig zijn, dan wens ik je veel succes bij de medicijnman als je ziek bent. Maar waarschijnlijk ga je toch naar het ziekenhuis, net als elk weldenkend mens...
.quote:Volgens mij kun je rationeel debatteren over de grondslagen van de wetenschap. Dat moet niet het probleem zijn.Op zondag 1 oktober 2006 17:23 schreef zodiakk het volgende:En ik ben degene die problematische conclusies trekt?
quote:Nee, zij dienen om de inferieure kennisconstructen te scheiden van de betere. En dat blijkt een zeer goed middel te zijn. Hoe wou je anders de wetenschappelijke progressie verklaren? Blijkbaar werken deze principes, zodat pseudokennis kan worden opgespoord. Want wederom: jij gaat toch ook liever naar een arts dan naar een kwakzalver. En over welke onverwachte, unieke en onherhaalbare fenomenen heb je het? Je zou eens moeten weten hoe onverwacht en uniek de quantumfysica is. Ook dat is wetenschap...Interne consistente, voorspellings- en verklaringskracht, progressie, vruchtbaarheid en simpliciteit zijn allemaal criteria die de wetenschap zelf heeft geoperationaliseerd. Zij dienen als poortwachters die ervoor zorgen dat de zelflegitimatie van de wetenschap ongestoord zijn gang kan gaan. Wat deze criteria en de operationalisering ervan door de wetenschap miskennen zijn de onverwachte, unieke en onherhaalbare fenomen in ons bestaan.
quote:Dat vind ik dus zo laf en gemakzuchtig: de wetenschap vanaf de zijlijn bekritiseren en zelf geen constructief alternatief geven. Ik las ooit een artikel van sociologen waarbij ze postmodernen met chickens vergeleken. Het was een metaforisch spel waarbij je de straat moest oversteken, terwijl auto's voorbij razen. Andere filosofen en wetenschappers hebben de moed om de straat over te steken, terwijl de postmodernen enkel aan de kant van de weg staan en commentaar geven. Oftewel: je hebt qua constructiviteit en pragmatisme er helemaal niets aan. Ik wil problemen oplossen en constructief zijn. Een beetje de postmoderne rebel uithangen vind ik intellectuele tijdverdoenerij. En soms is het zelfs pseudo-intellectueel: het is bekend dat nogal wat postmodernen natuurwetenschappelijk begrippen helemaal verkeerd gebruiken.De postmodernen brengen geen vervangend kentheoretisch construct in de plaats van de oude. Het is radicale kritiek, zonder grote gebaren, handreikingen of vervangende handvatten waarmee we ons bestaan meer zin kunnen geven. Dát is de grote zwakte, het schrijft niks voor. Postmoderne filosofieen leveren geen antwoorden, maar roepen vragen op en willen daarmee diversiteit in ideeen en opvattingen te creeren. Maar als jij wilt volharden in het verwerpen van postmoderne ideeen op basis van een hypothetisch voorbeeld, dan kan ik je niet tegenhouden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dr_Jack op 01-10-2006 18:40:33 ]
quote:Ja, het is een leuke discussie. Gewoon inhoudelijk er goed tegenaan.
@ de discussie hierboven:
wetenschapsfilosofie leert inderdaad dat er ook nog wel haken en ogen zitten aan het wetenschap bedrijven, met name op het gebied dat wetenschappers zich ook vaak maar gedragen als een sociale groep, met alle ellende van dien.
De wetenschappelijke methodes zijn op dit moment echter de beste die we hebben.
Als Zodiac een andere, vergelijkbare goede kentheorie weet te produceren, hou ik me echter aanbevolen. Ik ben dus erg benieuwd. Kun je een paar voorbeelden geven hoe zo'n ander paradigma werkt?
Nietzsche en Popper zijn zo over-rated.
Nietzsche kort samengevat: "alles is verschillend, en alles moet verschillend zijn"
Popper kort samengevat: "basically, er is niks meer dan logica."
quote:Op dinsdag 2 januari 2007 17:41 schreef Schnoepfchen het volgende:
Popper kort samengevat: "basically, er is niks meer dan logica."
Hoe kom je tot die conclusie? Waar heeft Popper gezegd dat er niks meer is dan logica? Popper was ook helemaal geen logicus, maar een wetenschapsfilosoof (en een zeer invloedrijke).
quote:Klopt, hij was geen logicus in de klassieke betekenis van het woord.Op dinsdag 2 januari 2007 17:55 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Hoe kom je tot die conclusie? Waar heeft Popper gezegd dat er niks meer is dan logica? Popper was ook helemaal geen logicus, maar een wetenschapsfilosoof (en een zeer invloedrijke).
Maar alles was mechanisch te verklaren volgens hem, volgens logische wetten. Wetenschap was volgens hem een gebied dat volledig te beschrijven was met een bijna-axiomatische inductie en logische deductie. Als het ware een uiting van logica.
quote:Popper keerde zich juist tegen de gedachte dat alles viel te verklaren volgens logische wetten. In ieder geval op het gebied van de sociale wetenschappen.Op dinsdag 2 januari 2007 23:18 schreef Schnoepfchen het volgende:
[..]
Klopt, hij was geen logicus in de klassieke betekenis van het woord.
Maar alles was mechanisch te verklaren volgens hem, volgens logische wetten. Wetenschap was volgens hem een gebied dat volledig te beschrijven was met een bijna-axiomatische inductie en logische deductie. Als het ware een uiting van logica.
Een kruising tussen Plato, Plotinus, Spinoza, Bergson, Thoreau, James, Nietzsche, Foucault en Deleuze.
quote:Herman Finkers geeft in zijn boek ‘liefde is vreemd’ inderdaad een geweldige theorie over het draaien van de wereld! Geweldig hoe hij afrekent met de wetenschap. Daar zou Galileo tranen van in de ogen hebben gekregenOp dinsdag 25 juli 2006 01:15 schreef Bosbeetle het volgende:
Herman Finkers of Herman Brusselmans
ach who cares iedereen die Herman heet.
. Mijn favoriete filosoof, je raad het misschien al, is Feyerabend. Hoewel ik misschien Adorno zou moeten antwoorden om zijn relevantie voor de kunst of Bataille omdat zijn heerlijk gepassioneerde theorieën zo lekker lezen bij een glas wijn. en hoe visionair was hij, toen al, met betrekking tot wat decennia later bewaarheid zou worden in de hoofden van de 'intellectuele massa'.Hoe verkeerd is (en wordt) hij ook niet begrepen? Hoe simpel is het niet om zijn kritiek te 'stelen', zwakgeestelijke wraakoefening, als aanval op alles waartegen je mentaal niet genoeg bewapend bent?
Het is geen kunst om Nietzsche gelijk te geven; het is de kunst om je eigen gelijk te scheppen naar aanleiding van alles wat hij over jou beweert.
quote:Ik heb heel weinig Feyerabend gelezen, maar wát ik gelezen heb vond ik wel zo boeiend dat ik eigenlijk eens wat meer zou moeten oppakken. Wat kan je aanraden?Op vrijdag 5 januari 2007 15:18 schreef pilky het volgende:
[..]
Herman Finkers geeft in zijn boek ‘liefde is vreemd’ inderdaad een geweldige theorie over het draaien van de wereld! Geweldig hoe hij afrekent met de wetenschap. Daar zou Galileo tranen van in de ogen hebben gekregen
Het kwaad of Das Bose is ook een aanrader.
Als ik dat lees, dan krijg ik het helemaal warm van binnen
quote:Voltaire als vrolijk antwoord op de vergrijzing (Paul Steenhuis, Uitgeverij Cossee). Waarom wordt de vergrijzing steevast als ramp voor de samenleving afgeschilderd en de oudere als nutteloze kostenpost afgeschreven? Paul Steenhuis zet het sombere denken over ouder worden en de vergrijzing van nu af tegen de vitale levenshouding van de achttiende-eeuwse Franse filosoof Voltaire, die tussen zijn 60ste en 83ste zijn productiefste, vrolijkste en briljantste jaren beleefde. Steenhuis zoekt antwoord op de vraag in hoeverre de levenshouding van de achttiende-eeuwse supersenior als voorbeeld kan dienen voor de oudere van vandaag, die na zijn 60ste volgens sommigen aan zijn 'tweede adolescentie' begint.
.quote:Wat jammer dat ik deze volmaakte Nietzscheimitatie (''zwakgeestelijk'', ''bewapend'' en een cursivering als uitsmijter) niet eerder zag.Op zondag 7 januari 2007 18:23 schreef Ringo het volgende:
Zojuist de Antichrist van Nietzsche uitgelezen. Wat een prachtige stijl heeft die man toch.. die laatste, fulmineuze passages tegen alles dat naar christelijke heiligheid riekt...
Hoe verkeerd is (en wordt) hij ook niet begrepen? Hoe simpel is het niet om zijn kritiek te 'stelen', zwakgeestelijke wraakoefening, als aanval op alles waartegen je mentaal niet genoeg bewapend bent?
Het is geen kunst om Nietzsche gelijk te geven; het is de kunst om je eigen gelijk te scheppen naar aanleiding van alles wat hij over jou beweert.
Verder hulde aan de interessante discussie tussen Dr_Jack en zodiakk.
quote:Leuk gedaan inderdaadOp woensdag 24 januari 2007 16:30 schreef Apropos het volgende:
volmaakte Nietzscheimitatie
.[ Bericht 99% gewijzigd door GiGra op 27-01-2007 11:48:29 ]
quote:Vind ik ook een interessante stromingOp zondag 14 januari 2007 16:04 schreef GiGra het volgende:
Ik ben zelf een aanhanger van de leer van stoa, stoïcijns dus. Gewoon niet te opgefokt doen, alles over je heen laten komen en observeren...