Wordt je moeder niet verschrikkelijk moe van je?quote:Op dinsdag 12 september 2006 14:26 schreef Munitieramp het volgende:
Bedeankt dat je mij eraan helpt herinneren, "bronnen"
Een bron die de docu vermelde in de aftiteling was de msnp de msnp is een voortvloeisel van de Koninklijke Militaire Accedemie (KMA) Die jongens moesten in de docu defensie dekken, de msnp moest oa bevestigen voor defensie dat er teveel en te zwaar vuurwerk bij SE. Fireworks (SEF) had gelegen, wat ze dan ook plichtsgetrouw deden. De oprichter van de msnp was ook aanwezig bij SEF vlak na het het eerste vlammetje daar zijn foto's van en zijn alibi is niet waterdicht hij liegt daarover zelfs, en durft daar nu niet meer over te praten want hij spreekt zichzelf steeds tegen, vlak voor de ramp vroeg hij aan een buur van SEF of hij daar een auto kon laten ontploffen ivm film-opname's voor de pytische spelen, daar licht een verklaring van bij justitie maar justitie wil daar niets mee doen. dat staat ook op mijn munitieramp web-log.
Dus defensie licht discovery voor met de naam msnp om zelf buiten beeld te blijven.
De msnp (defensie dus) zegt ook in een rapport dat consumentenvuurwerk extremer ontploft dan munitie.
Tuuuuurlijkquote:Op dinsdag 12 september 2006 18:20 schreef Munitieramp het volgende:
Het O.M. heeft het onderzoek stopgezet terwijl er geen dader is gevonden, het O.M. neemt nog wel tips aan maar alleen tips die in de richting van de onschuldige Andre de V. wijzen.
Preciesquote:Op dinsdag 12 september 2006 18:42 schreef CarOnline het volgende:
Ik ben echt benieuwd naar jouw bronnen. Hoe kom je aan die wijsheden? Hebben 'de Ziekenhuizen' jou gebeld om te vertellen dat er veel meer mismaakte babies geboren werden? Ik vind dat nogal een uitspraak, en kan het me ook absoluut niet voorstellen.
Kom maar op met al je bronnen voor àl je beweringen.
@CarOnline: Jij hebt helemaal gelijk dat bewijs van die baby's heb ik 'nog' niet op mijn web-log gezet,quote:Op dinsdag 12 september 2006 18:42 schreef CarOnline het volgende:
Ik ben echt benieuwd naar jouw bronnen. Hoe kom je aan die wijsheden? Hebben 'de Ziekenhuizen' jou gebeld om te vertellen dat er veel meer mismaakte babies geboren werden? Ik vind dat nogal een uitspraak, en kan het me ook absoluut niet voorstellen.
Kom maar op met al je bronnen voor àl je beweringen.
Nu nog betrouwbare bronnen voor de rest graag.quote:Op woensdag 13 september 2006 00:54 schreef Munitieramp het volgende:
[..]
@CarOnline: Jij hebt helemaal gelijk dat bewijs van die baby's heb ik 'nog' niet op mijn web-log gezet,
daarom neem ik dat bij deze terug. Ik had dat over die baby's hier nooit mogen zeggen.
Dat doen ze dus ook niet, grote kolder. Er is alleen 1 persoon in dit topic die dat niet echt door heeft.quote:Op zaterdag 16 september 2006 15:47 schreef Yurithemaster het volgende:
Waarom zou defensie eigenljk munitie/landmijnen midden in een woonwijk opslaan terwijl er waarschijnlijk tal van andere lokaties zijn die wat meer afgelege liggen?
Dat heeft vele voordelen, denk bijvoorbeeld aan de export naar Irael, Afghanistan, en Irak. Iedereen denkt dat het om vuurwerkhandel gaat dus komen er geen vragen, zo,n container laten ze aan de grens wel met rust ivm ontploffingsgevaar.quote:Op zaterdag 16 september 2006 15:47 schreef Yurithemaster het volgende:
@Munitieramp: Waarom zou defensie sowieso eigenljk munitie/landmijnen midden in een woonwijk opslaan terwijl er waarschijnlijk tal van andere lokaties zijn die wat meer afgelege liggen?
Maar waarom een vuurwerk opslag midden in een woonwijk inplaats van eentje die wat verder van de bebouwdekop ligt.quote:Op zaterdag 16 september 2006 17:12 schreef Munitieramp het volgende:
[..]
Dat heeft vele voordelen, denk bijvoorbeeld aan de export naar Irael, Afghanistan, en Irak. Iedereen denkt dat het om vuurwerkhandel gaat dus komen er geen vragen, zo,n container laten ze aan de grens wel met rust ivm ontploffingsgevaar.
Dus zo lang je er een stikker met ontploffingsgevaar er op plakt kan je allles over de grens sturenquote:Op zaterdag 16 september 2006 17:12 schreef Munitieramp het volgende:
[..]
Dat heeft vele voordelen, denk bijvoorbeeld aan de export naar Irael, Afghanistan, en Irak. Iedereen denkt dat het om vuurwerkhandel gaat dus komen er geen vragen, zo,n container laten ze aan de grens wel met rust ivm ontploffingsgevaar.
Op het moment dat je denkt dat het niet meer mooier kan worden.....quote:Op zaterdag 16 september 2006 17:12 schreef Munitieramp het volgende:
[..]
Dat heeft vele voordelen, denk bijvoorbeeld aan de export naar Irael, Afghanistan, en Irak. Iedereen denkt dat het om vuurwerkhandel gaat dus komen er geen vragen, zo,n container laten ze aan de grens wel met rust ivm ontploffingsgevaar.
1) Vuurwerkexport is minder verdacht dan munitie-export. Defensie sloeg haar landmijnen bij particulieren op.quote:Op zaterdag 16 september 2006 17:16 schreef Mojave het volgende:
Dus volgens jou is vuurwerk export naar die landen niet verdacht?
Uit niets komt naar voren dat er munitie oid heeft gelegen.
En die Andre de Vries... kom zeg, die is zo schuldig als wat.
Kun je hier bekijkenquote:Op maandag 25 september 2006 02:43 schreef Hamburcher het volgende:
Oe, gaan ze hem nog herhalen? Die vuurbal was zo mooi namelijk, die wil ik nog een keer zien.
Die hele dag hebben er enorm veel vliegtuigjes gevlogen, want het was een superheldere dag en er zijn veel opnames gemaakt voor landkaarten en dergelijke.quote:Op maandag 25 september 2006 01:16 schreef Munitieramp het volgende:
Toen ik dat vliegtuigje op de rampdag zag vond ik het al vreemd het had geen ramen achter de piloot het zag eruit als een klein cargo-vliegtuigje en het had ook geen kentekens zoals dat in de luchtvaart verplicht is het was helemaal wit en er stond geen letter-cijfercombinatie op. Dat vliegtuigje heeft voor de beelden in de docu gezorgd en zijn indentiteit is niet te achterhalen zelfs de KMA omschrijft dat vliegtuig verder niet maar hebben het wel gebruikt voor hun rapport met als conclussie dat er teveel en te zwaar vuurwerk had gelegen. (5% teveel).
zou een hoop verklaren in ieder gevalquote:Op maandag 16 oktober 2006 08:24 schreef Incolumis het volgende:
hij heeft professionele hulp nodig, waarschijnlijk heeft ie wat stenen aan zijn kop gekregen door de knal
speculatiesquote:Op dinsdag 17 oktober 2006 04:12 schreef Munitieramp het volgende:
De commissie Oosting onderzoek vuurwerkramp Enschede telt 6 leden.
De commissie werkt, anders dan bij de Bijlmerenquête, niet in het openbaar en hoort mensen niet onder ede want dat konden ze helemaal niet gebruiken de waarheid moest onder het kleed worden geveegd.
1) Oosting , heeft als ombudsman defensie rond 1985 onderzocht nav dezelfde munitie als in Enschede is gevonden.
quote:2) R. Beckers, een carberetier heeft een nummer over haar geschreven in relatie met Gladio ( extreem rechtse geheime munitie-opslagplaatsen in west europa. Wie weet de clou???
bron?quote:3) Voormalig directeur-generaal M. Enthoven van Defensie,
(De gemeente moest alle vergunningen verlenen aan de ontplofte fabriek ook al twijfelde de gemeente ambtenaar, defensie was de baas over Enschede en stond erop dat sef geen strobreed in de weg werd gelegd.
geloof je het zelf?quote:4) Voormalig minister van Defensie J. de Ruiter,
(Zijn jongens hebben meteen het hele rampgebied gebuldozerd zonder naar doden of gewonden te zoeken, terwijl men wist waar mensen dood lagen ging men niet kijken het gebied was hermetisch afgesloten.)
En hier ben je je eigen punt al helemaal kwijt:')quote:5) Hoogleraar stralingshygiëne T. Savelkoul,
(Straling komt niet van vuurwerk maar van nieuwe munitie)
6) Directeur Y. Tümer van KPMG.
(?)
Uiteraardquote:Mooi betrouwbaar zooitje bij mekaar ze verdienenen alle 6 aan de wapenindustrie,
Jij vast nietquote:mischien was nummer 6 betrouwbaar wie zal het zeggen.
Je punt?quote:De versie van bovenstaande 6 personen liet discovery zien.
dat zou dan weer een complot van defensie en justitie zijnquote:Op dinsdag 17 oktober 2006 08:49 schreef DrMarten het volgende:
Iemand professionele hulp in de aanbieding voor deze gast?
je spreekt jezelf tegen kneus, je zegt dat de opnames bij discovery waren, en dan zeur je om dezelfde film bij de politie?quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 20:57 schreef Munitieramp het volgende:
Er heeft een wit vliegtuigje over het rampgebied gevlogen deze heeft in real-time gefilmd
vanaf het eerste vlammetje tot aan de stadsbrand,
daarvan kon je opnames zien bij discovery om 22.20 uur,
ook had dat vliegtuigje een thermische film-camera ook dat vertoonde discovery .
Waar zijn die films van dat vliegtuigje en waarom mogen wij die film niet zien waarop je de ramp vanuit een hoger perspectief kunt zien inclusief de detonaties
Mijn vraag aan de politie: Waar is die film en waarom houden jullie die achter, waarom mogen wij die niet zien???
quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 22:40 schreef veldmuis het volgende:
Waanbeelden na een traumatische ervaring. Komt vaker voor.
Discovery liet niet de twee laatste detonatie's zien die vanuit dat vliegtuigje gefilmd zijn de politie houdt dat bewust achter. Ik denk dat de politie bang is dat deskundigen aan de beelden kunnen zien dat het geen vuurwerkbrand was maar een detonatie. Discovery liet precies hetzelfde zien wat het nos-journaal van 20.00 uur op 13 mei 2000 vertoonde aan luchtopname's het lag dus al op straat de rest van de film's liggen nog ergens bij de politie in de kast. Het zijn zeer spectaculaire beelden van schokgolven die over Enschede trekken en de stad in brand zetten, erik84 of drMarten zouden zich doodlachen om die beelden ze vinden het allemaal zo grappig.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 22:20 schreef Incolumis het volgende:
[..]
je spreekt jezelf tegen kneus, je zegt dat de opnames bij discovery waren, en dan zeur je om dezelfde film bij de politie?
en reageer eens op de replies, constant maar breinloos nepfeitjes spammen heeft geen zin, niemand gelooft ze
Dat is het probleemquote:Op woensdag 18 oktober 2006 01:09 schreef Munitieramp het volgende:
[..]
Discovery liet niet de twee laatste detonatie's zien die vanuit dat vliegtuigje gefilmd zijn de politie houdt dat bewust achter. Ik denk
en daar heb je bewijzen voor? Weet je trouwens dat het meermalen beschuldigen van ambtenaren (want dat zijn ze) van het achterhouden van informatie kan worden bestempeld als laster?quote:dat de politie bang is dat deskundigen aan de beelden kunnen zien dat het geen vuurwerkbrand was maar een detonatie. Discovery liet precies hetzelfde zien wat het nos-journaal van 20.00 uur op 13 mei 2000 vertoonde aan luchtopname's het lag dus al op straat de rest van de film's liggen nog ergens bij de politie in de kast.
Hoe zou jij in godsnaam weten welke beelden deze film bevat?quote:Het zijn zeer spectaculaire beelden van schokgolven die over Enschede trekken en de stad in brand zetten, erik84 of drMarten zouden zich doodlachen om die beelden ze vinden het allemaal zo grappig.
waarom niet?quote:Sommige bronnen zet ik niet hier op het fokforum lees daarvoor maar een site van mij.
Over de baby's heb ik al geantwoord hierboven.
ikquote:Wie wil eigenlijk niet die luchtopname's zien van eerste vlammetje tot stadsbrand ?
Advocaat generaal Welschen dreigde mij ook me ook met laster en smaad toen ik hem vertelde wat ik op de rampdag had meegemaakt, zo probeert men getuigen de mond te snoeren.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 09:00 schreef Erik_84 het volgende:
Weet je trouwens dat het meermalen beschuldigen van ambtenaren (want dat zijn ze) van het achterhouden van informatie kan worden bestempeld als laster?
Ja, maar doordat Katrina er was kwam toch de tsunami en dat heeft allemaal te maken met de schokgolven toen in Enschede want daardoor is er een heleboel anders geworden in de atmosfeer waardoor er vliegtuigjes in het WTC knalden.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:57 schreef DrMarten het volgende:
Deze gast ziet nog een complot achter de tsunami en Katrina
Geef ze eens ongelijkquote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:26 schreef Munitieramp het volgende:
[..]
Advocaat generaal Welschen dreigde mij ook me ook met laster en smaad toen ik hem vertelde wat ik op de rampdag had meegemaakt, zo probeert men getuigen de mond te snoeren.
Later waarschuwde de persvoorlichter en bestuurslid van de belangenvereniging slachtoffers vuurwerkramp enschede (bsve) mij ook voor laster en smaad.
En uiteraard heb je hier ook betrouwbare bronnen voorquote:Het bsve-bestuur heeft alle dossiers van haar leden vernietigd eind 2004 terwijl maar 1 van de 1.000 leden de bsve wilde opheffen. De voorzitter van de bsve mevr. van Lijf heeft als wethouder de vergunningen aan sef niet tegengehouden. De bsve-voorzitter moest de doofpot beheren dat heeft ze goed gedaan en daarom heeft de verantwoordelijke burgemeester haar een koninklijke onderscheiding gegeven voor het vernietigen van de dossiers met daarin getuigenissen van 1.000 slachtoffers, met deze dossiers waren de daders niet blij.
De politie houdt met opzet de beelden van het vliegtuigje achter want daarop kunnen deskundigen aan de detonatie's zien dat er niet alleen vuurwerk in Enschede is ontploft. Daarom mogen wij dat niet zien op de enkele seconden film na die discovery heeft vertoond. De belangen van de staat zijn belangrijker dan slachtoffers die de waarheid willen weten.
Na iedere grote ramp komt er een parlementaire enquete daar is het wachten nu op zei de ramp-burgemeester in 2000 sindsdien geldt er een spreekverbod voor ambtenaren omtrent de ramp dat spreekverbod is nooit opgeheven bij mijn weten want de schuldigen wachten nog steeds op die parlementaire enquete en houden hun mond op straffe van oneervol ontslag.
Is het voor jou net zo ergerlijk als voor mij?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:51 schreef DrMarten het volgende:
Als je ook maar op enig moment het idee hebt dat ik de ramp grappig vind op wat voor manier dan ook, dan kun je er niet verder naast zitten. Waar ik gewoon absoluut niet tegen kan is dat fantasten als jij de ramp gebruiken als een schreeuw om aandacht. Jij bent hier degene die misbruik maakt van de ellende en niemand anders en ik mag van harte hopen dat er binnenkort een keer een ambtenaar in functie daadwerkelijk een aanklacht wegens laster en smaad tegen je indient. Misschien dat ENschede dan eindelijk van deze idioterie verlost wordt.
Euh.. de Tsunami kwam voor Katrina.. en nie andersomquote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:27 schreef Troel het volgende:
[..]
Ja, maar doordat Katrina er was kwam toch de tsunami en dat heeft allemaal te maken met de schokgolven toen in Enschede want daardoor is er een heleboel anders geworden in de atmosfeer waardoor er vliegtuigjes in het WTC knalden.
Nee, dat denken we alleen maar, maar dat komt allemaal door een of andere commissie!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 14:44 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Euh.. de Tsunami kwam voor Katrina.. en nie andersom![]()
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 14:52 schreef Troel het volgende:
[..]
Nee, dat denken we alleen maar, maar dat komt allemaal door een of andere commissie!
Het is zeker net zo overtuigend als het verhaal van Munitierampquote:
In elk geval geloofwaardigerquote:Op woensdag 18 oktober 2006 14:57 schreef Troel het volgende:
[..]
Het is zeker net zo overtuigend als het verhaal van Munitieramp
Ik kan er bijzonder slecht tegen als iemand over de rug van de echte slachtoffers aandacht probeert te krijgen voor z'n eigen persoontje, website en waanideeën. Waar ik dan nog slechter tegen kan is dat diezelfde persoon mij er dan van gaat beschuldigen dat ik de ramp en alles er omheen erg grappig vind.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 14:42 schreef Erik_84 het volgende:
[..]
Is het voor jou net zo ergerlijk als voor mij?
Dat is ook de reden dat iedereen (inclusief ik) nog reageert volgens mij..quote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:04 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Ik kan er bijzonder slecht tegen als iemand over de rug van de echte slachtoffers aandacht probeert te krijgen voor z'n eigen persoontje, website en waanideeën. Waar ik dan nog slechter tegen kan is dat diezelfde persoon mij er dan van gaat beschuldigen dat ik de ramp en alles er omheen erg grappig vind.
Sarcasme is me niet vreemd want ik houd wel van een grapje.quote:
dat stond al voordat het werd uitgezonden in de krant, aangezien discovery, op het moment van maken van de docu, nog niet wist of die gast het had gedaan. hij was nog niet veroordeeld/vrijgesproken toentertijd. blijkbaar ben jij dus heel selectief wat betreft het nieuws in de krant.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 18:39 schreef Munitieramp het volgende:
[..]
En discovery laat zich misbruiken door Oosting om een onschuldige burger verdacht te maken.
Toen men begon met de docu was de onschuldige burger al jaren vrijgesproken door het hoger gerechtshof in Arnhem. Ook wist/weet men precies waar hij woont, maar discovery doet het voorkomen alsof de onschuldig veroordeelde burger op de vlucht is en ergens in het verre oosten is. Dat is bewust de boel verdraaien wat discovery doet door de versie van (defensie's) Oosting te volgen.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 21:27 schreef Incolumis het volgende:
[..]
dat stond al voordat het werd uitgezonden in de krant, aangezien discovery, op het moment van maken van de docu, nog niet wist of die gast het had gedaan. hij was nog niet veroordeeld/vrijgesproken toentertijd. blijkbaar ben jij dus heel selectief wat betreft het nieuws in de krant.
er bestaat geen [CONSP] of wel?quote:Op donderdag 19 oktober 2006 22:02 schreef Roi het volgende:
Munitieramp, ik denk dat je beter een topic in TRU kan openen.
quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 12:26 schreef Munitieramp het volgende:
Vandaag komt er een boek uit over de munitieramp,
eens zien hoe de media dit boek doodzwijgen.
Als discovery een beetje onderzoek had gedaan zouden ze weten dat het een bedrijfsongeval was.quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 13:03 schreef Troel het volgende:
Ik snap het eigenlijk niet zo goed. Ik denk niet dat het een ramp was, ik denk dat het opzet was!
In het regionale dagblad tubantia staat er geen woord over dat nieuwe boek,quote:
ISBN, titel, auteurs?quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 12:26 schreef Munitieramp het volgende:
Vandaag komt er een boek uit over de munitieramp,
eens zien hoe de media dit boek doodzwijgen.
Wat voor boek?quote:Op vrijdag 27 oktober 2006 12:26 schreef Munitieramp het volgende:
Vandaag komt er een boek uit over de munitieramp,
eens zien hoe de media dit boek doodzwijgen.
preciesquote:Op zaterdag 28 oktober 2006 09:15 schreef Incolumis het volgende:
wanneer snap je nou dat niemand het wat boeit hier? ga buiten spelen
De plaatselijkemedia-censuur werkt in Enschede voortreffelijk want niemand weet wat van het nieuwste boek !!!quote:Op zaterdag 28 oktober 2006 18:55 schreef Erik_84 het volgende:
[..]
preciesen hij geeft ook geen info over het boek
Kortom, jij geeft ook geen info over het boek en je bent dus net zo slecht als de TC Tubantia en RTV Oost. Of zouden zij ook nog niet meer informatie hebben en daarop wachten?quote:Op zondag 29 oktober 2006 12:31 schreef Munitieramp het volgende:
[..]
De plaatselijkemedia-censuur werkt in Enschede voortreffelijk want niemand weet wat van het nieuwste boek !!!
De tubantia en tv-Oost moeten natuurlijk eerst bedenken hoe dit nieuwe boek belachelijk te maken.
Ik heb het boek nog niet en weet dus niet waarover ik spreek, het enigste dat ik weet is dat het boek gaat over de ap-23 landmijnen doofpot en de betrokkenheid daarbij van een aantal commissie Oosting leden dat onderzoek deed naar de Enschede-ramp en waar discovery haar docu op baseerde.
Enschede en Twente worden al 6.5 jaar voorgelogen door de plaatselijke media
want er staan grote belangen op het spel. En als die media niet liegt dan zwijgt ze zoals nu.
quote:Op zondag 29 oktober 2006 12:31 schreef Munitieramp het volgende:
Enschede en Twente worden al 6.5 jaar voorgelogen door de plaatselijke media
want er staan grote belangen op het spel. En als die media niet liegt dan zwijgt ze zoals nu.
joh, kom eerst eens minimaal met een ISBN voordat je leugens rond gaat strooien..quote:Op zondag 29 oktober 2006 14:49 schreef Munitieramp het volgende:
De gemeente Enschede vergunde de opslag van 160 ton vuurwerk in een woonwijk,
daardoor is de gemeente verantwoordelijk en medeschuldig voor de 23 of meer doden.
Defensie adviseerde de gemeente over de vuurwerkopslag en controleerde.
Voor de pers is er een korte beschrijving van het boek op te halen via internet,
maar dat past zeker niet in het plaatjevan de regionale pers en de daders.
Nu zoeken ze vast naar een deskundige van defensie of een andere door de staat betaalde deskundige die het nieuwe boek dan belachelijk mogen maken zodat de daders weer beschermd worden met hulp van TV-oost en de Tubantia.
Eens zien welke zogenaamd deskundige deze keer het deksel op de doofpot doet in ruil voor promotie en loonsverhoging. De Tub en TV-oost zullen binnenkort het boek waarover ik het heb wel debiliseren, dus jullie moeten nog even geduld hebben totdat ze met hun staatspropaganda komen.
Klik maar op de URL,quote:Op zondag 29 oktober 2006 15:26 schreef Incolumis het volgende:
en nog reageert ie niet, ik voel me buitengesloten![]()
net als munitieramp trouwens
Ik zie hier geen enkele relatie met de vuurwerkramp.quote:Op zondag 29 oktober 2006 15:22 schreef Munitieramp het volgende:
Hier hebben jullie het boek.
Het heet 'een man tegen de staat' het gaat over een aantal commissie Oosting leden die de Enschede-ramp onderzochten voor de Nederlandse staat en defensie en bepaalden vooraf de uitkomst van dat onderzoek.
Teveel en te zwaar vuurwerk en A. de V. had het zogenaamd aangestoken.
http://www.argos-online.n(...)nmantegendestaat.pdf
exact 1 stukje, dat er getuigen zouden zijn dat er mijnen warenquote:Op zondag 29 oktober 2006 16:07 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ik zie hier geen enkele relatie met de vuurwerkramp.
De Commissie Oosting-leden die zogenaamd onderzoek deden naar de Enschede-ramp hebben een hoofdrol in dit boek want ze beheersen de doofpot rondom de AP-23 landmijnen al meer dan 20 jaar. Enschede was hun laatste volksverlakkerij om defensie te dekken en haar topambtenaren die veel geld verdienen aan die landmijnenhandel , met oa. Afghanistan, Iran en Irak, dat vooral burgers en kinderen op die landmijnen stappen neemt men voor lief want die handel is goed voor onze economie, we staan op de zevende plaats van grootste wapenproducenten ter wereld.quote:Op zondag 29 oktober 2006 16:07 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ik zie hier geen enkele relatie met de vuurwerkramp.
Inderdaad meerdere getuigen,quote:Op zondag 29 oktober 2006 16:50 schreef Erik_84 het volgende:
[..]
exact 1 stukje, dat er getuigen zouden zijn dat er mijnen waren
munitieramp is vast de getuige
Verhip!quote:Op zondag 29 oktober 2006 16:50 schreef Erik_84 het volgende:
exact 1 stukje, dat er getuigen zouden zijn dat er mijnen waren
munitieramp is vast de getuige
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |