POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wel opvallend is dat de bovenste 2 landen, landen zijn waar het erg goed gaat, en waar een erg stabiele economie heerst.
Kijk, en dáár zit de fout in jouw hoofd, Henri.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nonsens. Bij privatisering geldt de tucht van de markt. Er is geen consument die vervuild water zou accepteren.
Met een juiste marketingstrategie accepteren consumenten alles.
Dat verandert alles
Je propageert nu dat men als het het beste wilt voor zichzelf, het beste moet doen voor de mensheid als geheel. Een lovenswaardige instelling. Echter niet gedeeld door iedereen. Veruit de meesten kiezen kortzichtig voor hun eigen individuele belangen, met als gevolg dat de dingen die je net beschreef in gedrang raken.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel, in de praktijk komen ze zelfs precies op hetzelfde neer. Het is in jouw belang dat het een ander ook goed gaat. Het is in jouw belang dat het veilig op straat is, het leefmilieu schoon en het drinkwater goed gecontroleerd.
Ondanks de beschikbare technologie om auto's op water(stof) te laten rijden, bijvoorbeeld, rijdt men nu nog op olie-gebaseerde brandstoffen. Waarom? Omdat de vrije markt gebaseerd is op olie, en men hun persoonlijke belangen niet op het spel wilt zitten om dat te doorbreken.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Water wordt tegenwoordig ook veel in flessen verkocht, door vermaledijde kapitalistische bedrijven. Dat water is allemaal vervuild neem ik aan? Het enige dat Spa en Sourcy nodig hebben is tenslotte een goede marketingstrategie.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:12 schreef Kiegie het volgende:
Kijk, en dáár zit de fout in jouw hoofd, Henri.
Met een juiste marketingstrategie accepteren consumenten alles.
Het is de schuld van het huidige socialistische systeem, waarin iedere verantwoordelijkheid op de overheid afgewenteld wordt, waardoor verschijnselen zoals je beschrijft optreden.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:12 schreef trancethrust het volgende:
Je propageert nu dat men als het het beste wilt voor zichzelf, het beste moet doen voor de mensheid als geheel. Een lovenswaardige instelling. Echter niet gedeeld door iedereen. Veruit de meesten kiezen kortzichtig voor hun eigen individuele belangen, met als gevolg dat de dingen die je net beschreef in gedrang raken.
Is er met waterstof-auto's geen geld te verdienen?quote:Ondanks de beschikbare technologie om auto's op water(stof) te laten rijden, bijvoorbeeld, rijdt men nu nog op olie-gebaseerde brandstoffen. Waarom? Omdat de vrije markt gebaseerd is op olie, en men hun persoonlijke belangen niet op het spel wilt zitten om dat te doorbreken.
Ik vrees inderdaad dat je je als maatschappij tot zulke constructies moet verlagen wanneer je collectieve voorzieningen wil treffen zonder overheidsdwang. De bakker die je geen brood meer verkoopt, en sociale uitsluiting door je dorpsgenoten wanneer je weigert te betalen. En dan maar blij zijn dat niemand je meer dwingt om mee te betalen, zoals dat onder de tirannie van de overheid nog gold...quote:Op zondag 23 juli 2006 15:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als niemand meer iets betaalt komt er dus ook niets tot stand. De geschiedenis staat echter juist bol van de voorbeelden waar mensen vrijwillig de handen ineen sloegen en tot grootste dingen in staat waren. Wist je dat de meeste vuurtorens van privaat geld gebouwd zijn en dat ook de waterschappen in Nederland tot de 19e eeuw een strikt partikuliere aangelegenheid waren? In de praktijk lopen, zoals ik hierboven al betoogde, eigen belang en algemeen belang namelijk parallel. Als jij weigert mee te betalen aan de dijk rond je dorp dan zal de bakker je geen brood meer verkopen en kijkt iedereen je met de nek aan. Als een heleboel mensen in het dorp weigeren mee te betalen dan komt de hele dijk er niet. Maar wedden dat die mensen zich toch even achter het oor krabben als ze zien dat het dorp verderop zo'n dijk wél gebouwd heeft en hun huizenprijzen zagen verdrievoudigen?
Jij vindt dus dat de bakker verplicht moet zijn brood te verkopen aan iemand die in zijn ogen niet deugt? Jij vindt dat de dorpsgenoten zo iemand met open armen moeten ontvangen in hun huizen?quote:Op zondag 23 juli 2006 15:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vrees inderdaad dat je je als maatschappij tot zulke constructies moet verlagen wanneer je collectieve voorzieningen wil treffen zonder overheidsdwang. De bakker die je geen brood meer verkoopt, en sociale uitsluiting door je dorpsgenoten wanneer je weigert te betalen. En dan maar blij zijn dat niemand je meer dwingt om mee te betalen, zoals dat onder de tirannie van de overheid nog gold...
Deze opmerking getuigt van weinig economisch inzicht, wat al je eerdere opmerkingen enigszins devalueert.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Water wordt tegenwoordig ook veel in flessen verkocht, door vermaledijde kapitalistische bedrijven. Dat water is allemaal vervuild neem ik aan? Het enige dat Spa en Sourcy nodig hebben is tenslotte een goede marketingstrategie.
Want waarom zou Spa eerst hun water vervuilen en dan een dure marketingoperatie op touw zetten?
Dat verandert alles
En waarom zou een commercieel waterleidings-bedrijf dat dan wél doen?quote:Op zondag 23 juli 2006 15:20 schreef Kiegie het volgende:
Deze opmerking getuigt van weinig economisch inzicht, wat al je eerdere opmerkingen enigszins devalueert.
Want waarom zou Spa eerst hun water vervuilen en dan een dure marketingoperatie op touw zetten?
Natuurlijk vind ik dat niet! Ik geef de bakker en de dorpsgenoten groot gelijk dat ze de wanbetaler gaan dwingen om mee te betalen. Het onderstreept nogmaals mijn punt dat collectieve voorzieningen zonder dwang niet goed te realiseren zijn.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij vindt dus dat de bakker verplicht moet zijn brood te verkopen aan iemand die in zijn ogen niet deugt? Jij vindt dat de dorpsgenoten zo iemand met open armen moeten ontvangen in hun huizen?
Ik volg je niet helemaal, ik geef je net voorbeelden waarom dat dus juist niét hoeft.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:23 schreef Hephaistos. het volgende:
Natuurlijk vind ik dat niet! Ik geef de bakker en de dorpsgenoten groot gelijk dat ze de wanbetaler gaan dwingen om mee te betalen. Het onderstreept nogmaals mijn punt dat collectieve voorzieningen zonder dwang niet goed te realiseren zijn.
Nee je geeft voorbeelden van hoe een systeem van overheidsdwang wordt vervangen door een systeem van sociale uitsluiting en voedselweigering. In het eerste systeem leidt wanbetalen tot vrijheidsberoving, in de tweede tot uithongering.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik volg je niet helemaal, ik geef je net voorbeelden waarom dat dus juist niét hoeft.
En dit alles onder het argument hoe fout het is om mensen te dwingen tot betaling.
In het eerste systeem word je ertoe gedwongen, in het tweede heb je het zelf in de hand.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:30 schreef Hephaistos. het volgende:
Nee je geeft voorbeelden van hoe een systeem van overheidsdwang wordt vervangen door een systeem van sociale uitsluiting en voedselweigering. In het eerste systeem leidt wanbetalen tot vrijheidsberoving, in de tweede tot uithongering.
Als je op straat beroofd wordt heb je er ook geen problemen mee tot betaling gedwongen te worden?quote:En dit alles onder het argument hoe fout het is om mensen te dwingen tot betaling.
In beide systemen heb je het zelf in de hand, maar is het in de praktijk geen echte keuze meer. Ik wil liever geen belasting betalen, maar onder de dreiging van vrijheidsberoving doe ik het toch. Net zoals ik in het tweede systeem liever geen belasting betaal, maar het onder de dreiging van sociale uitsluiting en uithongering toch doe.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In het eerste systeem word je ertoe gedwongen, in het tweede heb je het zelf in de hand.
Het blijven allebei varianten van hetzelfde mechanisme. De meerderheid die de eenling dwingt tot betalen. Dat is ook niet zo raar, want die dwang blijft noodzakelijk wanneer je goede collectieve voorzieningen wilt treffen.
Nogmaals, verreweg de meeste mensen zullen graag vrijwillig meewerken aan collectieve voorzieningen waar ze zelf ook rechtstreeks belang bij hebben.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:37 schreef Hephaistos. het volgende:
In beide systemen heb je het zelf in de hand, maar is het in de praktijk geen echte keuze meer. Ik wil liever geen belasting betalen, maar onder de dreiging van vrijheidsberoving doe ik het toch. Net zoals ik in het tweede systeem liever geen belasting betaal, maar het onder de dreiging van sociale uitsluiting en uithongering toch doe.
Het blijven allebei varianten van hetzelfde mechanisme. De meerderheid die de eenling dwingt tot betalen. Dat is ook niet zo raar, want die dwang blijft noodzakelijk wanneer je goede collectieve voorzieningen wilt treffen.
Klinkt lekker communistisch.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals, verreweg de meeste mensen zullen graag vrijwillig meewerken aan collectieve voorzieningen waar ze zelf ook rechtstreeks belang bij hebben.
Dat verandert alles
Waarom zou ik meebetalen aan iets waar ik profijt van heb maar toch wel komt zonder mijn bijdrage?quote:Op zondag 23 juli 2006 15:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals, verreweg de meeste mensen zullen graag vrijwillig meewerken aan collectieve voorzieningen waar ze zelf ook rechtstreeks belang bij hebben.
De vraag is alleen hoe hoog die bijdrage mag zijn en in hoeverre dat collectieve doel noodzakelijk is.
Omdat het er niét komt als meer mensen die instelling hebben? Om dezelfde reden als die waarom je nu vrijwillig meebetaalt aan zaken die je belangrijk vindt? Omdat je het nut van meebetalen hoger inschat dan het nut van parasiteren? Omdat je een fatsoenlijk mens bent?quote:Op zondag 23 juli 2006 19:30 schreef nikk het volgende:
Waarom zou ik meebetalen aan iets waar ik profijt van heb maar toch wel komt zonder mijn bijdrage?
En als ik nu onfatsoenlijk ben? En met mij een aanzienlijk deel van de bevolking dat ook is? Is het dan eerlijk om dan pakweg 70-80% van de bevolking op te laten draaien waar 100% van de bevolking gebruik van maakt?quote:Op zondag 23 juli 2006 19:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat het er niét komt als meer mensen die instelling hebben? Om dezelfde reden als die waarom je nu vrijwillig meebetaalt aan zaken die je belangrijk vindt? Omdat je het nut van meebetalen hoger inschat dan het nut van parasiteren? Omdat je een fatsoenlijk mens bent?
met de landen onderaan gaat het nog beter. Ierland is het rijkste land van Europaquote:Op zondag 23 juli 2006 15:12 schreef Ixnay het volgende:
Wel opvallend is dat de bovenste 2 landen, landen zijn waar het erg goed gaat, en waar een erg stabiele economie heerst.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat een grappige discussie
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ja hoor, uiteraard is het dan ook eerlijk om voorzieningen te treffen waardoor die 20% er geen gebruik van kan maken, of om die 20% niet meer uit te nodigen voor de buurtbarbecue.quote:Op zondag 23 juli 2006 19:49 schreef nikk het volgende:
En als ik nu onfatsoenlijk ben? En met mij een aanzienlijk deel van de bevolking dat ook is? Is het dan eerlijk om dan pakweg 70-80% van de bevolking op te laten draaien waar 100% van de bevolking gebruik van maakt?
Als ik op een heuvel woon kunnen de dorpsgenoten van mij de pot op en betaal niet mee aan de dijk. En die buurt BBQ mogen ze ook in hun reet stoppen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
|
|
