POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan richt je die op. Geloof me, als coca-cola en pepsi morgen aankondigen iedere vorm van controle op hun produkt af te schaffen dan is er overmorgen een nieuwe leider in de frisdrankenmarkt.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En als er geen aanbieder 3 is?
Ik geloof je niet
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik ben blij dat je inziet dat je vertrouwen in de overheid een geloof is. Mijn vertrouwen in de vrije markt is op feiten gebaseerd.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik geloof je niet
Goede feiten vooral
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Tuurlijk joh, jij richt even een concurrent op die de markt overneemtquote:Op zondag 23 juli 2006 13:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dan richt je die op. Geloof me, als coca-cola en pepsi morgen aankondigen iedere vorm van controle op hun produkt af te schaffen dan is er overmorgen een nieuwe leider in de frisdrankenmarkt.
Wat kan dat nou helemaal kosten, een paar miljard of zo aan investeringen?
De hoogte van een investering is volmaakt irrelevant als de verwachte opbrengsten deze maar overstijgen.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:59 schreef Tijger_m het volgende:
Tuurlijk joh, jij richt even een concurrent op die de markt overneemt
Wat kan dat nou helemaal kosten, een paar miljard of zo aan investeringen?
Volgens mij is de overheid wijzelf. Je kunt er inderdaad voor kiezen om iedere vorm van overheidscontrole te laten uitvoeren door tal van geprivatiseerde instituutjes, keurkmerken en wat dies meer zij. Nu kiezen we ervoor om dat door een centraal orgaan te laten uitvoeren, waarvan we eens in de zoveel jaar zelf bepalen wie daarvoor verantwoordelijk is d.m.v. verkiezingen.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat komt omdat je je helemaal niets meer voor kan stellen bij een land waarin niet de overheid verantwoordelijk is voor alles maar wijzelf. We zijn in dit land (sterker nog, op deze planeet) verslaafd geraakt aan de overheid.
Dus: geen grotere overheid, liefst nog een slagje kleiner, maar laten we zaken van algemeen belang zoals infrastructuur en nutsfuncties vooral niet uitverkopen aan een (onzekere) markt.
In Argentinie hebben ze dat eerste ook geprobeerd, maar dat leidt alleen maar tot corruptie
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Hoe groter de omvang, en vooral de macht, van de overheid, hoe groter de corruptie. Iets zegt me dat de overheid van Argentinië behoorlijk groot en machtig is.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
In Argentinie hebben ze dat eerste ook geprobeerd, maar dat leidt alleen maar tot corruptie
Ik kies daar helemaal niet voor maar ik word wel gedwongen eraan mee te doen.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:03 schreef robertok2 het volgende:
Volgens mij is de overheid wijzelf. Je kunt er inderdaad voor kiezen om iedere vorm van overheidscontrole te laten uitvoeren door tal van geprivatiseerde instituutjes, keurkmerken en wat dies meer zij. Nu kiezen we ervoor om dat door een centraal orgaan te laten uitvoeren, waarvan we eens in de zoveel jaar zelf bepalen wie daarvoor verantwoordelijk is d.m.v. verkiezingen.
Waarom in godsnaam niet? Kleding en voedsel worden toch ook door die onzekere markt geregeld. Dat zijn de twee allerbelangrijkste goederen die we in het leven nodig hebben. Het is juist ontzettend dom om dingen niét aan de markt over te laten. Je verstoort daarmee vraag en aanbod en dat leidt altijd en overal tot wachtlijsten, kwaliteitsverarming en aanbodverschraling.quote:Dus: geen grotere overheid, liefst nog een slagje kleiner, maar laten we zaken van algemeen belang zoals infrastructuur en nutsfuncties vooral niet uitverkopen aan een (onzekere) markt.
Je vertrouwen op de markt is net zo goed op geloof gebaseerd natuurlijk. Een enorm geloof in de goedheid van de mens.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je inziet dat je vertrouwen in de overheid een geloof is. Mijn vertrouwen in de vrije markt is op feiten gebaseerd.
Integendeel, mijn vertrouwen in de markt is op feiten gebaseerd. Er zijn geen wachtlijsten in de kledingmarkt. Er is geen kwaliteitsafname en prijsverveelvoudiging in de reisverzekeringenmarkt. Het aanbod in de supermarkt neemt niet af.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:35 schreef Hephaistos. het volgende:
Je vertrouwen op de markt is net zo goed op geloof gebaseerd natuurlijk. Een enorm geloof in de goedheid van de mens.
Ik geloof niet in de 'goedheid' van de mens. Ik vertrouw op haar streven naar eigen belang.
Tja, zo zou je het ook kunnen noemen. Het blijft een geloof.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik geloof niet in de 'goedheid' van de mens. Ik vertrouw op haar streven naar eigen belang.
Jij gelooft niet dat de mens het eigen belang nastreeft?quote:Op zondag 23 juli 2006 14:39 schreef Hephaistos. het volgende:
Tja, zo zou je het ook kunnen noemen. Het blijft een geloof.
Ik geloof dat de mens zeer goed in staat is om bewust dingen te doen die tegengesteld zijn aan zijn eigen belang. Daarnaast geloof ik dat mensen emoties, impulsen en gevoelens hebben die aan de lopende band zijn rationeel handelen onderuit schoppen.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij gelooft niet dat de mens het eigen belang nastreeft?
edit: maar voornamelijk ging het me erom dat ook jouw meningen in beginsel onderbouwd worden door een geloof. Net zoals dat voor DiegoArmandoMaradonna geldt...
Wat-een-gelul.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen lullig als er dan al 5000 doden zijn
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Penikel punt. Als de mens als geheel het eigen belang (dus het belang van de mensheid) nastreeft, kom je toch gauw ergens waar jij waarschijnlijk niet wilt zijn. Maar dat bedoel je waarschijnlijk niet.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij gelooft niet dat de mens het eigen belang nastreeft?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat klopt, erg onverstandig dus om diezelfde mensen macht over anderen te geven. Tenslotte bestaat een overheid ook nog altijd uit mensen.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:45 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik geloof dat de mens zeer goed in staat is om bewust dingen te doen die tegengesteld zijn aan zijn eigen belang. Daarnaast geloof ik dat mensen emoties, impulsen en gevoelens hebben die aan de lopende band zijn rationeel handelen onderuit schoppen.
Uiteindelijk weet de grootste gemene deler van de mensheid natuurlijk heel goed wat er goed en wat er slecht voor hem is. Anders waren we allang uitgestorven.
Als ik wist wat je bedoelde kon ik je daar antwoord op geven. "De mens als geheel"? En is "penikel" echt een woord?quote:Op zondag 23 juli 2006 14:47 schreef trancethrust het volgende:
Penikel punt. Als de mens als geheel het eigen belang (dus het belang van de mensheid) nastreeft, kom je toch gauw ergens waar jij waarschijnlijk niet wilt zijn. Maar dat bedoel je waarschijnlijk niet.
Geen idee eigenlijk . Wat ik bedoelde te zeggen is dat het streven naar eigenbelang en het streven naar het belang van de gehele mensheid, twee compleet verschillende dingen zijn.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als ik wist wat je bedoelde kon ik je daar antwoord op geven. "De mens als geheel"? En is "penikel" echt een woord?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Op het punt van de basale levensbehoeften weet de grootste gemene deler heel goed wat er wel en niet goed voor hem is. We zitten inmiddels in een samenleving waarbij het er niet alleen om gaat na te streven wat het beste voor jou is, maar ook na te streven wat het beste is voor het land als geheel.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat klopt, erg onverstandig dus om diezelfde mensen macht over anderen te geven. Tenslotte bestaat een overheid ook nog altijd uit mensen.
Uiteindelijk weet de grootste gemene deler van de mensheid natuurlijk heel goed wat er goed en wat er slecht voor hem is. Anders waren we allang uitgestorven.
De grootste gemene deler heeft er dan ook toe besloten om een verzorgingsstaat op te richten
Integendeel, in de praktijk komen ze zelfs precies op hetzelfde neer. Het is in jouw belang dat het een ander ook goed gaat. Het is in jouw belang dat het veilig op straat is, het leefmilieu schoon en het drinkwater goed gecontroleerd.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:53 schreef trancethrust het volgende:
Geen idee eigenlijk . Wat ik bedoelde te zeggen is dat het streven naar eigenbelang en het streven naar het belang van de gehele mensheid, twee compleet verschillende dingen zijn.
Er is dan ook helemaal niks mis mee om collectieve voorzieningen te treffen. Het gaat pas mis als je mensen ertoe dwingt om aan jouw type verzorgingsstaat mee te betalen en iedere vorm van concurrentie daarop met harde hand verbiedt.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:54 schreef Hephaistos. het volgende:
Op het punt van de basale levensbehoeften weet de grootste gemene deler heel goed wat er wel en niet goed voor hem is. We zitten inmiddels in een samenleving waarbij het er niet alleen om gaat na te streven wat het beste voor jou is, maar ook na te streven wat het beste is voor het land als geheel.
De grootste gemene deler heeft er dan ook toe besloten om een verzorgingsstaat op te richten
En dan komen we toch op jouw geloof in de goedheid van de mens. Ik denk niet dat mensen meebetalen aan collectieve voorzieningen wanneer ze daar niet toe gedwongen worden. Want niet betalen betekent dat iemand anders slechts iets meer hoeft te betalen. Zodat je niet betaalt, zodat de buurman niet betaalt, zodat uiteindelijk niemand betaalt.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er is dan ook helemaal niks mis mee om collectieve voorzieningen te treffen. Het gaat pas mis als je mensen ertoe dwingt om aan jouw type verzorgingsstaat mee te betalen en iedere vorm van concurrentie daarop met harde hand verbiedt.
Als niemand meer iets betaalt komt er dus ook niets tot stand. De geschiedenis staat echter juist bol van de voorbeelden waar mensen vrijwillig de handen ineen sloegen en tot grootste dingen in staat waren. Wist je dat de meeste vuurtorens van privaat geld gebouwd zijn en dat ook de waterschappen in Nederland tot de 19e eeuw een strikt partikuliere aangelegenheid waren? In de praktijk lopen, zoals ik hierboven al betoogde, eigen belang en algemeen belang namelijk parallel. Als jij weigert mee te betalen aan de dijk rond je dorp dan zal de bakker je geen brood meer verkopen en kijkt iedereen je met de nek aan. Als een heleboel mensen in het dorp weigeren mee te betalen dan komt de hele dijk er niet. Maar wedden dat die mensen zich toch even achter het oor krabben als ze zien dat het dorp verderop zo'n dijk wél gebouwd heeft en hun huizenprijzen zagen verdrievoudigen?quote:Op zondag 23 juli 2006 15:04 schreef Hephaistos. het volgende:
En dan komen we toch op jouw geloof in de goedheid van de mens. Ik denk niet dat mensen meebetalen aan collectieve voorzieningen wanneer ze daar niet toe gedwongen worden. Want niet betalen betekent dat iemand anders slechts iets meer hoeft te betalen. Zodat je niet betaalt, zodat de buurman niet betaalt, zodat uiteindelijk niemand betaalt.
|
|
