POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan richt je die op. Geloof me, als coca-cola en pepsi morgen aankondigen iedere vorm van controle op hun produkt af te schaffen dan is er overmorgen een nieuwe leider in de frisdrankenmarkt.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En als er geen aanbieder 3 is?
Ik geloof je niet
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik ben blij dat je inziet dat je vertrouwen in de overheid een geloof is. Mijn vertrouwen in de vrije markt is op feiten gebaseerd.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik geloof je niet
Goede feiten vooral
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Tuurlijk joh, jij richt even een concurrent op die de markt overneemtquote:Op zondag 23 juli 2006 13:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dan richt je die op. Geloof me, als coca-cola en pepsi morgen aankondigen iedere vorm van controle op hun produkt af te schaffen dan is er overmorgen een nieuwe leider in de frisdrankenmarkt.
Wat kan dat nou helemaal kosten, een paar miljard of zo aan investeringen?
De hoogte van een investering is volmaakt irrelevant als de verwachte opbrengsten deze maar overstijgen.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:59 schreef Tijger_m het volgende:
Tuurlijk joh, jij richt even een concurrent op die de markt overneemt
Wat kan dat nou helemaal kosten, een paar miljard of zo aan investeringen?
Volgens mij is de overheid wijzelf. Je kunt er inderdaad voor kiezen om iedere vorm van overheidscontrole te laten uitvoeren door tal van geprivatiseerde instituutjes, keurkmerken en wat dies meer zij. Nu kiezen we ervoor om dat door een centraal orgaan te laten uitvoeren, waarvan we eens in de zoveel jaar zelf bepalen wie daarvoor verantwoordelijk is d.m.v. verkiezingen.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat komt omdat je je helemaal niets meer voor kan stellen bij een land waarin niet de overheid verantwoordelijk is voor alles maar wijzelf. We zijn in dit land (sterker nog, op deze planeet) verslaafd geraakt aan de overheid.
Dus: geen grotere overheid, liefst nog een slagje kleiner, maar laten we zaken van algemeen belang zoals infrastructuur en nutsfuncties vooral niet uitverkopen aan een (onzekere) markt.
In Argentinie hebben ze dat eerste ook geprobeerd, maar dat leidt alleen maar tot corruptie
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Hoe groter de omvang, en vooral de macht, van de overheid, hoe groter de corruptie. Iets zegt me dat de overheid van Argentinië behoorlijk groot en machtig is.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
In Argentinie hebben ze dat eerste ook geprobeerd, maar dat leidt alleen maar tot corruptie
Ik kies daar helemaal niet voor maar ik word wel gedwongen eraan mee te doen.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:03 schreef robertok2 het volgende:
Volgens mij is de overheid wijzelf. Je kunt er inderdaad voor kiezen om iedere vorm van overheidscontrole te laten uitvoeren door tal van geprivatiseerde instituutjes, keurkmerken en wat dies meer zij. Nu kiezen we ervoor om dat door een centraal orgaan te laten uitvoeren, waarvan we eens in de zoveel jaar zelf bepalen wie daarvoor verantwoordelijk is d.m.v. verkiezingen.
Waarom in godsnaam niet? Kleding en voedsel worden toch ook door die onzekere markt geregeld. Dat zijn de twee allerbelangrijkste goederen die we in het leven nodig hebben. Het is juist ontzettend dom om dingen niét aan de markt over te laten. Je verstoort daarmee vraag en aanbod en dat leidt altijd en overal tot wachtlijsten, kwaliteitsverarming en aanbodverschraling.quote:Dus: geen grotere overheid, liefst nog een slagje kleiner, maar laten we zaken van algemeen belang zoals infrastructuur en nutsfuncties vooral niet uitverkopen aan een (onzekere) markt.
Je vertrouwen op de markt is net zo goed op geloof gebaseerd natuurlijk. Een enorm geloof in de goedheid van de mens.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je inziet dat je vertrouwen in de overheid een geloof is. Mijn vertrouwen in de vrije markt is op feiten gebaseerd.
Integendeel, mijn vertrouwen in de markt is op feiten gebaseerd. Er zijn geen wachtlijsten in de kledingmarkt. Er is geen kwaliteitsafname en prijsverveelvoudiging in de reisverzekeringenmarkt. Het aanbod in de supermarkt neemt niet af.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:35 schreef Hephaistos. het volgende:
Je vertrouwen op de markt is net zo goed op geloof gebaseerd natuurlijk. Een enorm geloof in de goedheid van de mens.
Ik geloof niet in de 'goedheid' van de mens. Ik vertrouw op haar streven naar eigen belang.
Tja, zo zou je het ook kunnen noemen. Het blijft een geloof.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik geloof niet in de 'goedheid' van de mens. Ik vertrouw op haar streven naar eigen belang.
Jij gelooft niet dat de mens het eigen belang nastreeft?quote:Op zondag 23 juli 2006 14:39 schreef Hephaistos. het volgende:
Tja, zo zou je het ook kunnen noemen. Het blijft een geloof.
Ik geloof dat de mens zeer goed in staat is om bewust dingen te doen die tegengesteld zijn aan zijn eigen belang. Daarnaast geloof ik dat mensen emoties, impulsen en gevoelens hebben die aan de lopende band zijn rationeel handelen onderuit schoppen.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij gelooft niet dat de mens het eigen belang nastreeft?
edit: maar voornamelijk ging het me erom dat ook jouw meningen in beginsel onderbouwd worden door een geloof. Net zoals dat voor DiegoArmandoMaradonna geldt...
Wat-een-gelul.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen lullig als er dan al 5000 doden zijn
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Penikel punt. Als de mens als geheel het eigen belang (dus het belang van de mensheid) nastreeft, kom je toch gauw ergens waar jij waarschijnlijk niet wilt zijn. Maar dat bedoel je waarschijnlijk niet.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij gelooft niet dat de mens het eigen belang nastreeft?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat klopt, erg onverstandig dus om diezelfde mensen macht over anderen te geven. Tenslotte bestaat een overheid ook nog altijd uit mensen.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:45 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik geloof dat de mens zeer goed in staat is om bewust dingen te doen die tegengesteld zijn aan zijn eigen belang. Daarnaast geloof ik dat mensen emoties, impulsen en gevoelens hebben die aan de lopende band zijn rationeel handelen onderuit schoppen.
Uiteindelijk weet de grootste gemene deler van de mensheid natuurlijk heel goed wat er goed en wat er slecht voor hem is. Anders waren we allang uitgestorven.
Als ik wist wat je bedoelde kon ik je daar antwoord op geven. "De mens als geheel"? En is "penikel" echt een woord?quote:Op zondag 23 juli 2006 14:47 schreef trancethrust het volgende:
Penikel punt. Als de mens als geheel het eigen belang (dus het belang van de mensheid) nastreeft, kom je toch gauw ergens waar jij waarschijnlijk niet wilt zijn. Maar dat bedoel je waarschijnlijk niet.
Geen idee eigenlijk . Wat ik bedoelde te zeggen is dat het streven naar eigenbelang en het streven naar het belang van de gehele mensheid, twee compleet verschillende dingen zijn.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als ik wist wat je bedoelde kon ik je daar antwoord op geven. "De mens als geheel"? En is "penikel" echt een woord?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Op het punt van de basale levensbehoeften weet de grootste gemene deler heel goed wat er wel en niet goed voor hem is. We zitten inmiddels in een samenleving waarbij het er niet alleen om gaat na te streven wat het beste voor jou is, maar ook na te streven wat het beste is voor het land als geheel.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat klopt, erg onverstandig dus om diezelfde mensen macht over anderen te geven. Tenslotte bestaat een overheid ook nog altijd uit mensen.
Uiteindelijk weet de grootste gemene deler van de mensheid natuurlijk heel goed wat er goed en wat er slecht voor hem is. Anders waren we allang uitgestorven.
De grootste gemene deler heeft er dan ook toe besloten om een verzorgingsstaat op te richten
Integendeel, in de praktijk komen ze zelfs precies op hetzelfde neer. Het is in jouw belang dat het een ander ook goed gaat. Het is in jouw belang dat het veilig op straat is, het leefmilieu schoon en het drinkwater goed gecontroleerd.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:53 schreef trancethrust het volgende:
Geen idee eigenlijk . Wat ik bedoelde te zeggen is dat het streven naar eigenbelang en het streven naar het belang van de gehele mensheid, twee compleet verschillende dingen zijn.
Er is dan ook helemaal niks mis mee om collectieve voorzieningen te treffen. Het gaat pas mis als je mensen ertoe dwingt om aan jouw type verzorgingsstaat mee te betalen en iedere vorm van concurrentie daarop met harde hand verbiedt.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:54 schreef Hephaistos. het volgende:
Op het punt van de basale levensbehoeften weet de grootste gemene deler heel goed wat er wel en niet goed voor hem is. We zitten inmiddels in een samenleving waarbij het er niet alleen om gaat na te streven wat het beste voor jou is, maar ook na te streven wat het beste is voor het land als geheel.
De grootste gemene deler heeft er dan ook toe besloten om een verzorgingsstaat op te richten
En dan komen we toch op jouw geloof in de goedheid van de mens. Ik denk niet dat mensen meebetalen aan collectieve voorzieningen wanneer ze daar niet toe gedwongen worden. Want niet betalen betekent dat iemand anders slechts iets meer hoeft te betalen. Zodat je niet betaalt, zodat de buurman niet betaalt, zodat uiteindelijk niemand betaalt.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er is dan ook helemaal niks mis mee om collectieve voorzieningen te treffen. Het gaat pas mis als je mensen ertoe dwingt om aan jouw type verzorgingsstaat mee te betalen en iedere vorm van concurrentie daarop met harde hand verbiedt.
Als niemand meer iets betaalt komt er dus ook niets tot stand. De geschiedenis staat echter juist bol van de voorbeelden waar mensen vrijwillig de handen ineen sloegen en tot grootste dingen in staat waren. Wist je dat de meeste vuurtorens van privaat geld gebouwd zijn en dat ook de waterschappen in Nederland tot de 19e eeuw een strikt partikuliere aangelegenheid waren? In de praktijk lopen, zoals ik hierboven al betoogde, eigen belang en algemeen belang namelijk parallel. Als jij weigert mee te betalen aan de dijk rond je dorp dan zal de bakker je geen brood meer verkopen en kijkt iedereen je met de nek aan. Als een heleboel mensen in het dorp weigeren mee te betalen dan komt de hele dijk er niet. Maar wedden dat die mensen zich toch even achter het oor krabben als ze zien dat het dorp verderop zo'n dijk wél gebouwd heeft en hun huizenprijzen zagen verdrievoudigen?quote:Op zondag 23 juli 2006 15:04 schreef Hephaistos. het volgende:
En dan komen we toch op jouw geloof in de goedheid van de mens. Ik denk niet dat mensen meebetalen aan collectieve voorzieningen wanneer ze daar niet toe gedwongen worden. Want niet betalen betekent dat iemand anders slechts iets meer hoeft te betalen. Zodat je niet betaalt, zodat de buurman niet betaalt, zodat uiteindelijk niemand betaalt.
Wel opvallend is dat de bovenste 2 landen, landen zijn waar het erg goed gaat, en waar een erg stabiele economie heerst.
Kijk, en dáár zit de fout in jouw hoofd, Henri.quote:Op zondag 23 juli 2006 13:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nonsens. Bij privatisering geldt de tucht van de markt. Er is geen consument die vervuild water zou accepteren.
Met een juiste marketingstrategie accepteren consumenten alles.
Dat verandert alles
Je propageert nu dat men als het het beste wilt voor zichzelf, het beste moet doen voor de mensheid als geheel. Een lovenswaardige instelling. Echter niet gedeeld door iedereen. Veruit de meesten kiezen kortzichtig voor hun eigen individuele belangen, met als gevolg dat de dingen die je net beschreef in gedrang raken.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel, in de praktijk komen ze zelfs precies op hetzelfde neer. Het is in jouw belang dat het een ander ook goed gaat. Het is in jouw belang dat het veilig op straat is, het leefmilieu schoon en het drinkwater goed gecontroleerd.
Ondanks de beschikbare technologie om auto's op water(stof) te laten rijden, bijvoorbeeld, rijdt men nu nog op olie-gebaseerde brandstoffen. Waarom? Omdat de vrije markt gebaseerd is op olie, en men hun persoonlijke belangen niet op het spel wilt zitten om dat te doorbreken.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Water wordt tegenwoordig ook veel in flessen verkocht, door vermaledijde kapitalistische bedrijven. Dat water is allemaal vervuild neem ik aan? Het enige dat Spa en Sourcy nodig hebben is tenslotte een goede marketingstrategie.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:12 schreef Kiegie het volgende:
Kijk, en dáár zit de fout in jouw hoofd, Henri.
Met een juiste marketingstrategie accepteren consumenten alles.
Het is de schuld van het huidige socialistische systeem, waarin iedere verantwoordelijkheid op de overheid afgewenteld wordt, waardoor verschijnselen zoals je beschrijft optreden.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:12 schreef trancethrust het volgende:
Je propageert nu dat men als het het beste wilt voor zichzelf, het beste moet doen voor de mensheid als geheel. Een lovenswaardige instelling. Echter niet gedeeld door iedereen. Veruit de meesten kiezen kortzichtig voor hun eigen individuele belangen, met als gevolg dat de dingen die je net beschreef in gedrang raken.
Is er met waterstof-auto's geen geld te verdienen?quote:Ondanks de beschikbare technologie om auto's op water(stof) te laten rijden, bijvoorbeeld, rijdt men nu nog op olie-gebaseerde brandstoffen. Waarom? Omdat de vrije markt gebaseerd is op olie, en men hun persoonlijke belangen niet op het spel wilt zitten om dat te doorbreken.
Ik vrees inderdaad dat je je als maatschappij tot zulke constructies moet verlagen wanneer je collectieve voorzieningen wil treffen zonder overheidsdwang. De bakker die je geen brood meer verkoopt, en sociale uitsluiting door je dorpsgenoten wanneer je weigert te betalen. En dan maar blij zijn dat niemand je meer dwingt om mee te betalen, zoals dat onder de tirannie van de overheid nog gold...quote:Op zondag 23 juli 2006 15:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als niemand meer iets betaalt komt er dus ook niets tot stand. De geschiedenis staat echter juist bol van de voorbeelden waar mensen vrijwillig de handen ineen sloegen en tot grootste dingen in staat waren. Wist je dat de meeste vuurtorens van privaat geld gebouwd zijn en dat ook de waterschappen in Nederland tot de 19e eeuw een strikt partikuliere aangelegenheid waren? In de praktijk lopen, zoals ik hierboven al betoogde, eigen belang en algemeen belang namelijk parallel. Als jij weigert mee te betalen aan de dijk rond je dorp dan zal de bakker je geen brood meer verkopen en kijkt iedereen je met de nek aan. Als een heleboel mensen in het dorp weigeren mee te betalen dan komt de hele dijk er niet. Maar wedden dat die mensen zich toch even achter het oor krabben als ze zien dat het dorp verderop zo'n dijk wél gebouwd heeft en hun huizenprijzen zagen verdrievoudigen?
Jij vindt dus dat de bakker verplicht moet zijn brood te verkopen aan iemand die in zijn ogen niet deugt? Jij vindt dat de dorpsgenoten zo iemand met open armen moeten ontvangen in hun huizen?quote:Op zondag 23 juli 2006 15:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik vrees inderdaad dat je je als maatschappij tot zulke constructies moet verlagen wanneer je collectieve voorzieningen wil treffen zonder overheidsdwang. De bakker die je geen brood meer verkoopt, en sociale uitsluiting door je dorpsgenoten wanneer je weigert te betalen. En dan maar blij zijn dat niemand je meer dwingt om mee te betalen, zoals dat onder de tirannie van de overheid nog gold...
Deze opmerking getuigt van weinig economisch inzicht, wat al je eerdere opmerkingen enigszins devalueert.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Water wordt tegenwoordig ook veel in flessen verkocht, door vermaledijde kapitalistische bedrijven. Dat water is allemaal vervuild neem ik aan? Het enige dat Spa en Sourcy nodig hebben is tenslotte een goede marketingstrategie.
Want waarom zou Spa eerst hun water vervuilen en dan een dure marketingoperatie op touw zetten?
Dat verandert alles
En waarom zou een commercieel waterleidings-bedrijf dat dan wél doen?quote:Op zondag 23 juli 2006 15:20 schreef Kiegie het volgende:
Deze opmerking getuigt van weinig economisch inzicht, wat al je eerdere opmerkingen enigszins devalueert.
Want waarom zou Spa eerst hun water vervuilen en dan een dure marketingoperatie op touw zetten?
Natuurlijk vind ik dat niet! Ik geef de bakker en de dorpsgenoten groot gelijk dat ze de wanbetaler gaan dwingen om mee te betalen. Het onderstreept nogmaals mijn punt dat collectieve voorzieningen zonder dwang niet goed te realiseren zijn.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij vindt dus dat de bakker verplicht moet zijn brood te verkopen aan iemand die in zijn ogen niet deugt? Jij vindt dat de dorpsgenoten zo iemand met open armen moeten ontvangen in hun huizen?
Ik volg je niet helemaal, ik geef je net voorbeelden waarom dat dus juist niét hoeft.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:23 schreef Hephaistos. het volgende:
Natuurlijk vind ik dat niet! Ik geef de bakker en de dorpsgenoten groot gelijk dat ze de wanbetaler gaan dwingen om mee te betalen. Het onderstreept nogmaals mijn punt dat collectieve voorzieningen zonder dwang niet goed te realiseren zijn.
Nee je geeft voorbeelden van hoe een systeem van overheidsdwang wordt vervangen door een systeem van sociale uitsluiting en voedselweigering. In het eerste systeem leidt wanbetalen tot vrijheidsberoving, in de tweede tot uithongering.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik volg je niet helemaal, ik geef je net voorbeelden waarom dat dus juist niét hoeft.
En dit alles onder het argument hoe fout het is om mensen te dwingen tot betaling.
In het eerste systeem word je ertoe gedwongen, in het tweede heb je het zelf in de hand.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:30 schreef Hephaistos. het volgende:
Nee je geeft voorbeelden van hoe een systeem van overheidsdwang wordt vervangen door een systeem van sociale uitsluiting en voedselweigering. In het eerste systeem leidt wanbetalen tot vrijheidsberoving, in de tweede tot uithongering.
Als je op straat beroofd wordt heb je er ook geen problemen mee tot betaling gedwongen te worden?quote:En dit alles onder het argument hoe fout het is om mensen te dwingen tot betaling.
In beide systemen heb je het zelf in de hand, maar is het in de praktijk geen echte keuze meer. Ik wil liever geen belasting betalen, maar onder de dreiging van vrijheidsberoving doe ik het toch. Net zoals ik in het tweede systeem liever geen belasting betaal, maar het onder de dreiging van sociale uitsluiting en uithongering toch doe.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In het eerste systeem word je ertoe gedwongen, in het tweede heb je het zelf in de hand.
Het blijven allebei varianten van hetzelfde mechanisme. De meerderheid die de eenling dwingt tot betalen. Dat is ook niet zo raar, want die dwang blijft noodzakelijk wanneer je goede collectieve voorzieningen wilt treffen.
Nogmaals, verreweg de meeste mensen zullen graag vrijwillig meewerken aan collectieve voorzieningen waar ze zelf ook rechtstreeks belang bij hebben.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:37 schreef Hephaistos. het volgende:
In beide systemen heb je het zelf in de hand, maar is het in de praktijk geen echte keuze meer. Ik wil liever geen belasting betalen, maar onder de dreiging van vrijheidsberoving doe ik het toch. Net zoals ik in het tweede systeem liever geen belasting betaal, maar het onder de dreiging van sociale uitsluiting en uithongering toch doe.
Het blijven allebei varianten van hetzelfde mechanisme. De meerderheid die de eenling dwingt tot betalen. Dat is ook niet zo raar, want die dwang blijft noodzakelijk wanneer je goede collectieve voorzieningen wilt treffen.
Klinkt lekker communistisch.quote:Op zondag 23 juli 2006 15:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals, verreweg de meeste mensen zullen graag vrijwillig meewerken aan collectieve voorzieningen waar ze zelf ook rechtstreeks belang bij hebben.
Dat verandert alles
Waarom zou ik meebetalen aan iets waar ik profijt van heb maar toch wel komt zonder mijn bijdrage?quote:Op zondag 23 juli 2006 15:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nogmaals, verreweg de meeste mensen zullen graag vrijwillig meewerken aan collectieve voorzieningen waar ze zelf ook rechtstreeks belang bij hebben.
De vraag is alleen hoe hoog die bijdrage mag zijn en in hoeverre dat collectieve doel noodzakelijk is.
Omdat het er niét komt als meer mensen die instelling hebben? Om dezelfde reden als die waarom je nu vrijwillig meebetaalt aan zaken die je belangrijk vindt? Omdat je het nut van meebetalen hoger inschat dan het nut van parasiteren? Omdat je een fatsoenlijk mens bent?quote:Op zondag 23 juli 2006 19:30 schreef nikk het volgende:
Waarom zou ik meebetalen aan iets waar ik profijt van heb maar toch wel komt zonder mijn bijdrage?
En als ik nu onfatsoenlijk ben? En met mij een aanzienlijk deel van de bevolking dat ook is? Is het dan eerlijk om dan pakweg 70-80% van de bevolking op te laten draaien waar 100% van de bevolking gebruik van maakt?quote:Op zondag 23 juli 2006 19:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat het er niét komt als meer mensen die instelling hebben? Om dezelfde reden als die waarom je nu vrijwillig meebetaalt aan zaken die je belangrijk vindt? Omdat je het nut van meebetalen hoger inschat dan het nut van parasiteren? Omdat je een fatsoenlijk mens bent?
met de landen onderaan gaat het nog beter. Ierland is het rijkste land van Europaquote:Op zondag 23 juli 2006 15:12 schreef Ixnay het volgende:
Wel opvallend is dat de bovenste 2 landen, landen zijn waar het erg goed gaat, en waar een erg stabiele economie heerst.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat een grappige discussie
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ja hoor, uiteraard is het dan ook eerlijk om voorzieningen te treffen waardoor die 20% er geen gebruik van kan maken, of om die 20% niet meer uit te nodigen voor de buurtbarbecue.quote:Op zondag 23 juli 2006 19:49 schreef nikk het volgende:
En als ik nu onfatsoenlijk ben? En met mij een aanzienlijk deel van de bevolking dat ook is? Is het dan eerlijk om dan pakweg 70-80% van de bevolking op te laten draaien waar 100% van de bevolking gebruik van maakt?
Als ik op een heuvel woon kunnen de dorpsgenoten van mij de pot op en betaal niet mee aan de dijk. En die buurt BBQ mogen ze ook in hun reet stoppen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
|
|
