Marijnissen vergelijkt verzet met terreur Midden-Oosten #2

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 13:18 schreef klez het volgende:

[..]

Blabla. Ik stel voor dat je dat je eerst de theoretische werken van Marx en Lenin gaat lezen, de ideologische grondslagen van het communisme, voor dat je tegenover mij en de rest van de wereld gaat beweren dat de revolutie niet een ideologisch en onmisbaar onderdeel van het communisme is.

quote:

Op maandag 24 juli 2006 12:54 schreef Chewie het volgende:
Jij vind een discotheek/bar met Indonesisch personeel en westerse toeristen een doel?

quote:

Nee aanslagen waren er al voor dat de staat Israel werd uitgeroepen, ze hebben het mischien wel afgekeken van de Irgun maar in dezelfde periode waren er ook aanslagen in Algerije om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 13:26 schreef Tup het volgende:

[..]

Marx: de ideologische grondslagen van het Marxisme, bedoel je. Hier haal je weer oorzaak en gevolg door elkaar. Marx noemde de revolutie het onvermijdelijke gevolg van het kapitalisme. Dat is wat anders dan een revolutie die nodig is om... Dan heb je het imo over anarcho-communisme of anarchisme. Juist Marx en communisme op één hoop gooien, getuigt van weinig kennis van het Kapitaal.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 14:19 schreef klez het volgende:
Weet je wat: jij wint. Het is een toffe theorie die het niet over revolutie heeft. Ok?

quote:

De Stichting Samenwerkend Verzet heeft SP-leider Jan Marijnissen terecht op de vingers getikt voor zijn uitspraken in een interview met het blad Penthouse. Daarin zegt hij dat terrorisme tot doel heeft het de bezetter zo onaangenaam mogelijk te maken.
In dat opzicht zou het terrorisme in het Midden-Oosten nauwelijks verschillen van de verzetsbeweging in Nederland tijdens de Tweede Oorlog. Ook toen bliezen Nederlanders gemeentehuizen op om zand in de vernietigingsmachine van nazi-Duitsland te strooien.

De vergelijking is ongelukkig, ook al voert Marijnissen inmiddels ter verdediging aan dat hij met deze uitspraak allerminst begrip wilde opbrengen voor de methoden van Hamas, Hezbollah en anderen. Hij wilde alleen maar aangeven dat er in het Midden-Oosten sprake is van fundamentele onrechtvaardigheid, zoals de bezetting van de Westelijke Jordaanoever. Zo’n gegeven leidt volgens de SP’er onvermijdelijk tot verzet.

Maar zelfs met deze nadere toelichting blijft de vergelijking ongelukkig. Zij ademt te veel de suggestie dat voor een verzetsbeweging de middelen al gauw geheiligd zijn, zolang zij het doel maar dienen. Niets is minder waar. Het Nederlandse verzet hield zich verre van gewelddaden tegen onschuldige burgers. Represaillemaatregelen, waarbij wel burgerslachtoffers vielen, waren het werk van de bezettende macht. De geweldsspiraal in het Midden-Oosten roept hooguit herinneringen op met de bombardementen op steden, die meestal op een verwrongen manier, en achteraf bezien veelal ook ten onrechte, werden gerechtvaardigd met een beroep op het doel.

Een verstandige politicus trekt uit dit alles maar één conclusie: oorlogsvoering of het plegen van verzet dienen vooral beoordeeld te worden op het gebruik en de inzet van de middelen. Doelen zijn niet onbelangrijk, maar als maatstaf bieden zij slechts een gebrekkig criterium. Want wat de één beschouwt als een staaltje van heldenmoed, zal de ander afdoen als een terroristische daad. En uiteindelijk wil niemand onderdrukt worden, maar gek genoeg is er ook niemand die zichzelf als onderdrukker ziet.

Dat Marijnissen dit even niet begreep, of niet wilde begrijpen, geeft te denken. Het betekent dat hij middel en doel niet goed uit elkaar houdt. Daarmee zaait hij vooral verwarring.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 15:31 schreef Finder_elf_towns het volgende:
De Trouw heeft het begrepen.
http://www.trouw.nl/dever(...)ngrijker_is_dan_doel

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 15:00 schreef heiden6 het volgende:
Het hele topic is verziekt met al dat gezever over communisme en socialisme, terwijl het hier over dood en verderf vanuit een heel andere hoek gaat.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 13:58 schreef Hallulama het volgende:
"Asymmetric warfare is a term that describes a military situation in which two belligerents of unequal strength interact and take advantage of their respective strengths and weaknesses. This interaction often involves strategies and tactics outside the bounds of conventional warfare."

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 17:28 schreef vruitig het volgende:
Weet je die verzetsstrijders dat zijn ook een stel terroristen. Kom op we schieten een officier neer, leuk morgen is er een nieuwe. Gevolg, er worden onschuldige burgers geliquideerd.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 17:44 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Wat een redenatie zeg.

Zo was het bombardement op Rotterdam zeker ook onze eigen schuld. Hadden we ons maar niet moeten verzetten toen de Duitsers Nederland binnen vielen...

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 17:52 schreef vruitig het volgende:

[..]

Er zijn zoveel dingen gedaan door het verzet die gewoon onnodig waren, lekker arrogant om voor God te spelen en zeggen dat het leven van één officier gelijk staat aan 10 burgers.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 17:44 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Wat een redenatie zeg.

Zo was het bombardement op Rotterdam zeker ook onze eigen schuld. Hadden we ons maar niet moeten verzetten toen de Duitsers Nederland binnen vielen...

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 19:42 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Yep, maar het valt mij tevens op hoeveel mensen blijven steken bij "ze vallen burgers aan".

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 14:19 schreef klez het volgende:
Weet je wat: jij wint. Het is een toffe theorie die het niet over revolutie heeft. Ok?

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 20:15 schreef _The_General_ het volgende:
Verzet is het vechten tegen het leger en het overheidsapparaat van een bezetter, daarbij kunnen burgers gewond raken of omkomen maar dat is niet het doel.

Terrorisme is het bewust aanvallen van burgers om een politiek doel te bereiken.

Daarom noem ik het opblazen van een bus met schoolkinderen en forenzen terroristisch en de daden van Nederlanders tijdens WOII verzet.

quote:

Article IV of the 1949 Conventions regarding prisoners of war added members of "militias," "volunteer corps" and "organized resistance movements," and established a four-fold test for their qualification:

a) That of being commanded by a person responsible for his subordinates;

b) That of having a fixed distinctive sign recognizable at a distance;

c) That of carrying arms openly;

d) That of conducting their operations in accordance with the laws and customs of war.

"If you do those four things, you're a POW," says John Hutson, a former Navy judge who is dean of New Hampshire's Franklin Pierce Law Center. "And when the war is over, you're repatriated and you can't be prosecuted for your soldierly acts."

Those who don't follow the rules, however, are considered war criminals who can be detained after the war and put on trial in front of military tribunals, a classification that President George W. Bush later applied to members of Afghanistan's Taliban, allowing the U.S. military to detain them indefinitely after the war there.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2006 20:18 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Jaja, en als de 'terroristen' een bom plaatsen voor Amerikaanse militairen? De Amerikanen maken er geen onderscheid in, evenals 95% van de westerse wereld.

"Terrorisme" kent ook vele gezichten. Dat wij dit ten onrechte op één grote hoop gooien...