POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is de discussie "wie is erger Hitler of Mao?" al geweest, of is die op dit moment bezig? Ik vraag het maar even omdat elke discussie in POL met die vraag eindigt. Heerlijk dat gerichte en diepgravende discussieëren met mensen die openstaan voor elkaars menigen en niet in dogma's en stereotypen denken.
lege ton
Dan bestaat het begrip 'sociaal' dus in werkelijkheid volgens jou niet? Want als je ervoor zorgt dat andere mensen wat moeten bijdragen zodat de minder gelukkigen onder ons ook redelijk kunnen leven, dan is dat juist asociaal?
Het socialisme heeft natuurlijk vele vormen, daarom is het eigenlijk een onzinnige discussie.
Het socialisme heeft natuurlijk vele vormen, daarom is het eigenlijk een onzinnige discussie.
Nee het is asociaal als je mensen daartoe dwingt. Het is heel sociaal als je vrijwillig iemand helpt die buiten zijn schuld in de problemen is geraakt. Daar zal ik je dan ook geen strobreed toe in de weg leggen. De overheid doet dat wel, door je twee derde van je inkomen af te nemen waardoor er weinig meer overblijft om zélf sociaal te zijn.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:29 schreef JelleS het volgende:
Dan bestaat het begrip 'sociaal' dus in werkelijkheid volgens jou niet? Want als je ervoor zorgt dat andere mensen wat moeten bijdragen zodat de minder gelukkigen onder ons ook redelijk kunnen leven, dan is dat juist asociaal?
De basisfilosofie is anders vrij helder hoor.quote:Het socialisme heeft natuurlijk vele vormen, daarom is het eigenlijk een onzinnige discussie.
Je avatar valt me trouwens ineens op. Wist je dat Kurt Russel een libertariër is?quote:Op zondag 23 juli 2006 14:29 schreef JelleS het volgende:
Dan bestaat het begrip 'sociaal' dus in werkelijkheid volgens jou niet? Want als je ervoor zorgt dat andere mensen wat moeten bijdragen zodat de minder gelukkigen onder ons ook redelijk kunnen leven, dan is dat juist asociaal?
Het socialisme heeft natuurlijk vele vormen, daarom is het eigenlijk een onzinnige discussie.
Dus? Dat betekent niet dat het kapitalisme het beste systeem is, noch dat hij vindt dat kapitalisme het beste systeem is. Een drogreden op meerdere niveau's.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zelfs Wouter Bos liet zich laatst ontvallen dat dat voor 80% aan het kapitalisme te danken was. Ik denk dat hij het, als socialist, nog erg laag inschat.
Dat is alleen asociaal als je de samenleving reduceert tot jouw eigen persoon.quote:[..]
In theorie juist wel. Het is asociaal om mensen te dwingen hun inkomen af te staan aan anderen.
En dit is overigens niet per definitie iets waar een 'sociale' regering zich mee bezig houdt.quote:Het is asociaal mensen te dwingen welk werk ze wel en welk werk ze niet mogen doen en tegen welk inkomen dat zou moeten gebeuren.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Een systeem dat voor meer armoede en meer onderdrukking zorgt zou dus tóch beter kunnen zijn?quote:Op zondag 23 juli 2006 14:33 schreef trancethrust het volgende:
Dus? Dat betekent niet dat het kapitalisme het beste systeem is, noch dat hij vindt dat kapitalisme het beste systeem is. Een drogreden op meerdere niveau's.
Dat weet ik niet; daar zijn in ieder geval geen argumenten voor gegeven door jou. Overigens leuk te weten dat elk systeem anders dan kapitalisme voor meer armoede en onderdrukking zorgt, wist ik nog niet. Ook dacht ik altijd dat het economisch model min of meer losstaat van de staatsvorm, i.e., niet alle kapitalistische staten zijn vrij van onderdrukking en niet alle staten met een afwijkend economisch model doen aan onderdrukking.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een systeem dat voor meer armoede en meer onderdrukking zorgt zou dus tóch beter kunnen zijn?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Sla 'ns een geschiedenisboek open zou ik zeggen.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:42 schreef trancethrust het volgende:
Dat weet ik niet; daar zijn in ieder geval geen argumenten voor gegeven door jou. Overigens leuk te weten dat elk systeem anders dan kapitalisme voor meer armoede en onderdrukking zorgt, wist ik nog niet.
Kapitalisme staat voor een vrije markt. Zodra je een economisch systeem aanhangt zonder vrije markt doe je dús aan onderdrukking.quote:Ook dacht ik altijd dat het economisch model min of meer losstaat van de staatsvorm, i.e., niet alle kapitalistische staten zijn vrij van onderdrukking en niet alle staten met een afwijkend economisch model doen aan onderdrukking.
Het is ook voor de samenleving als geheel asociaal. Het leidt tot een samenleving waarin mensen niet meer gestimuleerd worden en daar wordt uiteindelijk iedereen slechter van.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:33 schreef trancethrust het volgende:
Dat is alleen asociaal als je de samenleving reduceert tot jouw eigen persoon.
Mensen die succesvol zijn doen minder hun best want de verdiensten worden toch afgepakt; mensen die niet succesvol zijn berusten daarin want er is geen noodzaak tot presteren.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Maar natuurlijk. Eerst verzachtende omstandigheden vinden en dan alsnog bekendmaken dat je ''een beetje sceptisch'' 'bent, dan kan het niet fout gaan.quote:Op zondag 23 juli 2006 01:54 schreef Clourhide het volgende:
Maar goed, over de aanslagen van 9/11 ben ik sowieso een beetje sceptisch, dus ja...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat is inderdaad het punt waar communisme op vast liep. Het systeem an sich was goed, de zwakke schakel waren de mensen zelf (en dan meestal niet in de laatste plaats de regering zelf). Echter de gevolgtrekking die je maakt is niet per direct als asociaal te bestempelen; een ieder zit namelijk nog steeds in het zelfde schuitje.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:48 schreef klez het volgende:
[..]
Het is ook voor de samenleving als geheel asociaal. Het leidt tot een samenleving waarin mensen niet meer gestimuleerd worden en daar wordt uiteindelijk iedereen slechter van.
Mensen die succesvol zijn doen minder hun best want de verdiensten worden toch afgepakt; mensen die niet succesvol zijn berusten daarin want er is geen noodzaak tot presteren.
Overigens zie ik nu pas dat er stond dat het hele inkomen werd weggegapt; dit is natuurlijk ook niet wat elke sociale staat per definitie doet.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat bewijst nog steeds niets.quote:Op zondag 23 juli 2006 14:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Sla 'ns een geschiedenisboek open zou ik zeggen.
Maar 'onderdrukking' van de markt als in een tegenovergestelde van een vrije markt is in wezen toch heel anders dan onderdrukking van mensen.quote:[..]
Kapitalisme staat voor een vrije markt. Zodra je een economisch systeem aanhangt zonder vrije markt doe je dús aan onderdrukking.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dus een systeem wat individualiteit in de kiem smoort is "an sich goed"?quote:Op zondag 23 juli 2006 15:02 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het punt waar communisme op vast liep. Het systeem an sich was goed, de zwakke schakel waren de mensen zelf (en dan meestal niet in de laatste plaats de regering zelf). Echter de gevolgtrekking die je maakt is niet per direct als asociaal te bestempelen; een ieder zit namelijk nog steeds in het zelfde schuitje.
Overigens zie ik nu pas dat er stond dat het hele inkomen werd weggegapt; dit is natuurlijk ook niet wat elke sociale staat per definitie doet.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Weet ik allemaal al lang.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:23 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Nog dieper, op pagina 1 van deze thread staat een heel verhaal over soorten terrorisme en waarom men vecht, lees dat eerst eens anders.
Mijn mening blijft: als je vecht doe je dat niet tegen burgers. Simpel.
Maar klaarblijkelijk vind je het alleen "diep genoeg" als ik terrorisme goed ga keuren. Nee dus.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
En on-topic, is er dan nog überhaupt 1 overheid goed bezig in het midden-oosten?quote:Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef Balthar het volgende:
[..]
Weet ik allemaal al lang.
Mijn mening blijft: als je vecht doe je dat niet tegen burgers. Simpel.
Maar klaarblijkelijk vind je het alleen "diep genoeg" als ik terrorisme goed ga keuren. Nee dus.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee, niet goedkeuren, maar begrijpen, en daardoor misschien werken aan een permanente oplossing?quote:Op zondag 23 juli 2006 16:37 schreef Balthar het volgende:
Weet ik allemaal al lang.
Mijn mening blijft: als je vecht doe je dat niet tegen burgers. Simpel.
Maar klaarblijkelijk vind je het alleen "diep genoeg" als ik terrorisme goed ga keuren. Nee dus.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik begrijp de oorzaken wel, maar juist door het plegen van wreedheden wordt het steeds moeilijker om daarna weer een normale dialoog op gang te brengen.quote:Op zondag 23 juli 2006 22:42 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Nee, niet goedkeuren, maar begrijpen, en daardoor misschien werken aan een permanente oplossing?
Vrede is blijkbaar alleen nog maar mogelijk als een van beide partijen compleet verdreven is?
Als de wil er niet is om samen te leven dan blijft alleen strijd over.
YILDIZ op jouw vraag: Nee, in het Midden Oosten vind ik ook dat er geen enkele mogendheid goed bezig is.
Israel zou meer begrip moeten hebben voor de Palestijnen en beide zouden moeten kunnen samenleven, maar zoals ik hierboven al zeg. Wreedheden ( beiden begaan die) drijven deze volken uiteen. Opnieuw tot elkaar komen wordt steeds moeilijker.
U.S.A, Iran en Syrië zouden hun invloed moeten beperken en zeker geen wapens meer moeten leveren aan de diverse groepen.
Dit is al sinds 1948 aan de gang. Een uitvloeisel van de 2e wereldoorlog. De Joden moesten na de Holocaust een plek krijgen, dit had wellicht anders gemoeten maar daar is het nu te laat voor.
Hele generaties groeien op met haat.
Ik heb geen idee hoe dit nog goed moet komen.
Zwaar werk is lekker, hoef ik niet meer naar de sportschool.
ik zie penthouse staan en ik ben meteen klaar, bestaat dat nog dan
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
JM stelde het eerder andersom terrorisme > verzet. Voor veel Nederlanders is de simpele afspraak dat “als A dan B” NIET automatisch betekent dat “als B dan A” niet duidelijk. Simpel voorbeeld: “als de zon schijnt ga ik zwemmen” is niet hetzelfde als “als ik zwem dan schijnt de zon”. Nu in dit geval “als je terrorist bent pleeg je verzet” en “als je verzet pleegt ben je terrorist”.
Leer eens logisch redeneren!
Leer eens logisch redeneren!
Wasserwunderland
Ik vind de uitlatingen van Marijnissen onverstandig. Er zit weliswaar een kern van waarheid in zijn opmerking, maar dat maakt het nog niet een verstandige zet.
Of leer als politicus dingen te zeggen die niet zo dom overkomen. Kan ook.quote:Op maandag 24 juli 2006 09:08 schreef Tup het volgende:
JM stelde het eerder andersom terrorisme > verzet. Leer eens logisch redeneren!
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Was dit hier al geplaatst?
Lijkt me wezenlijk van belang of gaan we woorden in mond leggen van anderen?
zaterdag 22 juli 2006
Aan de haal…, en het antwoord.
weblog J. Marijnissen
Geplaatst onder: Media om 20.51 uur
Sommige kwaadwillenden zijn in de media aan de haal gegaan met mijn opmerkingen met betrekking tot terrorisme, nu en in het verleden. Een nadere toelichting van mijn kant lijkt op z’n plaats.
Wat ik heb gezegd is dat onderdrukking en uitbuiting vroeg of laat tot verzet leiden. Zoals uit de reacties blijkt is vaak afhankelijk van aan welke kant je staat of je spreekt van ‘verzet’ of iets anders. Nelson Mandela was voor velen een verzetsheld, voor het apartheidsregime was hij echter een levensgevaarlijke ‘terrorist’. De Duitse bezetter noemde de mensen in het verzet ook zo.
In het interview, wat overigens in mei jl is afgenomen en dus niet naar aanleiding van de recente gebeurtenissen, heb ik willen aangeven dat er in het Midden-Oosten sprake is van een fundamentele onrechtvaardigheid, te weten de bezetting van de Westbank. Dit gegeven leidt tot verzet, onvermijdelijk.
Hier houdt de historische parallel dan ook meteen op. Noch de SP noch ikzelf hebben ooit sympathie kunnen opbrengen voor de methodes van Hamas, Hezbollah en anderen voor wie een mensenleven blijkbaar weinig voorstelt. Wij hebben aanslagen die tot doel hebben zoveel mogelijk menselijk leed te veroorzaken altijd ondubbelzinnig veroordeeld.
De verschrikkelijke gebeurtenissen in het Midden-Oosten van de afgelopen tijd laten zien dat zonder een structurele oplossing, die rekening houdt met de fundamentele rechten van alle berrokken partijen, duurzame vrede een illusie blijft.
Lijkt me wezenlijk van belang of gaan we woorden in mond leggen van anderen?
zaterdag 22 juli 2006
Aan de haal…, en het antwoord.
weblog J. Marijnissen
Geplaatst onder: Media om 20.51 uur
Sommige kwaadwillenden zijn in de media aan de haal gegaan met mijn opmerkingen met betrekking tot terrorisme, nu en in het verleden. Een nadere toelichting van mijn kant lijkt op z’n plaats.
Wat ik heb gezegd is dat onderdrukking en uitbuiting vroeg of laat tot verzet leiden. Zoals uit de reacties blijkt is vaak afhankelijk van aan welke kant je staat of je spreekt van ‘verzet’ of iets anders. Nelson Mandela was voor velen een verzetsheld, voor het apartheidsregime was hij echter een levensgevaarlijke ‘terrorist’. De Duitse bezetter noemde de mensen in het verzet ook zo.
In het interview, wat overigens in mei jl is afgenomen en dus niet naar aanleiding van de recente gebeurtenissen, heb ik willen aangeven dat er in het Midden-Oosten sprake is van een fundamentele onrechtvaardigheid, te weten de bezetting van de Westbank. Dit gegeven leidt tot verzet, onvermijdelijk.
Hier houdt de historische parallel dan ook meteen op. Noch de SP noch ikzelf hebben ooit sympathie kunnen opbrengen voor de methodes van Hamas, Hezbollah en anderen voor wie een mensenleven blijkbaar weinig voorstelt. Wij hebben aanslagen die tot doel hebben zoveel mogelijk menselijk leed te veroorzaken altijd ondubbelzinnig veroordeeld.
De verschrikkelijke gebeurtenissen in het Midden-Oosten van de afgelopen tijd laten zien dat zonder een structurele oplossing, die rekening houdt met de fundamentele rechten van alle berrokken partijen, duurzame vrede een illusie blijft.
of leer de media kennen, dat kan ook...quote:Op maandag 24 juli 2006 10:19 schreef klez het volgende:
[..]
Of leer als politicus dingen te zeggen die niet zo dom overkomen. Kan ook.
ps: de ware strekking van zijn verhaal is absoluut niet dom
psps: 'terreur in MO' daaronder valt ook de staatsterreur van Israël neem ik aan?
Hij begrijpt het gewoon niet. Ook in Indonesie en Sudan worden mensen bij bosjes afgeslacht door het ware geloof. Religieus fanatisme heeft een zichzelf versterkend effect.quote:Het islamitische fundamentalisme, inclusief de terroristische tak, is een reactie op de bezetting van Palestina door Israël, op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten en op de steun van het Westen aan ondemocratische regimes in het Midden-Oosten. Kijk, ik ben tegen geweld, maar het is toch wel een beetje dom als je niet kunt begrijpen hoe dat mechanisme werkt.”
Het is onjuist het westerse handelen als een oorzaak te zien voor het opblazen van onschuldige burgers. Het is een excuus; meer niet. Een excuus in leven gehouden door een Nederlands politicus. Schandelijk.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ach komop. De oorzaak van het verzet van palestijnen tegen Israel heeft niets met geloofsfanatisme te maken. Gewoon met het feit dat anderen je land bezetten. En in die zin is verzet daartegen hetzelfde als het verzet in WO II. In de ogen van de Duitsers waren onze verzetshelden ook terroristen.quote:Op maandag 24 juli 2006 10:28 schreef klez het volgende:
[..]
Hij begrijpt het gewoon niet. Ook in Indonesie en Sudan worden mensen bij bosjes afgeslacht door het ware geloof. Religieus fanatisme heeft een zichzelf versterkend effect.
Het is onjuist het westerse handelen als een oorzaak te zien voor het opblazen van onschuldige burgers. Het is een excuus; meer niet. Een excuus in leven gehouden door een Nederlands politicus. Schandelijk.
Niet te vergelijken. En trouwens, het zou best eens kunnen zijn dat, omdat men het landje-pik/imperialistisch gebeuren in een religieus jasje heeft gegoten, dat anderen daar nu mee aan de haal gaan, doordat men elkaar op ideeën bracht, goed gedaan dus, maar niet heus.quote:Op maandag 24 juli 2006 10:28 schreef klez het volgende:
Hij begrijpt het gewoon niet. Ook in Indonesie en Sudan worden mensen bij bosjes afgeslacht door het ware geloof. Religieus fanatisme heeft een zichzelf versterkend effect.
Het is onjuist het westerse handelen als een oorzaak te zien voor het opblazen van onschuldige burgers. Het is een excuus; meer niet. Een excuus in leven gehouden door een Nederlands politicus. Schandelijk.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Zo. Dus de strijd van de Palestijnen staat gelijk aan moslimfundamentalisme. Ik denk dat ik toch beter heb gelezen wat Marijnissen zegt dan jij...quote:Op maandag 24 juli 2006 11:18 schreef Knormen het volgende:
[..]
Ach komop. De oorzaak van het verzet van palestijnen tegen Israel heeft niets met geloofsfanatisme te maken. Gewoon met het feit dat anderen je land bezetten. En in die zin is verzet daartegen hetzelfde als het verzet in WO II. In de ogen van de Duitsers waren onze verzetshelden ook terroristen.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
uhm .. in Sudan waren de meeste slachtoffers anders ook moslim hoor dus je logica klopt niet helemaal .. en de aanslagen in Indonesië waren gericht tegen westerse doelen en niet tegen de bevolking ..quote:Op maandag 24 juli 2006 10:28 schreef klez het volgende:
Hij begrijpt het gewoon niet. Ook in Indonesie en Sudan worden mensen bij bosjes afgeslacht door het ware geloof. Religieus fanatisme heeft een zichzelf versterkend effect.
Het is onjuist het westerse handelen als een oorzaak te zien voor het opblazen van onschuldige burgers. Het is een excuus; meer niet. Een excuus in leven gehouden door een Nederlands politicus. Schandelijk.
zelfmoordterrorisme zoals we het nu kennen is een direct gevolg van de aanwezigheid van Israëlies en amerikaanse/westerse troepen in het middenoosten .. het geweld in het middenoosten in z'n geheel en de haat tegen "het westen" hebben we te danken aan de balfour verklaring ..
en tja, je zou zelfs kunnen zeggen dat "ze" het hebben afgekeken van de Irgun, immers, de eerste terroristische aanslag in die streken werdt gepleegd door de israëlies tegen de britten
pleased to meet you
Ik kan niet anders concluderen dan dat de mensen uit het verzet deze uitspraken moedwillig in hun eigen straatje uitleggen.
En? Dan mag het? Of is er een excuus? Mijn redenering klopt wel zeer zeker.quote:Op maandag 24 juli 2006 12:00 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm .. in Sudan waren de meeste slachtoffers anders ook moslim hoor dus je logica klopt niet helemaal .. en de aanslagen in Indonesië waren gericht tegen westerse doelen en niet tegen de bevolking ..
Nou nee hoor. Het geweld in het Midden-Oosten is disproportioneel evenals de achterstand en vind grotendeels zijn oorzaak in een zeer patriarchale en gewelddadige stammencultuur gecombineerd met religieus fanatisme. Vrede is er nog nooit geweest en als men geen niet-gelovigen de kop in kan slaan doet men het wel bij elkaar. Zie oa Iran-Irak en Fatah-Hamas.quote:zelfmoordterrorisme zoals we het nu kennen is een direct gevolg van de aanwezigheid van Israëlies en amerikaanse/westerse troepen in het middenoosten .. het geweld in het middenoosten in z'n geheel en de haat tegen "het westen" hebben we te danken aan de balfour verklaring ..
en tja, je zou zelfs kunnen zeggen dat "ze" het hebben afgekeken van de Irgun, immers, de eerste terroristische aanslag in die streken werdt gepleegd door de israëlies tegen de britten
Ik hoef daar als westerling geen schuld voor te dragen, ookal beweerd Marijnissen van wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door klez op 24-07-2006 12:11:35 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Het ging net weer een beetje beter met Libanon en in Libanon hebben ze helemaal geen stammencultuur. De aanhang van Hezbollah is flink afgenomen de laatste jaren.
Israel ziet de toenemende welvaart in haar omringende landen als een bedreiging om uiteenlopende redenen en daarom vallen ze aan. Gevolg is dat weer steeds meer mensen zich aansluiten bij extremistische organisaties (lijkt me logisch). En zo gaat het verhaal maar door en maar door met toestemming van onze min Bot.
En hoe kom je erbij dat de oorzaak ligt in patriarchale en gewelddadige stammencultuur gecombineerd met religieus fanatisme. Dat heb je in Amerika ook en daar kan je niet spreken van een achterstand.
Israel ziet de toenemende welvaart in haar omringende landen als een bedreiging om uiteenlopende redenen en daarom vallen ze aan. Gevolg is dat weer steeds meer mensen zich aansluiten bij extremistische organisaties (lijkt me logisch). En zo gaat het verhaal maar door en maar door met toestemming van onze min Bot.
En hoe kom je erbij dat de oorzaak ligt in patriarchale en gewelddadige stammencultuur gecombineerd met religieus fanatisme. Dat heb je in Amerika ook en daar kan je niet spreken van een achterstand.
waar zeg ik dat het dan wel mag ? waarom altijd weer die conclusie dat als je begrip hebt voor de oorsprong van dat geweld je de daad zelf ook goedkeurt ?quote:Op maandag 24 juli 2006 12:05 schreef klez het volgende:
En? Dan mag het? Of is er een excuus? Mijn redenering klopt wel zeer zeker.
dat het disproportioneel is ben ik het zonder meer met je eens .. er wordt een heel volk verhuisd (ik bedoel nu de palestijnen) die weinig meer tot hun beschikking hebben dan hun blote handen, een paar oude geweren en een beetje springstof tegenover een leger uitgerust met het modernste wapentuig ..quote:Nou nee hoor. Het geweld in het Midden-Oosten is disproportioneel evenals de achterstand en vind grotendeels zijn oorzaak in een zeer patriarchale en gewelddadige stammencultuur gecombineerd met religieus fanatisme. Vrede is er nog nooit geweest en als men geen niet-gelovigen de kop in kan slaan doet men het wel bij elkaar. Zie oa Iran-Irak en Fatah-Hamas.
en de achterstand, kan je dat echt toeschrijven aan het geloof .. welk geloof dan ook ? er zijn wel meer gebieden op de wereld met disproportioneeel veel geweld die behoorlijk achter lopen en daar is geen moslim in de buurt (zuidamerika bvb en grote delen christelijk afrika) ..
maw .. hangt dat niet meer samen met je plaatstelijke omstandigheden, het simpele feit dat wij hier niet om de haverklap een of andere natuurramp mee maken waarbij een groot gedeelte van het opgebouwde vernietigd wordt en je iedere keer weer opnieuw moet beginnen ?
euh, waar heeft Marijnissen het over schuld ? Hij heeft het alleen over het achterliggende mechanisme en het feit dat de gebruikte termen afhankelijk zijn van de plaatselijke omstandighedenquote:Ik hoef daar als westerling geen schuld voor te dragen, ookal beweerd Marijnissen van wel.
pleased to meet you
Jij vind een discotheek/bar met Indonesisch personeel en westerse toeristen een doel?quote:Op maandag 24 juli 2006 12:00 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm .. in Sudan waren de meeste slachtoffers anders ook moslim hoor dus je logica klopt niet helemaal .. en de aanslagen in Indonesië waren gericht tegen westerse doelen en niet tegen de bevolking ..
Nee aanslagen waren er al voor dat de staat Israel werd uitgeroepen, ze hebben het mischien wel afgekeken van de Irgun maar in dezelfde periode waren er ook aanslagen in Algerije om maar een voorbeeld te noemen.quote:zelfmoordterrorisme zoals we het nu kennen is een direct gevolg van de aanwezigheid van Israëlies en amerikaanse/westerse troepen in het middenoosten .. het geweld in het middenoosten in z'n geheel en de haat tegen "het westen" hebben we te danken aan de balfour verklaring ..
en tja, je zou zelfs kunnen zeggen dat "ze" het hebben afgekeken van de Irgun, immers, de eerste terroristische aanslag in die streken werdt gepleegd door de israëlies tegen de britten
Het is niet de oorsprong. Het net doen alsof het logisch is dat men de Joden in de zee wil drijven is misleiding.quote:Op maandag 24 juli 2006 12:50 schreef moussie het volgende:
[..]
waar zeg ik dat het dan wel mag ? waarom altijd weer die conclusie dat als je begrip hebt voor de oorsprong van dat geweld je de daad zelf ook goedkeurt ?
[..]
Er is helemaal niet "een heel volk verhuisd". Er is Arabisch land bezet, waar Palestijnen wonen - die nooit een eigen staat hebben gehad - nadat men zelf tot drie keer toe Israel had aangevallen.quote:dat het disproportioneel is ben ik het zonder meer met je eens .. er wordt een heel volk verhuisd (ik bedoel nu de palestijnen) die weinig meer tot hun beschikking hebben dan hun blote handen, een paar oude geweren en een beetje springstof tegenover een leger uitgerust met het modernste wapentuig ..
Christendom is net zo goed een geloof als de Islam en de christenfundamentalisten spelen ook een negatieve rol in de vooruitgang van een samenleving.quote:en de achterstand, kan je dat echt toeschrijven aan het geloof .. welk geloof dan ook ? er zijn wel meer gebieden op de wereld met disproportioneeel veel geweld die behoorlijk achter lopen en daar is geen moslim in de buurt (zuidamerika bvb en grote delen christelijk afrika) ..
Zou best kunnen dat dat ook een factor vormt, al zijn er volgens mij niet zoveel natuurrampen in het Midden-Oosten.quote:maw .. hangt dat niet meer samen met je plaatstelijke omstandigheden, het simpele feit dat wij hier niet om de haverklap een of andere natuurramp mee maken waarbij een groot gedeelte van het opgebouwde vernietigd wordt en je iedere keer weer opnieuw moet beginnen ?
[..]
Ik blijf erbij, het is de verstikkende cultuur van de fundamentalistische islam die vooruitgang in de kiem smoort.
Het achterliggende mechanisme is niet de rol van het Westen. Het achterliggende mechanisme is de behoefte van de Arabieren niet naar hun eigen verantwoordelijkheid te kijken en Joden en Westerlingen de schuld van hun ellende te geven.quote:euh, waar heeft Marijnissen het over schuld ? Hij heeft het alleen over het achterliggende mechanisme en het feit dat de gebruikte termen afhankelijk zijn van de plaatselijke omstandigheden
Wat natuurlijk niet vreemd is, is dat een ex-Maoist daar in mee gaat. Tenslotte is een betere toekomst niet iets wat je bereikt door er zelf voor te gaan maar door wat je denkt nodig te hebben af te pakken van een ander.
Deze mentaliteitstoornis onderscheid Marijnissen niet van een anti-Israelische Arabier.
[ Bericht 1% gewijzigd door klez op 24-07-2006 14:42:58 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik heb altijd al gezegd dat er goeie interviews in de Penthouse staan. En dat van Maorijnissov mag nu dan wat worden opgeblazen, maar er is wel meer opgeblazen wat in de Penthouse verschijnt, dus dat lijkt me alleszins redelijk.
Misschien was onze Ivan gewoon wat verblind door zijn hormonen op de redactie van Penthouse door al het rondlopend wild vlees. En dan kan er wel wat geks uit je mond rollen, vooral bij ongeschoolden.
Misschien was onze Ivan gewoon wat verblind door zijn hormonen op de redactie van Penthouse door al het rondlopend wild vlees. En dan kan er wel wat geks uit je mond rollen, vooral bij ongeschoolden.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Dit vind ik altijd zo'n fijne catch 22. Israel is een soevereine staat, dus mag het land verdedigen. Palestijnenmogen niets omdat ze geen eigen staat hebben, ook al willen ze er wel één.quote:Op maandag 24 juli 2006 14:37 schreef klez het volgende:
Er is helemaal niet "een heel volk verhuisd". Er is Arabisch land bezet, waar Palestijnen wonen - die nooit een eigen staat hebben gehad - nadat men zelf tot drie keer toe Israel had aangevallen.
Verder nog even reageren op de -tig posts die gaan over het vermeend inherente dictatoriale karakter van het socialisme. Kolder natuurlijk. Gezien het feit dat veel van deze wannabe libertariers (want echte libertariers bestaan natuurlijk niet) rechts plachten te zijn, Darwin, survival weet je wel (dat rechtvaardigt een hard WAO beleid!) - is het gek dat ze de menselijke karaktertrek om "macht" na te streven en te overleven, ALLEEN op de linkse ideologieën projecteren. Ze zijn niet opeens uitgeschakeld als het gaat om kapitalisme, libertarisme, liberalisme, kortom elke ideologie. Conclusie: al die Martijntjes die beweren dat het socialisme - "want Mao, Stalin, blabla, SP"- the root of all evil is, miskent het wezen van de mens.
Wasserwunderland
Dus het is dom om dingen te zeggen die mensen niet begrijpen? Ik verwacht geen post meer van je.quote:Op maandag 24 juli 2006 10:19 schreef klez het volgende:
Of leer als politicus dingen te zeggen die niet zo dom overkomen. Kan ook.
Wasserwunderland
quote:Op maandag 24 juli 2006 21:09 schreef Tup het volgende:
[..]
Dus het is dom om dingen te zeggen die mensen niet begrijpen? Ik verwacht geen post meer van je.
Goed gevonden (sorry kon het toch niet laten).
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Van mij mogen Palestijnen een eigen staat. Dat zij de misvatting hebben dat dat alleen ten koste van de Joden in het Midden-Oosten zou moeten gaan, dat lijkt me eerder het probleem.quote:Op maandag 24 juli 2006 21:08 schreef Tup het volgende:
[..]
Dit vind ik altijd zo'n fijne catch 22. Israel is een soevereine staat, dus mag het land verdedigen. Palestijnenmogen niets omdat ze geen eigen staat hebben, ook al willen ze er wel één.
Nee hoor. Mensen zijn overal hetzelfde. Ik ben echt niet zo naief om te denken dat rechtse mensen per definitie beter zijn dan linkse.quote:Verder nog even reageren op de -tig posts die gaan over het vermeend inherente dictatoriale karakter van het socialisme. Kolder natuurlijk. Gezien het feit dat veel van deze wannabe libertariers (want echte libertariers bestaan natuurlijk niet) rechts plachten te zijn, Darwin, survival weet je wel (dat rechtvaardigt een hard WAO beleid!) - is het gek dat ze de menselijke karaktertrek om "macht" na te streven en te overleven, ALLEEN op de linkse ideologieën projecteren. Ze zijn niet opeens uitgeschakeld als het gaat om kapitalisme, libertarisme, liberalisme, kortom elke ideologie. Conclusie: al die Martijntjes die beweren dat het socialisme - "want Mao, Stalin, blabla, SP"- the root of all evil is, miskent het wezen van de mens.
Het ging over ideologieen - en dan vind ik een ideologie die uitgaat van individuele ontplooiing met respect voor een ander (liberalisme), geschikter dan een die uitgaat van een staat die bepaalt wie wat mag verdienen/bezitten op welk moment (socialisme/communisme).
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat is waar, net als het feit dat het Joodse Volk volgens de bijbel uitverkoren is om precies dáár te wonen. Nu ze er zitten, hebben ze terecht soevereiniteit. Maar de staat Israel is natuurlijk wel een handje geholpen.quote:Op maandag 24 juli 2006 21:30 schreef klez het volgende:
Van mij mogen Palestijnen een eigen staat. Dat zij de misvatting hebben dat dat alleen ten koste van de Joden in het Midden-Oosten zou moeten gaan, dat lijkt me eerder het probleem.
Maar wat als het fijne stukje "respect voor de ander" door toedoen van de zeer menselijke karaktertrek "macht corrumpeert" geweld wordt aangedaan. Hetzelfde mechanisme dat imo het communisme ten onder heeft geholpen (ik zal socialisme niet onder dezelfde noemer brengen, ik zie dat - een geheel andere discussie- als een andere ideologie).quote:Nee hoor. Mensen zijn overal hetzelfde. Ik ben echt niet zo naief om te denken dat rechtse mensen per definitie beter zijn dan linkse.
Het ging over ideologieen - en dan vind ik een ideologie die uitgaat van individuele ontplooiing met respect voor een ander (liberalisme), geschikter dan een die uitgaat van een staat die bepaalt wie wat mag verdienen/bezitten op welk moment (socialisme/communisme).
Wasserwunderland
We kunnen hier wel over door blijven gaan, imo zie je dat toch echt fout.quote:Op maandag 24 juli 2006 21:47 schreef Tup het volgende:
Maar wat als het fijne stukje "respect voor de ander" door toedoen van de zeer menselijke karaktertrek "macht corrumpeert" geweld wordt aangedaan. Hetzelfde mechanisme dat imo het communisme ten onder heeft geholpen (ik zal socialisme niet onder dezelfde noemer brengen, ik zie dat - een geheel andere discussie- als een andere ideologie).
De theorie van het communisme zegt duidelijk dat er een revolutie moet komen waarbij van alles van mensen afgepakt moet worden (jip & janneke taal noemen ze dat geloof ik).
De theorie stuurt aan op geweld.
Socialisten zeggen het wat minder hard, maar in de huidige wereld is eenzelfde clash wanneer je een socialistische samenleving nastreeft onvermijdelijk.
Zowel socialisten als communisten vinden dat iedereen naar hun regels moet leven. Daar gaat het al fout.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
En ga je dus richting een dicatuur en dat past niet in een democratisch land als Nederland. Dus kort samen gevat de SP past in geen enkel kabinetquote:Op maandag 24 juli 2006 21:55 schreef klez het volgende:
Zowel socialisten als communisten vinden dat iedereen naar hun regels moet leven. Daar gaat het al fout.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
In principe is een dictatuur ideaal. Alleen dan moet wel een meerderheid het steunen. En de leider moet een goed hart hebben, en een goede dictator heeft nooit echt bestaan. Enige die ik kan bedenken die het redelijk heeft gedaan is Tito, maar na zijn dood ging het juist mis. Dus een dictator moet ook nog onsterfelijk zijn. Maar in theorie is het perfect.
hehe, we zijn d'r uit. Het is niet Marijnissen, Israel of Hezbollah dat de schuld van alles is. Het is het socialisme.quote:Op maandag 24 juli 2006 22:34 schreef Evil_Jur het volgende:
En daar gaat het altijd mis met socialisme: de praktijk...
lege ton
ben ik zeker met je eens Jelle S.
Alleen ik heb die woorden van Jan M gelezen en het klopt van geen kanten. En hij scheit nu ook in ze broek voor een eventuele knokploeg die hem misschien te pakken gaat nemen.
Alleen ik heb die woorden van Jan M gelezen en het klopt van geen kanten. En hij scheit nu ook in ze broek voor een eventuele knokploeg die hem misschien te pakken gaat nemen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waar staat dat in de definitie= Ik geloof dat je wat hinkstapsprongen maakt die goed in je straatje passen. Socialisten willen graag dat men meer rekening met elkaar houdt. Uiteraard springen pseudo/liberalen als Martijn hier altijd meteen op in met hun hinkstap Mao/Stalin-Communisme-SP.quote:Op maandag 24 juli 2006 21:55 schreef klez het volgende:
Zowel socialisten als communisten vinden dat iedereen naar hun regels moet leven. Daar gaat het al fout.
Knap hoor.
Wasserwunderland
Natuurlijk niet. Jij beschrijft een manier om communisme ergens te bewerkstelligen; dit is natuurlijk iets compleet anders dan het mechanisme hoe communisme werkt als het al is ingesteld. En de pure theorie van communisme beschrijft vanzelfsprekend alleen het laatste.quote:Op maandag 24 juli 2006 21:55 schreef klez het volgende:
[..]
We kunnen hier wel over door blijven gaan, imo zie je dat toch echt fout.
De theorie van het communisme zegt duidelijk dat er een revolutie moet komen waarbij van alles van mensen afgepakt moet worden (jip & janneke taal noemen ze dat geloof ik).
De theorie stuurt aan op geweld.
Socialisten zeggen het wat minder hard, maar in de huidige wereld is eenzelfde clash wanneer je een socialistische samenleving nastreeft onvermijdelijk.
Zowel socialisten als communisten vinden dat iedereen naar hun regels moet leven. Daar gaat het al fout.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Blabla. Ik stel voor dat je dat je eerst de theoretische werken van Marx en Lenin gaat lezen, de ideologische grondslagen van het communisme, voor dat je tegenover mij en de rest van de wereld gaat beweren dat de revolutie niet een ideologisch en onmisbaar onderdeel van het communisme is.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 13:13 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Jij beschrijft een manier om communisme ergens te bewerkstelligen; dit is natuurlijk iets compleet anders dan het mechanisme hoe communisme werkt als het al is ingesteld. En de pure theorie van communisme beschrijft vanzelfsprekend alleen het laatste.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Marx: de ideologische grondslagen van het Marxisme, bedoel je. Hier haal je weer oorzaak en gevolg door elkaar. Marx noemde de revolutie het onvermijdelijke gevolg van het kapitalisme. Dat is wat anders dan een revolutie die nodig is om... Dan heb je het imo over anarcho-communisme of anarchisme. Juist Marx en communisme op één hoop gooien, getuigt van weinig kennis van het Kapitaal.quote:Op dinsdag 25 juli 2006 13:18 schreef klez het volgende:
Blabla. Ik stel voor dat je dat je eerst de theoretische werken van Marx en Lenin gaat lezen, de ideologische grondslagen van het communisme, voor dat je tegenover mij en de rest van de wereld gaat beweren dat de revolutie niet een ideologisch en onmisbaar onderdeel van het communisme is.
Wasserwunderland
|
|
