POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je wou zeggen dat dat regime er geen handje van heeft?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat heeft dit met het verheerlijken van geweld te maken?
Wat heeft dit met het verheerlijken van geweld te maken?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Israël is altijd al agressief geweest. Maar het wil Libanon natuurlijk niet veroveren, ze willen eruit, het is een rotzooi daar. Alleen wil het wel Hezbollah vernietigen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:55 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het agressief is?
Denk je dat Israel permanent zuid libanon wil veroveren? ALs ze dat wilden hadden ze het toch nooiit vrijgegeven?
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:54 schreef Autodidact het volgende:
Welke communist heeft geclaimd dat een volk van van voortdurend geweld en oorlog beter, sterker en slimmer werd? Nogmaals, het niet alleen om het gebruik van geweld, maar de politieke bedoeling erachter.
quote:Als tegenstrever van het communisme worden de kapitalisten gezien. De strijd tussen de klassen staat centraal: in de tijd van het begin van het industriële tijdperk de fabrieksbezitters aan de ene kant, en de uitgebuite arbeiders in de steden (die vanaf het platteland naar de steden waren getrokken) aan de andere kant. Marx meende hierin een nooit-aflatende klassenstrijd te zien, waarbij uiteindelijk via een revolutie gevolgd door een 'dictatuur van het proletariaat' (in Marx' opvatting is er onder het kapitalisme een dictatuur van de kapitalisten) het communisme opgebouwd kon worden.
Wikipedia als bronquote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:47 schreef Autodidact het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme#Normen_en_waarden
Maar goed: nee, je verwart Nationaal-Socialisme met Fascisme.
Er waren meer fascistische staten in Europa dan Duitsland zoals Polen, Spanje en Italie. Geen van die hield er Darwinistische staatsideeen op na, behalve Polen dan die ook van zijn Joden af wilde komen, maar dat was meer nationalisme als darwinisme.
En niet te vergeten de Spartanist bij uitstek, Che Guevara.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja, zoals wel meer landen soevereiniteit van landen schenden, je weet wel waarop ik doel. Maar in tegenstelling tot de fascisten waren deze acties niet gebruikt te zeggen dat van geweld en oorlog een mens beter, sterker en slimmer wordt. Dat is ook de reden dat de acties van de VS en Israel, die ook nationale soevereiniteit schenden, geen fascistische acties zijn. Het heeft met macht, ideologie, zelfverdediging enzovoort te maken, maar het is geen affiche: "gebruik geweld, hier wordt de mens beter van".quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
Je wou zeggen dat dat regime er geen handje van heeft?
quote:Marx proclameerde de revolutie in permanentie. Het proletariaat zou zich tegen zijn vijanden van elk middel moeten bedienen, ook van een scherpe terreur.
Encarta ® Winkler Prins 2006 © 1993-2005 Microsoft Corporation/Het Spectrum. Alle rechten voorbehouden.
't Is goed met jou, ik heb mijn informatie niet van wikipedia maar uit historische boeken. Ik link naar wikipedia zodat jij, zonder dat je moeite hoeft te doen voor eigen onderzoek, de conclusie van de historische onderzoeken kan lezen. Namelijk dat fascisten er een sociaaldarwinistisch principe op nahouden.quote:
Nee.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:58 schreef -IksRee- het volgende:
Maar goed: nee, je verwart Nationaal-Socialisme met Fascisme.
Ik heb het niet over joden, grapsok. Ik heb het over sociaaldarwinisme: de macht van de sterkste, de ideologie van de fascisten zoals het vooral in Italië bestond. Jij, Raymond, weet niks van fascisme.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:58 schreef -IksRee- het volgende:
Er waren meer fascistische staten in Europa dan Duitsland zoals Polen, Spanje en Italie. Geen van die hield er Darwinistische staatsideeen op na, behalve Polen dan die ook van zijn Joden af wilde komen, maar dat was meer nationalisme als darwinisme.
In Noord-Korea (en China) heerst dat idee wel. Het is daar een onontkoombaar aspect van gemeenschapszin.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, zoals wel meer landen soevereiniteit van landen schenden, je weet wel waarop ik doel. Maar in tegenstelling tot de fascisten waren deze acties niet gebruikt te zeggen dat van geweld en oorlog een mens beter, sterker en slimmer wordt. Dat is ook de reden dat de acties van de VS en Israel, die ook nationale soevereiniteit schenden, geen fascistische acties zijn. Het heeft met macht, ideologie, zelfverdediging enzovoort te maken, maar het is geen affiche: "gebruik geweld, hier wordt de mens beter van".
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik ben hiervan niet op de hoogte...waar kan ik dit lezen?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
In Noord-Korea (en China) heerst dat idee wel. Het is daar een onontkoombaar aspect van gemeenschapszin.
Knap dan. En welk boek zegt dat Sociaal-Darwnisme per defintie een onderdeel van het fascisme is?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
't Is goed met jou, ik heb mijn informatie niet van wikipedia maar uit historische boeken. Ik link naar wikipedia zodat jij, zonder dat je moeite hoeft te doen voor eigen onderzoek, de conclusie van de historische onderzoeken kan lezen. Namelijk dat fascisten er een sociaaldarwinistisch principe op nahouden.
Nee, dat is zo. Niemand hier snapt er iets van en alleen jij, RQ, heeft gelijk. De wereld is gek en jij niet he?quote:Nee.
[..]
Ik heb het niet over joden, grapsok. Ik heb het over sociaaldarwinisme: de macht van de sterkste, de ideologie van de fascisten. Jij, Raymond, weet niks van fascisme.
Oh, uit je eigen 'bron':
Fascisme en communisme:
Toch waren in deze haatverhouding een paar uitzondering. In 1939 werd na het ineenstorten van de Spaanse en Franse socialistische volksfronten het Molotov-Ribbentroppact gesloten door Duitsland en de Sovjetunie. Bovendien hebben beide groepen ook meer met elkaar gemeen dan ze zelf durven bekennen: als extremen van het politieke spectrum schuwen ze geweld en repressie niet. Sociaal-darwinisme komt ook voor in het idee dat het het natuurlijke recht van het proletariaat zou zijn om de heersende klasse te vernietigen, hoewel volgens het sociaal-darwinisme in feite de bourgeoisie als dominant en dus meer geschikt om te overleven gezien werd. De staat bemoeit zich ook in een totalitair communistisch systeem uitgebreid met de economie en individuele vrijheden. Soms kan ook iets voorkomen dat op het leidersprincipe lijkt, terwijl populisme en persoonsverheerlijking in veel communistische systemen ook niet van de lucht waren. Zelfs antisemitisme en racisme waren niet van de lucht: Joden werden als kapitalisten gezien en konden, evenals "zwarten" (scheldnaam voor bewoners uit het zuiden van de USSR), maar moeilijk carrière maken in de Sovjetunie. Stalin zelf heeft meer dan eens te kennen gegeven dat hij een hekel had aan Joden.
Dat is dan toch het antwoord op je vraag:quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:04 schreef Autodidact het volgende:
Ja. Voor revoluties is geweld/terreur nodig.
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 15:54 schreef Autodidact het volgende:
Welke communist heeft geclaimd dat een volk van van voortdurend geweld en oorlog beter, sterker en slimmer werd? Nogmaals, het niet alleen om het gebruik van geweld, maar de politieke bedoeling erachter.
En alweer fout. Sociaal-Darwinisme is niet alleen de macht van de sterkste noch de ideologie der fascisten, Sociaal-Darwinsme is geinstitutionaliseerd racisme: en dat is dus GEEN inherent onderdeel van fascisme maar van het nationaal-socialisme:quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:02 schreef Autodidact het volgende:
Ik heb het over sociaaldarwinisme: de macht van de sterkste, de ideologie van de fascisten zoals het vooral in Italië bestond. Jij, Raymond, weet niks van fascisme.
Uit je eigen 'bron' weer:
Het fascisme en nationaal-socialisme claimden juist voor de zwakkere (want lagere arbeiders) in de samenleving op te komen. Daarintegen waren ze wel ronduit racistisch/discriminatoir/nationalistisch.quote:Het idee van het sociaal-darwinisme is dat mensen onderhevig zijn aan selectieprocessen. Individuen, groepen mensen (zoals sociale klassen) en rassen hebben te maken met natuurlijke selectie zoals Darwin dat heeft beschreven voor planten en dieren. Bijgevolg meenden sociaal-darwinisten dat het goed was om de zwakken in de samenleving aan hun lot over te laten.
Kracht ontlenen aan het afzetten tegen allerlei bepaalde groepen. Misschien niet precies sociaal-darwinisme, maar het komt in de buurt.quote:In beide gevallen [fascisme en nationaal-socialisme] gaat het om een geëxalteerde, nationalistische ideologie, die haar kracht ontleent aan het negatieve element erin: het zich afzetten tegen allerlei groepen als joden, socialisten, liberalen enz.
Ja, de sovjetunie had een hekel aan religie. Elk historisch boek over fascisme gaat er op in dat sociaaldarwinisme (als in: de sterkste aan de macht en constante bedreiging voor die mache) een essentieel onderdeel van fascisme is, anders doet het de geschiedenis geen recht.
Ben je benieuwd genoeg om even naar de bieb te gaan en er iets over te lezen?
Ben je benieuwd genoeg om even naar de bieb te gaan en er iets over te lezen?
Aha, ook jij leest slechter dan M's oma.quote:Nee, dat is zo. Niemand hier snapt er iets van en alleen jij, RQ, heeft gelijk. De wereld is gek en jij niet he?
Maar ik heb eigenlijk gelogen, mijn beide oma's zijn niet blind en over hun leesvaardigheden kan ik niet oordelen.
Voortdurende oorlog, alleen voor de oorlog, werd niet gepropageerd. Nadat socialistische regimes aan de macht waren, was geweld alleen nodig om de bevolking te onderdrukken. Dat is iets anders dan voortdurend geweld aanmoedigen zodat de sterkste aan de macht was. Voor communisten was duidelijk wie er aan de macht moest zijn: de communisten.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:07 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is dan toch het antwoord op je vraag:
[..]
Ik heb het zelf uit verschillende bronnen, waaronder colleges en verhalen van bekenden. Als ik weer bij mijn boekenkast ben, zal ik een aantal titels noteren.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:05 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik ben hiervan niet op de hoogte...waar kan ik dit lezen?
De Asia Times is over het algemeen ook interessant.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik heb een beetje mijn bedenkingen bij Asia Times. Af en toe staan er artikelen in over Irak waar ik de betrouwbaarheid van betwist. Maar ik weet niet meer precies waarom.
Voor sociaaldarwinisme heb je geen verschil in rassen nodig. In Italië kwam het fascisme tot uiting door de knokploegen, en de ideologie van de fascisten is erop gebaseerd dat de sterkste van deze wint. Of een knokploeg met ariërst, joden, negers en Aziaten wint of dat de ariërknokploeg wint is eigenlijk niet zo van belang. Als de sterkste maar wint en daarmee de macht werft.
Je kunt binnen één ras/volk sociaaldarwinisme uitvoeren. Zelfs tussen twee individuele mensen.
Je kunt binnen één ras/volk sociaaldarwinisme uitvoeren. Zelfs tussen twee individuele mensen.
Het propageren van strijd en terreur leidt vroeg of laat tot oorlog zonder dat explictiet te benoemen zoals de praktijk in de vorige eeuw ook heeft uitgewezen. Jouw vraag is beantwoord door het stukje tekst uit Encarta en wiki.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:14 schreef Autodidact het volgende:
Voortdurende oorlog werd niet gepropageerd. Nadat socialistische regimes aan de macht waren, was geweld alleen nodig om de bevolking te onderdrukken. Dat is iets anders dan voortdurend geweld aanmoedigen zodat de sterkste aan de macht was. Voor communisten was duidelijk wie er aan de macht moest zijn: de communisten.
Degene die onderdrukt is toch de sterkste en dat moet je voortdurend doen om aan de macht te blijven. Ook dat zie je in de praktijk.quote:Nadat socialistische regimes aan de macht waren, was geweld alleen nodig om de bevolking te onderdrukken. Dat is iets anders dan voortdurend geweld aanmoedigen zodat de sterkste aan de macht was.
Voor de fascisten ook: de fascisten. Om met 1 van zijn bekendste vertolkers te spreken: daarna zou het duizend jaar vrede zijn.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Voortdurende oorlog, alleen voor de oorlog, werd niet gepropageerd. Nadat socialistische regimes aan de macht waren, was geweld alleen nodig om de bevolking te onderdrukken. Dat is iets anders dan voortdurend geweld aanmoedigen zodat de sterkste aan de macht was. Voor communisten was duidelijk wie er aan de macht moest zijn: de communisten.
Hitler gaf een geheel eigen draai aan fascisme. Mussolini is een beter voorbeeld. Maar waar gaf Hitler aan dat de duizend jaar van het bestaan van het Duitse Rijk uit vrede zou bestaan?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:21 schreef -IksRee- het volgende:
[..]
Voor de fascisten ook: de fascisten. Om met 1 van zijn bekendste vertolkers te spreken: daarna zou het duizend jaar vrede zijn.
Trouwens, over fascisme:
quote:de sterkere mocht de zwakkere uit de weg ruimen, en een slechte leider mocht desgewenst afgezet worden.
Nee, ik begrijp je bericht gewoon niet.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:25 schreef MrX1982 het volgende:
Waarschijnlijk heb je jezelf zo vast gelult dat er geen uitweg meer is.
Ik ben benieuwd.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:15 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik heb het zelf uit verschillende bronnen, waaronder colleges en verhalen van bekenden. Als ik weer bij mijn boekenkast ben, zal ik een aantal titels noteren.
De Asia Times is over het algemeen ook interessant.
Maar wat heb je dan zelf gelezen over die landen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik heb nog nooit iets gelezen over een communistisch land dat geweld verheerlijkt met dezelde politieke sociaaldarwinistische intentie als de fascisten....Ik heb wel gelezen over de terreur (op intellectuelen etc.)van Mao dat door utopische redenering gerechtvaardigd werd.
Daarom ben ik zo benieuwd .
Daarom ben ik zo benieuwd .
.
Als Marx het heeft over revolutie in permanentie en Het proletariaat zou zich tegen zijn vijanden van elk middel moeten bedienen, ook van een scherpe terreur. dan heeft hij het niet expliciet over oorlog maar zoals de vorige eeuw heeft laten zien leidt dit ideaal wel degelijk tot oorlog. Geweld benoemt hij wel expliciet.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:14 schreef Autodidact het volgende:
Voortdurende oorlog, alleen voor de oorlog, werd niet gepropageerd.
Om de bevolking te onderdrukken heb je a)altijd geweld nodig en b)de onderdrukker is sterker dan de onderdrukten.quote:Nadat socialistische regimes aan de macht waren, was geweld alleen nodig om de bevolking te onderdrukken. Dat is iets anders dan voortdurend geweld aanmoedigen zodat de sterkste aan de macht was. Voor communisten was duidelijk wie er aan de macht moest zijn: de communisten.
Ja.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als Marx het heeft over revolutie in permanentie en Het proletariaat zou zich tegen zijn vijanden van elk middel moeten bedienen, ook van een scherpe terreur. dan heeft hij het niet expliciet over oorlog maar zoals de vorige eeuw heeft laten zien leidt dit ideaal wel degelijk tot oorlog. Geweld benoemt hij wel expliciet.
[..]
Om de bevolking te onderdrukken heb je a)altijd geweld nodig en b)de onderdrukker is sterker dan de onderdrukten.
Zit je dan op zolder en buiten regent het en hier is het warm en dorst heb je en zin in iets niet en verveling.
Dan zijn je vragen beantwoord en je visie bijgesteld.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:37 schreef Autodidact het volgende:
Ja.
A.F.Th. van der Heijden ging op zulke dagen de geometrie opnieuw uitvinden.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:38 schreef Monidique het volgende:
Zit je dan op zolder en buiten regent het en hier is het warm en dorst heb je en zin in iets niet en verveling.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je kunt de tour kijken. De individuele tijdrit is bezig en de top 3 is gestart. Over een half uur is bekend wie de tour gaat winnen. Ik ben voor Landis.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:38 schreef Monidique het volgende:
Zit je dan op zolder en buiten regent het en hier is het warm en dorst heb je en zin in iets niet en verveling.
. 't Is goed met je. Ik ga mezelf niet drie keer herhalen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:40 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dan zijn je vragen beantwoord en je visie bijgesteld.
Landis is een Amerikaan en Armstrong ook en Armstron is een eikel en daarom Landis ook. Sowieso vind ik wielrennen behoorlijk saai en ronduit... saai.
Het enige wat ik kan doen is waarschijnlijk eens een keer mijn Warhammer-poppetjes schilderen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:41 schreef Apropos het volgende:
[..]
A.F.Th. van der Heijden ging op zulke dagen de geometrie opnieuw uitvinden.
Maakt niet uit ik refereer aan mijn post van 16:25.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:42 schreef Autodidact het volgende:
. 't Is goed met je. Ik ga mezelf niet drie keer herhalen.
wat een gelukje, ik was net buiten toen de hoosbui naar beneden kwam
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Dat mag je doen. Het is echter niet het geval.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maakt niet uit ik refereer aan mijn post van 16:25.
(MrX1982 16:25) Dan zijn je vragen beantwoord en je visie bijgesteld.
Ingenieur in de ornithologische huisvesting <- Urbanus :P
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Good ol' Buck : http://youtube.com/watch?v=VmxXIS2ot8w <- Fun
N.W.O : http://www.youtube.com/watch?v=WOeCpMwZo6o <- Pol
Dat is inmiddels al een uur geleden hier. Ik was ook buiten, maar nu is het alweer droog.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:44 schreef Harry_Sack het volgende:
wat een gelukje, ik was net buiten toen de hoosbui naar beneden kwam
Wielrenners zijn tenminste echte atleten, in tegenstelling tot Ronaldinho.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:42 schreef Monidique het volgende:
Landis is een Amerikaan en Armstrong ook en Armstron is een eikel en daarom Landis ook. Sowieso vind ik wielrennen behoorlijk saai en ronduit... saai.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
