quote:Wat een rampenplan dat dit nog kan in Nederland. Belachelijk dat dit soort scholen bestaan. Extremisme in religie is belachelijk dit is belachelijk. Zo gaan we weer lekker terug in de tijd. Jammer voor ze dat ze niet meer kunnen ontkennen dat de aarde om de zon draait.School weert televisiekijkende leerling
Uitgegeven: 20 juli 2006 17:56
AMSTERDAM - Het Hoornbeeck College in Amersfoort weigert een leerling toe te laten, omdat hij thuis een televisie en een 'open' internetverbinding heeft. De leerling, Thomas Roest uit Veenendaal, eist in kort geding dat hij alsnog wordt toegelaten. Dat meldt zijn advocaat Gert de Gelder.
Thomas wil aan het Hoornbeeck College de opleiding tot onderwijsassistent volgen. Zowel zijn ouders als hij zijn bewust christen en daarom wil hij graag naar het reformatorisch college in Amersfoort. Om de school tegemoet te komen, heeft de familie thuis een filter geplaatst op de internetverbinding. De televisie willen ze niet de deur uit doen.
Als onderdeel van de toelatingsprocedure van de school vulde het gezin een vragenlijst in en antwoordde dat er thuis televisie en ongefilterd internet aanwezig is. In inleiding tot de vraag stelt de school: moderne lectuur, muziekuitingen, en massamedia worden kritisch beoordeeld en zo nodig afgewezen. Het gebruik van televisie en open internet in de gezinnen wordt veroordeeld vanwege het godonterende en mensverwoestende karakter van veel programma's en sites.
Principieel punt
Volgens De Gelder mag de school iemand niet uitsluiten omdat hij televisie kijkt of internet gebruikt. Bovendien voldoet Thomas aan de normale toelatingsvoorwaarden. De school meent dat het om een principieel punt gaat. Volgens De Gelder meet het college dan met twee maten. Van veel leerlingen en leerkrachten is bekend dat ze thuis televisie en internet hebben. De rechtbank doet 1 augustus uitspraak.
Het Hoornbeeck College was donderdag niet bereikbaar voor commentaar
quote:Op donderdag 20 juli 2006 19:03 schreef numero_uno het volgende:
Sluiten die school wegens Christenextremisme
Hebben ze eindelijk een teerzieltje om te vernielen met dat afstomp gedoe, is het nog niet goed. Geen wonder dat er een leeg loop is want bij allah mag het wel.
quote:..en een DVD speler dan, mag dat wel van God? En wat zegt De Bijbel eigenlijk over digitale videorecorders..?Het gebruik van televisie en open internet in de gezinnen wordt veroordeeld vanwege het godonterende en mensverwoestende karakter van veel programma's en sites.
ach komkommertijd..quote:Ik geloof het best, in Zeeland heb je nog genoeg gezinnen die de kinderen niet inenten, geen TV in huis hebben en niet naar het ziekenhuis gaan als er iets aan de hand is.
quote:moderne lectuur, muziekuitingen, en massamedia worden kritisch beoordeeld en zo nodig afgewezen. Het gebruik van televisie en open internet in de gezinnen wordt veroordeeld vanwege het godonterende en mensverwoestende karakter van veel programma's en sites.
Waarom zou je nog naar zo'n school willen?
Het mooie is, de meeste hebben een pc thuis staan met "filternet" maar dan wel weer met een tv-kaart in de pc. Goh wat zullen ze daar toch mee moeten?
quote:Wat filtert zoiets zoal? Moet ik dan denken aan pornosites of ook vrijdenkende sites?Op donderdag 20 juli 2006 19:29 schreef IkWilbert het volgende:
Ach, bekend verhaal voor mij. Ik heb het genoegen om in zo'n gristendorp te wonen...
Het mooie is, de meeste hebben een pc thuis staan met "filternet" maar dan wel weer met een tv-kaart in de pc. Goh wat zullen ze daar toch mee moeten?
quote:Alles wat deze twee niet aanstaat.Op donderdag 20 juli 2006 19:42 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Wat filtert zoiets zoal? Moet ik dan denken aan pornosites of ook vrijdenkende sites?
http://www.eo.nl/filternet/article.jsp?article=6440250&portal=eo.filternet
quote:Tis gewoon triest, laten we het daar maar op houden.Op donderdag 20 juli 2006 19:45 schreef Maverick_tfd het volgende:
Haha ik lees net dat ze ook manipulatie filteren, willen ze een monopolie daarop ofzo?
de direkteur oppakken en sleutel weggoien
quote:Dan moeten ze het zelfde doen met alle extremistische scholen en organisaties in NederlandOp donderdag 20 juli 2006 21:51 schreef Meki het volgende:
gelijk sluiten die school
de direkteur oppakken en sleutel weggoien
quote:Het eerste kan best kloppen, maar er zijn geen christenen in Nederland die niet naar ziekenhuizen gaan...... Niet voor niets werden ziekenhuizen van oudsher al door christenen gerund....Op donderdag 20 juli 2006 19:20 schreef MrSASO het volgende:
[..]
Ik geloof het best, in Zeeland heb je nog genoeg gezinnen die de kinderen niet inenten, geen TV in huis hebben en niet naar het ziekenhuis gaan als er iets aan de hand is.
Als je overigens aangeeft in het intake gesprek dat je wel een tv hebt maar hem selectief gebruikt, lees geen porno etc kijkt, dan mag je gewoon de school op, gezien het feit dat hij er een rechtszaak van maakt zal hij waarschijnlijk niet toegelaten willen worden om aandacht te krijgen, als je zegt dat je selectief kijkt mag je er gewoon op.
Dit heeft niets meer met christendom te maken. Het christendom heeft überhaupt niets te maken met 'dit mag niet, of dat mag niet' Zo leven Joden en Moslims -en inderdaad, een doorgeslagen soort protestanste stroming in Nederland die zich ook christelijk noemt.
Een opleiding voor onderwijsassistent, AHEM, als onderwijsassistent MOET je toch weten WAT er zoal SPEELT op TELEVISIE en op het INTERNET ???
Hoe wil je anders al die vragen van kinderen beantwoorden tijdens de zingevingssessies?
Meester Roest: Porno, wat is dat?
Je zit achter een (transparante) proxy die wat content-filtering doet. Site op zwarte lijst? -> foutmelding. En het leuke is, die hele proxy werkt niet op P2P/FTP/USENET dus je kan nog altijd pr0n downloaden en je sufrukken.
Ach, schijnheilig he, da's nogal in. En ze zijn allemaal ZO braaf, een grote vriendjesbende. Ze lichten elkaar allemaal op. Bedrijf a: 5000 eur. Bedrijf b: 7000. Ow, we kopen wel bij bedrijf B, die zijn van onze kerk
quote:Jep en ondertussen zit een of andere leraar op die school keihard geld te verdienen met zijn kinderpr0n netwerk.Op donderdag 20 juli 2006 23:04 schreef DJSmiley het volgende:
Ach, en filternet werkt ook echt.
Je zit achter een (transparante) proxy die wat content-filtering doet. Site op zwarte lijst? -> foutmelding. En het leuke is, die hele proxy werkt niet op P2P/FTP/USENET dus je kan nog altijd pr0n downloaden en je sufrukken.
Ach, schijnheilig he, da's nogal in. En ze zijn allemaal ZO braaf, een grote vriendjesbende. Ze lichten elkaar allemaal op. Bedrijf a: 5000 eur. Bedrijf b: 7000. Ow, we kopen wel bij bedrijf B, die zijn van onze kerk
Maffe lui.
quote:LOL ja vast. als ze geen tv hebben moeten we wel een kinderporno netwerk hebbenOp donderdag 20 juli 2006 23:42 schreef Sportguy het volgende:
[..]
Jep en ondertussen zit een of andere leraar op die school keihard geld te verdienen met zijn kinderpr0n netwerk.
Maffe lui.
quote:Idd, schijnheiligheid ten top. In Apeldoorn zit ook zo'n school. Vader van een vriend is/was buschaffeur en kon na een ritje vanaf die school de condooms van de achterbank afhalen.Op donderdag 20 juli 2006 23:47 schreef Steijn het volgende:
Hé, dat is hier nog geen kilometer vandaan. En ik kan je vertellen dat de Christelijk moraal slechts tot aan de deur rijkt bij die school. De meisjes dragen lange rokken maar zodra sommigen van het terrein af zijn wordt er een deel van de rok afgeritst. Of ze roken en drinken in de bosjes. Een behoorlijk trieste bedoeling anno 2006.
quote:Die echte zwarte kouzen geloven niet in doktoren en ziekenhuizen.Op donderdag 20 juli 2006 22:40 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het eerste kan best kloppen, maar er zijn geen christenen in Nederland die niet naar ziekenhuizen gaan...... Niet voor niets werden ziekenhuizen van oudsher al door christenen gerund....
Als ze wat overkomt, (een erge ziekte) willen ze vaak geen behandeling.
Ik had een collega die had 7 kinderen en geen TV, die vertelde mij die verhalen.
quote:Om een dvd af te spelen heb je opzich ook een tv nodig en die is verbodenOp donderdag 20 juli 2006 19:10 schreef BdR het volgende:
[..]
..en een DVD speler dan, mag dat wel van God? En wat zegt De Bijbel eigenlijk over digitale videorecorders..?
.Maar radio dan ? Mag dat wel dan ? Ook heel wat programma's die weleens "over de scheef gaan" .
quote:Ah, de beruchte "pornobus". Die kennen we bij ons in de woonplaats ook... Gezellig met zijn allen naar ApeldoornOp vrijdag 21 juli 2006 00:07 schreef DJSmiley het volgende:
[..]
Idd, schijnheiligheid ten top. In Apeldoorn zit ook zo'n school. Vader van een vriend is/was buschaffeur en kon na een ritje vanaf die school de condooms van de achterbank afhalen.
quote:Ja, als je geen tv hebt krijg je dat he.Op vrijdag 21 juli 2006 00:08 schreef MrSASO het volgende:
Ik had een collega die had 7 kinderen en geen TV
.Maar goed, triest natuurlijk. Ik ken het van mijn opa en oma die in Zeeland woonden, ze waren zelf niet streng gelovig maar de buren wel en het buurjongetje mocht daar wel eens tv komen kijken (met smoes en al). Met hele rellen en al.
quote:Sterker, wat heeft de samenleving daar aan?Op vrijdag 21 juli 2006 09:52 schreef Loedertje het volgende:
Wat heeft het onderwijs aan een wereldvreemde onderwijsassistent die totaal geen affiniteit meer heeft met de huidige maatschappij en zijn leerlingen?
Of die keer dat mijn buurmeisje naar mijn pa liep en toch dringend verzocht dat hij zijn tshirt weer wilde aantrekken. Haar moeder vond dat storend... Pff het was meer dan 30 graden en mijn pa was in de tuin bezig.
En zo kan ik nog wel even doorgaan!
Maar idd de schijnheiligheid is nog het ergste. Wat je niet ziet, is er niet
Er zouden meer mensen moeten zijn die dat dat ding bewust het huis uit donderen.
Ik kijk het laatste halfjaar gemiddeld misschien een halfuurtje per week, alleen nog sporadisch voor het nieuws (wat ik ook in de krant kan volgen); en de dingen zijn er alleen maar beter op geworden.
Televisie
Mensen die televisie zien als de kroon op de beschaving
http://www.twente-nieuws.nl/index2.php?content_id=7201
quote:Het is toch juist heel liberaal ruimte te bieden aan anders denkenden?Op vrijdag 21 juli 2006 12:24 schreef ItaloDancer het volgende:
Ongelofelijk ja, en dat in het "liberaalste land ter wereld": Nederland
Maar idd de schijnheiligheid is nog het ergste. Wat je niet ziet, is er niet
quote:Dat bieden deze mensen toch niet?Op vrijdag 21 juli 2006 17:09 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het is toch juist heel liberaal ruimte te bieden aan anders denkenden?
Het moet niet veel gekker worden
A: "ik wil geen mensen op mijn school die wel eens tv kijken"
B: "je bent niet echt liberaal he"
A: "huh? JIJ bent juist niet liberaal omdat je mij als andersdenkende geen ruimte biedt"
quote:Ze weten teminste waar die dingen voor zijnOp vrijdag 21 juli 2006 00:07 schreef DJSmiley het volgende:
Idd, schijnheiligheid ten top. In Apeldoorn zit ook zo'n school. Vader van een vriend is/was buschaffeur en kon na een ritje vanaf die school de condooms van de achterbank afhalen.
of ben ik nu voorbaarig
quote:Ik vind het wel goed van die school. De hedonistische jeugd in Nederland is volkomen verpest door TV en internet. Het zuipt, snuift en neukt zich helemaal te pletter zonder zich rekenschap te geven van moraal en fatsoen. Gezien de populariteit van Idols denkt het overgrote deel van onze bloem der natie dat ze iets voorstelt, dat deze narcisten anderen kunnen boeien met een 1 of andere halve gare act. Met deze geschifte jeugd zullen we de oorlog zeker niet winnen. Wat mij betreft mogen ze allemaal worden doodgemept.Op donderdag 20 juli 2006 18:59 schreef niet_links het volgende:
[..]
Wat een rampenplan dat dit nog kan in Nederland. Belachelijk dat dit soort scholen bestaan. Extremisme in religie is belachelijk dit is belachelijk. Zo gaan we weer lekker terug in de tijd. Jammer voor ze dat ze niet meer kunnen ontkennen dat de aarde om de zon draait.
quote:Ergens moet ik je toch gelijk geven. In plaats van zichzelf te zien als onvolmaakt persoon en zich te willen verbeteren door middel van het luisteren/lezen/zien van ideeën van andersdenkenden danwel historische informatie of iets dergelijks, denkt de gemiddelde jongere, zoals jij al zegt, dat het nu al helemaal te gek is. Tuurlijk zijn bepaalde dingen van alle tijden zoals: "Ik word later Maradonna!" of "Ik word piloot!" maar waar dat vroeger ophield na je 12e lijken de meesten er nog echt in te geloven ook. "Ach ik heb geen school nodig want ik word toch wel zanger met mijn rockband 'W3 Pl4y 1n 0uR |34CkY4Rd'," heb ik vernomen in de wandelgangen. En als het dan niet lukt dan heb je het niet zelf gedaan maar heeft er een of andere scout niet goed opgelet of is de scout een 'lamlul'.Op vrijdag 21 juli 2006 22:14 schreef Ippon het volgende:
[..]
Ik vind het wel goed van die school. De hedonistische jeugd in Nederland is volkomen verpest door TV en internet. Het zuipt, snuift en neukt zich helemaal te pletter zonder zich rekenschap te geven van moraal en fatsoen. Gezien de populariteit van Idols denkt het overgrote deel van onze bloem der natie dat ze iets voorstelt, dat deze narcisten anderen kunnen boeien met een 1 of andere halve gare act. Met deze geschifte jeugd zullen we de oorlog zeker niet winnen. Wat mij betreft mogen ze allemaal worden doodgemept.
Wat me zorgen baart is dat, van de kinderen die ik zie rondlopen met dat soort ideeën, de ouders in veel gevallen het gedrag stimuleren danwel volledig doordrijven. Kijk maar naar het toenemend aantal ouders dat op school verhaal komt halen als een kind een standje heeft gekregen. Een door en door verrotte, narcistische generatie staat op het punt deze wereld onveilig te maken. De verantwoordelijkheden zijn gewoon volledig weg. Niemand lijkt na te denken over het feit dat de acties van vandaag niet alleen op dat moment gelden maar ook doorwerken in de toekomst. "Huh, hoe bedoel je zwanger? Dat was gewoon een nacht voor de gein, slet! Optieften!" Of meisjes (want dat zijn de bekende breezers, 14-jarige meisjes) die zich helemaal lam zuipen en dan de volgende ochtend helemaal uitgewoond wakker worden en daar verbaasd over zijn.
Schuldigen in volgorde:
- Ouders
- Media (mtv and the likes, internet en wat niet al)
- Leraren, al worden die beperkt door boze ouders
Verkeerde vrienden geloof ik niet. Waarom word je dan bevriend met zulks? Alleen als je zelf heel nodig tot een bepaalde groep wil horen omdat je bang bent voor sukkel te worden aangezien. Als je zo in elkaar steekt dan ben je erg bekrompen. Helaas steken de meeste mensen zo in elkaar. Misschien dat op een gegeven moment je er wel overheen komt maar omdat er in de media van alles wordt gedaan zoals BNN met spuiten en slikken. Dat programma is echt te gek voor woorden. Als je in dat programma bekent geen wiet gerookt te hebben dan ben je bijna melaats en coke snuiven op z'n tijd is ook niet zo'n slecht idee. Jongeren zijn daar gevoelig voor, zeker als ze dus in bepaalde groepen zijn waarvoor ze niet willen 'afgaan'. Toch wel lullig als je er na een paar jaar overheen bent...met een paar souvenirs zoals een flinke druiper en een weggesnoven neusschotje.
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 00:15 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Ergens moet ik je toch gelijk geven. In plaats van zichzelf te zien als onvolmaakt persoon en zich te willen verbeteren door middel van het luisteren/lezen/zien van ideeën van andersdenkenden danwel historische informatie of iets dergelijks, denkt de gemiddelde jongere, zoals jij al zegt, dat het nu al helemaal te gek is. Tuurlijk zijn bepaalde dingen van alle tijden zoals: "Ik word later Maradonna!" of "Ik word piloot!" maar waar dat vroeger ophield na je 12e lijken de meesten er nog echt in te geloven ook. "Ach ik heb geen school nodig want ik word toch wel zanger met mijn rockband 'W3 Pl4y 1n 0uR |34CkY4Rd'," heb ik vernomen in de wandelgangen. En als het dan niet lukt dan heb je het niet zelf gedaan maar heeft er een of andere scout niet goed opgelet of is de scout een 'lamlul'.
Wat me zorgen baart is dat, van de kinderen die ik zie rondlopen met dat soort ideeën, de ouders in veel gevallen het gedrag stimuleren danwel volledig doordrijven. Kijk maar naar het toenemend aantal ouders dat op school verhaal komt halen als een kind een standje heeft gekregen. Een door en door verrotte, narcistische generatie staat op het punt deze wereld onveilig te maken. De verantwoordelijkheden zijn gewoon volledig weg. Niemand lijkt na te denken over het feit dat de acties van vandaag niet alleen op dat moment gelden maar ook doorwerken in de toekomst. "Huh, hoe bedoel je zwanger? Dat was gewoon een nacht voor de gein, slet! Optieften!" Of meisjes (want dat zijn de bekende breezers, 14-jarige meisjes) die zich helemaal lam zuipen en dan de volgende ochtend helemaal uitgewoond wakker worden en daar verbaasd over zijn.
Schuldigen in volgorde:
- Ouders
- Media (mtv and the likes, internet en wat niet al)
- Leraren, al worden die beperkt door boze ouders
Verkeerde vrienden geloof ik niet. Waarom word je dan bevriend met zulks? Alleen als je zelf heel nodig tot een bepaalde groep wil horen omdat je bang bent voor sukkel te worden aangezien. Als je zo in elkaar steekt dan ben je erg bekrompen. Helaas steken de meeste mensen zo in elkaar. Misschien dat op een gegeven moment je er wel overheen komt maar omdat er in de media van alles wordt gedaan zoals BNN met spuiten en slikken. Dat programma is echt te gek voor woorden. Als je in dat programma bekent geen wiet gerookt te hebben dan ben je bijna melaats en coke snuiven op z'n tijd is ook niet zo'n slecht idee. Jongeren zijn daar gevoelig voor, zeker als ze dus in bepaalde groepen zijn waarvoor ze niet willen 'afgaan'. Toch wel lullig als je er na een paar jaar overheen bent...met een paar souvenirs zoals een flinke druiper en een weggesnoven neusschotje.
De hedendaagse jeugd is een losgeslagen, nihilistisch, tot op het bot verdorven zootje ongeregeld, dat alleen is geïnteresseerd in seks, drugs, skaten en nare harde lawaaimuziek. Steeds jonger zijn ze steeds rijper en vooral rotter. Nee, het gaat helemaal niet goed met de jeugd - en dus de toekomst van Nederland.
quote:Gelukkig is met de jeugd in de jaren 60 wel goed gekomen. Toen las je het zelfde in het NRC.Op zaterdag 22 juli 2006 08:15 schreef Ippon het volgende:
[..]
De hedendaagse jeugd is een losgeslagen, nihilistisch, tot op het bot verdorven zootje ongeregeld, dat alleen is geïnteresseerd in seks, drugs, skaten en nare harde lawaaimuziek. Steeds jonger zijn ze steeds rijper en vooral rotter. Nee, het gaat helemaal niet goed met de jeugd - en dus de toekomst van Nederland.
.quote:Stond iets dergelijks niet ook al op de muren van Pompeji? Dat 'de jeugd van tegenwoordig' verdorven was?Op zaterdag 22 juli 2006 08:26 schreef Slarioux het volgende:
Gelukkig is met de jeugd in de jaren 60 wel goed gekomen. Toen las je het zelfde in het NRC.
En waarom hebben die mensen een internetfilter nodig? Kunnen ze zichzelf niet beheersen of zo als ze dat niet hebben?
quote:Haha ja idd die school is echt zo grappigOp vrijdag 21 juli 2006 00:07 schreef DJSmiley het volgende:
[..]
Idd, schijnheiligheid ten top. In Apeldoorn zit ook zo'n school. Vader van een vriend is/was buschaffeur en kon na een ritje vanaf die school de condooms van de achterbank afhalen.
Allemaal meiden met lange rokken, brillen en van dat pluishaar (standaard refo's).
Een vriend van me werkte voor de TPG en moest daar ook wel eens wat bezorgen, hij moest die sloeries gewoon van zich af meppen daar "Heeee postbode, wil je neuken??"
Zulke achterlijke lui...
Een meisje uit mijn klas zat daar vroeger ook, en die werd een keer bijna geschorst omdat ze de Large bij zich had. (Blaadje met kleding en cd's enzo). Dat werd als een duivels blaadje gezien, haar ouders moesten nog helemaal op school komen om erover te praten enzo.
quote:Ik heb niks met zedige meisjes met lange rokken maar blote navel meiden van 14 jaar die zich suf zuipen en neuken, zijn pas echt zielig. Jammer jochie dat jij niet weet wat wel en niet "cool" is. Jij zal later ook wel zo'n nietsnut worden die bij de minste geringste tegenslag gaat janken of onschuldige voorbijgangers op hun bek slaat.Op zaterdag 22 juli 2006 09:07 schreef Lollifant het volgende:
[..]
Haha ja idd die school is echt zo grappig
Allemaal meiden met lange rokken, brillen en van dat pluishaar (standaard refo's).
Een vriend van me werkte voor de TPG en moest daar ook wel eens wat bezorgen, hij moest die sloeries gewoon van zich af meppen daar "Heeee postbode, wil je neuken??"
Zulke achterlijke lui...
Een meisje uit mijn klas zat daar vroeger ook, en die werd een keer bijna geschorst omdat ze de Large bij zich had. (Blaadje met kleding en cd's enzo). Dat werd als een duivels blaadje gezien, haar ouders moesten nog helemaal op school komen om erover te praten enzo.
quote:Je hebt jezelf voor het gemak ook maar even de rol van profeet aangemeten??Op zaterdag 22 juli 2006 11:13 schreef Ippon het volgende:
Jammer jochie dat jij niet weet wat wel en niet "cool" is. Jij zal later ook wel zo'n nietsnut worden die bij de minste geringste tegenslag gaat janken of onschuldige voorbijgangers op hun bek slaat.
quote:De jeugd van tegenwoordig is gewoon niks meer gewend. Je zal zo'n zooitje ongeregeld maar eens onder een militaire dienstplicht van 14 maanden (of zoals de 50-plussers 24 maanden) moeten stellen. Die mietjes zouden na 1 dag al janken en gek worden. Niks gewend, geen wil om door te zetten.Op zaterdag 22 juli 2006 11:19 schreef Ringo het volgende:
[..]
Je hebt jezelf voor het gemak ook maar even de rol van profeet aangemeten??
quote:Eigenlijk zou ik hier niet op moeten reageren, maar goed, nu ben ik al bezig...Op zaterdag 22 juli 2006 11:13 schreef Ippon het volgende:
[..]
Ik heb niks met zedige meisjes met lange rokken maar blote navel meiden van 14 jaar die zich suf zuipen en neuken, zijn pas echt zielig. Jammer jochie dat jij niet weet wat wel en niet "cool" is. Jij zal later ook wel zo'n nietsnut worden die bij de minste geringste tegenslag gaat janken of onschuldige voorbijgangers op hun bek slaat.
1. Jochie? *kijkt onder rokje* Nee sorry, ben toch echt een meisje
2. Cool?! Ik vind hypocriete lange rokken meiden die zich suf laten neuken niet cool, evenals blote navel meiden die zich suf laten neuken. Gelukkig zit tussen die 2 uiterste groepen nog een heeeeeeele grote 'normale' middengroep!
3. Waarom zou ik een nietsnut worden die gaat janken en mensen in elkaar slaan als hypocriete refo-trutjes zich laten neuken?
gelukkig hebben ze een filter op de internetverbinding, dat zal God leuk vinden
quote:Is dat daar een date die ik met jou heb of met zo'n pluisharig refo-tutje?Op zaterdag 22 juli 2006 12:42 schreef Lollifant het volgende:
Jazeker!! Kom maar naar Apeldoorn, naar de Fruytierschool. Het moet alleen wel stiekem in de bosjes, als je daar geen bezwaar tegen hebt?
Ik doe het niet in de bosjes.
quote:een bed is ook goed hoorOp zaterdag 22 juli 2006 12:48 schreef Lollifant het volgende:
met een pluisharig refo-tutje (met bril!) natuurlijk!
Ik doe het niet in de bosjes.
quote:Ik dacht dat je viel op refo-tutjes?!
quote:ja maar die doen het in de bosjesOp zaterdag 22 juli 2006 12:55 schreef Lollifant het volgende:
[..]
Ik dacht dat je viel op refo-tutjes?!
quote:'het' ?Op zaterdag 22 juli 2006 13:08 schreef Lollifant het volgende:
Haha nou als je het lief vraagt mag het misschien ook wel achter het fietsenhok
Maarre, het is natuurlijk belachelijk dat een school een dergelijk doortrapt formulier aanbiedt bij wijze van eerste filter. Wat kun je tegenwoordig leren in een maatschappij die steeds meer van diensten en dus informatie aan elkaar hangt, als je alle mogelijkheden tot informatietoegang afsnijdt
[ Bericht 3% gewijzigd door Harry_Sack op 22-07-2006 13:19:49 ]
quote:dan is het eerst de vraag of het wel nuttige informatie is.Op zaterdag 22 juli 2006 13:14 schreef Harry_Sack het volgende:
[..]
'het' ?
Maarre, het is natuurlijk belachelijk dat een school een dergelijk doortrapt formulier aanbiedt bij wijze van eerste filter. Wat kun je tegenwoordig leren in een maatschappij die steeds meer van diensten en dus informatie aan elkaar hangt, als je alle mogelijkheden tot informatietoegang afsnijdt
quote:Als je het teveel ziet wel ja...Op zaterdag 22 juli 2006 14:00 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vind het een goeie actie, de tv van tegenwoordig is een verkrachting van de geest.
quote:Da's waar, maar als iedereen hetzelfde zegt, dan is informatie per definitie nutteloos, is het niet?Op zaterdag 22 juli 2006 14:01 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dan is het eerst de vraag of het wel nuttige informatie is.
Als het om een moslimschool zou gaan dan staat iedereen te springen en te schreeuwen dat dat soort scholen verboden moeten worden!
quote:Ja hoor vastOp zaterdag 22 juli 2006 09:07 schreef Lollifant het volgende:
[..]
Een vriend van me werkte voor de TPG en moest daar ook wel eens wat bezorgen, hij moest die sloeries gewoon van zich af meppen daar "Heeee postbode, wil je neuken??"
quote:Die school moet meteen worden gesloten. Van den knotse gewoon....Op donderdag 20 juli 2006 18:59 schreef niet_links het volgende:
[..]
Wat een rampenplan dat dit nog kan in Nederland. Belachelijk dat dit soort scholen bestaan. Extremisme in religie is belachelijk dit is belachelijk. Zo gaan we weer lekker terug in de tijd. Jammer voor ze dat ze niet meer kunnen ontkennen dat de aarde om de zon draait.
quote:Bron: http://www.nu.nl/news/784887/12/rss/1.htmlSGP en ChristenUnie willen verbod rockfestival
Uitgegeven: 22 juli 2006 00:09
Laatst gewijzigd: 22 juli 2006 00:16
RIJSSEN-HOLTEN - De SGP en de ChristenUnie in Rijssen-Holten willen een verbod op het muziekfestival 'Els Rock' dat op 26 augustus in de gemeente plaatsvindt. De christelijke partijen zijn niet gediend van het taalgebruik en de uitstraling van de heavy metal-bands die gaan optreden in Rijssen. Ze maken zich onder meer zorgen over de "teksten over dood en verderf en vocalen, die hels gekrijs en diepe grunts afwisselen".
De twee partijen hebben woensdag schriftelijke vragen over de verleende vergunning gesteld aan verantwoordelijk wethouder Wim Stegeman (CDA). De SGP en ChristenUnie willen dat het college het rockfestival verbiedt op basis van een vloekverbod dat in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) is opgenomen.
Normaal
Begin juli heeft de SGP in Staphorst om dezelfde redenen geprobeerd een concert van Normaal tegen te houden. Burgemeester Joop Alssema besloot afgelopen week dat het concert gewoon door mocht gaan omdat hij Normaal niet om principiële redenen wilde weigeren. De gemeente Rijssen-Holten was vrijdagavond niet bereikbaar voor commentaar.
quote:Ouder nieuws, maar wel relevant. Er zit trouwens nog wel een groot verschil tussen de echte christen en de (protestante) religieuze extremisten, ook wel gristenen genoemd.Op maandag 24 juli 2006 09:28 schreef JohnDope het volgende:
Beetje oudnieuws. Jammer dat jij als groot Katholiek (RobertoCarlos) er mee komt. Dankzij God kan hij zo goed voetballen en dat weet hij ook.
Heb trouwens niets met voetbal te maken.
quote:Brazilianen zijn geloviger dan Wij Nederlanders....Op maandag 24 juli 2006 09:39 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Ouder nieuws, maar wel relevant. Er zit trouwens nog wel een groot verschil tussen de echte christen en de (protestante) religieuze extremisten, ook wel gristenen genoemd.
Heb trouwens niets met voetbal te maken.
quote:Normaal verbieden gaat wat ver, maar voor die andere is wel wat te zeggen. Ik vind het ook belachelijk dat ze daar over dood en verderf schreeuwen ik zou het ook niet hier in de buurt willen.Op maandag 24 juli 2006 09:24 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/news/784887/12/rss/1.html
Overigens denk ik dat een leven zonder tv misschien wel goed zou zijn voor deze samenleving, al is het maar dat mensen gaan werken omdat ze zich anders overdag vervelen
quote:Op zaterdag 22 juli 2006 08:33 schreef Isabeau het volgende:
En waarom hebben die mensen een internetfilter nodig? Kunnen ze zichzelf niet beheersen of zo als ze dat niet hebben?
Ze moeten beschermd worden tegen de val van de duivel natuurlijk.
quote:Op maandag 24 juli 2006 09:52 schreef Arnold_fan het volgende:
Overigens denk ik dat een leven zonder tv misschien welgoedslecht zou zijn voor deze samenleving, al is het maar dat mensengaan werkenalles gaan vernielen omdat ze zich anders overdag vervelen
Hopelijk gaan die ouders inzien wat een hypocriete instelling die school is. Ik zou mijn kind daar niet eens meer heen WILLEN sturen. Hij kan prima naar een andere school en dan thuis gewoon met zijn geloof bezig zijn.quote:My God open in godsnaam je ogen.Op maandag 24 juli 2006 10:23 schreef dVTB het volgende:
Verbijsterend nieuws, dit. Nederland in 2006.
De school haalt er nu weer een ander argument erbij: ze zouden nu weer een andere Bijbelvertaling hanteren, en het zusje komt nogal een in een lange broek.....
Schandalig dat de rechter die kneuterige school haar gelijk geeft.
Anderzijds: wil je je zoon nog wel sturen naar zo'n achterlijke school uit het jaar -200
Een wereld zonder religie is als een paradijs op aarde.
quote:Dat zijn ze. En die ogen hebben vandaag gelezen dat de rechter die school nog in het gelijk stelt ook. Weer eens een voorbeeld waarbij gelovigen zich aan discriminatie schuldig mogen maken, met de hand op de Bijbel.Op maandag 24 juli 2006 12:56 schreef JohnDope het volgende:
My God open in godsnaam je ogen.
Voor de jongen in kwestie ben ik echter blij. Hij mag blij zijn dat hij nu naar een andere school kan en niet naar een school die discrimineert en wereldvreemd is.
quote:Laat de toekomst van Nederland maar aan de dichtstbijzijnde goedkope arbeidskrachten van de EU over, daar heeft Nederland de jeugd helemaal niet voor nodig.Op zaterdag 22 juli 2006 08:15 schreef Ippon het volgende:
Nee, het gaat helemaal niet goed met de jeugd - en dus de toekomst van Nederland.
Drink, spuit, rook, neuk, snuif en zuip. Doe vooral alles wat je geloof je verboden heeft. Dat doen alle gelovigen al zo'n tweeduizend jaar. Waarom er nu mee ophouden?
Schandalig, en waar is de media???
!Niet alleen voldoet de leerling niet aan de toelatingseisen, maar ook het gedrag van de ouders doet vermoeden dat ze er een negatieve mentaliteit op nahouden.
Meteen naar de rechter stappen en hun gelijk afdwingen.
Opgerot met dit soort ouders. Past niet bij deze school.
TV programma's zijn tegenwoordig door en door verrot. Dertig procent reclame per uur. En eindeloze programma's over ouders die hun kinderen niet kunnen opvoeden. Hele en halve hoeren die niets anders kunnen dan om hun uiterlijk te verbeteren, gevloek, getier en gore sex.
Geestelijk voedsel kan je nog nauwelijks vinden, mogelijk nog bij de EO en VPRO.
Nee die school houdt er principes op na waar heel Nederland nog een voorbeeld aan kan nemen.
Ik snap het wel van die school en het is niet onlogisch maar het is wel wat krampachtig. Volgens mij gaat het hier om keurige gelovige mensen.
quote:Nee, jij bent lekker positiefOp woensdag 2 augustus 2006 08:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Die school heeft groot gelijk om die leerling te weigeren.
Niet alleen voldoet de leerling niet aan de toelatingseisen, maar ook het gedrag van de ouders doet vermoeden dat ze er een negatieve mentaliteit op nahouden.
Meteen naar de rechter stappen en hun gelijk afdwingen.
Opgerot met dit soort ouders. Past niet bij deze school.
TV programma's zijn tegenwoordig door en door verrot. Dertig procent reclame per uur. En eindeloze programma's over ouders die hun kinderen niet kunnen opvoeden. Hele en halve hoeren die niets anders kunnen dan om hun uiterlijk te verbeteren, gevloek, getier en gore sex.
Geestelijk voedsel kan je nog nauwelijks vinden, mogelijk nog bij de EO en VPRO.
Nee die school houdt er principes op na waar heel Nederland nog een voorbeeld aan kan nemen.
Je zit trouwens zelf wel op het internet, zou je daar dan niet eens heel snel van weg gaan?
Wat is de volgende stap? Iemand weigeren omdat ie van die verderfelijke pindakaas op zijn brood houdt? Want in de bijbel komt het woord 'pindakaas' niet voor, dus dan kan het niet goed zijn.
quote:Er zijn helaas wel christenen die denken dat God ze wel zal redden en dat ze dus niet naar het ziekenhuis hoeven.Op donderdag 20 juli 2006 22:40 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het eerste kan best kloppen, maar er zijn geen christenen in Nederland die niet naar ziekenhuizen gaan...... Niet voor niets werden ziekenhuizen van oudsher al door christenen gerund....
quote:Heb je nog iets zinnigs te melden, zodat ik daarop kan reageren?Op woensdag 2 augustus 2006 09:27 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Nee, jij bent lekker positief
Je zit trouwens zelf wel op het internet, zou je daar dan niet eens heel snel van weg gaan?
Wat is de volgende stap? Iemand weigeren omdat ie van die verderfelijke pindakaas op zijn brood houdt? Want in de bijbel komt het woord 'pindakaas' niet voor, dus dan kan het niet goed zijn.
quote:En helaas denken en beslissen die christenen dat ook voor hun kinderen als ze ziek worden. 'Het was Gods wil. 'Op woensdag 2 augustus 2006 09:30 schreef Troel het volgende:
[..]
Er zijn helaas wel christenen die denken dat God ze wel zal redden en dat ze dus niet naar het ziekenhuis hoeven.
quote:Mijn opa is ook een van die keurige gelovige mensen. Kan het niet laten om iemand anders te wijzen op het feit dat je niet goed gelovig bent of van de verkeerde kerk bent. Wat nou keurig? En dan hebben we het nog niet over andere dingen die volgens de wet niet mogen, maar die hij wel gedaan heeft. Kom op zeg.Op woensdag 2 augustus 2006 08:59 schreef SCH het volgende:
Dit gaat in de toekomst nog wel tot problemen leiden, denk ik want steeds meer reformatorische mensen zijn wat rekkelijker aan het worden, dat zie je ook aan de ontwikkelingen binnen de SGP als het om de vrouw gaat.
Ik snap het wel van die school en het is niet onlogisch maar het is wel wat krampachtig. Volgens mij gaat het hier om keurige gelovige mensen.
quote:En wat denk je van ouders die toestaan dat hun kinderen zelfs op jonge leeftijd laten volgieten met alkohol, de andere kant opkijken als ze vergiftigd zijn door allerlei soorten drugs en hun kinderen zo vrijlaten dat er sexuele uitspattingen plaatsvinden en de hele dag TV kijken of er weer nieuwe cosmetica op de markt is?Op woensdag 2 augustus 2006 09:33 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
En helaas denken en beslissen die christenen dat ook voor hun kinderen als ze ziek worden. 'Het was Gods wil. '
quote:MIjn ouders hebben mij vrij gelaten in dit soort dingen en laten dit nou net de dingen zijn die ik niet doe. Het ligt ook een beetje aan de opvoeding hoorOp woensdag 2 augustus 2006 09:36 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
En wat denk je van ouders die toestaan dat hun kinderen zelfs op jonge leeftijd laten volgieten met alkohol, de andere kant opkijken als ze vergiftigd zijn door allerlei soorten drugs en hun kinderen zo vrijlaten dat er sexuele uitspattingen plaatsvinden en de hele dag TV kijken of er weer nieuwe cosmetica op de markt is?
quote:Lees de post nou eerst eens voordat je reageert.Op woensdag 2 augustus 2006 09:32 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Heb je nog iets zinnigs te melden, zodat ik daarop kan reageren?
Ik zal het nog wel een keer uitleggen:
Waarom zit je op internet als je het zo verderfelijk vind??
quote:Daar hebben we het nu niet over in dit topic.Op woensdag 2 augustus 2006 09:36 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
En wat denk je van ouders die toestaan dat hun kinderen zelfs op jonge leeftijd laten volgieten met alkohol, de andere kant opkijken als ze vergiftigd zijn door allerlei soorten drugs en hun kinderen zo vrijlaten dat er sexuele uitspattingen plaatsvinden en de hele dag TV kijken of er weer nieuwe cosmetica op de markt is?
Maar ik vind het behoorlijk achterlijk dat er een kleine groep ouders in dit land is die als hun kind ernstig ziek is medische zorg weigert en hun kind nog liever laten dood gaan ivm hun geloof.
En wat betrefd die jongen die voor een school is geweigerd ivm het kijken van tv, die kan ook beter naar een andere school gaan, is veel beter voor hem.
quote:Inenten wel of niet is ook off topic.Op woensdag 2 augustus 2006 09:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Daar hebben we het nu niet over in dit topic.
Maar ik vind het behoorlijk achterlijk dat er een kleine groep ouders in dit land is die als hun kind ernstig ziek is medische zorg weigert en hun kind nog liever laten dood gaan ivm hun geloof.
En wat betrefd die jongen die voor een school is geweigerd ivm het kijken van tv, die kan ook beter naar een andere school gaan, is veel beter voor hem.
Of staat het soms in de statuten van de school?
Ach laat maar, volgens mij heb je er de ballen verstand van en blaat je maar van je af.
quote:Ik vind internet niet verderfelijk, anders zat ik er niet op.Op woensdag 2 augustus 2006 09:40 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Lees de post nou eerst eens voordat je reageert.
Ik zal het nog wel een keer uitleggen:
Waarom zit je op internet als je het zo verderfelijk vind??
Had je dat zelf niet kunnen bedenken.
quote:Dat vind ik nou juist van jou, ga nou eens normaal in op wat Nummer-zoveel zegt. Je durft gewoon geen normale discussie aan.Op woensdag 2 augustus 2006 09:44 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ach laat maar, volgens mij heb je er de ballen verstand van en blaat je maar van je af.
quote:Ik bepaal zelf wel waarop ik wil reageren.Op woensdag 2 augustus 2006 09:46 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Dat vind ik nou juist van jou, ga nou eens normaal in op wat Nummer-zoveel zegt. Je durft gewoon geen normale discussie aan.
Duidelijk?
quote:Het zit je hoog een persoonlijke aanval te beginnen, merk ik.Op woensdag 2 augustus 2006 09:44 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Inenten wel of niet is ook off topic.
Of staat het soms in de statuten van de school?
Ach laat maar, volgens mij heb je er de ballen verstand van en blaat je maar van je af.
Get a life internethooligan.
quote:Owja, dat is natuurlijk discussieren, enkel reageren op de dingen waarop je wat weet te zeggen, maar als je met je bek vol tanden staat niet reageren.Op woensdag 2 augustus 2006 09:49 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik bepaal zelf wel waarop ik wil reageren.
Duidelijk?
Het is een reformatorische school van een bepaalde signatuur voor de mensen die reformatorisch zijn op die manier, en niet voor andere groepen. Dus, als het bestuur van die school bevindt dat je niet past op hun school omdat je de filosofie niet voldoende onderschrijft, dan heb je er niks te zoeken. Net zomin als een fundamentalistische moslim iets te zoeken zou hebben op een orthodox-joodse school.
quote:Ik geef je gelijk dat een school haar beginselen toepast. Maar imo schieten ze hier wel erg door. Het is vreemd dat ze wel zijn zusje toelaten. Maar die draagt naar hun zin iets te vaak een lange broek.....Als een normaal kledingstuk (en een andere bijbelvertaling thuis) genoeg is om een leerling te weren, dan hebben we het van doen met een radicaal instituut. Zie ook bij moslim scholen.Op woensdag 2 augustus 2006 11:00 schreef HiZ het volgende:
Het is een reformatorische school van een bepaalde signatuur voor de mensen die reformatorisch zijn op die manier, en niet voor andere groepen. Dus, als het bestuur van die school bevindt dat je niet past op hun school omdat je de filosofie niet voldoende onderschrijft, dan heb je er niks te zoeken. Net zomin als een fundamentalistische moslim iets te zoeken zou hebben op een orthodox-joodse school.
Mijn insteek is : aanpakken, ipv toestaan.
quote:Ik ken niet alle rare regeltjes die dit soort mensen eropnahouden, maar ik kan me zo voorstellen dat een broekdragende zus een beetje minder erg wordt gevonden dan TV kijken, want dat kun je immers in strijd achten met één van de 10 geboden. Ik kan me geen vergelijkbaar zwaar verbod tegen lange broeken voor vrouwen herinneren uit de bijbel.Op woensdag 2 augustus 2006 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik geef je gelijk dat een school haar beginselen toepast. Maar imo schieten ze hier wel erg door. Het is vreemd dat ze wel zijn zusje toelaten. Maar die draagt naar hun zin iets te vaak een lange broek.....Als een normaal kledingstuk (en een andere bijbelvertaling thuis) genoeg is om een leerling te weren, dan hebben we het van doen met een radicaal instituut. Zie ook bij moslim scholen.
Mijn insteek is : aanpakken, ipv toestaan.
quote:Het is toch echt te zielig voor woorden, jouw gedrag op dit forum. Schuimbekkend tekeer gaan over hoe verderfelijk televisie wel niet is en dan in het volgende bericht zeggen: ik vind internet niet verderfelijk.Op woensdag 2 augustus 2006 09:46 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik vind internet niet verderfelijk, anders zat ik er niet op.
Had je dat zelf niet kunnen bedenken.
Hypocrisie ten top. Met een paar klikken ben je op de meest vunzige websites (en kom nou alsjeblieft niet met kinderachtige opmerkingen, omdat ik het toevallig aankaart), zoals harde porno, instructies om bommen te maken, noem alles maar op. In elk geval van allerlei zaken die je NIET op televisie zult zien.
Maar het tekent jouw hypocrisie: anderen veroordelen en ondertussen jezelf vrijpleiten. Het valt me keer op keer weer op hoe goed gelovigen daar in zijn.
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 12:37 schreef dVTB het volgende:
Het valt me keer op keer weer op hoe goed sommige gelovigen daar in zijn.
quote:Ik zelfs niet in dat TV kijken in strijd is met de 10 geboden.......Op woensdag 2 augustus 2006 11:42 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik ken niet alle rare regeltjes die dit soort mensen eropnahouden, maar ik kan me zo voorstellen dat een broekdragende zus een beetje minder erg wordt gevonden dan TV kijken, want dat kun je immers in strijd achten met één van de 10 geboden. Ik kan me geen vergelijkbaar zwaar verbod tegen lange broeken voor vrouwen herinneren uit de bijbel.
Die school is te radicaal en moet gewoon dicht. Zo'n school maakt extremisten. Daar zit de samenleving niet op te wachten...Krijg je een boel ellende door.
quote:Zoals ik al eerder zei, mensen die niet met moderne fenomenen als tv en internet om kunnen gaan, daar zitten we als samenleving niet op te wachten. Natuurlijk, ik vind 90% op tv ook derrie en pulp. Maar juist door dat door te hebben en tóch je eigen keuze te kunnen maken voor wat je wel leuk vind, toon je zelfstandigheid. Dit soort fundamentalisten sluiten zich af voor een groot gedeelte van onze maatschappij.Op woensdag 2 augustus 2006 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Die school is te radicaal en moet gewoon dicht. Zo'n school maakt extremisten. Daar zit de samenleving niet op te wachten...Krijg je een boel ellende door.
quote:Helemaal. Het is onze toekomst immers. die mensen sluiten zich zo buiten de maatschappij.Op woensdag 2 augustus 2006 12:58 schreef Jarno het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, mensen die niet met moderne fenomenen als tv en internet om kunnen gaan, daar zitten we als samenleving niet op te wachten.
quote:Absoluut. Mensen kunnen zelf goed beslissen wat ze wel en niet moeten kijken. Hetzelfde voor internet.Natuurlijk, ik vind 90% op tv ook derrie en pulp. Maar juist door dat door te hebben en tóch je eigen keuze te kunnen maken voor wat je wel leuk vind, toon je zelfstandigheid. Dit soort fundamentalisten sluiten zich af voor een groot gedeelte van onze maatschappij.
quote:Terechte nuancering, die ik normaal eigenlijk ook altijd maak, maar nu even was vergeten. Sommige gelovigen, inderdaad.Op woensdag 2 augustus 2006 12:40 schreef Troel het volgende:
...
quote:Het is heel simpel om TV te schikken op het verbod op het maken van afbeeldingen. Dus zover gezocht is het ook niet als je in de Bijbel gelooft.Op woensdag 2 augustus 2006 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zelfs niet in dat TV kijken in strijd is met de 10 geboden.......
Die school is te radicaal en moet gewoon dicht. Zo'n school maakt extremisten. Daar zit de samenleving niet op te wachten...Krijg je een boel ellende door.
Daarnaast; het kenmerk van de samenleving waarin wij wonen is *nog altijd* dat je mag denken wat je wil. Sterker nog, dat je zelfs vrij bent om te zeggen wat je denkt. Deze maatschappij is gegrondvest op de overtuiging dat je niet bang moet zijn voor mensen met extreme gedachten, maar voor mensen met extreme daden. Vrijheid weet je wel? Is een stuk leuker dan leven in een dictatuur waar iedereen alleen maar mag zeggen wat de Grote Leider heeft voorgekauwd.
quote:Ik ben geen kenner, maar heeft dat 'verbod' niet te maken met afgoderij? Dus: het maken van afbeeldingen van goden?Op woensdag 2 augustus 2006 17:06 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is heel simpel om TV te schikken op het verbod op het maken van afbeeldingen. Dus zover gezocht is het ook niet als je in de Bijbel gelooft.
quote:Helemaal met je eens.Op woensdag 2 augustus 2006 12:58 schreef Jarno het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, mensen die niet met moderne fenomenen als tv en internet om kunnen gaan, daar zitten we als samenleving niet op te wachten. Natuurlijk, ik vind 90% op tv ook derrie en pulp. Maar juist door dat door te hebben en tóch je eigen keuze te kunnen maken voor wat je wel leuk vind, toon je zelfstandigheid. Dit soort fundamentalisten sluiten zich af voor een groot gedeelte van onze maatschappij.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Een wereld zonder religie is als een paradijs op aarde.
quote:Nee, daar zit het volgens mij niet in. En als helemaal niet met het gebod " Gij zult geen andere goden voor mij aangezicht hebben". Het heeft meer te maken met hun vrees van een negatieve invloed die uitgaat van TV en internet. Dat de duivel dit medium gebruikt. Maar ja, dan moet je ook geen krant meer lezen of naar de radio luisteren....Op woensdag 2 augustus 2006 17:06 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is heel simpel om TV te schikken op het verbod op het maken van afbeeldingen. Dus zover gezocht is het ook niet als je in de Bijbel gelooft.
Maar dat is een eerste klas betutteling van die school. De mensen moeten zelf in staat worden geacht om goed onderscheid te maken.....Je kan als school daarin ook onderwijzen ipv iedereen de tv en computer bij het grof vuil te zetten....
Als je leerling straks in het bedrijf laat werken, komt zo'n iemand geheid weer een computer met, jawel internet tegen. Je kan er niet meer omheen.
Deze school is niet meer van deze tijd. En vind dus dat deze gesloten moet worden.
quote:Vrijheid is goed. Maar vrijheid dient op te houden, indien de vrijheid van anderen in het geding komt. Vrijheid mag geen vrijbrief voor discriminatie ziijn. Het is wel een grensgevalletje....Daarnaast; het kenmerk van de samenleving waarin wij wonen is *nog altijd* dat je mag denken wat je wil. Sterker nog, dat je zelfs vrij bent om te zeggen wat je denkt. Deze maatschappij is gegrondvest op de overtuiging dat je niet bang moet zijn voor mensen met extreme gedachten, maar voor mensen met extreme daden. Vrijheid weet je wel? Is een stuk leuker dan leven in een dictatuur waar iedereen alleen maar mag zeggen wat de Grote Leider heeft voorgekauwd.
quote:Weet je wat ik zo mis in alle reacties, ook diegene op de frontpagina, de gedachte en de beginselen van het hoe en waarom.Op woensdag 2 augustus 2006 11:42 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik ken niet alle rare regeltjes die dit soort mensen eropnahouden, maar ik kan me zo voorstellen dat een broekdragende zus een beetje minder erg wordt gevonden dan TV kijken, want dat kun je immers in strijd achten met één van de 10 geboden. Ik kan me geen vergelijkbaar zwaar verbod tegen lange broeken voor vrouwen herinneren uit de bijbel.
Omdat ik het zelf (ben Christen ja) ook graag eens helemaal wilde begrijpen heb ik het eens opgezocht. Naar mijn persoonlijke mening (en die is dus niet heilig ofzo) is het hele broeken, televisie en internet verhaal een beetje uit zijn verband getrokken.
Wat televisie betreft (en ook internet) is het wel heel goed begrijpelijk dat hier weerstand tegen is. We weten allemaal wat een enorme rotzooi er me een paar muisklikken (of via de afstandsbediening van de TV) vrij beschikbaar is. Dus dat die school zich hier tegen keert is haar goed recht. Daarnaast verbied de Bijbel het ' aanbidden' van idolen, verering van andere mensen en ook het maken van een standbeeld ter ere van..... (dit allemaal omdat er maar 1 waard is om ere te geven, namelijk de Schepper van al het leven)
--
Echter nu het broekenverhaal, waar is dat dan op gebaseerd in de Bijbel, wel lees even mee en wellicht krijg je een beetje inzicht in het gedachtegoed (en hoe dat verkeerd en dogmatisch wordt geinterpreteerd !!)
--
Mag een vrouw een broek aan? Bij sommige kerkgenootschappen mogen vrouwen geen broek aan. Er wordt gezegd dat broeken voor vrouwen ingevoerd zijn om de vrouw gelijk te maken aan de man. En dit is volgens OT (Oud Testamentische) interpreaties onbijbels. Is dit nu wel zo?
Vroeger was het gebruikelijk om het verschil tussen man en vrouw d.m.v. kleding duidelijk te maken en God (als Schepper van alles wat leeft) wenste dat ook zo:
Deuteronomium 22:5
Een vrouw mag geen mannenkleren dragen en een man geen vrouwenkleren. Dat is iets gruwelijks in de ogen van de HERE, uw God.
Is een lang verhaal waarom dat zo was, maar laten we even verder kijken:
Wet in OT:
Met wat hier staat bedoelt God dat Hij twee soorten mensen heeft geschapen, man en vrouw. En dat Hij wil dat het verschil tussen die twee ook duidelijk zichtbaar is. Wat dan per cultuur typisch mannelijk/ vrouwelijk is, is heel verschillend. In China bijvoorbeeld, zijn wijde pofbroeken van oorsprong specifiek vrouwelijke kledij. In de Arabische wereld is de kleding voor beide seksen gelijk, namelijk een wijde jurk, alleen de kleur is geslachtsbepalend: wit voor mannen en gekleurd voor vrouwen.
Het bijbelgedeelte komt uit Deuteronomium. Dit boek is een van de wetboeken. Er staan 1000 en 1 wetjes en regeltjes in. Als mensen jou bijvoorbeeld verplichten om je aan Deutr. 22:5 houden, dan zouden zij zich, als ze consequent willen zijn, ook aan de rest van de wetboeken moeten houden.
Je kunt deze regels niet los zien van de betekenis die ze hebben en naar wat de Bijbel er verder over zegt. De wet in het oude testament is echter gegeven om te tonen dat het volmaakt navolgen ervan onmogelijk is als mens, een soort van herinnering dat zelf ' goed' doen niet werkt !!
Wet in NT:
Maar moeten we ons dan aan alle wetten uit het Oude Testament houden? Nee, want:
Romeinen 7:6
Maar nu zijn wij van de wet bevrijd. (door Jezus komst) Omdat wij gestorven zijn, kan zij ons niet vasthouden. Nu kunnen we God op een heel nieuwe manier dienen: Vanuit ons hart, door Zijn Geest en niet door het angstvallig houden van allerlei opgelegde wetten.
(zie ook Romeinen 8:2 en Corinthe 3:6 en het boek Galaten)
Korte conclusie: De wet is door de kruisdood en opstanding van Jezus Christus vervuld.
Wat dan?
Man en vrouw zijn gelijkwaardig, maar niet hetzelfde:
Genesis 1:26
God schiep man en vrouw naar Zijn beeld om samen te heersen over de schepping.
Galaten 3:27-28
Door de doop in Christus bent u één met Hem geworden; u bent als het ware omhuld door Hem. Er kan nu geen sprake meer zijn van Jood of niet-Jood, van slaaf of vrij man, van man of vrouw; want in Christus Jezus zijn wij één geworden.
Kort samengevat: Het is bijbels om duidelijk het verschil te zien tussen man en vrouw, maar dat verschil is niet meer persé afhankelijk van een specifiek kledingstuk. Echter dogmatisch vasthouden aan een wet neemt de genade weg welke gekomen is in het nieuwe testament !!!
quote:Lees Mattheus 5 t/m 7 om te ontdekken wat er nu werkelijk belangrijk is van die 'oude' wetten. Jezus legt dat in die hoofdstukken uit.Motief
Uiteindelijk is je motief heel belangrijk. Waarom doe je of laat je iets? Als je als vrouw je vrouwelijkheid wil benadrukken door het dragen van een rok, dit ter ere van God dan is dit goed, echter wil je dit doen door de wet te proberen te volgen dan heb je de genadeboodschap van Jezus komst niet begrepen !
Hoop dat een en ander wat duidelijker is voor diegenen die zich afvroegen hoe dit nu zit.
nog een laatste link betreffende deze actuele vraag (jawel !!! van een refoforum): http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/antwoorden/Dr.J.Hoek2972.html
[ Bericht 3% gewijzigd door Flying_nomad op 02-08-2006 17:56:29 ]
quote:Ahja, maar desondanks staan er in veel Bijbels wel afbeeldingen.Op woensdag 2 augustus 2006 17:06 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is heel simpel om TV te schikken op het verbod op het maken van afbeeldingen. Dus zover gezocht is het ook niet als je in de Bijbel gelooft.
Gij zult geen gesneden beeld maken van enige gestalten wat boven in de hemel, op de aarde, of in de wateren onder de aarde is.
Nu jij weer.
quote:Je kunt geen 'beelden van goden' maken, je kunt wel beelden maken die vervolgens worden aanbeden alsof het goden zijn. Dat is de logica die erachter zit, en waarom dus alle afbeeldingen binnen het denkkader van deze mensen fout zijn.Op woensdag 2 augustus 2006 17:08 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik ben geen kenner, maar heeft dat 'verbod' niet te maken met afgoderij? Dus: het maken van afbeeldingen van goden?
Schijnt trouwens een blunder van de rechter te zijn:"Rechter fout in zaak-Hoornbeeck"
De rechter die bepaalde dat het
gereformeerde Hoornbeeck College in
Amersfoort een leerling mag weigeren,
heeft geblunderd.Dat heeft hoogleraar
onderwijsrecht Zoontjes uit Tilburg
gezegd voor de AVRO-radio.
Volgens Zoontjes heeft de rechter zijn
huiswerk niet gedaan en had hij nooit
tot dit oordeel mogen komen. De regels
voor het toelaten van leerlingen tot
het beroepsonderwijs zijn anders dan
voor basis- en voortgezet onderwijs en
dat heeft de rechter niet goed gezien.
De school weigerde de jongen omdat zijn
familie te liberaal zou zijn. Zoontjes
raadt hem aan in hoger beroep te gaan.
NOS-teletekst.
quote:Zal die pappa nu in hoger beroep gaan? Of zou die nou zoiets hebben van: die school hoeft voor mij niet meer? Ik zou mijn kind daar niet heen sturen...Op woensdag 2 augustus 2006 19:20 schreef Suko het volgende:
ik weet niet of het al gemeld is hoor maar dat college heeft zelf ook een website: http://www.hoornbeeckcollege.nl/
"Rechter fout in zaak-Hoornbeeck"
De rechter die bepaalde dat het
gereformeerde Hoornbeeck College in
Amersfoort een leerling mag weigeren,
heeft geblunderd.Dat heeft hoogleraar
onderwijsrecht Zoontjes uit Tilburg
gezegd voor de AVRO-radio.
Volgens Zoontjes heeft de rechter zijn
huiswerk niet gedaan en had hij nooit
tot dit oordeel mogen komen. De regels
voor het toelaten van leerlingen tot
het beroepsonderwijs zijn anders dan
voor basis- en voortgezet onderwijs en
dat heeft de rechter niet goed gezien.
De school weigerde de jongen omdat zijn
familie te liberaal zou zijn. Zoontjes
raadt hem aan in hoger beroep te gaan.
NOS-teletekst.
quote:Mis.. afbeeldingen maken is prima, alleen afbeeldingen van God/Jezus mogen niet. En natuurlijk geen afbeeldingen van afgoden om te aanbidden ipv God. Er zijn genoeg reformatorische kunstenaars en/of kunstenaars die in refo-kring geliefd zijn (dat zijn dan wel meer de libelle-kunstenaars zegmaar, marjolein bastin en jaap kramer ed).Op woensdag 2 augustus 2006 18:47 schreef HiZ het volgende:
Je kunt geen 'beelden van goden' maken, je kunt wel beelden maken die vervolgens worden aanbeden alsof het goden zijn. Dat is de logica die erachter zit, en waarom dus alle afbeeldingen binnen het denkkader van deze mensen fout zijn.
Broeken mogen idd niet door vrouwen gedragen worden, officieel omdat je daarmee te veel op een man lijkt (maar zo denkt bijna niemand er nog over), officieus omdat je anderen geen aanstoot mag verlenen (dus draag je die gewoonlijk wel maar niet op zondag of op bezoek; tegenover ons woont een diaken van de Gereformeerde Gemeente en zijn vrouw bijv draagt regelmatig wel een broek, mag gewoon).
Mannen mogen liever geen snor/baard/haar tot over de oren hebben ivm wereldgelijkvormigheid (in de jaren '70 was lange haardracht in), doen ze dat wel dan worden ze door de echt strengen minder serieus genomen.
In sommige erg zware kerkgenootschappen (Gekrookt Riet) zijn witte kleren verboden. Dus trouwjurken in pasteltinten, geen witte overhemden, enz. Mensen zijn nl zondig, en niet rein genoeg om wit te dragen.
TV mag idd niet maar doet sluipend al jarenlang zijn intree (iedereen kent wel de tv boven of in het kastje achter de deurtjes), velen hebben een dvd-kaart in hun pc en gewoon open internet (RDnet wordt aangeraden maar heeft te weinig klanten).
Enzovoort... erg veel regeltjes dus maar demeesten houden zich er niet zo aan.
Verzekeringen bijv zijn ook niet toegestaan. Kerkenraadsleden zullen die gewoonlijk ook niet hebben, gewone gemeenteleden wel. Maar in die kerken is toch een enorm onderscheid tussen hen die bekeerd zijn en hen die dat niet zijn (de laatsten zijn eigenlijk nauwelijks verplicht zich aan de regels te houden).
quote:Als die rechter fout zat komt dat wel naar buiten bij het hogerberoep. Die man moet verder zijn mond houden. Er zijn al veel te veel mensen die hun mening willen doordrukken door een opzich objectief iemand als de rechter in het kwaaddaglicht te stellen.Op woensdag 2 augustus 2006 19:20 schreef Suko het volgende:
ik weet niet of het al gemeld is hoor maar dat college heeft zelf ook een website: http://www.hoornbeeckcollege.nl/
"Rechter fout in zaak-Hoornbeeck"
De rechter die bepaalde dat het
gereformeerde Hoornbeeck College in
Amersfoort een leerling mag weigeren,
heeft geblunderd.Dat heeft hoogleraar
onderwijsrecht Zoontjes uit Tilburg
gezegd voor de AVRO-radio.
Volgens Zoontjes heeft de rechter zijn
huiswerk niet gedaan en had hij nooit
tot dit oordeel mogen komen. De regels
voor het toelaten van leerlingen tot
het beroepsonderwijs zijn anders dan
voor basis- en voortgezet onderwijs en
dat heeft de rechter niet goed gezien.
De school weigerde de jongen omdat zijn
familie te liberaal zou zijn. Zoontjes
raadt hem aan in hoger beroep te gaan.
NOS-teletekst.
Nu kan elke school een Mocro weigeren, omdat zijn zus een hoofddoekje heeft!
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 22:34 schreef poemojn het volgende:
Verzekeringen bijv zijn ook niet toegestaan.
WA e.d is toch verplicht evenals een zioektekostenverzekering?
quote:KNOEDELTJE!Op woensdag 2 augustus 2006 23:12 schreef Loedertje het volgende:
[..]
WA e.d is toch verplicht evenals een zioektekostenverzekering?
quote:Wat een kul weer zeg !!!!!Op woensdag 2 augustus 2006 22:34 schreef poemojn het volgende:
[..]
. Maar in die kerken is toch een enorm onderscheid tussen hen die bekeerd zijn en hen die dat niet zijn (de laatsten zijn eigenlijk nauwelijks verplicht zich aan de regels te houden).
wat een onzin, degene die BEKEERD zijn moeten zich wel aan regels houden en de anderen (zijn dus niet BEKEERD) niet !!!
Wat doen die anderen er dan vraag ik mij af ???
trouwens wat is in jou (of hun) ogen bekeerd zijn dan.........
Heb je mijn relaas hierboven niet gelezen dat geloof in Jezus vrijmaakt van het oude testament !!!
Die wetten en regels zijn er niet om te MOETEN houden, maar om te laten zien wat wij niet kunnen !!!!
Indien ook maar een regel, een wet, een enkele keer zou worden overtreden dan is het ajuu paraplu in de ogen van God. Die wetten zijn vervuld in Jezus, door zijn borgstelling mag je vrij zijn !!!
En uit liefde voor zijn offer groei je vanzelf richting de wet, maar die is nu geen zwaard van damocles meer die als een dreiging boven jou hangt dat je die moet houden anders ben je niet bekeerd.
Wat een nonsens dit misverstaan van (voor Joden notabene) de OT wetgeving en de dogmatiek die de genade rovers in de bekrompen zwarte gemeenten zelf erbij verzonnen hebben.
Te bizar !!
Er zijn ook wel makkelijkere boeken maar dit is de leer volgens degene die de Gereformeerde Gemeenten heeft gesticht.quote:Bedankt, ben al met verbazing een en ander aan het doorlezen,Op woensdag 2 augustus 2006 23:52 schreef poemojn het volgende:
Flying Nomad, probeer in je omgeving eens aan de dogmatiek van Kersten(s) te komen als je je erin wilt verdiepen.
Lijkt me dat Mattheus 18:1-6 wel duidelijk is.
quote:Je eerste bewering is onzin, er staat in dat gebod geen enkele verwijzing naar God, om nog maar te zwijgen over Jezus, want die kwam pas anderhalf duizend jaar na Mozes (ruw geschat). Er staat wel expliciet dat je geen 'gesneden beelden' mag maken van wat dan ook in de schepping.Op woensdag 2 augustus 2006 22:34 schreef poemojn het volgende:
[..]
Mis.. afbeeldingen maken is prima, alleen afbeeldingen van God/Jezus mogen niet. En natuurlijk geen afbeeldingen van afgoden om te aanbidden ipv God. Er zijn genoeg reformatorische kunstenaars en/of kunstenaars die in refo-kring geliefd zijn (dat zijn dan wel meer de libelle-kunstenaars zegmaar, marjolein bastin en jaap kramer ed).
Hier kun je die stakkers een mailtje op sturen.
Kijk eens een willekeurige kinderbijbel uit de refo-hoek door en je ziet tekeningen genoeg, maar niet van God of Jezus. Om die reden.
quote:Er is nergens een verbod op het maken van afbeeldingenOp woensdag 2 augustus 2006 17:06 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het is heel simpel om TV te schikken op het verbod op het maken van afbeeldingen. Dus zover gezocht is het ook niet als je in de Bijbel gelooft.
Daarnaast; het kenmerk van de samenleving waarin wij wonen is *nog altijd* dat je mag denken wat je wil. Sterker nog, dat je zelfs vrij bent om te zeggen wat je denkt. Deze maatschappij is gegrondvest op de overtuiging dat je niet bang moet zijn voor mensen met extreme gedachten, maar voor mensen met extreme daden. Vrijheid weet je wel? Is een stuk leuker dan leven in een dictatuur waar iedereen alleen maar mag zeggen wat de Grote Leider heeft voorgekauwd.
Op zondagscholen geven ze ook plaatjes van bijbelse gebeurtenissen weg, het enige wat niet mag is beelden om te vereren als goden, dat staat er ook bij, niet voor hen buigen, noch hen dienen.
Daarnaast is het qua tv zo dat men er heel kritisch naar moet kijken er om te voorkomen dat de mensen de hele dag voor de tv hangen, en niet meer lezen in godsdienstige boeken en andere boeken. Zoals in de OP al staat zijn er meer die een tv hebben, maar deze jongen zal bij zijn intake gesprek waarschijnlijk aangegeven hebben dat hij hier bijzonder veel waarde aan hecht, of dat hij het met andere dingen niet eens was, anders hadden ze hem nooit geweigerd.
Heb met de jongens gebeden, bijbelgelezen en gedankt aan het eind van een dag toch iets qua identiteit lijkt mij. Toch heb ik NOOIT iets ondertekend of een gesprek hierover gehad.
Ze waren allang blij dat ze een (gratis)docent hadden en dan laten ze regels makkelijk varen.
Zo hoorde ik dat een docent was ontslagen omdat hij van kerk was verandert en teveel praatte over voetbal. (en ze hem niet meer nodig hadden)
een andere docent(afdeling economie) had leerlingen misbruikt en die mocht weer aan het werk...
Hypocriet tot op de cent!
Dat maakt toch deel uit van die achterbakse cultuur.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Een wereld zonder religie is als een paradijs op aarde.
quote:dan moet je dus liegen en dat mag ook al niet.Op donderdag 20 juli 2006 22:42 schreef Arnold_fan het volgende:
Ik zou me er niet zo druk om maken, die school heeft bepaalde regels waaraan je moet voldoen, als je daar niet aan voldoet heb je geen aansluiting bij die school, dus waarom zou je daar dan op willen?
Als je overigens aangeeft in het intake gesprek dat je wel een tv hebt maar hem selectief gebruikt, lees geen porno etc kijkt, dan mag je gewoon de school op, gezien het feit dat hij er een rechtszaak van maakt zal hij waarschijnlijk niet toegelaten willen worden om aandacht te krijgen, als je zegt dat je selectief kijkt mag je er gewoon op.
quote:Je kunt ook gewoon echt selectief met je tv omgaan?Op donderdag 3 augustus 2006 16:03 schreef woniya het volgende:
[..]
dan moet je dus liegen en dat mag ook al niet.