School weert televisiekijkende leerling

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:33 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

En helaas denken en beslissen die christenen dat ook voor hun kinderen als ze ziek worden. 'Het was Gods wil. '

En wat denk je van ouders die toestaan dat hun kinderen zelfs op jonge leeftijd laten volgieten met alkohol, de andere kant opkijken als ze vergiftigd zijn door allerlei soorten drugs en hun kinderen zo vrijlaten dat er sexuele uitspattingen plaatsvinden en de hele dag TV kijken of er weer nieuwe cosmetica op de markt is?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:36 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

En wat denk je van ouders die toestaan dat hun kinderen zelfs op jonge leeftijd laten volgieten met alkohol, de andere kant opkijken als ze vergiftigd zijn door allerlei soorten drugs en hun kinderen zo vrijlaten dat er sexuele uitspattingen plaatsvinden en de hele dag TV kijken of er weer nieuwe cosmetica op de markt is?

MIjn ouders hebben mij vrij gelaten in dit soort dingen en laten dit nou net de dingen zijn die ik niet doe. Het ligt ook een beetje aan de opvoeding hoor

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:32 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Heb je nog iets zinnigs te melden, zodat ik daarop kan reageren?

Lees de post nou eerst eens voordat je reageert.
Ik zal het nog wel een keer uitleggen:

Waarom zit je op internet als je het zo verderfelijk vind??

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:36 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

En wat denk je van ouders die toestaan dat hun kinderen zelfs op jonge leeftijd laten volgieten met alkohol, de andere kant opkijken als ze vergiftigd zijn door allerlei soorten drugs en hun kinderen zo vrijlaten dat er sexuele uitspattingen plaatsvinden en de hele dag TV kijken of er weer nieuwe cosmetica op de markt is?

Daar hebben we het nu niet over in dit topic.

Maar ik vind het behoorlijk achterlijk dat er een kleine groep ouders in dit land is die als hun kind ernstig ziek is medische zorg weigert en hun kind nog liever laten dood gaan ivm hun geloof.
En wat betrefd die jongen die voor een school is geweigerd ivm het kijken van tv, die kan ook beter naar een andere school gaan, is veel beter voor hem.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:42 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Daar hebben we het nu niet over in dit topic.

Maar ik vind het behoorlijk achterlijk dat er een kleine groep ouders in dit land is die als hun kind ernstig ziek is medische zorg weigert en hun kind nog liever laten dood gaan ivm hun geloof.
En wat betrefd die jongen die voor een school is geweigerd ivm het kijken van tv, die kan ook beter naar een andere school gaan, is veel beter voor hem.

Inenten wel of niet is ook off topic.
Of staat het soms in de statuten van de school?
Ach laat maar, volgens mij heb je er de ballen verstand van en blaat je maar van je af.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:40 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Lees de post nou eerst eens voordat je reageert.
Ik zal het nog wel een keer uitleggen:

Waarom zit je op internet als je het zo verderfelijk vind??

Ik vind internet niet verderfelijk, anders zat ik er niet op.
Had je dat zelf niet kunnen bedenken.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:44 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]
Ach laat maar, volgens mij heb je er de ballen verstand van en blaat je maar van je af.

Dat vind ik nou juist van jou, ga nou eens normaal in op wat Nummer-zoveel zegt. Je durft gewoon geen normale discussie aan.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:46 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Dat vind ik nou juist van jou, ga nou eens normaal in op wat Nummer-zoveel zegt. Je durft gewoon geen normale discussie aan.

Ik bepaal zelf wel waarop ik wil reageren.
Duidelijk?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:44 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Inenten wel of niet is ook off topic.
Of staat het soms in de statuten van de school?
Ach laat maar, volgens mij heb je er de ballen verstand van en blaat je maar van je af.

Het zit je hoog een persoonlijke aanval te beginnen, merk ik.

Get a life internethooligan.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 09:49 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Ik bepaal zelf wel waarop ik wil reageren.
Duidelijk?

Owja, dat is natuurlijk discussieren, enkel reageren op de dingen waarop je wat weet te zeggen, maar als je met je bek vol tanden staat niet reageren.

Ik verbaas me vooral over de ophef die dit veroorzaakt. Het systeem dat dit soort dingen mogelijk maakt bestaat al bijna 100 jaar in Nederland en toen ik naar school ging waren 'vrijheid van onderwijs' en 'verzuiling' gewoon dingen waar je iets over leerde. En dan wist je dus vanzelf dat er dit soort scholen zijn en dat ze volgens de wet (inclusief grondwet) dit soort dingen mogen doen.

Het is een reformatorische school van een bepaalde signatuur voor de mensen die reformatorisch zijn op die manier, en niet voor andere groepen. Dus, als het bestuur van die school bevindt dat je niet past op hun school omdat je de filosofie niet voldoende onderschrijft, dan heb je er niks te zoeken. Net zomin als een fundamentalistische moslim iets te zoeken zou hebben op een orthodox-joodse school.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 11:00 schreef HiZ het volgende:
Het is een reformatorische school van een bepaalde signatuur voor de mensen die reformatorisch zijn op die manier, en niet voor andere groepen. Dus, als het bestuur van die school bevindt dat je niet past op hun school omdat je de filosofie niet voldoende onderschrijft, dan heb je er niks te zoeken. Net zomin als een fundamentalistische moslim iets te zoeken zou hebben op een orthodox-joodse school.

Ik geef je gelijk dat een school haar beginselen toepast. Maar imo schieten ze hier wel erg door. Het is vreemd dat ze wel zijn zusje toelaten. Maar die draagt naar hun zin iets te vaak een lange broek.....Als een normaal kledingstuk (en een andere bijbelvertaling thuis) genoeg is om een leerling te weren, dan hebben we het van doen met een radicaal instituut. Zie ook bij moslim scholen.

Mijn insteek is : aanpakken, ipv toestaan.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik geef je gelijk dat een school haar beginselen toepast. Maar imo schieten ze hier wel erg door. Het is vreemd dat ze wel zijn zusje toelaten. Maar die draagt naar hun zin iets te vaak een lange broek.....Als een normaal kledingstuk (en een andere bijbelvertaling thuis) genoeg is om een leerling te weren, dan hebben we het van doen met een radicaal instituut. Zie ook bij moslim scholen.

Mijn insteek is : aanpakken, ipv toestaan.

Ik ken niet alle rare regeltjes die dit soort mensen eropnahouden, maar ik kan me zo voorstellen dat een broekdragende zus een beetje minder erg wordt gevonden dan TV kijken, want dat kun je immers in strijd achten met één van de 10 geboden. Ik kan me geen vergelijkbaar zwaar verbod tegen lange broeken voor vrouwen herinneren uit de bijbel.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:37 schreef dVTB het volgende:
Het valt me keer op keer weer op hoe goed sommige gelovigen daar in zijn.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 11:42 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ik ken niet alle rare regeltjes die dit soort mensen eropnahouden, maar ik kan me zo voorstellen dat een broekdragende zus een beetje minder erg wordt gevonden dan TV kijken, want dat kun je immers in strijd achten met één van de 10 geboden. Ik kan me geen vergelijkbaar zwaar verbod tegen lange broeken voor vrouwen herinneren uit de bijbel.

Ik zelfs niet in dat TV kijken in strijd is met de 10 geboden.......

Die school is te radicaal en moet gewoon dicht. Zo'n school maakt extremisten. Daar zit de samenleving niet op te wachten...Krijg je een boel ellende door.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:

Die school is te radicaal en moet gewoon dicht. Zo'n school maakt extremisten. Daar zit de samenleving niet op te wachten...Krijg je een boel ellende door.

Zoals ik al eerder zei, mensen die niet met moderne fenomenen als tv en internet om kunnen gaan, daar zitten we als samenleving niet op te wachten. Natuurlijk, ik vind 90% op tv ook derrie en pulp. Maar juist door dat door te hebben en tóch je eigen keuze te kunnen maken voor wat je wel leuk vind, toon je zelfstandigheid. Dit soort fundamentalisten sluiten zich af voor een groot gedeelte van onze maatschappij.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:58 schreef Jarno het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei, mensen die niet met moderne fenomenen als tv en internet om kunnen gaan, daar zitten we als samenleving niet op te wachten.

Helemaal. Het is onze toekomst immers. die mensen sluiten zich zo buiten de maatschappij.

quote:

Natuurlijk, ik vind 90% op tv ook derrie en pulp. Maar juist door dat door te hebben en tóch je eigen keuze te kunnen maken voor wat je wel leuk vind, toon je zelfstandigheid. Dit soort fundamentalisten sluiten zich af voor een groot gedeelte van onze maatschappij.

Absoluut. Mensen kunnen zelf goed beslissen wat ze wel en niet moeten kijken. Hetzelfde voor internet.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik zelfs niet in dat TV kijken in strijd is met de 10 geboden.......

Die school is te radicaal en moet gewoon dicht. Zo'n school maakt extremisten. Daar zit de samenleving niet op te wachten...Krijg je een boel ellende door.

Het is heel simpel om TV te schikken op het verbod op het maken van afbeeldingen. Dus zover gezocht is het ook niet als je in de Bijbel gelooft.

Daarnaast; het kenmerk van de samenleving waarin wij wonen is *nog altijd* dat je mag denken wat je wil. Sterker nog, dat je zelfs vrij bent om te zeggen wat je denkt. Deze maatschappij is gegrondvest op de overtuiging dat je niet bang moet zijn voor mensen met extreme gedachten, maar voor mensen met extreme daden. Vrijheid weet je wel? Is een stuk leuker dan leven in een dictatuur waar iedereen alleen maar mag zeggen wat de Grote Leider heeft voorgekauwd.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 17:06 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het is heel simpel om TV te schikken op het verbod op het maken van afbeeldingen. Dus zover gezocht is het ook niet als je in de Bijbel gelooft.

Ik ben geen kenner, maar heeft dat 'verbod' niet te maken met afgoderij? Dus: het maken van afbeeldingen van goden?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 12:58 schreef Jarno het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei, mensen die niet met moderne fenomenen als tv en internet om kunnen gaan, daar zitten we als samenleving niet op te wachten. Natuurlijk, ik vind 90% op tv ook derrie en pulp. Maar juist door dat door te hebben en tóch je eigen keuze te kunnen maken voor wat je wel leuk vind, toon je zelfstandigheid. Dit soort fundamentalisten sluiten zich af voor een groot gedeelte van onze maatschappij.

Helemaal met je eens.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Een wereld zonder religie is als een paradijs op aarde.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 17:06 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het is heel simpel om TV te schikken op het verbod op het maken van afbeeldingen. Dus zover gezocht is het ook niet als je in de Bijbel gelooft.

Nee, daar zit het volgens mij niet in. En als helemaal niet met het gebod " Gij zult geen andere goden voor mij aangezicht hebben". Het heeft meer te maken met hun vrees van een negatieve invloed die uitgaat van TV en internet. Dat de duivel dit medium gebruikt. Maar ja, dan moet je ook geen krant meer lezen of naar de radio luisteren....

Maar dat is een eerste klas betutteling van die school. De mensen moeten zelf in staat worden geacht om goed onderscheid te maken.....Je kan als school daarin ook onderwijzen ipv iedereen de tv en computer bij het grof vuil te zetten....

Als je leerling straks in het bedrijf laat werken, komt zo'n iemand geheid weer een computer met, jawel internet tegen. Je kan er niet meer omheen.

Deze school is niet meer van deze tijd. En vind dus dat deze gesloten moet worden.

quote:

Daarnaast; het kenmerk van de samenleving waarin wij wonen is *nog altijd* dat je mag denken wat je wil. Sterker nog, dat je zelfs vrij bent om te zeggen wat je denkt. Deze maatschappij is gegrondvest op de overtuiging dat je niet bang moet zijn voor mensen met extreme gedachten, maar voor mensen met extreme daden. Vrijheid weet je wel? Is een stuk leuker dan leven in een dictatuur waar iedereen alleen maar mag zeggen wat de Grote Leider heeft voorgekauwd.

Vrijheid is goed. Maar vrijheid dient op te houden, indien de vrijheid van anderen in het geding komt. Vrijheid mag geen vrijbrief voor discriminatie ziijn. Het is wel een grensgevalletje....

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 11:42 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ik ken niet alle rare regeltjes die dit soort mensen eropnahouden, maar ik kan me zo voorstellen dat een broekdragende zus een beetje minder erg wordt gevonden dan TV kijken, want dat kun je immers in strijd achten met één van de 10 geboden. Ik kan me geen vergelijkbaar zwaar verbod tegen lange broeken voor vrouwen herinneren uit de bijbel.

Weet je wat ik zo mis in alle reacties, ook diegene op de frontpagina, de gedachte en de beginselen van het hoe en waarom.

Omdat ik het zelf (ben Christen ja) ook graag eens helemaal wilde begrijpen heb ik het eens opgezocht. Naar mijn persoonlijke mening (en die is dus niet heilig ofzo) is het hele broeken, televisie en internet verhaal een beetje uit zijn verband getrokken.

Wat televisie betreft (en ook internet) is het wel heel goed begrijpelijk dat hier weerstand tegen is. We weten allemaal wat een enorme rotzooi er me een paar muisklikken (of via de afstandsbediening van de TV) vrij beschikbaar is. Dus dat die school zich hier tegen keert is haar goed recht. Daarnaast verbied de Bijbel het ' aanbidden' van idolen, verering van andere mensen en ook het maken van een standbeeld ter ere van..... (dit allemaal omdat er maar 1 waard is om ere te geven, namelijk de Schepper van al het leven)

--

Echter nu het broekenverhaal, waar is dat dan op gebaseerd in de Bijbel, wel lees even mee en wellicht krijg je een beetje inzicht in het gedachtegoed (en hoe dat verkeerd en dogmatisch wordt geinterpreteerd !!)

--

Mag een vrouw een broek aan? Bij sommige kerkgenootschappen mogen vrouwen geen broek aan. Er wordt gezegd dat broeken voor vrouwen ingevoerd zijn om de vrouw gelijk te maken aan de man. En dit is volgens OT (Oud Testamentische) interpreaties onbijbels. Is dit nu wel zo?

Vroeger was het gebruikelijk om het verschil tussen man en vrouw d.m.v. kleding duidelijk te maken en God (als Schepper van alles wat leeft) wenste dat ook zo:

Deuteronomium 22:5
Een vrouw mag geen mannenkleren dragen en een man geen vrouwenkleren. Dat is iets gruwelijks in de ogen van de HERE, uw God.

Is een lang verhaal waarom dat zo was, maar laten we even verder kijken:

Wet in OT:
Met wat hier staat bedoelt God dat Hij twee soorten mensen heeft geschapen, man en vrouw. En dat Hij wil dat het verschil tussen die twee ook duidelijk zichtbaar is. Wat dan per cultuur typisch mannelijk/ vrouwelijk is, is heel verschillend. In China bijvoorbeeld, zijn wijde pofbroeken van oorsprong specifiek vrouwelijke kledij. In de Arabische wereld is de kleding voor beide seksen gelijk, namelijk een wijde jurk, alleen de kleur is geslachtsbepalend: wit voor mannen en gekleurd voor vrouwen.

Het bijbelgedeelte komt uit Deuteronomium. Dit boek is een van de wetboeken. Er staan 1000 en 1 wetjes en regeltjes in. Als mensen jou bijvoorbeeld verplichten om je aan Deutr. 22:5 houden, dan zouden zij zich, als ze consequent willen zijn, ook aan de rest van de wetboeken moeten houden.

Je kunt deze regels niet los zien van de betekenis die ze hebben en naar wat de Bijbel er verder over zegt. De wet in het oude testament is echter gegeven om te tonen dat het volmaakt navolgen ervan onmogelijk is als mens, een soort van herinnering dat zelf ' goed' doen niet werkt !!

Wet in NT:
Maar moeten we ons dan aan alle wetten uit het Oude Testament houden? Nee, want:

Romeinen 7:6
Maar nu zijn wij van de wet bevrijd. (door Jezus komst) Omdat wij gestorven zijn, kan zij ons niet vasthouden. Nu kunnen we God op een heel nieuwe manier dienen: Vanuit ons hart, door Zijn Geest en niet door het angstvallig houden van allerlei opgelegde wetten.
(zie ook Romeinen 8:2 en Corinthe 3:6 en het boek Galaten)

Korte conclusie: De wet is door de kruisdood en opstanding van Jezus Christus vervuld.

Wat dan?
Man en vrouw zijn gelijkwaardig, maar niet hetzelfde:

Genesis 1:26
God schiep man en vrouw naar Zijn beeld om samen te heersen over de schepping.

Galaten 3:27-28
Door de doop in Christus bent u één met Hem geworden; u bent als het ware omhuld door Hem. Er kan nu geen sprake meer zijn van Jood of niet-Jood, van slaaf of vrij man, van man of vrouw; want in Christus Jezus zijn wij één geworden.


Kort samengevat: Het is bijbels om duidelijk het verschil te zien tussen man en vrouw, maar dat verschil is niet meer persé afhankelijk van een specifiek kledingstuk. Echter dogmatisch vasthouden aan een wet neemt de genade weg welke gekomen is in het nieuwe testament !!!

quote:

Motief
Uiteindelijk is je motief heel belangrijk. Waarom doe je of laat je iets? Als je als vrouw je vrouwelijkheid wil benadrukken door het dragen van een rok, dit ter ere van God dan is dit goed, echter wil je dit doen door de wet te proberen te volgen dan heb je de genadeboodschap van Jezus komst niet begrepen !

Lees Mattheus 5 t/m 7 om te ontdekken wat er nu werkelijk belangrijk is van die 'oude' wetten. Jezus legt dat in die hoofdstukken uit.

Hoop dat een en ander wat duidelijker is voor diegenen die zich afvroegen hoe dit nu zit.

nog een laatste link betreffende deze actuele vraag (jawel !!! van een refoforum): http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/antwoorden/Dr.J.Hoek2972.html

[ Bericht 3% gewijzigd door Flying_nomad op 02-08-2006 17:56:29 ]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 17:06 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het is heel simpel om TV te schikken op het verbod op het maken van afbeeldingen. Dus zover gezocht is het ook niet als je in de Bijbel gelooft.

Ahja, maar desondanks staan er in veel Bijbels wel afbeeldingen.

Gij zult geen gesneden beeld maken van enige gestalten wat boven in de hemel, op de aarde, of in de wateren onder de aarde is.

Nu jij weer.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 17:08 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ik ben geen kenner, maar heeft dat 'verbod' niet te maken met afgoderij? Dus: het maken van afbeeldingen van goden?

Je kunt geen 'beelden van goden' maken, je kunt wel beelden maken die vervolgens worden aanbeden alsof het goden zijn. Dat is de logica die erachter zit, en waarom dus alle afbeeldingen binnen het denkkader van deze mensen fout zijn.

ik weet niet of het al gemeld is hoor maar dat college heeft zelf ook een website: http://www.hoornbeeckcollege.nl/ Schijnt trouwens een blunder van de rechter te zijn:

"Rechter fout in zaak-Hoornbeeck"

De rechter die bepaalde dat het
gereformeerde Hoornbeeck College in
Amersfoort een leerling mag weigeren,
heeft geblunderd.Dat heeft hoogleraar
onderwijsrecht Zoontjes uit Tilburg
gezegd voor de AVRO-radio.

Volgens Zoontjes heeft de rechter zijn
huiswerk niet gedaan en had hij nooit
tot dit oordeel mogen komen. De regels
voor het toelaten van leerlingen tot
het beroepsonderwijs zijn anders dan
voor basis- en voortgezet onderwijs en
dat heeft de rechter niet goed gezien.

De school weigerde de jongen omdat zijn
familie te liberaal zou zijn. Zoontjes
raadt hem aan in hoger beroep te gaan.

NOS-teletekst.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 19:20 schreef Suko het volgende:
ik weet niet of het al gemeld is hoor maar dat college heeft zelf ook een website: http://www.hoornbeeckcollege.nl/ Schijnt trouwens een blunder van de rechter te zijn:

"Rechter fout in zaak-Hoornbeeck"

De rechter die bepaalde dat het
gereformeerde Hoornbeeck College in
Amersfoort een leerling mag weigeren,
heeft geblunderd.Dat heeft hoogleraar
onderwijsrecht Zoontjes uit Tilburg
gezegd voor de AVRO-radio.

Volgens Zoontjes heeft de rechter zijn
huiswerk niet gedaan en had hij nooit
tot dit oordeel mogen komen. De regels
voor het toelaten van leerlingen tot
het beroepsonderwijs zijn anders dan
voor basis- en voortgezet onderwijs en
dat heeft de rechter niet goed gezien.

De school weigerde de jongen omdat zijn
familie te liberaal zou zijn. Zoontjes
raadt hem aan in hoger beroep te gaan.

NOS-teletekst.

Zal die pappa nu in hoger beroep gaan? Of zou die nou zoiets hebben van: die school hoeft voor mij niet meer? Ik zou mijn kind daar niet heen sturen...

Ik hoop dat die jongen én z'n familie in hoger beroep gaan, hij zal perse naar die school willen denk ik, misschien geven ze wél goed onderwijs, dat is tegenwoordig best wel een issue. Schijnheilig dat die school dus wel een eigen website heeft, pffft.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 18:47 schreef HiZ het volgende:
Je kunt geen 'beelden van goden' maken, je kunt wel beelden maken die vervolgens worden aanbeden alsof het goden zijn. Dat is de logica die erachter zit, en waarom dus alle afbeeldingen binnen het denkkader van deze mensen fout zijn.

Mis.. afbeeldingen maken is prima, alleen afbeeldingen van God/Jezus mogen niet. En natuurlijk geen afbeeldingen van afgoden om te aanbidden ipv God. Er zijn genoeg reformatorische kunstenaars en/of kunstenaars die in refo-kring geliefd zijn (dat zijn dan wel meer de libelle-kunstenaars zegmaar, marjolein bastin en jaap kramer ed).
Broeken mogen idd niet door vrouwen gedragen worden, officieel omdat je daarmee te veel op een man lijkt (maar zo denkt bijna niemand er nog over), officieus omdat je anderen geen aanstoot mag verlenen (dus draag je die gewoonlijk wel maar niet op zondag of op bezoek; tegenover ons woont een diaken van de Gereformeerde Gemeente en zijn vrouw bijv draagt regelmatig wel een broek, mag gewoon).
Mannen mogen liever geen snor/baard/haar tot over de oren hebben ivm wereldgelijkvormigheid (in de jaren '70 was lange haardracht in), doen ze dat wel dan worden ze door de echt strengen minder serieus genomen.
In sommige erg zware kerkgenootschappen (Gekrookt Riet) zijn witte kleren verboden. Dus trouwjurken in pasteltinten, geen witte overhemden, enz. Mensen zijn nl zondig, en niet rein genoeg om wit te dragen.
TV mag idd niet maar doet sluipend al jarenlang zijn intree (iedereen kent wel de tv boven of in het kastje achter de deurtjes), velen hebben een dvd-kaart in hun pc en gewoon open internet (RDnet wordt aangeraden maar heeft te weinig klanten).
Enzovoort... erg veel regeltjes dus maar demeesten houden zich er niet zo aan.
Verzekeringen bijv zijn ook niet toegestaan. Kerkenraadsleden zullen die gewoonlijk ook niet hebben, gewone gemeenteleden wel. Maar in die kerken is toch een enorm onderscheid tussen hen die bekeerd zijn en hen die dat niet zijn (de laatsten zijn eigenlijk nauwelijks verplicht zich aan de regels te houden).

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 19:20 schreef Suko het volgende:
ik weet niet of het al gemeld is hoor maar dat college heeft zelf ook een website: http://www.hoornbeeckcollege.nl/ Schijnt trouwens een blunder van de rechter te zijn:

"Rechter fout in zaak-Hoornbeeck"

De rechter die bepaalde dat het
gereformeerde Hoornbeeck College in
Amersfoort een leerling mag weigeren,
heeft geblunderd.Dat heeft hoogleraar
onderwijsrecht Zoontjes uit Tilburg
gezegd voor de AVRO-radio.

Volgens Zoontjes heeft de rechter zijn
huiswerk niet gedaan en had hij nooit
tot dit oordeel mogen komen. De regels
voor het toelaten van leerlingen tot
het beroepsonderwijs zijn anders dan
voor basis- en voortgezet onderwijs en
dat heeft de rechter niet goed gezien.

De school weigerde de jongen omdat zijn
familie te liberaal zou zijn. Zoontjes
raadt hem aan in hoger beroep te gaan.

NOS-teletekst.

Als die rechter fout zat komt dat wel naar buiten bij het hogerberoep. Die man moet verder zijn mond houden. Er zijn al veel te veel mensen die hun mening willen doordrukken door een opzich objectief iemand als de rechter in het kwaaddaglicht te stellen.

Heerlijk!

Nu kan elke school een Mocro weigeren, omdat zijn zus een hoofddoekje heeft!

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:34 schreef poemojn het volgende:

Verzekeringen bijv zijn ook niet toegestaan.

WA e.d is toch verplicht evenals een zioektekostenverzekering?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:12 schreef Loedertje het volgende:

[..]


WA e.d is toch verplicht evenals een zioektekostenverzekering?

KNOEDELTJE!

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:34 schreef poemojn het volgende:

[..]
. Maar in die kerken is toch een enorm onderscheid tussen hen die bekeerd zijn en hen die dat niet zijn (de laatsten zijn eigenlijk nauwelijks verplicht zich aan de regels te houden).

Wat een kul weer zeg !!!!!

wat een onzin, degene die BEKEERD zijn moeten zich wel aan regels houden en de anderen (zijn dus niet BEKEERD) niet !!!

Wat doen die anderen er dan vraag ik mij af ???

trouwens wat is in jou (of hun) ogen bekeerd zijn dan.........

Heb je mijn relaas hierboven niet gelezen dat geloof in Jezus vrijmaakt van het oude testament !!!

Die wetten en regels zijn er niet om te MOETEN houden, maar om te laten zien wat wij niet kunnen !!!!

Indien ook maar een regel, een wet, een enkele keer zou worden overtreden dan is het ajuu paraplu in de ogen van God. Die wetten zijn vervuld in Jezus, door zijn borgstelling mag je vrij zijn !!!

En uit liefde voor zijn offer groei je vanzelf richting de wet, maar die is nu geen zwaard van damocles meer die als een dreiging boven jou hangt dat je die moet houden anders ben je niet bekeerd.

Wat een nonsens dit misverstaan van (voor Joden notabene) de OT wetgeving en de dogmatiek die de genade rovers in de bekrompen zwarte gemeenten zelf erbij verzonnen hebben.

Te bizar !!

Flying Nomad, probeer in je omgeving eens aan de dogmatiek van Kersten(s) te komen als je je erin wilt verdiepen. Er zijn ook wel makkelijkere boeken maar dit is de leer volgens degene die de Gereformeerde Gemeenten heeft gesticht.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 23:52 schreef poemojn het volgende:
Flying Nomad, probeer in je omgeving eens aan de dogmatiek van Kersten(s) te komen als je je erin wilt verdiepen. Er zijn ook wel makkelijkere boeken maar dit is de leer volgens degene die de Gereformeerde Gemeenten heeft gesticht.

Bedankt, ben al met verbazing een en ander aan het doorlezen,

Lijkt me dat Mattheus 18:1-6 wel duidelijk is.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 22:34 schreef poemojn het volgende:

[..]

Mis.. afbeeldingen maken is prima, alleen afbeeldingen van God/Jezus mogen niet. En natuurlijk geen afbeeldingen van afgoden om te aanbidden ipv God. Er zijn genoeg reformatorische kunstenaars en/of kunstenaars die in refo-kring geliefd zijn (dat zijn dan wel meer de libelle-kunstenaars zegmaar, marjolein bastin en jaap kramer ed).

Je eerste bewering is onzin, er staat in dat gebod geen enkele verwijzing naar God, om nog maar te zwijgen over Jezus, want die kwam pas anderhalf duizend jaar na Mozes (ruw geschat). Er staat wel expliciet dat je geen 'gesneden beelden' mag maken van wat dan ook in de schepping.

info@hoornbeeck.nl

Hier kun je die stakkers een mailtje op sturen.

HiZ, het is niet mijn idee erover, maar dat van hen.
Kijk eens een willekeurige kinderbijbel uit de refo-hoek door en je ziet tekeningen genoeg, maar niet van God of Jezus. Om die reden.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2006 17:06 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het is heel simpel om TV te schikken op het verbod op het maken van afbeeldingen. Dus zover gezocht is het ook niet als je in de Bijbel gelooft.

Daarnaast; het kenmerk van de samenleving waarin wij wonen is *nog altijd* dat je mag denken wat je wil. Sterker nog, dat je zelfs vrij bent om te zeggen wat je denkt. Deze maatschappij is gegrondvest op de overtuiging dat je niet bang moet zijn voor mensen met extreme gedachten, maar voor mensen met extreme daden. Vrijheid weet je wel? Is een stuk leuker dan leven in een dictatuur waar iedereen alleen maar mag zeggen wat de Grote Leider heeft voorgekauwd.

Er is nergens een verbod op het maken van afbeeldingen
Op zondagscholen geven ze ook plaatjes van bijbelse gebeurtenissen weg, het enige wat niet mag is beelden om te vereren als goden, dat staat er ook bij, niet voor hen buigen, noch hen dienen.

Daarnaast is het qua tv zo dat men er heel kritisch naar moet kijken er om te voorkomen dat de mensen de hele dag voor de tv hangen, en niet meer lezen in godsdienstige boeken en andere boeken. Zoals in de OP al staat zijn er meer die een tv hebben, maar deze jongen zal bij zijn intake gesprek waarschijnlijk aangegeven hebben dat hij hier bijzonder veel waarde aan hecht, of dat hij het met andere dingen niet eens was, anders hadden ze hem nooit geweigerd.

Heb zelf stage gelopen op deze school.
Heb met de jongens gebeden, bijbelgelezen en gedankt aan het eind van een dag toch iets qua identiteit lijkt mij. Toch heb ik NOOIT iets ondertekend of een gesprek hierover gehad.
Ze waren allang blij dat ze een (gratis)docent hadden en dan laten ze regels makkelijk varen.

Zo hoorde ik dat een docent was ontslagen omdat hij van kerk was verandert en teveel praatte over voetbal. (en ze hem niet meer nodig hadden)
een andere docent(afdeling economie) had leerlingen misbruikt en die mocht weer aan het werk...

Hypocriet tot op de cent!

Tsja, leerlingen misbruiken is natuurlijk lang zo erg niet als van kerk veranderen of over voetbal praten.
Dat maakt toch deel uit van die achterbakse cultuur.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Een wereld zonder religie is als een paradijs op aarde.

quote:

Op donderdag 20 juli 2006 22:42 schreef Arnold_fan het volgende:
Ik zou me er niet zo druk om maken, die school heeft bepaalde regels waaraan je moet voldoen, als je daar niet aan voldoet heb je geen aansluiting bij die school, dus waarom zou je daar dan op willen?

Als je overigens aangeeft in het intake gesprek dat je wel een tv hebt maar hem selectief gebruikt, lees geen porno etc kijkt, dan mag je gewoon de school op, gezien het feit dat hij er een rechtszaak van maakt zal hij waarschijnlijk niet toegelaten willen worden om aandacht te krijgen, als je zegt dat je selectief kijkt mag je er gewoon op.

dan moet je dus liegen en dat mag ook al niet.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2006 16:03 schreef woniya het volgende:

[..]

dan moet je dus liegen en dat mag ook al niet.

Je kunt ook gewoon echt selectief met je tv omgaan?