Dwazen, hoe kan je ze verdragen?

quote:

op zondag 23 juli 2006 16:51 schreef #ANONIEM het volgende:
hey weirdmickey

wat jij beschrijft in je op doe je zelf ook hoor... jij ziet liefde als een spel (kutspel) en wil dit heel erg graag bevestigen voor anderen. ik ben echter een persoon die heel blij met mijn vriendin is en het geen kutspel vind. dit gaat er bij jou echter ook niet in want voor jou is het maar al te duidelijk dat het een spel is e.d.

jij bent net zo goed als een dwaas bezig door je mening door te drukken terwijl duidelijk mag zijn dat deze mening gewoon niet voor ieder persoon opgaat. sommige mensen vinden het geen spel en vinden het al helemaal niet een erg spel..

bovenstaande is slechts een voorbeeld, maar jij hebt net zo goed die eigenschappen van die zogenaamde dwaasheid waar jij je aan ergert.

sorry, ik denk dat je mijn intenties niet goed begrijpt. je hebt het juist als je zegt dat ik liefde als een (kut)spel zie. als ik dat zeg ben ik niet op zoek naar bevestiging van mijn gelijk, slechts naar de visies van anderen op dit punt.

ik druk geen mening door, ik ben wijs genoeg om te begrijpen dat dat op fok! niet mogelijk is. ik heb enkel een beschrijving gegeven van hoe ik de liefde zie en mensen kunnen op die manier hun eigen mening vormen t.o.v. liefde. ik wil helemaal niet dat iedereen zo cynisch op dat punt kijkt als ik, dat zou namelijk inderdaad dwaas zijn.

ik heb goed geformuleerd wáárom ik denk dat liefde zo is. of ik nu gelijk heb of niet, dwaasheid is het niet. ik gebruik mijn gezond verstand, mijn ervaringen, quotes van filosofen en de meningen van anderen om zo een onderwerp (in dit geval liefde) te kunnen omschrijven. natuurlijk heb ik ook wel eens dwaas gedrag, maar dat maakt me niet automatisch een dwaas. in dit geval heb je simpelweg een verkeerd voorbeeld gebruikt, want je bent niet dwaas als je een andere mening hebt. je bent pas dwaas al je die niet gefundeerd hebt.

jijzelf geeft aan dat je dolblij bent met je vriendin. dat is dan heel mooi en daarmee is de basis van een gefundeerde mening gelegd. desalniettemin hoop ik dat je begrijpt waarom ik liefde als een spel zie.

quote:

op maandag 24 juli 2006 15:45 schreef iblis het volgende:
aannemende dat je duits kunt lezen – het niet kunnen is wel iets voor dwazen – is schopenhauer een goede gids om je een beetje op weg te helpen met de omgang met dwazen.

en als het hoi polloi je dan echt te bar wordt, dan kun je altijd nog zeggen: “caesar si viveret, ad remum dareris.” _{als caesar zou leven, zou je aan een roeispaan geketend worden.}

ik gebruik de term 'dwazen' ook voornamelijk dankzij schopenhauers vertaling van de leefregels van baltasar gracian, een spaanse jezuït uit de 17e eeuw.

overigens ben ik het niet met je eens dat geen duits spreken een vorm van dwaasheid is. chauvinisme is dat weer wel.

quote:

op maandag 24 juli 2006 23:45 schreef nerdmans het volgende:
whehehe dankzij dit topic heb ik een nieuw stopwoordje.
dwaas....

het vervelende is dat ik telkens de volledige diepgang van t woord dwaas naar boven haal als ik iemand per ongeluk weer eens zo noem.
en bedankt..

toch mooi die invloed via internet.

quote:

op woensdag 26 juli 2006 00:16 schreef temet-nosce het volgende:
heb de eerste pagina van je topic gelezen en toen wist ik het wel.

je verwijt "dwazen" een gebrek aan inlevingsvermogen maar dat heb je zelf ook niet want je kan je niet verplaatsen in de "dwaas".

sinds wanneer heb je geen inlevingsvermogen als je niet direct de gedachtes achter bepaalde groepen in de samenleving snapt? ik open dit topic met juist de intentie om het wel te begrijpen, om visies van anderen te horen. dit getuigt juist van inlevingsvermogen vind je niet?

quote:

je draagt intellect/ratio hoog in het vaandel maar bent nog een jong broekje.

wederom op basis van leeftijd aangeven dat ik het niet 'snap'. deze drogredenatie hoor ik iets te vaak en juist dwazen dragen die reden aan. veel mensen zijn het hier op fok! met me oneens, maar slechts enkelen zijn dwazen. jij bent er daar in mijn ogen één van. dit mede door je gebrek aan inlevingsvermogen van mijn kant, iets wat je - gek genoeg - mij verwijt.

quote:

binnen een paar jaar zal je merken dat ratio niet alles is. van een evenwicht tussen emotie en ratio is bij jou duidelijk ook geen sprake. je iq overschrijdt misschien net de 110. en dan? stinkt je poep nu minder hard dan die van iemand anders?

heb ik ooit beweerd dat ratio alles was? wat maakt een 25 jarige zoveel wijzer dan een 22 jarige? is dit voornamelijk op basis van zijn intelligentie en gezond verstand, of juist weer op basis van levenservaring? want levenservaring is bij veel mensen verschillend en veel moeilijker te classificeren op basis van leeftijd.

quote:

je bent pretentieus want je waant je 'intellectueel superieur' aan de "dwaas" en denkt dat je hem kan opvoeden.

ik zou eerder praten in termen als 'ik vind'. ik vind jou een dwaas en jij mag mij verwaand noemen. ik heb dit complete topic, van de openingspost aan toe, constant aangegeven dat ik mij - als persoon - niet beter voel dan de dwaas, maar wel op basis van intelligentie. die dwaas kan op veel gebieden veel beter zijn dan ik. dat kan op het gebied van werk zijn bijvoorbeeld. daaraan is hij weer superieur aan mij in dat geval. vind je het erg deze zaken zo te benoemen en zo ja, waarom?

quote:

weet je wat jij nodig hebt?
een lesje in nederigheid!!
pak je boeltje en ga een paar maanden in een weeshuis werken in afrika met drie kommetjes rijst per dag en enkel de kleren die je aanhebt. dan kan je eens echt de wereldverbeteraar uithangen.

bescheidenheid is wel een mooi onderdeel van wijsheid. wat het werken in een weeshuis in afrika te maken heeft met mijn ergenissen op het gebied van dwazen, is maar de vraag. ik heb nooit gepretenteerd dat ik een wereldverbeteraar ben. gek genoeg lees jij die dingen tussen de regels door.

ben je toevallig bang dat je mede door een gebrek aan gezond verstand bepaalde dingen minder goed kan beredeneren dan andere mensen?

quote:

op woensdag 26 juli 2006 08:57 schreef gronk het volgende:

[..]

doe geen moeite. de enige manier waarop je 'gelijk' kunt krijgen van de mensen als temet-nosce is door te zeggen 'ik was verkeerd bezig, vergeef me, jullie zijn echt veel wijzer dan ik, arme dwaas'.

ik moet het proberen. eigenlijk zou ik ook wel een inhoudelijke reactie terug willen, maar ik denk niet dat dat erin zit.

quote:

op woensdag 26 juli 2006 09:15 schreef nerdmans het volgende:
misschien is dit een rare kronkel maar hear me out.

de wereld heeft altijd te maken gehad met meerdere klassen. vroeger waren de slimme/sterke (lees machtige) mensen diegene die aan t hoofd van belangrijke beslissingen staan. tegenswoordig speelt de hoeveelheid verworven vermogen/kennis ook een rol.

feitelijk draait de wereld dus op beslissingen van een redelijk select gezelschap.
de rest, wij .... (dwazen?) volgens dez min of meer, binnen ons eigen kleine wereldje.
dus de beslissers zullen de rest ook wel klassificeen als dwazen en mensen met een beperkte en kleine visie. mee eens?

maar kijk eens naar de wereld. laat even de "welvaart" enzo weg. wat is t hier nu eigenlijk?
zo'n heel eg mooi plaatje is t niet. sterker nog we zijn met zn allen redelijk ver heen. de wereld is niet mooi en de dominante normen en waarden zijn gebaseerd op hebzucht, machtwellust en meer van dit soort zaken. stel eens dat de dwazen de keuzes gaan maken en dat de wereld in handen is van deze dwazen. als dan alle keuze redelijk oppervlakkig gemaakt worden, heb je wel een transparant geheel. ik denk werkelijk dat als de zogenaamde dwaas t voor t zeggen heeft dat we een beter platform hebben voor een samenleving.
zaken als zorg en wetenschappelijke vooruitgang blijven, maar je moet wel een dwaas zijn om er voor te kiezen de diamanten nog duurder te betalen om zo werkgelegenheid te verbeteren in afrika.
een enorme dwaas om afrika als economische unie te verdelen over noord amerika en europa.
een dwaas om enel en alleen maar dat lelijke grijze recycle papier te kopen en niet dat mooie witte.
snap je waar ik heen wil?

wat is nu eigenlijk dwaasheid?
conform de huidige en gangbare standaarden kun je goed mee in een dergelijk vehaal en ben je meer dan kundig in t verdedigen van je standpunt. en ik denk in t navolgen van een carriere zul je succesvol zijn. maar verder ben je net als de meeste gewoon een groe vervuiler van deze aardkloot die niets tot zeer weinig bijdraagt aan t geheel. ( zoals mij en veeeeele anderen).
op een manier zijn we allemaal dwaas eigenlijk.

leuke reactie.

je schiet in mijn ogen alleen iets te ver door. in het woordenboek betekent dwaas: gek; gebrek aan gezond verstand. volgers van het systeem waar we in leven zijn niet automatisch dwaas. ik denk ook niet dat de beslissers de rest zal indelen in dwazen of andere beperkte mensen. immers, tussen beslissers zitten ook dwazen en tussen het volk zijn genoeg wijze mensen.

als je echter dwaasheid gaat koppelen aan het falen van de mens dan ben ik geen haar beter. wij leven in extreme welvaart en zijn te egoïstisch om anderen te helpen. af en toe een beetje geld storten, misschien lid van het wnf, misschien wat kleding naar het leger, maar daar houdt het dan ook gemiddeld wel bij op.

toevallig las ik laatst een interessant filosofisch artikel met als titel: 'de markt heeft betere mensen van ons gemaakt.' dit ging over de slavernij vroeger, hoe die d.m.v. bewustzijn en contracten is afgeschaft. dit koppelde de schrijver weer aan de ontwikkelingslanden van tegenwoordig. hoe kunnen wij - met ons landbouwbeleid - onszelf nog aankijken in de spiegel? een vorm van pure egoïsme, maar toch maken we ons niet sterk voor deze arme landen.

de auteur stelde zelfs dat we pas écht wat gaan doen als we - bij wijze van - op een rode knop kunnen drukken om het probleem op te lossen. niet dat we het dan persé willen oplossen, maar dan pas komen de schuldgevoelens kijken. helaas heb ik dit artikel nog niet op internet kunnen vinden, maar wellicht maak ik er nog een topic over in wfl.

maar goed, het is inderdaad lastig dwaasheid te typeren, wat ook de voornaamste reden was dat ik bijna iedereen als dwaas typeerde, zelfs al was het maar tijdelijk dwaas gedrag. volgens de standaarden die ik uit het woordenboek heb geplukt en gekeken heb hoe bepaalde filosofen er tegenaan keken, heb ik het maar op de boeg van gezond verstand gegooid.

mooi dat je vindt dat ik kundig verdedig en waarschijnlijk succesvol zal zijn in een toekomstige carriere. over die carriere heb ik nooit eerder mensen horen zeggen, mijn dank daarvoor.

verder ga ik maar weer bezig met de aarde te vervuilen en een product van mijn omgeving te zijn.

quote:

op woensdag 26 juli 2006 12:52 schreef goofup het volgende:
als iemand het idee heeft iets opgelost te hebben en er daarna voor wegloopt _{(om te voorkomen dat hij/zij er de gevolgen van zou zien, die zijn natuurlijk voor de volgende)}
uiteindelijk loopt het fout en wordt een slimmer iemand gevraagd voor een oplossing.

als dit in de werksfeer ligt, krijgt persoon 1 voor de kwestie betaald en voelt zich tevreden.
persoon 2 is er meer tijd aan kwijt en ergert zich aan het feit dat zo'n fout kan ontstaan en probeert een oplossing te verzinnen.

wie is dwaas?

beiden zijn dwaas.

als persoon 1 fout werk inlevert en er automatisch vanuit gaat ermee weg te komen, dan is dat in mijn ogen dwaas. fouten stappelen zich op die manier op en binnen de kortste keren verliest persoon 1 zijn/haar baan.

persoon 2 is dwaas omdat hij automatisch het werk verbetert, maar de ander niet aanspreekt op zijn of haar fout. daarna kon hij nog aangeven bij de baas dat hij niet in dienst is genomen om fouten van persoon 1 constant te verbeteren.

nouja, ze zijn beiden niet automatisch dwaas. het getuigt bij beiden van dwaas gedrag.

quote:

_{hey wm, ik voelde me gelijk aangesproken in dit dwaze topic, dus moest effe kijken/reageren}

ik denk wel dat veel mensen zich aangesproken voelden, maar in principe is dat nergens voor nodig.

quote:

op woensdag 26 juli 2006 13:25 schreef gronk het volgende:

[..]

d'r zijn zat organisaties waarin de personen 2 het al snel aanleren om niet al teveel commentaar te hebben op het werk van persoon 1, omdat je dan 'geen teamplayer bent'.

je ziet dit soort verschijnselen ook nog wel eens met uitbesteding van werk binnenshuis: d'r is iemand die roept dat hij klus x wel binnen een week zal fixen; het worden er uiteindelijk drie, en de kwaliteit is beroerd. degene die zei dat hij het binnen twee weken kon doen, gegarandeerd, mag de rotzooi opruimen.

als je zaken veel breder gaat beredeneren, dan wordt het al lastiger het dwaze gedrag te constateren. persoon 1 heeft sowieso dwaas gedrag. persoon 2 is inderdaad lastiger, omdat bedrijfsrelaties anders liggen dan anderen omgevingen.

zo was ik zelf vooral in het begin van mijn heao-opleiding erg eigenwijs. ik doorzag problemen sneller en probeerde de anderen te overtuigen van mijn gelijk. toen kregen we een flinke discussie en moest ik inbinden. na 2 weken kwamen mensen naar me toe...'michiel...je had toch gelijk, dit is niet te doen.'

hadden we weken later een projectevaluatie. werd ik door iedereen flink hard aangepakt dat ik veel te eigenwijs was. ze konden alleen dat voorbeeld geven, waar ik nog gelijk had ook. ik leerde toen dat je binnen dit soort omgevingen mensen meer fouten moet laten maken omdat ze niet tot inkeer komen als je het ze van tevoren verteld.

quote:

op woensdag 26 juli 2006 13:39 schreef goofup het volgende:
je kunt iemand op een fout wijzen, maar of ie daarvan leert is een tweede. vaak voelt ie zich alleen aangevallen (omdat ie niet beter wist). het wijzen op de fout wordt dus niet als een leer gezien maar als een aanval, met als gevolg dat het probleem zich waarschijnlijk weer voor zal doen en beiden ontevreden zijn.

wat deze wijze man zegt dus.

quote:

op woensdag 26 juli 2006 16:40 schreef haushofer het volgende:
je intellectueel hoger voelen dan iemand anders, gaat dat vaak met respect? denk het niet. dat was mijn punt ook een beetje. de ts stelt nu wel 'ik voel me niet beter, alleen slimmer dan dwazen', maar ik denk dat je je dan ook automatisch vaak beter voelt. en niet alleen in dat enkele opzicht. menselijk trekje. en het lokt ook arrogantie uit.

maar als je ervan uitgaat dat bijna iedereen wel een talent heeft of iets waarin die uitblinkt, dan voelt iedereen zich toch beter? is het dan nog verwerpelijk als ik dat ook doe of mag je jezelf niet beter voelen op bepaalde gebieden?

op het gebied van sport gaat het continue om beter te zijn dan de ander. bij welk spel dan ook. lokt dit daarom arrogantie uit? denk het wel, maar weegt dat op tegen het plezier van sport? denk het niet.

quote:

op woensdag 26 juli 2006 16:45 schreef technojunk het volgende:

[..]

wat zegtie dan?

volges mij zegt die niks niksnadanakkes enkel zon kuttige bomenknuffelaarstmening dat je nooit iets tegen mensen mag zeggen die gwoon dom dom dom zijn zo van hééé flikker je bent een idioot dan moet je niet gaan mekkeren of ik geef je nog een peer op je muil

kijk dat vind k gewoon een stuk meer slim dan altijd alles maar goed te vinden en niks ervan te zeggen
ik bne wat dat betreft eik gwoon precies als pim fortuin

wellicht is dit een grap, maar ik ga het toch maar zeggen. je bent een dwaas, een hele grote zelfs. agressief, taalgebruik van een 11-jarige en een zeer ongefundeerde mening. pim fortuijn zou dit waarschijnlijk ondersteunen.

of om het in dwazentaal duidelijk te maken:

quote:

hééé flikker je bent een idioot

quote:

op woensdag 26 juli 2006 18:32 schreef #ANONIEM het volgende:
denk dat je toch wat foute inschattingen over jezelf maakt. kijk maar eens naar je topic over liefde, heel vaak geef je daar geen mening maar doe je alsof het een feit is.

denk ook dat je het idee over de maatschappij en de intelligentie van mensen wat dramatischer maakt dan het is. de mensen die wat dommer zijn die ik soms zie kan ik gewoon normaal mee overweg, licht ook een sociale insteek in het kunnen 'verdragen' van die mensen... en die sociale eigenschap hoort dan toch echt bij de 'superieure' persoon te liggen...

ik denk dat je jezelf wat anders in deze wereld ziet dan de wereld jou erin ziet.

wel een grappige laatste zin. hoe je iets ziet ligt aan het perspectief van degene die kijkt. jij kijkt vanuit jouw perspectief en concludeert dan dat ik fouten maak. fouten maken is prima, in hoeverre mijn topic over liefde als fout gezien kan worden. op internet moet je alles strakker neerzetten, moet je anderen provoceren en dergelijke om leuke reactie te forceren. je zou me een keer in het dagelijke leven moeten praten en je komt tot inzicht dat jij nu zelf een foute inschatting maakt over mij.

ook gek dat je vindt dat ik de maatschappij en de intelligentie van mensen dramatischer maak. waaruit je dit exact concludeert weet ik niet, maar wees gerust, dit valt wel mee. omdat dit topic toevallig volledig is gewijt aan 'dwazen' betekent niet dat ik er in het dagelijks leven constant mee bezig ben. af en toe, als ik naar het nieuws kijk of de krant lees, of dwaze mensen die me proberen te overtuigen van een godsdienst omdat ik anders naar de hel ga, etc.

daarnaast plaats ik constant kanttekeningen bij mijn eigen teksten en ik geef het toe als ik bepaalde dingen beter had kunnen doen. wat denk je uberhaupt dat mijn doel is van deze topics? mensen overtuigen? het aantal dwazen verminderen? een uitstraling van superioriteit forceren?

constant word ik daarop gewezen, hoe superieur ik me (blijkbaar) voel, hoe weinig respect ik heb, dat intelligentie niet alles is, en ga zo maar verder. dit zijn conclusies die erg kort door de bocht zijn. in plaats van quotes erbij te halen van wat ik heb gezegd - zodat ik me kan verantwoorden - komen allemaal amateur-psychologen vertellen dat ik dingen fout doe. surprice surprice, ik ben namelijk verre van perfect. in elk geval geen dwaas, dat scheelt.

[ Bericht 0% gewijzigd door WeirdMicky op 26-07-2006 20:01:44 ]

quote:

op woensdag 26 juli 2006 19:02 schreef taurus het volgende:
daarbij vind ik zelf overigens de minder intelligente mensen 'dwazen' noemen ook niet al te vriendelijk. ik vind het al met al geen openingspost waaruit ik kan concluderen dat je gelijk hebt ik zie de superioriteit in intelligentie niet.

mensen typeren als dwazen is inderdaad niet heel erg vriendelijk. dat was dan ook niet mijn bedoeling. ik had ze ook dom, minder slim, mensen met gebreken of wat dan ook kunnen noemen, maar deze term dwazen is veel helderder. daarnaast wordt deze term te pas en te onpas gebruikt in een boek wat ik nu lees, dat draagt er ook aan bij.

verder pretendeer ik niet dat ik gelijk heb. ik ben wijs genoeg om te weten dat 'gelijk hebben' niet het doel is van discussies. het komen tot inzichten die je anders niet, of niet zo snel, had gehad is veel belangrijker.

ten slotte vergelijk ik superioriteit niet enkel met intelligentie, maar met welke talent dan ook. anderen zijn veel beter (of superieur) dan ik in bepaalde zaken en ik toevallig weer beter in de vorm van intelligentie of gezond verstand. voel ik me daarom beter dan deze personen? nee.