R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
volgens mij is dat projectie van degenen die jou voor superieur uitmaken.quote:op vrijdag 21 juli 2006 21:24 schreef weirdmicky het volgende:
ik dacht dat ik mijn verhaal aardig beschreven had, maar toch blijven mensen (ik zal ze maar niet direct dwazen noemen) denken dat ik me superieur voel.
en voor vandaag vind ik cognitieve dissonantie ook een mooi begrip
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
de tt moet juist niet veranderd worden, omdat dit aanzet geeft tot discussie. mensen mogen mij een domme lul vinden, dat maakt me niet uit. ik vind het een leuk topic. als je dat vergelijkt met andere topics op fok! dan vind ik deze best okay.quote:op vrijdag 21 juli 2006 18:38 schreef haushofer het volgende:
misschien zou je in de tt "dwazen" kunnen vervangen door "andere mensen". er lopen waarschijnlijk legio andere mensen rond die de ts weer een domme lul vinden en zich aan hem, en dit topic, ergeren. en zo gaat het cirkeltje verder.
ik erger me trouwens wel eens aan de mensen op de fp. daar zitten naar mijn bescheiden mening nogal wat simpeldenkende mensen tussen. maar om me daar nou heel druk om te maken en er topics over te openen... neuh.
de fp is trouwens wel echt heel erg. de discussies bestaan enkel uit one-liners en daarna wordt het weer vergeten, dus als je denkt iemand wat te hebben geleerd, kijken ze nooit meer.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
quote:op vrijdag 21 juli 2006 21:27 schreef gronk het volgende:
[..]
volgens mij is dat projectie van degenen die jou voor superieur uitmaken.
gronk is geen dwaas, maar een wijs man.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
quote:op vrijdag 21 juli 2006 21:29 schreef weirdmicky het volgende:
gronk is geen dwaas, maar een wijs man.
dat soort opmerkingen doet me denken aan de afwijsbrief die chinese uitgevers aan auteurs zouden sturen, als ze een baggermanuscript hebben ingeleverd: 'uw manuscript is van zo'n uitmuntende kwaliteit, dat wij ons niet goed genoeg vinden om het de eer te geven die het verdient.wij hopen dat u snel een andere uitgever vindt die wel goed genoeg is om uw werk die eer te kunnen geven.'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
leg eens uit hoe je het wel bedoelde dan.quote:op vrijdag 21 juli 2006 16:34 schreef weirdmicky het volgende:
ik snap wel wat je bedoelt, jij alleen niet andersom.
kan je me ook vertellen wat cognitieve dissonantie met dit topic te maken heeft, want ik mis het even denk ik..quote:op vrijdag 21 juli 2006 21:27 schreef gronk het volgende:
en voor vandaag vind ik cognitieve dissonantie ook een mooi begrip
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ja, ik studeer psychologie, dus het begrip cognitieve dissonantie kende ik wel.quote:op vrijdag 21 juli 2006 22:46 schreef gronk het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/cognitieve_dissonantie
nou, dan hoef je ook niet naar de bekende weg te vragen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
sorry maar in zulke gevallen ligt het probleem niet bij hun maar bij jou. jij mist inlevingsvermogen in de denkwereld van een ander persoon en kan er niet tegen als niet iedereen hetzelfde als jij denktquote:op donderdag 20 juli 2006 16:30 schreef arneaux het volgende:
ik herken t wel idd. soms ben je met iemand in gesprek en die krijg je iets niet aan zn verstand gebracht. erg frustrerend kan dat zijn.
lieverd, lezen is ook een vak, ik beschuldig je van een meerderwaardigheidscomplex, dat is heel wat anders. ik ben verrast dat jij het woord denigrerend gebruikt omdat je je aangevallen voelt, dit is nl. hoe jij over andere mensen praat. jij hebt het denigrerend over dwazen omdat jij aan deze mensen niet kan duidelijk maken wat jij bedoelt. misschien ligt het wel meer aan jou dan aan die anderen. misschien heb jij niet het vermogen om over te brengen wat je bedoelt. ik zou dus maar eens bij mezelf te rade gaan als ik jou was en kijken wat je nog bij kan leren om dat wel onder de knie te krijgen.quote:op vrijdag 21 juli 2006 21:24 schreef weirdmicky het volgende:
ik dacht dat ik mijn verhaal aardig beschreven had, maar toch blijven mensen (ik zal ze maar niet direct dwazen noemen) denken dat ik me superieur voel. dat voel ik mij niet, ik leg ook al in op uit dat ik niet beter ben dan andere mensen. ik ben alleen een betere denker dan de meeste mensen. dit is echter niet mijn punt. ik erger me aan dwaze mensen - met dus een gebrek aan gezond verstand - die op moeilijk intellectuele onderwerpen hun ongefundeerde meningen spuien.
in dat opzicht had ik het ook in klaagbaak kunnen zetten of het onderwerp iets meer filosofisch kunnen benaderen en dan in wfl moeten doen. toch vind ik juist het psychologische aspect interessant en daarom een discussie waard.
dit is trouwens wel een dwaas:
[..]
dit bericht is dwaas om meerdere redenen. de generalisaties over de jeugd zijn zo erg dat ik eerder twijfel aan de zekerheid van degene die post dan over de complete jeugd.
daarna mij in de 2e alinea denigrerend behandelen met het woord 'jongetje'. blijkbaar voelt hij zich erg aangesproken bij de topictitel, wat ik kan begrijpen. toch grappig hoe die zo makkelijk kan concluderen dat ik een minderwaardigheidscomplex heb. terwijl het enige wat ik zeg iets heel algemeens is, maar blijkbaar een taboe. ik ben slimmer dan anderen. dát is mijn sterke punt. anderen hebben weer andere sterke punten, maar dat gaf ik ook al aan in de op.
je mag me dom vinden, maar dat soort uitspraken getuigen juist van dwaasheid. ik geloof niet in ubermenschen, toch vind ik het absurd dat je je mening over mij klaarhebt terwijl ik enkel gradaties in de kwaliteiten van mensen typeer en me irriteer aan de dwaasheid van mensen die ongefundeerde meningen spuien over onderwerpen waar ze dus weinig verstand van hebben.
ik ben trouwens vereerd dat je me een dwaas noemt. ik zou nl. niet zo willen zijn als jij. je beter voelen door anderen dwazen te vinden geeft aan dat jij nog niet je plaats hebt gevonden in deze wereld en probeert om je waar te maken. ik heb dat niet nodig, ik weet wat ik waard ben en heb geen last van de onzekerheden die jou schijnbaar zo bezighouden.
over generaliseren, 't valt me gewoon op dat degenen die zo denken vaak nog erg jong zijn en niets hebben meegemaakt, maar ondertussen wel denken alle wijsheid in pacht te hebben. mensen die wat ouder zijn denken vaak na over wat ze zeggen en zullen niet zo snel dit soort meningen ventileren.
je mag me een dwaas noemen en denken dat je intellectueel (bezig) bent, maar in feite ben je een onzeker iemand die denkt dat je door anderen te kleineren zelf beter uit de bus komt. je doet me denken aan de pestkoppen van vroeger op school. leuk doen ten koste van anderen.
Is it wrong to talk to myself even when there’s nobody else?
It's just a state of mind.
It's just a state of mind.
niet aangevallen, ik moest lachen toen ik je reactie las. je bent juist het typische voorbeeld van hoe dwaasheid zich uit. je praatte denigrerend over mij als persoon, dit deed ik niet andersom.quote:op zaterdag 22 juli 2006 01:32 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
lieverd, lezen is ook een vak, ik beschuldig je van een meerderwaardigheidscomplex, dat is heel wat anders. ik ben verrast dat jij het woord denigrerend gebruikt omdat je je aangevallen voelt, dit is nl. hoe jij over andere mensen praat. jij hebt het denigrerend over dwazen omdat jij aan deze mensen niet kan duidelijk maken wat jij bedoelt. misschien ligt het wel meer aan jou dan aan die anderen. misschien heb jij niet het vermogen om over te brengen wat je bedoelt. ik zou dus maar eens bij mezelf te rade gaan als ik jou was en kijken wat je nog bij kan leren om dat wel onder de knie te krijgen.
ik ben trouwens vereerd dat je me een dwaas noemt. ik zou nl. niet zo willen zijn als jij. je beter voelen door anderen dwazen te vinden geeft aan dat jij nog niet je plaats hebt gevonden in deze wereld en probeert om je waar te maken. ik heb dat niet nodig, ik weet wat ik waard ben en heb geen last van de onzekerheden die jou schijnbaar zo bezighouden.
over generaliseren, 't valt me gewoon op dat degenen die zo denken vaak nog erg jong zijn en niets hebben meegemaakt, maar ondertussen wel denken alle wijsheid in pacht te hebben. mensen die wat ouder zijn denken vaak na over wat ze zeggen en zullen niet zo snel dit soort meningen ventileren.
je mag me een dwaas noemen en denken dat je intellectueel (bezig) bent, maar in feite ben je een onzeker iemand die denkt dat je door anderen te kleineren zelf beter uit de bus komt. je doet me denken aan de pestkoppen van vroeger op school. leuk doen ten koste van anderen.
je bent juist het typische voorbeeld van hoe dwaasheid zich uit. je praatte denigrerend over mij als persoon, dit deed ik niet andersom. dit is ook werkelijk grappig. je praat over generaliseren en generaliseert...in dezelfde zin:
in dit opzicht doe je niet anders dan je mij verwijt. je ouderdom gebruiken als middel om de ander te kleineren. jij denkt dat ik dat doe met intelligentie, wat jou dus erg hypocriet maakt. en dat is hét voorbeeld van de dwazen waar ik had over had.quote:over generaliseren, 't valt me gewoon op dat degenen die zo denken vaak nog erg jong zijn en niets hebben meegemaakt, maar ondertussen wel denken alle wijsheid in pacht te hebben.
en dat is hét voorbeeld van de dwazen waar ik had over had. hoe absurd ook dat je naar aanleiding van een paar tekstjes je een complete analyse maakt van hoe ik ben, wat ik moet leren, dat ik mensen kleineer, ik doe je denken aan pestkoppen op school, ik kan niet uitleggen wat ik bedoel, je zou niet willen zijn zoals ik, ik heb onzekerheden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
als jij zo superieur bent, waarom laat je ts dan niet in z'n sop gaar koken? hij zal er uiteindelijk zelf wel achter komen dat 't allemaal veel genuanceerder ligt. en dat-ie daarbij een paar keer z'n neus stoot hoort erbij. eiguh verantwoordelijkheid, enzo.quote:op zaterdag 22 juli 2006 01:32 schreef tbl1966 het volgende:
[ tbl1966 vindt zichzelf ook erg goed, maar zegt dat wat subtieler ]
]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
interessant topic!
ergens heeft de ts een punt en ergens ook weer niet.
ik denk dat er een onderscheid gemaakt dient te worden tussen een dwaas, met een dwaze mening en de minder intelligente persoon met een, naar jouw maatstaven een oppervlakkige of eenzijdige mening.
ik herken de dwazen wel, maar ik voel een beetje dat er teveel mensen over de dwaze kam worden geschoren. de mening van de minder intelligente mensen is wel degelijk van belang.
ik vorm altijd een hele complexe mening over diverse onderwerpen. terwijl een zeer goede bekende altijd een geheel eigen en in mijn ogen ondoordachte visie heeft over een soortgelijk onderwerp. dat maakt zijn mening echter niet minder belangrijk, slechts omdat de basis van die mening wat minder breed is. er komen met regelmaat toch zaken uit zijn mond die de kern van het onderwerp vlijmscherp weergeeft, in de basis.
een zwart wit mening gebaseerd op basiskennis kan zeker zo sterk zijn als een grijze mening met een enorme achterban.
ik kan me voorstellen dat je valt over de schrijfstijl van een journalist ofzo. toch geloof ik niet dat die man per se dwaas is. ik geloof wel dat hij een versie van de waarheid naar voren brengt die naar zijn maatstaven en zijn besef van de gemiddelde lezer van die tekst wordt gevormd. dat hoeft dan niet dwaas te zijn. dat is gewoon een vorm van gezond verstand.
jouw dilemma is dat je niet kan omgaan met “dwazen”.
best raar. je geeft zelf aan een denker te zijn, iemand die kwaliteit en kwantiteit kan inbrengen bij het formuleren van meningen en oplossingen.
waarom duik je niet eens in de mening van de dwaas en haal daar eens wat uit. in plaats van je te verzetten, moet je je juist voeden met deze personen. waarom de dialoog aangaan als je weet dat ze staan voor hun mening die in jou ogen niet deugt. ik werk dagelijks met een tientallen mensen en op jaarbasis heb ik professioneel misschien wel met 500 “dwazen”te maken. ik leef van deze mensen en heb geleerd om respect te hebben voor de mening van deze individuen.
ik vind t dwaas om als denker nie6t uit een dergelijke situatie te kunnen komen.
daarbij geef je nu een behoorlijk arrogant en met tijden een enigzins onzeker signaal af. probeer er eens een win win situatie voor beide partijen te genereren. nu is t namelijk een situatie waarin beide verliezen.
pff zwaar verhaal voor de deze tijd
ergens heeft de ts een punt en ergens ook weer niet.
ik denk dat er een onderscheid gemaakt dient te worden tussen een dwaas, met een dwaze mening en de minder intelligente persoon met een, naar jouw maatstaven een oppervlakkige of eenzijdige mening.
ik herken de dwazen wel, maar ik voel een beetje dat er teveel mensen over de dwaze kam worden geschoren. de mening van de minder intelligente mensen is wel degelijk van belang.
ik vorm altijd een hele complexe mening over diverse onderwerpen. terwijl een zeer goede bekende altijd een geheel eigen en in mijn ogen ondoordachte visie heeft over een soortgelijk onderwerp. dat maakt zijn mening echter niet minder belangrijk, slechts omdat de basis van die mening wat minder breed is. er komen met regelmaat toch zaken uit zijn mond die de kern van het onderwerp vlijmscherp weergeeft, in de basis.
een zwart wit mening gebaseerd op basiskennis kan zeker zo sterk zijn als een grijze mening met een enorme achterban.
ik kan me voorstellen dat je valt over de schrijfstijl van een journalist ofzo. toch geloof ik niet dat die man per se dwaas is. ik geloof wel dat hij een versie van de waarheid naar voren brengt die naar zijn maatstaven en zijn besef van de gemiddelde lezer van die tekst wordt gevormd. dat hoeft dan niet dwaas te zijn. dat is gewoon een vorm van gezond verstand.
jouw dilemma is dat je niet kan omgaan met “dwazen”.
best raar. je geeft zelf aan een denker te zijn, iemand die kwaliteit en kwantiteit kan inbrengen bij het formuleren van meningen en oplossingen.
waarom duik je niet eens in de mening van de dwaas en haal daar eens wat uit. in plaats van je te verzetten, moet je je juist voeden met deze personen. waarom de dialoog aangaan als je weet dat ze staan voor hun mening die in jou ogen niet deugt. ik werk dagelijks met een tientallen mensen en op jaarbasis heb ik professioneel misschien wel met 500 “dwazen”te maken. ik leef van deze mensen en heb geleerd om respect te hebben voor de mening van deze individuen.
ik vind t dwaas om als denker nie6t uit een dergelijke situatie te kunnen komen.
daarbij geef je nu een behoorlijk arrogant en met tijden een enigzins onzeker signaal af. probeer er eens een win win situatie voor beide partijen te genereren. nu is t namelijk een situatie waarin beide verliezen.
pff zwaar verhaal voor de deze tijd
ooit kom ik aan die 1000 pk :)
en daarom moest ik denken aan cognitieve dissonantie; met name het stukje 'maaiveldcultuur' waar in de wikipedia-link naar verwezen wordt. d'r is iets wat niet past in het denkkader van mensen die reageren ('iemand stelt zichzelf boven anderen! wuuuuh! iedereen hoort gelijk te zijn! we are all induhviduals'), en vervolgens wordt er net zolang gezocht tot er een reden is waarom die persoon geen gelijk kan hebben. een greep uit de mogelijkheden:quote:op zaterdag 22 juli 2006 01:54 schreef weirdmicky het volgende:
in dit opzicht doe je niet anders dan je mij verwijt. je ouderdom gebruiken als middel om de ander te kleineren. jij denkt dat ik dat doe met intelligentie, wat jou dus erg hypocriet maakt. en dat is hét voorbeeld van de dwazen waar ik had over had.
-je hebt nog niet zoveel meegemaakt in je leven
-mannen snappen dat soort dingen niet
-je mag dan wel veel gestudeerd hebben, je hebt geen mensenkennis/praktijkervaring
-beta's zijn nu eenmaal autistisch ( bonuspunten voor een 2-in-1 score)
en als laatste redmiddel de eeuwige dooddoener:
-je hebt geen sociale vaardigheden. (lees: je geeft me geen gelijk)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ik kan me wel wat redenen voorstellen waarom je dat niet zou willen.quote:op zaterdag 22 juli 2006 02:04 schreef nerdmans het volgende:
probeer er eens een win win situatie voor beide partijen te genereren. nu is t namelijk een situatie waarin beide verliezen.
stel je een klassieke overheidsorganisatie voor, waarin een stel incompetentelingen een monopolie hebben verworven. die mensen hebben niets te winnen, maar alles te verliezen. waarom zouden ze iemand als ts uberhaupt serieus nemen? nu bepalen ze alles. straks moeten ze samenwerken. jakkiebah.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ik heb dit ook?quote:op donderdag 20 juli 2006 16:27 schreef weirdmicky het volgende:
een wijs man zei ooit (ongeveer): 'de helft van alle wijsheid valt toe te dichten aan het tolereren van dwazen'. in plaats van je overal druk over te maken, moet je bewust zijn dat dwaasheid overal voorkomt. het is beter deze dwazen te negeren dan er tegenin te gaan, ze zullen immers niks van je aannemen.
dit lukt mij niet.
ik erger me constant aan allerlei dwaze mensen. of het nou op de frontpage is of op het forum, op tv of op de radio. ik erger me aan de eenzijdigheid van hun berichtgeving. ik erger me aan de simpele opmerkingen binnen de politiek, de propaganda binnen geloofsovertuigingen etc etc.
nu sta ik niet elke keer te vloeken als ik weer een dwaas hoor praten, maar ik heb constant de behoefte om in discussie te gaan, terwijl ze er niks van leren. toch ben ik een groot deel van de dag aan het evalueren hoe het komt dat mensen niet nadenken en geen gezond verstand hebben. bijvoorbeeld als ik de krant lees.
dit komt heel superieur over, maar dat is ook de bedoeling. ik ben intelligenter dan de meeste mensen. dit maakt mij echter - als persoon - niet beter. ik ben niet praktisch, als in werken met mijn handen. ik kan niet timmeren, auto's repareren of iets in die trant. daar zijn anderen weer superieur t.o.v. mij.
het dillema is nu dus dat ik een manier zoek om mensen te kunnen tolereren. dwazen kunnen hun eigen dwaasheid niet omvatten, dus andersom mag ik dat niet verwachten.
en elke keer denk ik ik moet iets schrijven ik moet ik moet ik moet.................helppppppppppppp
tis een drang die niet te weerstaan is
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
die mensen hebben dan toch al gewonnen, ze zitten lekker op hun monopolie. daarbij zijn t dwazen die een verdomd goede reden hebben om niet voor een win win te kiezen. ts zou beter moeten weten toch? en dit is trouwens een behoorlijk stel nou dat verhaal.quote:op zaterdag 22 juli 2006 02:13 schreef gronk het volgende:
[..]
ik kan me wel wat redenen voorstellen waarom je dat niet zou willen.
stel je een klassieke overheidsorganisatie voor, waarin een stel incompetentelingen een monopolie hebben verworven. die mensen hebben niets te winnen, maar alles te verliezen. waarom zouden ze iemand als ts uberhaupt serieus nemen? nu bepalen ze alles. straks moeten ze samenwerken. jakkiebah.
ts verwerpt veel te veel mensen als dwaas, daar ligt de kern van t probleem. er zijn maar weinig echte dwazen. iemand die de euro vervloekt, zonder een grondige mening, voelt ergens echt wel een acheruitgang in koopkracht.
iemand afwenden als dwaas om zo gelijk te halen is niet de manier.
ooit kom ik aan die 1000 pk :)
ik heb het hele topic niet gelezen eigenlijk (komt ook de lappen tekst van kasta...in andere topic's ) maar goed. interesant dat ik dit topic tegenkom, want zelf heb ik dus ook dat ik mij vaak intelligenter voel dan anderen maar niet de moeite wil laten zien om dit te bewijzen. (meestal uit bescheidenheid). ben namelijk timide als ik anderen niet goed ken.
terwijl ik dit dus vroeger niet had, ik was een soort van hap-persoon en zei vaak wat ik van dingen vond. soms ging dit dan ook te ver door middel van gelijk te krijgen op niet-sportieve manieren zoals: schreeuwen, door de andere heen praten, doen alsof je niet luistert, of zelfs een keer iemand wegduwen en weglopen. maar dat terzijde, dat was dus in mijn jeugd.
tegenwoordig ben ik dus al veel volwassener (lees vaker) en kan ik beter omgaan met mensen die me niet liggen (de dwazen). hoe dit komt is denk ik dat ik me gewoon niet meer druk maak over die anderen hoe zij zijn. ik besteed gewoon weinig aandacht aan deze mensen. veel onderwerpen interesseren me (zo ben ik gewoon), maar zolang iets niet meer interessant is, ishoud ik me er niet meer me bezig. omdat ik weinig aandacht wil steken in oninteressante dingen kost dit mij dus ook weinig energie waardoor ik de dwazen veel beter kan verdragen.
een andere manier die ook goed werkt is je totaal niet serieus op te stellen en daardoor gewoon ergens de humor van in te zien. hierdoor haal je toch voldoening uit dat andere. kort voorbeeld: het programma probleemwijken, niet al te slimme mensen, ernstig verstoorde samenleving, dat dit bestaat, maar bekijk dit programma meer uit het humor oogpunt.
ik zou proberen om de situatie zo om te draaien op je eigen manier dat je toch voldoening hieruit haalt.
[ Bericht 99% gewijzigd door marcito op 22-07-2006 02:47:09 ]
) maar goed. interesant dat ik dit topic tegenkom, want zelf heb ik dus ook dat ik mij vaak intelligenter voel dan anderen maar niet de moeite wil laten zien om dit te bewijzen. (meestal uit bescheidenheid). ben namelijk timide als ik anderen niet goed ken.terwijl ik dit dus vroeger niet had, ik was een soort van hap-persoon en zei vaak wat ik van dingen vond. soms ging dit dan ook te ver door middel van gelijk te krijgen op niet-sportieve manieren zoals: schreeuwen, door de andere heen praten, doen alsof je niet luistert, of zelfs een keer iemand wegduwen en weglopen. maar dat terzijde, dat was dus in mijn jeugd.
tegenwoordig ben ik dus al veel volwassener (lees vaker) en kan ik beter omgaan met mensen die me niet liggen (de dwazen). hoe dit komt is denk ik dat ik me gewoon niet meer druk maak over die anderen hoe zij zijn. ik besteed gewoon weinig aandacht aan deze mensen. veel onderwerpen interesseren me (zo ben ik gewoon), maar zolang iets niet meer interessant is, ishoud ik me er niet meer me bezig. omdat ik weinig aandacht wil steken in oninteressante dingen kost dit mij dus ook weinig energie waardoor ik de dwazen veel beter kan verdragen.
een andere manier die ook goed werkt is je totaal niet serieus op te stellen en daardoor gewoon ergens de humor van in te zien. hierdoor haal je toch voldoening uit dat andere. kort voorbeeld: het programma probleemwijken, niet al te slimme mensen, ernstig verstoorde samenleving, dat dit bestaat, maar bekijk dit programma meer uit het humor oogpunt.
ik zou proberen om de situatie zo om te draaien op je eigen manier dat je toch voldoening hieruit haalt.
[ Bericht 99% gewijzigd door marcito op 22-07-2006 02:47:09 ]
goed punt. iedereen (nou ja, de meesten) hebben hun eigen vaardigheden en zijn op een bepaald / aantal punten beter dan jij.quote:op donderdag 20 juli 2006 16:27 schreef weirdmicky het volgende:
it komt heel superieur over, maar dat is ook de bedoeling. ik ben intelligenter dan de meeste mensen. dit maakt mij echter - als persoon - niet beter. ik ben niet praktisch, als in werken met mijn handen. ik kan niet timmeren, auto's repareren of iets in die trant. daar zijn anderen weer superieur t.o.v. mij.
trouwens ts, vertel eens in hoeverre je de uitspraak "hoe meer je weet [van een bepaald onderwerp], hoe meer je erachter komt dat je eigenlijk niets [erover] weet" herkent?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
ik kan mij er ook wel wat in vinden alleen heb ik het niet extreem zoals jij omschrijft. ik irriteer mij aan mensen die dom zijn. je zit in de kroeg en iemand met een paar spiertjes en grote bek denkt dat hij het summum is onder de heren. als je hem aanspreekt, kun je concluderen dat hij dan het verstand heeft van een gehandicapte.
domme vechtpartijen over een vrouw. dom gelul over triviale zaken dat menigeen totaal niet interesseert. je bekijkt het vanuit een heel breed spectrum, politiek, op straat, in de krant en wellicht in jouw sociale kring. op den duur frustreert het alleen maar omdat het negatieve energie is. respecteer deze mensen ook al zijn ze onwetend, het kost mij ook altijd nog moeite. en sommige mensen zijn zo dom dat je geen respect voor ze op kunt brengen. ja daar kom je niet vanaf.
domme vechtpartijen over een vrouw. dom gelul over triviale zaken dat menigeen totaal niet interesseert. je bekijkt het vanuit een heel breed spectrum, politiek, op straat, in de krant en wellicht in jouw sociale kring. op den duur frustreert het alleen maar omdat het negatieve energie is. respecteer deze mensen ook al zijn ze onwetend, het kost mij ook altijd nog moeite. en sommige mensen zijn zo dom dat je geen respect voor ze op kunt brengen. ja daar kom je niet vanaf.
en jij kunt dat zien en erkennen, maar het probleem met mensen die intellectueel minder begaafd zijn is dat de meesten dat zelf niet kunnen zien. ze denken alles te begrijpen en zijn simpelweg niet in staat om in te zien dat andere mensen beter zijn in bepaalde dingen. het gevolg daarvan is dat zij zich mengen in discussies over zaken waar ze geen verstand van hebben en de materie ook nog denken te begrijpen. het komt simpelweg niet in ze op dat ze niet over de capaciteiten beschikken om (bijvoorbeeld) politieke onderwerpen te doogronden.quote:op donderdag 20 juli 2006 16:27 schreef weirdmicky het volgende:
ik ben niet praktisch, als in werken met mijn handen. ik kan niet timmeren, auto's repareren of iets in die trant. daar zijn anderen weer superieur t.o.v. mij.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
mooie reacties zijn erbij gekomen.
die uitspraak kan ik me trouwens erg in vinden. door je te verdiepen in een onderwerp kom je er keer op keer achter hoe complex zaken in elkaar steken. bij elke stap die je zet krijg je weer nieuwe informatie die weer gelinkt is aan andere informatie. zo weet je eigenlijk heel weinig over het onderwerp, al verdiep je je erin.
toch kiezen mensen uiteindelijk specialisaties, waardoor ze naar verhouding wel veel over een onderwerp weten. al erger ik me ook wel eens aan dat soort mensen. ik zag een tijdje terug een politicoloog van de vu in amsterdam zo'n eenzijdig negatief verhaal vertellen alsof het de absolute waarheid was. ik was gelukkig niet de enige die zich eraan ergerde, ik werd zelfs door een vriend opgebeld met: 'kijk jij toevallig ook nova?'
ik kan overigens wel omgaan met dwazen, hoe vermoeiend dat ook kan zijn soms. ik erger me er alleen aan, ik zou zo graag willen zien dat deze mensen of betrokken zijn of hunzelf evalueren i.p.v. constant te zoeken naar zondebokken. dan heb ik het bijvoorbeeld over de mensen die zeiken op de buitenlanders, op de overheid, op amerika, etc. een enkele keer dit doen is niet erg, zeker niet als er een duidelijke aanleiding voor is, maar als je constant negatief bent over bepaalde zaken dan verlies je uiteindelijk een stukje objectiviteit. een ex van mij was daar erg goed in.
wel een mooi voorbeeld over de journalist die ik als dwaas beschouw. het ligt eraan of deze persoon daadwerkelijk denkt dat die neutrale informatie stuurt of dat hij moedwillig zijn mening er 'stiekem' in verwerkt. als het dat laatste is is het meer een vorm van valsheid dan dwaasheid.
wel een goede tip over het humoristisch benaderen van dwazen. dat doe ik al regelmatig, vooral met mensen die het hebben over pleuro's en dergelijke. daar ga ik echt geen inhoudelijke discussie mee voeren, slechts meeschreeuwen over hoe duur alles is geworden door die kut pleuro.
precies, de basis is dat iedereen zijn of haar zwakke en sterke punten heeft. bij de een is dat creativiteit, de ander intelligentie, etc.quote:op zaterdag 22 juli 2006 02:49 schreef henryhill het volgende:
[..]
goed punt. iedereen (nou ja, de meesten) hebben hun eigen vaardigheden en zijn op een bepaald / aantal punten beter dan jij.
trouwens ts, vertel eens in hoeverre je de uitspraak "hoe meer je weet [van een bepaald onderwerp], hoe meer je erachter komt dat je eigenlijk niets [erover] weet" herkent?
die uitspraak kan ik me trouwens erg in vinden. door je te verdiepen in een onderwerp kom je er keer op keer achter hoe complex zaken in elkaar steken. bij elke stap die je zet krijg je weer nieuwe informatie die weer gelinkt is aan andere informatie. zo weet je eigenlijk heel weinig over het onderwerp, al verdiep je je erin.
toch kiezen mensen uiteindelijk specialisaties, waardoor ze naar verhouding wel veel over een onderwerp weten. al erger ik me ook wel eens aan dat soort mensen. ik zag een tijdje terug een politicoloog van de vu in amsterdam zo'n eenzijdig negatief verhaal vertellen alsof het de absolute waarheid was. ik was gelukkig niet de enige die zich eraan ergerde, ik werd zelfs door een vriend opgebeld met: 'kijk jij toevallig ook nova?'
je hebt gelijk als je het hebt over het onderscheid wat gemaakt moet worden tussen daadwerkelijke dwazen of enkel dwaze acties. iedereen maakt zich wel eens schuldig aan dwaze acties namelijk, maar dan ben je niet automatisch dwaas. ik schoot iets te ver door omdat ik alle personen waar ik me aan ergerde typeerde als dwazen. al blijven de mensen met een gebrek aan gezond verstand de grootste dwazen.quote:op zaterdag 22 juli 2006 02:04 schreef nerdmans het volgende:
interessant topic!
ergens heeft de ts een punt en ergens ook weer niet.
ik denk dat er een onderscheid gemaakt dient te worden tussen een dwaas, met een dwaze mening en de minder intelligente persoon met een, naar jouw maatstaven een oppervlakkige of eenzijdige mening.
ik herken de dwazen wel, maar ik voel een beetje dat er teveel mensen over de dwaze kam worden geschoren. de mening van de minder intelligente mensen is wel degelijk van belang.
ik vorm altijd een hele complexe mening over diverse onderwerpen. terwijl een zeer goede bekende altijd een geheel eigen en in mijn ogen ondoordachte visie heeft over een soortgelijk onderwerp. dat maakt zijn mening echter niet minder belangrijk, slechts omdat de basis van die mening wat minder breed is. er komen met regelmaat toch zaken uit zijn mond die de kern van het onderwerp vlijmscherp weergeeft, in de basis.
een zwart wit mening gebaseerd op basiskennis kan zeker zo sterk zijn als een grijze mening met een enorme achterban.
ik kan me voorstellen dat je valt over de schrijfstijl van een journalist ofzo. toch geloof ik niet dat die man per se dwaas is. ik geloof wel dat hij een versie van de waarheid naar voren brengt die naar zijn maatstaven en zijn besef van de gemiddelde lezer van die tekst wordt gevormd. dat hoeft dan niet dwaas te zijn. dat is gewoon een vorm van gezond verstand.
jouw dilemma is dat je niet kan omgaan met “dwazen”.
best raar. je geeft zelf aan een denker te zijn, iemand die kwaliteit en kwantiteit kan inbrengen bij het formuleren van meningen en oplossingen.
waarom duik je niet eens in de mening van de dwaas en haal daar eens wat uit. in plaats van je te verzetten, moet je je juist voeden met deze personen. waarom de dialoog aangaan als je weet dat ze staan voor hun mening die in jou ogen niet deugt. ik werk dagelijks met een tientallen mensen en op jaarbasis heb ik professioneel misschien wel met 500 “dwazen”te maken. ik leef van deze mensen en heb geleerd om respect te hebben voor de mening van deze individuen.
ik vind t dwaas om als denker nie6t uit een dergelijke situatie te kunnen komen.
daarbij geef je nu een behoorlijk arrogant en met tijden een enigzins onzeker signaal af. probeer er eens een win win situatie voor beide partijen te genereren. nu is t namelijk een situatie waarin beide verliezen.
pff zwaar verhaal voor de deze tijd
ik kan overigens wel omgaan met dwazen, hoe vermoeiend dat ook kan zijn soms. ik erger me er alleen aan, ik zou zo graag willen zien dat deze mensen of betrokken zijn of hunzelf evalueren i.p.v. constant te zoeken naar zondebokken. dan heb ik het bijvoorbeeld over de mensen die zeiken op de buitenlanders, op de overheid, op amerika, etc. een enkele keer dit doen is niet erg, zeker niet als er een duidelijke aanleiding voor is, maar als je constant negatief bent over bepaalde zaken dan verlies je uiteindelijk een stukje objectiviteit. een ex van mij was daar erg goed in.
wel een mooi voorbeeld over de journalist die ik als dwaas beschouw. het ligt eraan of deze persoon daadwerkelijk denkt dat die neutrale informatie stuurt of dat hij moedwillig zijn mening er 'stiekem' in verwerkt. als het dat laatste is is het meer een vorm van valsheid dan dwaasheid.
grappig dat je er op dezelfde manier naar kijkt. wellicht iets meer reflecterend naar je jeugd dan ik, al doe ik dat natuurlijk ook. ik was vroeger enorm eigenwijs. nu ben ik het nog steeds overigens, maar in veel mindere mate. ik weigerde sorry te zeggen of mn ongelijk toe te geven.quote:op zaterdag 22 juli 2006 02:36 schreef marcito het volgende:
ik heb het hele topic niet gelezen eigenlijk (komt ook de lappen tekst van kasta...in andere topic's ) maar goed. interesant dat ik dit topic tegenkom, want zelf heb ik dus ook dat ik mij vaak intelligenter voel dan anderen maar niet de moeite wil laten zien om dit te bewijzen. (meestal uit bescheidenheid). ben namelijk timide als ik anderen niet goed ken.
terwijl ik dit dus vroeger niet had, ik was een soort van hap-persoon en zei vaak wat ik van dingen vond. soms ging dit dan ook te ver door middel van gelijk te krijgen op niet-sportieve manieren zoals: schreeuwen, door de andere heen praten, doen alsof je niet luistert, of zelfs een keer iemand wegduwen en weglopen. maar dat terzijde, dat was dus in mijn jeugd.
tegenwoordig ben ik dus al veel volwassener (lees vaker) en kan ik beter omgaan met mensen die me niet liggen (de dwazen). hoe dit komt is denk ik dat ik me gewoon niet meer druk maak over die anderen hoe zij zijn. ik besteed gewoon weinig aandacht aan deze mensen. veel onderwerpen interesseren me (zo ben ik gewoon), maar zolang iets niet meer interessant is, ishoud ik me er niet meer me bezig. omdat ik weinig aandacht wil steken in oninteressante dingen kost dit mij dus ook weinig energie waardoor ik de dwazen veel beter kan verdragen.
een andere manier die ook goed werkt is je totaal niet serieus op te stellen en daardoor gewoon ergens de humor van in te zien. hierdoor haal je toch voldoening uit dat andere. kort voorbeeld: het programma probleemwijken, niet al te slimme mensen, ernstig verstoorde samenleving, dat dit bestaat, maar bekijk dit programma meer uit het humor oogpunt.
ik zou proberen om de situatie zo om te draaien op je eigen manier dat je toch voldoening hieruit haalt.
wel een goede tip over het humoristisch benaderen van dwazen. dat doe ik al regelmatig, vooral met mensen die het hebben over pleuro's en dergelijke. daar ga ik echt geen inhoudelijke discussie mee voeren, slechts meeschreeuwen over hoe duur alles is geworden door die kut pleuro.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ik krijg een naar smaakje in mijn mond van dit topic. ik heb het idee dat enkelen in dit topic mensen nogal onderschatten. net zoals je niet kunt oordelen over iemand op een forum, kun je dat ook niet wanneer je slechts een kort gesprek met iemand hebt gevoerd.
intelligentie heeft meerdere lagen, aspecten, en jullie lichten er 1 aspect uit, wat in mijn ogen echt de minst belangrijke is. jammer, want -zoals alle topics die over intelligentie en aanverwante onderwerpen gaan- komt het ook hier weer op hetzelfde neer, wellicht verpakt in een mooier jasje.
intelligentie heeft meerdere lagen, aspecten, en jullie lichten er 1 aspect uit, wat in mijn ogen echt de minst belangrijke is. jammer, want -zoals alle topics die over intelligentie en aanverwante onderwerpen gaan- komt het ook hier weer op hetzelfde neer, wellicht verpakt in een mooier jasje.
je vindt gezond verstand het minst belangrijke aspect van intelligentie? daarnaast koppel ik het gebrek aan kennis aan het gebrek aan inlevingsvermogen. al zei plato (van fok! ) juist dat het gebrek aan het willen zoeken naar kennis het belangrijkst was. ik ben er nog niet helemaal over uit.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:23 schreef dawg het volgende:
ik krijg een naar smaakje in mijn mond van dit topic. ik heb het idee dat enkelen in dit topic mensen nogal onderschatten. net zoals je niet kunt oordelen over iemand op een forum, kun je dat ook niet wanneer je slechts een kort gesprek met iemand hebt gevoerd.
intelligentie heeft meerdere lagen, aspecten, en jullie lichten er 1 aspect uit, wat in mijn ogen echt de minst belangrijke is. jammer, want -zoals alle topics die over intelligentie en aanverwante onderwerpen gaan- komt het ook hier weer op hetzelfde neer, wellicht verpakt in een mooier jasje.
onderschat trouwens de eerste indruk niet. ga over een willekeurig onderwerp praten en je kan al heel snel inschatten of iemand een dwaas is of niet.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
wat ik zelf altijd opvallend vind is dat er veel mensen zijn die zichzelf verheven vinden en anderen dwazen, maar er maar heel weinig mensen zijn die zichzelf dwaas beschouwen.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:23 schreef dawg het volgende:
ik krijg een naar smaakje in mijn mond van dit topic. ik heb het idee dat enkelen in dit topic mensen nogal onderschatten. net zoals je niet kunt oordelen over iemand op een forum, kun je dat ook niet wanneer je slechts een kort gesprek met iemand hebt gevoerd.
ook vinden de meeste mensen dat ze uniek zijn, en veel andere mensen meelopers en massa-mensen, terwijl ze dit van zichzelf niet vinden.
wanneer kun je dan wel oordelen over iemand? hoeveel jaar moet je iemand kennen voordat je iets 'mag' zeggen?quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:23 schreef dawg het volgende:
ik krijg een naar smaakje in mijn mond van dit topic. ik heb het idee dat enkelen in dit topic mensen nogal onderschatten. net zoals je niet kunt oordelen over iemand op een forum, kun je dat ook niet wanneer je slechts een kort gesprek met iemand hebt gevoerd.
wanneer kun je dan wel oordelen over iemand? hoeveel jaar moet je iemand kennen voordat je iets 'mag' zeggen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
nee, mate van intelligentie afleiden uit opleidingsniveau, wat je op fok! altijd ziet (al is het moeilijk om dat op andere gronden te doen via internet, dat geef ik toe). intelligentie is zoveel meer, maar alleen dit aspect wordt vaak belicht, omdat we nu eenmaal in een prestatiemaatschappij leven.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:31 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
je vindt gezond verstand het minst belangrijke aspect van intelligentie? daarnaast koppel ik het gebrek aan kennis aan het gebrek aan inlevingsvermogen. al zei plato (van fok! ) juist dat het gebrek aan het willen zoeken naar kennis het belangrijkst was. ik ben er nog niet helemaal over uit.
onderschat trouwens de eerste indruk niet. ga over een willekeurig onderwerp praten en je kan al heel snel inschatten of iemand een dwaas is of niet.
en willen zoeken naar kennis, sowieso kennis, vind ik een relatief leeg begrip. hoe iemand in het leven staat, met positieve en negatieve dingen omgaat, respect als uitgangspunt, vind ik veel meer over iemands mate van intelligentie zeggen, dan wat feiten uit een boek op kunnen dreunen.
en je laatste opmerking vind ik je reinste onzin, want het hangt er vanaf wat iemand over een bepaald onderwerp weet. maar dat zegt dus (bijna) niets over iemands dwaasheidsgehalte. daarbij komt dat je juist al een indruk van iemand hebt nog voordat je met diegene gesproken hebt, dus vaak ga je al bevooroordeeld een gesprek aan met iemand. derhalve is je inschatting niet zo waardevol meer, omdat je die op basis van subjectieve gronden gevormd hebt. om dit te voorkomen/omzeilen, zul je meerdere gesprekken met die persoon moeten voeren, op verschillende tijdstippen, zodat je de persoon in kwestie ook daadwerkelijk leert kennen.
dat is het punt niet.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:40 schreef gronk het volgende:
[..]
wanneer kun je dan wel oordelen over iemand? hoeveel jaar moet je iemand kennen voordat je iets 'mag' zeggen?
nu weg, ik reageer later wel weer, micky.
ja, vreemd is datquote:op zaterdag 22 juli 2006 14:37 schreef alicey het volgende:
wat ik zelf altijd opvallend vind is dat er veel mensen zijn die zichzelf verheven vinden en anderen dwazen, maar er maar heel weinig mensen zijn die zichzelf dwaas beschouwen.
[monty-python]quote:ook vinden de meeste mensen dat ze uniek zijn, en veel andere mensen meelopers en massa-mensen, terwijl ze dit van zichzelf niet vinden.
i'm not!
[/monty-python]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
wie nooit een dwaas is geweest, kan geen wijze worden.
De aarde schuilt in een korrel zand, het heelal in een bloemblad puur, de oneindigheid in de palm van je hand en de eeuwigheid in een uur.
dat klopt, ik begon zelf ook niet over opleidingsniveau's. joeyt vond dat ik niet mocht praten over intelligentie omdat ik commerciële economie had gedaan, wat volgens hem een indicatie was van dwaasheid. daarnaast is meerdere malen gezegd dat ik te jong ben om zo te mogen praten. allebei dooddoeners en een indicatie van het gebrek aan argumenten.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:44 schreef dawg het volgende:
[..]
nee, mate van intelligentie afleiden uit opleidingsniveau, wat je op fok! altijd ziet (al is het moeilijk om dat op andere gronden te doen via internet, dat geef ik toe). intelligentie is zoveel meer, maar alleen dit aspect wordt vaak belicht, omdat we nu eenmaal in een prestatiemaatschappij leven.
overigens zijn opleidingen vaak wel prestatiegericht, maar er is genoeg ruimte voor persoonlijke ontwikkeling. er is natuurlijk wel een relatie tussen opleiding en intelligentie, maar dit gaat uiteraard niet voor iedereen in dezelfde mate op.
dat zijn belangrijke zaken in het leven. tegen je verlies kunnen vind ik altijd een goed punt. verder heb je het eigenlijk over normen en waarden binnen de maatschappij. er zullen vast ook veel dwaze mensen zijn die meer betrokken zijn bij de maatschappij dan ik. denk bijvoorbeeld aan vrijwilligerswerk.quote:en willen zoeken naar kennis, sowieso kennis, vind ik een relatief leeg begrip. hoe iemand in het leven staat, met positieve en negatieve dingen omgaat, respect als uitgangspunt, vind ik veel meer over iemands mate van intelligentie zeggen, dan wat feiten uit een boek op kunnen dreunen.
je mag het onzin vinden, ik vind dat alleen van niet. het is niet ideaal, maar het is nodig in de maatschappij waar wij leven om snel mensen te beoordelen op hun capaciteiten. gek genoeg klopt je eerste indruk heel vaak. er zijn blijkbaar enorm veel factoren die je aan iemands gedrag kan herleiden. zelfverzekerdheid, arrogantie, verdriet, stress en dergelijke. daarnaast kan je door iemands kleding vaak wel zien wat voor persoon het is.quote:en je laatste opmerking vind ik je reinste onzin, want het hangt er vanaf wat iemand over een bepaald onderwerp weet. maar dat zegt dus (bijna) niets over iemands dwaasheidsgehalte. daarbij komt dat je juist al een indruk van iemand hebt nog voordat je met diegene gesproken hebt, dus vaak ga je al bevooroordeeld een gesprek aan met iemand. derhalve is je inschatting niet zo waardevol meer, omdat je die op basis van subjectieve gronden gevormd hebt. om dit te voorkomen/omzeilen, zul je meerdere gesprekken met die persoon moeten voeren, op verschillende tijdstippen, zodat je de persoon in kwestie ook daadwerkelijk leert kennen.
je moet alleen de verschillen opzij zetten als je kijkt naar iemands intelligentie. deze intelligentie uit zich niet alleen in kennis, maar ook woordkeuze en andere didactische vaardigheden. daarom kan je zonder een grote discussie toch wel wat zeggen over iemands intelligentieniveau. niet enorm accuraat, maar genoeg indicatie om te zien of het waard is om met deze persoon een discussie aan te gaan.
okay. ik ook.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:45 schreef dawg het volgende:
nu weg, ik reageer later wel weer, micky.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
wie gekheid zaait, zal dwaasheid oogsten.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:59 schreef haviksvrouwe het volgende:
wie nooit een dwaas is geweest, kan geen wijze worden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ik wou hetzelfde zeggen. de ts kan denk ik binnenkort wel es een handleiding schrijven, "hoe herken ik een dwaas". hij schijnt het nogal te weten.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:23 schreef dawg het volgende:
ik krijg een naar smaakje in mijn mond van dit topic. ik heb het idee dat enkelen in dit topic mensen nogal onderschatten. net zoals je niet kunt oordelen over iemand op een forum, kun je dat ook niet wanneer je slechts een kort gesprek met iemand hebt gevoerd.
intelligentie heeft meerdere lagen, aspecten, en jullie lichten er 1 aspect uit, wat in mijn ogen echt de minst belangrijke is. jammer, want -zoals alle topics die over intelligentie en aanverwante onderwerpen gaan- komt het ook hier weer op hetzelfde neer, wellicht verpakt in een mooier jasje.
je stipt al aan dat mensen in verschillende kanten kunnen uitblinken, maar er is nog iets: mensen hoeven zich niet altijd 'intellectueel' te gedragen. kijk, ik mag graag ouwehoeren over de algemene relativiteitstheorie, quantumveldentheorie, snaartheorie, aardige wiskunde, klassieke muziek, religie, etc. dat beschouwen nogal wat mensen als "intellectueel" ( daar kun je ook weer vraagtekens bij zetten trouwens ) . als ik in een kroeg zit, dan wil ik nog wel es ouwehoeren over vrouwen, bier, hoe lekker ik deze ochtend weer gescheten heb, en vind ik het nog wel es leuk om mezelf te bezatten. of stoned poker te spelen. soms heb ik gewoon zin om de debiel uit te hangen, of de meest foute grappen te maken. ben ik dan een dwaas? daarbij zitten we hier op een forum. daar kun je je vrij anders gedragen dan irl. kun je bij een fokmeet wel nagaan.
de ts verpakt dit topic in een politiek correct jasje, maar ik krijg de indruk dat hij zich, als ik van dit topic uit ga, beter voelt dan de meeste mensen om hem heen. gebasseerd op 1 enkel klein aspect. dat zorgt inderdaad voor een naar smaakje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hoe vaak moet ik nou zeggen dat ik me wel beter voel qua intelligentie, maar niet beter voel op basis van allerlei andere factoren?quote:op zaterdag 22 juli 2006 17:05 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik wou hetzelfde zeggen. de ts kan denk ik binnenkort wel es een handleiding schrijven, "hoe herken ik een dwaas". hij schijnt het nogal te weten.
je stipt al aan dat mensen in verschillende kanten kunnen uitblinken, maar er is nog iets: mensen hoeven zich niet altijd 'intellectueel' te gedragen. kijk, ik mag graag ouwehoeren over de algemene relativiteitstheorie, quantumveldentheorie, snaartheorie, aardige wiskunde, klassieke muziek, religie, etc. dat beschouwen nogal wat mensen als "intellectueel" ( daar kun je ook weer vraagtekens bij zetten trouwens ) . als ik in een kroeg zit, dan wil ik nog wel es ouwehoeren over vrouwen, bier, hoe lekker ik deze ochtend weer gescheten heb, en vind ik het nog wel es leuk om mezelf te bezatten. of stoned poker te spelen. soms heb ik gewoon zin om de debiel uit te hangen, of de meest foute grappen te maken. ben ik dan een dwaas? daarbij zitten we hier op een forum. daar kun je je vrij anders gedragen dan irl. kun je bij een fokmeet wel nagaan.
de ts verpakt dit topic in een politiek correct jasje, maar ik krijg de indruk dat hij zich, als ik van dit topic uit ga, beter voelt dan de meeste mensen om hem heen. gebasseerd op 1 enkel klein aspect. dat zorgt inderdaad voor een naar smaakje.
ik verschil eigenlijk vrij weinig met jou. van stoned pokeren en debiel zuipen in de kroeg ben ik ook niet vies. ik gaf daarstraks al in een andere post toe dat ik teveel mensen typeerde als dwaas en ik niet mensen zou moeten typeren als dwaas als ze enkel gedrag vertonen van dwaasheid. want dat doe ik ook regelmatig, niemand is altijd wijs en dat moet ook helemaal niet.
als ik het heb over serieuze zaken zoals maatschappelijke kwesties, discriminatie en schreeuwende mensen met ongefundeerde meningen, dán erger ik mij. als mensen niet als dwaas getypeerd willen worden, dan moeten ze zich ook niet zo profileren op dit soort momenten. en dan heb ik het voornamelijk over radio-interviews, tv-reportages, brieven in de metro, etc. mag je je dan niet beter voelen dan deze personen? dat wordt mij namelijk constant verweten dat ik mij beter voel op basis van '1 enkel klein aspect'. ik vind niet dat gezond verstand 1 enkel klein aspect is. als je mensen constant 1 mening ziet verdedigen vraag ik me echt af wáárom die ander niet kan zien dat er niet een absolute waarheid is. er is niet één groot antwoord op sociale vraagstukken, als je dat niet ziet, dan is dat een vorm van dwaasheid in mijn ogen.
en dit zijn dus niet enkel 'linkse' of 'rechtse' mensen die dwaas zijn. alle vormen van extremen binnen de politiek zie ik als een vorm van dwaasheid, omdat die mensen zich constant voeden door middel van cognitieve dissonantie, zoals gronk ook al uitlegde.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
[quote]op zaterdag 22 juli 2006 15:01 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
er zijn blijkbaar enorm veel factoren die je aan iemands gedrag kan herleiden. zelfverzekerdheid, arrogantie, verdriet, stress en dergelijke. daarnaast kan je door iemands kleding vaak wel zien wat voor persoon het is.
je moet alleen de verschillen opzij zetten als je kijkt naar iemands intelligentie. deze intelligentie uit zich niet alleen in kennis, maar ook woordkeuze en andere didactische vaardigheden. daarom kan je zonder een grote discussie toch wel wat zeggen over iemands intelligentieniveau. niet enorm accuraat, maar genoeg indicatie om te zien of het waard is om met deze persoon een discussie aan te gaan.
[..]
okay. ik ook.
[/quote
hoe kun jij zien wat voor een persoon je voor je hebt door naar zijn of haar kleding te kijken? wat voor soort kleding draagt een niet-dwaas?
[..]
er zijn blijkbaar enorm veel factoren die je aan iemands gedrag kan herleiden. zelfverzekerdheid, arrogantie, verdriet, stress en dergelijke. daarnaast kan je door iemands kleding vaak wel zien wat voor persoon het is.
je moet alleen de verschillen opzij zetten als je kijkt naar iemands intelligentie. deze intelligentie uit zich niet alleen in kennis, maar ook woordkeuze en andere didactische vaardigheden. daarom kan je zonder een grote discussie toch wel wat zeggen over iemands intelligentieniveau. niet enorm accuraat, maar genoeg indicatie om te zien of het waard is om met deze persoon een discussie aan te gaan.
[..]
okay. ik ook.
[/quote
hoe kun jij zien wat voor een persoon je voor je hebt door naar zijn of haar kleding te kijken? wat voor soort kleding draagt een niet-dwaas?
je kan aan de hand van kleding een indicatie krijgen van het karakter van deze persoon. net als dat je dat hebt met piercings, tatoeages en haar. dit zijn slechts voorbeelden wat belanrgijk is bij de 1e indruk. ik zeg niet dat je iemand direct kan typeren als dwaas op basis van zijn kleding, of het moet echt absurde klederdracht zijn in de vorm van clownskleren.quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:03 schreef woniya het volgende:
hoe kun jij zien wat voor een persoon je voor je hebt door naar zijn of haar kleding te kijken? wat voor soort kleding draagt een niet-dwaas?
ik ga over het algemeen minder snel een intellectuele discussie aan met mensen gekleed in leer met veel tatoeages en al dan niet een motor. snap je?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ik ken gepromoveerde bikers.quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:09 schreef weirdmicky het volgende:
ik ga over het algemeen minder snel een intellectuele discussie aan met mensen gekleed in leer met veel tatoeages en al dan niet een motor. snap je?
maar die hebben inderdaad geen tatoeages en een hells-angels embleem op
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
vandaar dat marokkanen denken dat ik een hoer ben?quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:09 schreef weirdmicky het volgende:
je kan aan de hand van kleding een indicatie krijgen van het karakter van deze persoon.
eigenlijk snap ik dat niet helemaal, want die factoren staan los van intelligentie. het geeft hooguit aan dat iemand niet zinnens is zijn intelligentie te gebruiken voor succes op de arbeidsmarkt.quote:net als dat je dat hebt met piercings, tatoeages en haar. dit zijn slechts voorbeelden wat belanrgijk is bij de 1e indruk. ik zeg niet dat je iemand direct kan typeren als dwaas op basis van zijn kleding, of het moet echt absurde klederdracht zijn in de vorm van clownskleren.
ik ga over het algemeen minder snel een intellectuele discussie aan met mensen gekleed in leer met veel tatoeages en al dan niet een motor. snap je?
ik snap wat je bedoeld. ik had hetzelfde met mensen in pak. toch kan het wel verfrissend zijn als je merkt dat de man in driedelig grijs een boeiend persoon is en heel aardig kan vertellen.en er zijn ook veel afgestudeerden die ruig gekleed op een motor zitten hoor, in de motorclub waar mijn man lid van is zijn er verschillende drs, met hen kun je behoorlijk goed in gesprek gaan.einstein zag er trouwens ook een beetje uit als een dwaas met dat woeste haar.quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:09 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
je kan aan de hand van kleding een indicatie krijgen van het karakter van deze persoon. net als dat je dat hebt met piercings, tatoeages en haar. dit zijn slechts voorbeelden wat belanrgijk is bij de 1e indruk. ik zeg niet dat je iemand direct kan typeren als dwaas op basis van zijn kleding, of het moet echt absurde klederdracht zijn in de vorm van clownskleren.
ik ga over het algemeen minder snel een intellectuele discussie aan met mensen gekleed in leer met veel tatoeages en al dan niet een motor. snap je?
denk je daadwerkelijk dat kleding geen indicator kan zijn om te zien wat voor persoon hij of zij is? het is niet erg accuraat, dat geef ik toe, maar je kan vaak wel zien uit wat voor hout iemand gesneden is.quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:23 schreef alicey het volgende:
eigenlijk snap ik dat niet helemaal, want die factoren staan los van intelligentie. het geeft hooguit aan dat iemand niet zinnens is zijn intelligentie te gebruiken voor succes op de arbeidsmarkt.
en ik weet niet wat voor kleding je draagt, maar ik zou die marokkanen die jou voor hoer uitschelden toch wel dwazen willen noemen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
aan kleding kun je denk ik wel aflezen in hoeverre iemand gelooft in presentatie of het "kleding maakt de man" concept. verder zal het statistisch relevantie hebben. je zult onder bepaalde soorten kleding veelal bepaalde soort mensen vinden. het is echter gevaarlijk om dat individueel toe te gaan passen.quote:op zaterdag 22 juli 2006 20:17 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
denk je daadwerkelijk dat kleding geen indicator kan zijn om te zien wat voor persoon hij of zij is? het is niet erg accuraat, dat geef ik toe, maar je kan vaak wel zien uit wat voor hout iemand gesneden is.
je hebt ze niet alleen die me er voor uitschelden, je hebt ze er ook tussen die seks met me willen, en nadat ik ze kenbaar maak dat ik daar minder zin in heb gaan flippen dat ze er gewoon voor willen betalen.quote:en ik weet niet wat voor kleding je draagt, maar ik zou die marokkanen die jou voor hoer uitschelden toch wel dwazen willen noemen.
het heeft niets met feiten uit een boek opdreunen te maken, maar wel met belangstelling.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:44 schreef dawg het volgende:
en willen zoeken naar kennis, sowieso kennis, vind ik een relatief leeg begrip. hoe iemand in het leven staat, met positieve en negatieve dingen omgaat, respect als uitgangspunt, vind ik veel meer over iemands mate van intelligentie zeggen, dan wat feiten uit een boek op kunnen dreunen.
en je laatste opmerking vind ik je reinste onzin, want het hangt er vanaf wat iemand over een bepaald onderwerp weet. maar dat zegt dus (bijna) niets over iemands dwaasheidsgehalte.
en daarnaast speelt het erkennen van je zwakke kanten een rol. dwaasheid kenmerkt zich denk ik deels door overal het hoogste woord over voeren, ook over zaken waar men absoluut geen verstand van heeft. of te wel: een dwaas denkt dat hij veel over iets af weet, terwijl dat niet zo is en ontbeert de motivatie c.q. interesse om meer over dat specifieke onderwerp te weten te komen.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
en dat hangt voor een deel samen met opleiding (niet boos worden dawg ); uit kiezersonderzoeken blijkt namelijk dat laagopgeleide mensen relatief vaak op extreme partijen (zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde) stemmen.quote:op zaterdag 22 juli 2006 17:20 schreef weirdmicky het volgende:
en dit zijn dus niet enkel 'linkse' of 'rechtse' mensen die dwaas zijn. alle vormen van extremen binnen de politiek zie ik als een vorm van dwaasheid, omdat die mensen zich constant voeden door middel van cognitieve dissonantie, zoals gronk ook al uitlegde.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
de reacties in 'mishandeling irakezen ging door na abu ghraib' spreken voor zich. ik vraag me alleen af hoeveel van die reacties nou afkomstig zijn van pubers die achter 'n pc'tje lekker stoer denken te rellen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
om je persoonlijk te kunnen ontwikkelen is het niet noodzakelijk om daarvoor een opleiding te volgen. tuurlijk is er de relatie, maar die is vele malen kleiner dan gedacht wordt. zoals ik al eerder zei, is opleidingsiveau maar een klein aspect van de intelligentie. overige aspecten liggen niet zo aan de oppervlakte, en blijven daarom onderbelicht.quote:op zaterdag 22 juli 2006 15:01 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
dat klopt, ik begon zelf ook niet over opleidingsniveau's. joeyt vond dat ik niet mocht praten over intelligentie omdat ik commerciële economie had gedaan, wat volgens hem een indicatie was van dwaasheid. daarnaast is meerdere malen gezegd dat ik te jong ben om zo te mogen praten. allebei dooddoeners en een indicatie van het gebrek aan argumenten.
overigens zijn opleidingen vaak wel prestatiegericht, maar er is genoeg ruimte voor persoonlijke ontwikkeling. er is natuurlijk wel een relatie tussen opleiding en intelligentie, maar dit gaat uiteraard niet voor iedereen in dezelfde mate op.
aangezien de mate van intelligentie van invloed is op het gedrag van iemand, heeft het indirect inderdaad met normen en waarden te maken.quote:dat zijn belangrijke zaken in het leven. tegen je verlies kunnen vind ik altijd een goed punt. verder heb je het eigenlijk over normen en waarden binnen de maatschappij. er zullen vast ook veel dwaze mensen zijn die meer betrokken zijn bij de maatschappij dan ik. denk bijvoorbeeld aan vrijwilligerswerk.
een mens is een sociaal wezen wat graag in groepsverband leeft. mensen denken vaak dat ze uniek zijn (zoals alicey eerder al zei), maar gedragingen zijn heel vaak hetzelfde, met hier en daar een nuance. een eerste indruk is dan ook niet betrouwbaar. als je bijvoorbeeld een sollicitatiegesprek hebt, dan heeft de personeelsfunctionaris zijn keuze al gemaakt, wanneer de sollicitant binnenkomt, zonder nog maar iets gezegd te hebben. als gevolg daarvan stuurt de personeelsfunctionaris het gesprek onbewust een bepaalde richting uit. mooi voorbeeld van een eerste indruk die niet betrouwbaar is.quote:je mag het onzin vinden, ik vind dat alleen van niet. het is niet ideaal, maar het is nodig in de maatschappij waar wij leven om snel mensen te beoordelen op hun capaciteiten. gek genoeg klopt je eerste indruk heel vaak. er zijn blijkbaar enorm veel factoren die je aan iemands gedrag kan herleiden. zelfverzekerdheid, arrogantie, verdriet, stress en dergelijke. daarnaast kan je door iemands kleding vaak wel zien wat voor persoon het is.
je moet alleen de verschillen opzij zetten als je kijkt naar iemands intelligentie. deze intelligentie uit zich niet alleen in kennis, maar ook woordkeuze en andere didactische vaardigheden. daarom kan je zonder een grote discussie toch wel wat zeggen over iemands intelligentieniveau. niet enorm accuraat, maar genoeg indicatie om te zien of het waard is om met deze persoon een discussie aan te gaan.
en didactische vaardigheden, woordkeuze, daar let ik niet zo op. iemand hoeft van mij niet het woordenboek te kennen, ik vind het belangrijker dat iemand zijn of haar punt duidelijk kan verwoorden.
je begrijpt wel wat ik bedoel.quote:op zondag 23 juli 2006 10:44 schreef plato1980 het volgende:
[..]
het heeft niets met feiten uit een boek opdreunen te maken, maar wel met belangstelling.
ik denk dat een dwaas iemand is die niet met beide benen op de grond staat. wat dus niets met zoeken naar kennis of iets dergelijks te maken heeft.quote:en daarnaast speelt het erkennen van je zwakke kanten een rol. dwaasheid kenmerkt zich denk ik deels door overal het hoogste woord over voeren, ook over zaken waar men absoluut geen verstand van heeft. of te wel: een dwaas denkt dat hij veel over iets af weet, terwijl dat niet zo is en ontbeert de motivatie c.q. interesse om meer over dat specifieke onderwerp te weten te komen.
je schat me verkeerd in, beste plato.quote:op zondag 23 juli 2006 10:47 schreef plato1980 het volgende:
[..]
en dat hangt voor een deel samen met opleiding (niet boos worden dawg ); uit kiezersonderzoeken blijkt namelijk dat laagopgeleide mensen relatief vaak op extreme partijen (zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde) stemmen.
en die onderzoeken tonen alleen aan dat een lager opgeleid iemand meer denkt en redeneert in termen van zwart en wit. extreme politieke partijen zijn namelijk niet noodzakelijk slecht, het is eerder een verschil in visie en overtuiging.
hey weirdmickey
wat jij beschrijft in je op doe je zelf ook hoor... jij ziet liefde als een spel (kutspel) en wil dit heel erg graag bevestigen voor anderen. ik ben echter een persoon die heel blij met mijn vriendin is en het geen kutspel vind. dit gaat er bij jou echter ook niet in want voor jou is het maar al te duidelijk dat het een spel is e.d.
jij bent net zo goed als een dwaas bezig door je mening door te drukken terwijl duidelijk mag zijn dat deze mening gewoon niet voor ieder persoon opgaat. sommige mensen vinden het geen spel en vinden het al helemaal niet een erg spel..
bovenstaande is slechts een voorbeeld, maar jij hebt net zo goed die eigenschappen van die zogenaamde dwaasheid waar jij je aan ergert.
wat jij beschrijft in je op doe je zelf ook hoor... jij ziet liefde als een spel (kutspel) en wil dit heel erg graag bevestigen voor anderen. ik ben echter een persoon die heel blij met mijn vriendin is en het geen kutspel vind. dit gaat er bij jou echter ook niet in want voor jou is het maar al te duidelijk dat het een spel is e.d.
jij bent net zo goed als een dwaas bezig door je mening door te drukken terwijl duidelijk mag zijn dat deze mening gewoon niet voor ieder persoon opgaat. sommige mensen vinden het geen spel en vinden het al helemaal niet een erg spel..
bovenstaande is slechts een voorbeeld, maar jij hebt net zo goed die eigenschappen van die zogenaamde dwaasheid waar jij je aan ergert.
|
|
