R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
volgens mij is dat projectie van degenen die jou voor superieur uitmaken.quote:op vrijdag 21 juli 2006 21:24 schreef weirdmicky het volgende:
ik dacht dat ik mijn verhaal aardig beschreven had, maar toch blijven mensen (ik zal ze maar niet direct dwazen noemen) denken dat ik me superieur voel.
en voor vandaag vind ik cognitieve dissonantie ook een mooi begrip
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
de tt moet juist niet veranderd worden, omdat dit aanzet geeft tot discussie. mensen mogen mij een domme lul vinden, dat maakt me niet uit. ik vind het een leuk topic. als je dat vergelijkt met andere topics op fok! dan vind ik deze best okay.quote:op vrijdag 21 juli 2006 18:38 schreef haushofer het volgende:
misschien zou je in de tt "dwazen" kunnen vervangen door "andere mensen". er lopen waarschijnlijk legio andere mensen rond die de ts weer een domme lul vinden en zich aan hem, en dit topic, ergeren. en zo gaat het cirkeltje verder.
ik erger me trouwens wel eens aan de mensen op de fp. daar zitten naar mijn bescheiden mening nogal wat simpeldenkende mensen tussen. maar om me daar nou heel druk om te maken en er topics over te openen... neuh.
de fp is trouwens wel echt heel erg. de discussies bestaan enkel uit one-liners en daarna wordt het weer vergeten, dus als je denkt iemand wat te hebben geleerd, kijken ze nooit meer.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
quote:op vrijdag 21 juli 2006 21:27 schreef gronk het volgende:
[..]
volgens mij is dat projectie van degenen die jou voor superieur uitmaken.
gronk is geen dwaas, maar een wijs man.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
quote:op vrijdag 21 juli 2006 21:29 schreef weirdmicky het volgende:
gronk is geen dwaas, maar een wijs man.
dat soort opmerkingen doet me denken aan de afwijsbrief die chinese uitgevers aan auteurs zouden sturen, als ze een baggermanuscript hebben ingeleverd: 'uw manuscript is van zo'n uitmuntende kwaliteit, dat wij ons niet goed genoeg vinden om het de eer te geven die het verdient.wij hopen dat u snel een andere uitgever vindt die wel goed genoeg is om uw werk die eer te kunnen geven.'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
leg eens uit hoe je het wel bedoelde dan.quote:op vrijdag 21 juli 2006 16:34 schreef weirdmicky het volgende:
ik snap wel wat je bedoelt, jij alleen niet andersom.
kan je me ook vertellen wat cognitieve dissonantie met dit topic te maken heeft, want ik mis het even denk ik..quote:op vrijdag 21 juli 2006 21:27 schreef gronk het volgende:
en voor vandaag vind ik cognitieve dissonantie ook een mooi begrip
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ja, ik studeer psychologie, dus het begrip cognitieve dissonantie kende ik wel.quote:op vrijdag 21 juli 2006 22:46 schreef gronk het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/cognitieve_dissonantie
nou, dan hoef je ook niet naar de bekende weg te vragen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
sorry maar in zulke gevallen ligt het probleem niet bij hun maar bij jou. jij mist inlevingsvermogen in de denkwereld van een ander persoon en kan er niet tegen als niet iedereen hetzelfde als jij denktquote:op donderdag 20 juli 2006 16:30 schreef arneaux het volgende:
ik herken t wel idd. soms ben je met iemand in gesprek en die krijg je iets niet aan zn verstand gebracht. erg frustrerend kan dat zijn.
lieverd, lezen is ook een vak, ik beschuldig je van een meerderwaardigheidscomplex, dat is heel wat anders. ik ben verrast dat jij het woord denigrerend gebruikt omdat je je aangevallen voelt, dit is nl. hoe jij over andere mensen praat. jij hebt het denigrerend over dwazen omdat jij aan deze mensen niet kan duidelijk maken wat jij bedoelt. misschien ligt het wel meer aan jou dan aan die anderen. misschien heb jij niet het vermogen om over te brengen wat je bedoelt. ik zou dus maar eens bij mezelf te rade gaan als ik jou was en kijken wat je nog bij kan leren om dat wel onder de knie te krijgen.quote:op vrijdag 21 juli 2006 21:24 schreef weirdmicky het volgende:
ik dacht dat ik mijn verhaal aardig beschreven had, maar toch blijven mensen (ik zal ze maar niet direct dwazen noemen) denken dat ik me superieur voel. dat voel ik mij niet, ik leg ook al in op uit dat ik niet beter ben dan andere mensen. ik ben alleen een betere denker dan de meeste mensen. dit is echter niet mijn punt. ik erger me aan dwaze mensen - met dus een gebrek aan gezond verstand - die op moeilijk intellectuele onderwerpen hun ongefundeerde meningen spuien.
in dat opzicht had ik het ook in klaagbaak kunnen zetten of het onderwerp iets meer filosofisch kunnen benaderen en dan in wfl moeten doen. toch vind ik juist het psychologische aspect interessant en daarom een discussie waard.
dit is trouwens wel een dwaas:
[..]
dit bericht is dwaas om meerdere redenen. de generalisaties over de jeugd zijn zo erg dat ik eerder twijfel aan de zekerheid van degene die post dan over de complete jeugd.
daarna mij in de 2e alinea denigrerend behandelen met het woord 'jongetje'. blijkbaar voelt hij zich erg aangesproken bij de topictitel, wat ik kan begrijpen. toch grappig hoe die zo makkelijk kan concluderen dat ik een minderwaardigheidscomplex heb. terwijl het enige wat ik zeg iets heel algemeens is, maar blijkbaar een taboe. ik ben slimmer dan anderen. dát is mijn sterke punt. anderen hebben weer andere sterke punten, maar dat gaf ik ook al aan in de op.
je mag me dom vinden, maar dat soort uitspraken getuigen juist van dwaasheid. ik geloof niet in ubermenschen, toch vind ik het absurd dat je je mening over mij klaarhebt terwijl ik enkel gradaties in de kwaliteiten van mensen typeer en me irriteer aan de dwaasheid van mensen die ongefundeerde meningen spuien over onderwerpen waar ze dus weinig verstand van hebben.
ik ben trouwens vereerd dat je me een dwaas noemt. ik zou nl. niet zo willen zijn als jij. je beter voelen door anderen dwazen te vinden geeft aan dat jij nog niet je plaats hebt gevonden in deze wereld en probeert om je waar te maken. ik heb dat niet nodig, ik weet wat ik waard ben en heb geen last van de onzekerheden die jou schijnbaar zo bezighouden.
over generaliseren, 't valt me gewoon op dat degenen die zo denken vaak nog erg jong zijn en niets hebben meegemaakt, maar ondertussen wel denken alle wijsheid in pacht te hebben. mensen die wat ouder zijn denken vaak na over wat ze zeggen en zullen niet zo snel dit soort meningen ventileren.
je mag me een dwaas noemen en denken dat je intellectueel (bezig) bent, maar in feite ben je een onzeker iemand die denkt dat je door anderen te kleineren zelf beter uit de bus komt. je doet me denken aan de pestkoppen van vroeger op school. leuk doen ten koste van anderen.
Is it wrong to talk to myself even when there’s nobody else?
It's just a state of mind.
It's just a state of mind.
niet aangevallen, ik moest lachen toen ik je reactie las. je bent juist het typische voorbeeld van hoe dwaasheid zich uit. je praatte denigrerend over mij als persoon, dit deed ik niet andersom.quote:op zaterdag 22 juli 2006 01:32 schreef tbl1966 het volgende:
[..]
lieverd, lezen is ook een vak, ik beschuldig je van een meerderwaardigheidscomplex, dat is heel wat anders. ik ben verrast dat jij het woord denigrerend gebruikt omdat je je aangevallen voelt, dit is nl. hoe jij over andere mensen praat. jij hebt het denigrerend over dwazen omdat jij aan deze mensen niet kan duidelijk maken wat jij bedoelt. misschien ligt het wel meer aan jou dan aan die anderen. misschien heb jij niet het vermogen om over te brengen wat je bedoelt. ik zou dus maar eens bij mezelf te rade gaan als ik jou was en kijken wat je nog bij kan leren om dat wel onder de knie te krijgen.
ik ben trouwens vereerd dat je me een dwaas noemt. ik zou nl. niet zo willen zijn als jij. je beter voelen door anderen dwazen te vinden geeft aan dat jij nog niet je plaats hebt gevonden in deze wereld en probeert om je waar te maken. ik heb dat niet nodig, ik weet wat ik waard ben en heb geen last van de onzekerheden die jou schijnbaar zo bezighouden.
over generaliseren, 't valt me gewoon op dat degenen die zo denken vaak nog erg jong zijn en niets hebben meegemaakt, maar ondertussen wel denken alle wijsheid in pacht te hebben. mensen die wat ouder zijn denken vaak na over wat ze zeggen en zullen niet zo snel dit soort meningen ventileren.
je mag me een dwaas noemen en denken dat je intellectueel (bezig) bent, maar in feite ben je een onzeker iemand die denkt dat je door anderen te kleineren zelf beter uit de bus komt. je doet me denken aan de pestkoppen van vroeger op school. leuk doen ten koste van anderen.
je bent juist het typische voorbeeld van hoe dwaasheid zich uit. je praatte denigrerend over mij als persoon, dit deed ik niet andersom. dit is ook werkelijk grappig. je praat over generaliseren en generaliseert...in dezelfde zin:
in dit opzicht doe je niet anders dan je mij verwijt. je ouderdom gebruiken als middel om de ander te kleineren. jij denkt dat ik dat doe met intelligentie, wat jou dus erg hypocriet maakt. en dat is hét voorbeeld van de dwazen waar ik had over had.quote:over generaliseren, 't valt me gewoon op dat degenen die zo denken vaak nog erg jong zijn en niets hebben meegemaakt, maar ondertussen wel denken alle wijsheid in pacht te hebben.
en dat is hét voorbeeld van de dwazen waar ik had over had. hoe absurd ook dat je naar aanleiding van een paar tekstjes je een complete analyse maakt van hoe ik ben, wat ik moet leren, dat ik mensen kleineer, ik doe je denken aan pestkoppen op school, ik kan niet uitleggen wat ik bedoel, je zou niet willen zijn zoals ik, ik heb onzekerheden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
als jij zo superieur bent, waarom laat je ts dan niet in z'n sop gaar koken? hij zal er uiteindelijk zelf wel achter komen dat 't allemaal veel genuanceerder ligt. en dat-ie daarbij een paar keer z'n neus stoot hoort erbij. eiguh verantwoordelijkheid, enzo.quote:op zaterdag 22 juli 2006 01:32 schreef tbl1966 het volgende:
[ tbl1966 vindt zichzelf ook erg goed, maar zegt dat wat subtieler ]
]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
interessant topic!
ergens heeft de ts een punt en ergens ook weer niet.
ik denk dat er een onderscheid gemaakt dient te worden tussen een dwaas, met een dwaze mening en de minder intelligente persoon met een, naar jouw maatstaven een oppervlakkige of eenzijdige mening.
ik herken de dwazen wel, maar ik voel een beetje dat er teveel mensen over de dwaze kam worden geschoren. de mening van de minder intelligente mensen is wel degelijk van belang.
ik vorm altijd een hele complexe mening over diverse onderwerpen. terwijl een zeer goede bekende altijd een geheel eigen en in mijn ogen ondoordachte visie heeft over een soortgelijk onderwerp. dat maakt zijn mening echter niet minder belangrijk, slechts omdat de basis van die mening wat minder breed is. er komen met regelmaat toch zaken uit zijn mond die de kern van het onderwerp vlijmscherp weergeeft, in de basis.
een zwart wit mening gebaseerd op basiskennis kan zeker zo sterk zijn als een grijze mening met een enorme achterban.
ik kan me voorstellen dat je valt over de schrijfstijl van een journalist ofzo. toch geloof ik niet dat die man per se dwaas is. ik geloof wel dat hij een versie van de waarheid naar voren brengt die naar zijn maatstaven en zijn besef van de gemiddelde lezer van die tekst wordt gevormd. dat hoeft dan niet dwaas te zijn. dat is gewoon een vorm van gezond verstand.
jouw dilemma is dat je niet kan omgaan met “dwazen”.
best raar. je geeft zelf aan een denker te zijn, iemand die kwaliteit en kwantiteit kan inbrengen bij het formuleren van meningen en oplossingen.
waarom duik je niet eens in de mening van de dwaas en haal daar eens wat uit. in plaats van je te verzetten, moet je je juist voeden met deze personen. waarom de dialoog aangaan als je weet dat ze staan voor hun mening die in jou ogen niet deugt. ik werk dagelijks met een tientallen mensen en op jaarbasis heb ik professioneel misschien wel met 500 “dwazen”te maken. ik leef van deze mensen en heb geleerd om respect te hebben voor de mening van deze individuen.
ik vind t dwaas om als denker nie6t uit een dergelijke situatie te kunnen komen.
daarbij geef je nu een behoorlijk arrogant en met tijden een enigzins onzeker signaal af. probeer er eens een win win situatie voor beide partijen te genereren. nu is t namelijk een situatie waarin beide verliezen.
pff zwaar verhaal voor de deze tijd
ergens heeft de ts een punt en ergens ook weer niet.
ik denk dat er een onderscheid gemaakt dient te worden tussen een dwaas, met een dwaze mening en de minder intelligente persoon met een, naar jouw maatstaven een oppervlakkige of eenzijdige mening.
ik herken de dwazen wel, maar ik voel een beetje dat er teveel mensen over de dwaze kam worden geschoren. de mening van de minder intelligente mensen is wel degelijk van belang.
ik vorm altijd een hele complexe mening over diverse onderwerpen. terwijl een zeer goede bekende altijd een geheel eigen en in mijn ogen ondoordachte visie heeft over een soortgelijk onderwerp. dat maakt zijn mening echter niet minder belangrijk, slechts omdat de basis van die mening wat minder breed is. er komen met regelmaat toch zaken uit zijn mond die de kern van het onderwerp vlijmscherp weergeeft, in de basis.
een zwart wit mening gebaseerd op basiskennis kan zeker zo sterk zijn als een grijze mening met een enorme achterban.
ik kan me voorstellen dat je valt over de schrijfstijl van een journalist ofzo. toch geloof ik niet dat die man per se dwaas is. ik geloof wel dat hij een versie van de waarheid naar voren brengt die naar zijn maatstaven en zijn besef van de gemiddelde lezer van die tekst wordt gevormd. dat hoeft dan niet dwaas te zijn. dat is gewoon een vorm van gezond verstand.
jouw dilemma is dat je niet kan omgaan met “dwazen”.
best raar. je geeft zelf aan een denker te zijn, iemand die kwaliteit en kwantiteit kan inbrengen bij het formuleren van meningen en oplossingen.
waarom duik je niet eens in de mening van de dwaas en haal daar eens wat uit. in plaats van je te verzetten, moet je je juist voeden met deze personen. waarom de dialoog aangaan als je weet dat ze staan voor hun mening die in jou ogen niet deugt. ik werk dagelijks met een tientallen mensen en op jaarbasis heb ik professioneel misschien wel met 500 “dwazen”te maken. ik leef van deze mensen en heb geleerd om respect te hebben voor de mening van deze individuen.
ik vind t dwaas om als denker nie6t uit een dergelijke situatie te kunnen komen.
daarbij geef je nu een behoorlijk arrogant en met tijden een enigzins onzeker signaal af. probeer er eens een win win situatie voor beide partijen te genereren. nu is t namelijk een situatie waarin beide verliezen.
pff zwaar verhaal voor de deze tijd
ooit kom ik aan die 1000 pk :)
en daarom moest ik denken aan cognitieve dissonantie; met name het stukje 'maaiveldcultuur' waar in de wikipedia-link naar verwezen wordt. d'r is iets wat niet past in het denkkader van mensen die reageren ('iemand stelt zichzelf boven anderen! wuuuuh! iedereen hoort gelijk te zijn! we are all induhviduals'), en vervolgens wordt er net zolang gezocht tot er een reden is waarom die persoon geen gelijk kan hebben. een greep uit de mogelijkheden:quote:op zaterdag 22 juli 2006 01:54 schreef weirdmicky het volgende:
in dit opzicht doe je niet anders dan je mij verwijt. je ouderdom gebruiken als middel om de ander te kleineren. jij denkt dat ik dat doe met intelligentie, wat jou dus erg hypocriet maakt. en dat is hét voorbeeld van de dwazen waar ik had over had.
-je hebt nog niet zoveel meegemaakt in je leven
-mannen snappen dat soort dingen niet
-je mag dan wel veel gestudeerd hebben, je hebt geen mensenkennis/praktijkervaring
-beta's zijn nu eenmaal autistisch ( bonuspunten voor een 2-in-1 score)
en als laatste redmiddel de eeuwige dooddoener:
-je hebt geen sociale vaardigheden. (lees: je geeft me geen gelijk)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ik kan me wel wat redenen voorstellen waarom je dat niet zou willen.quote:op zaterdag 22 juli 2006 02:04 schreef nerdmans het volgende:
probeer er eens een win win situatie voor beide partijen te genereren. nu is t namelijk een situatie waarin beide verliezen.
stel je een klassieke overheidsorganisatie voor, waarin een stel incompetentelingen een monopolie hebben verworven. die mensen hebben niets te winnen, maar alles te verliezen. waarom zouden ze iemand als ts uberhaupt serieus nemen? nu bepalen ze alles. straks moeten ze samenwerken. jakkiebah.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ik heb dit ook?quote:op donderdag 20 juli 2006 16:27 schreef weirdmicky het volgende:
een wijs man zei ooit (ongeveer): 'de helft van alle wijsheid valt toe te dichten aan het tolereren van dwazen'. in plaats van je overal druk over te maken, moet je bewust zijn dat dwaasheid overal voorkomt. het is beter deze dwazen te negeren dan er tegenin te gaan, ze zullen immers niks van je aannemen.
dit lukt mij niet.
ik erger me constant aan allerlei dwaze mensen. of het nou op de frontpage is of op het forum, op tv of op de radio. ik erger me aan de eenzijdigheid van hun berichtgeving. ik erger me aan de simpele opmerkingen binnen de politiek, de propaganda binnen geloofsovertuigingen etc etc.
nu sta ik niet elke keer te vloeken als ik weer een dwaas hoor praten, maar ik heb constant de behoefte om in discussie te gaan, terwijl ze er niks van leren. toch ben ik een groot deel van de dag aan het evalueren hoe het komt dat mensen niet nadenken en geen gezond verstand hebben. bijvoorbeeld als ik de krant lees.
dit komt heel superieur over, maar dat is ook de bedoeling. ik ben intelligenter dan de meeste mensen. dit maakt mij echter - als persoon - niet beter. ik ben niet praktisch, als in werken met mijn handen. ik kan niet timmeren, auto's repareren of iets in die trant. daar zijn anderen weer superieur t.o.v. mij.
het dillema is nu dus dat ik een manier zoek om mensen te kunnen tolereren. dwazen kunnen hun eigen dwaasheid niet omvatten, dus andersom mag ik dat niet verwachten.
en elke keer denk ik ik moet iets schrijven ik moet ik moet ik moet.................helppppppppppppp
tis een drang die niet te weerstaan is
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
die mensen hebben dan toch al gewonnen, ze zitten lekker op hun monopolie. daarbij zijn t dwazen die een verdomd goede reden hebben om niet voor een win win te kiezen. ts zou beter moeten weten toch? en dit is trouwens een behoorlijk stel nou dat verhaal.quote:op zaterdag 22 juli 2006 02:13 schreef gronk het volgende:
[..]
ik kan me wel wat redenen voorstellen waarom je dat niet zou willen.
stel je een klassieke overheidsorganisatie voor, waarin een stel incompetentelingen een monopolie hebben verworven. die mensen hebben niets te winnen, maar alles te verliezen. waarom zouden ze iemand als ts uberhaupt serieus nemen? nu bepalen ze alles. straks moeten ze samenwerken. jakkiebah.
ts verwerpt veel te veel mensen als dwaas, daar ligt de kern van t probleem. er zijn maar weinig echte dwazen. iemand die de euro vervloekt, zonder een grondige mening, voelt ergens echt wel een acheruitgang in koopkracht.
iemand afwenden als dwaas om zo gelijk te halen is niet de manier.
ooit kom ik aan die 1000 pk :)
ik heb het hele topic niet gelezen eigenlijk (komt ook de lappen tekst van kasta...in andere topic's ) maar goed. interesant dat ik dit topic tegenkom, want zelf heb ik dus ook dat ik mij vaak intelligenter voel dan anderen maar niet de moeite wil laten zien om dit te bewijzen. (meestal uit bescheidenheid). ben namelijk timide als ik anderen niet goed ken.
terwijl ik dit dus vroeger niet had, ik was een soort van hap-persoon en zei vaak wat ik van dingen vond. soms ging dit dan ook te ver door middel van gelijk te krijgen op niet-sportieve manieren zoals: schreeuwen, door de andere heen praten, doen alsof je niet luistert, of zelfs een keer iemand wegduwen en weglopen. maar dat terzijde, dat was dus in mijn jeugd.
tegenwoordig ben ik dus al veel volwassener (lees vaker) en kan ik beter omgaan met mensen die me niet liggen (de dwazen). hoe dit komt is denk ik dat ik me gewoon niet meer druk maak over die anderen hoe zij zijn. ik besteed gewoon weinig aandacht aan deze mensen. veel onderwerpen interesseren me (zo ben ik gewoon), maar zolang iets niet meer interessant is, ishoud ik me er niet meer me bezig. omdat ik weinig aandacht wil steken in oninteressante dingen kost dit mij dus ook weinig energie waardoor ik de dwazen veel beter kan verdragen.
een andere manier die ook goed werkt is je totaal niet serieus op te stellen en daardoor gewoon ergens de humor van in te zien. hierdoor haal je toch voldoening uit dat andere. kort voorbeeld: het programma probleemwijken, niet al te slimme mensen, ernstig verstoorde samenleving, dat dit bestaat, maar bekijk dit programma meer uit het humor oogpunt.
ik zou proberen om de situatie zo om te draaien op je eigen manier dat je toch voldoening hieruit haalt.
[ Bericht 99% gewijzigd door marcito op 22-07-2006 02:47:09 ]
) maar goed. interesant dat ik dit topic tegenkom, want zelf heb ik dus ook dat ik mij vaak intelligenter voel dan anderen maar niet de moeite wil laten zien om dit te bewijzen. (meestal uit bescheidenheid). ben namelijk timide als ik anderen niet goed ken.terwijl ik dit dus vroeger niet had, ik was een soort van hap-persoon en zei vaak wat ik van dingen vond. soms ging dit dan ook te ver door middel van gelijk te krijgen op niet-sportieve manieren zoals: schreeuwen, door de andere heen praten, doen alsof je niet luistert, of zelfs een keer iemand wegduwen en weglopen. maar dat terzijde, dat was dus in mijn jeugd.
tegenwoordig ben ik dus al veel volwassener (lees vaker) en kan ik beter omgaan met mensen die me niet liggen (de dwazen). hoe dit komt is denk ik dat ik me gewoon niet meer druk maak over die anderen hoe zij zijn. ik besteed gewoon weinig aandacht aan deze mensen. veel onderwerpen interesseren me (zo ben ik gewoon), maar zolang iets niet meer interessant is, ishoud ik me er niet meer me bezig. omdat ik weinig aandacht wil steken in oninteressante dingen kost dit mij dus ook weinig energie waardoor ik de dwazen veel beter kan verdragen.
een andere manier die ook goed werkt is je totaal niet serieus op te stellen en daardoor gewoon ergens de humor van in te zien. hierdoor haal je toch voldoening uit dat andere. kort voorbeeld: het programma probleemwijken, niet al te slimme mensen, ernstig verstoorde samenleving, dat dit bestaat, maar bekijk dit programma meer uit het humor oogpunt.
ik zou proberen om de situatie zo om te draaien op je eigen manier dat je toch voldoening hieruit haalt.
[ Bericht 99% gewijzigd door marcito op 22-07-2006 02:47:09 ]
goed punt. iedereen (nou ja, de meesten) hebben hun eigen vaardigheden en zijn op een bepaald / aantal punten beter dan jij.quote:op donderdag 20 juli 2006 16:27 schreef weirdmicky het volgende:
it komt heel superieur over, maar dat is ook de bedoeling. ik ben intelligenter dan de meeste mensen. dit maakt mij echter - als persoon - niet beter. ik ben niet praktisch, als in werken met mijn handen. ik kan niet timmeren, auto's repareren of iets in die trant. daar zijn anderen weer superieur t.o.v. mij.
trouwens ts, vertel eens in hoeverre je de uitspraak "hoe meer je weet [van een bepaald onderwerp], hoe meer je erachter komt dat je eigenlijk niets [erover] weet" herkent?
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
ik kan mij er ook wel wat in vinden alleen heb ik het niet extreem zoals jij omschrijft. ik irriteer mij aan mensen die dom zijn. je zit in de kroeg en iemand met een paar spiertjes en grote bek denkt dat hij het summum is onder de heren. als je hem aanspreekt, kun je concluderen dat hij dan het verstand heeft van een gehandicapte.
domme vechtpartijen over een vrouw. dom gelul over triviale zaken dat menigeen totaal niet interesseert. je bekijkt het vanuit een heel breed spectrum, politiek, op straat, in de krant en wellicht in jouw sociale kring. op den duur frustreert het alleen maar omdat het negatieve energie is. respecteer deze mensen ook al zijn ze onwetend, het kost mij ook altijd nog moeite. en sommige mensen zijn zo dom dat je geen respect voor ze op kunt brengen. ja daar kom je niet vanaf.
domme vechtpartijen over een vrouw. dom gelul over triviale zaken dat menigeen totaal niet interesseert. je bekijkt het vanuit een heel breed spectrum, politiek, op straat, in de krant en wellicht in jouw sociale kring. op den duur frustreert het alleen maar omdat het negatieve energie is. respecteer deze mensen ook al zijn ze onwetend, het kost mij ook altijd nog moeite. en sommige mensen zijn zo dom dat je geen respect voor ze op kunt brengen. ja daar kom je niet vanaf.
en jij kunt dat zien en erkennen, maar het probleem met mensen die intellectueel minder begaafd zijn is dat de meesten dat zelf niet kunnen zien. ze denken alles te begrijpen en zijn simpelweg niet in staat om in te zien dat andere mensen beter zijn in bepaalde dingen. het gevolg daarvan is dat zij zich mengen in discussies over zaken waar ze geen verstand van hebben en de materie ook nog denken te begrijpen. het komt simpelweg niet in ze op dat ze niet over de capaciteiten beschikken om (bijvoorbeeld) politieke onderwerpen te doogronden.quote:op donderdag 20 juli 2006 16:27 schreef weirdmicky het volgende:
ik ben niet praktisch, als in werken met mijn handen. ik kan niet timmeren, auto's repareren of iets in die trant. daar zijn anderen weer superieur t.o.v. mij.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
mooie reacties zijn erbij gekomen.
die uitspraak kan ik me trouwens erg in vinden. door je te verdiepen in een onderwerp kom je er keer op keer achter hoe complex zaken in elkaar steken. bij elke stap die je zet krijg je weer nieuwe informatie die weer gelinkt is aan andere informatie. zo weet je eigenlijk heel weinig over het onderwerp, al verdiep je je erin.
toch kiezen mensen uiteindelijk specialisaties, waardoor ze naar verhouding wel veel over een onderwerp weten. al erger ik me ook wel eens aan dat soort mensen. ik zag een tijdje terug een politicoloog van de vu in amsterdam zo'n eenzijdig negatief verhaal vertellen alsof het de absolute waarheid was. ik was gelukkig niet de enige die zich eraan ergerde, ik werd zelfs door een vriend opgebeld met: 'kijk jij toevallig ook nova?'
ik kan overigens wel omgaan met dwazen, hoe vermoeiend dat ook kan zijn soms. ik erger me er alleen aan, ik zou zo graag willen zien dat deze mensen of betrokken zijn of hunzelf evalueren i.p.v. constant te zoeken naar zondebokken. dan heb ik het bijvoorbeeld over de mensen die zeiken op de buitenlanders, op de overheid, op amerika, etc. een enkele keer dit doen is niet erg, zeker niet als er een duidelijke aanleiding voor is, maar als je constant negatief bent over bepaalde zaken dan verlies je uiteindelijk een stukje objectiviteit. een ex van mij was daar erg goed in.
wel een mooi voorbeeld over de journalist die ik als dwaas beschouw. het ligt eraan of deze persoon daadwerkelijk denkt dat die neutrale informatie stuurt of dat hij moedwillig zijn mening er 'stiekem' in verwerkt. als het dat laatste is is het meer een vorm van valsheid dan dwaasheid.
wel een goede tip over het humoristisch benaderen van dwazen. dat doe ik al regelmatig, vooral met mensen die het hebben over pleuro's en dergelijke. daar ga ik echt geen inhoudelijke discussie mee voeren, slechts meeschreeuwen over hoe duur alles is geworden door die kut pleuro.
precies, de basis is dat iedereen zijn of haar zwakke en sterke punten heeft. bij de een is dat creativiteit, de ander intelligentie, etc.quote:op zaterdag 22 juli 2006 02:49 schreef henryhill het volgende:
[..]
goed punt. iedereen (nou ja, de meesten) hebben hun eigen vaardigheden en zijn op een bepaald / aantal punten beter dan jij.
trouwens ts, vertel eens in hoeverre je de uitspraak "hoe meer je weet [van een bepaald onderwerp], hoe meer je erachter komt dat je eigenlijk niets [erover] weet" herkent?
die uitspraak kan ik me trouwens erg in vinden. door je te verdiepen in een onderwerp kom je er keer op keer achter hoe complex zaken in elkaar steken. bij elke stap die je zet krijg je weer nieuwe informatie die weer gelinkt is aan andere informatie. zo weet je eigenlijk heel weinig over het onderwerp, al verdiep je je erin.
toch kiezen mensen uiteindelijk specialisaties, waardoor ze naar verhouding wel veel over een onderwerp weten. al erger ik me ook wel eens aan dat soort mensen. ik zag een tijdje terug een politicoloog van de vu in amsterdam zo'n eenzijdig negatief verhaal vertellen alsof het de absolute waarheid was. ik was gelukkig niet de enige die zich eraan ergerde, ik werd zelfs door een vriend opgebeld met: 'kijk jij toevallig ook nova?'
je hebt gelijk als je het hebt over het onderscheid wat gemaakt moet worden tussen daadwerkelijke dwazen of enkel dwaze acties. iedereen maakt zich wel eens schuldig aan dwaze acties namelijk, maar dan ben je niet automatisch dwaas. ik schoot iets te ver door omdat ik alle personen waar ik me aan ergerde typeerde als dwazen. al blijven de mensen met een gebrek aan gezond verstand de grootste dwazen.quote:op zaterdag 22 juli 2006 02:04 schreef nerdmans het volgende:
interessant topic!
ergens heeft de ts een punt en ergens ook weer niet.
ik denk dat er een onderscheid gemaakt dient te worden tussen een dwaas, met een dwaze mening en de minder intelligente persoon met een, naar jouw maatstaven een oppervlakkige of eenzijdige mening.
ik herken de dwazen wel, maar ik voel een beetje dat er teveel mensen over de dwaze kam worden geschoren. de mening van de minder intelligente mensen is wel degelijk van belang.
ik vorm altijd een hele complexe mening over diverse onderwerpen. terwijl een zeer goede bekende altijd een geheel eigen en in mijn ogen ondoordachte visie heeft over een soortgelijk onderwerp. dat maakt zijn mening echter niet minder belangrijk, slechts omdat de basis van die mening wat minder breed is. er komen met regelmaat toch zaken uit zijn mond die de kern van het onderwerp vlijmscherp weergeeft, in de basis.
een zwart wit mening gebaseerd op basiskennis kan zeker zo sterk zijn als een grijze mening met een enorme achterban.
ik kan me voorstellen dat je valt over de schrijfstijl van een journalist ofzo. toch geloof ik niet dat die man per se dwaas is. ik geloof wel dat hij een versie van de waarheid naar voren brengt die naar zijn maatstaven en zijn besef van de gemiddelde lezer van die tekst wordt gevormd. dat hoeft dan niet dwaas te zijn. dat is gewoon een vorm van gezond verstand.
jouw dilemma is dat je niet kan omgaan met “dwazen”.
best raar. je geeft zelf aan een denker te zijn, iemand die kwaliteit en kwantiteit kan inbrengen bij het formuleren van meningen en oplossingen.
waarom duik je niet eens in de mening van de dwaas en haal daar eens wat uit. in plaats van je te verzetten, moet je je juist voeden met deze personen. waarom de dialoog aangaan als je weet dat ze staan voor hun mening die in jou ogen niet deugt. ik werk dagelijks met een tientallen mensen en op jaarbasis heb ik professioneel misschien wel met 500 “dwazen”te maken. ik leef van deze mensen en heb geleerd om respect te hebben voor de mening van deze individuen.
ik vind t dwaas om als denker nie6t uit een dergelijke situatie te kunnen komen.
daarbij geef je nu een behoorlijk arrogant en met tijden een enigzins onzeker signaal af. probeer er eens een win win situatie voor beide partijen te genereren. nu is t namelijk een situatie waarin beide verliezen.
pff zwaar verhaal voor de deze tijd
ik kan overigens wel omgaan met dwazen, hoe vermoeiend dat ook kan zijn soms. ik erger me er alleen aan, ik zou zo graag willen zien dat deze mensen of betrokken zijn of hunzelf evalueren i.p.v. constant te zoeken naar zondebokken. dan heb ik het bijvoorbeeld over de mensen die zeiken op de buitenlanders, op de overheid, op amerika, etc. een enkele keer dit doen is niet erg, zeker niet als er een duidelijke aanleiding voor is, maar als je constant negatief bent over bepaalde zaken dan verlies je uiteindelijk een stukje objectiviteit. een ex van mij was daar erg goed in.
wel een mooi voorbeeld over de journalist die ik als dwaas beschouw. het ligt eraan of deze persoon daadwerkelijk denkt dat die neutrale informatie stuurt of dat hij moedwillig zijn mening er 'stiekem' in verwerkt. als het dat laatste is is het meer een vorm van valsheid dan dwaasheid.
grappig dat je er op dezelfde manier naar kijkt. wellicht iets meer reflecterend naar je jeugd dan ik, al doe ik dat natuurlijk ook. ik was vroeger enorm eigenwijs. nu ben ik het nog steeds overigens, maar in veel mindere mate. ik weigerde sorry te zeggen of mn ongelijk toe te geven.quote:op zaterdag 22 juli 2006 02:36 schreef marcito het volgende:
ik heb het hele topic niet gelezen eigenlijk (komt ook de lappen tekst van kasta...in andere topic's ) maar goed. interesant dat ik dit topic tegenkom, want zelf heb ik dus ook dat ik mij vaak intelligenter voel dan anderen maar niet de moeite wil laten zien om dit te bewijzen. (meestal uit bescheidenheid). ben namelijk timide als ik anderen niet goed ken.
terwijl ik dit dus vroeger niet had, ik was een soort van hap-persoon en zei vaak wat ik van dingen vond. soms ging dit dan ook te ver door middel van gelijk te krijgen op niet-sportieve manieren zoals: schreeuwen, door de andere heen praten, doen alsof je niet luistert, of zelfs een keer iemand wegduwen en weglopen. maar dat terzijde, dat was dus in mijn jeugd.
tegenwoordig ben ik dus al veel volwassener (lees vaker) en kan ik beter omgaan met mensen die me niet liggen (de dwazen). hoe dit komt is denk ik dat ik me gewoon niet meer druk maak over die anderen hoe zij zijn. ik besteed gewoon weinig aandacht aan deze mensen. veel onderwerpen interesseren me (zo ben ik gewoon), maar zolang iets niet meer interessant is, ishoud ik me er niet meer me bezig. omdat ik weinig aandacht wil steken in oninteressante dingen kost dit mij dus ook weinig energie waardoor ik de dwazen veel beter kan verdragen.
een andere manier die ook goed werkt is je totaal niet serieus op te stellen en daardoor gewoon ergens de humor van in te zien. hierdoor haal je toch voldoening uit dat andere. kort voorbeeld: het programma probleemwijken, niet al te slimme mensen, ernstig verstoorde samenleving, dat dit bestaat, maar bekijk dit programma meer uit het humor oogpunt.
ik zou proberen om de situatie zo om te draaien op je eigen manier dat je toch voldoening hieruit haalt.
wel een goede tip over het humoristisch benaderen van dwazen. dat doe ik al regelmatig, vooral met mensen die het hebben over pleuro's en dergelijke. daar ga ik echt geen inhoudelijke discussie mee voeren, slechts meeschreeuwen over hoe duur alles is geworden door die kut pleuro.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ik krijg een naar smaakje in mijn mond van dit topic. ik heb het idee dat enkelen in dit topic mensen nogal onderschatten. net zoals je niet kunt oordelen over iemand op een forum, kun je dat ook niet wanneer je slechts een kort gesprek met iemand hebt gevoerd.
intelligentie heeft meerdere lagen, aspecten, en jullie lichten er 1 aspect uit, wat in mijn ogen echt de minst belangrijke is. jammer, want -zoals alle topics die over intelligentie en aanverwante onderwerpen gaan- komt het ook hier weer op hetzelfde neer, wellicht verpakt in een mooier jasje.
intelligentie heeft meerdere lagen, aspecten, en jullie lichten er 1 aspect uit, wat in mijn ogen echt de minst belangrijke is. jammer, want -zoals alle topics die over intelligentie en aanverwante onderwerpen gaan- komt het ook hier weer op hetzelfde neer, wellicht verpakt in een mooier jasje.
je vindt gezond verstand het minst belangrijke aspect van intelligentie? daarnaast koppel ik het gebrek aan kennis aan het gebrek aan inlevingsvermogen. al zei plato (van fok! ) juist dat het gebrek aan het willen zoeken naar kennis het belangrijkst was. ik ben er nog niet helemaal over uit.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:23 schreef dawg het volgende:
ik krijg een naar smaakje in mijn mond van dit topic. ik heb het idee dat enkelen in dit topic mensen nogal onderschatten. net zoals je niet kunt oordelen over iemand op een forum, kun je dat ook niet wanneer je slechts een kort gesprek met iemand hebt gevoerd.
intelligentie heeft meerdere lagen, aspecten, en jullie lichten er 1 aspect uit, wat in mijn ogen echt de minst belangrijke is. jammer, want -zoals alle topics die over intelligentie en aanverwante onderwerpen gaan- komt het ook hier weer op hetzelfde neer, wellicht verpakt in een mooier jasje.
onderschat trouwens de eerste indruk niet. ga over een willekeurig onderwerp praten en je kan al heel snel inschatten of iemand een dwaas is of niet.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
wat ik zelf altijd opvallend vind is dat er veel mensen zijn die zichzelf verheven vinden en anderen dwazen, maar er maar heel weinig mensen zijn die zichzelf dwaas beschouwen.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:23 schreef dawg het volgende:
ik krijg een naar smaakje in mijn mond van dit topic. ik heb het idee dat enkelen in dit topic mensen nogal onderschatten. net zoals je niet kunt oordelen over iemand op een forum, kun je dat ook niet wanneer je slechts een kort gesprek met iemand hebt gevoerd.
ook vinden de meeste mensen dat ze uniek zijn, en veel andere mensen meelopers en massa-mensen, terwijl ze dit van zichzelf niet vinden.
wanneer kun je dan wel oordelen over iemand? hoeveel jaar moet je iemand kennen voordat je iets 'mag' zeggen?quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:23 schreef dawg het volgende:
ik krijg een naar smaakje in mijn mond van dit topic. ik heb het idee dat enkelen in dit topic mensen nogal onderschatten. net zoals je niet kunt oordelen over iemand op een forum, kun je dat ook niet wanneer je slechts een kort gesprek met iemand hebt gevoerd.
wanneer kun je dan wel oordelen over iemand? hoeveel jaar moet je iemand kennen voordat je iets 'mag' zeggen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
nee, mate van intelligentie afleiden uit opleidingsniveau, wat je op fok! altijd ziet (al is het moeilijk om dat op andere gronden te doen via internet, dat geef ik toe). intelligentie is zoveel meer, maar alleen dit aspect wordt vaak belicht, omdat we nu eenmaal in een prestatiemaatschappij leven.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:31 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
je vindt gezond verstand het minst belangrijke aspect van intelligentie? daarnaast koppel ik het gebrek aan kennis aan het gebrek aan inlevingsvermogen. al zei plato (van fok! ) juist dat het gebrek aan het willen zoeken naar kennis het belangrijkst was. ik ben er nog niet helemaal over uit.
onderschat trouwens de eerste indruk niet. ga over een willekeurig onderwerp praten en je kan al heel snel inschatten of iemand een dwaas is of niet.
en willen zoeken naar kennis, sowieso kennis, vind ik een relatief leeg begrip. hoe iemand in het leven staat, met positieve en negatieve dingen omgaat, respect als uitgangspunt, vind ik veel meer over iemands mate van intelligentie zeggen, dan wat feiten uit een boek op kunnen dreunen.
en je laatste opmerking vind ik je reinste onzin, want het hangt er vanaf wat iemand over een bepaald onderwerp weet. maar dat zegt dus (bijna) niets over iemands dwaasheidsgehalte. daarbij komt dat je juist al een indruk van iemand hebt nog voordat je met diegene gesproken hebt, dus vaak ga je al bevooroordeeld een gesprek aan met iemand. derhalve is je inschatting niet zo waardevol meer, omdat je die op basis van subjectieve gronden gevormd hebt. om dit te voorkomen/omzeilen, zul je meerdere gesprekken met die persoon moeten voeren, op verschillende tijdstippen, zodat je de persoon in kwestie ook daadwerkelijk leert kennen.
dat is het punt niet.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:40 schreef gronk het volgende:
[..]
wanneer kun je dan wel oordelen over iemand? hoeveel jaar moet je iemand kennen voordat je iets 'mag' zeggen?
nu weg, ik reageer later wel weer, micky.
ja, vreemd is datquote:op zaterdag 22 juli 2006 14:37 schreef alicey het volgende:
wat ik zelf altijd opvallend vind is dat er veel mensen zijn die zichzelf verheven vinden en anderen dwazen, maar er maar heel weinig mensen zijn die zichzelf dwaas beschouwen.
[monty-python]quote:ook vinden de meeste mensen dat ze uniek zijn, en veel andere mensen meelopers en massa-mensen, terwijl ze dit van zichzelf niet vinden.
i'm not!
[/monty-python]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
wie nooit een dwaas is geweest, kan geen wijze worden.
De aarde schuilt in een korrel zand, het heelal in een bloemblad puur, de oneindigheid in de palm van je hand en de eeuwigheid in een uur.
dat klopt, ik begon zelf ook niet over opleidingsniveau's. joeyt vond dat ik niet mocht praten over intelligentie omdat ik commerciële economie had gedaan, wat volgens hem een indicatie was van dwaasheid. daarnaast is meerdere malen gezegd dat ik te jong ben om zo te mogen praten. allebei dooddoeners en een indicatie van het gebrek aan argumenten.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:44 schreef dawg het volgende:
[..]
nee, mate van intelligentie afleiden uit opleidingsniveau, wat je op fok! altijd ziet (al is het moeilijk om dat op andere gronden te doen via internet, dat geef ik toe). intelligentie is zoveel meer, maar alleen dit aspect wordt vaak belicht, omdat we nu eenmaal in een prestatiemaatschappij leven.
overigens zijn opleidingen vaak wel prestatiegericht, maar er is genoeg ruimte voor persoonlijke ontwikkeling. er is natuurlijk wel een relatie tussen opleiding en intelligentie, maar dit gaat uiteraard niet voor iedereen in dezelfde mate op.
dat zijn belangrijke zaken in het leven. tegen je verlies kunnen vind ik altijd een goed punt. verder heb je het eigenlijk over normen en waarden binnen de maatschappij. er zullen vast ook veel dwaze mensen zijn die meer betrokken zijn bij de maatschappij dan ik. denk bijvoorbeeld aan vrijwilligerswerk.quote:en willen zoeken naar kennis, sowieso kennis, vind ik een relatief leeg begrip. hoe iemand in het leven staat, met positieve en negatieve dingen omgaat, respect als uitgangspunt, vind ik veel meer over iemands mate van intelligentie zeggen, dan wat feiten uit een boek op kunnen dreunen.
je mag het onzin vinden, ik vind dat alleen van niet. het is niet ideaal, maar het is nodig in de maatschappij waar wij leven om snel mensen te beoordelen op hun capaciteiten. gek genoeg klopt je eerste indruk heel vaak. er zijn blijkbaar enorm veel factoren die je aan iemands gedrag kan herleiden. zelfverzekerdheid, arrogantie, verdriet, stress en dergelijke. daarnaast kan je door iemands kleding vaak wel zien wat voor persoon het is.quote:en je laatste opmerking vind ik je reinste onzin, want het hangt er vanaf wat iemand over een bepaald onderwerp weet. maar dat zegt dus (bijna) niets over iemands dwaasheidsgehalte. daarbij komt dat je juist al een indruk van iemand hebt nog voordat je met diegene gesproken hebt, dus vaak ga je al bevooroordeeld een gesprek aan met iemand. derhalve is je inschatting niet zo waardevol meer, omdat je die op basis van subjectieve gronden gevormd hebt. om dit te voorkomen/omzeilen, zul je meerdere gesprekken met die persoon moeten voeren, op verschillende tijdstippen, zodat je de persoon in kwestie ook daadwerkelijk leert kennen.
je moet alleen de verschillen opzij zetten als je kijkt naar iemands intelligentie. deze intelligentie uit zich niet alleen in kennis, maar ook woordkeuze en andere didactische vaardigheden. daarom kan je zonder een grote discussie toch wel wat zeggen over iemands intelligentieniveau. niet enorm accuraat, maar genoeg indicatie om te zien of het waard is om met deze persoon een discussie aan te gaan.
okay. ik ook.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:45 schreef dawg het volgende:
nu weg, ik reageer later wel weer, micky.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
wie gekheid zaait, zal dwaasheid oogsten.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:59 schreef haviksvrouwe het volgende:
wie nooit een dwaas is geweest, kan geen wijze worden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ik wou hetzelfde zeggen. de ts kan denk ik binnenkort wel es een handleiding schrijven, "hoe herken ik een dwaas". hij schijnt het nogal te weten.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:23 schreef dawg het volgende:
ik krijg een naar smaakje in mijn mond van dit topic. ik heb het idee dat enkelen in dit topic mensen nogal onderschatten. net zoals je niet kunt oordelen over iemand op een forum, kun je dat ook niet wanneer je slechts een kort gesprek met iemand hebt gevoerd.
intelligentie heeft meerdere lagen, aspecten, en jullie lichten er 1 aspect uit, wat in mijn ogen echt de minst belangrijke is. jammer, want -zoals alle topics die over intelligentie en aanverwante onderwerpen gaan- komt het ook hier weer op hetzelfde neer, wellicht verpakt in een mooier jasje.
je stipt al aan dat mensen in verschillende kanten kunnen uitblinken, maar er is nog iets: mensen hoeven zich niet altijd 'intellectueel' te gedragen. kijk, ik mag graag ouwehoeren over de algemene relativiteitstheorie, quantumveldentheorie, snaartheorie, aardige wiskunde, klassieke muziek, religie, etc. dat beschouwen nogal wat mensen als "intellectueel" ( daar kun je ook weer vraagtekens bij zetten trouwens ) . als ik in een kroeg zit, dan wil ik nog wel es ouwehoeren over vrouwen, bier, hoe lekker ik deze ochtend weer gescheten heb, en vind ik het nog wel es leuk om mezelf te bezatten. of stoned poker te spelen. soms heb ik gewoon zin om de debiel uit te hangen, of de meest foute grappen te maken. ben ik dan een dwaas? daarbij zitten we hier op een forum. daar kun je je vrij anders gedragen dan irl. kun je bij een fokmeet wel nagaan.
de ts verpakt dit topic in een politiek correct jasje, maar ik krijg de indruk dat hij zich, als ik van dit topic uit ga, beter voelt dan de meeste mensen om hem heen. gebasseerd op 1 enkel klein aspect. dat zorgt inderdaad voor een naar smaakje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hoe vaak moet ik nou zeggen dat ik me wel beter voel qua intelligentie, maar niet beter voel op basis van allerlei andere factoren?quote:op zaterdag 22 juli 2006 17:05 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik wou hetzelfde zeggen. de ts kan denk ik binnenkort wel es een handleiding schrijven, "hoe herken ik een dwaas". hij schijnt het nogal te weten.
je stipt al aan dat mensen in verschillende kanten kunnen uitblinken, maar er is nog iets: mensen hoeven zich niet altijd 'intellectueel' te gedragen. kijk, ik mag graag ouwehoeren over de algemene relativiteitstheorie, quantumveldentheorie, snaartheorie, aardige wiskunde, klassieke muziek, religie, etc. dat beschouwen nogal wat mensen als "intellectueel" ( daar kun je ook weer vraagtekens bij zetten trouwens ) . als ik in een kroeg zit, dan wil ik nog wel es ouwehoeren over vrouwen, bier, hoe lekker ik deze ochtend weer gescheten heb, en vind ik het nog wel es leuk om mezelf te bezatten. of stoned poker te spelen. soms heb ik gewoon zin om de debiel uit te hangen, of de meest foute grappen te maken. ben ik dan een dwaas? daarbij zitten we hier op een forum. daar kun je je vrij anders gedragen dan irl. kun je bij een fokmeet wel nagaan.
de ts verpakt dit topic in een politiek correct jasje, maar ik krijg de indruk dat hij zich, als ik van dit topic uit ga, beter voelt dan de meeste mensen om hem heen. gebasseerd op 1 enkel klein aspect. dat zorgt inderdaad voor een naar smaakje.
ik verschil eigenlijk vrij weinig met jou. van stoned pokeren en debiel zuipen in de kroeg ben ik ook niet vies. ik gaf daarstraks al in een andere post toe dat ik teveel mensen typeerde als dwaas en ik niet mensen zou moeten typeren als dwaas als ze enkel gedrag vertonen van dwaasheid. want dat doe ik ook regelmatig, niemand is altijd wijs en dat moet ook helemaal niet.
als ik het heb over serieuze zaken zoals maatschappelijke kwesties, discriminatie en schreeuwende mensen met ongefundeerde meningen, dán erger ik mij. als mensen niet als dwaas getypeerd willen worden, dan moeten ze zich ook niet zo profileren op dit soort momenten. en dan heb ik het voornamelijk over radio-interviews, tv-reportages, brieven in de metro, etc. mag je je dan niet beter voelen dan deze personen? dat wordt mij namelijk constant verweten dat ik mij beter voel op basis van '1 enkel klein aspect'. ik vind niet dat gezond verstand 1 enkel klein aspect is. als je mensen constant 1 mening ziet verdedigen vraag ik me echt af wáárom die ander niet kan zien dat er niet een absolute waarheid is. er is niet één groot antwoord op sociale vraagstukken, als je dat niet ziet, dan is dat een vorm van dwaasheid in mijn ogen.
en dit zijn dus niet enkel 'linkse' of 'rechtse' mensen die dwaas zijn. alle vormen van extremen binnen de politiek zie ik als een vorm van dwaasheid, omdat die mensen zich constant voeden door middel van cognitieve dissonantie, zoals gronk ook al uitlegde.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
[quote]op zaterdag 22 juli 2006 15:01 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
er zijn blijkbaar enorm veel factoren die je aan iemands gedrag kan herleiden. zelfverzekerdheid, arrogantie, verdriet, stress en dergelijke. daarnaast kan je door iemands kleding vaak wel zien wat voor persoon het is.
je moet alleen de verschillen opzij zetten als je kijkt naar iemands intelligentie. deze intelligentie uit zich niet alleen in kennis, maar ook woordkeuze en andere didactische vaardigheden. daarom kan je zonder een grote discussie toch wel wat zeggen over iemands intelligentieniveau. niet enorm accuraat, maar genoeg indicatie om te zien of het waard is om met deze persoon een discussie aan te gaan.
[..]
okay. ik ook.
[/quote
hoe kun jij zien wat voor een persoon je voor je hebt door naar zijn of haar kleding te kijken? wat voor soort kleding draagt een niet-dwaas?
[..]
er zijn blijkbaar enorm veel factoren die je aan iemands gedrag kan herleiden. zelfverzekerdheid, arrogantie, verdriet, stress en dergelijke. daarnaast kan je door iemands kleding vaak wel zien wat voor persoon het is.
je moet alleen de verschillen opzij zetten als je kijkt naar iemands intelligentie. deze intelligentie uit zich niet alleen in kennis, maar ook woordkeuze en andere didactische vaardigheden. daarom kan je zonder een grote discussie toch wel wat zeggen over iemands intelligentieniveau. niet enorm accuraat, maar genoeg indicatie om te zien of het waard is om met deze persoon een discussie aan te gaan.
[..]
okay. ik ook.
[/quote
hoe kun jij zien wat voor een persoon je voor je hebt door naar zijn of haar kleding te kijken? wat voor soort kleding draagt een niet-dwaas?
je kan aan de hand van kleding een indicatie krijgen van het karakter van deze persoon. net als dat je dat hebt met piercings, tatoeages en haar. dit zijn slechts voorbeelden wat belanrgijk is bij de 1e indruk. ik zeg niet dat je iemand direct kan typeren als dwaas op basis van zijn kleding, of het moet echt absurde klederdracht zijn in de vorm van clownskleren.quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:03 schreef woniya het volgende:
hoe kun jij zien wat voor een persoon je voor je hebt door naar zijn of haar kleding te kijken? wat voor soort kleding draagt een niet-dwaas?
ik ga over het algemeen minder snel een intellectuele discussie aan met mensen gekleed in leer met veel tatoeages en al dan niet een motor. snap je?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ik ken gepromoveerde bikers.quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:09 schreef weirdmicky het volgende:
ik ga over het algemeen minder snel een intellectuele discussie aan met mensen gekleed in leer met veel tatoeages en al dan niet een motor. snap je?
maar die hebben inderdaad geen tatoeages en een hells-angels embleem op
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
vandaar dat marokkanen denken dat ik een hoer ben?quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:09 schreef weirdmicky het volgende:
je kan aan de hand van kleding een indicatie krijgen van het karakter van deze persoon.
eigenlijk snap ik dat niet helemaal, want die factoren staan los van intelligentie. het geeft hooguit aan dat iemand niet zinnens is zijn intelligentie te gebruiken voor succes op de arbeidsmarkt.quote:net als dat je dat hebt met piercings, tatoeages en haar. dit zijn slechts voorbeelden wat belanrgijk is bij de 1e indruk. ik zeg niet dat je iemand direct kan typeren als dwaas op basis van zijn kleding, of het moet echt absurde klederdracht zijn in de vorm van clownskleren.
ik ga over het algemeen minder snel een intellectuele discussie aan met mensen gekleed in leer met veel tatoeages en al dan niet een motor. snap je?
ik snap wat je bedoeld. ik had hetzelfde met mensen in pak. toch kan het wel verfrissend zijn als je merkt dat de man in driedelig grijs een boeiend persoon is en heel aardig kan vertellen.en er zijn ook veel afgestudeerden die ruig gekleed op een motor zitten hoor, in de motorclub waar mijn man lid van is zijn er verschillende drs, met hen kun je behoorlijk goed in gesprek gaan.einstein zag er trouwens ook een beetje uit als een dwaas met dat woeste haar.quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:09 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
je kan aan de hand van kleding een indicatie krijgen van het karakter van deze persoon. net als dat je dat hebt met piercings, tatoeages en haar. dit zijn slechts voorbeelden wat belanrgijk is bij de 1e indruk. ik zeg niet dat je iemand direct kan typeren als dwaas op basis van zijn kleding, of het moet echt absurde klederdracht zijn in de vorm van clownskleren.
ik ga over het algemeen minder snel een intellectuele discussie aan met mensen gekleed in leer met veel tatoeages en al dan niet een motor. snap je?
denk je daadwerkelijk dat kleding geen indicator kan zijn om te zien wat voor persoon hij of zij is? het is niet erg accuraat, dat geef ik toe, maar je kan vaak wel zien uit wat voor hout iemand gesneden is.quote:op zaterdag 22 juli 2006 18:23 schreef alicey het volgende:
eigenlijk snap ik dat niet helemaal, want die factoren staan los van intelligentie. het geeft hooguit aan dat iemand niet zinnens is zijn intelligentie te gebruiken voor succes op de arbeidsmarkt.
en ik weet niet wat voor kleding je draagt, maar ik zou die marokkanen die jou voor hoer uitschelden toch wel dwazen willen noemen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
aan kleding kun je denk ik wel aflezen in hoeverre iemand gelooft in presentatie of het "kleding maakt de man" concept. verder zal het statistisch relevantie hebben. je zult onder bepaalde soorten kleding veelal bepaalde soort mensen vinden. het is echter gevaarlijk om dat individueel toe te gaan passen.quote:op zaterdag 22 juli 2006 20:17 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
denk je daadwerkelijk dat kleding geen indicator kan zijn om te zien wat voor persoon hij of zij is? het is niet erg accuraat, dat geef ik toe, maar je kan vaak wel zien uit wat voor hout iemand gesneden is.
je hebt ze niet alleen die me er voor uitschelden, je hebt ze er ook tussen die seks met me willen, en nadat ik ze kenbaar maak dat ik daar minder zin in heb gaan flippen dat ze er gewoon voor willen betalen.quote:en ik weet niet wat voor kleding je draagt, maar ik zou die marokkanen die jou voor hoer uitschelden toch wel dwazen willen noemen.
het heeft niets met feiten uit een boek opdreunen te maken, maar wel met belangstelling.quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:44 schreef dawg het volgende:
en willen zoeken naar kennis, sowieso kennis, vind ik een relatief leeg begrip. hoe iemand in het leven staat, met positieve en negatieve dingen omgaat, respect als uitgangspunt, vind ik veel meer over iemands mate van intelligentie zeggen, dan wat feiten uit een boek op kunnen dreunen.
en je laatste opmerking vind ik je reinste onzin, want het hangt er vanaf wat iemand over een bepaald onderwerp weet. maar dat zegt dus (bijna) niets over iemands dwaasheidsgehalte.
en daarnaast speelt het erkennen van je zwakke kanten een rol. dwaasheid kenmerkt zich denk ik deels door overal het hoogste woord over voeren, ook over zaken waar men absoluut geen verstand van heeft. of te wel: een dwaas denkt dat hij veel over iets af weet, terwijl dat niet zo is en ontbeert de motivatie c.q. interesse om meer over dat specifieke onderwerp te weten te komen.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
en dat hangt voor een deel samen met opleiding (niet boos worden dawg ); uit kiezersonderzoeken blijkt namelijk dat laagopgeleide mensen relatief vaak op extreme partijen (zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde) stemmen.quote:op zaterdag 22 juli 2006 17:20 schreef weirdmicky het volgende:
en dit zijn dus niet enkel 'linkse' of 'rechtse' mensen die dwaas zijn. alle vormen van extremen binnen de politiek zie ik als een vorm van dwaasheid, omdat die mensen zich constant voeden door middel van cognitieve dissonantie, zoals gronk ook al uitlegde.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
de reacties in 'mishandeling irakezen ging door na abu ghraib' spreken voor zich. ik vraag me alleen af hoeveel van die reacties nou afkomstig zijn van pubers die achter 'n pc'tje lekker stoer denken te rellen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
om je persoonlijk te kunnen ontwikkelen is het niet noodzakelijk om daarvoor een opleiding te volgen. tuurlijk is er de relatie, maar die is vele malen kleiner dan gedacht wordt. zoals ik al eerder zei, is opleidingsiveau maar een klein aspect van de intelligentie. overige aspecten liggen niet zo aan de oppervlakte, en blijven daarom onderbelicht.quote:op zaterdag 22 juli 2006 15:01 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
dat klopt, ik begon zelf ook niet over opleidingsniveau's. joeyt vond dat ik niet mocht praten over intelligentie omdat ik commerciële economie had gedaan, wat volgens hem een indicatie was van dwaasheid. daarnaast is meerdere malen gezegd dat ik te jong ben om zo te mogen praten. allebei dooddoeners en een indicatie van het gebrek aan argumenten.
overigens zijn opleidingen vaak wel prestatiegericht, maar er is genoeg ruimte voor persoonlijke ontwikkeling. er is natuurlijk wel een relatie tussen opleiding en intelligentie, maar dit gaat uiteraard niet voor iedereen in dezelfde mate op.
aangezien de mate van intelligentie van invloed is op het gedrag van iemand, heeft het indirect inderdaad met normen en waarden te maken.quote:dat zijn belangrijke zaken in het leven. tegen je verlies kunnen vind ik altijd een goed punt. verder heb je het eigenlijk over normen en waarden binnen de maatschappij. er zullen vast ook veel dwaze mensen zijn die meer betrokken zijn bij de maatschappij dan ik. denk bijvoorbeeld aan vrijwilligerswerk.
een mens is een sociaal wezen wat graag in groepsverband leeft. mensen denken vaak dat ze uniek zijn (zoals alicey eerder al zei), maar gedragingen zijn heel vaak hetzelfde, met hier en daar een nuance. een eerste indruk is dan ook niet betrouwbaar. als je bijvoorbeeld een sollicitatiegesprek hebt, dan heeft de personeelsfunctionaris zijn keuze al gemaakt, wanneer de sollicitant binnenkomt, zonder nog maar iets gezegd te hebben. als gevolg daarvan stuurt de personeelsfunctionaris het gesprek onbewust een bepaalde richting uit. mooi voorbeeld van een eerste indruk die niet betrouwbaar is.quote:je mag het onzin vinden, ik vind dat alleen van niet. het is niet ideaal, maar het is nodig in de maatschappij waar wij leven om snel mensen te beoordelen op hun capaciteiten. gek genoeg klopt je eerste indruk heel vaak. er zijn blijkbaar enorm veel factoren die je aan iemands gedrag kan herleiden. zelfverzekerdheid, arrogantie, verdriet, stress en dergelijke. daarnaast kan je door iemands kleding vaak wel zien wat voor persoon het is.
je moet alleen de verschillen opzij zetten als je kijkt naar iemands intelligentie. deze intelligentie uit zich niet alleen in kennis, maar ook woordkeuze en andere didactische vaardigheden. daarom kan je zonder een grote discussie toch wel wat zeggen over iemands intelligentieniveau. niet enorm accuraat, maar genoeg indicatie om te zien of het waard is om met deze persoon een discussie aan te gaan.
en didactische vaardigheden, woordkeuze, daar let ik niet zo op. iemand hoeft van mij niet het woordenboek te kennen, ik vind het belangrijker dat iemand zijn of haar punt duidelijk kan verwoorden.
je begrijpt wel wat ik bedoel.quote:op zondag 23 juli 2006 10:44 schreef plato1980 het volgende:
[..]
het heeft niets met feiten uit een boek opdreunen te maken, maar wel met belangstelling.
ik denk dat een dwaas iemand is die niet met beide benen op de grond staat. wat dus niets met zoeken naar kennis of iets dergelijks te maken heeft.quote:en daarnaast speelt het erkennen van je zwakke kanten een rol. dwaasheid kenmerkt zich denk ik deels door overal het hoogste woord over voeren, ook over zaken waar men absoluut geen verstand van heeft. of te wel: een dwaas denkt dat hij veel over iets af weet, terwijl dat niet zo is en ontbeert de motivatie c.q. interesse om meer over dat specifieke onderwerp te weten te komen.
je schat me verkeerd in, beste plato.quote:op zondag 23 juli 2006 10:47 schreef plato1980 het volgende:
[..]
en dat hangt voor een deel samen met opleiding (niet boos worden dawg ); uit kiezersonderzoeken blijkt namelijk dat laagopgeleide mensen relatief vaak op extreme partijen (zowel ter linkerzijde als ter rechterzijde) stemmen.
en die onderzoeken tonen alleen aan dat een lager opgeleid iemand meer denkt en redeneert in termen van zwart en wit. extreme politieke partijen zijn namelijk niet noodzakelijk slecht, het is eerder een verschil in visie en overtuiging.
hey weirdmickey
wat jij beschrijft in je op doe je zelf ook hoor... jij ziet liefde als een spel (kutspel) en wil dit heel erg graag bevestigen voor anderen. ik ben echter een persoon die heel blij met mijn vriendin is en het geen kutspel vind. dit gaat er bij jou echter ook niet in want voor jou is het maar al te duidelijk dat het een spel is e.d.
jij bent net zo goed als een dwaas bezig door je mening door te drukken terwijl duidelijk mag zijn dat deze mening gewoon niet voor ieder persoon opgaat. sommige mensen vinden het geen spel en vinden het al helemaal niet een erg spel..
bovenstaande is slechts een voorbeeld, maar jij hebt net zo goed die eigenschappen van die zogenaamde dwaasheid waar jij je aan ergert.
wat jij beschrijft in je op doe je zelf ook hoor... jij ziet liefde als een spel (kutspel) en wil dit heel erg graag bevestigen voor anderen. ik ben echter een persoon die heel blij met mijn vriendin is en het geen kutspel vind. dit gaat er bij jou echter ook niet in want voor jou is het maar al te duidelijk dat het een spel is e.d.
jij bent net zo goed als een dwaas bezig door je mening door te drukken terwijl duidelijk mag zijn dat deze mening gewoon niet voor ieder persoon opgaat. sommige mensen vinden het geen spel en vinden het al helemaal niet een erg spel..
bovenstaande is slechts een voorbeeld, maar jij hebt net zo goed die eigenschappen van die zogenaamde dwaasheid waar jij je aan ergert.
sorry, ik denk dat je mijn intenties niet goed begrijpt. je hebt het juist als je zegt dat ik liefde als een (kut)spel zie. als ik dat zeg ben ik niet op zoek naar bevestiging van mijn gelijk, slechts naar de visies van anderen op dit punt.quote:op zondag 23 juli 2006 16:51 schreef #ANONIEM het volgende:
hey weirdmickey
wat jij beschrijft in je op doe je zelf ook hoor... jij ziet liefde als een spel (kutspel) en wil dit heel erg graag bevestigen voor anderen. ik ben echter een persoon die heel blij met mijn vriendin is en het geen kutspel vind. dit gaat er bij jou echter ook niet in want voor jou is het maar al te duidelijk dat het een spel is e.d.
jij bent net zo goed als een dwaas bezig door je mening door te drukken terwijl duidelijk mag zijn dat deze mening gewoon niet voor ieder persoon opgaat. sommige mensen vinden het geen spel en vinden het al helemaal niet een erg spel..
bovenstaande is slechts een voorbeeld, maar jij hebt net zo goed die eigenschappen van die zogenaamde dwaasheid waar jij je aan ergert.
ik druk geen mening door, ik ben wijs genoeg om te begrijpen dat dat op fok! niet mogelijk is. ik heb enkel een beschrijving gegeven van hoe ik de liefde zie en mensen kunnen op die manier hun eigen mening vormen t.o.v. liefde. ik wil helemaal niet dat iedereen zo cynisch op dat punt kijkt als ik, dat zou namelijk inderdaad dwaas zijn.
ik heb goed geformuleerd wáárom ik denk dat liefde zo is. of ik nu gelijk heb of niet, dwaasheid is het niet. ik gebruik mijn gezond verstand, mijn ervaringen, quotes van filosofen en de meningen van anderen om zo een onderwerp (in dit geval liefde) te kunnen omschrijven. natuurlijk heb ik ook wel eens dwaas gedrag, maar dat maakt me niet automatisch een dwaas. in dit geval heb je simpelweg een verkeerd voorbeeld gebruikt, want je bent niet dwaas als je een andere mening hebt. je bent pas dwaas al je die niet gefundeerd hebt.
jijzelf geeft aan dat je dolblij bent met je vriendin. dat is dan heel mooi en daarmee is de basis van een gefundeerde mening gelegd. desalniettemin hoop ik dat je begrijpt waarom ik liefde als een spel zie.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ik had het niet over jou persoonlijk.quote:op zondag 23 juli 2006 14:20 schreef dawg het volgende:
[..]
je schat me verkeerd in, beste plato.
en die onderzoeken tonen alleen aan dat een lager opgeleid iemand meer denkt en redeneert in termen van zwart en wit. extreme politieke partijen zijn namelijk niet noodzakelijk slecht, het is eerder een verschil in visie en overtuiging.
maar inderdaad, dat is een vorm van zwart-wit-denken en dat hangt in zekere zin samen met dwaasheid. en op politiek gebied is dat gevaarlijk, want zwart-wit-denken kan snel tot escalatie leiden.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
ik vind het heel erg dwaas dat jij denkt superieur te zijn of het beter te weten
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
overigens, om op 'cognitieve dissonantie' terug te komen (sorry, ik kan er niets aan doen, 't is zo'n mooi begrip : )
je ziet nog wel eens dat mensen volkomen terecht een onvolkomenheid melden. waarop andere mensen helemaal uit hun dak gaan omdat ze de status-quo doorbreken. zoals sommige vrouwen dat zo mooi kunnen zeggen: ' doe nou niet zo ongezellig'. ik heb dat altijd heel bizar gevonden.
het verhaal in de column van http://frontpage.fok.nl/column/4296/1 is zoiets: een pr-meneer van de ns heeft blijkbaar last van de warmte, en wil als een ware stalinist totale controle over alles wat er gepubliceerd wordt over de ns. dus ook wat de volkskrant over de ns schrijft. en vervolgens krijg je vijf reacties van het type 'je moet niet zeuren over de ns, wees blij dat er spoor is' .
en in de categorie 'kwaadaardige dwazen' bied ik deze aan.
je ziet nog wel eens dat mensen volkomen terecht een onvolkomenheid melden. waarop andere mensen helemaal uit hun dak gaan omdat ze de status-quo doorbreken. zoals sommige vrouwen dat zo mooi kunnen zeggen: ' doe nou niet zo ongezellig'. ik heb dat altijd heel bizar gevonden.
het verhaal in de column van http://frontpage.fok.nl/column/4296/1 is zoiets: een pr-meneer van de ns heeft blijkbaar last van de warmte, en wil als een ware stalinist totale controle over alles wat er gepubliceerd wordt over de ns. dus ook wat de volkskrant over de ns schrijft. en vervolgens krijg je vijf reacties van het type 'je moet niet zeuren over de ns, wees blij dat er spoor is' .
en in de categorie 'kwaadaardige dwazen' bied ik deze aan.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
aannemende dat je duits kunt lezen – het niet kunnen is wel iets voor dwazen – is schopenhauer een goede gids om je een beetje op weg te helpen met de omgang met dwazen.
eerst is het al de algemene constatering:
eerst is het al de algemene constatering:
ermee omgaan is echter nog een tweede:quote:ja, wenn die qualität der gesellschaft sich durch die quantität ersetzen ließe; da wäre es der mühe werth, sogar in der großen welt zu leben: aber leider geben hundert narren, auf einem haufen, noch keinen gescheuten mann. […]
daher ist sehr wahr was seneka sagt: omnis stultitia laborat fastidio sui * (ep. 9); wie auch jesus sirachs ausspruch: »des narren leben, ist ärger, denn der tod«. demgemäß wird man, im ganzen, finden, daß jeder in dem maaße gesellig ist, wie er geistig arm und überhaupt gemein ist. denn man hat in der welt nicht viel mehr, als die wahl zwischen einsamkeit und gemeinheit.
[…]
daher also ist, in allen ländern, die hauptbeschäftigung aller gesellschaft das kartenspiel geworden: es der maaßstab des werthes derselben und der deklarirte bankrott aller gedanken. weil sie nämlich keine gedanken auszutauschen haben, tauschen sie karten aus und suchen einander gulden abzunehmen. o, klägliches geschlecht!
* alle domheid lijdt aan afkeer van haarzelf.
en als het hoi polloi je dan echt te bar wordt, dan kun je altijd nog zeggen: “caesar si viveret, ad remum dareris.” als caesar zou leven, zou je aan een roeispaan geketend worden.quote:inzwischen übe man, um menschen etragen zu lernen, seine geduld an leblosen gegenständen, welche, vermöge mechanischer, oder sonst physischer nothwendigkeit, unserm thun sich hartnäckig widersetzen; wozu täglich gelegenheit ist. die dadurch erlangte geduld lernt man nachher auf menschen übertragen, indem man sich gewöhnt, zu denken, daß auch sie, wo immer sie uns hinderlich sind, dies vermöge einer eben so strengen, aus ihrer natur hervorgehenden nothwendigkeit seyn müssen, wie die, mit welcher die leblosen dinge wirken; daher es eben so thöricht ist, über ihr thun sich zu entrüsten, wie über einen stein, der uns in den weg rollt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
aardig topic verder, al ben ik het niet met ts zijn omgang met dwazen eens, zijn punt kan ik me wel in vinden, maar ik ga er (denk ik) anders mee om.quote:op maandag 24 juli 2006 15:45 schreef iblis het volgende:
aannemende dat je duits kunt lezen – het niet kunnen is wel iets voor dwazen – is schopenhauer een goede gids om je een beetje op weg te helpen met de omgang met dwazen.
eerst is het al de algemene constatering:
[..]
ermee omgaan is echter nog een tweede:
[..]
en als het hoi polloi je dan echt te bar wordt, dan kun je altijd nog zeggen: “caesar si viveret, ad remum dareris.” als caesar zou leven, zou je aan een roeispaan geketend worden.
maar bovenstaande quote (de rest ook maar vooral het dikkere) is gewoon erg dom (le ts zijn verhaal eens over dat hij niet praktisch is en mensen wel waardeerd als ze daarin wel goed zijn. het dwaas zijn (in ts zijn ogen) heeft dus niets met het wel of niet kunnend vermogen te maken van iets, meer met de omgang van punten die je (niet kunt of snapt), en dat wilde ik nog even kwijt
had je het pictogrammetje van de post ook opgemerkt? hyperbolen worden ook weleens als stijlmiddel voor ironie gebruikt.quote:op maandag 24 juli 2006 16:02 schreef badmeester het volgende:
[..]
aardig topic verder, al ben ik het niet met ts zijn omgang met dwazen eens, zijn punt kan ik me wel in vinden, maar ik ga er (denk ik) anders mee om.
maar bovenstaande quote (de rest ook maar vooral het dikkere) is gewoon erg dom (le ts zijn verhaal eens over dat hij niet praktisch is en mensen wel waardeerd als ze daarin wel goed zijn. het dwaas zijn (in ts zijn ogen) heeft dus niets met het wel of niet kunnend vermogen te maken van iets, meer met de omgang van punten die je (niet kunt of snapt), en dat wilde ik nog even kwijt
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ik gebruik de term 'dwazen' ook voornamelijk dankzij schopenhauers vertaling van de leefregels van baltasar gracian, een spaanse jezuït uit de 17e eeuw.quote:op maandag 24 juli 2006 15:45 schreef iblis het volgende:
aannemende dat je duits kunt lezen – het niet kunnen is wel iets voor dwazen – is schopenhauer een goede gids om je een beetje op weg te helpen met de omgang met dwazen.
en als het hoi polloi je dan echt te bar wordt, dan kun je altijd nog zeggen: “caesar si viveret, ad remum dareris.” als caesar zou leven, zou je aan een roeispaan geketend worden.
overigens ben ik het niet met je eens dat geen duits spreken een vorm van dwaasheid is. chauvinisme is dat weer wel.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
geen duits spreken is geen dwaasheid, alhoewel ik het soms wel erg gênant vind om te zien hoe bijvoorbeeld een nederlandse conducteur een coupé met duitsers verzoekt de trein te verlaten door ze vriendelijk: “alle raus, raus, raus!” toe blaffen. dan is het zo gek nog niet om een paar standaardzinnetjes paraat te hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
whehehe dankzij dit topic heb ik een nieuw stopwoordje.
dwaas....
het vervelende is dat ik telkens de volledige diepgang van t woord dwaas naar boven haal als ik iemand per ongeluk weer eens zo noem.
en bedankt..
dwaas....
het vervelende is dat ik telkens de volledige diepgang van t woord dwaas naar boven haal als ik iemand per ongeluk weer eens zo noem.
en bedankt..
ooit kom ik aan die 1000 pk :)
quote:op maandag 24 juli 2006 23:45 schreef nerdmans het volgende:
whehehe dankzij dit topic heb ik een nieuw stopwoordje.
dwaas....
het vervelende is dat ik telkens de volledige diepgang van t woord dwaas naar boven haal als ik iemand per ongeluk weer eens zo noem.
en bedankt..
toch mooi die invloed via internet.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
heb de eerste pagina van je topic gelezen en toen wist ik het wel.
je verwijt "dwazen" een gebrek aan inlevingsvermogen maar dat heb je zelf ook niet want je kan je niet verplaatsen in de "dwaas".
je draagt intellect/ratio hoog in het vaandel maar bent nog een jong broekje. binnen een paar jaar zal je merken dat ratio niet alles is. van een evenwicht tussen emotie en ratio is bij jou duidelijk ook geen sprake. je iq overschrijdt misschien net de 110. en dan? stinkt je poep nu minder hard dan die van iemand anders?
je bent pretentieus want je waant je 'intellectueel superieur' aan de "dwaas" en denkt dat je hem kan opvoeden.
weet je wat jij nodig hebt?
een lesje in nederigheid!!
pak je boeltje en ga een paar maanden in een weeshuis werken in afrika met drie kommetjes rijst per dag en enkel de kleren die je aanhebt. dan kan je eens echt de wereldverbeteraar uithangen.
je verwijt "dwazen" een gebrek aan inlevingsvermogen maar dat heb je zelf ook niet want je kan je niet verplaatsen in de "dwaas".
je draagt intellect/ratio hoog in het vaandel maar bent nog een jong broekje. binnen een paar jaar zal je merken dat ratio niet alles is. van een evenwicht tussen emotie en ratio is bij jou duidelijk ook geen sprake. je iq overschrijdt misschien net de 110. en dan? stinkt je poep nu minder hard dan die van iemand anders?
je bent pretentieus want je waant je 'intellectueel superieur' aan de "dwaas" en denkt dat je hem kan opvoeden.
weet je wat jij nodig hebt?
een lesje in nederigheid!!
pak je boeltje en ga een paar maanden in een weeshuis werken in afrika met drie kommetjes rijst per dag en enkel de kleren die je aanhebt. dan kan je eens echt de wereldverbeteraar uithangen.
Say what you feel and be who you are 'cause those who matter don't mind and those who mind don't matter.
jij niet he. nee, jij zult ervoor waken in die val te vallen.quote:op woensdag 26 juli 2006 00:16 schreef temet-nosce het volgende:
je bent pretentieus want je waant je 'intellectueel superieur' aan de "dwaas" en denkt dat je hem kan opvoeden.
ps:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
sinds wanneer heb je geen inlevingsvermogen als je niet direct de gedachtes achter bepaalde groepen in de samenleving snapt? ik open dit topic met juist de intentie om het wel te begrijpen, om visies van anderen te horen. dit getuigt juist van inlevingsvermogen vind je niet?quote:op woensdag 26 juli 2006 00:16 schreef temet-nosce het volgende:
heb de eerste pagina van je topic gelezen en toen wist ik het wel.
je verwijt "dwazen" een gebrek aan inlevingsvermogen maar dat heb je zelf ook niet want je kan je niet verplaatsen in de "dwaas".
wederom op basis van leeftijd aangeven dat ik het niet 'snap'. deze drogredenatie hoor ik iets te vaak en juist dwazen dragen die reden aan. veel mensen zijn het hier op fok! met me oneens, maar slechts enkelen zijn dwazen. jij bent er daar in mijn ogen één van. dit mede door je gebrek aan inlevingsvermogen van mijn kant, iets wat je - gek genoeg - mij verwijt.quote:je draagt intellect/ratio hoog in het vaandel maar bent nog een jong broekje.
heb ik ooit beweerd dat ratio alles was? wat maakt een 25 jarige zoveel wijzer dan een 22 jarige? is dit voornamelijk op basis van zijn intelligentie en gezond verstand, of juist weer op basis van levenservaring? want levenservaring is bij veel mensen verschillend en veel moeilijker te classificeren op basis van leeftijd.quote:binnen een paar jaar zal je merken dat ratio niet alles is. van een evenwicht tussen emotie en ratio is bij jou duidelijk ook geen sprake. je iq overschrijdt misschien net de 110. en dan? stinkt je poep nu minder hard dan die van iemand anders?
ik zou eerder praten in termen als 'ik vind'. ik vind jou een dwaas en jij mag mij verwaand noemen. ik heb dit complete topic, van de openingspost aan toe, constant aangegeven dat ik mij - als persoon - niet beter voel dan de dwaas, maar wel op basis van intelligentie. die dwaas kan op veel gebieden veel beter zijn dan ik. dat kan op het gebied van werk zijn bijvoorbeeld. daaraan is hij weer superieur aan mij in dat geval. vind je het erg deze zaken zo te benoemen en zo ja, waarom?quote:
je bent pretentieus want je waant je 'intellectueel superieur' aan de "dwaas" en denkt dat je hem kan opvoeden.
bescheidenheid is wel een mooi onderdeel van wijsheid. wat het werken in een weeshuis in afrika te maken heeft met mijn ergenissen op het gebied van dwazen, is maar de vraag. ik heb nooit gepretenteerd dat ik een wereldverbeteraar ben. gek genoeg lees jij die dingen tussen de regels door.quote:weet je wat jij nodig hebt?
een lesje in nederigheid!!
pak je boeltje en ga een paar maanden in een weeshuis werken in afrika met drie kommetjes rijst per dag en enkel de kleren die je aanhebt. dan kan je eens echt de wereldverbeteraar uithangen.
ben je toevallig bang dat je mede door een gebrek aan gezond verstand bepaalde dingen minder goed kan beredeneren dan andere mensen?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
doe geen moeite. de enige manier waarop je 'gelijk' kunt krijgen van de mensen als temet-nosce is door te zeggen 'ik was verkeerd bezig, vergeef me, jullie zijn echt veel wijzer dan ik, arme dwaas'.quote:op woensdag 26 juli 2006 00:43 schreef weirdmicky het volgende:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
misschien is dit een rare kronkel maar hear me out.
de wereld heeft altijd te maken gehad met meerdere klassen. vroeger waren de slimme/sterke (lees machtige) mensen diegene die aan t hoofd van belangrijke beslissingen staan. tegenswoordig speelt de hoeveelheid verworven vermogen/kennis ook een rol.
feitelijk draait de wereld dus op beslissingen van een redelijk select gezelschap.
de rest, wij .... (dwazen?) volgens dez min of meer, binnen ons eigen kleine wereldje.
dus de beslissers zullen de rest ook wel klassificeen als dwazen en mensen met een beperkte en kleine visie. mee eens?
maar kijk eens naar de wereld. laat even de "welvaart" enzo weg. wat is t hier nu eigenlijk?
zo'n heel eg mooi plaatje is t niet. sterker nog we zijn met zn allen redelijk ver heen. de wereld is niet mooi en de dominante normen en waarden zijn gebaseerd op hebzucht, machtwellust en meer van dit soort zaken. stel eens dat de dwazen de keuzes gaan maken en dat de wereld in handen is van deze dwazen. als dan alle keuze redelijk oppervlakkig gemaakt worden, heb je wel een transparant geheel. ik denk werkelijk dat als de zogenaamde dwaas t voor t zeggen heeft dat we een beter platform hebben voor een samenleving.
zaken als zorg en wetenschappelijke vooruitgang blijven, maar je moet wel een dwaas zijn om er voor te kiezen de diamanten nog duurder te betalen om zo werkgelegenheid te verbeteren in afrika.
een enorme dwaas om afrika als economische unie te verdelen over noord amerika en europa.
een dwaas om enel en alleen maar dat lelijke grijze recycle papier te kopen en niet dat mooie witte.
snap je waar ik heen wil?
wat is nu eigenlijk dwaasheid?
conform de huidige en gangbare standaarden kun je goed mee in een dergelijk vehaal en ben je meer dan kundig in t verdedigen van je standpunt. en ik denk in t navolgen van een carriere zul je succesvol zijn. maar verder ben je net als de meeste gewoon een groe vervuiler van deze aardkloot die niets tot zeer weinig bijdraagt aan t geheel. ( zoals mij en veeeeele anderen).
op een manier zijn we allemaal dwaas eigenlijk.
de wereld heeft altijd te maken gehad met meerdere klassen. vroeger waren de slimme/sterke (lees machtige) mensen diegene die aan t hoofd van belangrijke beslissingen staan. tegenswoordig speelt de hoeveelheid verworven vermogen/kennis ook een rol.
feitelijk draait de wereld dus op beslissingen van een redelijk select gezelschap.
de rest, wij .... (dwazen?) volgens dez min of meer, binnen ons eigen kleine wereldje.
dus de beslissers zullen de rest ook wel klassificeen als dwazen en mensen met een beperkte en kleine visie. mee eens?
maar kijk eens naar de wereld. laat even de "welvaart" enzo weg. wat is t hier nu eigenlijk?
zo'n heel eg mooi plaatje is t niet. sterker nog we zijn met zn allen redelijk ver heen. de wereld is niet mooi en de dominante normen en waarden zijn gebaseerd op hebzucht, machtwellust en meer van dit soort zaken. stel eens dat de dwazen de keuzes gaan maken en dat de wereld in handen is van deze dwazen. als dan alle keuze redelijk oppervlakkig gemaakt worden, heb je wel een transparant geheel. ik denk werkelijk dat als de zogenaamde dwaas t voor t zeggen heeft dat we een beter platform hebben voor een samenleving.
zaken als zorg en wetenschappelijke vooruitgang blijven, maar je moet wel een dwaas zijn om er voor te kiezen de diamanten nog duurder te betalen om zo werkgelegenheid te verbeteren in afrika.
een enorme dwaas om afrika als economische unie te verdelen over noord amerika en europa.
een dwaas om enel en alleen maar dat lelijke grijze recycle papier te kopen en niet dat mooie witte.
snap je waar ik heen wil?
wat is nu eigenlijk dwaasheid?
conform de huidige en gangbare standaarden kun je goed mee in een dergelijk vehaal en ben je meer dan kundig in t verdedigen van je standpunt. en ik denk in t navolgen van een carriere zul je succesvol zijn. maar verder ben je net als de meeste gewoon een groe vervuiler van deze aardkloot die niets tot zeer weinig bijdraagt aan t geheel. ( zoals mij en veeeeele anderen).
op een manier zijn we allemaal dwaas eigenlijk.
ooit kom ik aan die 1000 pk :)
nee.quote:op woensdag 26 juli 2006 09:15 schreef nerdmans het volgende:
snap je waar ik heen wil?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ik moet het proberen. eigenlijk zou ik ook wel een inhoudelijke reactie terug willen, maar ik denk niet dat dat erin zit.quote:op woensdag 26 juli 2006 08:57 schreef gronk het volgende:
[..]
doe geen moeite. de enige manier waarop je 'gelijk' kunt krijgen van de mensen als temet-nosce is door te zeggen 'ik was verkeerd bezig, vergeef me, jullie zijn echt veel wijzer dan ik, arme dwaas'.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
als iemand het idee heeft iets opgelost te hebben en er daarna voor wegloopt (om te voorkomen dat hij/zij er de gevolgen van zou zien, die zijn natuurlijk voor de volgende)
uiteindelijk loopt het fout en wordt een slimmer iemand gevraagd voor een oplossing.
als dit in de werksfeer ligt, krijgt persoon 1 voor de kwestie betaald en voelt zich tevreden.
persoon 2 is er meer tijd aan kwijt en ergert zich aan het feit dat zo'n fout kan ontstaan en probeert een oplossing te verzinnen.
wie is dwaas?
hey wm, ik voelde me gelijk aangesproken in dit dwaze topic, dus moest effe kijken/reageren
uiteindelijk loopt het fout en wordt een slimmer iemand gevraagd voor een oplossing.
als dit in de werksfeer ligt, krijgt persoon 1 voor de kwestie betaald en voelt zich tevreden.
persoon 2 is er meer tijd aan kwijt en ergert zich aan het feit dat zo'n fout kan ontstaan en probeert een oplossing te verzinnen.
wie is dwaas?
hey wm, ik voelde me gelijk aangesproken in dit dwaze topic, dus moest effe kijken/reageren
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
leuke reactie.quote:op woensdag 26 juli 2006 09:15 schreef nerdmans het volgende:
misschien is dit een rare kronkel maar hear me out.
de wereld heeft altijd te maken gehad met meerdere klassen. vroeger waren de slimme/sterke (lees machtige) mensen diegene die aan t hoofd van belangrijke beslissingen staan. tegenswoordig speelt de hoeveelheid verworven vermogen/kennis ook een rol.
feitelijk draait de wereld dus op beslissingen van een redelijk select gezelschap.
de rest, wij .... (dwazen?) volgens dez min of meer, binnen ons eigen kleine wereldje.
dus de beslissers zullen de rest ook wel klassificeen als dwazen en mensen met een beperkte en kleine visie. mee eens?
maar kijk eens naar de wereld. laat even de "welvaart" enzo weg. wat is t hier nu eigenlijk?
zo'n heel eg mooi plaatje is t niet. sterker nog we zijn met zn allen redelijk ver heen. de wereld is niet mooi en de dominante normen en waarden zijn gebaseerd op hebzucht, machtwellust en meer van dit soort zaken. stel eens dat de dwazen de keuzes gaan maken en dat de wereld in handen is van deze dwazen. als dan alle keuze redelijk oppervlakkig gemaakt worden, heb je wel een transparant geheel. ik denk werkelijk dat als de zogenaamde dwaas t voor t zeggen heeft dat we een beter platform hebben voor een samenleving.
zaken als zorg en wetenschappelijke vooruitgang blijven, maar je moet wel een dwaas zijn om er voor te kiezen de diamanten nog duurder te betalen om zo werkgelegenheid te verbeteren in afrika.
een enorme dwaas om afrika als economische unie te verdelen over noord amerika en europa.
een dwaas om enel en alleen maar dat lelijke grijze recycle papier te kopen en niet dat mooie witte.
snap je waar ik heen wil?
wat is nu eigenlijk dwaasheid?
conform de huidige en gangbare standaarden kun je goed mee in een dergelijk vehaal en ben je meer dan kundig in t verdedigen van je standpunt. en ik denk in t navolgen van een carriere zul je succesvol zijn. maar verder ben je net als de meeste gewoon een groe vervuiler van deze aardkloot die niets tot zeer weinig bijdraagt aan t geheel. ( zoals mij en veeeeele anderen).
op een manier zijn we allemaal dwaas eigenlijk.
je schiet in mijn ogen alleen iets te ver door. in het woordenboek betekent dwaas: gek; gebrek aan gezond verstand. volgers van het systeem waar we in leven zijn niet automatisch dwaas. ik denk ook niet dat de beslissers de rest zal indelen in dwazen of andere beperkte mensen. immers, tussen beslissers zitten ook dwazen en tussen het volk zijn genoeg wijze mensen.
als je echter dwaasheid gaat koppelen aan het falen van de mens dan ben ik geen haar beter. wij leven in extreme welvaart en zijn te egoïstisch om anderen te helpen. af en toe een beetje geld storten, misschien lid van het wnf, misschien wat kleding naar het leger, maar daar houdt het dan ook gemiddeld wel bij op.
toevallig las ik laatst een interessant filosofisch artikel met als titel: 'de markt heeft betere mensen van ons gemaakt.' dit ging over de slavernij vroeger, hoe die d.m.v. bewustzijn en contracten is afgeschaft. dit koppelde de schrijver weer aan de ontwikkelingslanden van tegenwoordig. hoe kunnen wij - met ons landbouwbeleid - onszelf nog aankijken in de spiegel? een vorm van pure egoïsme, maar toch maken we ons niet sterk voor deze arme landen.
de auteur stelde zelfs dat we pas écht wat gaan doen als we - bij wijze van - op een rode knop kunnen drukken om het probleem op te lossen. niet dat we het dan persé willen oplossen, maar dan pas komen de schuldgevoelens kijken. helaas heb ik dit artikel nog niet op internet kunnen vinden, maar wellicht maak ik er nog een topic over in wfl.
maar goed, het is inderdaad lastig dwaasheid te typeren, wat ook de voornaamste reden was dat ik bijna iedereen als dwaas typeerde, zelfs al was het maar tijdelijk dwaas gedrag. volgens de standaarden die ik uit het woordenboek heb geplukt en gekeken heb hoe bepaalde filosofen er tegenaan keken, heb ik het maar op de boeg van gezond verstand gegooid.
mooi dat je vindt dat ik kundig verdedig en waarschijnlijk succesvol zal zijn in een toekomstige carriere. over die carriere heb ik nooit eerder mensen horen zeggen, mijn dank daarvoor.
verder ga ik maar weer bezig met de aarde te vervuilen en een product van mijn omgeving te zijn.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
beiden zijn dwaas.quote:op woensdag 26 juli 2006 12:52 schreef goofup het volgende:
als iemand het idee heeft iets opgelost te hebben en er daarna voor wegloopt (om te voorkomen dat hij/zij er de gevolgen van zou zien, die zijn natuurlijk voor de volgende)
uiteindelijk loopt het fout en wordt een slimmer iemand gevraagd voor een oplossing.
als dit in de werksfeer ligt, krijgt persoon 1 voor de kwestie betaald en voelt zich tevreden.
persoon 2 is er meer tijd aan kwijt en ergert zich aan het feit dat zo'n fout kan ontstaan en probeert een oplossing te verzinnen.
wie is dwaas?
als persoon 1 fout werk inlevert en er automatisch vanuit gaat ermee weg te komen, dan is dat in mijn ogen dwaas. fouten stappelen zich op die manier op en binnen de kortste keren verliest persoon 1 zijn/haar baan.
persoon 2 is dwaas omdat hij automatisch het werk verbetert, maar de ander niet aanspreekt op zijn of haar fout. daarna kon hij nog aangeven bij de baas dat hij niet in dienst is genomen om fouten van persoon 1 constant te verbeteren.
nouja, ze zijn beiden niet automatisch dwaas. het getuigt bij beiden van dwaas gedrag.
ik denk wel dat veel mensen zich aangesproken voelden, maar in principe is dat nergens voor nodig.quote:hey wm, ik voelde me gelijk aangesproken in dit dwaze topic, dus moest effe kijken/reageren
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
mee eens.quote:op woensdag 26 juli 2006 13:02 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
beiden zijn dwaas.
als persoon 1 fout werk inlevert en er automatisch vanuit gaat ermee weg te komen, dan is dat in mijn ogen dwaas. fouten stappelen zich op die manier op en binnen de kortste keren verliest persoon 1 zijn/haar baan.
persoon 2 is dwaas omdat hij automatisch het werk verbetert, maar de ander niet aanspreekt op zijn of haar fout. daarna kon hij nog aangeven bij de baas dat hij niet in dienst is genomen om fouten van persoon 1 constant te verbeteren.
nouja, ze zijn beiden niet automatisch dwaas. het getuigt bij beiden van dwaas gedrag.
jammer genoeg ligt het vaak niet zo simpel dat persoon 2 persoon 1 herkent als diegene die iets fout deed en vaak is het nog gecompliceerder doordat persoon 1 naar behoren de werkzaamheden uitvoerde, maar dat er door voor persoon 1 onvoorziene omstandigheden toch een fout in het proces optreedt.
dan is het aan persoon 2 na te denken over het proces en het waterdicht proberen te maken voor iemand die anders denkt dan hij/zij.
ik denk wel dat veel mensen zich aangesproken voelden, maar in principe is dat nergens voor nodig.
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
d'r zijn zat organisaties waarin de personen 2 het al snel aanleren om niet al teveel commentaar te hebben op het werk van persoon 1, omdat je dan 'geen teamplayer bent'.quote:op woensdag 26 juli 2006 13:02 schreef weirdmicky het volgende:
beiden zijn dwaas.
als persoon 1 fout werk inlevert en er automatisch vanuit gaat ermee weg te komen, dan is dat in mijn ogen dwaas. fouten stappelen zich op die manier op en binnen de kortste keren verliest persoon 1 zijn/haar baan.
persoon 2 is dwaas omdat hij automatisch het werk verbetert, maar de ander niet aanspreekt op zijn of haar fout. daarna kon hij nog aangeven bij de baas dat hij niet in dienst is genomen om fouten van persoon 1 constant te verbeteren.
je ziet dit soort verschijnselen ook nog wel eens met uitbesteding van werk binnenshuis: d'r is iemand die roept dat hij klus x wel binnen een week zal fixen; het worden er uiteindelijk drie, en de kwaliteit is beroerd. degene die zei dat hij het binnen twee weken kon doen, gegarandeerd, mag de rotzooi opruimen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
als je zaken veel breder gaat beredeneren, dan wordt het al lastiger het dwaze gedrag te constateren. persoon 1 heeft sowieso dwaas gedrag. persoon 2 is inderdaad lastiger, omdat bedrijfsrelaties anders liggen dan anderen omgevingen.quote:op woensdag 26 juli 2006 13:25 schreef gronk het volgende:
[..]
d'r zijn zat organisaties waarin de personen 2 het al snel aanleren om niet al teveel commentaar te hebben op het werk van persoon 1, omdat je dan 'geen teamplayer bent'.
je ziet dit soort verschijnselen ook nog wel eens met uitbesteding van werk binnenshuis: d'r is iemand die roept dat hij klus x wel binnen een week zal fixen; het worden er uiteindelijk drie, en de kwaliteit is beroerd. degene die zei dat hij het binnen twee weken kon doen, gegarandeerd, mag de rotzooi opruimen.
zo was ik zelf vooral in het begin van mijn heao-opleiding erg eigenwijs. ik doorzag problemen sneller en probeerde de anderen te overtuigen van mijn gelijk. toen kregen we een flinke discussie en moest ik inbinden. na 2 weken kwamen mensen naar me toe...'michiel...je had toch gelijk, dit is niet te doen.'
hadden we weken later een projectevaluatie. werd ik door iedereen flink hard aangepakt dat ik veel te eigenwijs was. ze konden alleen dat voorbeeld geven, waar ik nog gelijk had ook. ik leerde toen dat je binnen dit soort omgevingen mensen meer fouten moet laten maken omdat ze niet tot inkeer komen als je het ze van tevoren verteld.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
je kunt iemand op een fout wijzen, maar of ie daarvan leert is een tweede. vaak voelt ie zich alleen aangevallen (omdat ie niet beter wist). het wijzen op de fout wordt dus niet als een leer gezien maar als een aanval, met als gevolg dat het probleem zich waarschijnlijk weer voor zal doen en beiden ontevreden zijn.
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
wat deze wijze man zegt dus.quote:op woensdag 26 juli 2006 13:39 schreef goofup het volgende:
je kunt iemand op een fout wijzen, maar of ie daarvan leert is een tweede. vaak voelt ie zich alleen aangevallen (omdat ie niet beter wist). het wijzen op de fout wordt dus niet als een leer gezien maar als een aanval, met als gevolg dat het probleem zich waarschijnlijk weer voor zal doen en beiden ontevreden zijn.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
ik zei het wijze op andere wijze jaquote:
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
je intellectueel hoger voelen dan iemand anders, gaat dat vaak met respect? denk het niet. dat was mijn punt ook een beetje. de ts stelt nu wel 'ik voel me niet beter, alleen slimmer dan dwazen', maar ik denk dat je je dan ook automatisch vaak beter voelt. en niet alleen in dat enkele opzicht. menselijk trekje. en het lokt ook arrogantie uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat zegtie dan?quote:
volges mij zegt die niks niksnadanakkes enkel zon kuttige bomenknuffelaarstmening dat je nooit iets tegen mensen mag zeggen die gwoon dom dom dom zijn zo van hééé flikker je bent een idioot dan moet je niet gaan mekkeren of ik geef je nog een peer op je muil
kijk dat vind k gewoon een stuk meer slim dan altijd alles maar goed te vinden en niks ervan te zeggen
ik bne wat dat betreft eik gwoon precies als pim fortuin
wursjip technojunk _O_
maar als je ervan uitgaat dat bijna iedereen wel een talent heeft of iets waarin die uitblinkt, dan voelt iedereen zich toch beter? is het dan nog verwerpelijk als ik dat ook doe of mag je jezelf niet beter voelen op bepaalde gebieden?quote:op woensdag 26 juli 2006 16:40 schreef haushofer het volgende:
je intellectueel hoger voelen dan iemand anders, gaat dat vaak met respect? denk het niet. dat was mijn punt ook een beetje. de ts stelt nu wel 'ik voel me niet beter, alleen slimmer dan dwazen', maar ik denk dat je je dan ook automatisch vaak beter voelt. en niet alleen in dat enkele opzicht. menselijk trekje. en het lokt ook arrogantie uit.
op het gebied van sport gaat het continue om beter te zijn dan de ander. bij welk spel dan ook. lokt dit daarom arrogantie uit? denk het wel, maar weegt dat op tegen het plezier van sport? denk het niet.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
wellicht is dit een grap, maar ik ga het toch maar zeggen. je bent een dwaas, een hele grote zelfs. agressief, taalgebruik van een 11-jarige en een zeer ongefundeerde mening. pim fortuijn zou dit waarschijnlijk ondersteunen.quote:op woensdag 26 juli 2006 16:45 schreef technojunk het volgende:
[..]
wat zegtie dan?
volges mij zegt die niks niksnadanakkes enkel zon kuttige bomenknuffelaarstmening dat je nooit iets tegen mensen mag zeggen die gwoon dom dom dom zijn zo van hééé flikker je bent een idioot dan moet je niet gaan mekkeren of ik geef je nog een peer op je muil
kijk dat vind k gewoon een stuk meer slim dan altijd alles maar goed te vinden en niks ervan te zeggen
ik bne wat dat betreft eik gwoon precies als pim fortuin
of om het in dwazentaal duidelijk te maken:
quote:hééé flikker je bent een idioot
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
dus moet je het zegge terwijl die net zelf zei dat je dat dus weer niet moets gaan zegge omdat die ander dan boos zou gaan worden
ik ben nu helemaal niet boos maar jij bent gewoon zelf een idioot die mense met dure moeilijke woordje s naloop maar zelf eigenlijk net zo dom is als iedereen flikker
ik ben nu helemaal niet boos maar jij bent gewoon zelf een idioot die mense met dure moeilijke woordje s naloop maar zelf eigenlijk net zo dom is als iedereen flikker
wursjip technojunk _O_
oh god!!! hoe kun je dwazen die dit soort topics plaatsen verdragen?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
denk dat je toch wat foute inschattingen over jezelf maakt. kijk maar eens naar je topic over liefde, heel vaak geef je daar geen mening maar doe je alsof het een feit is.
denk ook dat je het idee over de maatschappij en de intelligentie van mensen wat dramatischer maakt dan het is. de mensen die wat dommer zijn die ik soms zie kan ik gewoon normaal mee overweg, licht ook een sociale insteek in het kunnen 'verdragen' van die mensen... en die sociale eigenschap hoort dan toch echt bij de 'superieure' persoon te liggen...
ik denk dat je jezelf wat anders in deze wereld ziet dan de wereld jou erin ziet.
denk ook dat je het idee over de maatschappij en de intelligentie van mensen wat dramatischer maakt dan het is. de mensen die wat dommer zijn die ik soms zie kan ik gewoon normaal mee overweg, licht ook een sociale insteek in het kunnen 'verdragen' van die mensen... en die sociale eigenschap hoort dan toch echt bij de 'superieure' persoon te liggen...
ik denk dat je jezelf wat anders in deze wereld ziet dan de wereld jou erin ziet.
als god niet tegen dit soort topics kan moet-ie er maar een slotje opgooien.quote:op woensdag 26 juli 2006 17:09 schreef demophon het volgende:
oh god!!! hoe kun je dwazen die dit soort topics plaatsen verdragen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
exactly.quote:op woensdag 26 juli 2006 18:32 schreef #ANONIEM het volgende:
denk dat je toch wat foute inschattingen over jezelf maakt. kijk maar eens naar je topic over liefde, heel vaak geef je daar geen mening maar doe je alsof het een feit is.
denk ook dat je het idee over de maatschappij en de intelligentie van mensen wat dramatischer maakt dan het is. de mensen die wat dommer zijn die ik soms zie kan ik gewoon normaal mee overweg, licht ook een sociale insteek in het kunnen 'verdragen' van die mensen... en die sociale eigenschap hoort dan toch echt bij de 'superieure' persoon te liggen...
ik denk dat je jezelf wat anders in deze wereld ziet dan de wereld jou erin ziet.
daarbij vind ik zelf overigens de minder intelligente mensen 'dwazen' noemen ook niet al te vriendelijk. ik vind het al met al geen openingspost waaruit ik kan concluderen dat je gelijk hebt ik zie de superioriteit in intelligentie niet.
ik zie de superioriteit in intelligentie niet.
wel een grappige laatste zin. hoe je iets ziet ligt aan het perspectief van degene die kijkt. jij kijkt vanuit jouw perspectief en concludeert dan dat ik fouten maak. fouten maken is prima, in hoeverre mijn topic over liefde als fout gezien kan worden. op internet moet je alles strakker neerzetten, moet je anderen provoceren en dergelijke om leuke reactie te forceren. je zou me een keer in het dagelijke leven moeten praten en je komt tot inzicht dat jij nu zelf een foute inschatting maakt over mij.quote:op woensdag 26 juli 2006 18:32 schreef #ANONIEM het volgende:
denk dat je toch wat foute inschattingen over jezelf maakt. kijk maar eens naar je topic over liefde, heel vaak geef je daar geen mening maar doe je alsof het een feit is.
denk ook dat je het idee over de maatschappij en de intelligentie van mensen wat dramatischer maakt dan het is. de mensen die wat dommer zijn die ik soms zie kan ik gewoon normaal mee overweg, licht ook een sociale insteek in het kunnen 'verdragen' van die mensen... en die sociale eigenschap hoort dan toch echt bij de 'superieure' persoon te liggen...
ik denk dat je jezelf wat anders in deze wereld ziet dan de wereld jou erin ziet.
ook gek dat je vindt dat ik de maatschappij en de intelligentie van mensen dramatischer maak. waaruit je dit exact concludeert weet ik niet, maar wees gerust, dit valt wel mee. omdat dit topic toevallig volledig is gewijt aan 'dwazen' betekent niet dat ik er in het dagelijks leven constant mee bezig ben. af en toe, als ik naar het nieuws kijk of de krant lees, of dwaze mensen die me proberen te overtuigen van een godsdienst omdat ik anders naar de hel ga, etc.
daarnaast plaats ik constant kanttekeningen bij mijn eigen teksten en ik geef het toe als ik bepaalde dingen beter had kunnen doen. wat denk je uberhaupt dat mijn doel is van deze topics? mensen overtuigen? het aantal dwazen verminderen? een uitstraling van superioriteit forceren?
constant word ik daarop gewezen, hoe superieur ik me (blijkbaar) voel, hoe weinig respect ik heb, dat intelligentie niet alles is, en ga zo maar verder. dit zijn conclusies die erg kort door de bocht zijn. in plaats van quotes erbij te halen van wat ik heb gezegd - zodat ik me kan verantwoorden - komen allemaal amateur-psychologen vertellen dat ik dingen fout doe. surprice surprice, ik ben namelijk verre van perfect. in elk geval geen dwaas, dat scheelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door WeirdMicky op 26-07-2006 20:01:44 ]
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
mensen typeren als dwazen is inderdaad niet heel erg vriendelijk. dat was dan ook niet mijn bedoeling. ik had ze ook dom, minder slim, mensen met gebreken of wat dan ook kunnen noemen, maar deze term dwazen is veel helderder. daarnaast wordt deze term te pas en te onpas gebruikt in een boek wat ik nu lees, dat draagt er ook aan bij.quote:op woensdag 26 juli 2006 19:02 schreef taurus het volgende:
daarbij vind ik zelf overigens de minder intelligente mensen 'dwazen' noemen ook niet al te vriendelijk. ik vind het al met al geen openingspost waaruit ik kan concluderen dat je gelijk hebt ik zie de superioriteit in intelligentie niet.
verder pretendeer ik niet dat ik gelijk heb. ik ben wijs genoeg om te weten dat 'gelijk hebben' niet het doel is van discussies. het komen tot inzichten die je anders niet, of niet zo snel, had gehad is veel belangrijker.
ten slotte vergelijk ik superioriteit niet enkel met intelligentie, maar met welke talent dan ook. anderen zijn veel beter (of superieur) dan ik in bepaalde zaken en ik toevallig weer beter in de vorm van intelligentie of gezond verstand. voel ik me daarom beter dan deze personen? nee.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
spreek je uit ervaring?quote:op zaterdag 22 juli 2006 14:59 schreef haviksvrouwe het volgende:
wie nooit een dwaas is geweest, kan geen wijze worden.
Naieviteit is onschuld.
wat dwazen daarentegen nog wel eens plegen te doen --samenscholen en de niet-dwazen uitsluiten-- vind ik nou ook niet bepaal heel vriendelijk.quote:op woensdag 26 juli 2006 20:03 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
mensen typeren als dwazen is inderdaad niet heel erg vriendelijk.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
bizar.. werkelijk bizar.
hoe krijgen zoveel mensen in een topic het voor elkaar zo denigrerend over hun medemens te spreken. zelfbevlekking oid?! hitte naar het hoofd gestegen ?!
het zal vast aan mij liggen, maar het omgaan met je medemens lijkt mij toch een van de meer essentiële onderdelen van ons bestaan. wees ontzettent blij dat anderen dat wel kunnen anders was je met een dergelijke instelling nu al aan de spreekwoordelijk zelfkant van de maatschappij beland.
dit stukje quote is overigens hilarisch!:
overigens alle dwazen die jij, ts, aanhaalt zijn dwaas omdat ze klagen of in jou ogen simpele dingen niet begrijpen. echter deze mensen zijn 9 van de 10 keer perfect gelukkig zonder het naadje van de kous te weten. en dat ze onterecht klagen?! wie ben jij om te bepalen waar een ander mens mij kan zitten?!! anderen zullen echt niet klagen omdat ze zo gelukkig van een bepaald iets worden integendeel.
hoe krijgen zoveel mensen in een topic het voor elkaar zo denigrerend over hun medemens te spreken. zelfbevlekking oid?! hitte naar het hoofd gestegen ?!
zelfbevlekking oid?! hitte naar het hoofd gestegen ?!het zal vast aan mij liggen, maar het omgaan met je medemens lijkt mij toch een van de meer essentiële onderdelen van ons bestaan. wees ontzettent blij dat anderen dat wel kunnen anders was je met een dergelijke instelling nu al aan de spreekwoordelijk zelfkant van de maatschappij beland.
dit stukje quote is overigens hilarisch!:
grin, meneer de topic-starter heeft in zijn profiel staan politicologie te gaan studeren. dit houdt een bepaalde omgang met mensen in. verdedigen van bizarre standpunten is natuurlijk heel fijn, maar zolang je ook maar de indruk wekt je tegenpartij tegen de haren te strijken of niet te (willen) begrijpen kun je nog praten als brugman, jouw argumenten gaan dan het ene oor in en de ander uit. de meeste beslissingen worden nog altijd in achterkamertjes genomen. en daar telt de “kunst” van het omgaan met mensen, het tonen van respect. zoals zo vaak is gelijk (voor jezelf) hebben niet echt lastig, het krijgen (en dus overtuigen) echter wel.quote:conform de huidige en gangbare standaarden kun je goed mee in een dergelijk vehaal en ben je meer dan kundig in t verdedigen van je standpunt. en ik denk in t navolgen van een carriere zul je succesvol zijn
overigens alle dwazen die jij, ts, aanhaalt zijn dwaas omdat ze klagen of in jou ogen simpele dingen niet begrijpen. echter deze mensen zijn 9 van de 10 keer perfect gelukkig zonder het naadje van de kous te weten. en dat ze onterecht klagen?! wie ben jij om te bepalen waar een ander mens mij kan zitten?!! anderen zullen echt niet klagen omdat ze zo gelukkig van een bepaald iets worden integendeel.
mijn ervaring met tegenpartijen bij wie je je zo voorzichtig moet opstellen is dat je beter meteen de stekker d'r uit kunt trekken, omdat je anders verzandt in een moeras van papier. het loopt namelijk sowieso wel ergens spaak, en als je pech hebt heb je je nog onvoldoende ingedekt ook. wat je wel moet doen is een andere oplossing kunt gaan zoeken waarbij je veel minder afhankelijk bent van dat soort partijen. simpel risicobeheer.quote:op woensdag 26 juli 2006 22:03 schreef aliquip het volgende:
verdedigen van bizarre standpunten is natuurlijk heel fijn, maar zolang je ook maar de indruk wekt je tegenpartij tegen de haren te strijken of niet te (willen) begrijpen kun je nog praten als brugman, jouw argumenten gaan dan het ene oor in en de ander uit.
probleem is wel dat je zo'n strategie wel kan vergeten in organisaties waarbij managers niet afgerekend worden op resultaten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
je scheert het nu over 1 kam. mijn ervaring is, dat mensen die zichzelf slim noemen ( en dat doe jij geloof ik ) veel vaker arrogant zijn en niet zo gek veel zelfinzicht hebben dan mensen die een ander 'talent hebben,'bv sport, muziek ( die zijn eigenlijk ook nog wel es op een voetstuk ) handigheid etc. ik denk dat een hoge zelfinschatting van het intellect eerder tot arrogantie leidt dan op een ander gebied.quote:op woensdag 26 juli 2006 16:50 schreef weirdmicky het volgende:
[..]
maar als je ervan uitgaat dat bijna iedereen wel een talent heeft of iets waarin die uitblinkt, dan voelt iedereen zich toch beter? is het dan nog verwerpelijk als ik dat ook doe of mag je jezelf niet beter voelen op bepaalde gebieden?
op het gebied van sport gaat het continue om beter te zijn dan de ander. bij welk spel dan ook. lokt dit daarom arrogantie uit? denk het wel, maar weegt dat op tegen het plezier van sport? denk het niet.
ja, je mag je prima beter voelen op intellectueel gebied, maar sorry als ik het zeg, die indruk maak je op mij totaal niet. maar misschien dat andere mensen uit je omgeving jou wel heel slim vinden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik zou het niet beter kunnen verwoorden.quote:op donderdag 27 juli 2006 11:36 schreef haushofer het volgende:
[..]
mijn ervaring is, dat mensen die zichzelf slim noemen ( en dat doe jij geloof ik ) veel vaker arrogant zijn en niet zo gek veel zelfinzicht hebben dan mensen die een ander 'talent hebben,'bv sport, muziek ( die zijn eigenlijk ook nog wel es op een voetstuk ) handigheid etc. ik denk dat een hoge zelfinschatting van het intellect eerder tot arrogantie leidt dan op een ander gebied.
ja, je mag je prima beter voelen op intellectueel gebied, maar sorry als ik het zeg, die indruk maak je op mij totaal niet. maar misschien dat andere mensen uit je omgeving jou wel heel slim vinden.
plus dat ik de opstelling van mensen die zichzelf zoooo slim vinden vaak errug vermoeiend vind. ze zijn niet flexibel, zijn hooghartig en laatdunkend naar anderen (zie deze topic).
betere vraag voor deze topic zou moeten zijn:
mensen die zichzelf slim 'noemen', hoe kan je ze verdragen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Demophon op 27-07-2006 12:00:33 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
kortom, als je echt slim bent, dan zeg je niet dat je slim bent
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:op donderdag 27 juli 2006 12:04 schreef gronk het volgende:
kortom, als je echt slim wijs bent, dan zeg je niet dat je slim bent
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
dus je kunt beter zeggen dat je niet wijs bent
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
ehm, nee... da's weer niet slimquote:op donderdag 27 juli 2006 12:57 schreef goofup het volgende:
dus je kunt beter zeggen dat je niet wijs bent
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
nou, daar valt ook weer wat tegen te zeggen. ik weet van mezelf dat ik absoluut niet dom ben. ik denk dat veel mensen me wel als slim zouden classificeren op bepaalde gebieden ( wetenschap, muziek ). daarnaast ken ik best veel mensen in mijn omgeving die op mijn gebied slimmer zijn, of op andere gebieden veel begaafder zijn. geef mij een ikea-kastje en je hebt de dag van je leven als toeschouwer. ik denk dat dat meer met zelfkennis heeft te maken. de ts zegt dat hij alleen maar stelt dat hij zichzelf hoger acht op het gebied van intellect dan anderen, maar dat gebied is ook weer ontzettend breed.quote:op donderdag 27 juli 2006 12:04 schreef gronk het volgende:
kortom, als je echt slim bent, dan zeg je niet dat je slim bent
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
