POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sinds wanneer zijn commerciele tarieven lager dan een publiek salaris?quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De overheid (lees: jij en ik) betaalt de rechtspraak nu ook. Door het uit te besteden zou juist een enorme kostenbesparing ontstaan.
Gelukkig staat er een vraagteken achter. Onacceptabel.quote:
Gelukkig staat er een vraagteken achter. Onacceptabel. Als er concurrentie is, HenriO, dan is er dus verschil. Dus (dus! anders is je concurrentie loos) zijn er óók kwalitatief mindere partijen op de markt. Goedkoper maar slechter, zeg maar.quote:[..]
Nogmaals ik wil me vandaag beperken tot het privatiseren van de rechterlijke macht. In die situatie heeft een commerciële rechtbank dus geen belangen bij de uitspraak, hoe die ook is. Ze heeft alleen belang bij veel rechtzaken, en die krijgt ze alleen door goed werk af te leveren.
Stel: de overheid vindt dat een rechtbank wel érg veel nadruk legt op details als opsporingsbevoegdheid, geneuzel over onrechtmatig bewijs enzo. In plaats van dan de lastige weg van (grondswets)wijziging, opzeggen internationale verdragen te doorlopen selecteert ze rechtbanken die alle overheidsbewijs uitstekend bewijs vindt.quote:[..]
Welke keuze bedoel je?
Stel: de overheid is geheel integer van mening dat een rechtbank er met de pet naar gooit. Onderzocht, steekproeven, te veel steken laten vallen. Opdracht afnemen en nieuwe rechtbank aannemen. Hoe leg je dat uit aan de burgers? We hadden een slechte rechtbank, sorry, oeps, we proberen een ander? Alle door hun behandelde zaken - blijven die rechtsgeldig?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ok, je hebt t over aanbesteden . Het OM heeft een zaak en gaat dan rondshoppen bij de diverse commerciele rechtbanken, en geeft de zaak uiteindelijk aan de beste\goedkoopste. Ik had het idee dat TS een heel stuk verder wil gaan.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De overheid (lees: jij en ik) betaalt de rechtspraak nu ook. Door het uit te besteden zou juist een enorme kostenbesparing ontstaan.
Ik vind dit trouwens ook geen echt goed idee, maar ik heb dan ook geen rotsvast vertrouwen in de markt. Maar dit lijkt me niet het topic om daarover in debat te gaan.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
We weten nog steeds niet wat ´goed werk´ is. De eisende partij die een betwiste vordering ziet toegewezen, zal de kwaliteit van de uitspraak niet weerspreken. De gedaagde partij echter, zal daar heel anders over nadenken.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nogmaals ik wil me vandaag beperken tot het privatiseren van de rechterlijke macht. In die situatie heeft een commerciële rechtbank dus geen belangen bij de uitspraak, hoe die ook is. Ze heeft alleen belang bij veel rechtzaken, en die krijgt ze alleen door goed werk af te leveren.
Ik zie gewoon niet in hoe we rechtspreken kunnen zien als commerciele dienstverlening.
Het zou alleen mogelijk zijn in de vorm van de huidige mediation, maar dat is ook geen rechtspraak maar geschillenbeslechting.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat was maar een voorbeeldje, het gaat erom dat het voor een belanghebbende niet zo ingewikkeld is om goede van slechte rechtbanken te onderscheiden. Net zoals het voor jou niet ingewikkeld is om goede van slechte supermarkten te onderscheiden.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:56 schreef Argento het volgende:
De media beoordeelt tegenwoordig de kwaliteit van de rechtspraak?
Het aantal klachten dat je erover ontvangt lijkt me al een aardige indicatie.
De overheid is dan aanbestedende partij én de partij waar de klachten naar toe moeten én de partij die mogelijk klachten heeft én de partij die belang kan hebben bij partijdigheid.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat was maar een voorbeeldje, het gaat erom dat het voor een belanghebbende niet zo ingewikkeld is om goede van slechte rechtbanken te onderscheiden. Net zoals het voor jou niet ingewikkeld is om goede van slechte supermarkten te onderscheiden.
Het aantal klachten dat je erover ontvangt lijkt me al een aardige indicatie.
Het lijkt me een zaakje belangverstrengeling waar juristen een aardige kluif aan hebben - als ze de staat willen beschuldigen van partijdige inkoop, bijvoorbeeld.
Ik hou niet zo van teveel macht in overheidshanden. Dit lijkt me een schoolvoorbeeld van teveel overheidsmacht.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zie mijn reactie hierboven, dat was idd maar een voorbeeldje.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:58 schreef sigme het volgende:
Gelukkig staat er een vraagteken achter. Onacceptabel.
En nu zijn alle rechtbanken even duur en even goed?quote:Als er concurrentie is, HenriO, dan is er dus verschil. Dus (dus! anders is je concurrentie loos) zijn er óók kwalitatief mindere partijen op de markt. Goedkoper maar slechter, zeg maar.
Dat is een prima argument om ook de wetgevende macht te privatiseren. Maar dat gaat mij vooralsnog een stapje te ver, jou blijkbaar nietquote:Stel: de overheid vindt dat een rechtbank wel érg veel nadruk legt op details als opsporingsbevoegdheid, geneuzel over onrechtmatig bewijs enzo. In plaats van dan de lastige weg van (grondswets)wijziging, opzeggen internationale verdragen te doorlopen selecteert ze rechtbanken die alle overheidsbewijs uitstekend bewijs vindt.
Ja, net zoals jouw aankoop van een kilo appelen geldig blijft, ook al gaat de supermarkt waar je ze had gekocht failliet omdat ze consequent onverse waar bleek te verkopen en dus geen klanten meer trok.quote:Stel: de overheid is geheel integer van mening dat een rechtbank er met de pet naar gooit. Onderzocht, steekproeven, te veel steken laten vallen. Opdracht afnemen en nieuwe rechtbank aannemen. Hoe leg je dat uit aan de burgers? We hadden een slechte rechtbank, sorry, oeps, we proberen een ander? Alle door hun behandelde zaken - blijven die rechtsgeldig?
De eisende partij kan morgen de gedaagde zijn. In de praktijk zal het heus niet zo moeilijk zijn om overduidelijk slechte rechtbanken er tussenuit te pikken. Overigens zal door concurrentie de kwaliteit over het algemeen vrij hoog zijn. Hoeveel stinkende smerige supermarkten ken jij?quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:00 schreef Argento het volgende:We weten nog steeds niet wat ´goed werk´ is. De eisende partij die een betwiste vordering ziet toegewezen, zal de kwaliteit van de uitspraak niet weerspreken. De gedaagde partij echter, zal daar heel anders over nadenken.
Ik zie gewoon niet in wat het verschil is, of de overheid het nou uitvoert of de markt. Ik denk alleen dat die laatste in staat is het beter, sneller en goedkoper te doen. Net zo als dat geldt voor gezondheidszorg en onderwijs en openbaar vervoer zou dat ook voor rechtspraak kunnen gelden.quote:Ik zie gewoon niet in hoe we rechtspreken kunnen zien als commerciele dienstverlening.
Als dat zo eenvoudig zou zijn zou er helemaal geen recht meer worden gesproken, omdat de partijen er zelf uitkomen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat was maar een voorbeeldje, het gaat erom dat het voor een belanghebbende niet zo ingewikkeld is om goede van slechte rechtbanken te onderscheiden. Net zoals het voor jou niet ingewikkeld is om goede van slechte supermarkten te onderscheiden.
Het aantal klachten dat je erover ontvangt lijkt me al een aardige indicatie.
De supermarkt heeft niet als doel haar clienten te benadelen. Een rechtbank wel.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De eisende partij kan morgen de gedaagde zijn. In de praktijk zal het heus niet zo moeilijk zijn om overduidelijk slechte rechtbanken er tussenuit te pikken. Overigens zal door concurrentie de kwaliteit over het algemeen vrij hoog zijn. Hoeveel stinkende smerige supermarkten ken jij?
Zie mijn reactie daarop .quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zie mijn reactie hierboven, dat was idd maar een voorbeeldje.
. Nu zijn er geen rechtbanken die belang hebben bij onder de prijs werken, een gokje doen met prijsstelling, aan de onderkant van de kwaliteitsgrens opereren. Dat maakt ze niet allen gelijk, het sluit wel bepaalde doelstelling uit.quote:[..]
En nu zijn alle rechtbanken even duur en even goed?
Sla ik over, ik hou me even bij jouw onderwerp .quote:[..]
Dat is een prima argument om ook de wetgevende macht te privatiseren. Maar dat gaat mij vooralsnog een stapje te ver, jou blijkbaar niet
Ik heb bij een rechtbank niets aangekocht, en ik heb er ook niet vrijwillig voor gekozen om door díe rechtbank veroordeeld te worden (dat heeft immer de overheid gekozen).quote:[..]
Ja, net zoals jouw aankoop van een kilo appelen geldig blijft, ook al gaat de supermarkt waar je ze had gekocht failliet omdat ze consequent onverse waar bleek te verkopen en dus geen klanten meer trok.
Mijn rechtbank bleek achteraf door bookmakers omgekocht te worden om de 3e rechtzaak op dinsdag tégen de verwachting in te beslissen als dat niet onder een bepaalde onwaarschijnlijkheidsfactor inging.
En nu zeg jij dat nadat dat aan het licht kwam, de uitspraak waardoor ik have en goed heb moeten verkopen en tien jaar heb gebromd, geldig blijft.
Vreemde opvatting van 'eerlijk en betrouwbaar recht' heb jij.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Weet ik niet. Ik ga naar 1 supermarkt en ik ga daar heen omdat ie niet stinkend en smerig is. Maar ik ken ook geen stinkende smerige rechtbanken, en die bezoek ik wel door het hele land heen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoeveel stinkende smerige supermarkten ken jij?
Dat verschil heeft Reya eerder in dit topic al prima uitgelegd:quote:Ik zie gewoon niet in wat het verschil is, of de overheid het nou uitvoert of de markt. Ik denk alleen dat die laatste in staat is het beter, sneller en goedkoper te doen. Net zo als dat geldt voor gezondheidszorg en onderwijs en openbaar vervoer zou dat ook voor rechtspraak kunnen gelden.
quote:Op dinsdag 18 juli 2006 17:06 schreef Reya het volgende:
De antwoord op de vraag of de rechtspraak geprivatiseerd kan worden, is simpel: een privaat karakter past niet in de publieke essentie waaraan de rechterlijke macht is verbonden. Of eigenlijk bestaat het al, maar dat noemen we dan arbiytrage of mediation. Maar dat is geen gelijkwaardige vervanging van rechtspraak; waar bij rechtspraak een eenzijdige rechtshandeling genoeg is om een uitspraak te initieren, zullen bij arbitrage of mediation alle betrokken partijen moeten instemmen.
Dat is ook de essentie van de rechterlijke macht: de legale mogelijkheid om eenzijdig een uitspraak bindend te verklaren en ernaar te handelen. Deze typisch publiekrechtelijke mogelijkheid verdwijnt wanneer je een dergelijke macht privatiseert. Privatisering betekent dus onvermijdelijk het juridische en feitelijke einde van de rechtspraak. Het is dus ook simpelweg geen reele optie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een heel aantal. Met spul ver over de datum, muizen, oorwurmen, beschimmelde kaas.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De eisende partij kan morgen de gedaagde zijn. In de praktijk zal het heus niet zo moeilijk zijn om overduidelijk slechte rechtbanken er tussenuit te pikken. Overigens zal door concurrentie de kwaliteit over het algemeen vrij hoog zijn. Hoeveel stinkende smerige supermarkten ken jij?
Er is markt voor. Dat is voor supermarkten geen punt - ik kan eten ook elders halen.
Voor rechtspraak ligt dat anders, ik kan een uitspraak niet elders gaan halen.
Een zaak tussen OM en individu - daarbij moet de rechtbank wel voldoende onafhankelijk zijn van de overheid. Anders heeft de overheid (gemeenschap) nóg meer macht over een individu.
Het gaat ten koste van de positie van het gedaagde individu als de eisende partij de overheid / het volk is.quote:[..]
Ik zie gewoon niet in wat het verschil is, of de overheid het nou uitvoert of de markt. Ik denk alleen dat die laatste in staat is het beter, sneller en goedkoper te doen. Net zo als dat geldt voor gezondheidszorg en onderwijs en openbaar vervoer zou dat ook voor rechtspraak kunnen gelden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat zou ik dan maar doen ja, dan verdwijnen ze vanzelf. Waar woon jij trouwens?? In mijn buurt zijn de supermarkten in de regel smetteloos schoon en verkopen ze eersteklas spullen. En ik woon gewoon in Rotterdam, niet in Aerdenhout ofzo.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:24 schreef sigme het volgende:
Een heel aantal. Met spul ver over de datum, muizen, oorwurmen, beschimmelde kaas.
Er is markt voor. Dat is voor supermarkten geen punt - ik kan eten ook elders halen.
Als je daadwerkelijk aantoonbaar onrecht aangedaan wordt door een bepaalde rechtbank dan word je daar natuurlijk altijd voor gecompenseerd. Net zoals je nu recht hebt op een schadevergoeding als er oorwurmen in je andijvie zitten hoor.quote:Voor rechtspraak ligt dat anders, ik kan een uitspraak niet elders gaan halen.
Geen rechtbank die onafhankelijker is van de overheid dan een commerciële rechtbank lijkt me.quote:Een zaak tussen OM en individu - daarbij moet de rechtbank wel voldoende onafhankelijk zijn van de overheid. Anders heeft de overheid (gemeenschap) nóg meer macht over een individu.
Privatisering van de rechtspraak is dan ook niet mijn eerste prioriteit. Ik ken wel stinkende smerige ziekenhuizen, laten we daar maar 'ns mee beginnen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:17 schreef Argento het volgende:
Weet ik niet. Ik ga naar 1 supermarkt en ik ga daar heen omdat ie niet stinkend en smerig is. Maar ik ken ook geen stinkende smerige rechtbanken, en die bezoek ik wel door het hele land heen.
Reya legt in die reactie helemaal niets uit maar stelt alleen een paar zaken zonder daar argumenten voor te geven. Bovendien gaat zijn reactie over privatisering van de wetgevende macht.quote:Dat verschil heeft Reya eerder in dit topic al prima uitgelegd:
Laat de rechtbank nou net de instantie zijn die beslist of er onrecht is aangedaan.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zou ik dan maar doen ja, dan verdwijnen ze vanzelf. Waar woon jij trouwens?? In mijn buurt zijn de supermarkten in de regel smetteloos schoon en verkopen ze eersteklas spullen. En ik woon gewoon in Rotterdam, niet in Aerdenhout ofzo.
[..]
Als je daadwerkelijk aantoonbaar onrecht aangedaan wordt door een bepaalde rechtbank dan word je daar natuurlijk altijd voor gecompenseerd. Net zoals je nu recht hebt op een schadevergoeding als er oorwurmen in je andijvie zitten hoor.
[..]
Geen rechtbank die onafhankelijker is van de overheid dan een commerciële rechtbank lijkt me.
Mijn supermarkt is schoon. De supermarktervaring is gebaseerd op een in een klein dorp in Groningen. De betere supermarkt is 10 km verderop. Een andere zit in Haarlem, ik ben niet bekend met de wijknamen daar. Ze verdwijnen niet vanzelf, ze draaien al jaren. Het kan uit, blijkbaar.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zou ik dan maar doen ja, dan verdwijnen ze vanzelf. Waar woon jij trouwens?? In mijn buurt zijn de supermarkten in de regel smetteloos schoon en verkopen ze eersteklas spullen. En ik woon gewoon in Rotterdam, niet in Aerdenhout ofzo.
Natuurlijk. En hoe regel je herroepen van eerdere uitspraken? Stel: de uitspraak was gedaan door de hoogste rechtbank. Wie is er dan nóg hoger?quote:[..]
Als je daadwerkelijk aantoonbaar onrecht aangedaan wordt door een bepaalde rechtbank dan word je daar natuurlijk altijd voor gecompenseerd. Net zoals je nu recht hebt op een schadevergoeding als er oorwurmen in je andijvie zitten hoor.
Als diezelfde overheid de aanbestedingen doet en intrekt? Als enige klant nota bene?quote:[..]
Geen rechtbank die onafhankelijker is van de overheid dan een commerciële rechtbank lijkt me.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Goed idee.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Privatisering van de rechtspraak is dan ook niet mijn eerste prioriteit. Ik ken wel stinkende smerige ziekenhuizen, laten we daar maar 'ns mee beginnen.
Ik wil niet voor Reya spreken, maar naar mijn idee schetst hij heel aardig waarom de aard van het recht zich ertoe verzet dat het wordt overgelaten aan de wil van partijen onderling. Alleen indien partijen een gezamenlijk belang hebben bij geschillenbeslechting, zou zoiets als private geschillenbeslechting tot de mogelijkheden behoren. Dat is er echter al in de vorm van mediation. Er moet echter tevens sprake zijn van een geschillenbeslechtende instantie die niet afhankelijk is van de wil van het individu (strafrecht) of in ieder geval niet afhankelijk is van de (overeenstemmende!) wil van beide partijen (civielrecht). De instantie die de rechtspositie van het individu kan beinvloeden, zonder dat daarvoor diens instemming is vereist, is per definitie een instantie met publiekrechtelijke bevoegdheid.quote:Reya legt in die reactie helemaal niets uit maar stelt alleen een paar zaken zonder daar argumenten voor te geven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Niet over de vraag of zij zelf iemand onrecht heeft aangedaan natuurlijk. Daar zijn weer andere rechtbanken voor.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:43 schreef Alicey het volgende:
Laat de rechtbank nou net de instantie zijn die beslist of er onrecht is aangedaan.
Overigens lever je juist weer een argument om de rechtspraak niet allemaal door de overheid te laten regelen. Heb je wel 'ns geprobeerd je recht te halen als je van mening bent dat de overheid je onrecht heeft aangedaan? Schier onmogelijk.
Wie of wat bepaalt dat?quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als je daadwerkelijk aantoonbaar onrecht aangedaan wordt door een bepaalde rechtbank
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Serieus? Maar dan staan we voor het grootste gedeelte aan dezelfde kant hoor. Misschien verspillen we al teveel energie met dit gedachte-experiment en moeten we onze krachten juist bundelen om meer mensen van het nut van geliberaliseerde gezondheidszorg te overtuigen!quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:46 schreef Argento het volgende:
Goed idee.
Zoals ik in mijn reactie al had toegevoegd had Reya (en jij ook nu) het over de privatisering van de wetgevende macht. Die wil ik vandaag even buiten beschouwing laten, daar is het me te warm voorquote:Ik wil niet voor Reya spreken, maar naar mijn idee schetst hij heel aardig waarom de aard van het recht zich ertoe verzet dat het wordt overgelaten aan de wil van partijen onderling. Alleen indien partijen een gezamenlijk belang hebben bij geschillenbeslechting, zou zoiets als private geschillenbeslechting tot de mogelijkheden behoren. Dat is er echter al in de vorm van mediation. Er moet echter tevens sprake zijn van een geschillenbeslechtende instantie die niet afhankelijk is van de wil van het individu (strafrecht) of in ieder geval niet afhankelijk is van de (overeenstemmende!) wil van beide partijen (civielrecht). De instantie die de rechtspositie van het individu kan beinvloeden, zonder dat daarvoor diens instemming is vereist, is per definitie een instantie met publiekrechtelijke bevoegdheid.
Dat is gewoon niet waar. Tegen (al dan niet onrechtmatig) overheidshandelen staat een uiterst uitgebreide rechtsgang open.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Heb je wel 'ns geprobeerd je recht te halen als je van mening bent dat de overheid je onrecht heeft aangedaan? Schier onmogelijk.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een heel aantal komt dus neer op 2 Maar goed, ik zou dit Albert Heyn maar 'ns mailen, er liggen blijkbaar kansen voor ze in Groningen en Haarlem.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:46 schreef sigme het volgende:
Mijn supermarkt is schoon. De supermarktervaring is gebaseerd op een in een klein dorp in Groningen. De betere supermarkt is 10 km verderop. Een andere zit in Haarlem, ik ben niet bekend met de wijknamen daar. Ze verdwijnen niet vanzelf, ze draaien al jaren. Het kan uit, blijkbaar.
Hoe regel je dat nu?quote:Natuurlijk. En hoe regel je herroepen van eerdere uitspraken? Stel: de uitspraak was gedaan door de hoogste rechtbank. Wie is er dan nóg hoger?
De mogelijkheden zijn inderdaad de laatste jaren wat verruimd. De kans dat je wint is echter nog altijd uiterst klein. Zie bijv. klokkenluideronline.nlquote:Op donderdag 20 juli 2006 14:54 schreef Argento het volgende:
Dat is gewoon niet waar. Tegen (al dan niet onrechtmatig) overheidshandelen staat een uiterst uitgebreide rechtsgang open.
Wat betreft de gezondheidszorg kan ik mij het consument/leverancier principe voorstellen en zie ik sowieso niet in wat een overheid daar te zoeken heeft. Misschien hooguit voor wat betreft het waarborgen van een minimumniveau van gezondheidszorg.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Serieus? Maar dan staan we voor het grootste gedeelte aan dezelfde kant hoor. Misschien verspillen we al teveel energie met dit gedachte-experiment en moeten we onze krachten juist bundelen om meer mensen van het nut van geliberaliseerde gezondheidszorg te overtuigen!
Het punt is dat de ´klassieke´ rechtspraak gezien haar aard en het doel, per definitie van publiekrechtelijke aard is, voorzover het niet kan steunen op de vrijwilligheid van partijen. Ik begrijp niet goed waarom dat over de wetgevende macht gaat.quote:Zoals ik in mijn reactie al had toegevoegd had Reya (en jij ook nu) het over de privatisering van de wetgevende macht. Die wil ik vandaag even buiten beschouwing laten, daar is het me te warm voor
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het kan lastig zijn je gelijk te halen, maar dat betekent niet dat de overheid structureel gedekt wordt door de rechter. Integendeel. Rechters stellen (terecht) hoge eisen aan overheidshandelen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De mogelijkheden zijn inderdaad de laatste jaren wat verruimd. De kans dat je wint is echter nog altijd uiterst klein. Zie bijv. klokkenluideronline.nl
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee hoor. Ik ben gewoon naar de rechtbank gestapt, die zelf geen belangen in de zaak had.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet over de vraag of zij zelf iemand onrecht heeft aangedaan natuurlijk. Daar zijn weer andere rechtbanken voor.
Overigens lever je juist weer een argument om de rechtspraak niet allemaal door de overheid te laten regelen. Heb je wel 'ns geprobeerd je recht te halen als je van mening bent dat de overheid je onrecht heeft aangedaan? Schier onmogelijk.
Nee, dat zijn de exemplaren die ik over langere tijd ken. Aangezien ik wel wat informatie heb uit de supermarktbranche (of supermarkt als gespreksonderwerp) weet ik dat het niet ongebruikelijk is.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een heel aantal komt dus neer op 2 Maar goed, ik zou dit Albert Heyn maar 'ns mailen, er liggen blijkbaar kansen voor ze in Groningen en Haarlem.
Door de rechtelijke macht onafhankelijk te maken van de aanbestedende partij: eenmaal benoemd kan de staat de rechter niet ontslaan. (M.u.v. geestelijke onbekwaamheid en iets van veroordeeld wegens misdaad, ik zou de post van Argento erover even terug moeten zoeken).quote:[..]
Hoe regel je dat nu?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dit is een geperverteerde en voor je eigen toepassing verdraaide weergave van 'geschetst geval'.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:28 schreef sigme het volgende:
[..]
nu: opdrachtgever huurmoord - geen erfenis | moordenaar & opdrachtgever gevangenisstraf | samenleving verwijdert moordenaar en opdrachtgever - samenleving betaalt verwijdering moordenaar en opdrachtgever.
geschetst geval: opdrachtgever erft | huurmoordenaar ontvangt 60.000 | semenleving zit opgezadeld met moordenaar & met (rijke) opdrachtgever die niet schroomt iemand te laten vermoorden voor geld.
Dus ja: nu betaalt de maatschappij voor die moordenaar. Met graagte, wat mij betreft.
Maar gelijk zou ik de geschetste situaties niet noemen.
Je gaat er onterecht vanuit dat in het 'geschetste geval' de opdrachtgever wel en in het huidige geval niet erft. Dat lijkt me niet juist.
Ook dan keert de instantie die het vermogen beheert niet uit omdat aan de voorwaarden (geen geweldsmisdrijven met het oog de erfenis op te strijken) niet is voldaan.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Hoe is dat nu opgelost dan? .quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:58 schreef sigme het volgende:
Stel: de overheid is geheel integer van mening dat een rechtbank er met de pet naar gooit. Onderzocht, steekproeven, te veel steken laten vallen. Opdracht afnemen en nieuwe rechtbank aannemen. Hoe leg je dat uit aan de burgers? We hadden een slechte rechtbank, sorry, oeps, we proberen een ander? Alle door hun behandelde zaken - blijven die rechtsgeldig?
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Door rechtbanken onafhankelijk te maken en een niet-commerciele doelstelling te hanteren.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:06 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Hoe is dat nu opgelost dan? .
Misschien moet ik me nog verder beperken inderdaad. Ik wil de rechtbanken privatiseren, niet zozeer de volledige rechterlijke macht. Daarvoor moet je inderdaad het publiekrecht drastisch hervormen of zelfs afschaffen. Maar dat bewaren we voor een andere keerquote:Op donderdag 20 juli 2006 14:58 schreef Argento het volgende:
Het punt is dat de ´klassieke´ rechtspraak gezien haar aard en het doel, per definitie van publiekrechtelijke aard is, voorzover het niet kan steunen op de vrijwilligheid van partijen. Ik begrijp niet goed waarom dat over de wetgevende macht gaat.
er is geen sprake van een geweldsmisdrijf, omdat er geen rechtspraak is geweest. dat is nu juist het hele punt.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:04 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Dit is een geperverteerde en voor je eigen toepassing verdraaide weergave van 'geschetst geval'.
Je gaat er onterecht vanuit dat in het 'geschetste geval' de opdrachtgever wel en in het huidige geval niet erft. Dat lijkt me niet juist.
Ook dan keert de instantie die het vermogen beheert niet uit omdat aan de voorwaarden (geen geweldsmisdrijven met het oog de erfenis op te strijken) niet is voldaan.
Het gaat niet over een levensverzekering ofzo, maar gewoon om een bedrag op de bank
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Niet. Maar nu hoeft het ook niet te worden opgelost, in tegenstelling tot een situatie waarin de overheid een rechtbank selecteert en ook weer déselecteert.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:06 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Hoe is dat nu opgelost dan? .
Als er géén rechtbanken gedeselecteerd worden is je veronderstelde concurrentie loos - niet aanwezig.
Oftewel: dan doet zich het probleem wel voor, wat zich nu niet voordoet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dan is iedere vorm van overheidsorganisatie teneinde.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Daarvoor moet je inderdaad het publiekrecht afschaffen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als dat toch 'ns waar zou zijnquote:Op donderdag 20 juli 2006 15:12 schreef Argento het volgende:
Dan is iedere vorm van overheidsorganisatie teneinde.
Maar het strikte onderscheid tussen publiek- en privaatrecht is niet zo evident als je het voorstelt hoor. In de Angelsaksische wereld kent men dat verschil niet. Toch kennen ze nog steeds overheidsorganisaties. Helaas.
Je impliceert dat wanneer een rechtbank niet integer blijkt er actie volgt en mogelijk de vonnissen nietig moeten worden verklaard (of tenminste dat je daar vraagtekens bij zet). Dan is het minstens redelijk daarbij je af te vragen hoe dat in een huidige situatie gaat. Hoe zit dat nu wanneer men, volstrekt integer en na onderzoek, tot de conclusie komt dat een rechter (of een rechtbank) structureel onjuist handelt.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Alleen geld dat onder het matras ligt, blijft buiten schot. Er zal toch een notaris zijn die ervoor zorgt dat de papierwinkel wordt afgehandeld? Een vent met een kogelgat in zijn voorhoofd en een blauwzuurcapsule nog tussen zijn tanden kan wel aan de hitte zijn bezweken maar ik denk toch dat de betreffende notaris vragen heeft over de precieze doodsoorzaak, dan...quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:10 schreef slaveloos het volgende:
[..]
er is geen sprake van een geweldsmisdrijf, omdat er geen rechtspraak is geweest. dat is nu juist het hele punt.
Het gaat niet over een levensverzekering ofzo, maar gewoon om een bedrag op de bank
Rodriguez interrogated him and stole his watch
en wat gaat die notaris dan doen? Naar de rechtbank, oftewel zich bemoeien met een afspraak tussen 2 personen. kom je toch weer op "where do you draw the line?" ipv niemand mag tussen een afspraak van 2 mensen komen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:21 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Alleen geld dat onder het matras ligt, blijft buiten schot. Er zal toch een notaris zijn die ervoor zorgt dat de papierwinkel wordt afgehandeld? Een vent met een kogelgat in zijn voorhoofd en een blauwzuurcapsule nog tussen zijn tanden kan wel aan de hitte zijn bezweken maar ik denk toch dat de betreffende notaris vragen heeft over de precieze doodsoorzaak, dan...
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
-dubbel-
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Wat is die 'afspraak tussen 2 personen' waar je het over hebt?
Het gaat om een erfgenaam die aanspraak maakt op erfenis en de notaris die controleert of alles in orde is.
Los daarvan is dit natuurlijk een detaildiscussie. .
Het gaat om een erfgenaam die aanspraak maakt op erfenis en de notaris die controleert of alles in orde is.
Los daarvan is dit natuurlijk een detaildiscussie. .
.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
In dat geval was je beschrijving te summier.quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:04 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Dit is een geperverteerde en voor je eigen toepassing verdraaide weergave van 'geschetst geval'.
Je gaat er onterecht vanuit dat in het 'geschetste geval' de opdrachtgever wel en in het huidige geval niet erft. Dat lijkt me niet juist.
Ook dan keert de instantie die het vermogen beheert niet uit omdat aan de voorwaarden (geen geweldsmisdrijven met het oog de erfenis op te strijken) niet is voldaan.
Als ik je nu goed begrijp is de zaak van die moord niet afgedaan met de schikking, want is de zaak óók behandeld in een strafzaak.quote:Daarnaast zijn partijen vrij om in plaats van naar de rechtbank te stappen een schikking te treffen, natuurlijk. Wanneer Mr. X dan mijn moeder vermoord heeft en ik tevreden ben met 39.250 euro, is de zaak toch ook afgedaan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
nee zeker niet, je kunt moord, pedofilie etc op deze manier legaliseren, en dat lijkt me geen detail toch?quote:Op donderdag 20 juli 2006 15:27 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Wat is die 'afspraak tussen 2 personen' waar je het over hebt?
Het gaat om een erfgenaam die aanspraak maakt op erfenis en de notaris die controleert of alles in orde is.
Los daarvan is dit natuurlijk een detaildiscussie. .
die afspraak is die schikking, ik krijg 10000 euro van jou omdat je mijn moeder hebt vermoord, en dan lullen we nergens meer over. Niemand mocht tussen een dergelijke afspraak komen. Nu blijken er gevallen te zijn waarbij dat wel kan. Namelijk het geval waarbij ik voor een erfenis mijn familie laat uitroeien. In dat geval kan ik geen afspraak maken met de dader zonder dat er iemand tussen komt.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
|
|
