POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar eh - ik kan toch niet naar een andere rechtbank? In ieder geval, de twee partij waartussen geschil is zullen verschillend oordelen over de betrouwbaarheid van de rechtbank.quote:Op woensdag 19 juli 2006 14:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zijn klanten. Net zoals jij naar een andere bank gaat als je ernstige twijfels hebt over de betrouwbaarheid van je huidige.
Hoe maak je dat beide partijen met één rechtbank accoord gaan?
Denk eraan, de partijen hoeven helemaal geen belang te hebben bij de rechtzaak. Of bij eerlijke rechtspraak. In tegendeel!
Ik kan niet voorspellen wat je standpunt is. Daarom vraag ik het met regelmaat.quote:[..]
Ik denk dat we duidelijk het verschil moeten onderscheiden tussen een situatie waarin de overheid nog altijd de wetgevende macht is en alleen de uitvoering van de rechtspraak is uitbesteed aan concurrerende gespecialiseerde bedrijven en rechters enerzijds. En anderzijds een (anarcho-kapitalistische) situatie waarin ook de wetgevende macht is geprivatiseerd. De eerste situatie zou mijn voorkeur hebben boven de huidige, de argumenten daarvoor heb ik in reacties hierboven al uiteen gezet. De tweede situatie kent zeker een aantal haken en ogen die ook ik niet allemaal even helder kan oplossen, ik zal Rothbard er 'ns op naslaan. Maar ik ben dan ook geen anarcho-kapitalist pur sang maar een minarchist, net als TS trouwens. Het is doordat we (ja ook ik) deze twee situaties steeds door elkaar halen dat er een bepaalde spraakverwarring ontstaat heb ik het idee.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het mooie is dus dat je in een situatie van private rechtbanken dat dus wel kan. NU kun je niet naar een andere rechtbank ook al levert ze nog zulk broddelwerk af.quote:Op woensdag 19 juli 2006 14:53 schreef sigme het volgende:
Maar eh - ik kan toch niet naar een andere rechtbank? In ieder geval, de twee partij waartussen geschil is zullen verschillend oordelen over de betrouwbaarheid van de rechtbank.
Kwestie van onderhandelen. We nemen jouw rechtbank? Prima maar dan betaal jij de kosten. Of we nemen de mijne, ook goed maar dan wil jij natuurlijk dat ik het betaal.quote:Hoe maak je dat beide partijen met één rechtbank accoord gaan?
Mijn standpunten komen voort uit onvrede met een situatie waarin rechters voor het leven benoemd worden, zichzelf controleren en niet worden afgerekend op hun prestaties. En tevens natuurlijk uit het rotsvaste vertrouwen dat een vrije markt zaken nou eenmaal beter en goedkoper weet op te lossen dan een overheid. Verder vind ik het natuurlijk ook gewoon leuk om tegen heilige huisjes aan te schoppen en mensen erop te wijzen dat hun heilige geloof in een almachtige en onfeilbare overheid vaak op drijfzand gebaseerd is.quote:Ik kan niet voorspellen wat je standpunt is. Daarom vraag ik het met regelmaat.
Maar er zijn twee partijen. De ene partij ziet winst van het geschil in het vooruitzicht, de andere verlies. De andere wil van rechtbank wisselen. Hoe doet hij dat zonder de medewerking van de eerste partij nodig te hebben?quote:Op woensdag 19 juli 2006 15:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het mooie is dus dat je in een situatie van private rechtbanken dat dus wel kan. NU kun je niet naar een andere rechtbank ook al levert ze nog zulk broddelwerk af.
Wie bepaalt of het broddelwerk is? De winnende partij zal niet snel tot de conclusie komen dat de behandelend rechter aan het prutsen is geweest. De verliezende partij zal onevenredig snel tot die conclusie komen.
Dat kan alleen maar bestaan indien beide partijen belang hebben bij beslechting van het geschil. Hoe ga je om met de situatie waarin het procesinitiatief bij één partij ligt en de andere partij zich passief kan opstellen en ook opstelt?quote:Kwestie van onderhandelen. We nemen jouw rechtbank? Prima maar dan betaal jij de kosten. Of we nemen de mijne, ook goed maar dan wil jij natuurlijk dat ik het betaal.
Die discussie wordt, deels, in een ander topic gevoerd. Nog nooit heeft iemand met recht aangetoond dat rechters structureel slechte prestaties leveren en dat zij het systeem misbruiken om daar zelf op welke manier dan ook beter van te worden. Het feit dat rechters voor het leven worden benoemd, behoedt hen overigens niet voor ontslag of iets wat daarop lijkt.quote:Mijn standpunten komen voort uit onvrede met een situatie waarin rechters voor het leven benoemd worden, zichzelf controleren en niet worden afgerekend op hun prestaties.
Is wantrouwen tegenwoordig inherent aan een ´kritische blik´?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een van beide partijen weigert accoord te gaan met de keuze van de rechtbank door de ander en stelt geen andere voor. Of beide gaan onder geen voorwaarde acoord met de keus van de ander.quote:Op woensdag 19 juli 2006 15:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het mooie is dus dat je in een situatie van private rechtbanken dat dus wel kan. NU kun je niet naar een andere rechtbank ook al levert ze nog zulk broddelwerk af.
[..]
Kwestie van onderhandelen. We nemen jouw rechtbank? Prima maar dan betaal jij de kosten. Of we nemen de mijne, ook goed maar dan wil jij natuurlijk dat ik het betaal.
Je blijft over de essentie heenstappen - er is alle reden om aan te nemen dat iemand géén belang heeft bij (eerlijke) rechtspraak. Als je dan 'belang' als organiserend mechanisme neemt kom je dus niet uit bij (eerlijke) rechtspraak.
Wie wél belang heeft bij eerlijke rechtspraak is de amorfe verzameling 'samenleving'. Die moet gezamelijk afspreken wie recht spreekt voordat een partij een belang heeft. Zodra er recht gesproken moet worden moeten de leden (gedwongen, jaja) zich onderwerpen aan die eerder gemaakte keuze. Die hun dus niks goed hoeft uit te komen.
In dit geval, zoals zovele, is de overheid domweg de organisatievorm die een grote groep mensen aanneemt om dit soort gedeelde belangen van de groep tégen groepsleden te verdedigen.quote:[..]
Mijn standpunten komen voort uit onvrede met een situatie waarin rechters voor het leven benoemd worden, zichzelf controleren en niet worden afgerekend op hun prestaties. En tevens natuurlijk uit het rotsvaste vertrouwen dat een vrije markt zaken nou eenmaal beter en goedkoper weet op te lossen dan een overheid. Verder vind ik het natuurlijk ook gewoon leuk om tegen heilige huisjes aan te schoppen en mensen erop te wijzen dat hun heilige geloof in een almachtige en onfeilbare overheid vaak op drijfzand gebaseerd is.
Daar komt dwang aan te pas. Dat heb je wanneer er regels gesteld zijn, en wanneer die overtreden zijn. En dan dwingt de groep de leden in het gareel - of de groep uit.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op woensdag 19 juli 2006 13:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik was niet degene die mediation in de discussie betrok maar dat terzijde.
Over mediation moet ik inderdaad terugnemen, aanhalingstekens lees ik snel overheen, excusez moiquote:Op dinsdag 18 juli 2006 22:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zoals Reya zelf al aangeeft zijn er in het privaatrecht al manieren van 'commerciële rechtspraak', zoals mediating, die prima werken.
Over mediation/rechtspraak zei ik eerder het volgende:quote:Rechtspraak is het forceren van een beslissing in een geschil tussen twee partijen door een derde, min of meer onafhankelijke partij. In die zin is mediation dus prima te vergelijken met rechtspraak. Ik zou zelfs willen beweren dat het een speciale eigen functie heeft en een goede aanvulling vormt op het civielrecht
quote:Op woensdag 19 juli 2006 10:38 schreef Dwaashaas het volgende:
Mediation is géén rechtspraak, maar slechts bemiddeling tussen partijen. Bij rechtspraak wordt door een rechter éen van de partijen in het gelijk gesteld. Bij mediation wordt door de mediator naar een oplossing gezocht waar beide partijen mee kunnen leven.
Maar het ging om Nederlandse rechtbanken toch ? Bovendien, als Nederland private rechtspraak zou hebben, ben je nog steeds gebonden aan de situaties in de andere landen en verdragen tussen landen. Ik denk niet dat daar iets in zal veranderen als slechts NL zijn rechtspraak privatiseerd. Sterker nog, ik denk zelfs dat het voor de rest van de wereld nog verwarrender zal zijn omdat de eenheid die de rechterlijke macht nu is, er niet meer zal zijn.quote:Met het voorbeeld van relatieve competentie wilde ik aantonen dat er ook nu al veel situaties zijn waarin gerechtelijke procedures door afspraken tussen partijen (in dit geval landen) tot stand komen. Dat is precies wat er in een wereld van private rechtbanken ook zou kunnen gebeuren.
Maakt verder ook niet uit natuurlijk, zelfs juristen kunnen het fout hebbenquote:Maar je hebt helemaal gelijk als je stelt dat ik geen jurist ben hoor. Daarom hamer ik er ook al een paar keer op dat het hier wat mij betreft voorlopig om een gedachte-experiment gaat.
Geinig topic. In een wereld met private politie en private gevangenissen past een private rechter wel mooi in het straatje.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Rechtspraak privatiseren, das het opheffen van de Trias Politica
Lijkt me geen slim idee, de trias ligt al genoeg onder vuur
Lijkt me geen slim idee, de trias ligt al genoeg onder vuur
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En jij denkt serieus dat als ik tot levenslang wordt veroordeeld dat ik ook nog ga betalenquote:Op woensdag 19 juli 2006 15:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kwestie van onderhandelen. We nemen jouw rechtbank? Prima maar dan betaal jij de kosten. Of we nemen de mijne, ook goed maar dan wil jij natuurlijk dat ik het betaal.
[..]
Honey ! Take me drunk, i am home !
En dit verschilt van het huidige systeem omdat ... ?quote:Op donderdag 20 juli 2006 08:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
En jij denkt serieus dat als ik tot levenslang wordt veroordeeld dat ik ook nog ga betalen
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Dit moet, met enorme voorsprong, de allerslechtste opmerking van het gehele topic zijn.quote:Op woensdag 19 juli 2006 09:31 schreef Argento het volgende:
[..]
En waarom ook niet? Sommige stellingen zijn de discussie nu eenmaal niet waard.
[..]
Hulde.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Dit systeem betaal je uiteindelijk ook via de belasting. Ik reageerde alleen op de opmerking of suggestie dat je kunt gaan shoppen tussen verschillende rechtbanken om daar de beste prijs uit te slepen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 08:29 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
En dit verschilt van het huidige systeem omdat ... ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
In het huidige systeem betaal ik ook de rechtbanken, ook al maak ik er nooit en te nimmer gerbuik van. Dat lijkt me juist en terecht, ik heb belang bij goede rechtspraak, juist om er nooit gebruik van te hoeven maken. En omdat handhaving van de regels in mijn belang is, ook als ik geen partij ben in een specifieke zaak.quote:Op donderdag 20 juli 2006 08:29 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
En dit verschilt van het huidige systeem omdat ... ?
Het belang van eerlijk rechtspraak is niet het belang van de betrokken individuen bij een rechtzaak (die hebben juist heel andere belangen), maar het belang van degenen die niet rechtstreeks betrokken zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je zou zelfs kunnen verwachten dat je degene die zegt je te beschermen daagt voor het feit dat iemand je een klap heeft gegeven. Immers, degene die je bescherming biedt heeft gefaald in de bescherming.
En al die opmerkingen over dat je niet gaat betalen als je wordt veroordeeld, dat niemand baat heeft bij eerlijke rechtspraak en alle andere opmerkingen in die richting zijn gebaseerd op een enorme afkeer van recht. Dat recht alleen dat is wat in je eigen voordeel geschiedt en dat het oordeel is gebaseerd op willekeur.
Natuurlijk heeft een rechtbank er belang bij onafhankelijk en juist te handelen. Immers, wanneer een rechtbank de naam heeft partijdig te zijn, wordt de keuze voor de rechtbank veel minder aantrekkelijk. Als jij weet dat de rechtbank van Corps in 75% van de gevallen de aanklager gelijk geeft, ga je daar als verdediging niet zomaar naartoe. En dat is slecht voor de rechtbank, die heeft er immers belang bij dat zoveel mogelijk zaken bij hun dienen.
Daarnaast zijn partijen vrij om in plaats van naar de rechtbank te stappen een schikking te treffen, natuurlijk. Wanneer Mr. X dan mijn moeder vermoord heeft en ik tevreden ben met 39.250 euro, is de zaak toch ook afgedaan.
En al die opmerkingen over dat je niet gaat betalen als je wordt veroordeeld, dat niemand baat heeft bij eerlijke rechtspraak en alle andere opmerkingen in die richting zijn gebaseerd op een enorme afkeer van recht. Dat recht alleen dat is wat in je eigen voordeel geschiedt en dat het oordeel is gebaseerd op willekeur.
Natuurlijk heeft een rechtbank er belang bij onafhankelijk en juist te handelen. Immers, wanneer een rechtbank de naam heeft partijdig te zijn, wordt de keuze voor de rechtbank veel minder aantrekkelijk. Als jij weet dat de rechtbank van Corps in 75% van de gevallen de aanklager gelijk geeft, ga je daar als verdediging niet zomaar naartoe. En dat is slecht voor de rechtbank, die heeft er immers belang bij dat zoveel mogelijk zaken bij hun dienen.
Daarnaast zijn partijen vrij om in plaats van naar de rechtbank te stappen een schikking te treffen, natuurlijk. Wanneer Mr. X dan mijn moeder vermoord heeft en ik tevreden ben met 39.250 euro, is de zaak toch ook afgedaan.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Dus de straf voor Mr. X is dan dat hij 'slechts hoeft te betalen' om vervolgens direct weer een slachtoffer te kunnen maken ? Of wordt hij tevens tot een gevangenisstraf veroordeeld ?quote:Op donderdag 20 juli 2006 08:59 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[-knip-]
Wanneer Mr. X dan mijn moeder vermoord heeft en ik tevreden ben met 39.250 euro, is de zaak toch ook afgedaan.
Lijkt me niet echt maatschappelijk verantwoord. Het bedrag waar je het over hebt is groot (niet groot genoeg voor een mensenleven, maar dat terzijde). Waarschijnlijk zullen de daders zulke bedragen niet kunnen ophoesten. Het lijkt me dan geen prettig gevoel dat de moordenaar van je moeder vrij rondloopt met een schuld aan jou.
Nee. Want ik wil niet dat die moord afgekocht kan worden. Ook niet als de nabestaanden dat een prima deal vinden.quote:Op donderdag 20 juli 2006 08:59 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Je zou zelfs kunnen verwachten dat je degene die zegt je te beschermen daagt voor het feit dat iemand je een klap heeft gegeven. Immers, degene die je bescherming biedt heeft gefaald in de bescherming.
En al die opmerkingen over dat je niet gaat betalen als je wordt veroordeeld, dat niemand baat heeft bij eerlijke rechtspraak en alle andere opmerkingen in die richting zijn gebaseerd op een enorme afkeer van recht. Dat recht alleen dat is wat in je eigen voordeel geschiedt en dat het oordeel is gebaseerd op willekeur.
Natuurlijk heeft een rechtbank er belang bij onafhankelijk en juist te handelen. Immers, wanneer een rechtbank de naam heeft partijdig te zijn, wordt de keuze voor de rechtbank veel minder aantrekkelijk. Als jij weet dat de rechtbank van Corps in 75% van de gevallen de aanklager gelijk geeft, ga je daar als verdediging niet zomaar naartoe. En dat is slecht voor de rechtbank, die heeft er immers belang bij dat zoveel mogelijk zaken bij hun dienen.
Daarnaast zijn partijen vrij om in plaats van naar de rechtbank te stappen een schikking te treffen, natuurlijk. Wanneer Mr. X dan mijn moeder vermoord heeft en ik tevreden ben met 39.250 euro, is de zaak toch ook afgedaan.
En nee, niet niemand heeft baat bij eerlijke rechtsgang, maar de partij die er het meest baat bij heeft is de partij die niet in een specifieke zaak betrokken is.
De gemeenschap heeft belang bij eerlijke rechtspraak. De partijen die elkaar iets betwisten hebben (mogelijkerwijs) geen belang bij eerlijke rechtspraak.
Om die reden legt de gemeenschap de twistende partijen op waar zij hun geschil moeten beslechten als ze er niet gezamelijk uitkomen. Als ze er wel gezamelijk uitkomen hoeven ze naar een rechtsbank. Dat kan bijvoorbeeld via 'mediation'. Maar als ze er niet uitkomen, dan bepaalt de gemeenschap wie er uitspraak doet, niet de strijdende partijen, die hebben dat immers al laten afweten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
hahaha dat is gewoon gelegaliseerde huurmoord.quote:Op donderdag 20 juli 2006 08:59 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Je zou zelfs kunnen verwachten dat je degene die zegt je te beschermen daagt voor het feit dat iemand je een klap heeft gegeven. Immers, degene die je bescherming biedt heeft gefaald in de bescherming.
En al die opmerkingen over dat je niet gaat betalen als je wordt veroordeeld, dat niemand baat heeft bij eerlijke rechtspraak en alle andere opmerkingen in die richting zijn gebaseerd op een enorme afkeer van recht. Dat recht alleen dat is wat in je eigen voordeel geschiedt en dat het oordeel is gebaseerd op willekeur.
Natuurlijk heeft een rechtbank er belang bij onafhankelijk en juist te handelen. Immers, wanneer een rechtbank de naam heeft partijdig te zijn, wordt de keuze voor de rechtbank veel minder aantrekkelijk. Als jij weet dat de rechtbank van Corps in 75% van de gevallen de aanklager gelijk geeft, ga je daar als verdediging niet zomaar naartoe. En dat is slecht voor de rechtbank, die heeft er immers belang bij dat zoveel mogelijk zaken bij hun dienen.
Daarnaast zijn partijen vrij om in plaats van naar de rechtbank te stappen een schikking te treffen, natuurlijk. Wanneer Mr. X dan mijn moeder vermoord heeft en ik tevreden ben met 39.250 euro, is de zaak toch ook afgedaan.
Als je allebei mijn ouders vermoord, erf ik 1.000.000 euro. Kom jij weg met een boete 20 euro, en krijg je daarna 100.000 van me. goed geregeld lijkt me
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Waarom zou die gemeenschap uberhaupt iets te maken (willen) hebben met een geschil tussen twee partijen?
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Dat is nu net zo. Behalve dat de maatschappij nu moet betalen voor die moordenaar. .quote:Op donderdag 20 juli 2006 12:45 schreef slaveloos het volgende:
[..]
hahaha dat is gewoon gelegaliseerde huurmoord.
Als je allebei mijn ouders vermoord, erf ik 1.000.000 euro. Kom jij weg met een boete 20 euro, en krijg je daarna 100.000 van me. goed geregeld lijkt me
.Dat wil zeggen, als jij nu iemand opdracht geeft degenen van wie je erft te vermoorden, wordt over het algemeen, meen ik, niet zo gul uitgekeerd als wanneer iemand op natuurlijke wijze overlijdt. Dat is dus niet anders in het geschetste geval.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Omdat er zoiets bestaat als de wet, rechtsgang, en niet te vergeten Jurisprudentie.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:06 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Waarom zou die gemeenschap uberhaupt iets te maken (willen) hebben met een geschil tussen twee partijen?
De rechterlijke macht is een fundamenteel deel van ons staatsbestel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor wat betreft een geschil tussen boer jansen en boer pietersen over een stukje akker maakt het de rest van de gemeenschap niet direct iets uit nee. Maar hoe vind de gemeenschap het dat er moordenaars/verkrachters/pedo'/etc. vrij rondlopen doordat zij weg zijn gekomen met een boete ?quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:06 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Waarom zou die gemeenschap uberhaupt iets te maken (willen) hebben met een geschil tussen twee partijen?
Omdat de gemeenschap baat heeft bij het kunnen afdwingen van oplossingen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:06 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Waarom zou die gemeenschap uberhaupt iets te maken (willen) hebben met een geschil tussen twee partijen?
Als twee partijen een geschil hebben en die niet samen kunnen oplossen (dus géén overeenstemming bereiken over wie de knoop kan / mag doorhakken) dan wil de gemeenschap wel dat de partijen zich moeten schikken naar een oordeel.
Leg jij maar eens uit hoe iemand zijn recht kan halen als de ander niet accoord gaat met diens voorgestelde rechtbank en ertegenover alleen maar onacceptabele rechtbanken stelt (of geen).
Moord is geen geschil tussen individuen maar tussen de gemeenschap en de moordenaar. Dat jij accoord gaat met een bedrag voor je moeder is niet iets wat ik hoef te accepteren. De enige die dat had kunnen accepteren was je moeder, en dan was het geen moord.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
een levenslange gevangenisstraf of een boete van 20 euro lijken me wezenlijk verschillendquote:Op donderdag 20 juli 2006 13:09 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Dat is nu net zo. Behalve dat de maatschappij nu moet betalen voor die moordenaar. .
Dat wil zeggen, als jij nu iemand opdracht geeft degenen van wie je erft te vermoorden, wordt over het algemeen, meen ik, niet zo gul uitgekeerd als wanneer iemand op natuurlijke wijze overlijdt. Dat is dus niet anders in het geschetste geval.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
misschien begrijp je me niet helemaal.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:09 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Dat is nu net zo. Behalve dat de maatschappij nu moet betalen voor die moordenaar. .
Dat wil zeggen, als jij nu iemand opdracht geeft degenen van wie je erft te vermoorden, wordt over het algemeen, meen ik, niet zo gul uitgekeerd als wanneer iemand op natuurlijke wijze overlijdt. Dat is dus niet anders in het geschetste geval.
Als ik mijn ouders laat vermoorden voor de erfenis door een huurmoordenaar, ben ik nabestaande. Ik tref een regeling met de huurmoordenaar en zeg dat ie als schadevergoeding 20 euro moet betalen. Lijkt me geen goede zaak.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Waarom zou het dat niet meer zijn als het geprivatiseerd zou worden?quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat er zoiets bestaat als de wet, rechtsgang, en niet te vergeten Jurisprudentie.
De rechterlijke macht is een fundamenteel deel van ons staatsbestel.
Omdat men dan aandeelhouders dient.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zou het dat niet meer zijn als het geprivatiseerd zou worden?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
nu: opdrachtgever huurmoord - geen erfenis | moordenaar & opdrachtgever gevangenisstraf | samenleving verwijdert moordenaar en opdrachtgever - samenleving betaalt verwijdering moordenaar en opdrachtgever.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:09 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Dat is nu net zo. Behalve dat de maatschappij nu moet betalen voor die moordenaar. .
Dat wil zeggen, als jij nu iemand opdracht geeft degenen van wie je erft te vermoorden, wordt over het algemeen, meen ik, niet zo gul uitgekeerd als wanneer iemand op natuurlijke wijze overlijdt. Dat is dus niet anders in het geschetste geval.
geschetst geval: opdrachtgever erft | huurmoordenaar ontvangt 60.000 | semenleving zit opgezadeld met moordenaar & met (rijke) opdrachtgever die niet schroomt iemand te laten vermoorden voor geld.
Dus ja: nu betaalt de maatschappij voor die moordenaar. Met graagte, wat mij betreft.
Maar gelijk zou ik de geschetste situaties niet noemen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Goeie zaak, die zien er tenminste streng op toe dat hun rechtbank succesvol draait. En dat kan alleen maar door goed en degelijk recht te spreken.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Omdat men dan aandeelhouders dient.
en de klanten, dat maakt de mogelijkheid tot belangenverstrengeling wel erg grootquote:Op donderdag 20 juli 2006 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat men dan aandeelhouders dient.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Die zien er op toe dat zij er veel geld aan verdienen, dat is iets anders.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Goeie zaak, die zien er tenminste streng op toe dat hun rechtbank succesvol draait. En dat kan alleen maar door goed en degelijk recht te spreken.
Ze verdienen alleen maar veel geld als hun rechtbank goed draait. Het komt dus op hetzelfde neer.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:30 schreef Alicey het volgende:
Die zien er op toe dat zij er veel geld aan verdienen, dat is iets anders.
Bijvoorbeeld door alleen zaken te behandelen waar rendement in zit.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ze verdienen alleen maar veel geld als hun rechtbank goed draait. Het komt dus op hetzelfde neer.
ik denk dat een rechtbank die zorgt voor vrijspraken van grote criminelen prima kan draaien, dwz veel geld kan verdienen lijkt me nogal voor de hand liggen. Als ik Holleeder was zou ik best wat centjes voor over hebben om vrijgesproken te worden. Een daarin gespecialiseerde rechtbank zou de aandeelhouders prima tevreden kunnen stellen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ze verdienen alleen maar veel geld als hun rechtbank goed draait. Het komt dus op hetzelfde neer.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Het rendement van een commerciële rechtbank zit juist in het zoveel mogelijk aannemen van zaken.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:33 schreef Alicey het volgende:
Bijvoorbeeld door alleen zaken te behandelen waar rendement in zit.
Dat is een aanname. Welke logica verhindert profijtelijk onrecht spreken?quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Goeie zaak, die zien er tenminste streng op toe dat hun rechtbank succesvol draait. En dat kan alleen maar door goed en degelijk recht te spreken.
Waarom is onrecht nadelig voor de aandeelhouders?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ook jij maakt de fout de privatisering van de rechtsprekende en van de wetgevende macht door elkaar te halen. Ik heb het nu alleen maar over het eerste.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:35 schreef slaveloos het volgende:
ik denk dat een rechtbank die zorgt voor vrijspraken van grote criminelen prima kan draaien, dwz veel geld kan verdienen lijkt me nogal voor de hand liggen. Als ik Holleeder was zou ik best wat centjes voor over hebben om vrijgesproken te worden. Een daarin gespecialiseerde rechtbank zou de aandeelhouders prima tevreden kunnen stellen.
Dat is een aanname. Je kan je ook specialiseren in profijtelijke zaken.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het rendement van een commerciële rechtbank zit juist in het zoveel mogelijk aannemen van zaken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niet wanneer zaken verliesgevend zijn.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het rendement van een commerciële rechtbank zit juist in het zoveel mogelijk aannemen van zaken.
Een rechtbank die consequent onrecht spreekt zal door de opdrachtgevers (in dit geval dus de overheid, laten we ons tot privatisering van rechterlijke macht beperken) niet veel te doen krijgen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:37 schreef sigme het volgende:
Dat is een aanname. Welke logica verhindert profijtelijk onrecht spreken?
Waarom is onrecht nadelig voor de aandeelhouders?
Dan nog kun je een rechtbank hebben die een zo laag mogelijke straf uitspreekt, of bewijs op een bepaalde manier beoordeelt.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook jij maakt de fout de privatisering van de rechtsprekende en van de wetgevende macht door elkaar te halen. Ik heb het nu alleen maar over het eerste.
Een zaak is voor een commerciële rechtbank altijd winstgevend, daar verdienen ze juist hun geld mee. Wat er eventueel wel of niet aan boetes door de rechter wordt uitgedeeld is voor de rechtbank niet van belang, dat is een zaak tussen de betrokkenen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:40 schreef Alicey het volgende:
Niet wanneer zaken verliesgevend zijn.
Zie mijn antwoord aan Sigme: die rechtbank zou niet veel klanten trekken.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:41 schreef Alicey het volgende:
Dan nog kun je een rechtbank hebben die een zo laag mogelijke straf uitspreekt, of bewijs op een bepaalde manier beoordeelt.
Gespecialiseerde rechtbanken lijkt me bepaald geen verkeerde ontwikkeling, integendeel.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:39 schreef sigme het volgende:
Dat is een aanname. Je kan je ook specialiseren in profijtelijke zaken.
Ok. Hoe komt de overheid erachter dat een rechtbank consequent onrecht spreekt?quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een rechtbank die consequent onrecht spreekt zal door de opdrachtgevers (in dit geval dus de overheid, laten we ons tot privatisering van rechterlijke macht beperken) niet veel te doen krijgen.
Een slimmere rechtbank (gespecialiseerd ) spreeekt natuurlijk niet consequent onrecht.. alleen als het veel oplevert.
) spreeekt natuurlijk niet consequent onrecht.. alleen als het veel oplevert. Hoe komt de overheid erachter?
Hoe motiveert de overheid de keuze aan de burgers?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Door de krant te lezen?quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:43 schreef sigme het volgende:
Ok. Hoe komt de overheid erachter dat een rechtbank consequent onrecht spreekt?
Nogmaals ik wil me vandaag beperken tot het privatiseren van de rechterlijke macht. In die situatie heeft een commerciële rechtbank dus geen belangen bij de uitspraak, hoe die ook is. Ze heeft alleen belang bij veel rechtzaken, en die krijgt ze alleen door goed werk af te leveren.quote:Een slimmere rechtbank (gespecialiseerd ) spreeekt natuurlijk niet consequent onrecht.. alleen als het veel oplevert.
Welke keuze bedoel je?quote:Hoe motiveert de overheid de keuze aan de burgers?
Waarom niet? Wanneer je er van uitgaat dat de overheid de hele rechtspraak controleert, waarom zou de overheid het dan niet gewoonz elf doen?quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zie mijn antwoord aan Sigme: die rechtbank zou niet veel klanten trekken.
Waar komt dat geld vandaan? Gaat de overheid meer geld betalen aan commerciele rechtbanken (Die dan commerciele tarieven gaan rekenen), of gaan de griffierechten enorm omhoog?quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een zaak is voor een commerciële rechtbank altijd winstgevend, daar verdienen ze juist hun geld mee. Wat er eventueel wel of niet aan boetes door de rechter wordt uitgedeeld is voor de rechtbank niet van belang, dat is een zaak tussen de betrokkenen.
Omdat de overheid de neiging heeft alles veel te duur, veel te slecht en veel te langzaam te doen.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:46 schreef Alicey het volgende:
Waarom niet? Wanneer je er van uitgaat dat de overheid de hele rechtspraak controleert, waarom zou de overheid het dan niet gewoonz elf doen?
De overheid (lees: jij en ik) betaalt de rechtspraak nu ook. Door het uit te besteden zou juist een enorme kostenbesparing ontstaan.quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:48 schreef Alicey het volgende:
Waar komt dat geld vandaan? Gaat de overheid meer geld betalen aan commerciele rechtbanken (Die dan commerciele tarieven gaan rekenen), of gaan de griffierechten enorm omhoog?
De media beoordeelt tegenwoordig de kwaliteit van de rechtspraak?quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat kan er goedkoper aan de huidige rechtspraak?quote:Op donderdag 20 juli 2006 13:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat de overheid de neiging heeft alles veel te duur, veel te slecht en veel te langzaam te doen.
Waarom is de huidige rechtspraak slecht?
Waarom is de huidige rechtspraak langzaam?
|
|
