POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als we er allerlei zaken bij gaan halen ken ik er ook nog wel één: In de voormalig communistische landen in ons nabije oosten was alles verpauperd. Het is dus zeker niet aan commerciële instellingen voorbehouden onderhoud op te schorten. En een commerciëel die vooruit denkt en winst en continuïteit ook in de toekomst wil kunnen garanderen investeert juist nu om straks voorsprong te hebben op diegene die dat niet doet...
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Zucht, daar gaan we weer. De spoorwegen zijn in Nederland NIET geprivatiseerd maar verzelfstandigd. De aandelen van NS zijn voor 100% in handen van de overheid. De infrastructuur is zelfs helemaal nog steeds een overheidsaangelegenheid.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:45 schreef Tijger_m het volgende:
Alsof het zo'n succes is geweest om ze weer te privatiseren.
Dat het ook anders kan bewijst Japan waar de spoorwegen al van oudsher in private handen zijn. De treinen zijn de snelste en schoonste van de hele wereld, rijden altijd op tijd en tot in iedere uithoek van het land.
Straks zijn we allemaal dood.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:05 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Als we er allerlei zaken bij gaan halen ken ik er ook nog wel één: In de voormalig communistische landen in ons nabije oosten was alles verpauperd. Het is dus zeker niet aan commerciële instellingen voorbehouden onderhoud op te schorten. En een commerciëel die vooruit denkt en winst en continuïteit ook in de toekomst wil kunnen garanderen investeert juist nu om straks voorsprong te hebben op diegene die dat niet doet...
Zowel bedrijven als overheden en alle andere mogelijke organisaties zijn organisaties. Geen mensen.
Mensen kunnen precies zo dom en kortzichtig en wijs en vooruitziend visinair en stupide doen als.. mensen. En dat doen ze dan ook. Als er genoeg zijn doen ze dat allemaal, tegelijk .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je hebt gelijk en het kan verwarrend gelezen worden, inderdaad, waarvoor mijn verontschuldiging. Waar ik op doelde is het 'onafhankelijkheidsfetisjisme' dat sommingen aanhangen, zogezegd. Dat de rechterlijke macht min of meer onafhankelijk dient te zijn wordt, zoals in de vierde post, na vraag, gemeld, gewaarborgd door de betreffende regering en staten-generaal. Dat alle betrokken partijen op dit moment niet puur onafhankelijk zijn heeft mogelijk geen invloed op het geschetste scenario maar stellen dat alle schakels op dit moment wél onafhankelijk zijn is niet geheel juist. En dat, zo ongeveer, was het punt. Indien de totstandkoming van wetgeving niet onafhankelijk is, kan je niet spreken van een puur onafhankelijke uitvoer van die wetgeving omdat de uitvoering wordt beinvloed door de afhankelijke totstandkoming van die wetgeving...quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:56 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
"De wetgeving" is niet hetzelfde als "de rechtspraak". Je gedachte, althans zo maak ik uit je OP op, was het privatiseren van de rechtspraak.
De rechtspraak wordt gedaan door de rechterlijke macht welke wordt geacht onafhankelijk te zijn. De wetgeving wordt geregeld door de regering en de staten-generaal gezamenlijk. Dat de laatsten niet onafhankelijk zijn valt inderdaad over te twijfelen, maar zoals gezegd 'wilde' je deze dan ook niet privatiseren.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Als bedrijven dom en kortzichtig zijn dan zijn ze dat van hun eigen geld. Zijn ze héél dom en héél kortzichtig dan gaan ze failliet.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:09 schreef sigme het volgende:
Straks zijn we allemaal dood.
Zowel bedrijven als overheden en alle andere mogelijke organisaties zijn organisaties. Geen mensen.
Mensen kunnen precies zo dom en kortzichtig en wijs en vooruitziend visinair en stupide doen als.. mensen. En dat doen ze dan ook. Als er genoeg zijn doen ze dat allemaal, tegelijk .
Als een overheid dom en kortzichtig is dan is ze dat van jouw en mijn geld. Zijn ze héél dom en héél kortzichtig dan krijgen ze het jaar erop een budgetverhoging.
Weet je HenriO, dat geld zal me worst wezen.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als bedrijven dom en kortzichtig zijn dan zijn ze dat van hun eigen geld. Zijn ze héél dom en héél kortzichtig dan gaan ze failliet.
Als een overheid dom en kortzichtig is dan is ze dat van jouw en mijn geld. Zijn ze héél dom en héél kortzichtig dan krijgen ze het jaar erop een budgetverhoging.
Als geld het punt is kan je dit land ook verlaten. Als de prijs daarvoor je te hoog is moet je eens gaan nadenken of de prijs voor dit al niet op een heel ander terrein dan geld ligt.
Ik deel je afkeer van de staat maar jouw argumentering via geld en winst maakt jouw betoog zo zwak, in mijn ogen .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Onzin. Als je maar genoeg schuld hebt ga je niet failliet, zie GM ter illustratie. 1.6 miljard verlies, waarom zijn die niet failliet?quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als bedrijven dom en kortzichtig zijn dan zijn ze dat van hun eigen geld. Zijn ze héél dom en héél kortzichtig dan gaan ze failliet.
Met dien verstande dat ik bij de overheid nog altijd in staat ben om de leiding van de overheid te benoemen.quote:Als een overheid dom en kortzichtig is dan is ze dat van jouw en mijn geld. Zijn ze héél dom en héél kortzichtig dan krijgen ze het jaar erop een budgetverhoging.
Ach ja, de keuze (door de overheid) voor een bepaald bouwbedrijf wordt toch ook niet door de kiezer beïnvloed? Dat wordt een Europese aanbesteding en de beste wordt gekozen (transparantie!!!).quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Met dien verstande dat ik bij de overheid nog altijd in staat ben om de leiding van de overheid te benoemen.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Verlies is wat anders dan schuld.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:20 schreef Tijger_m het volgende:
Onzin. Als je maar genoeg schuld hebt ga je niet failliet, zie GM ter illustratie. 1.6 miljard verlies, waarom zijn die niet failliet?
Maakt het ook maar énig verschil wie er de leiding van de overheid heeft?quote:Met dien verstande dat ik bij de overheid nog altijd in staat ben om de leiding van de overheid te benoemen.
Stel je hebt een tiental seriemoordenaren, dan zorg je voor een inschrijving. Verschillende rechtbanken kunnen zich inschrijven, argumentatie indienen, en de opdrachtgever (de Staat) kiest de beste uit. Voor zowel de aanklager als de verdachte is dit een mooi scenario.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Idd en dat was een ramp. Nu zijn ze weer privaat en sindsdien wordt het alleen maar slechter. In Japan bijvoorbeeld is dat niet zo met als gevolg dat alles daar stipt op tijd rijd.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:42 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Zoiets had je 30 jaar geleden over de spoorwegen moeten zeggen! Lachen gieren brullen! Privatiseren, de spoorwegen! Die waren immers ooit privaat... .
.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Behalve dan als de bouwbedrijven samenspannen om het proces te verzieken en de burger te benadelen...maar dat gebeurt natuurlijk in Henri' vrije markt droom nooitquote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:23 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Ach ja, de keuze (door de overheid) voor een bepaald bouwbedrijf wordt toch ook niet door de kiezer beïnvloed? Dat wordt een Europese aanbesteding en de beste wordt gekozen (transparantie!!!).
Dit betekend dus concurrentie tussen rechtbanken waarbij ik me afvraag hoever rechtbanken dan zullen gaan om een zaak (opdracht) voor zich te winnen. Dit gaat ten koste van de eenheid van de rechtstaat zoals deze nu is en men zal minder vertrouwen in de rechtspraak krijgen.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:25 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Stel je hebt een tiental seriemoordenaren, dan zorg je voor een inschrijving. Verschillende rechtbanken kunnen zich inschrijven, argumentatie indienen, en de opdrachtgever (de Staat) kiest de beste uit. Voor zowel de aanklager als de verdachte is dit een mooi scenario.
Wie precies bedoel je eigenlijk met 'de Staat' en in hoeverre is deze niet-onafhankelijk in jouw beleving ?
Onafhankelijk is trouwens een ruim begrip voor wat betreft de rechtspraak. Kort gezegd is een rechter bevoegd op basis van zijn vrije oordeel, binnen de wettelijke grenzen, een uitspraak te doen over feiten en omstandigheden, zonder enig invloed van partijen of de overheid.
Wanneer je wordt genaaid, als consument, door een winkel, koop je toch niet meer in die winkel? Wanneer de overheid wordt genaaid, door een bedrijf, koopt ze vervolgens toch niet meer bij dat bedrijf?quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Behalve dan als de bouwbedrijven samenspannen om het proces te verzieken en de burger te benadelen...maar dat gebeurt natuurlijk in Henri' vrije markt droom nooit
Als je voor de introductie al rekent op corruptie en achterkamertjes had het huidige systeem in ieder geval nooit in gebruik moeten worden genomen..
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Overheden liegen in verkiezingstijd alsof het gedrukt staat, nemen je onder dwang twee derde van je inkomen af, dwingen monopolies af op essentiële markten (gezondheidszorg, onderwijs, woningen), verzieken die markten vervolgens tot op het bot (wachtlijsten, wachtlijsten, wachtlijsten). Oh en on top of all that beginnen ze ook nog met de regelmaat van de klok de meest bloederige en afschuwelijke oorlogen.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:33 schreef Tijger_m het volgende:
Behalve dan als de bouwbedrijven samenspannen om het proces te verzieken en de burger te benadelen...maar dat gebeurt natuurlijk in Henri' vrije markt droom nooit
Bedrijven zorgen voor werkgelegenheid en goede, goedkope produkten en diensten.
Maar overheden zijn goed en bedrijven zijn slecht. Schiet mij maar lek
Los van deze hele discussie over rechtspraak in het bjizonder is er nog de privatisering van de overige delen van de overheid, natuurlijk, tot er een zo klein mogelijke kern overblijft.
Dit heeft dan tot gevolg dat de hoofdlijnen en lange termijn gedachten niet worden beheerst door de waan van de vierjaarscyclus. Maar alles op z'n tijd, natuurlijk.
Dit heeft dan tot gevolg dat de hoofdlijnen en lange termijn gedachten niet worden beheerst door de waan van de vierjaarscyclus. Maar alles op z'n tijd, natuurlijk.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Oh schei nou toch uit, zeg, waarom moet er dan constant door overheden ingegrepen worden omdat de marktwerking niet zelden door bedrijven wordt vernaggeld?quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bedrijven zorgen voor werkgelegenheid en goede, goedkope produkten en diensten.
Een gezonde maatschappij heeft zowel een goed functionerende overheid, bedrijfsleven alsmede kritische consumenten nodig. Niks marktwerking uber alles.
Nuance is jou vreemd, he? Geen ven beiden is inherent goed of slecht.quote:Maar overheden zijn goed en bedrijven zijn slecht. Schiet mij maar lek
Prima idee! Het beidt onbegrensde mogelijkheden. Rechtspraak zal niet langer overal gelijk zijn, dus door zorgvuldig je rechtbank te kiezen kun je het resultaat beinvloeden. In een later stadium zou je dan kunnen shoppen. Stel dat je een misdrijf hebt gepleegd, kun je zelf kiezen voor een rechtbank gespecialiseerd in gevangenisstraffen of een rechtbank gespecialiseerd in boetes.
Puik plan.
Puik plan.
Ja, net als dat je nu kan kiezen voor je ziekenhuis, je op elke halte in 10 verschillende bussen kan stappen met dezelfde route en de keuze voor je kabel zo lekker uitgebreid is!
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Bedrijven kunnen de marktwerking niet vernaggelen. Alleen een overheid kan dat.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:48 schreef Tijger_m het volgende:
Oh schei nou toch uit, zeg, waarom moet er dan constant door overheden ingegrepen worden omdat de marktwerking niet zelden door bedrijven wordt vernaggeld?
Een goed functionerende overheid die de burger beschermt daar kan ik zeker mee leven. Maar een overheid die ziekenhuizen en scholen bestiert en op die markten ook nog 'ns de facto een monopolie afdwingt?? Een overheid die bepaalt waar en wanneer en hoe laat en hoe hoog en hoe duur er huizen gebouwd mogen worden?? Een overheid die werkgelegenheid vernietigt door het instellen van minimumlonen en uitkeringen?? Een overheid die voor dat al dat moois twee derde van mijn inkomen opeist, niet in de laatste plaats om zichzelf rijkelijk te belonen voor al haar zegenrijke werk??quote:Een gezonde maatschappij heeft zowel een goed functionerende overheid, bedrijfsleven alsmede kritische consumenten nodig. Niks marktwerking uber alles.
Een overheid is wél inherent slecht omdat zij niet kan bestaan zonder mensen tot van alles en nog wat te dwingen. At gunpoint if necessary.quote:Nuance is jou vreemd, he? Geen ven beiden is inherent goed of slecht.
Prijsafspraken vernaggelen de markt niet?quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bedrijven kunnen de marktwerking niet vernaggelen. Alleen een overheid kan dat.
Ga verder leven in jouw droomwereldje, Henri, mischien dat jouw libertarische heilstaat ooit eens op een atol in de Pacific tot bloei zal komen en je daarheen kan verhuizen.quote:Een overheid is wél inherent slecht omdat zij niet kan bestaan zonder mensen tot van alles en nog wat te dwingen. At gunpoint if necessary.
Ow - mag ik als verdachte kiezen waar ik mijn zaak aanbesteed?quote:Op dinsdag 18 juli 2006 14:56 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Ja, net als dat je nu kan kiezen voor je ziekenhuis, je op elke halte in 10 verschillende bussen kan stappen met dezelfde route en de keuze voor je kabel zo lekker uitgebreid is!
Dat verandert de zaak.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je moet eens kijken hoe snel 'jouw' sociaal-democratische 'heilstaat' zich tegen je keert als je afstand doet van het betalen van je belastingen . En wat voor wapengekletter erbij komt kijken.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Prijsafspraken vernaggelen de markt niet?
[..]
Ga verder leven in jouw droomwereldje, Henri, mischien dat jouw libertarische heilstaat ooit eens op een atol in de Pacific tot bloei zal komen en je daarheen kan verhuizen.
. En wat voor wapengekletter erbij komt kijken.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Je bent niet langer een verdachte, maar een client.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Ow - mag ik als verdachte kiezen waar ik mijn zaak aanbesteed?
Dat verandert de zaak.
Selectief lezen -- net als Alicey -- is inderdaad erg verleidelijk.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Ow - mag ik als verdachte kiezen waar ik mijn zaak aanbesteed?
Dat verandert de zaak.
Voor de helderheid:
Je kan kiezen voor een bepaalde buslijn van één bepaalde aanbieder op één traject. Niks vrije markt voor de 'consument' van vervoer maar de overheid besteedt een bepaald traject uit aan een bepaalde uitvoerder.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Dan krijg je vroeg of laat bezoek van een opsporingsbevoegde ambtenaar. Big deal. Als jij je niet comfirmeert aan de maatschappelijke regels dan is dat ook volledig terecht.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:05 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Je moet eens kijken hoe snel 'jouw' sociaal-democratische 'heilstaat' zich tegen je keert als je afstand doet van het betalen van je belastingen . En wat voor wapengekletter erbij komt kijken.
Wij noemden dat vroeger overigens asociaal gedrag
Nog veel leuker inderdaad. Heb je dan de pech in Heerlen te wonen kun je een veel hogere straf krijgen dan dat je het geluk hebt in Almelo te wonen.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:07 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Selectief lezen -- net als Alicey -- is inderdaad erg verleidelijk.
Voor de helderheid:
Je kan kiezen voor een bepaalde buslijn van één bepaalde aanbieder op één traject. Niks vrije markt voor de 'consument' van vervoer maar de overheid besteedt een bepaald traject uit aan een bepaalde uitvoerder.
Mijn oprechte excuses. Selectief lezen doe ik wel eens, maar dit had ik werkelijk verkeerd begrepen. Er lag een sarcastisch toontje in die post wat maakte dat ik het andersom begreep.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:07 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Selectief lezen -- net als Alicey -- is inderdaad erg verleidelijk.
Voor de helderheid:
Je kan kiezen voor een bepaalde buslijn van één bepaalde aanbieder op één traject. Niks vrije markt voor de 'consument' van vervoer maar de overheid besteedt een bepaald traject uit aan een bepaalde uitvoerder.
Dat is het nadeel van een jolige insteek van een serieuze discussie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Prijsafspraken zoals minimumlonen en maximum huren en zorgtoeslagen etc. bedoel je? Ja die vernaggelen de markt zeer zeker.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:03 schreef Tijger_m het volgende:
Prijsafspraken vernaggelen de markt niet?
Die kans is zeker niet ondenkbaar. In Amerika proberen ze het al: http://www.freestateproject.orgquote:Ga verder leven in jouw droomwereldje, Henri, mischien dat jouw libertarische heilstaat ooit eens op een atol in de Pacific tot bloei zal komen en je daarheen kan verhuizen.
Ik vraag me trouwens af wie er hier in een droomwereld leeft. Of denk je werkelijk dat de overheid de treinen ooit nog op tijd gaat laten rijden, de wachtlijsten oplost, en de files, en de woningnood en het misbruik van de verzorgingsstaat. Oh wacht, misschien moeten gewoon de belasting wat verhogen, dan komt alles toch nog goed.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:03 schreef Tijger_m het volgende:
Ga verder leven in jouw droomwereldje, Henri
Ze wachten nog steeds op de 1000e deelnemerquote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Die kans is zeker niet ondenkbaar. In Amerika proberen ze het al: http://www.freestateproject.org
Good luck
Om een of andere reden gaan mijn dromen nooit over op tijd rijdende treinen, wachtlijsten, files, woningnood en verzorgingsstaat.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik vraag me trouwens af wie er hier in een droomwereld leeft. Of denk je werkelijk dat de overheid de treinen ooit nog op tijd gaat laten rijden, de wachtlijsten oplost, en de files, en de woningnood en het misbruik van de verzorgingsstaat. Oh wacht, misschien moeten gewoon de belasting wat verhogen, dan komt alles toch nog goed.
En mijn nachtmerries niet over belasting.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Laten we wel even bij de feiten blijven, ik heb het bovenstaande nooit beweerd. Jij beweert echter dat het tegenovergestelde wel gegarandeerd werkt zonder enig praktisch bewijs gebaseerd op een geloof in 'de vrije markt'. Dat is m.i. een droomwereld vergelijkbaar met religieus fundamentalisme wat ook op geen enkel bewijs steunt maar puur rust op jouw geloof in bepaalde zaken.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik vraag me trouwens af wie er hier in een droomwereld leeft. Of denk je werkelijk dat de overheid de treinen ooit nog op tijd gaat laten rijden, de wachtlijsten oplost, en de files, en de woningnood en het misbruik van de verzorgingsstaat. Oh wacht, misschien moeten gewoon de belasting wat verhogen, dan komt alles toch nog goed.
Ik zie niets in jouw gedachtengoed, nee, ik zie ook niets in overheid 'uber alles', ik zie echter wel iets in een geleide markteconomie zoals die in de meeste westerse landen bestaat. Als jij mij kan aantonen dat een land volgens jouw principes beter functioneert, leef je uit.
Dat is alleen zo wanneer je over het hoofd ziet dat het wetboek (in eerste instantie) wordt gehandhaafd.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nog veel leuker inderdaad. Heb je dan de pech in Heerlen te wonen kun je een veel hogere straf krijgen dan dat je het geluk hebt in Almelo te wonen.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Er is wel eens wat onderzoek geweest naar het verschil in uitspraken (zelfde delict, andere rechtbank). Daaruit bleek dat er nogal verschil zit in de strafmaat, per rechtbank.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:29 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Dat is alleen zo wanneer je over het hoofd ziet dat het wetboek (in eerste instantie) wordt gehandhaafd.
Nu dus he, niet in een hypothetisch geprivatiseerde rechtspraak.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, dat is duidelijk (en bekend). Ik zie daar dus geen verschil in optreden (niet noodzakelijkerwijs, in ieder geval) in een 'vrije' situatie.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Er is wel eens wat onderzoek geweest naar het verschil in uitspraken (zelfde delict, andere rechtbank). Daaruit bleek dat er nogal verschil zit in de strafmaat, per rechtbank.
Nu dus he, niet in een hypothetisch geprivatiseerde rechtspraak.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Dat een vrije markt werkt kan toch tegenwoordig niemand meer betwisten. De vrije markt levert daar namelijk dagelijks tastbaar bewijs van. Kijk 'ns om je heen. Kijk naar je spotgoedkope pc met tft-scherm waar je je berichtjes op typt. Kijk naar de supermarkt waar je straks voor drie keer niks een vooraad eersteklas vreten inslaat die je niet eens op kan. Kijk naar iedere markt die ook maar enigzins van verregaande overheidsbemoeienis gevrijwaard is (helaas zijn dat er steeds minder) en zie dat er in die markten géén problemen zijn, géén wachtlijsten, géén overmatige bureaucratie en géén discrepanties tussen vraag en aanbod. Daar is helemaal niets religieus aan, integendeel. JIJ bent degene die tegen beter weten in de overheid blijft geloven. Het libertarisme is het atheisme onder de politieke filosofieën.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:24 schreef Tijger_m het volgende:
Laten we wel even bij de feiten blijven, ik heb het bovenstaande nooit beweerd. Jij beweert echter dat het tegenovergestelde wel gegarandeerd werkt zonder enig praktisch bewijs gebaseerd op een geloof in 'de vrije markt'. Dat is m.i. een droomwereld vergelijkbaar met religieus fundamentalisme wat ook op geen enkel bewijs steunt maar puur rust op jouw geloof in bepaalde zaken.
Dubai begint een aardig end in de richting te komen. Ook Ierland bewijst dat een kleinere overheid alleen maar voordelen heeft. Bekijk het onderstaande grafiekje 'ns nauwkeurig.quote:Ik zie niets in jouw gedachtengoed, nee, ik zie ook niets in overheid 'uber alles', ik zie echter wel iets in een geleide markteconomie zoals die in de meeste westerse landen bestaat. Als jij mij kan aantonen dat een land volgens jouw principes beter functioneert, leef je uit.
De wet biedt, zeker binnen het strafrecht, een flinke marge.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:29 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Dat is alleen zo wanneer je over het hoofd ziet dat het wetboek (in eerste instantie) wordt gehandhaafd.
En daarom is de uiteenlopende interpretatie van, in jouw voorbeeld, Almelo en Heerlen slecht omdat....quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
De wet biedt, zeker binnen het strafrecht, een flinke marge.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Omdat die uiteenloop in het geprivatiseerde systeem zou kunnen ontstaan doordat de rechtbanken zelf belangen krijgen. Dat is nu niet zo.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:40 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
En daarom is de uiteenlopende interpretatie van, in jouw voorbeeld, Almelo en Heerlen slecht omdat....
Je hebt liever een troebele gang van zaken waarop niemand (echt) invloed heeft met als resultaat uiteenlopende straffen na eenzelfde uitspraak dan een transparante en heldere keuze met als resultaat uiteenlopende straffen na eenzelfde uitspraak?quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat die uiteenloop in het geprivatiseerde systeem zou kunnen ontstaan doordat de rechtbanken zelf belangen krijgen. Dat is nu niet zo.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Leg eens uit op welke wijze er meer transparantie ontstaat?quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:52 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Je hebt liever een troebele gang van zaken waarop niemand (echt) invloed heeft met als resultaat uiteenlopende straffen na eenzelfde uitspraak dan een transparante en heldere keuze met als resultaat uiteenlopende straffen na eenzelfde uitspraak?
Als schets: Voor een bepaalde periode wordt door een bepaalde overheid een bepaalde uitvoerder aangewezen als contractant voor die periode voor een bepaalde dienst. Daarbij wordt duidelijk uiteengezet waarom voor die partij gekozen is, wat de verwachtingen en de doelstellingen zijn. Gedurende en na het aflopen van het contract kan dan geëvalueerd worden of en hoe de samenwerking aan de wensen en eisen voldeed en waarom wel of niet voor dezelfde partij wordt gekozen. Bijvoorbeeld.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Dat is leuk, krijg je iedere keer een andere partij, die weer op andere wijze invulling geeft aan de taakomschrijving van de overheid. Plus dat hiermee de gescheiden machten doorbroken worden.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:59 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Als schets: Voor een bepaalde periode wordt door een bepaalde overheid een bepaalde uitvoerder aangewezen als contractant voor die periode voor een bepaalde dienst. Daarbij wordt duidelijk uiteengezet waarom voor die partij gekozen is, wat de verwachtingen en de doelstellingen zijn. Gedurende en na het aflopen van het contract kan dan geëvalueerd worden of en hoe de samenwerking aan de wensen en eisen voldeed en waarom wel of niet voor dezelfde partij wordt gekozen. Bijvoorbeeld.
Ja mooi, zo komen we nergens natuurlijk. Van het ene naar het andere en de hak op de tak.
De huidige situatie staat garant voor verschillende invulling, de geschetste situatie staat garant voor verschillende invulling. Helder toch?
De huidige situatie staat garant voor verschillende invulling, de geschetste situatie staat garant voor verschillende invulling. Helder toch?
Rodriguez interrogated him and stole his watch
De huidige situatie staat ook garant voor onafhankelijkheid.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 16:06 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Ja mooi, zo komen we nergens natuurlijk. Van het ene naar het andere en de hak op de tak.
De huidige situatie staat garant voor verschillende invulling, de geschetste situatie staat garant voor verschillende invulling. Helder toch?
De antwoord op de vraag of de rechtspraak geprivatiseerd kan worden, is simpel: een privaat karakter past niet in de publieke essentie waaraan de rechterlijke macht is verbonden. Of eigenlijk bestaat het al, maar dat noemen we dan arbiytrage of mediation. Maar dat is geen gelijkwaardige vervanging van rechtspraak; waar bij rechtspraak een eenzijdige rechtshandeling genoeg is om een uitspraak te initieren, zullen bij arbitrage of mediation alle betrokken partijen moeten instemmen.
Dat is ook de essentie van de rechterlijke macht: de legale mogelijkheid om eenzijdig een uitspraak bindend te verklaren en ernaar te handelen. Deze typisch publiekrechtelijke mogelijkheid verdwijnt wanneer je een dergelijke macht privatiseert. Privatisering betekent dus onvermijdelijk het juridische en feitelijke einde van de rechtspraak. Het is dus ook simpelweg geen reele optie.
Dat is ook de essentie van de rechterlijke macht: de legale mogelijkheid om eenzijdig een uitspraak bindend te verklaren en ernaar te handelen. Deze typisch publiekrechtelijke mogelijkheid verdwijnt wanneer je een dergelijke macht privatiseert. Privatisering betekent dus onvermijdelijk het juridische en feitelijke einde van de rechtspraak. Het is dus ook simpelweg geen reele optie.
Jij vindt dat het markinstrument voor alle "takken van sport" HET allerbeste instrument. Terwijl dit voorbeeld van de rechtspraak nu net HET voorbeeld is waarbij het marktinstrument totaal ongeschikt is.....quote:Op dinsdag 18 juli 2006 15:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat een vrije markt werkt kan toch tegenwoordig niemand meer betwisten. De vrije markt levert daar namelijk dagelijks tastbaar bewijs van. Kijk 'ns om je heen. Kijk naar je spotgoedkope pc met tft-scherm waar je je berichtjes op typt. Kijk naar de supermarkt waar je straks voor drie keer niks een vooraad eersteklas vreten inslaat die je niet eens op kan. Kijk naar iedere markt die ook maar enigzins van verregaande overheidsbemoeienis gevrijwaard is (helaas zijn dat er steeds minder) en zie dat er in die markten géén problemen zijn, géén wachtlijsten, géén overmatige bureaucratie en géén discrepanties tussen vraag en aanbod. [..]
Het is net als die monteur die zijn Bahco ook altijd als hamer gebruikt.........
Staat als een huis....Wat moet een gezond denkend mens hier nog aan toe voegen??quote:Op dinsdag 18 juli 2006 17:06 schreef Reya het volgende:
De antwoord op de vraag of de rechtspraak geprivatiseerd kan worden, is simpel: een privaat karakter past niet in de publieke essentie waaraan de rechterlijke macht is verbonden. Of eigenlijk bestaat het al, maar dat noemen we dan arbiytrage of mediation. Maar dat is geen gelijkwaardige vervanging van rechtspraak; waar bij rechtspraak een eenzijdige rechtshandeling genoeg is om een uitspraak te initieren, zullen bij arbitrage of mediation alle betrokken partijen moeten instemmen.
Dat is ook de essentie van de rechterlijke macht: de legale mogelijkheid om eenzijdig een uitspraak bindend te verklaren en ernaar te handelen. Deze typisch publiekrechtelijke mogelijkheid verdwijnt wanneer je een dergelijke macht privatiseert. Privatisering betekent dus onvermijdelijk het juridische en feitelijke einde van de rechtspraak. Het is dus ook simpelweg geen reele optie.
TS geeft in dit topic een hoop argumenten die aantonen dat dat dus wel meevalt. Ik neem aan dat jij betere tegen-argumenten hebt en die hoor ik dan ook graag.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 20:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij vindt dat het markinstrument voor alle "takken van sport" HET allerbeste instrument. Terwijl dit voorbeeld van de rechtspraak nu net HET voorbeeld is waarbij het marktinstrument totaal ongeschikt is.....
Die vergelijking lijkt me eerder opgaan voor mensen die bij werkelijk ieder probleem in de maatschappij onmiddellijk roepen "Daar moet de overheid wat aan doen!!"quote:Het is net als die monteur die zijn Bahco ook altijd als hamer gebruikt.........
|
|
