POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We gaan er natuurlijk niet onderuit kunnen, op een gegeven moment zullen we de rechtspraak moeten privatiseren. IMMERS, de overheid kan niet zo groot blijven en bedrijven zijn nu eenmaal veel beter in dit soort zaken. Tevens, daar zit de winst, marktwerking! Alles in het voordeel van de consument, als er wat te kiezen valt, concurrentie ontstaat, gaat de prijs omlaag en de kwaliteit omhoog! Daar zijn we allemaal bij gebaat!
Wat zijn zo de praktische bezwaren die nog opgelost moeten worden op weg naar geprivatiseerde justitie?
Wat zijn zo de praktische bezwaren die nog opgelost moeten worden op weg naar geprivatiseerde justitie?
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Wou je dan ook de strafmaat, wat strafbare feiten zijn enz laten bepalen door private ondernemingen?
TS: je bent een zaadhoofdquote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:03 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Alles in het voordeel van de consument, als er wat te kiezen valt, concurrentie ontstaat, gaat de prijs omlaag en de kwaliteit omhoog! Daar zijn we allemaal bij gebaat!
Wat zijn zo de praktische bezwaren die nog opgelost moeten worden op weg naar geprivatiseerde justitie?
sorry, maar hier valt gewoon niet inhoudelijk op te reageren
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Het lijkt me in het kader van de uniformiteit toch wenselijk centrale, door de overheid gereguleerde, strafmaat / wetboek te handhaven.
Op de langere termijn weet ik niet wat de gevolgen van zelfregulering zouden zijn.
Op de langere termijn weet ik niet wat de gevolgen van zelfregulering zouden zijn.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Nu, speciaal voor veelplegers, bij 5 winkeldiefstallen, een mega-wuppie gratis
Nee TS, een bijzonder slechts idee
Nee TS, een bijzonder slechts idee
Lurf is the message and the message is Lurf
En als rechter een stoot in bikini, verstand van rechtspraak heeft ze misschien niet maar het ziet er wel leuker uit.
PJ Harvey - This mess we're in (feat. Thom Yorke)
Korting voor draaideurcriminelen. Bij uw vijfde rijverbod de zesde gratis. Versnelde uitspraken tegen hoger tarief.
"Avoid employing unlucky people - throw half of the pile of CVs in the bin without reading them." - "Al dat Rev tuig moet hard aangepakt worden, TUIG is het TUIG ZEG IK JE!!"
Op dit moment, na het daverend succes van de zorgsector privatiseren, beraden ziekenhuizen zich over hoe ze zich kunnen onderscheiden in diensten. Dat wil niet zeggen dat ze geen blinde darm meer verwijderen, of dat ze plots, in plaats van geboorten, alleen nogmaar lifts doen. Het betekent dat ze zich onderscheiden in de wijze waarop ze diensten uitvoeren of de diensten die ze toevoegen aan de standaarddiensten, bijvoorbeeld.
Ditzelfde zou voor een rechtbank kunnen gelden. Een rechtbank zou zich meer kunnen specialiseren in een bepaalde richting, om maar iets te noemen.
Alleen het idee afzeiken omdat je je niets anders kan voorstellen dan een harige oranje bal is stupide.
Ditzelfde zou voor een rechtbank kunnen gelden. Een rechtbank zou zich meer kunnen specialiseren in een bepaalde richting, om maar iets te noemen.
Alleen het idee afzeiken omdat je je niets anders kan voorstellen dan een harige oranje bal is stupide.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Moet dit niet in onzin?
Laten we anders meteen ook de belastingdienst privatiseren.
En de regering (net als in de VS )
Laten we anders meteen ook de belastingdienst privatiseren.
En de regering (net als in de VS )
Stupid fucks. Nu lachen ze allemaal. Over 50 jaar is dit topic wel vergeten maar niet minder actueel.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Die grap had ik al een paar posts hoger gemaaktquote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:17 schreef TR08 het volgende:
Laten we anders meteen ook de belastingdienst privatiseren.
quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:16 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Op dit moment, na het daverend succes van de zorgsector privatiseren
(...)
Alleen het idee afzeiken omdat je je niets anders kan voorstellen dan een harige oranje bal is stupide.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Marktwerking! Denk na, wie heeft belang! Wie heeft er belang bij véél vonnisen? Bij veel rechtszaken? Bij draaideurcriminelen? De -geprivatiseerde- rechterlijke macht!quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:03 schreef Corporate_Intestines het volgende:
We gaan er natuurlijk niet onderuit kunnen, op een gegeven moment zullen we de rechtspraak moeten privatiseren. IMMERS, de overheid kan niet zo groot blijven en bedrijven zijn nu eenmaal veel beter in dit soort zaken. Tevens, daar zit de winst, marktwerking! Alles in het voordeel van de consument, als er wat te kiezen valt, concurrentie ontstaat, gaat de prijs omlaag en de kwaliteit omhoog! Daar zijn we allemaal bij gebaat!
Wat zijn zo de praktische bezwaren die nog opgelost moeten worden op weg naar geprivatiseerde justitie?
Als de commerciële jongens het gat in de markt eenmaal zien gaan ze zelf crimineeltjes werven om inkoop van hun diensten te blijven verzekeren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik weet dat het heel warm wordt vandaag: 34 graden. Toch wil ik het niet nalaten om hier ff te reageren.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:03 schreef Corporate_Intestines het volgende:
We gaan er natuurlijk niet onderuit kunnen, op een gegeven moment zullen we de rechtspraak moeten privatiseren. IMMERS, de overheid kan niet zo groot blijven en bedrijven zijn nu eenmaal veel beter in dit soort zaken. Tevens, daar zit de winst, marktwerking! Alles in het voordeel van de consument, als er wat te kiezen valt, concurrentie ontstaat, gaat de prijs omlaag en de kwaliteit omhoog! Daar zijn we allemaal bij gebaat!
Wat zijn zo de praktische bezwaren die nog opgelost moeten worden op weg naar geprivatiseerde justitie?
Zie je het al voor je: winstdoelstellingen voor rechtbanken. Of rechtbanken laten concureren op kostprijs.....Weet je wat het kan betekenen voor een rechstaat als je rechtbanken privaat en dus (semi)commercieel laat werken?
Hoe zou jij het vinden als jij of een verwant van je laat veroordelen of je zaak laat behartigen door een rechbank die ook behept is van oneigenlijke belangen als kostprijst en een winstdoelstelling?
De gerechtelijke dwalingen zullen dan als gevolg hiervan wel eens flink kunnen toenemen....
Vergis je NIET: de rechtelijke macht is zo ongeveer de creme de la creme van onze rechstaat. Daar mogen nooit andere belangen spelen dan het recht zelf.....
Privatiseren van diensten op zich kan goed zijn. Maar pas het instrument alleen toe daar waar het verantwoord is.
Je idee schiet ik dus bij deze af.
Je vergelijkt de zorg met de rechterlijke macht ?
Neen, de onafhankelijkheid verdwijnt/verminderd met de privatisering van de rechtspraak. Bedrijven krijgen zelf een poot in de rechtspraak waardoor het makkelijker zal worden om in je eigen voordeel te laten 'rechtspreken'. Ik moet er niet aan denken dat zo'n Holleeder of welke malloot dan ook aandeel in de rechtspraak krijgt.
Neen, de onafhankelijkheid verdwijnt/verminderd met de privatisering van de rechtspraak. Bedrijven krijgen zelf een poot in de rechtspraak waardoor het makkelijker zal worden om in je eigen voordeel te laten 'rechtspreken'. Ik moet er niet aan denken dat zo'n Holleeder of welke malloot dan ook aandeel in de rechtspraak krijgt.
Dit zou gelijk zijn aan een maker van antivirus software die zijn eigen virussen schrijft (EICAR uitgezonderd).quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:21 schreef sigme het volgende:
[..]
Marktwerking! Denk na, wie heeft belang! Wie heeft er belang bij véél vonnisen? Bij veel rechtszaken? Bij draaideurcriminelen? De -geprivatiseerde- rechterlijke macht!
Als de commerciële jongens het gat in de markt eenmaal zien gaan ze zelf crimineeltjes werven om inkoop van hun diensten te blijven verzekeren.
Ten eerste verwerpelijk en zeer slecht voor de naam indien het wereldkundig zou worden gemaakt door deze of gene, ten tweede is er in de huidige 'markt' voldoende 'aanbod' en zitten rechtbanken niet verlegen om werk.
Het enige dat zou kunnen voortvloeien uit je redenering is dat er veel korte straffen zouden worden opgelegd aan veelplegers, zodat ze snel terug zijn . Maar dat wordt opgevangen door het reguleren van wetboek/strafmaat/etc.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Wha, daar had ik nog niet eens aan gedacht. Een beursgang! Fantastisch. "Arnhems Gerecht vanaf heden beursgenoteerd (AGH)".quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:22 schreef Dwaashaas het volgende:
Je vergelijkt de zorg met de rechterlijke macht ?
Neen, de onafhankelijkheid verdwijnt/verminderd met de privatisering van de rechtspraak. Bedrijven krijgen zelf een poot in de rechtspraak waardoor het makkelijker zal worden om in je eigen voordeel te laten 'rechtspreken'. Ik moet er niet aan denken dat zo'n Holleeder of welke malloot dan ook aandeel in de rechtspraak krijgt.
Aandeelhoudersvergaderingen en alles.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Dus dan zijn de rechters en de OvJ´s in dienst van private bedrijven. Maar hoe maken die bedrijven dan hun winst? Waarop baseren zij hun tarieven? Wie zijn hun klanten?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
@ Corporate_Intestines:
En wat is je volgende stap: DE WETGEVER (DE REGERING EN PARLEMENT DUS) PRIVIATISEREN??????
Lang leve de BANANENREPUBLIEK
En wat is je volgende stap: DE WETGEVER (DE REGERING EN PARLEMENT DUS) PRIVIATISEREN??????
Lang leve de BANANENREPUBLIEK
Een advocatenkantoor als meerderheidsaandeelhouder biedt ook opties.
"Avoid employing unlucky people - throw half of the pile of CVs in the bin without reading them." - "Al dat Rev tuig moet hard aangepakt worden, TUIG is het TUIG ZEG IK JE!!"
TS heeft gelijk energieleveranciers , zorginstellingen , socialeverzekeringen , openbaarvervoer alles wordt/is geprivatiseerd ........ waarom dus niet de rechtsspraak ????
Tarieven gebaseerd op vraag en aanbod en klanten zijn natuurlijk een ieder die nu ook naar de rechter stapt om zijn recht/gelijk te halen .
Tarieven gebaseerd op vraag en aanbod en klanten zijn natuurlijk een ieder die nu ook naar de rechter stapt om zijn recht/gelijk te halen .
De TS weet blijkbaar niks van staatsrecht. We hebben de wetegevende macht. De uitvoerende macht. En de rechterlijke macht. Te samen is dat de overheid. Dus de TS wil Nederland privatiseren. Lijkt me niet echter superslim.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Je kunt niet zomaar een deel van Trias Politica privatiseren.
De onafhankelijkheid van de rechtspraak kan dan niet meer worden gegarandeerd, wat het einde van de rechtstaat Nederland zou betekenen.
De onafhankelijkheid van de rechtspraak kan dan niet meer worden gegarandeerd, wat het einde van de rechtstaat Nederland zou betekenen.
Jij wil vast je zaak laten behartigen door een rechter die blootgesteld is aan allerlei andere belangen; je denkt dat hij/zij nog 100% onafhankelijk kan zijn?quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:42 schreef omapietje het volgende:
TS heeft gelijk energieleveranciers , zorginstellingen , socialeverzekeringen , openbaarvervoer alles wordt/is geprivatiseerd ........ waarom dus niet de rechtsspraak ????
Tarieven gebaseerd op vraag en aanbod en klanten zijn natuurlijk een ieder die nu ook naar de rechter stapt om zijn recht/gelijk te halen .
Ik zei commerciele jongens, he. Met een beetje mazzel komt er niemand achter en zo wel, wat dan? Dan laat je je kantoor failliet gaan en begin je een nieuw. Of je moet genoeg verdiend hebben, dan kan je ervan tussen.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:26 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Dit zou gelijk zijn aan een maker van antivirus software die zijn eigen virussen schrijft (EICAR uitgezonderd).
Ten eerste verwerpelijk en zeer slecht voor de naam indien het wereldkundig zou worden gemaakt door deze of gene,
Dat het verwerpelijk is, is geen argument . Zijn de baten hoger dan de kosten - doen! Roemeense zakkenrollertjes zijn niet duur, een progje wat kinderpr0n op een schijf parkeert kost niks, bewijsvoering en archivering heb je in eigen hand .
. Marktvergroting is markvergroting en bovendien moet er gecompenseerd worden voor de efficientie.quote:ten tweede is er in de huidige 'markt' voldoende 'aanbod' en zitten rechtbanken niet verlegen om werk.
Marktvergroting is markvergroting en bovendien moet er gecompenseerd worden voor de efficientie. Of véél kleinplegers. Of grote doelgroep (iedereen die wel eens p0rn surft bijvoorbeeld )quote:Het enige dat zou kunnen voortvloeien uit je redenering is dat er veel korte straffen zouden worden opgelegd aan veelplegers, zodat ze snel terug zijn . Maar dat wordt opgevangen door het reguleren van wetboek/strafmaat/etc.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Goed idee, ik zie het al helemaal voor me:
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
De voorbeelden die je noemt leveren allemaal diensten zoals energie, zorg en vervoer. Tegen betaling krijg jij de service die je verlangt en vaker nodig hebt (normaliter) dan de rechtspraak. De rechterlijke macht waarborgt jouw (grond)rechten, dat wil je niet laten afhangen van aandeelhouders of schimmige figuren uit de onderwereld.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:42 schreef omapietje het volgende:
TS heeft gelijk energieleveranciers , zorginstellingen , socialeverzekeringen , openbaarvervoer alles wordt/is geprivatiseerd ........ waarom dus niet de rechtsspraak ????
Get your facts straight, in een bananenrepubliek is NIETS geprivatiseerd.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:31 schreef EchtGaaf het volgende:
@ Corporate_Intestines:
En wat is je volgende stap: DE WETGEVER (DE REGERING EN PARLEMENT DUS) PRIVIATISEREN??????
Lang leve de BANANENREPUBLIEK
TS heeft natuurlijk gelijk maar loopt helaas een paar honderd jaar voor de muziek uit. De meeste mensen zijn er zelfs nog niet eens van doordrongen dat de overheid veel en veel te groot is. Laten we daar maar 'ns mee beginnen. Topics als deze vergen teveel van het voorstellingsvermogen van de meeste gebruikers hier.
Een te grote overheid betekend anders nog niet dat we alle taken maar weg moeten halen bij de overheid. Rechtspraak vind ik nu net 1 van de taken die de overheid juist wel dient uit te voeren, detentie zou bijvoorbeeld wel weer geprivatiseerd kunnen worden.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Get your facts straight, in een bananenrepubliek is NIETS geprivatiseerd.
TS heeft natuurlijk gelijk maar loopt helaas een paar honderd jaar voor de muziek uit. De meeste mensen zijn er zelfs nog niet eens van doordrongen dat de overheid veel en veel te groot is. Laten we daar maar 'ns mee beginnen. Topics als deze vergen teveel van het voorstellingsvermogen van de meeste gebruikers hier.
Om er even serieus op je in te gaan, bij de huidige stand van zaken is een voorstel als deze bizar.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Get your facts straight, in een bananenrepubliek is NIETS geprivatiseerd.
TS heeft natuurlijk gelijk maar loopt helaas een paar honderd jaar voor de muziek uit. De meeste mensen zijn er zelfs nog niet eens van doordrongen dat de overheid veel en veel te groot is. Laten we daar maar 'ns mee beginnen. Topics als deze vergen teveel van het voorstellingsvermogen van de meeste gebruikers hier.
Een enorm grote overheid combineren met geprivatiseerde rechtspraak is vragen om het allerslechtste van beide.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Exactly my point, first things first.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:13 schreef sigme het volgende:
Om er even serieus op je in te gaan, bij de huidige stand van zaken is een voorstel als deze bizar.
Een enorm grote overheid combineren met geprivatiseerde rechtspraak is vragen om het allerslechtste van beide.
Er is toch altijd nog een vorm van overheid? Het is misschien een sterk afgeslankte versie ervan maar in plaats van in honderdduizenden ambtenaren kunnen ze de belastingcenten dan steken in direct resultaat.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:28 schreef Argento het volgende:
Dus dan zijn de rechters en de OvJ´s in dienst van private bedrijven. Maar hoe maken die bedrijven dan hun winst? Waarop baseren zij hun tarieven? Wie zijn hun klanten?
Bijkomend voordeel (even lekker populiseren) is dat OvJ kunnen worden afgerekend op hun presteren, iets dat in het huidige stelsel verre van reëel lijkt.
Keuzevrijheid kan ook vanuit de overheid als opdrachtgever zeer goed werken. Immers, de overheid heeft er baat bij dat er zo goed mogelijk recht wordt gesproken en wanneer zij zelf daarin geen belang heeft wordt een ieder (klanten!) op gelijke voet behandeld.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
geniale argumentatie hulde! Heb je dat helemaal zelf bedacht? Grote jongen!quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:03 schreef Corporate_Intestines het volgende:
We gaan er natuurlijk niet onderuit kunnen, op een gegeven moment zullen we de rechtspraak moeten privatiseren. IMMERS, de overheid kan niet zo groot blijven en bedrijven zijn nu eenmaal veel beter in dit soort zaken.
hulde! Heb je dat helemaal zelf bedacht? Grote jongen!..maar ga nu maar weer snel terug de dagopvang, ze delen waterijsjes uit doei!
doei!
Fun game: try to post a YouTube comment so stupid that people realize you must be joking. (Hint: this is impossible)
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
Algemene noot: Een ieder die gelooft dat wetgeving 'onafhankelijk' tot stand komt, in de huidige constructie, sluit zijn/haar ogen voor de werkelijkheid. Alle besluiten worden omvat door lobbygroepen en belangen van veel partijen. Te zeggen dat er geen andere belangen dan het landsbelang spelen is bedrog, alleen al op het gebied van politieke partijen en hun standpunten / beslissingen wordt een dergelijke stelling ontkracht. Dat nog los van banden / vriendelijke contacten die deze en gene heeft bij een bepaald bedrijf, instelling, etc.
Om vervolgens de rechterlijke macht wél die absolute onafhankelijkheid toe te dichten is, mijns inziens, naīef.
Voorts wil ik erop wijzen dat, anders dan bij sommigen, die misschien van de FP komen, mijn 'hersenspinselen' niet direct vaststaande, onomstotelijke, niet te weerleggen waarden van mijn bestaan zijn maar enkel gedachten, waarover gesprek interessant kan (kan!) zijn. Geenszins heb ik de behoefte deze visie als dictatoriale werkelijkheid in bedrijf te nemen (maar dat was al duidelijk, zij het voor de meer oplettende lezer).
Aan dit laatste voeg ik, mede gezien bovenstaande post, nog toe dat het beledigen, aanvallen, kleineren of op welke andere wijze dan ook persoonlijk tinten van de discussie niet of nauwelijks effect heeft op de persoon maar enkel op de discussie, die door een zulke teint mogelijk verzandt in moddersmijterij. Dat is simpelweg zonde.
Om vervolgens de rechterlijke macht wél die absolute onafhankelijkheid toe te dichten is, mijns inziens, naīef.
Voorts wil ik erop wijzen dat, anders dan bij sommigen, die misschien van de FP komen, mijn 'hersenspinselen' niet direct vaststaande, onomstotelijke, niet te weerleggen waarden van mijn bestaan zijn maar enkel gedachten, waarover gesprek interessant kan (kan!) zijn. Geenszins heb ik de behoefte deze visie als dictatoriale werkelijkheid in bedrijf te nemen (maar dat was al duidelijk, zij het voor de meer oplettende lezer).
Aan dit laatste voeg ik, mede gezien bovenstaande post, nog toe dat het beledigen, aanvallen, kleineren of op welke andere wijze dan ook persoonlijk tinten van de discussie niet of nauwelijks effect heeft op de persoon maar enkel op de discussie, die door een zulke teint mogelijk verzandt in moddersmijterij. Dat is simpelweg zonde.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Net andersom. Gelukkig dat hier genoeg mensen zijn, die uitstekend in staat zijn om belangen te scheiden. En dus ZUIVER naar de zaken kunnen kijken.....quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Topics als deze vergen teveel van het voorstellingsvermogen van de meeste gebruikers hier.
Maar Henri, jij wil vast de wetgever ook wel priviatiseren, of niet? Dan kunnen groepen politici vast ook op kostprijs gaan concurreren, toch?
Zoiets had je 30 jaar geleden over de spoorwegen moeten zeggen! Lachen gieren brullen! Privatiseren, de spoorwegen! Die waren immers ooit privaat... .quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Net andersom. Gelukkig dat hier genoeg mensen zijn, die uitstekend in staat zijn om belangen te scheiden. En dus ZUIVER naar de zaken kunnen kijken.....
Maar Henri, jij wil vast de wetgever ook wel priviatiseren, of niet? Dan kunnen groepen politici vast ook op kostprijs gaan concurreren, toch?
.
Rodriguez interrogated him and stole his watch
Alsof het zo'n succes is geweest om ze weer te privatiseren.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:42 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Zoiets had je 30 jaar geleden over de spoorwegen moeten zeggen! Lachen gieren brullen! Privatiseren, de spoorwegen! Die waren immers ooit privaat... .
In GB wil de overheid het railsnetwerk weer terug nemen omdat de veiligheid te veel in het geding komt door de privatisering, om eens een voorbeeld te noemen.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 18-07-2006 13:45:53 ]
NS is ook wel het schoonvoorbeeld hoe het mis kon gaan..(en ook het taxi-gedoe). En nog steeds laat onderhoud het afweten. Die recentelijke kromme rails door de warmte is gewoon te wijten aan slecht onderhoud.......En dat wordt gewoon verwaarloosd omdat bedrijven zonodig winst moeten maken en bezuinigen ze dus verkeerd......quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:42 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Zoiets had je 30 jaar geleden over de spoorwegen moeten zeggen! Lachen gieren brullen! Privatiseren, de spoorwegen! Die waren immers ooit privaat... .
Nou die kromme rails daar kan ik nog wel mee leven.....Maar het wordt minder als je door een gerechtelijke dwaling levenslang krijgt....Dan wordt het verhaal wel ff anders....
NS als private onderneming opzich wel, het vervelende alleen is dat het spoor zelf niet geprivatiseerd is.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:45 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Alsof het zo'n succes is geweest om ze weer te privatiseren.
Ja zo kun je ook je eigen schuld, gebrek onderhoud spoor, afschuiven op de ondernemingen. Hier in Nederland is het spoor nog steeds van de overheid en loopt het achterstallig onderhoud ook op en wordt er maar weinig geinvesteerd in verbetering.quote:In GB wil de overheid het railsnetwerk weer terug nemen omdat de veiligheid te veel in het geding komt door de privatisering, om eens een voorbeeld te noemen.
Zorgen dat de treinen rijden, is heel wat anders dan het beheren van de wetgeving.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:42 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Zoiets had je 30 jaar geleden over de spoorwegen moeten zeggen! Lachen gieren brullen! Privatiseren, de spoorwegen! Die waren immers ooit privaat... .
En al helemaal na het hele Enron schandaal in Amerika, denk aan de belangen verstrengeling e.d.
Fun game: try to post a YouTube comment so stupid that people realize you must be joking. (Hint: this is impossible)
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
"Stel je drinkt Starbucks koffie maar je vergeet een foto te maken en te delen op Social media. Heb je dan wel koffie gedronken?"
Wat is er dan mis met de taxi? In Groningen is de kwaliteit en het aanbod gestegen en zijn de prijzen gedaald. Schoolvoorbeeld van een zeer geslaagde marktwerking dus.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
NS is ook wel het schoonvoorbeeld hoe het mis kon gaan..(en ook het taxi-gedoe). En nog steeds laat onderhoud het afweten. Die recentelijke kromme rails door de warmte is gewoon te wijten aan slecht onderhoud.......En dat wordt gewoon verwaarloosd omdat bedrijven zonodig winst moeten maken en bezuinigen ze dus verkeerd......
Ik geloof dat het met een privatisering niet veel slechter kan zijn.
http://www.volkskrant.nl/(...)voor_onveilig_rijden
http://www.webwereld.nl/a(...)zit-kinderporno.html
http://www.volkskrant.nl/(...)voor_onveilig_rijden
http://www.webwereld.nl/a(...)zit-kinderporno.html
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Prijzen enorm omhoog, slechte kwaliteit....Genoeg in het nieuws geweest. Maar sluit niet uit dat er plaatselijke verschillen zijn. De taximarkt is erg stedelijk ......Maar in Amsterdam mi niet erg succesvol tot nu toe.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat is er dan mis met de taxi? In Groningen is de kwaliteit en het aanbod gestegen en zijn de prijzen gedaald. Schoolvoorbeeld van een zeer geslaagde marktwerking dus.
Maar ja, ik kan er wel mee leven, dat wel... Alleen hoop ik door een private rechter geen levenslang te krijgen tgv een dwaling.......Daar zou ik iets meer moeite mee hebben, of niet soms...?
Echter in Rotterdam heeft het geleid tot een slechtere kwaliteit en gelijke prijzen. Schoolvoorbeeld van een mislukte markwerking. Pak maar eens taxi bij Rotterdam CS (ik weet dat je er regelmatig langskomt ) bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:51 schreef Chewie het volgende:
Wat is er dan mis met de taxi? In Groningen is de kwaliteit en het aanbod gestegen en zijn de prijzen gedaald. Schoolvoorbeeld van een zeer geslaagde marktwerking dus.
) bijvoorbeeld.
"De wetgeving" is niet hetzelfde als "de rechtspraak". Je gedachte, althans zo maak ik uit je OP op, was het privatiseren van de rechtspraak.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:34 schreef Corporate_Intestines het volgende:
Algemene noot: Een ieder die gelooft dat wetgeving 'onafhankelijk' tot stand komt, in de huidige constructie, sluit zijn/haar ogen voor de werkelijkheid.
De rechtspraak wordt gedaan door de rechterlijke macht welke wordt geacht onafhankelijk te zijn. De wetgeving wordt geregeld door de regering en de staten-generaal gezamenlijk. Dat de laatsten niet onafhankelijk zijn valt inderdaad over te twijfelen, maar zoals gezegd 'wilde' je deze dan ook niet privatiseren.
In Rotterdam pak ik alleen taxi's met een navigatiesysteem. Qua prijzen heb je daar wel gelijk.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Echter in Rotterdam heeft het geleid tot een slechtere kwaliteit en gelijke prijzen. Schoolvoorbeeld van een mislukte markwerking. Pak maar eens taxi bij Rotterdam CS (ik weet dat je er regelmatig langskomt ) bijvoorbeeld.
Als de overheid inkoper is en OvJ's afrekenen op presteren worden de criteria voor prestatie wel inzet van debat. Is de beste OvJ er een die iedereen de TBS in weet te praten? Levenslang? Korte goedkope gevangenisstraffen? Allemaal profijtelijke taakstraffen?quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:21 schreef Corporate_Intestines het volgende:
[..]
Er is toch altijd nog een vorm van overheid? Het is misschien een sterk afgeslankte versie ervan maar in plaats van in honderdduizenden ambtenaren kunnen ze de belastingcenten dan steken in direct resultaat.
Bijkomend voordeel (even lekker populiseren) is dat OvJ kunnen worden afgerekend op hun presteren, iets dat in het huidige stelsel verre van reëel lijkt.
Volgens mij moet je dan specialiseren - een GroenLinks gemeente koopt een taakstraf-OvJ in, een LPFbuurt een levenslanger, een wijk vol psychiaters koopt een TBS-specialist.
Voor een boef wordt het dan ook lonend om rekening te houden met plaats van delict. En voor politieagenten met een recht op eigen mening om de boef her of der aan het gerecht over de dragen.
Zo kan je in de dure wijk met al die goedgerande psychiaters wél veel halen, als inbreker zijnde, maar als ze je pakken draai je de TBS in. Lastig lastig. De afbraakbuurt is harder werken, maar daar heb je 50% kans om er goedkoop af te komen - weekje brommen en dan moet in het goedkope celletje weer een ander.
Huh? Welk belang?quote:Keuzevrijheid kan ook vanuit de overheid als opdrachtgever zeer goed werken. Immers, de overheid heeft er baat bij dat er zo goed mogelijk recht wordt gesproken
Een beetje rekenwonder zal je kunnen vertellen dat de kans dat je die kruimeldiefjes nog eens als goedbetalend client treft niet opweegt tegen de kans dat het grootwinkelbedrijf je diensten nog eens wil afnemen. Het kan niet uit.quote:en wanneer zij zelf daarin geen belang heeft wordt een ieder (klanten!) op gelijke voet behandeld.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee zoals ik al eerder zei hoort rechtspraak nu juist wel bij de overheid.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 13:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar ja, ik kan er wel mee leven, dat wel... Alleen hoop ik door een private rechter geen levenslang te krijgen tgv een dwaling.......Daar zou ik iets meer moeite mee hebben, of niet soms...?
|
|
