NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Logischer dan jij die hen veroordeelt dat het er per definitie 47 zijn.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:12 schreef Verbal het volgende:
O wacht... omdat het onduidelijk is hoeveel kolommen er in de torens zaten is het logisch dat een site die met een expertise-verhaal komt maar een keuze maakt
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
1. Jammer dat je alleen op het laatste wenst te reageren.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
over lezen gesproken.
een paar post terug van mij.
2. Volgens de FEMA hadden de torens 47 columns. Ik geef ze iig dat voordeel van de twijfel, dat ze dat soort dingen wel goed hebben. Maar wellicht weet brandweer.nl het beter. Ik weet het niet.
3. Mijn vraag gaat ook over waar ik nog meer uit mijn nek lul. Als in: boter bij de vis.
Jullie komen gefrustreerd over, mag ik dat zeggen (of is dat alleen aan jullie voorbehouden)?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Want? FEMA heeft het fout? Of, wat natuurlijk ook kan, je meldt in je uitvoerige en wetenschappelijk aangepakte rapport dat het aantal columns niet bekend is.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Logischer dan jij die hen veroordeelt dat het er per definitie 47 zijn.
Gewoon, voor de wetenschappelijke zuiverheid. Het is maar een idee.
En wat was er overigens nog meer niet bekend ivm geheimhouding? Ze waren er toch geweest? Dus wisten ze het toch zo goed?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
O Furball (ja, die zag je ook al aankomen!)
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:39 schreef Apropos het volgende:
Dan kun je bepaalde dingen verifieren. Zoals bijvoorbeeld:
[..]
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
deze post is serieus bedoeld?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Want? FEMA heeft het fout? Of, wat natuurlijk ook kan, je meldt in je uitvoerige en wetenschappelijk aangepakte rapport dat het aantal columns niet bekend is.
Gewoon, voor de wetenschappelijke zuiverheid. Het is maar een idee.
En wat was er overigens nog meer niet bekend ivm geheimhouding? Ze waren er toch geweest? Dus wisten ze het toch zo goed?
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja. Geef eens antwoord? Ik neem jouw post waarin je nogal kort door de bocht gaat toch ook serieus? Ik verwaardig hem tenminste met een antwoord.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
deze post is serieus bedoeld?
Ik vind het niet onbelangrijk als jullie mij aanvallen over het feit dat ik het waag om brandweer.nl niet als 'de autoriteit' te beschouwen, maar als ik wijs op een essentiėle fout die daar mede aanleiding voor is, wordt er slap omheen geneuzeld. Jammer hoor.
V.
[ Bericht 19% gewijzigd door V. op 02-08-2006 17:38:02 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Ja. Die heeft pas een baard van een paar jaar.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:22 schreef Apropos het volgende:
O Furball (ja, die zag je ook al aankomen!)
Prima. Ik zal het eens doorlezen.quote:[..]
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Redux A.K.A. haaahaha hou je eens bezig met de onderwerpen in questie in plaats van steeds op de man te spelen en opzettelijk de discussie te dwarsbomen. Dit is niet de eerste keer dat je erop gewezen bent, je bent er namelijk al eens voor geband in Truth met jouw kloon Redux een jaar of wat geleden.
Je hebt af en toe best wel zinnige input in de discussies maar jouw zeurderige en aanvallende manier hebben meerdere discussies al verpest. Wees eens de wijste en blijf niet constant doorhameren op eenzelfde punt.
Je hebt af en toe best wel zinnige input in de discussies maar jouw zeurderige en aanvallende manier hebben meerdere discussies al verpest. Wees eens de wijste en blijf niet constant doorhameren op eenzelfde punt.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
vraagtekens kunnen maar niet weggenomen worden wat er op die dag is gebeurdquote:9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon
Allegations Brought to Inspectors General
By Dan Eggen
Washington Post Staff Writer
Wednesday, August 2, 2006; A03
Some staff members and commissioners of the Sept. 11 panel concluded that the Pentagon's initial story of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public rather than a reflection of the fog of events on that day, according to sources involved in the debate.
Suspicion of wrongdoing ran so deep that the 10-member commission, in a secret meeting at the end of its tenure in summer 2004, debated referring the matter to the Justice Department for criminal investigation, according to several commission sources. Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.
In the end, the panel agreed to a compromise, turning over the allegations to the inspectors general for the Defense and Transportation departments, who can make criminal referrals if they believe they are warranted, officials said.
"We to this day don't know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us," said Thomas H. Kean, the former New Jersey Republican governor who led the commission. "It was just so far from the truth. . . . It's one of those loose ends that never got tied."
Although the commission's landmark report made it clear that the Defense Department's early versions of events on the day of the attacks were inaccurate, the revelation that it considered criminal referrals reveals how skeptically those reports were viewed by the panel and provides a glimpse of the tension between it and the Bush administration.
A Pentagon spokesman said yesterday that the inspector general's office will soon release a report addressing whether testimony delivered to the commission was "knowingly false." A separate report, delivered secretly to Congress in May 2005, blamed inaccuracies in part on problems with the way the Defense Department kept its records, according to a summary released yesterday.
A spokesman for the Transportation Department's inspector general's office said its investigation is complete and that a final report is being drafted. Laura Brown, a spokeswoman for the Federal Aviation Administration, said she could not comment on the inspector general's inquiry.
In an article scheduled to be on newsstands today, Vanity Fair magazine reports aspects of the commission debate -- though it does not mention the possible criminal referrals -- and publishes lengthy excerpts from military audiotapes recorded on Sept. 11. ABC News aired excerpts last night.
For more than two years after the attacks, officials with NORAD and the FAA provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that U.S. air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington.
In fact, the commission reported a year later, audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft -- American Airlines Flight 11 -- long after it had crashed into the World Trade Center.
Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later. The military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.
These and other discrepancies did not become clear until the commission, forced to use subpoenas, obtained audiotapes from the FAA and NORAD, officials said. The agencies' reluctance to release the tapes -- along with e-mails, erroneous public statements and other evidence -- led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on Sept. 11.
"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."
Arnold, who could not be reached for comment yesterday, told the commission in 2004 that he did not have all the information unearthed by the panel when he testified earlier. Other military officials also denied any intent to mislead the panel.
John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.
"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."
© 2006 The Washington Post Company
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Met kansberekening kun je hooguit aantonen dat een kans erg klein is, niet dat het niet kan.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:06 schreef Verbal het volgende:
Ik zeg volgens mij nergens dat het een controlled demolition is (maar wellicht in de hitte van de discussie). Ik weet dat namelijk niet. Ik vind het alleen wel een vrij mogelijke optie, en eigenlijk logischer dan het toevallige pancaken van drie gebouwen op een dag dat toevalligheid een meer dan toevallige rol scheen te spelen. Ik weet niet of er een wetenschap is die kansberekening bestudeert, maar ik zou ze er weleens op los willen laten.
Ik heb al eerder in dit topic de Slag om Midway vermeld, daar zou ik ook wel eens een kansberekening van willen zien eigenlijk, want dat moet ook vrijwel onmogelijk zijn dat het gelopen is zoals het is gelopen, maar toch is het zo gelopen.
in a crowd you lose humanity
Als ik nou eens een lijst maak van mij bekende toevalligheden rond 9/11 en jij maakt 'm zo compleet mogelijk over Midwayquote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Met kansberekening kun je hooguit aantonen dat een kans erg klein is, niet dat het niet kan.
Ik heb al eerder in dit topic de Slag om Midway vermeld, daar zou ik ook wel eens een kansberekening van willen zien eigenlijk, want dat moet ook vrijwel onmogelijk zijn dat het gelopen is zoals het is gelopen, maar toch is het zo gelopen.
Impliciete 'mine is bigger than yours'-post
V.
Ja inderdaad, V. ja.
vast wel, maar kon je nog wel eens flink gaan tegenvallenquote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als ik nou eens een lijst maak van mij bekende toevalligheden rond 9/11 en jij maakt 'm zo compleet mogelijk over Midway
Impliciete 'mine is bigger than yours'-post
V.
Alleen al de kans dat de eerste aanvalgroep van de Amerikanen op de Japanners er eerst toevallig voorbij vliegt, vervolgens op de terugweg toevallig het radiobericht hoort van de tweede aanvalgroep. En dan vervolgens precies op het moment aankomt dat de Japanse jagers op lage hoogte zitten omdat ze net de tweede aanvalsgroep hebben afgeslagen. En dan bovendien nog eens op het moment dat de japanners bezig zijn (tegen alle voorschriften in) om op het vliegdek hun bommenwerpers te herbewapenen.
Die kans moet behoorlijk klein zijn, en toch is het zo gebeurd. En dan heb ik het alleen nog maar over de hoofdlijn. Er zijn vast nog veel details te vinden die ook erg toevallig zijn.
Maar eigenlijk is het zwaar offtopic. Maar mijn punt is dat toeval wel gewoon bestaat.
Of het was gewoon een conspirancy van de japanse admiraal ter plekke die eigenlijk in een complot zat met de amerikanen, omdat 'ie later aandelen zou kopen van Toyota en daardoor rijk zou worden.
disclaimer: dat laatste is een verzinsel van me, want de japanse admiraal ter plekke was Nagumo en ik weet niet direct uit mijn hoofd wat er na de Slag om Midway met hem gebeurt is
in a crowd you lose humanity
Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat toeval bestaat. Sterker nog, in mijn familie heeft zich een verhaal afgespeeld, als je dat vertelt vraagt men: 'Uit welke soap heb je dat gejat?'. En Magnolia is niet voor niets mijn favoriete film.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:54 schreef Wombcat het volgende:
Maar eigenlijk is het zwaar offtopic. Maar mijn punt is dat toeval wel gewoon bestaat.
Waar het mij om gaat is dat er ook grenzen bestaan. Je hebt toeval en je hebt toeval10000.
Er komt een keer een eind aan de toelaatbare onwaarschijnlijkheden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En Midway is dus (volgens mij) er zo eentje die als hij zich niet midden in W)2 had afgespeeld voer was geweest voor veel complottheorieėn, vanwege de toevalligheden die eigenlijk onwaarschijnlijk zijn. En dat kan dus ook gelden voor andere situaties.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat toeval bestaat. Sterker nog, in mijn familie heeft zich een verhaal afgespeeld, als je dat vertelt vraagt men: 'Uit welke soap heb je dat gejat?'. En Magnolia is niet voor niets mijn favoriete film.
Waar het mij om gaat is dat er ook grenzen bestaan. Je hebt toeval en je hebt toeval10000.
Er komt een keer een eind aan de toelaatbare onwaarschijnlijkheden.
V.
in a crowd you lose humanity
Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en dat is waar het spaak loopt in 99% van het bewijs aangedragen door de complot theoristen. Over ieder 'bewijs'stukje valt wederom te twisten, maar het grootste gedeelte van de claims blijft te bizar om de contra-lezing als plausibel te zien.
Misschien is dan ook beter dat uit het kamp dat geen geloof heeft in de officiele lezing geen claims komen wat er dan wel gebeurd is, maar meer een skeptische houding t.o.v. de officiele lezing. Want broddelwerk als Loose Change, In Plane Site, Alex Jones's video's en nog wat andere zooi dragen niet bij aan de geloofwaardigheid van de complottheoristen.
Misschien is dan ook beter dat uit het kamp dat geen geloof heeft in de officiele lezing geen claims komen wat er dan wel gebeurd is, maar meer een skeptische houding t.o.v. de officiele lezing. Want broddelwerk als Loose Change, In Plane Site, Alex Jones's video's en nog wat andere zooi dragen niet bij aan de geloofwaardigheid van de complottheoristen.
Tja Alex Jones gaat in de film die jij bedoelt ook erg makkelijk met bronnen om, zo haalt hij op een gegeven moment een BBC artikel aan om z'n 'feiten' kracht bij te zetten, alleen vergeet hij te vermelden dat de BBC dat betreffende artikel een dag later al openlijk heeft ingetrokken omdat de informatie in dat artikel fout was. Opzich zit die film goed in elkaar maar als je al wat langer de 911 conspirancy verhalen en andere onderzoeken leest dan blijft er van veel van de zogenaamde feiten weinig over. Ik zeg niet dat alles wat AJ beweert onzin is hij kaart ook enkele goede punten aan.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:18 schreef stigchel het volgende:
[..]
Het is sowieso gepagegaai van mijn kant, want ik geeft Alex Jones als bron op. Ik heb verder zelf geen onderzoek gedaan, ik heb alleen voor de buis gehangen.
Desalnietemin is het typisch dat het gebouw wel heel makkelijk wordt opgegeven als 5 en 6 met enorme gaten erin gewoon blijven staan (en later alsnog moeten worden gesloopt). Waarom 7 dan wel en de rest niet? De woorden "pull it" zijn gebruikt. Het is niet opgegeven. Het is met explosieven neer gehaald. Een gebouw, waar niets mee aan de hand is, raakt beschadigd door een ramp next door. Het brandende en op instorten staande gebouw wordt voor de branden goed en wel zijn geblust via explosieven neer gehaald. Hoe kunnen die ladingen daar zo snel aangebracht zijn? Daar gaat normaal een periode van weken zo niet maanden overheen.
Ik vind dat typisch. Zeker als je de rest van de film in kwestie erbij betrekt, dan wordt het toch wel een bijzonder verdacht geheel.
Voor WTC7 raad ik je de volgende site aan: http://www.debunking911.com/pull.htm
Silverstein beschreef een gesprek dat hij die middag van 911 had met de brandweer commandant, Silverstein zegt and they (de brandweer dus) made that decision to pull. De brandweer heeft dus het besluit 'to pull' genomen. Laat pull in brandweerkringen nou het specifieke woord zijn voor zich terugtrekken uit een gevaarlijke omgeving of gebouw. Het is totale onzin dat de brandweer beslist dan een gebouw neergehaald moet worden met explosieven omdat het te gevaarlijk werd, de brandweer heeft beslist vanwege de eigen veiligheid zich terug te trekken uit WTC7 die beslissing nemen ze wel vaker bij rampen maar nooit nemen ze beslissing om een gebouw te laten opblazen dat is hun werk niet. Zie de quotes van brandweermannen die ter plaatse waren die spreken allemaal over dat ze het bericht krijgen om zich terug te trekken en ze het gebouw al totaal niet vertrouwden om hoe het erbij stond en de geluiden die eruit kwamen. In de context waarin Silverstein het zegt is het overduidelijk dat de brandweer de beslissing heeft genomen zich terug te trekken en niet om het gebouw op te blazen.
WTC7 was trouwens ondanks wat vele controlled demolition believers beweren wel heel zwaar beschadigd, brandweermensen spreken over een enorm gat van zo'n 20 verdiepingen hoog (bijna de helft van totale hoogte!) in WTC7 alleen die zie je niet omdat er geen foto's van die kant bestaan.Tevens waren er enorme uitslaande branden en via meetingen bleek het gebouw naar 1 kant te hellen, de kant die het uiteindelijk als eerste begaf. WTC7 stond ook helemaal niet zo ver weg als men beweert, gebouwen die nog veel verder weg stonden hebben ook schade opgelopen (Bankers trust en WFC3).
WTC6 ligt trouwens precies tussen 7 en de noord toren en het gedeelte dat er precies tussen lag is bijna compleet ingestort dat geeft wel aan hoeveel puin dat stuk te verduren heeft gehad maar WTC7 dat aan de overkant van de straat staat (tiental meters verderop) zou niet geraakt zijn door het vallende puin van een 400 meter hoog gebouw? Nee alles wijst erop dat de constructie van WTC7 zwaar beschadigd is door het instorten van de noord toren en het uiteindelijk begeven heeft. De plaatjes en beelden gaven mij ook eerst een vertekend beeld vond het ook raar maar na daar echt rondgelopen te hebben, de afstanden gezien te hebben en hoe enorm hoog de WTC torens geweest waren dat naast de getuigenverslagen en de context van het Silverstein verhaal ben ik er van overtuigd dat controlled demolition echt totale onzin is.
Hij pleegde zelfmoord op Saipan.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:54 schreef Wombcat het volgende:
disclaimer: dat laatste is een verzinsel van me, want de japanse admiraal ter plekke was Nagumo en ik weet niet direct uit mijn hoofd wat er na de Slag om Midway met hem gebeurd is
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Onderzoek naar leugens Pentagon over '11/9'
Uitgegeven: 2 augustus 2006 20:09
Laatst gewijzigd: 2 augustus 2006 20:11
WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid. Dat berichtte The Washington Post woensdag.
De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.
NORAD
Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.
Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.
Vlucht 93
De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's "tot op de dag van vandaag" niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. "Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid", aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.
http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html
Binnenkort dus ook meer officiele rapporten. Wel toevallig dat er de laatste dagen opeens allemaal 9/11 onderzoeken en rapporten worden aangekondigd, of is het toch geen toeval...
Uitgegeven: 2 augustus 2006 20:09
Laatst gewijzigd: 2 augustus 2006 20:11
WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid. Dat berichtte The Washington Post woensdag.
De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.
NORAD
Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.
Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.
Vlucht 93
De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's "tot op de dag van vandaag" niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. "Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid", aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.
http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html
Binnenkort dus ook meer officiele rapporten. Wel toevallig dat er de laatste dagen opeens allemaal 9/11 onderzoeken en rapporten worden aangekondigd, of is het toch geen toeval...
wat ik me afvraag he.......
Stel(!) dat het waar is dat het Pentagon attacked is met een raket ipv vliegtuig, en dat het 'vrachtvliegtuigen' waren die het WTC binnenvlogen enz volgens de zogenaamde complottheoriėn..........
Waar zijn dan de vliegtuigen met passagiers gebleven?
Stel(!) dat het waar is dat het Pentagon attacked is met een raket ipv vliegtuig, en dat het 'vrachtvliegtuigen' waren die het WTC binnenvlogen enz volgens de zogenaamde complottheoriėn..........
Waar zijn dan de vliegtuigen met passagiers gebleven?
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Stel dat <onrealistische stelling>... Wat dan?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:23 schreef Sosa het volgende:
wat ik me afvraag he.......
Stel(!) dat het waar is dat het Pentagon attacked is met een raket ipv vliegtuig, en dat het 'vrachtvliegtuigen' waren die het WTC binnenvlogen enz volgens de zogenaamde complottheoriėn..........
Waar zijn dan de vliegtuigen met passagiers gebleven?
Je stelt een vraag over een van de meest far fetched complot theorieen, waar in dit topic niet over gesproken wordt en verwacht dan een antwoord op deze niet ter zake doende vraag?
Met andere woorden, het is heel simpel aan te tonen dat de door jouw genoemde stelling onjuist is en daarbij is de vraag totaal overbodig geworden.
Er is zoveel informatie over 9/11 te vinden en er zijn ook zoveel verschillende complot theorieen. Naar mijn mening moet iedereen die zich hierin interesseert eerst ontzettend veel informatie tot zich nemen en er vele weken over slapen om voor zichzelf onderscheid te kunnen maken tussen geloofwaardige informatie en desinformatie. Veel websites en video's zoals Loose Change bevatten zowel goede als slechte informatie. Het kost ontzettend veel tijd en moeite om deze van elkaar te scheiden.
Bij deze een selectie redelijk tot betrouwbare informatie voor degenen die geinteresseerd zijn.
FOK Topic (Video's en websites)
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
The Family Steering Committee (FSC)
The Family Steering Committee onbeantwoorde vragen
Getuigenverklaring Mindy Kleinberg voor de 9/11 commissie
Sibel Edmonds
CBS Interview Sibel Edmonds - Lost In Translation
July 23, 2004 - Sibel Edmond’s Statement on the 9/11 Commission's Report
August 1, 2004 - Sibel Edmond’s Letter to Chairman Thomas Kean
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Als iets wel zo is, gaat men altijd op zoek naar het bewijs dat het niet zo is. Lastige kwestie.
Utrecht - FC Utrecht - Chelsea - Lampard
Vanity Fair heeft een lang artikel over de gebeurtenissen die dag bij NORAD.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
quote:Radar is the NEADS controllers' most vital piece of equipment, but by 9/11 the scopes were so old, among other factors, that controllers were ultimately unable to find any of the hijacked planes in enough time to react. Known collectively as the Green Eye for the glow the radar rings give off, the scopes looked like something out of Dr. Strangelove and were strikingly anachronistic compared with the equipment at civilian air-traffic sites. (After 9/11, NEADS was equipped with state-of-the-art equipment.)
In order to find a hijacked airliner—or any airplane—military controllers need either the plane's beacon code (broadcast from an electronic transponder on board) or the plane's exact coordinates. When the hijackers on American 11 turned the beacon off, intentionally losing themselves in the dense sea of airplanes already flying over the U.S. that morning (a tactic that would be repeated, with some variations, on all the hijacked flights), the NEADS controllers were at a loss.
Het probleem in jouw zienswijze in deze is dat jij volgens mij 'theorieėn' tot 'claims' verheft, en vervolgens zegt dat er geen bewijzen voor zijn. Om nog maar niet te spreken over het feit dat er niet iets bestaat als 'de' complottheoristen. Ik heb het al eerder in dit topic aangegeven, ir is onder meer grofweg een verschil aan te duiden tussen de LIHOP en MIHOP-aanhangers, en daarbinnen heb je dan nog variaties.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:16 schreef Ericr het volgende:
Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en dat is waar het spaak loopt in 99% van het bewijs aangedragen door de complot theoristen. Over ieder 'bewijs'stukje valt wederom te twisten, maar het grootste gedeelte van de claims blijft te bizar om de contra-lezing als plausibel te zien.
En dan is het ook nog eens zo dat de officiėle versie van het verhaal eveneens een complottheorie is.
Veel van de belangrijke critici van de officiėle versie 'claimen' in het geheel niet sluitende bewijzen te hebben van complicity. Ze benadrukken nu juist de noodzaak van een goed en onafhankelijk onderzoek.
(ik leen nu even een inzicht van David Ray Griffin )Het feit dat er vragen zijn waarop deze critici geen antwoord hebben houdt niet in dat je grofweg twee hypotheses hebt (laat ik ze maar even coincidence en complicity noemen. De eerste is de officiėle 'o-jee-er-ging-toevallig-heel-veel-mis'-theorie, de andere een theorie waarin elementen binnen het overheidsapparaat passief of actief de aanslagen mogelijk hebben laten zijn) die allebei blootstaan aan even serieuze vragen.
De vragen over de coincidence-theorie zijn gebaseerd op conflicten tussen die officiėle versie en bekende feiten. De vragen over de complicity-theorie zijn veelal retorische vragen die moeten impliceren dat er geen antwoorden op te geven zijn. Terwijl er wellicht wel antwoorden op mogelijk zijn, alleen kunnen onafhankelijke onderzoekers nu eenmaal geen officieel bewijsmateriaal inzien of getuigen horen, laat staan onder ede. Vandaar de roep om een goed en grondig onderzoek. Waar ik mij van harte bij aansluit.
Als je niet iedereen op één hoop zou vegen, zou je kunnen zien dat dat al gebeurt.quote:Misschien is dan ook beter dat uit het kamp dat geen geloof heeft in de officiele lezing geen claims komen wat er dan wel gebeurd is, maar meer een skeptische houding t.o.v. de officiele lezing.
Over het algemeen niet. Al moet ik zeggen dat Loose Change ook bij een aantal punten de spijker op de kop slaat, maar daar tegenover staat dat er ook dingen in worden geroepen die, zo ze niet al te fantastisch zijn, soms niet relevant zijn. Daarnaast kloppen een aantal dingen ook eenvoudig weg niet, maar het is minder erg dan men je wil laten geloven.quote:Want broddelwerk als Loose Change, In Plane Site, Alex Jones's video's en nog wat andere zooi dragen niet bij aan de geloofwaardigheid van de complottheoristen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Brandweer.nl baseerd zich ook niet op onderzoeksresultaten of bepaalde feiten .quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen, hoor. Ik geef alleen aan waarom ik brandweer.nl niet als de autoriteit beschouw. Zeker niet als ze fouten plaatsen.
Dus de US military kan geen jets meer 'zien ' als de transponders uitstaan . Dat betekend dat ze ook nooit een raket zoude kunnen traceren wanneer die het Amerikaans luchtruim zou binnenvliegen .quote:Op donderdag 3 augustus 2006 07:34 schreef CeeJee het volgende:
Vanity Fair heeft een lang artikel over de gebeurtenissen die dag bij NORAD.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
[..]
Heb je Senator Dayton's commentaar wel eens gezien of gelezen??
Hieruit blijkt dat sprake is geweest van het verstrekken van desinformatie door NORAD aan o.a. de 9/11 commission .
Mwah, dat is wel héél los omgaan met het citaat:quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:52 schreef mouzzer het volgende:
Voor WTC7 raad ik je de volgende site aan: http://www.debunking911.com/pull.htm
Silverstein beschreef een gesprek dat hij die middag van 911 had met de brandweer commandant, Silverstein zegt and they (de brandweer dus) made that decision to pull.
'I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."And they made that decision to pull and we watched the building collapse.'
Op suggestie van Silverstein.quote:De brandweer heeft dus het besluit 'to pull' genomen.
Het was sowieso helder en correct geweest als de commissie er onderzoek naar had gedaan. En niet de hele instorting van WTC 7 hadden weggelaten. Het is mij een raadsel waarom je zoiets uit het officiėle rapport weglaat. Maar misschien omdat ze die instorting niet of nauwelijks konden verklaren. Over de twee andere torens kon nog gezegd worden dat er vliegtuigen in waren gevlogen. Wie weet.quote:Laat pull in brandweerkringen nou het specifieke woord zijn voor zich terugtrekken uit een gevaarlijke omgeving of gebouw. Het is totale onzin dat de brandweer beslist dan een gebouw neergehaald moet worden met explosieven omdat het te gevaarlijk werd, de brandweer heeft beslist vanwege de eigen veiligheid zich terug te trekken uit WTC7 die beslissing nemen ze wel vaker bij rampen maar nooit nemen ze beslissing om een gebouw te laten opblazen dat is hun werk niet. Zie de quotes van brandweermannen die ter plaatse waren die spreken allemaal over dat ze het bericht krijgen om zich terug te trekken en ze het gebouw al totaal niet vertrouwden om hoe het erbij stond en de geluiden die eruit kwamen. In de context waarin Silverstein het zegt is het overduidelijk dat de brandweer de beslissing heeft genomen zich terug te trekken en niet om het gebouw op te blazen.
Waar waren die uitslaande branden precies?quote:WTC7 was trouwens ondanks wat vele controlled demolition believers beweren wel heel zwaar beschadigd, brandweermensen spreken over een enorm gat van zo'n 20 verdiepingen hoog (bijna de helft van totale hoogte!) in WTC7 alleen die zie je niet omdat er geen foto's van die kant bestaan.Tevens waren er enorme uitslaande branden en via meetingen bleek het gebouw naar 1 kant te hellen, de kant die het uiteindelijk als eerste begaf.
Als je het vergelijkt met WTC6, dan:
Ik weet niet wie 'men' is, maar WTC7 stond uiteraard betrekkelijk in de buurt van de North Tower.quote:WTC7 stond ook helemaal niet zo ver weg als men beweert, gebouwen die nog veel verder weg stonden hebben ook schade opgelopen (Bankers trust en WFC3).
WTC6 (en WTC5 ook) zijn niet zozeer ingestort; er zitten hele grote gaten in. Gaten die tot in de kelder gaan, en waar nog wat vragen over openstaan.quote:WTC6 ligt trouwens precies tussen 7 en de noord toren en het gedeelte dat er precies tussen lag is bijna compleet ingestort dat geeft wel aan hoeveel puin dat stuk te verduren heeft gehad
Het zal ongetwijfeld geraakt zijn. Zeker als je ziet hoe puin op onlogische wijze horizontaal tot ruim twee keer de breedte van de North Tower werd weggeworpen.quote:maar WTC7 dat aan de overkant van de straat staat (tiental meters verderop) zou niet geraakt zijn door het vallende puin van een 400 meter hoog gebouw?
Fijn dat jij dat er uit bent. De FEMA weet het allemaal niet zo zeker:quote:Nee alles wijst erop dat de constructie van WTC7 zwaar beschadigd is door het instorten van de noord toren en het uiteindelijk begeven heeft.
FEMA Report, Chapter 5. 5.7 Observations and findings
“Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.”
Ik houd de opties nog open.quote:De plaatjes en beelden gaven mij ook eerst een vertekend beeld vond het ook raar maar na daar echt rondgelopen te hebben, de afstanden gezien te hebben en hoe enorm hoog de WTC torens geweest waren dat naast de getuigenverslagen en de context van het Silverstein verhaal ben ik er van overtuigd dat controlled demolition echt totale onzin is.
FEMA Report, appendices. C.6 Suggestions for futher research
"The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear expianation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.
V.
[ Bericht 11% gewijzigd door V. op 03-08-2006 11:27:40 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Of een vliegtuig van bijvoorbeeld de Russen. Ze hoeven alleen een transponder uit te zetten, en voilį. Tot 2001, natuurlijk. Nu niet meer.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:05 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dus de US military kan geen jets meer 'zien ' als de transponders uitstaan . Dat betekend dat ze ook nooit een raket zoude kunnen traceren wanneer die het Amerikaans luchtruim zou binnenvliegen .
Om nog maar niet te spreken over Vigilant Guardian, Vigilant Warrior en Northern Vigilance, waarbij live fly exercises plaatsvonden die ze niet op radar volgden?
Nog afgezien van de eerdere (sowieso idiote claims) NORAD/NEADS-claims dat ze helemaal geen radar hadden.
En dan gaan we ook maar voorbij aan het feit dat een signaal zonder transponder-info niet alleen op het scherm van de betreffende ATC oplicht... hij wordt automatisch op de schermen van alle FAA-controllers die een plak uit de omliggende regio beheren gekwakt. Waarna er contact is met NORAD.
O. En er was natuurlijk al intensief contact via phone bridges tussen de FAA en NORAD/NEADS vanaf ongeveer 8.50.
Verder werd in de bunker in het Witte Huis continu aangegeven hoe ver UA77 nog van Washington was. Natte vingerwerk, of zou men toch ergens een werkend radarschermpje hebben gevonden?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ze zien drieduizend stippen op hun radar, dat is het probleem niet. In oorlogstijd is er ook geen civiel verkeer, alleen militair verkeer met hun eigen transpondersysteem. Een verassingsaanval van de Russen zou beginnen met een groot aantal onbekende contacten aan de rand van hun detectiebereik.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:05 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dus de US military kan geen jets meer 'zien ' als de transponders uitstaan . Dat betekend dat ze ook nooit een raket zoude kunnen traceren wanneer die het Amerikaans luchtruim zou binnenvliegen .
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:34 schreef OpenYourMind het volgende:
Redux A.K.A. haaahaha hou je eens bezig met de onderwerpen in questie in plaats van steeds op de man te spelen en opzettelijk de discussie te dwarsbomen. Dit is niet de eerste keer dat je erop gewezen bent, je bent er namelijk al eens voor geband in Truth met jouw kloon Redux een jaar of wat geleden.
Je hebt af en toe best wel zinnige input in de discussies maar jouw zeurderige en aanvallende manier hebben meerdere discussies al verpest. Wees eens de wijste en blijf niet constant doorhameren op eenzelfde punt.
Je vergeet nog zijn kloon natte-flamoes
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
9/11 Live: The NORAD Tapes
VF.com exclusive: Hear excerpts from the September 11 NORAD tapes.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
VF.com exclusive: Hear excerpts from the September 11 NORAD tapes.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wanneer ze heel de VS bekijken zien ze veel stippen inderdaad . Ze hoefde nalleen te kijken naar het gebied van de laatste waarneming en het civiel verkeer in die omgeving uit te checken , degene zonder transponder dat was em .quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:54 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Ze zien drieduizend stippen op hun radar, dat is het probleem niet. In oorlogstijd is er ook geen civiel verkeer, alleen militair verkeer met hun eigen transpondersysteem. Een verassingsaanval van de Russen zou beginnen met een groot aantal onbekende contacten aan de rand van hun detectiebereik.
Bullshit, het was "pull the building" wat silverstein zei op tv.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:52 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Silverstein beschreef een gesprek dat hij die middag van 911 had met de brandweer commandant, Silverstein zegt and they (de brandweer dus) made that decision to pull. De brandweer heeft dus het besluit 'to pull' genomen. Laat pull in brandweerkringen nou het specifieke woord zijn voor zich terugtrekken uit een gevaarlijke omgeving of gebouw. Het is totale onzin dat de brandweer beslist dan een gebouw neergehaald moet worden met explosieven omdat het te gevaarlijk werd, de brandweer heeft beslist vanwege de eigen veiligheid zich terug te trekken uit WTC7 die beslissing nemen ze wel vaker bij rampen maar nooit nemen ze beslissing om een gebouw te laten opblazen dat is hun werk niet. Zie de quotes van brandweermannen die ter plaatse waren die spreken allemaal over dat ze het bericht krijgen om zich terug te trekken en ze het gebouw al totaal niet vertrouwden om hoe het erbij stond en de geluiden die eruit kwamen. In de context waarin Silverstein het zegt is het overduidelijk dat de brandweer de beslissing heeft genomen zich terug te trekken en niet om het gebouw op te blazen.
homo.....
Ik was eerst kaneelstok
Ik was eerst kaneelstok
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61quote:Evidence of fusion devices at the WTC:
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapor in the concrete floors.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot provide energy required.
5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7) Thermate is impractical for lower level demolition due to the thickness of the 47 steel columns.
6. The spire behavior (stands for 20-30 seconds, evaporates, goes down, steel dust remains)
7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate explosive event.
8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris.
9. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton Effect.
10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would cool down much faster.
11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming sulfuric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.
12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. This is why the "no commercial planes" line of inquiry is very important and should not be ignored or attacked. It can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.
13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. Jim Hoffman unfortunately missed this obvious observation in his papers.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.
16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight beam of destruction missed this pocket but removed debris above firemen.
17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha particles created by fusion that are far more toxic)
18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with fusion.
19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radiactivity.
20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy and were vaporized while paper did not. Paper and Powder theory.
21. 200 000 gallon sprinkler watertanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.
22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.
23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Is er iets geweten over de tijdspanne tussen decision en collapse ?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:07 schreef Verbal het volgende:
And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
tvp en Welles!
@Uncle Scorp. Ik heb er naar gezocht, maar kom niet verder als (pull it): late afternoon en (collapse) 16;20. Veel kan het dus niet zijn.
[ Bericht 74% gewijzigd door Resonancer op 03-08-2006 19:18:09 ]
@Uncle Scorp. Ik heb er naar gezocht, maar kom niet verder als (pull it): late afternoon en (collapse) 16;20. Veel kan het dus niet zijn.
[ Bericht 74% gewijzigd door Resonancer op 03-08-2006 19:18:09 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er zijn een aantal filmpjes over 9-11 die gemaakt zijn om de truth movement belachelijk te maken, zoals b.v. in plane site, missile pods, militaire helicopters etc etc allemaal dingen die zo vergezocht zijn dat de gewone jan als ie dit ziet zegt: ''wat een stelletje mafkezen die conspiracy aanhangers''quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:16 schreef Ericr het volgende:
Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en dat is waar het spaak loopt in 99% van het bewijs aangedragen door de complot theoristen. Over ieder 'bewijs'stukje valt wederom te twisten, maar het grootste gedeelte van de claims blijft te bizar om de contra-lezing als plausibel te zien.
Misschien is dan ook beter dat uit het kamp dat geen geloof heeft in de officiele lezing geen claims komen wat er dan wel gebeurd is, maar meer een skeptische houding t.o.v. de officiele lezing. Want broddelwerk als Loose Change, In Plane Site, Alex Jones's video's en nog wat andere zooi dragen niet bij aan de geloofwaardigheid van de complottheoristen.
In plane site is imho gemaakt om de grond onder de voeten van de truth movement te halen met het doel om de gewone jan die een beetje onderzoek doet zand in de ogen te strooien.
Ja ik weet het een conspiracy op een conspiracy maar zo werkt het.
Dit is volgens mij de rede dat een heleboel mensen er niet aan willen zonder zich verder te verdiepen in de materie en het kaf van het koren te scheiden.
Het is zo overduidelijk als je de bullshit weet te filteren het kost alleen een beetje tijd en een honger naar de waarheid.
fefesff ere erfe
Nee het woord pull als bewijs zien dat een brandweercommendant en een eigenaar van het gebouw kozen voor een controlled demolitiion dat is pas heel erg los omgaan met het citaat!quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Mwah, dat is wel héél los omgaan met het citaat:
'I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."And they made that decision to pull and we watched the building collapse.'
Dan nog is het de brandweer die de uiteindelijke beslissing genomen heeft! Dan zal het volgens jou dus de eerste keer in de geschiedenis zijn dat de brandweer zelfs nog tijdens de ramp de beslissing neemt om een gebouw wat ze niet kunnen redden op te blazen en dan ook nog eens op suggestie van de eigenaar. De normale keuze in zo'n situatie is dat de brandweer een gebouw opgeeft, zich terugtrekt en het laat uitbranden, hier waren ze al bang voor het instorten dus is het terugtrekken nog veel logischer. De quote van Silverstein is slechts een samenvatting van zijn gesprek met de brandweercommendant, de brandweercommendant zal waarschijnlijk in detail verteld hebben wat z'n manschappen ter plaatse zien te weten een enorm gat in het gebouw, gebouw dat langzaam naar een kant helt etc.quote:Op suggestie van Silverstein.
Er is ook geen onderzoek gedaan naar WTC3 waar bijna helemaal niks van over was waarom zet je daar geen vraagtekens bij? Hadden ze dan van alle gebouwen die ingestort zijn moeten verklaren waarom dat is gebeurd alleen omdat jij niet snapt waarom ze ingestort zijn? Maar er is ook uitgebreid onderzoek gedaan naar het instorten van WTC7 daar quote je later zelf ook ook maar omdat de commissie dat niet heeft gedaan is het opeens wel verdacht. Zo kan je overal wel een complot in gaan zienquote:Het was sowieso helder en correct geweest als de commissie er onderzoek naar had gedaan. En niet de hele instorting van WTC 7 hadden weggelaten. Het is mij een raadsel waarom je zoiets uit het officiėle rapport weglaat. Maar misschien omdat ze die instorting niet of nauwelijks konden verklaren. Over de twee andere torens kon nog gezegd worden dat er vliegtuigen in waren gevlogen. Wie weet.
Als je gaat vergelijken moet je wel met meerdere dingen rekening houden zoals op welke tijdstippen zijn de foto's genomen? Die van WTC7 zo te zien nog voor het instorten van de Noord toren die van WTC6 er duidelijk na. En de foto van WTC7 is ook van de achterkant genomen en toch heeft de brand al deze kant bereikt, je hebt gene enkel zicht wat er aan de voorzijde gebeurd dus erg onlogische vergelijking die je maakt Je ziet niks van de schade die het gebouw heeft opgelopen aan de andere kant na het instorten van de noord toren, iets wat mensen die echt ter plekke waren wel kunnen vertellen:quote:Waar waren die uitslaande branden precies?
[afbeelding]
Als je het vergelijkt met WTC6, dan:
[afbeelding]
WTC Building 7 appears to have suffered significant damage at some point after the WTC Towers had collapsed, according to firefighters at the scene. bFirefighter Butch Brandies tells other firefighters that nobody is to go into Building 7 because of creaking and noises coming out of there. [Firehouse Magazine, 8/02]
Battalion Chief John Norman later recalls, "At the edge of the south face you could see that it is very heavily damaged." [Firehouse Magazine, 5/02]
Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.
Oftwel je foto vergelijking bewijst helemaal niks zeker omdat je helemaal voorbij gaat aan aan de enorme schade die WTC7 heeft opgelopen door het instorten van de noord toren. Het is een combinatie van factoren, de branden, de enorme schade door het instorten van WTC1 waardoor in het gebouw een knik zat en de structuur het begon te begeven.
Meeste controlled demolition aanhangers gebruiken de 'maar WTC7 stond juist ver van de toren af' als bewijs in hun controlled demolition theorie dat wet je heel goed dat lees je hier genoeg. Misschien is dat ook juist wel een van de redenen dat het is ingestort, puin van WTC1 heeft grote gaten geslagen aan een kant van het gebouw net al je een stuk uit een boom hakt alleen gebouwen vallen niet om als een boom die storten inquote:Ik weet niet wie 'men' is, maar WTC7 stond uiteraard betrekkelijk in de buurt van de North Tower.
Heel raar ja als een gebouw van 400 meter hoog instort dan er dan gaten in het gebouw er bijna recht onder worden geslagen, al die enorme stalen balken hadden natuurlijk op het dak moeten blijven liggen. Beetje logisch nadenken dat dat gewoon enorme prjectielen zijn geworden en dwars door die gebouwen zijn geslagen. Nog beetje verder logisch nadenken en je komt op de enorme luchtdruk verplaatsing in het gebouw tijdens het instorten waardoor de buitenste muren naar buiten worden geblazen, niks onlogisch aan. Dat jij het niet snapt betekent niet dat het onlogisch is.quote:WTC6 (en WTC5 ook) zijn niet zozeer ingestort; er zitten hele grote gaten in. Gaten die tot in de kelder gaan, en waar nog wat vragen over openstaan.
Het zal ongetwijfeld geraakt zijn. Zeker als je ziet hoe puin op onlogische wijze horizontaal tot ruim twee keer de breedte van de North Tower werd weggeworpen.
Zie hier het Bankers Trust gebouw want ongeveer evenver van WTC2 stond als WTC7 van WTC1.
Ook een gat van tientallen verdiepingen ingeslagen, verschil met WTC7 is dat Bankers trust niet in de brand heeft gestaan en WTC2 op andere manier is ingestort dat WTC1.
Voor veel meer goede foto's:
http://hereisnewyork.org/gallery/thumb.asp?CategoryID=5&picnum=1
http://peterspano.blogspot.com/
[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 04-08-2006 00:24:22 ]
but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors.It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 19:10 schreef Resonancer het volgende:
tvp en Welles!
@Uncle Scorp. Ik heb er naar gezocht, maar kom niet verder als (pull it): late afternoon en (collapse) 16;20. Veel kan het dus niet zijn.
Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - Lieutenant William Ryan
We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so
Van http://www.debunking911.com/pull.htm
Zat dus zo'n 2 uur tussen het besluit zich terug te trekken en het instorten.
Ik wil toch een keer in het topic reageren. Leuk tijdverdrijf deze complottheorie voor sommigen, maar hoever moet men wel niet heen zijn om hier daadwerkelijk in te geloven.
Weer een typisch voorbeeld van feiten verdraaien. Silverstein heeft nooit gezegd pull the building. De hele quote van Silverstein stond vlak boven je post, lezen en dan vooral in context lezen is niet je sterkte punt he. They made that descision to pull. They = brandweer, Pull in brandweerkringen = zich terugtrekken. Hoe moeilijk is dat nou om te begrijpen??quote:Op donderdag 3 augustus 2006 18:32 schreef diep-in-de-war het volgende:
[..]
Bullshit, het was "pull the building" wat silverstein zei op tv.
Ik denk zelfs dat als je een willekeurige brandweerman vraagt wat betekend pull the building je altijd het antwoord zal krijgen terugtrekken uit een gebouw. De brandweer heeft namelijk 0,0 te maken met controlled demolition laat staan dat ze de beslissing nemen om een gebouw op te blazen.
"Pull it"quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 00:36 schreef mouzzer het volgende:
[..]
De hele quote van Silverstein stond vlak boven je post, lezen en dan vooral in context lezen is niet je sterkte punt he. They made that descision to pull. They = brandweer, Pull in brandweerkringen = zich terugtrekken. Hoe moeilijk is dat nou om te begrijpen??
Wat is "it" dan volgens jou?quote:
I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
Als het om de brandweermensen zou gaan zou je zo'n zin verwachten
"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull them out"
Waar kan "it" anders op slaan dan op het gebouw zelf?
"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull the building ...And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Wel of geen 'slip of the tongue' van Silverstein, waarom is hij daar nooit verder over gevraagd?
Fuck it man, hit it bro, beat it boy, pull it lads, etc.quote:
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Maar leg me dan eens uit waarom silverstein een brandweercommandant opdracht geeft om het gebouw op te blazen. Het brandweercorps is verantwoordelijk voor het opblazen van het gebouw?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 00:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Pull it"
[..]
Wat is "it" dan volgens jou?
Als het om de brandweermensen zou gaan zou je zo'n zin verwachten
"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull them out"
Waar kan "it" anders op slaan dan op het gebouw zelf?
"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull the building ...And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Wel of geen 'slip of the tongue' van Silverstein, waarom is hij daar nooit verder over gevraagd?
En waarom je uberhaupt uren na de aanslagen een leeg gebouw gaat opblazen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 08:37 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Maar leg me dan eens uit waarom silverstein een brandweercommandant opdracht geeft om het gebouw op te blazen. Het brandweercorps is verantwoordelijk voor het opblazen van het gebouw?
om bewijsmateriaal te vernietigen, wtc7 kan gebruikt zijn als control centre bij de aanslagen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:37 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En waarom je uberhaupt uren na de aanslagen een leeg gebouw gaat opblazen.
kijk even voor de grap wat er allemaal gehuisvest zat in wtc 7
fbi, cia noem maar op
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Maar hoe en wanneer zijn die explosieven geplaatst?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:51 schreef huupia34 het volgende:
[..]
om bewijsmateriaal te vernietigen, wtc7 kan gebruikt zijn als control centre bij de aanslagen.
kijk even voor de grap wat er allemaal gehuisvest zat in wtc 7
fbi, cia noem maar op
Moet ik serieus geloven dat de Grote Plotters in het gebouw vlak naast de plek des onheils hun commandocentrum hadden ?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:51 schreef huupia34 het volgende:
[..]
om bewijsmateriaal te vernietigen, wtc7 kan gebruikt zijn als control centre bij de aanslagen.
kijk even voor de grap wat er allemaal gehuisvest zat in wtc 7
fbi, cia noem maar op
wtc 7 beschikte over een speciale commando bunker voor guiliani, van waaruit idd het hele gebeuren kan zijn geregiseerd.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:57 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Moet ik serieus geloven dat de Grote Plotters in het gebouw vlak naast de plek des onheils hun commandocentrum hadden ?
helaas is het bewijsmateriaal vernietigd, net zoals het puin van wtc 1 en 2.
ik zeg met nadruk "kan" , ik laat graag alle opties open
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
