9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]

Nietes

quote:

Op maandag 17 juli 2006 15:51 schreef Evil_Jur het volgende:
Nietes

Welles.

V.

Haha leuke topictitel. Het komt in feite wel neer op een welles / nietes discussie.

Welles.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 15:51 schreef Verbal het volgende:

[..]

Welles.

V.

2x nietes

Okee, en nu weer ontopic (en ja, welles/nietes staat in de TT, maar jullie weten wat ik bedoel )

V.

HUGE! ...... 4 page spread in Vanity Fair!

Zijn ze wel mooi te laat, net nu loose change bijna nergens nog serieus genomen wordt....

Senator Mark Dayton - Congressional hearing on "The 9/11 Commission Report"
[/quote]

Ja die thanks !! Ik vind het op beeld veel beter overkomen dan zomaar een losse tekst.

Hierin wordt ook duidelijk dat het commission report onjuistheden bevat omdat ook zij waren voorgelogen. Zelfs standaard procedures waren niet gevolgd . Mensen die gewoon TV keken waren eerder op de hoogte dan the military!! De meest extreme vorm van nalatigheid daar was hier meerdere keren op één dag sprake van .

Pak dan de waarschuwingen van diverse geheime diensten er eens bij , ze kwamen van diverse landen en niet alleen per fax of mail of telefoon maar ook rechtstreeks van door bv Poetin gestuurde personen die speciaal voor het waarschuwen naar het Witte huis waren afgereisd .

En dan nog de PNAC artikelen van voor 9/11 waarin men het heeft over de verwachting van aanslagen op eigen bodem door zogenaamde 'slapende cellen ' van Osama in de VS.
Rumsfelt en Cheney behoren tot het PNAC en verwachtten dus aanslagen ,hetgeen nog eens bevestigd werd door een hele reeks waarschuwingen die voorzien waren van concrete informatie (aanslag door binnenlandse jets op grote belangrijke gebouwen die symbool staan voor de VS ) .
Daar komt nog bij dat zij wisten welke voordelen een fikse aanslag op eigen bodem zou hebben .

Incompetentie ???

quote:

Op maandag 17 juli 2006 17:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Zijn ze wel mooi te laat, net nu loose change bijna nergens nog serieus genomen wordt....

Bijna nergens?

V.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 17:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Zijn ze wel mooi te laat, net nu loose change bijna nergens nog serieus genomen wordt....

Jammer genoeg nog door teveel mensen.

Er zitten best goede stukken in maar de manier waarop ze het brengen en het mixxen van disinformatie met legitieme vragen laat de meeste mensen achter met het pentagon/wtc verhaal en niet het falen van de inlichtingendiensten en de cover-up naderhand.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 19:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Senator Mark Dayton - Congressional hearing on "The 9/11 Commission Report"



Hierin wordt ook duidelijk dat het commission report onjuistheden bevat omdat ook zij waren voorgelogen. Zelfs standaard procedures waren niet gevolgd . Mensen die gewoon TV keken waren eerder op de hoogte dan the military!! De meest extreme vorm van nalatigheid daar was hier meerdere keren op één dag sprake van .

Dat is helemaal niet zo raar dat de massamedia sneller info verstrekt dan militaire en overheidsorganen. Het globale nieuwsapparaat is gigantisch en er is tegenwoordig altijd wel iemand ergens met een camera aanwezig die het in een paar minuten wereldwijd bekend kan maken.

En de technologie ontwikkelt zich veel sneller dan logge overheidsorganen kunnen bijhouden.Een van de zaken die uit het 9/11 onderzoek kwam is dat de FBI tot 2001 een zoekmachine had die maar op een term tegelijk kon zoeken. Je kon op "terrorist" zoeken of op "vliegschool" maar niet op allebei.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 11:16 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Jammer genoeg nog door teveel mensen.

Er zitten best goede stukken in maar de manier waarop ze het brengen en het mixxen van disinformatie met legitieme vragen laat de meeste mensen achter met het pentagon/wtc verhaal en niet het falen van de inlichtingendiensten en de cover-up naderhand.

Dat is de grootste zwakte van de zogenaamde "truth-beweging". Er worden zoveel onzinnigheden en leugens gepresenteerd door echt domme mensen, dat ook serieuze en belangrijke vragen uit die hoek als belachelijk kunnen worden bestempeld. Op Fok zitten daar ook een paar van, je zou bijna denken dat ze bewust voor de "officiële kant" werken, om het makkelijk te maken om alles dat afwijkt van het officiële verhaal te ridiculiseren.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 12:55 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is de grootste zwakte van de zogenaamde "truth-beweging". Er worden zoveel onzinnigheden en leugens gepresenteerd door echt domme mensen, dat ook serieuze en belangrijke vragen uit die hoek als belachelijk kunnen worden bestempeld.

Ik ben het er mee eens dat praten over hologrammen en zo niet echt meewerkt, al zou ik oppassen met termen als 'domme mensen'.

quote:

Op Fok zitten daar ook een paar van, je zou bijna denken dat ze bewust voor de "officiële kant" werken, om het makkelijk te maken om alles dat afwijkt van het officiële verhaal te ridiculiseren.

Tsja, aan de andere kant zou een opener geest van sommige 'coincidence theorists' op Fok! ook helpen.

V.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 12:40 schreef CeeJee het volgende:


Dat is helemaal niet zo raar dat de massamedia sneller info verstrekt dan militaire en overheidsorganen. Het globale nieuwsapparaat is gigantisch en er is tegenwoordig altijd wel iemand ergens met een camera aanwezig die het in een paar minuten wereldwijd bekend kan maken.

Wel raar is dat het nieuws nog steeds niet doordrong ,overal staan tv's toch .

quote:

En de technologie ontwikkelt zich veel sneller dan logge overheidsorganen kunnen bijhouden.Een van de zaken die uit het 9/11 onderzoek kwam is dat de FBI tot 2001 een zoekmachine had die maar op een term tegelijk kon zoeken. Je kon op "terrorist" zoeken of op "vliegschool" maar niet op allebei.

Hadden ze toch ook ff kunnen googlen !
De FBI had de kapers trouwens wel degelijk in het viezier !! maar mochten niet tot arrestatie overgaan .
De inlichtingen diensten in het buitenland hadden zo wie zo niet gefaald ,zij hadden de VS top al ingelicht .

Wat mij betreft is het bewuste nalatigheid /incompetentie door een beperkte groep mensen aan de top .
Juist de defensie top hoefde men er niet van bewust te maken dat er serieuze terreurdreiging was want dat wisten ze zelf al lang , hetgeen in pre-9/11 artikelen van hun hand te vinden is .

De National Geographic docu's zijn wel interessant moet ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 12:40 schreef CeeJee het volgende:

Dat is helemaal niet zo raar dat de massamedia sneller info verstrekt dan militaire en overheidsorganen. Het globale nieuwsapparaat is gigantisch en er is tegenwoordig altijd wel iemand ergens met een camera aanwezig die het in een paar minuten wereldwijd bekend kan maken.

En de technologie ontwikkelt zich veel sneller dan logge overheidsorganen kunnen bijhouden.Een van de zaken die uit het 9/11 onderzoek kwam is dat de FBI tot 2001 een zoekmachine had die maar op een term tegelijk kon zoeken. Je kon op "terrorist" zoeken of op "vliegschool" maar niet op allebei.

Ik vind het verbijsterend hoe makkelijk normaal vrij kritische mensen zich door dergelijke verhalen laten sussen, zonder ook maar één vraagteken te zetten bij wat toch in feite ronduit belachelijke stellingen zijn. De Amerikaanse veiligheidsdiensten hadden voor 2001 al de beschikking over een systeem dat in real-time op grote schaal beleggingstransacties kon volgen (interessant ivm de insider trading rond 9/11), maar de FBI had niet de beschikking over een zoekmachine die hetzelfde kon als gratis zoekmachines die vrijelijk voor iedereen ter wereld beschikbaar waren? En dat accepteer jij zonder enige vorm van kritiek

Dan vind ik het inderdaad niet heel verbazingwekkend als jij je een rad voor ogen laat draaien door zaken die in het officiële rapport de wereld in worden geholpen, nee.

V.

http://video.google.nl/videoplay?docid=5602054731130089111&q=a+perfect+circle

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 09:25 schreef Evil_Jur het volgende:
De National Geographic docu's zijn wel interessant moet ik zeggen.

Zekers, weet iemand wanneer ze verder gaan of was dit 't voorlopig?

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:40 schreef klez het volgende:

[..]

Gisteren nog een stukkie van gezien. Wat moeten die journalisten dom zijn dat ze al die gedetailleerde details over de kapers en de reacties/fouten van verschillende overheidsinstanties niet als een complot interpreteren.

Now you're just being sarcastic

V.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 09:25 schreef Evil_Jur het volgende:
De National Geographic docu's zijn wel interessant moet ik zeggen.

Titels?

V.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 11:16 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Jammer genoeg nog door teveel mensen.

Zie ook hier: http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 10:58 schreef Verbal het volgende:

[..]

Titels?

V.

"Inside 9/11" dacht ik...

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 11:18 schreef ChOas het volgende:

[..]

Zie ook hier: [url=http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html

Dat]http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html[/quote]Dat[/url] is nou niet bepaald een objectieve of genuanceerde 'debunking'-site. Met van die schttige teksten als: 'Yes, Wittenburg is a pilot. He is also a conspiracy theorist who does not believe that ANY aircraft hit the Pentagon, which makes him stupid or insane.').

Mocht je behoefte hebben aan wat gebalanceerder kritiek, die ook aangeeft wat wèl reële vragen zijn: http://911research.wtc7.n(...)ge/introduction.html

V.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 12:40 schreef CeeJee het volgende:
En de technologie ontwikkelt zich veel sneller dan logge overheidsorganen kunnen bijhouden.Een van de zaken die uit het 9/11 onderzoek kwam is dat de FBI tot 2001 een zoekmachine had die maar op een term tegelijk kon zoeken. Je kon op "terrorist" zoeken of op "vliegschool" maar niet op allebei.

in '97 of '98 kon je al metasearchen op 't net, geen google maar searchengines genoeg, en bij de FBI zouden ze dat niet kunnen?

OT :
welles

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 11:35 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat is nou niet bepaald een objectieve of genuanceerde 'debunking'-site. Met van die schttige teksten als: 'Yes, Wittenburg is a pilot. He is also a conspiracy theorist who does not believe that ANY aircraft hit the Pentagon, which makes him stupid or insane.').

Mocht je behoefte hebben aan wat gebalanceerder kritiek, die ook aangeeft wat wèl reële vragen zijn: http://911research.wtc7.n(...)ge/introduction.html

V.

Er zitten idd bepaalde teksten in die niet echt objectief zijn (net als de debunking www.911myths.com site) maar over het algemeen kaarten ze wel de grootste fouten aan die heel veel mensen klakkeloos overnemen als ze Loose Change hebben gezien. Beter vind ik de screw Loose Change video die op google staat, duidelijk met beelden en feiten de fouten in Loose Change aan de kaak stellen.

Ik heb gelezen dat de makers van Loose Change inmiddels bezig zijn met deel 3. Hopelijk kaarten ze daar wel de echte vragen aan en halen ze de domste dingen eruit zoals dat hele verhaal over united 93. Mobiele telefoons werken niet op die hoogte dus hele verhaal klopt niet en het was niet flight 93 die neergestort is, beetje erg kort door de bocht als je weet dat veel passagiers de in flight phones hebben gebruikt zoals bijv een van de stewardessen.

Afgelopen weekend de film United 93 gezien, erg goeie film waarin heel duidelijk zichtbaar wordt hoe slecht men samenwerkte tussen FAA en het leger en wat voor chaos het was die dag en helemaal interessant hoe het leger werkte die dag en dat ze niemand van de regering te pakken konden krijgen om clearance te krijgen voor het gebruik van afterburners en het neerschieten van vliegtuigen. Al is dit natuurlijk ook maar een kant van het verhaal (ik miste wat dingen die hier wel bekend zijn) wel hebben veel mensen die er direct betrokken bij waren meegewerkt aan deze film.

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 13:10 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Er zitten idd bepaalde teksten in die niet echt objectief zijn (net als de debunking www.911myths.com site) maar over het algemeen kaarten ze wel de grootste fouten aan die heel veel mensen klakkeloos overnemen als ze Loose Change hebben gezien.

Nou... wat mij voroal stoort is dat die sites erop gebrand lijken te zijn alles maar af te fikken, al deugen hun eigen argumentaties soms nog minder dan degene die ze aanvallen.

quote:

Beter vind ik de screw Loose Change video die op google staat, duidelijk met beelden en feiten de fouten in Loose Change aan de kaak stellen.

Ga ik een keer bekijken.

quote:

[quote]Afgelopen weekend de film United 93 gezien, erg goeie film waarin heel duidelijk zichtbaar wordt hoe slecht men samenwerkte tussen FAA en het leger en wat voor chaos het was die dag en helemaal interessant hoe het leger werkte die dag en dat ze niemand van de regering te pakken konden krijgen om clearance te krijgen voor het gebruik van afterburners en het neerschieten van vliegtuigen.

Da's dus het hele punt. Die film is een dramatisering en zodoende kun je laten zien wat je wilt. De officiële versies en de versies van zowel Dod, FAA en NORAD/NEADS verschillen dusdanig van elkaar, dat dit natuurlijk niet de juiste versie hoeft te zijn (en als ik het zo lees ook niet is)

quote:

Al is dit natuurlijk ook maar een kant van het verhaal (ik miste wat dingen die hier wel bekend zijn)

Dat dus.

quote:

wel hebben veel mensen die er direct betrokken bij waren meegewerkt aan deze film.

Maar je weet dus niet of en welke belangen zij hadden.

Om het nog eens te hebben over het verkrijgen van clearance voor het gebruik van afterburners: daar is geen regeringstoestemming voor nodig. Voor het neerschieten in prinicpe wel, TENZIJ de nood zo hoog is... etcetera. Cheney bijvoorbeeld heeft in een interview (ik meen in Meet The Press, de hele zaak behoorlijk vertroebeld met een overduidelijke misrepresentatie van de feiten.

Feit is gewoon dat in het noord-westen van de VS (een van de, zoniet HET, drukste stukken luchtruim ter wereld er BIJZONDER duidelijke richtlijnen zijn over hoe om te gaan met noodsituaties. Een daarvan is, en die is echt duidelijk: als je niet zeker weet OF iets een noodsituatie is, behandel het dan ALS een noodsituatie. Met geen mogelijkheid kun je mij wijsmaken dat de mensen van de FAA uit hun neus hebben zitten vreten toen er transponders uitvielen en er van richting werd veranderd. ONMOGELIJK. Ik heb ergens een verklaring gelezen van een piloot die benadrukt hoeveel gesodemieter er ontstaat als er een transponder uitvalt (de blip op het scherm zonder transponder-tag verschijnt dan op het scherm van ELKE controller die een segment uit die regio onder zijn hoede heeft. Rondom gaan alarmbellen af).

Er zijn vrij snel conference-calls (zogeheten phone bridges) geopend tussen de FAA, NORAD, de secret service, DoD en het Witte Huis. Bij NORAD zit standaard een FAA-liaison voor precies dit soort (en minder ernstige) zaken. Er worden fabeltjes verteld. Niet leugentjes om het eigen falen te verdoezelen. Fabeltjes. En het gemak waarmee die fabeltjes worden geslikt is verbazingwekkend.

V.

National Geographic Channel is zeer zeker geen objectieve bron bleek uit oude reportages over het Pentagon wel ., deze waren zeer Amerikaans nationalistisch van aard zal iedereen toegeven na het zien ervan .

Als je wat speurwerk verricht naar de belangrijkste eigenaar van NGC zal blijken dat er veel redenen zijn om te twijfelen aan de objectiviteit van deze zender.

Mr Murdock (australian) heeft +/- 65% van Amerika's NGC in bezit .

quote:

Rupert Murdoch, the Chairman and CEO of News Corp. News Corp. is a diverse media organization with film, newspaper, television, sports and print publishing assets. Under Mr. Murdoch's leadership, News Corp. has grown to represent some of America's best known brands, including the Fox Channel, 20th Century Fox,enz...

Ik haal mijn informatie overigens niet van conspiracy sites of andere bronnen die het officiële 9/11 verhaal in twijfel trekken.

Dat moet je aan hun vragen. Maar ik hoop werkelijk niet dat jij ècht gelooft dat FAA controllers normaliter jumbojets in een van de drukste stukjes luchtruim zonder transponder en/of contact met de piloot laten rondvliegen.

V.

Ik heb het al vaker in 9/11 topics gezegd. Ik blijf het wonderbaarlijk vinden dat mensen die de gaten in het officiele verhaal verklaren met theorien waar nog veel grotere gaten in zitten.

ook een leuke:
Er waren helemaal geen vliegtuigen > You tube - Fooled again on 9/11

[ Bericht 11% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 22-07-2006 21:41:31 ]

nietes x ontelbaar + 1

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 23:56 schreef LostFormat het volgende:
Ik heb het al vaker in 9/11 topics gezegd. Ik blijf het wonderbaarlijk vinden dat mensen die de gaten in het officiele verhaal verklaren met theorien waar nog veel grotere gaten in zitten.

Ik vind het vooral wonderbaarlijk dat mensen die vooral wijzen op onjuistheden en (onwelgevallige?) vragen stellen op voorhand al aanhangers van theorieën schijnen te zijn met nog veel meer gaten dan de officële versie/conspiracy theory (zo dat al mogelijk is )

De boel ('theorieën, aanhangers van) is grofweg in vier categorieën in te delen:

1) Aanslagen op 9/11, en men wist van niets. Stoute Osama.
2) Aanslagen op 9/11, men wist van niets maar er zijn wel wat foutjes gemaakt. Stoute Osama.
3) Aanslagen op 9/11, maaaaaar LIHOP. Stoute Osama en stoute neocons.
4) Aanslagen op 9/11, maaaaaar MIHOP. Stoute neocons.

Volgens mij zijn optie 1 en 2 onzin. Al is het alleen maar omdat eigenlijk het enige dat voor dat uitgangspunt spreekt is: 9/11 is toch gebeurd? Anders hadden ze er wel wat aan gedaan, toch?

Sorry, maar gezien zaken die aan het licht zijn gekomen gaat die verdediging niet op.

Hoe diep het konijnenhol gaat, zullen we zeer waarschijnlijk nooit weten, maar als iets eruit ziet als stront, voelt als stront en ruikt als stront, is het stront. En wat voor stront, daar zal onderzoek naar moeten worden gedaan.

V.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 23:56 schreef LostFormat het volgende:
Ik heb het al vaker in 9/11 topics gezegd. Ik blijf het wonderbaarlijk vinden dat mensen die de gaten in het officiele verhaal verklaren met theorien waar nog veel grotere gaten in zitten.

afgezien van de gaten weten we ook gewoon dat er onjuistheden instaan , daar bestaat geen twijfel over .

quote:

Op vrijdag 21 juli 2006 22:24 schreef klez het volgende:

[..]

Daar geloof ik dus echt helemaal niets van. Waarom klaagt een pilotenblad dan steen en been dat er zo laks met die regels word omgesprongen?

Laks met regels omspringen is iets heel anders als het niet volgen van standaard procedures .

ik geloof nergens meer in sinds alle volwassenen me moedwillig bedrogen hebben op het gebied van Sinterklaas

quote:

Op woensdag 19 juli 2006 13:29 schreef Verbal het volgende:

knip

V.

om een detail helder te maken. In de film United 93 wordt door een militair het order gegeven om nabranders te gebruiken. Toesteming om vliegtuigen neertehalen niet, dat kan alleen de president.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 11:27 schreef klez het volgende:

[..]

Als je fervent Pim Fortuyn stemmer bent geloof je dit echt. Maar jij toch niet?

Geen idee waar je het over hebt. Nogmaals: wat is er mis met een onafhankelijk onderzoek naar zaken die de commissie (bewust) heeft laten liggen of heeft verdraaid?

quote:

Schiedammer parkmoord

Sorry, hoor maar dit gaat over 9/11, niet over Nienke Kleiss Leuk dat je probeert de boel af te leiden, daar niet van.

V.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 09:48 schreef klez het volgende:

[..]

Nee, in dit geval is het precies hetzelfde. Die procedures werden in de jaren voor 9/11 niet gevolgd, en daarna nog steeds niet. Al gaat het wel beter.
[..]

_bron

Je blijft in hetzelfde kringetje draaien.

1) Leuk dat men TFR's nu strakker bijhoudt dan eerst.
2) Leuk dat men benadrukt dat de 67 keer scramblen in een ADIZ plaatsvond buiten de landsgrenzen (al maakt dat geen verschil vwb het optreden van de FAA, al probeer jij dat halsstarrig en impliciet vol te blijven houden).
3) Leuk dat dat pilotenmagazine probeert de illusie in stand te houden dat men voor 9/11 nog nooit van een ADIZ boven land had gehoord (al was Washinton DC dat o.a. al). Misschien heette het anders, maar gaat men nu ook al serieus beweren dat het luchtruim boven de hoofdstad van de VS, boven de vele luchtmachtbases, boven NASA-bases, Area 51, kerncentrales vrijelijk en ongecontroleerd toegankelijk was
Geef mij een breuk

Daarnaast vraag ik dan nog maar een keer hoeveel keer denk jij te weten dat FAA-controllers (vóór 9/11) jumbojets zonder transponder rondjes lieten vliegen in het noordwestelijke luchtruim van de VS? Met koersafwijkingen en duidelijke tekenen van kaping?

V.

[ Bericht 12% gewijzigd door V. op 23-07-2006 11:48:33 ]

dit onderwerp is eigenlijk vrij nieuw voor mij, afgelopen week eigenlijk pas echt veel opgenomen en er een keer serious over nagedacht.

ik vond het dus ook zeer raar hoe het toen is gelopen, dat er voor heel het onderzoek $600,000 was uitgetrokken, en voor het clinton - monica gebeuren $40,000,000 nodig was.

er zijn heel veel bewijzen verzameld tegen het Bush-kantoor, of deze allemaal zo betrouwbaar zijn weet ik natuurlijk ook niet. het blijft natuurlijk altijd een verhaal waar de media de baas blijft. zij bepalen wat er is gebeurd, wat mensen komen te weten en wat niet.

zo verbaasde het mij ook zeer dat mensen zoals alex jones gecensureerd worden door deze media ookal komt hij met hele grote vraagstukken en bewijsmateriaal.

zoals ik er zelf over nadenk kan ik als enigste reden bedenken waarom dit niet grondig is onderzocht, is om geen paniek te zaaien?

quote:

Op zondag 23 juli 2006 11:09 schreef klez het volgende:

[..]

Dat hoezeer dingen ook op stront lijken, dat helemaal niet hoeft te betekenen dat het ook stront is (om in jouw termen te schrijven ).

Dan is mijn analogie niet correct of compleet

quote:

Vrij weinig. Alleen zijn er blijkbaar vrij weinig Amerikanen die in de positie zitten om een dergelijk onderzoek te realiseren die het nodig vinden.

'For the people, by the people'

quote:

Waarschijnlijk vinden alle machtige Amerikanen het normaal om 3000 van de eigen burgers te vermoorden...

Wie zegt dat

quote:

Ben je nu zo afgeleid dan? Beetje zwak zo'n beschuldiging. Ik heb al geschreven dat ik nog op jouw lijstjes in ga. Daar wil ik alleen ff goed voor gaan zitten en ik kan niet zomaar een dag vrijmaken om dat te doen.

Daar gaat het niet over... ik vraag me alleen af wat Kleiss in deze discussie moet.

V.

Welke soort zware beschuldigingen? Wie is wie in jouw analogie?

V.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 11:48 schreef klez het volgende:

[..]

De beschuldiging dat de Neocons betrokken zijn bij 9/11 of dit willens en wetens niet hebben tegengehouden.

Ik kan voor mijzelf spreken: ik beschuldig ze niet. Ik heb een vermoeden. Gebaseerd op vele ongerijmdheden.

Maar jouw waarschuwing geldt natuurlijk net zo goed voor degenen die het hele fabeltje vrijwel kritiekloos voor zoete koek slikken. Daar zit mij namelijk een partij vooringenomenheid, zeg...

V.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 11:17 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik vind het vooral wonderbaarlijk dat mensen die vooral wijzen op onjuistheden en (onwelgevallige?) vragen stellen op voorhand al aanhangers van theorieën schijnen te zijn met nog veel meer gaten dan de officële versie/conspiracy theory (zo dat al mogelijk is )

De boel ('theorieën, aanhangers van) is grofweg in vier categorieën in te delen:

1) Aanslagen op 9/11, en men wist van niets. Stoute Osama.
2) Aanslagen op 9/11, men wist van niets maar er zijn wel wat foutjes gemaakt. Stoute Osama.
3) Aanslagen op 9/11, maaaaaar LIHOP. Stoute Osama en stoute neocons.
4) Aanslagen op 9/11, maaaaaar MIHOP. Stoute neocons.

Volgens mij zijn optie 1 en 2 onzin. Al is het alleen maar omdat eigenlijk het enige dat voor dat uitgangspunt spreekt is: 9/11 is toch gebeurd? Anders hadden ze er wel wat aan gedaan, toch?

Sorry, maar gezien zaken die aan het licht zijn gekomen gaat die verdediging niet op.

Hoe diep het konijnenhol gaat, zullen we zeer waarschijnlijk nooit weten, maar als iets eruit ziet als stront, voelt als stront en ruikt als stront, is het stront. En wat voor stront, daar zal onderzoek naar moeten worden gedaan.

V.

idd, optie 3 lijkt mij ook de beste. dus osama met de neocons . osama is een cia asset dus kan je zeggen : INSIDE JOB

ps: ik probeer hier niemand te overtuigen ( na 500 9/11 topics lukt dat toch niet)

quote:

Op zondag 23 juli 2006 12:16 schreef klez het volgende:

[..]

Jij blijft in een kringetje draaien. Blijkbaar was men nogal laks. Meerdere bronnen melden dit. En men was lakser ten aanzien van "incidenten" boven het vasteland dan tav de VS naderende vluchten.

Dat concludeer jij.

quote:

Ik vind dat vrij logisch, hoewel achteraf gezien niet zo slim.

Het IS niet logisch, want er zijn richtlijnen voor.

quote:

Wij met zijn tweeen moeten dit onderwerp maar laten rusten, het is duidelijk een kwestie van geloven aangezien jij mijn bron(-nen) niet gelooft dat er geen "domestic ADIZ" was.

Zoals ik al in mijn eerdere post aangaf: het beestje zal een andere naam hebben gehad. Maar er IS restricted airspace geweest voor 2001. Dat kan niet anders.

En hoe dan ook is het sowieso beside the point omdat er ruimschoots bekend was dat er vliegtuigen op de loop waren. De FAA-regels maken geen onderscheid wat betreft ingrijpen of niet ingrijpen als het al of geen ADIZ betreft. Kaping is kaping. En het gefoezel eromheen zou treurig genoemd kunnen worden, ware het niet dat zovelen erin wensen te stinken.

Jij mag het laten rusten, wat mij betreft, maar het hoeft niet, hoor.

V.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 11:06 schreef peer123 het volgende:
ik vond het dus ook zeer raar hoe het toen is gelopen, dat er voor heel het onderzoek $600,000 was uitgetrokken, en voor het clinton - monica gebeuren $40,000,000 nodig was.

er zijn heel veel bewijzen verzameld tegen het Bush-kantoor, of deze allemaal zo betrouwbaar zijn weet ik natuurlijk ook niet. het blijft natuurlijk altijd een verhaal waar de media de baas blijft. zij bepalen wat er is gebeurd, wat mensen komen te weten en wat niet.

Precies de media spelen een zeer grote niet te onderschatte rol. Precies daarom ook is het goed om te weten dat de VS enorme bedragen in propaganda pompt ,en daar speciale bureau's voor in het leven heeft geroepen :

quote:

Pages in category "United States government propaganda organisations"
There are 12 pages in this section of this category.

O
Office of Public Diplomacy
Office of Strategic Influence
R
Radio Free Afghanistan
Radio Free Asia
R cont.
Radio Free Europe
Radio Martí
T
TV Martí
U
United States Army Civil Affairs and Psychological Operations Command
United States Information Agency
U cont.
United States Office of War Information
V
Voice of America
W
White House Iraq Group

Zelfs black propaganda schuwt men niet . Black propaganda is oa het leveren van desinformatie aan de media van landen die als bondgenoot worden gezien, zoals Nederland ,ter ondersteuning van hun war on terror .
Dit is geen conspiracy theory ,ik heb het gewoon over officiële overheids onderdelen .

9/11 Symposium LIVE op C-SPAN televisie

Panelists discussed theories on alleged conspiracies regarding the origins of the attacks on September 11, 2001.

Mr. Tarpley is the author of 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, published by Progressive Press.

The two-day event, “American Scholars Symposium: 9/11 and The Neo-Con Agenda,” was held in the ballroom of the Sheraton Los Angeles Downtown.

Over C-SPAN

C-SPAN (the Cable-Satellite Public Affairs Network) was the first United States cable television network dedicated to 24-hour coverage of government and public affairs. C-SPAN features live coverage of the House of Representatives. The companion channel C-SPAN2 covers the Senate, while C-SPAN3 covers other live events.

Voila, weer een stapje verder

Je kunt hier live C-SPAN kijken:
- http://www.cspan.org/watch/cs_cspan_rm.asp?Cat=TV&Code=CS

Programma beschrijving:
- http://inside.c-spanarchives.org:8080/cspan/cspan.csp?command=dprogram&record=546878176

Televisiegids:
- http://inside.c-spanarchives.org:8080/cspan/schedule.csp

Fraaie update halleluma.

Was vannacht aan het kijken naar C-span.

Sta jij hier, the morning after, met alle nodige links.

Sterk.

TU onderzoekt waarheid achter 9/11

Uitgegeven: 31 juli 2006 10:48
Laatst gewijzigd: 31 juli 2006 11:01

DELFT - Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen. In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU maandag bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.

1 miljoen dollar

Een voorlopig hoogtepunt in deze discussie is de 1 miljoen dollar die is uitgeloofd aan diegene die de officiële uitleg van de Amerikaanse overheid kan weerleggen. De acht Delftse studenten krijgen hier alvast een voorschot op in de vorm van een onkostenvergoeding.

Alle universiteiten in Nederland hebben een Studium Generale. Deze bureaus zijn in het leven geroepen om de algemene kennis van studenten, medewerkers en andere geïnteresseerden te verbreden door middel van vrij toegankelijke programma's op het gebied van cultuur, techniek, maatschappij en wetenschap.


Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden maar de Amerikaanse veiligheidsdienst CIA achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt

quote:

Op maandag 31 juli 2006 11:19 schreef Frutsel het volgende:
TU onderzoekt waarheid achter 9/11

Cool, hoop dat dat hét onafhankelijke onderzoek wordt...

En ze krijgen dus "twee weken" de tijd voor een onderzoek ?????

quote:

Op maandag 31 juli 2006 11:55 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
En ze krijgen dus "twee weken" de tijd voor een onderzoek ?????

hey, Peter R.de Vries kon het ook in twee weken he... met Kennedy...

quote:

Op maandag 31 juli 2006 11:56 schreef Frutsel het volgende:

[..]

hey, Peter R.de Vries kon het ook in twee weken he... met Kennedy...

Oh ja, is dat nog ergens terug te zien, ik wil wel ff lachen

quote:

Op maandag 31 juli 2006 11:56 schreef Frutsel het volgende:

[..]

hey, Peter R.de Vries kon het ook in twee weken he... met Kennedy...

Ja, dat was ook een deceptie met zijn oude koeien.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 11:19 schreef Frutsel het volgende:
TU onderzoekt waarheid achter 9/11

Uitgegeven: 31 juli 2006 10:48
Laatst gewijzigd: 31 juli 2006 11:01

DELFT - Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen. In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU maandag bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.

1 miljoen dollar

Een voorlopig hoogtepunt in deze discussie is de 1 miljoen dollar die is uitgeloofd aan diegene die de officiële uitleg van de Amerikaanse overheid kan weerleggen. De acht Delftse studenten krijgen hier alvast een voorschot op in de vorm van een onkostenvergoeding.

Alle universiteiten in Nederland hebben een Studium Generale. Deze bureaus zijn in het leven geroepen om de algemene kennis van studenten, medewerkers en andere geïnteresseerden te verbreden door middel van vrij toegankelijke programma's op het gebied van cultuur, techniek, maatschappij en wetenschap.


Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden maar de Amerikaanse veiligheidsdienst CIA achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt

Net alsof je met twee weekjes "onderzoek" door studenten de waarheid aan het licht krijgt. . Ik neem aan dat die initiators van dit onderzoek dat ook wel weten.

Anders zou het ook behoorlijk linke soep zijn. Voor je het weet heb je kornuiten van Meir Dagann en zijn vrienden aan je deur. Of de CIA.

Complottheorie over de aanslagen op het WTC niet langer omstreden

door Kustaw Bessems

De beweging die gelooft dat de regering-Bush zelf het WTC in New York liet verwoesten, gaat bovengronds.

Professor J. Vambersky weigerde mee te werken. Hem werd gevraagd studenten te begeleiden die deze zomer onderzoeken of de Twin Towers zijn opgeblazen, in plaats van in elkaar gezakt door een aanslag met vliegtuigen. ’Totaal niet serieus’, oordeelde de hoogleraar civiele techniek en geowetenschappen. Het project, onderdeel van studium generale, ging zonder hem verder.

Financieel journalist Willem Middelkoop vindt het initiatief juist ’heel goed’. „Dit hebben we nodig.” Want de complottheorieën over 11 september zijn al lang niet meer alleen in de krochten van het internet te vinden. „Het zijn niet slechts een paar gekken. Het zijn miljoenen mensen over de hele wereld. Bush zal hier niet omheen kunnen.”

Zelf gelooft Middelkoop - freelancer en commentator op RTL Z - wel dat op 11 september 2001 aanslagen door moslimextremisten plaatsvonden. „Sommige mensen zeggen dat Osama bin Laden niet bestaat. Zo ver ga ik niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen eraan kwamen en toen explosieven in de gebouwen heeft geplaatst om deze – nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen – op te blazen.”

Volgens Middelkoop wilde de Amerikaanse regering een grote ramp, omdat die haar de mogelijkheid geeft al lang geplande oorlogen te voeren en zo haar economische overmacht te verdedigen. De wereldeconomie wordt volgens Middelkoop bestuurd door een kleine elite rond de Amerikaanse beurs, de CIA en de Amerikaanse president. „De Verenigde Staten vielen Irak onder andere aan omdat Saddam Hoessein zijn olie in euro’s wilde gaan verhandelen in plaats van in dollars.”

Vanaf dag één deden alternatieve verklaringen de ronde voor de gebeurtenissen op 11 september. Vooral op uiterst-linkse internetpagina’s ontstond het idee dat machtige grootindustriëlen de hand hadden in de tragedie. Dit idee werd gevoed toen bekend werd dat overheidsdiensten aanwijzingen hadden gehad voor de aanslagen, maar niet adequaat hadden gereageerd. En doordat Amerika abusievelijk stelde dat Irak massavernietigingswapens had.

Talloze websites zijn gewijd aan de manier waarop het WTC instortte. „Deskundigen zeggen dat wolkenkrabbers niet kunnen instorten door brand”, zegt Middelkoop. Hij wijst erop dat WTC-gebouw 7 het begaf hoewel het niet door een vliegtuig werd geraakt.

In Nederland nam het complotdenken een vlucht nadat de Amerikaanse miljonair Jimmy Walters hierover sprak in Amsterdam. Sindsdien organiseren Nederlandse geestverwanten bijeenkomsten. „Het wordt mainstream.”

Middelkoop schrijft over de alternatieve theorieën. Het Vara-programma ’Zembla’ werkt aan een uitzending. Maker Kees Schaap maakte onlangs in deze krant duidelijk dat hij de samenzweringstheorieën niet zonder meer afwijst. Ook hij zal spreken bij de TU Delft. Volgens een woordvoerster van de TU is het studium generale-programma weliswaar minder zwaar dan een onderzoek door universiteitsstaf, maar wel ’serieus’ en ’geen grap’. De studenten hebben er twee weken voor en krijgen 300 euro.

Bron: dagblad Trouw

quote:

Op maandag 31 juli 2006 14:47 schreef Agag het volgende:

Net alsof je met twee weekjes "onderzoek" door studenten de waarheid aan het licht krijgt. . Ik neem aan dat die initiators van dit onderzoek dat ook wel weten.

Het gaat niet om het aan het licht brengen van de waarheid, het gaat om het weerleggen van een bestaande theorie door aan te tonen dat deze natuurkundig gezien onmogelijk is.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 14:54 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Het gaat niet om het aan het licht brengen van de waarheid, het gaat om het weerleggen van een bestaande theorie door aan te tonen dat deze natuurkundig gezien onmogelijk is.

sinds wanneer is de controlled demolition theorie een bestaande theorie>?

quote:

Het zijn niet slechts een paar gekken. Het zijn miljoenen mensen over de hele wereld.

Uitstekende woordkeus. Het zijn miljoenen gekken. En die Middelkoop is er een van.

Maar goed, wat een hoogleraar niet weet zal een financieel journalist ongetwijfeld wel weten.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 14:55 schreef One_of_the_few het volgende:


sinds wanneer is de controlled demolition theorie een bestaande theorie>?

Je begrijpt me niet, of ik leg het niet goed uit. De bestaande (officiele) theorie is de pancaking theorie, en de TU Delft gaat nu kijken of ze deze onderuit kunnen schoppen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 14:58 schreef Apropos het volgende:

Uitstekende woordkeus. Het zijn miljoenen gekken. En die Middelkoop is er een van.

Maar goed, wat een hoogleraar niet weet zal een financieel journalist ongetwijfeld wel weten.

Ja, welke van de twee is het best in staat om de vrije denker in zichzelf te bewaren aangaande het desbetreffende vakgebied, denk daar maar eens over na.

Wat een achterlijke kop, trouwens. ''Niet langer omstreden.'' Wie bepaalt dat?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:02 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Ja, welke van de twee is het best in staat om de vrije denker in zichzelf te bewaren aangaande het desbetreffende vakgebied, denk daar maar eens over na.

Is dat het beste wat je in huis hebt? Een dooddoener zo groot als een Boeing?

23 mei; 9/11 conferentie in Amsterdam

Hier werden nog mensen gezocht met een technische achtergrond om
vragen van deskundigen te kunnen pareren.
Misschien dat "de beweging" genoegen neemt met een onderzoek van studenten
om vervolgens de uitkomsten van zo'n onderzoek ook te accepteren.

Hoewel, dan blijven er nog ....tig theorien over.