NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er is helemaal geen sprake van dat alles maar moet kunnen. Zoals al zo vaak gezegt, het gaat helemaal niet om de vraag wat er gaat gebeuren als de PNVD de macht krijgt, wat dat gebeurd toch niet.quote:Op maandag 17 juli 2006 19:17 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
nee!!!!!!! Diegene die hier propageren dat dit alles maar moet kunnen, dit als ze het zelf eens moeten meemaken dat ze dan wel anders piepen !
Lezen is ook een vak!
Er is helemaal geen sprake van dat alles maar moet kunnen. Zoals al zo vaak gezegt, het gaat helemaal niet om de vraag wat er gaat gebeuren als de PNVD de macht krijgt, wat dat gebeurd toch niet.Waar het wel om gaat is dat het verbieden van een dergelijke partij tegen onze democratische rechtstaat ingaat. En dat is de reden dat ik tevreden ben met de uitspraak van de rechter. De uitspraak baseert zich enkel op de letter van de wet zoals die er nu ligt. Bevalt dat je niet? Dan ben je (net als de PNVD) vrij om zelf een partij op te richten. Natuurlijk is het uiterst discutabel wat de PNVD op het programma heeft staan, maar dat is eigenlijk niet de kern van deze discussie.
Zodra de PNVD ook maar te sprake komt schijnt bij een aantal mensen het gezonde verstand het te verliezen van de emoties (no offense). Is de gedachte aan wat de PNVD wil bedenkelijk? Ja, ik vind het wel. Is het iets waar ik me druk over zou moeten maken? Nee, want dit is toch maar hun 15 minutes of fame. Volgend jaar zijn we die types allemaal al weer vergeten.
Bananenyoghurt...
Mag ik je een vraag stellen?quote:Op maandag 17 juli 2006 19:17 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
nee!!!!!!! Diegene die hier propageren dat dit alles maar moet kunnen, dit als ze het zelf eens moeten meemaken dat ze dan wel anders piepen !
Lezen is ook een vak!
Ik vind het niet kunnen dat vrouwen zich uitdagend kleden. Vind je dat ik het recht heb om te pleiten voor een verbod daar op?
Wat me tegenstaat is dat het propageren van discriminatie verboden is.quote:Op maandag 17 juli 2006 19:31 schreef groningerstudent het volgende:
Waar het wel om gaat is dat het verbieden van een dergelijke partij tegen onze democratische rechtstaat ingaat.
Maar het propageren van sexuele contacten met kinderen niet.
Ik wil gewoon weg zien dat kinderen beter worden beschermd
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Het gaat de PNVD niet om het democratische gelijk, maar om de media aandacht. Dit om een maatschappelijke discussie te ontketenen. Hierin zijn ze gefaald, omdat er zoals nu wordt gesproken over democratie en niet om het bespreekbaar maken van pedofillie. Pedofillie is not done en daarmee punt. Heb je dat probleem, erg vervelend, maar blijf met je poten van kinderen af en deal with it.quote:Op maandag 17 juli 2006 19:31 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Er is helemaal geen sprake van dat alles maar moet kunnen. Zoals al zo vaak gezegt, het gaat helemaal niet om de vraag wat er gaat gebeuren als de PNVD de macht krijgt, wat dat gebeurd toch niet.
Waar het wel om gaat is dat het verbieden van een dergelijke partij tegen onze democratische rechtstaat ingaat. En dat is de reden dat ik tevreden ben met de uitspraak van de rechter. De uitspraak baseert zich enkel op de letter van de wet zoals die er nu ligt. Bevalt dat je niet? Dan ben je (net als de PNVD) vrij om zelf een partij op te richten. Natuurlijk is het uiterst discutabel wat de PNVD op het programma heeft staan, maar dat is eigenlijk niet de kern van deze discussie.
Zodra de PNVD ook maar te sprake komt schijnt bij een aantal mensen het gezonde verstand het te verliezen van de emoties (no offense). Is de gedachte aan wat de PNVD wil bedenkelijk? Ja, ik vind het wel. Is het iets waar ik me druk over zou moeten maken? Nee, want dit is toch maar hun 15 minutes of fame. Volgend jaar zijn we die types allemaal al weer vergeten.
Pedofiilie is een individueel probleem en alleen 'het slachtoffer' zelf is verantwoordelijk om geen verdere 'slachtoffers' te maken. Leden van de PNVD voelen zich niet serieus genomen, het mag niet bespreekbaar gemaakt worden sinds Dutroux. Dus proberen ze het bespreekbaar te maken.
Ik vind dat ze zich vergissen, want hun probleem is een individueel probleem dat ze individueel op moeten lossen. Dat staat verder los van de democratie en het standpunt dat steeds wordt ingenomen, omdat de personen in kwestie slechts AANDACHT willen.
Of denk je zelf dat ze in de overtuiging zijn dat die politieke partij van de grond komt?
Het moet in ieder geval wel eens afgelopen zijn met dat knuffelen van de kids. Willen we stabiele en verzekerde volwassen in de toekomst, dan is een harde aanpak echt niet zo slechts. Kinderen worden al te veel beschermd wat mij betreft.quote:Op maandag 17 juli 2006 19:37 schreef Vriendelijk het volgende:
[..]
Wat me tegenstaat is dat het propageren van discriminatie verboden is.
Maar het propageren van sexuele contacten met kinderen niet.
Ik wil gewoon weg zien dat kinderen beter worden beschermd
Opeens weet je het, je wordt gevangenisdirecteur .quote:Op maandag 17 juli 2006 19:39 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Het moet in ieder geval wel eens afgelopen zijn met dat knuffelen van de kids. Willen we stabiele en verzekerde volwassen in de toekomst, dan is een harde aanpak echt niet zo slechts. Kinderen worden al te veel beschermd wat mij betreft.
.
bron ..quote:Op maandag 17 juli 2006 19:23 schreef Vriendelijk het volgende:
Om het stof uit m'n oren te houden of de stront uit m'n ogen, wil ik graag wel de bron weten.
Zeg maar een hyperlink
Toch heb ik hier al een vraag.
"Waar het om gaat is dat er überhaupt meisjes en jongens zijn met andere dan misbruik- en exploitatie-ervaringen. "
Worden die jongens en meisjes gevolgd door hun leven, zijn die instaat normale relaties met andere mensen aan te gaan en te onderhouden? Normale relaties met kinderen?
Ben het er mee eens dat je mensen, dus ook kinderen, geen problemen mag aanpraten.
Voor de rest kan ik me best wel voegen in de quote, goed we houden er rekening mee
en zoals ik dus in een van de andere topics aangaf, ook eigen ervaring en gesprekken in zelfhulpgroep ..
wat er met die jongens en meisjes uit dat onderzoek is gebeurd zou ik niet weten, wat ik weet uit eigen ervaringen is dat het met de huidige wetgeving vrijwel onmogelijk is niet beschadigt te raken .. als het niet door misbruik is, dan is het wel het feit dat je het geheim moet houden, tot slachtoffer wordt gebombardeerd en/of niet voor vol wordt genomen
pleased to meet you
Wil je er graag een individueel probleem van maken?quote:Op maandag 17 juli 2006 19:38 schreef Integrity het volgende:
Pedofiilie is een individueel probleem en alleen 'het slachtoffer' zelf is verantwoordelijk om geen verdere 'slachtoffers' te maken.
Ik vind het een maatschappelijk probleem.
Ik geloof het niet, vind ik ook helemaal niet intresantquote:Of denk je zelf dat ze in de overtuiging zijn dat die politieke partij van de grond komt?
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Moussie haalt een belangrijk punt aan waar ook ik in geloof. Het feit dat pedoseksualiteit schadelijk is wordt niet veroorzaakt door de pedoseksuele handeling an sich, maar door het zeer zware maatschappelijk taboe. Een slachtoffer gaat aldus niet gebukt onder de zware last van de pedoseksuele ervaring, maar door die van het taboe welke vol zit met afkeuring.
Het is een individueel probleem, totdat het maatschappelijk wordt. Je weet gewoon dat het neuken van minderjarigen not done is en zeker op volwassen leeftijd. Verantwoordelijkheid moet wel bij de juiste personen blijven.quote:Op maandag 17 juli 2006 19:44 schreef Vriendelijk het volgende:
[..]
Wil je er graag een individueel probleem van maken?
Ik vind het een maatschappelijk probleem.
[..]
Dus gaat het ook helemaal niet over de democratische discussie.quote:Ik geloof het niet, vind ik ook helemaal niet intresant
Schaamtequote:Op maandag 17 juli 2006 19:45 schreef Hansworst het volgende:
Moussie haalt een belangrijk punt aan waar ook ik in geloof. Het feit dat pedoseksualiteit schadelijk is wordt niet veroorzaakt door de pedoseksuele handeling an sich, maar door het zeer zware maatschappelijk taboe. Een slachtoffer gaat aldus niet gebukt onder de zware last van de pedoseksuele ervaring, maar door die van het taboe welke vol zit met afkeuring.
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Ja, want stel je voor dat iemand erachter komt . Man rot op!quote:Op maandag 17 juli 2006 19:45 schreef Hansworst het volgende:
Moussie haalt een belangrijk punt aan waar ook ik in geloof. Het feit dat pedoseksualiteit schadelijk is wordt niet veroorzaakt door de pedoseksuele handeling an sich, maar door het zeer zware maatschappelijk taboe. Een slachtoffer gaat aldus niet gebukt onder de zware last van de pedoseksuele ervaring, maar door die van het taboe welke vol zit met afkeuring.
. Man rot op!
hmz .. je zegt toch echt ditquote:Op maandag 17 juli 2006 19:17 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
nee!!!!!!! Diegene die hier propageren dat dit alles maar moet kunnen, dit als ze het zelf eens moeten meemaken dat ze dan wel anders piepen !
Lezen is ook een vak!
desnoods in een next life, tja, dat misschien wel als je erin gelooft .. maar alles daarvoor is toch echt een kind uit eigen kringen of de omgeving ..quote:Ik mag hopen dat diegenen hier die zo pro pedopartij zijn, in eigen kringen, omgeving,
dit mee mag maken of desnoods in een next life
zie jij nog wel wat je schrijft .. denk je er wel eens bij na ?
pleased to meet you
Nee, het propageren van discriminatie is niet verboden. Het structureel aanzetten tot haat en/of geweld tegen bepaalde groepen is verboden. Hooguit kun je geen aanspraak maken op rijkssubsidie voor je politieke partij, omdat je niet aan de anti-discriminatiewetgeving voldoet, waaraan getoetst wordt bij het verstrekken van subsidie.quote:Op maandag 17 juli 2006 19:37 schreef Vriendelijk het volgende:
[..]
Wat me tegenstaat is dat het propageren van discriminatie verboden is.
Zie het voorbeeld van de SGP.
Leeftijdsgrenzen voor sexuele handelingen (waar iedereen zich op zit blind te staren) zijn in die zin een schijnveiligheid, aangezien dat volkomen losstaat van het plegen van misbruik of niet. Misbruik moet je aanpakken, en of dat nou gepleegd wordt door iemand van 10, 16, 18, 21, 35, 40 of 65 jegens iemand van 10,16, 18, 21, 35, 40 of 65 doet niet zo ter zake.quote:Maar het propageren van sexuele contacten met kinderen niet.
Ik wil gewoon weg zien dat kinderen beter worden beschermd
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Die partij heeft het maatschappelijk gemaaktquote:Op maandag 17 juli 2006 19:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het is een individueel probleem, totdat het maatschappelijk wordt. Je weet gewoon dat het neuken van minderjarigen not done is en zeker op volwassen leeftijd. Verantwoordelijkheid moet wel bij de juiste personen blijven.
[..]
Ik moet je eerlijk zeggen dat ik daar blij om ben
Ik wil graag zien dat kinderen beter worden beschermd door de wetquote:Dus gaat het ook helemaal niet over de democratische discussie.
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
En zo lang de maatschappelijke consensus is dat dat 'not done' is, is er dus ook geen enkel risico dat de wetgeving op dat punt wordt aangepast. Daar werkt het democratisch proces dus gewoon, en is er totaal geen noodzaak voor populistisch geschreeuw en het instellen van een gedachte-politie.quote:Op maandag 17 juli 2006 19:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het is een individueel probleem, totdat het maatschappelijk wordt. Je weet gewoon dat het neuken van minderjarigen not done is en zeker op volwassen leeftijd. Verantwoordelijkheid moet wel bij de juiste personen blijven.
Waarom die partij dan willen verbieden? Daarmee maak je het een democratische discussie.quote:Dus gaat het ook helemaal niet over de democratische discussie.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
In welk opzicht?quote:Op maandag 17 juli 2006 19:51 schreef Vriendelijk het volgende:
[..]
Die partij heeft het maatschappelijk gemaakt
Ik moet je eerlijk zeggen dat ik daar blij om ben
[..]
Ik wil graag zien dat kinderen beter worden beschermd door de wet
Voor jou misschien, maar die hele maatschappelijke discussie komt in verschillende bevolkingslagen terecht.quote:Op maandag 17 juli 2006 19:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En zo lang de maatschappelijke consensus is dat dat 'not done' is, is er dus ook geen enkel risico dat de wetgeving op dat punt wordt aangepast. Daar werkt het democratisch proces dus gewoon, en is er totaal geen noodzaak voor populistisch geschreeuw en het instellen van een gedachte-politie.
[..]
Nou ik zeg dus eigenlijk dat dat helemaal terzijde staat. Als je dit weer opbrengt, dan blijf je in de discussie.quote:Waarom die partij dan willen verbieden? Daarmee maak je het een democratische discussie.
[edit] Tis veels te warm voor dit soort opmerkingen
[ Bericht 85% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 17-07-2006 21:06:39 ]
[ Bericht 85% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 17-07-2006 21:06:39 ]
strooi ik ook nog even.quote:Op maandag 17 juli 2006 18:36 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
strooi nog wat vaker met je 'dom'termen!
...........
[piep] ben je mensen zoiets toe te wensen en dom, volkomen niet begrijpend dat het niet om voor of tegen het gedachtengoed van deze partij gaat, maar om het recht een abjecte mening te hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 17-07-2006 21:13:54 ]
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ben het met je eens dat het om een schijnveiligheid gaat. Het gaat in eerste instantie ook niet over de leeftijd. Het gaat over machtsverschil in de sexuele relatie. Die in dit geval nogal eens wordt veroorzaakt door een ontwikkelings verschil, op het gebied van relaties en sex.quote:Op maandag 17 juli 2006 19:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Leeftijdsgrenzen voor sexuele handelingen (waar iedereen zich op zit blind te staren) zijn in die zin een schijnveiligheid, aangezien dat volkomen losstaat van het plegen van misbruik of niet. Misbruik moet je aanpakken, en of dat nou gepleegd wordt door iemand van 10, 16, 18, 21, 35, 40 of 65 jegens iemand van 10,16, 18, 21, 35, 40 of 65 doet niet zo ter zake.
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Schitterend figuur ben je . Nou komt ie:quote:Op maandag 17 juli 2006 19:57 schreef Hansworst het volgende:
quote:Op maandag 17 juli 2006 13:00 schreef Hansworst het volgende:
[..]
Mijn persoonlijke mening? Ik ben geen pedofiel en ik ben geen voorstander van het toestaan van pedoseksualiteit. Ik ben dus tegen de PNVD. Maar ik ben net als de PNVD'ers een mens die een eigen idee heeft over wat goed is en wat niet. Mijn idee is niet superieur aan die van hen. Om die reden vind ik het verwerpelijk om de PNVD de verbieden. Ook zij hebben het recht om hun visie op de zaken te etaleren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 17-07-2006 21:06:56 ]
Ik denk dat er hier veel slachtoffers zijnquote:Op maandag 17 juli 2006 19:57 schreef Hansworst het volgende:
Veel tegenstanders hier zijn in hun diepste natuur eigenlijk zelf pedofiel.
Het probleem met slachtoffers van kindermishandeling is dat ze het nogal eens door geven.
Je zou in die zin kunnen zeggen dat het een besmetelijke ziekte is die je in je jeugd oploopt. Het vervelende is dat het moeilijk te behandelen is.
Ik neem een time out
dank
er is nooit iets zo menselijk als menselijk gedrag
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
wordt niet gehindert door enige vorm van kennis of IQ
Wat jij vindt, kun je naar de politie brengen. Ik denk dat wij al voldoende "post-plekjes" in beslag hebben genomen. Je reageert louter en alleen vanwege persoonlijke redenen. Zal wel door het weer komen. Ik doe gewoon gezellig mee!quote:Op maandag 17 juli 2006 20:03 schreef milagro het volgende:
[..]
kan niet vaak genoeg gezegd worden, idioot wijf dat ze er is.
Opeens weet je het, je wordt psycholoog.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:04 schreef Vriendelijk het volgende:
[..]
Ik denk dat er hier veel slachtoffers zijn
Het probleem met slachtoffers van kindermishandeling is dat ze het nogal eens door geven
Eens, maar dat had ik eerder geloof ik al gezegd. Het gaat hun volgens mij om de acceptatie (die ze nooit van een meerderheid zullen krijgen) en in mindere mate om het werkelijk in de politiek komen.quote:Op maandag 17 juli 2006 19:38 schreef Integrity het volgende:
Het gaat de PNVD niet om het democratische gelijk, maar om de media aandacht. Dit om een maatschappelijke discussie te ontketenen.
Pedoseksualiteit, dus het actief beoefenen van seks met kinderen is m.i. inderdaad not done. Pedofilie is echter iets anders dan pedoseksualiteit. Subtiel verschil, maar het is er wel. Pedofilie is naar wat ik begrepen heb aangeboren, net als heteroseksualiteit of homoseksualiteit. Het is een geaardheid waar lang niet iedere pedofiel blij mee zal zijn, net als sommige homo's niet blij met hun geaardheid zijn. Let wel: ik probeer hier geenzins pedoseksualiteit goed te praten! Ik wil wel even het subtiele verschil naar voren brengen.quote:Pedofillie is not done en daarmee punt. Heb je dat probleem, erg vervelend, maar blijf met je poten van kinderen af en deal with it.
Ben ik voor een groot gedeelte met je eens. En veel pedofielen zullen zich volgens mij ook nooit vergrijpen aan kinderen. Ze willen het misschien wel, maar ze doen het niet. Het is echter wel zo dat het maatschappelijke taboe het niet makkelijk maakt voor een pedofiel om hulp te zoeken. En dat is wel jammer, omdat degenen die wel hulp zouden willen hebben deze niet op durven zoeken. Het is begrijpelijk en verleidelijk om alle pedofielen en pedoseksuelen over één kam te scheren, maar het is naar mijn idee een gevaarlijke generalisatie.quote:Pedofiilie is een individueel probleem en alleen 'het slachtoffer' zelf is verantwoordelijk om geen verdere 'slachtoffers' te maken.
Het staat er blijkbaar niet los van, anders zitten we nu deze discussie niet te voeren over het feit dat de rechter het verbieden van deze partij verboden heeft. Het zal ze zeker om de aandacht te doen zijn, maar een bijkomend effect is dat er blijkbaar dus toch een hele hoop mensen zijn die democratie alleen maar mooi vinden als het hun uitkomt. Komt er namelijk een partij naar voren met nogal afwijkende meningen, dan moet de democratie blijkbaar maar overboord worden gezet.quote:Dat staat verder los van de democratie en het standpunt dat steeds wordt ingenomen, omdat de personen in kwestie slechts AANDACHT willen.
Bananenyoghurt...
maw .. als de discussie er maar niet is bestaat het probleem ook niet ?quote:Op maandag 17 juli 2006 19:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
Voor jou misschien, maar die hele maatschappelijke discussie komt in verschillende bevolkingslagen terecht.
[..]
Nou ik zeg dus eigenlijk dat dat helemaal terzijde staat. Als je dit weer opbrengt, dan blijf je in de discussie.
pleased to meet you
En dus?quote:Op maandag 17 juli 2006 19:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
Voor jou misschien, maar die hele maatschappelijke discussie komt in verschillende bevolkingslagen terecht.
Zou dat het 'gevaar' groter maken dat dit soort partijpunten het tot wetgeving gaan maken? Gezien de stellingnames van andere partijen zie ik dat niet gebeuren voordat deze partij een absolute meerderheid van de bevolking achter zich heeft.
Ik zie op dit vlak de algemene consensus nog niet zo drastisch verschuiven eigenlijk.
"Het gaat ze niet om hun democratisch recht, het gaat ze om de publiciteit."
Ja, natuurlijk. Net zo goed als dat het Wilders werkelijk aan z'n reet zal roesten wie er een hoofddoek omdoet, als hij maar lekker kan scoren.
Zoals je ziet is het is erg makkelijk om de motieven van mensen waar je het niet mee eens bent af te doen als 'oneigenlijk'. Voor tegenstanders klinkt het nog aannemelijk ook, en verweer is nauwelijks mogelijk.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
wat bazel je nu weer, manquote:Op maandag 17 juli 2006 20:06 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wat jij vindt, kun je naar de politie brengen. Ik denk dat wij al voldoende "post-plekjes" in beslag hebben genomen. Je reageert louter en alleen vanwege persoonlijke redenen. Zal wel door het weer komen. Ik doe gewoon gezellig mee!
praat ajb niet in 'wij', wil je en hou dat 'persoonlijke redenen' ook bij je.
ik zeg wat ik vind gewoon, een prima beslissing van de rechter,omdat zó een democratie nu eenmaal werkt.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Heel goed dat hij niet wordt verboden! Kun je wel alles verbieden waar je het niet mee eens bent.
Ik zat nog aan iets anders te denken. Stel dat onze visie op pedofilie over (laten we zeggen) 200 jaar net zo is, als dat we nu tegen heksenvervolging aankijken. Dat zou toch wel bizar zijn. Zo zijn er natuurlijk nog tal van zaken geweest: rassengelijkheid, vrouwenkiesrecht, vrijheid van godsdienst, homofilie. Allemaal zaken die vroeger misschien net zo raar en verboden leken als pedofilie nu.
Ik zat nog aan iets anders te denken. Stel dat onze visie op pedofilie over (laten we zeggen) 200 jaar net zo is, als dat we nu tegen heksenvervolging aankijken. Dat zou toch wel bizar zijn. Zo zijn er natuurlijk nog tal van zaken geweest: rassengelijkheid, vrouwenkiesrecht, vrijheid van godsdienst, homofilie. Allemaal zaken die vroeger misschien net zo raar en verboden leken als pedofilie nu.
lege ton
ik denk dat ze zelf ook wel weten dat acceptatie tot bepaalde hoogte nog wel even op zich moet laten wachten .. ik denk dat het meer gaat om bespreekbaarheid, de mogelijkheid om uit die geestelijk ziekmakende kast te kunnen komenquote:Op maandag 17 juli 2006 20:10 schreef groningerstudent het volgende:
Eens, maar dat had ik eerder geloof ik al gezegd. Het gaat hun volgens mij om de acceptatie (die ze nooit van een meerderheid zullen krijgen) en in mindere mate om het werkelijk in de politiek komen.
en om dat subtiele verschil nog even uit te breiden .. het gaat dus bij de termen pedofilie en pedoseksualiteit om kinderen zonder secundaire geslachtskenmerken en daar vallen imho de pakweg 12 tot 16 jarigen toch nou echt niet onder, maar voor de wet dus welquote:Pedoseksualiteit, dus het actief beoefenen van seks met kinderen is m.i. inderdaad not done. Pedofilie is echter iets anders dan pedoseksualiteit. Subtiel verschil, maar het is er wel. Pedofilie is naar wat ik begrepen heb aangeboren, net als heteroseksualiteit of homoseksualiteit. Het is een geaardheid waar lang niet iedere pedofiel blij mee zal zijn, net als sommige homo's niet blij met hun geaardheid zijn. Let wel: ik probeer hier geenzins pedoseksualiteit goed te praten! Ik wil wel even het subtiele verschil naar voren brengen.
amen to thatquote:Ben ik voor een groot gedeelte met je eens. En veel pedofielen zullen zich volgens mij ook nooit vergrijpen aan kinderen. Ze willen het misschien wel, maar ze doen het niet. Het is echter wel zo dat het maatschappelijke taboe het niet makkelijk maakt voor een pedofiel om hulp te zoeken. En dat is wel jammer, omdat degenen die wel hulp zouden willen hebben deze niet op durven zoeken. Het is begrijpelijk en verleidelijk om alle pedofielen en pedoseksuelen over één kam te scheren, maar het is naar mijn idee een gevaarlijke generalisatie.
en dat gebeuren op zich is imho enger dan die hele partij .. die verdwijnen van zelf wel en zo niet hebben we heel wat denkbeelden om te herzien ..quote:Het staat er blijkbaar niet los van, anders zitten we nu deze discussie niet te voeren over het feit dat de rechter het verbieden van deze partij verboden heeft. Het zal ze zeker om de aandacht te doen zijn, maar een bijkomend effect is dat er blijkbaar dus toch een hele hoop mensen zijn die democratie alleen maar mooi vinden als het hun uitkomt. Komt er namelijk een partij naar voren met nogal afwijkende meningen, dan moet de democratie blijkbaar maar overboord worden gezet.
maar het denkbeeld dat je een partij, desnoods met geweld, zou moeten verbieden of de leden ervan aanpakken .. da's pas echt eng
pleased to meet you
Zo volgens mij was dit het wel zo'n beetje.
Gaarne gewoon te elkaar doen of anders gewoon een koele duik in het zwembad nemen ofzo.
[ Bericht 89% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 17-07-2006 21:21:05 ]
Gaarne gewoon te elkaar doen of anders gewoon een koele duik in het zwembad nemen ofzo.
[ Bericht 89% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 17-07-2006 21:21:05 ]
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Precies, milagro.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:15 schreef milagro het volgende:
wat bazel je nu weer, man
praat ajb niet in 'wij', wil je en hou dat 'persoonlijke redenen' ook bij je.
ik zeg wat ik vind gewoon, een prima beslissing van de rechter,omdat zó een democratie nu eenmaal werkt.
Overigens is er door de rechter helemaal niet gezegd dat deze partij niet verboden kan worden, de rechter heeft gesteld dat de argumentatie onvoldoende was en dat de eisende partij onbevoegd is.
Als een bevoegde partij met goede, rechtsgeldige argumenten kan komen dan kan deze partij, zoals het hoort in een rechtsstaat, verboden worden. Tenslotte is ook de NVU ooit door de rechter verboden in ons land.
Je bedoelt CP'86, neem ik aan?quote:Op maandag 17 juli 2006 22:38 schreef Tijger_m het volgende:
Tenslotte is ook de NVU ooit door de rechter verboden in ons land.
bronquote:Het Openbaar Ministerie maakte werk van de aanklacht uit 1995 en vroeg aan de rechter om vast te stellen dat CP'86 geen politieke partij meer is, maar een criminele organisatie. In 1997 werd de partij veroordeeld als criminele organisatie die zich stelselmatig schuldig maakte aan het aanzetten tot vreemdelingenhaat. Naar aanleiding hiervan werd in 1998 op aanwijzing van de minister van Justitie een verbod op en een ontbinding van de partij gevorderd. Op 18 november van dat jaar deed de rechtbank uitspraak. De rechter stelde dat de partij het oproepen en aanzetten tot, dan wel het bevorderen van discriminatie van en geweld tegen allochtonen beoogde, hetgeen "in strijd is met de openbare orde zodat zij verboden dient te worden verklaard en zal worden ontbonden."
De NVU is volgens mij nooit verboden, en bestaat nog steeds als marginaal splinterpartijtje, zonder landelijke politieke aspiraties.
-edit- Als ik me goed herinner was het voornamelijk het expliciet oproepen tot geweld tegen allochtonen dat zwaar woog in de uitspraak.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
nop .. die bestaan nog steeds ..quote:Op maandag 17 juli 2006 22:38 schreef Tijger_m het volgende:
Tenslotte is ook de NVU ooit door de rechter verboden in ons land.
wat verboden is is de CP .. of beter gezegd de reïncarnatie CP'86 ..
en pas nadat partijleden veroordeeld zijn voor geweldsdelicten tegen kamerleden en bij toespraken opgeroepen werdt tot racistische geweld zijn ze in 1998 ontbonden .. in de praktijk bestaan ze nog steeds maar nu als NNP
pleased to meet you
Hmm..deze bron stelt dat de NVU in '78 verboden werdt, my bad als dat incorrect is.quote:Op maandag 17 juli 2006 22:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De NVU is volgens mij nooit verboden, en bestaat nog steeds als marginaal splinterpartijtje, zonder landelijke politieke aspiraties.
http://www.gebladerte.nl/00830p50.htm
Anyways, het ging om het principe meer dan de partij in deze
Daar wil je natuurlijk in geloven omdat jij je dan niet schuldig hoeft te voelen. Terwijl je heel goed weet dat wanneer jij het 8 jarige kind verkracht je het leven van een kind goed verpest.quote:Op maandag 17 juli 2006 19:45 schreef Hansworst het volgende:
Moussie haalt een belangrijk punt aan waar ook ik in geloof. Het feit dat pedoseksualiteit schadelijk is wordt niet veroorzaakt door de pedoseksuele handeling an sich, maar door het zeer zware maatschappelijk taboe. Een slachtoffer gaat aldus niet gebukt onder de zware last van de pedoseksuele ervaring, maar door die van het taboe welke vol zit met afkeuring.
Hier wordt geen melding gemaakt van een verbod, alleen van pogingen van het OM daartoe.quote:Op maandag 17 juli 2006 22:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Hmm..deze bron stelt dat de NVU in '78 verboden werdt, my bad als dat incorrect is.
http://www.gebladerte.nl/00830p50.htm
Geen idee welke bron er nou naast zit, maar:
Eensch. Voor zover ik e.e.a. kan interpreteren richt een verbod zich niet zo zeer op het nastreven van een wetswijziging, maar het actief propageren van het overtreden van de huidige wet, waarbij voornamelijk 'samenleving ontwrichtende' zaken zoals geweldpleging zwaar wegen.quote:Anyways, het ging om het principe meer dan de partij in deze
Maar dat is dus mijn interpretatie, op basis van mijn beperkte juridische kennis .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op maandag 17 juli 2006 19:45 schreef Hansworst het volgende:
Moussie haalt een belangrijk punt aan waar ook ik in geloof. Het feit dat pedoseksualiteit schadelijk is wordt niet veroorzaakt door de pedoseksuele handeling an sich, maar door het zeer zware maatschappelijk taboe. Een slachtoffer gaat aldus niet gebukt onder de zware last van de pedoseksuele ervaring, maar door die van het taboe welke vol zit met afkeuring.
Jij bent nog verder heen dan ik al dacht!
Je pleit hier verdorie gewoon dat het normaal is voor kinderen om sex te hebben met volwassenen? En als men er niet zoveel aandacht aan zou besteden, dat het kind dan later een gewoon en normaal traumaloos leven zal hebben?
Wat een bullshit man!
http://www.angelfire.com/me4/Steunpuntsglgm/boeken/incest.html
verdiep je er eens in zou ik zeggen!
http://www.stichtingpetra.nl/geknakt%20riet%204%20en%205.htm
http://zedenmisdrijf.eigenstart.nl/
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
voor de zoveelste keer .. er is een verschil tussen misbruik en vrijwillig .. en ja, vrijwillig bestaat
pleased to meet you
Ja,... als de peuter zijn hemdje omhoog trokt dan vroeg ze er zelf om.quote:Op maandag 17 juli 2006 23:17 schreef moussie het volgende:
voor de zoveelste keer .. er is een verschil tussen misbruik en vrijwillig .. en ja, vrijwillig bestaat
Kap nou eens met die stemmingmakende onzin.quote:Op maandag 17 juli 2006 23:35 schreef Monus het volgende:
[..]
Ja,... als de peuter zijn hemdje omhoog trokt dan vroeg ze er zelf om.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hey laat die gast gewoon, oke? Dit gaat nergens meer over en de discussie is beland op het kleuterniveau. Dat was het al en ik deed er nog aan mee ook. Nu weet ik wel beter, gelukkig. Die hansworst is 1 of ander anoniem figuur die gewoon niet voor zichzelf uit wil komen en heel veel mensen willen je gewoon niet begrijpen. Ik vind het zelf ook waardeloos, maar het is geen kwestie van niet begrijpen. Het is een kwestie van niet willen begrijpen.quote:Op maandag 17 juli 2006 23:07 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Jij bent nog verder heen dan ik al dacht!
Je pleit hier verdorie gewoon dat het normaal is voor kinderen om sex te hebben met volwassenen? En als men er niet zoveel aandacht aan zou besteden, dat het kind dan later een gewoon en normaal traumaloos leven zal hebben?
Wat een bullshit man!
http://www.angelfire.com/me4/Steunpuntsglgm/boeken/incest.html
verdiep je er eens in zou ik zeggen!
http://www.stichtingpetra.nl/geknakt%20riet%204%20en%205.htm
http://zedenmisdrijf.eigenstart.nl/
Daarom is dit topic ook gewoon een zeiktopic geworden en heeft het niets meer te maken met een werkelijke discussie. Er wordt niet eens fatsoenlijk gekeken naar het normale gedrag van kinderen, omdat die kennis gewoonweg niet in hun bezit is.
Peuters hebben de gewoonte om hun kleding omhoog te trekken. Dat doen ze.quote:Op maandag 17 juli 2006 23:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Kap nou eens met die stemmingmakende onzin.
Het feit dat kinderen helemaal niets met het onderwerp van doen hebben heeft daar uiteraard niets mee te maken .quote:Op maandag 17 juli 2006 23:39 schreef Integrity het volgende:
Er wordt niet eens fatsoenlijk gekeken naar het normale gedrag van kinderen, omdat die kennis gewoonweg niet in hun bezit is.
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dat is dan jouw mening en een smilie als argument. Ik heb gelukkig meer argumenten dan jij, kijk maar:quote:Op maandag 17 juli 2006 23:41 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het feit dat kinderen helemaal niets met het onderwerp van doen hebben heeft daar uiteraard niets mee te maken .
Het gaat hier om het verbieden van de partij. Dat is een simpel toetsen aan de wet. Meer niet.quote:Op maandag 17 juli 2006 23:43 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is dan jouw mening en een smilie als argument.
Dan kan je wel alle gruwelijke verhalen over kinderverkrachters erbij halen, maar die hebben er gewoon niets mee van doen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Kijk dat vind ik een goed punt!quote:Op maandag 17 juli 2006 23:44 schreef Litpho het volgende:
[..]
Het gaat hiernaar mijn mening om het verbieden van de partij. Dat is een simpel toetsen aan de wet. Meer niet. Zo sta ik er tegenover, althans. Ik ben ook van mening dat anderen deze discussie ook zo zien. Zeker weten doe ik dat nooit, maar ik maak dat naar mijn interpretatie op aan den hand van de reacties.
Dan kan je wel alle gruwelijke verhalen over kinderverkrachters erbij halen, maar die hebben er gewoon niets mee van doen. Uiteraard kun je dan nog niet uitvlakken, dat het gaat om een pedo partij die een maatschappelijke discussie tot stand wil brengen. Dit wekt natuurlijk een zekere mate van argwaan en afkeer op bij de Nederlandse bevolking, want als het een andere partij was geweest, was de kwestie wellicht minder heftig
