ID als alternatieve wetenschap (Deel 2)

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 00:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je vergelijking gaat enigzins mank. Biij een dobbelsteen is een objectief criterium aanwezig om te bepalen of deze al dan niet eerlijk is namelijk de gewichtsverdeling van de dobbelsteen.

Ik heb geen gewichtsverdeling genoemd. Ik gebruik alleen visuele inspectie en een experiment door middel van dobbelen.

quote:

Bij ID is sprake van een definitie IC of CSI, die (ten onrechte) stelt dat ze niet verklaard kan worden door evolutionaire principes (en er dus sprake moet zijn van ontwerp. De kritiek op deze redenatie is in het vorige topic te vinden). Bij een dobbelsteen weet men zeker dat er sprake is van al dan niet bewuste vervalsing, maar bij IC / CSI gaat die vlieger niet op. Men weet simpelweg niet of er sprake is van een 'ontwerp' in tegenstelling tot de dobbelsteen waarbij men afwijkingen kan constateren en dus zeker weet dat deze vals is.

Aan de hand van experimenten en kansverdelingen. Bij een dobbelsteen weet je niet zeker dat hij vals is, het is alleen met statistische zekerheid te zeggen. Net als alle wetenschap overigens, met uitzondering van wiskunde.

quote:

De partitie van de uitkomstenruimte in enerzijds toeval + noodzaak en anderzijds ontwerp is niet gefundeerd in tegenstelling tot de partitie van de uitkomstenruimte in een eerlijke of een valse dobbelsteen. Daarom is een ontwerper met zijn of haar intenties wel degelijk van belang aangezien deze intenties bijdragen aan de waarschijnlijkheid van ontwerp (Nog afgezien van het feit dat in het vorige topic al een aantal malen naar voren is gebracht dat IC niet eens een houdbare definitie is voor de voorbeelden die Behe zelf geeft).

Wat bedoel je met gefundeerd?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 07:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij vergeleek ID met evolutie: evolutie gaat uit van het bestaan van leven, en het ontstaan ervan valt buiten evolutie ( en binnen de biogenesis ). Evenzo met een ontwerper in ID. Ik zie niet in hoe het willen verklaren van de ontwerper "ID tegenover de hele wetenschap zet". (.....)

Jouw stelling was dat "de wetenschap" het ontstaan van het leven wilde achterhalen (niet evolutie). Daarna vroeg je of ID geen soortgelijke intenties had. Daarmee vergelijk je ID met de wetenschap als geheel.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 10:12 schreef XoxIx het volgende:

[..]

Dan zeg ik dat de ontwerper altijd al heeft bestaan, net als jouw wetenschappelijke universum. Het zijn even zwakke argumenten. Bovendien is dit universum-bestond-altijd-al-argument geen onderdeel van evolutie.
[..]

Ah, maar wat voor nut heeft de ontwerper dan nog, als de rest al op een dergelijke manier verklaard kan worden? Dan krijg je Occam's Razor.. Een ontwerper is een extra verklarende laag, die bij een-universum-bestond-altijd-al, overbodig word.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 10:27 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ah, maar wat voor nut heeft de ontwerper dan nog, als de rest al op een dergelijke manier verklaard kan worden? Dan krijg je Occam's Razor.. Een ontwerper is een extra verklarende laag, die bij een-universum-bestond-altijd-al, overbodig word.

Dus je wilt werkelijk als feit aandragen dat het universum altijd al heeft bestaan?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 10:23 schreef XoxIx het volgende:

[..]

Ik heb geen gewichtsverdeling genoemd. Ik gebruik alleen visuele inspectie en een experiment door middel van dobbelen.

Misschien interpreteerde ik je post verkeerd. Heb je het over het vergroten van de kans op een bepaald getal door die zijde te verruwen of door er iets af te schaven en de gewichtsverdeling te beïnvloeden? In beide gevallen is echter sprake van een objectief criterium om te bepalen of een dobbelsteen vals is omdat we allang weten welke factoren de eerlijkheid van een dobbelsteen beïnvloeden. Bij ID / CSI worden bepaalde kenmerken bepaald op basis waarvan wordt gezegd dat theorie A hier geen verklaring voor biedt met als gevolg dat theorie B dus van toepassing is.

quote:

Aan de hand van experimenten en kansverdelingen. Bij een dobbelsteen weet je niet zeker dat hij vals is, het is alleen met statistische zekerheid te zeggen. Net als alle wetenschap overigens, met uitzondering van wiskunde.

Dat weet je wel. Als er een zijde ruwer is dan de andere zijden of / en de gewichtsverdeling niet gelijkmatig is, dan kun je concluderen dat bij n worpen de limiet n naar oneindig niet convergeert naar 3.5 en de dobbelsteen dus vals is. Kanverdeling is simpelweg een methode om te verifiëren dat een dobbelsteen vals is, maar we weten op voorhand al dat alleen een dobbelsteen met een gelijkmatige gewichtsverdeling en even ruwe zijden eerlijk is.

quote:

Wat bedoel je met gefundeerd?

Er is geen enkele basis voor deze aanname. Het is simpelweg een ietwat geformaliseerde manier om te zeggen: 'als het geen evolutie is, dan moet het ontwerp zijn'.Dat de geïntroduceerde concepten evolutionaire verklaringen niet uitsluiten en er zelfs een redelijke empirische basis is om evolutie van genoemde IC systemen aan te nemen is een tweede.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 10:37 schreef XoxIx het volgende:

[..]
Dus je wilt werkelijk als feit aandragen dat het universum altijd al heeft bestaan?

Volgens mij krijg je nu het probleem waar Kant mee zat: is er een begin aan het bestaan van universum of heeft het universum altijd al bestaan? Volgens Kant waren deze opties beide onvoorstelbaar, maar één van de opties moet waar zijn. Kant twijfelde echter of wij ooit het antwoord zouden vinden...

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 09:58 schreef speknek het volgende:
Tsja, op zich kom je dan bijvoorbeeld in de richting van de snaartheorie, maar die is tenminste bewezen nuttig gebleken, en wellicht ook ooit toetsbaar (maar ID zou dat misschien ook kunnen).

Pure wetenschap is het niet.. (alhoewel je snaartheorie vrij goed onder de formele wetenschap zou kunnen scharen).

edit- averty wees me weer op het verschil die ik zelf al eerder had genoemd, maar wat kennelijk niet beklijfde: de snaartheorie is een theorie, een model dus, waar de innerlijke werking van bekend is. ID is niet meer dan een hypothese.

Men probeert ID te beperken tot 'een object als ontwerp', niet verder dan dat. Dit is redelijk want tot zover is het falsifieerbaar wat een eis is om ID als wetenschap te beschouwen (alhoewel ik persoonlijk denk dat het verder dan dat ook falsifieerbaar kan zijn).
De snaartheorie gaat uit van een aanname dat de natuur opgebouwd is uit minuscule eendimensionale snaartjes. Men probeert op basis hiervan weerlegbare voorspellingen te doen die de theorie bevestigen. De vragen als wat de snaartjes werkelijk zijn en waaruit ze bestaan worden nu niet gesteld. Dit lijkt mij een overeenkomst in de aanpak van ID en de snaartheorie.
Op het moment dat men kan aantonen dat een willekeurig object een ontwerp moet zijn op een manier die falsifieerbaar is is het wetenschappelijk, en niet meer alleen een hypothese.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 19:59 schreef XoxIx het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit. De evolutie-theorie doet er geen uitspraken over. "Diversiteit van leven" impliceert "onstaan van leven" net zo goed als dat "intelligent ontwerp" een "ontwerper" impliceert.

Evolutie focust zich dan ook volledig op het ontstaan van soorten en de achterliggende mechanismen daarvan. ID zegt dat het ontworpen is maar behandelt dat 'mechanisme' verder niet.

quote:

Afgezien van de geloofwaardigheid van de theorie zoals je hem nu presenteert, hoe kwamen die stoffen daar en hoe zijn ze opgehoopt? Daar zegt dit verhaal dan weer niets over (de originele theorie misschien wel?).
En voor elke volgende theorie die je aandraagt, kan ik weer vragen hoe de situatie beschreven in de aannames tot stand is gekomen.

Dat staat er toch echt tussen. Productie zonder afbraak.

quote:

Prachtig. Maar met de opmerking dat het zich al kan repliceren, zou je het dus (met een beetje goede wil) tot het domein van evolutie kunnen rekenen.

klopt.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 11:19 schreef Aslama het volgende:

[..]

Men probeert ID te beperken tot 'een object als ontwerp', niet verder dan dat. Dit is redelijk want tot zover is het falsifieerbaar wat een eis is om ID als wetenschap te beschouwen (alhoewel ik persoonlijk denk dat het verder dan dat ook falsifieerbaar kan zijn).
De snaartheorie gaat uit van een aanname dat de natuur opgebouwd is uit minuscule eendimensionale snaartjes. Men probeert op basis hiervan weerlegbare voorspellingen te doen die de theorie bevestigen. De vragen als wat de snaartjes werkelijk zijn en waaruit ze bestaan worden nu niet gesteld. Dit lijkt mij een overeenkomst in de aanpak van ID en de snaartheorie.
Op het moment dat men kan aantonen dat een willekeurig object een ontwerp moet zijn op een manier die falsifieerbaar is is het wetenschappelijk, en niet meer alleen een hypothese.

Er is echter geen falsifieerbaar criterium om te bepalen of er sprake is van ontwerp. Er zijn falsifieerbare criteria om te bepalen of een object / systeem voldoet aan de definitie van bijvoorbeeld irreducibly complexity. Deze definitie is bedoeld om op basis van het ontbreken van een evolutionaire verklaring ontwerp te herleiden. Een mooi voorbeeldje van deze tactiek is de reactie van Dembski op Miller's argument dat de oorsprong van 1/3e van de proteïnen in het bacterieel flagellum bekend is. Hij stelt vervolgens doodleuk dat dus 2/3e van de proteÏnen uniek moet zijn, berekend een kansje en komt tot de conclusie dat er nog steeds sprake is van ontwerp. Een verbazingwekkend staaltje argumentum ad ignorantiam voor een wetenschapper.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 11:19 schreef Aslama het volgende:
Men probeert ID te beperken tot 'een object als ontwerp', niet verder dan dat. Dit is redelijk want tot zover is het falsifieerbaar wat een eis is om ID als wetenschap te beschouwen (alhoewel ik persoonlijk denk dat het verder dan dat ook falsifieerbaar kan zijn).
De snaartheorie gaat uit van een aanname dat de natuur opgebouwd is uit minuscule eendimensionale snaartjes. Men probeert op basis hiervan weerlegbare voorspellingen te doen die de theorie bevestigen. De vragen als wat de snaartjes werkelijk zijn en waaruit ze bestaan worden nu niet gesteld. Dit lijkt mij een overeenkomst in de aanpak van ID en de snaartheorie.
Op het moment dat men kan aantonen dat een willekeurig object een ontwerp moet zijn op een manier die falsifieerbaar is is het wetenschappelijk, en niet meer alleen een hypothese.

Ik weet niet zo zeker of die vragen niet worden gesteld, maar dan nog zit er een (semantisch, althans) verschil tussen het postulaat van ondeelbare bouwstenen, en zo'n grote factor waarbij zowel de essentie als de eigenschappen totaal onbekend zijn, zoals bij god.
De vergelijking zou meer opgaan bij psychologie (of groepsdynamica), waarbij naar de acties van de mens wordt gekeken zonder dat daar per se neurologie bij hoeft te komen kijken. Dat zou een prima vergelijking zijn, als de schepper althans bestudeerd kon worden, en als er een uitspraak gedaan kon worden dat zijn reacties statistisch voorspelbaar zijn.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 11:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er is echter geen falsifieerbaar criterium om te bepalen of er sprake is van ontwerp. Er zijn falsifieerbare criteria om te bepalen of een object / systeem voldoet aan de definitie van bijvoorbeeld irreducibly complexity. Deze definitie is bedoeld om op basis van het ontbreken van een evolutionaire verklaring ontwerp te herleiden. Een mooi voorbeeldje van deze tactiek is de reactie van Dembski op Miller's argument dat de oorsprong van 1/3e van de proteïnen in het bacterieel flagellum bekend is. Hij stelt vervolgens doodleuk dat dus 2/3e van de proteÏnen uniek moet zijn, berekend een kansje en komt tot de conclusie dat er nog steeds sprake is van ontwerp. Een verbazingwekkend staaltje argumentum ad ignorantiam voor een wetenschapper.

Als iemand op basis van een statistisch falsifieerbare berekening kan aantonen dat de kans op een toeval minimaal of nihil is dan is het nog steeds wetenschappelijk.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 11:53 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik weet niet zo zeker of die vragen niet worden gesteld, maar dan nog zit er een (semantisch, althans) verschil tussen het postulaat van ondeelbare bouwstenen, en zo'n grote factor waarbij zowel de essentie als de eigenschappen totaal onbekend zijn, zoals bij god.

Klopt, voor zover de vraag niet wordt gesteld is er in die zin een overeenkomst. Sommige (de meeste ?)aanhangers van ID willen niet verder dan een ontwerp.

quote:

De vergelijking zou meer opgaan bij psychologie (of groepsdynamica), waarbij naar de acties van de mens wordt gekeken zonder dat daar per se neurologie bij hoeft te komen kijken. Dat zou een prima vergelijking zijn, als de schepper althans bestudeerd kon worden, en als er een uitspraak gedaan kon worden dat zijn reacties statistisch voorspelbaar zijn.

Dan is het kennelijk niet te vergelijken. ID heeft niet tot doel om de Ontwerper te bestuderen.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 11:58 schreef Aslama het volgende:

[..]

Als iemand op basis van een statistisch falsifieerbare berekening kan aantonen dat de kans op een toeval minimaal of nihil is dan is het nog steeds wetenschappelijk.

Uiteraard. Als de juiste aannames zijn gedaan, dan wetenschappelijk gezien geconcludeerd worden dat toeval geen aannemelijke verklaring is. Het zegt verder niets over andere verklaringen.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 12:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Uiteraard. Als de juiste aannames zijn gedaan, dan wetenschappelijk gezien geconcludeerd worden dat toeval geen aannemelijke verklaring is. Het zegt verder niets over andere verklaringen.

Ja, als het geen toeval is moet het een ontwerp zijn, er is niets erbuiten.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 12:24 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ja, als het geen toeval is moet het een ontwerp zijn, er is niets erbuiten.

Bedoel je met "het" het ontstaan van leven? Ik zie niet in waarom het of toeval of ontwerp zou moeten zijn. Waarom denk je dat? Er zijn talloze "systemen" waarvan ik zou willen zeggen dat ze niet ontworpen zijn maar ook niet op toeval berusten. B.v. de drie assen van symmetrie in de geometrie van sneeuwvlokken.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 12:38 schreef Barati het volgende:

[..]

Bedoel je met "het" het ontstaan van leven? Ik zie niet in waarom het of toeval of ontwerp zou moeten zijn. Waarom denk je dat? Er zijn talloze "systemen" waarvan ik zou willen zeggen dat ze niet ontworpen zijn maar ook niet op toeval berusten. B.v. de drie assen van symmetrie in de geometrie van sneeuwvlokken.

Misschien helpt dit.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 12:42 schreef Aslama het volgende:

[..]

Misschien helpt dit.

Nee, niet echt.

quote:

Toeval is onbedoeld, niet gepland terwijl 'ontworpen' 'gepland' of 'bedoeld' impliceert.

Jouw definitie van toeval is te breed. B.v. het verschijnsel dat voorwerpen vallen of dat twee magneten elkaar aan trekken zou ik niet in de categorie toeval willen plaatsen Het zelfde geldt voor meer verschijnselen die nauwkeurig te beschrijven zijn d.m.v. natuurwetten.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 12:55 schreef Barati het volgende:

[..]

Nee, niet echt.
[..]

Jouw definitie van toeval is te breed. B.v. het verschijnsel dat voorwerpen vallen of dat twee magneten elkaar aan trekken zou ik niet in de categorie toeval willen plaatsen

Beide kunnen of een toeval of een opzet zijn maar niet toeval en opzet tegelijk, afhankelijk van de beginconditie.

quote:

Het zelfde geldt voor meer verschijnselen die nauwkeurig te beschrijven zijn d.m.v. natuurwetten.

Dat je nog niet weet of een bepaalde natuurwet toeval of ontwerp is, is een kwestie van onderzoeken. Misschien komt men nooit te weten maar het moet een toeval of en ontwerp zijn.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 12:24 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ja, als het geen toeval is moet het een ontwerp zijn, er is niets erbuiten.

Het is een mooi lekenargument, maar geen correcte wetenschappelijke aanname in de zin waarin de woorden toeval en ontwerp hier gebruikt worden. Toeval is hier de kans dat een systeem spontaan in elkaar valt; Iets wat werkelijk niets te maken heeft met geleidelijke evolutie en selectie. ID probeert deze scheiding wel te maken en vervolgens toeval+noodzaak te projecteren op evolutie, te claimen dat evolutie geen aannemelijke verklaring is en ontwerp te concluderen. Of om er nog maar weer eens een quote tegenaan te gooien:

quote:

Among the many flaws in Dembski’s argument, his tripartite classification of
necessity, chance, and design is neither mutually exclusive nor jointly exhaustive
in the ordinary senses of those terms. He gives a technical definition of design as
the “set-theoretic complement” of the other two, but this negative definition does
not capture the content of the concept. The relevant notion of intentional design
that is at issue here is not a syntactic or even a semantic concept but a pragmatic
concept that is orthogonal to chance and necessity. His design inference thus fails
to get off the ground. Moreover, Dembski’s concept of CSI is not clearly defined or
applicable to biological information in the manner he claims, and for the illustrative
cases he has given, critics have shown that a Darwinian mechanism can discover
CSI (59, 62, 63). Similar and additional points are made in References 23, 24, and
87 and in reviews of Dembski’s book The Design Inference (14).

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 13:07 schreef Aslama het volgende:

[..]

Beide kunnen of een toeval of een opzet zijn maar niet toeval en opzet tegelijk, afhankelijk van de beginconditie.
[..]

Ik doelde op het principe van zwaartekracht niet op hoe de omstandigheden ontstaan waardoor de zwaartekracht tot uiting kan komen. Als we even aannemen dat het niet geplanned/ontworpen is dat de aarde om de zon draait dan beweer jij dat de baan die de aarde aflegt op toeval berust. Ik zou die term niet voor dit verschijnsel willen gebruiken.

quote:

Dat je nog niet weet of een bepaalde natuurwet toeval of ontwerp is, is een kwestie van onderzoeken. Misschien komt men nooit te weten maar het moet een toeval of en ontwerp zijn.

Mag ik hier uit concluderen dat de Uiteindelijke Ontwerper ook door toeval ontstaan is?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 13:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is een mooi lekenargument, maar geen correcte wetenschappelijke aanname in de zin waarin de woorden toeval en ontwerp hier gebruikt worden. Toeval is hier de kans dat een systeem spontaan in elkaar valt; Iets wat werkelijk niets te maken heeft met geleidelijke evolutie en selectie.

Het is het mutatieproces dat op het toeval berust.

quote:

ID probeert deze scheiding wel te maken en vervolgens toeval+noodzaak te projecteren op evolutie, te claimen dat evolutie geen aannemelijke verklaring is en ontwerp te concluderen. Of om er nog maar weer eens een quote tegenaan te gooien:
[..]

Om de vraag te beantwoorden of er alleen toeval of ontwerp mogelijk zijn kan je beter inhoudelijk hierop ingaan net als wat Barati doet. Dan kan je pas beweren dat het niet wetenschappelijk is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Aslama op 18-07-2006 13:33:49 ]

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 13:22 schreef Barati het volgende:

[..]

Ik doelde op het principe van zwaartekracht niet op hoe de omstandigheden ontstaan waardoor de zwaartekracht tot uiting kan komen.

Toeval of ontwerp heeft juist betrekking tot de omstandigheden waarin iets plaatsvindt. Je zegt ook niet de stoel is geen toeval maar de stoel is niet toevallig onstaan.

quote:

Als we even aannemen dat het niet geplanned/ontworpen is dat de aarde om de zon draait dan beweer jij dat de baan die de aarde aflegt op toeval berust. Ik zou die term niet voor dit verschijnsel willen gebruiken.

Want ?

quote:

[..]

Mag ik hier uit concluderen dat de Uiteindelijke Ontwerper ook door toeval ontstaan is?

Gangbare ID heeft niet tot doel om uitspraken te maken over de Ontwerper. Mijn ID wel, maar het is off-topic.

Voegt ID iets toe aan onze kennis over het ontstaan van de natuur?
Kunnen we controleerbare voorspellingen doen op basis van de ID theorie?

Nee
Nee

Met andere woorden: Wat hebben we eraan?

Het kan mij echt gaan ruk schelen of het leven door een God, schepper, smurf of via evolutie ontstaan is. Als we er maar wat aan hebben(=voorspellingen doen en controleren) en ons inzicht wordt vergroot. De enige die dat inzich heeft is de evolutietheorie.

( Ik vind een theorie gebaseerd op de moeilijkheden van een andere theorie overigens een zwaktebod ).

Ik hoorde laatst een paar wetenschappers op de radio.
Ze hadden iets ontdekt waardoor een aantal theoriën over de vorming van het zonnestelsel op losse schroeven kwam te staan.

Wat mij trof was hun enthousiasme. Ze stonden op het punt om ideeën en theoriën die ze jarenlang hadden gekoesterd onderuit te halen en te vervangen door nieuwe ideeën.
En blij dat ze waren!

Dat trof mij als een groot verschil met ID.
Deze wetenschappers waren oprecht blij omdat ze niet aan de theorie zelf gehecht waren. Daarom vonden ze het een opwindende gebeurtenis dat ze méér zouden leren over wat er daadwerkelijk gebeurd was.
Ze konden bijna niet wachten om hun theorie te vervangen door een andere theorie.

Die houding zie je totaal niet bij ID.
Als ze worden gewezen op gaten in hun redenering komen ze met klachten over een ivoren toren (waar wetenschappers in zouden zitten), halen ze het zweepstaartbeestje voor de 1000e keer tevoorschijn en beginnen ze van voren af aan met de hele discussie.
Dat komt omdat Intelligent Design hun doel is. Wat er werkelijk is gebeurt kan ze geen worst schelen. Als evolutie maar wordt vervangen door hun theorie.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2006 11:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Misschien interpreteerde ik je post verkeerd. Heb je het over het vergroten van de kans op een bepaald getal door die zijde te verruwen of door er iets af te schaven en de gewichtsverdeling te beïnvloeden? In beide gevallen is echter sprake van een objectief criterium om te bepalen of een dobbelsteen vals is omdat we allang weten welke factoren de eerlijkheid van een dobbelsteen beïnvloeden. Bij ID / CSI worden bepaalde kenmerken bepaald op basis waarvan wordt gezegd dat theorie A hier geen verklaring voor biedt met als gevolg dat theorie B dus van toepassing is.
[..]

Dat weet je wel. Als er een zijde ruwer is dan de andere zijden of / en de gewichtsverdeling niet gelijkmatig is, dan kun je concluderen dat bij n worpen de limiet n naar oneindig niet convergeert naar 3.5 en de dobbelsteen dus vals is. Kanverdeling is simpelweg een methode om te verifiëren dat een dobbelsteen vals is, maar we weten op voorhand al dat alleen een dobbelsteen met een gelijkmatige gewichtsverdeling en even ruwe zijden eerlijk is.

Je past gewoon mijn analogie op zo'n manier aan, dat je argumenten erop van toepassing zijn. De enige informatie was dat het was geschuurd met een schuurpapiertje met korrelgrootte 5. Er is geen informatie over de gewichtsverdeling. Daarom is er ook een standaarddeviatie gegeven.

quote:

[..]

Er is geen enkele basis voor deze aanname. Het is simpelweg een ietwat geformaliseerde manier om te zeggen: 'als het geen evolutie is, dan moet het ontwerp zijn'.Dat de geïntroduceerde concepten evolutionaire verklaringen niet uitsluiten en er zelfs een redelijke empirische basis is om evolutie van genoemde IC systemen aan te nemen is een tweede.

Noem dan gewoon iets dat niet als toeval en niet als ontwerp kan worden geinterpreteerd.