Genoom kraker Francis Collin vindt God

Newton was bijna zijn hele leven eigenlijk Christen, hij claimde zelf elke dag de Bijbel te lezen. Ook was hij actief op zoek naar Bijbelcodes, en heeft hij religieuze werken geschreven, onder andere over de profetieen van Daniel. Zover ik weet was dat niet iets van zijn laatste jaren.

Maar dan heb je het inderdaad nog maar over 1 wetenschapper, die 300 jaar terug leefde.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 10:42 schreef onemangang het volgende:

[..]

Je stelde dat 'wetenschappers' dichter bij God zouden komen te staan naarmate ze ouder worden en komt alleen maar met Newton aan, een man die in een periode leefde dat zowieso bijna iedereen naar de kerk ging. Mijn vraag was of dit nou ook nu zou gelden, aangezien er onder wetenschappers een zeer hoog aantal niet-gelovigen is. Hun leeftijd lijkt hier totaal geen invloed op te hebben. Eerder het tijdperk waarin men opgroeit. Ik zou dan ook je bewering dat 'de wetenschappers' geloviger zouden worden naarmate men ouder wordt met cijfers willen bekrachtigd zien, niet door naar een enkele wetenschapper te wijzen...

In zekere zin. Je moet nagaan dat het beeld van God nu nog veel minder is zoals dat beeld van de Christenen dat hebben. Daardoor is het nog veel sterker dat de god wat wetenschappers nu 'vinden' nog veel verder af staat van de oude religieuze god versies. Als er ook maar 1 ding kan worden geconcludeerd is het dat de nieuwe god die wetenschappers 'vinden' een bedreiging is voor de visie van god in de zin van bijvoorbeeld het Christendom.

En dat is nou juist het leuke van de hele zaak. Christenen en Moslims juichen iedere keer als een belangrijke wetenschapper zegt 'God' te hebben gevonden en zeggen dat het een bewijs is voor diens bestaan. Ze juichen omdat ze stiekem vanuit een fundementalistische denkhoek wetenschappers als ultieme vijand van hun geloof zien. Dus een wetenschapper die 'god' vind is zoiets als een doodssteek in hun gezicht voor andere aanhangers van de wetenschappelijke leer en niet-gelovigen. maar in principe nodigen ze zo mensen uit in hun midden die er een beeld op nahouden wat een groter gevaar is voor het voortbestaan van bijvoorbeeld het Christendom dan een niet-gelovige.

[ Bericht 0% gewijzigd door pomtiedom op 23-06-2006 17:01:21 ]

Newton koesterde ook belangstelling voor alchemie (wat hem nog niet Christen-af maakt) en was anti-trinitarier, als ik het wel heb. Maar zijn theologische geschriften heeft hij zelf nooit publiek gemaakt.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 20:26 schreef Hallulama het volgende:
Ondertussen heeft het universum afgelopen maart ook al een hintje gegeven:

UCLA News: Astronomers Report Unprecedented Double Helix Nebula Near Center of the Milky Way

[[url=http://www.newsroom.ucla.edu/NewsReleaseImages/6903_images/tn_6903a.jpg]afbeelding][/url]

Deze snap ik trouwens niet zo, wat heeft dit met het topic te maken?

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 14:31 schreef Barati het volgende:

[..]

Dat hangt af van wat je bedoelt met "toevalligheden" en "systeem". Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat een bepaald systeem altijd ontstaat als er bepaalde (externe) omstandigheden gelden. Het ontstaan van het systeem zelf berust dan niet op toeval (b.v. omdat het ontstaan het "gevolg" is van natuurwetten) maar het is ook niet ontworpen.

In dit geval verschuift de vraag naar: hoe zijn de omstandigheden ontstaan die ervoor zorgen dat een bepaald systeem ontstaat? Die omstandigheden kunnen dus of per toeval of ontworpen ontstaan. Als het geen van beide is (noodzakelijk) dan kunnen we dezelfde vraag opnieuw verschuiven voor de eerdere omstandigheden enz. Uiteindelijke blijft het tovallig of ontworpen.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 12:50 schreef Aslama het volgende:

[..]

In dit geval verschuift de vraag naar: hoe zijn de omstandigheden ontstaan die ervoor zorgen dat een bepaald systeem ontstaat? Die omstandigheden kunnen dus of per toeval of ontworpen ontstaan. Als het geen van beide is (noodzakelijk) dan kunnen we dezelfde vraag opnieuw verschuiven voor de eerdere omstandigheden enz. Uiteindelijke blijft het tovallig of ontworpen.

Ik kan mij een mix voorstellen van toeval en ontwerp. Oftewel: de "of" in de uitspraak "toeval of ontworpen" is niet exlusief.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 09:49 schreef roobje het volgende:
Je kan nooit uitsluiten of iets 'toevallig' ontstaan is.

Ik weet het niet, heb nog nooit geprobeerd het uit te sluiten. Maar omdat je het zelf beweert, kan je dan onderbouwen waarom je het niet kunt uitsluiten ? Bovendien als de kans op toeval zeg maar 1 % is dan is de kans op ontwerp 99 %

quote:

Ik vind evolutie overigens niet echt bepaald toeval, gezien de selectiemechanismen.

Volgens de evolutietheorie vinden mutaties voornamelijk toch per toeval plaats, dat bepaalde omstandigheden daarvoor zorgen?

quote:

Over die 3.1 miljard (niet biljoen) baseparen van het menselijk genoom; dat lijkt veel maar het genoom van een simpele eencellige amoebe is 670 miljard baseparen. Zelfs een boon heeft een factor 10 meer DNA dan mensen. Beetje vaag als een schepper een eencellige amoebe 200x meer DNA geeft dan zijn geweldige schepping 'de mens'.

In dat geval sluit het ook niet uit dat zo'n Schepper bestaat. Er zal wel een reden zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Aslama op 30-06-2006 15:36:25 ]

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 12:58 schreef Barati het volgende:

[..]

Ik kan mij een mix voorstellen van toeval en ontwerp. Oftewel: de "of" in de uitspraak "toeval of ontworpen" is niet exlusief.

Ik denk dat dat tot tegenspraak leidt. Toeval is onbedoeld, niet gepland terwijl 'ontworpen' 'gepland' of 'bedoeld' impliceert.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:11 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik denk dat dat tot tegenspraak leidt. Toeval is onbedoeld, niet gepland terwijl 'ontworpen' 'gepland' of 'bedoeld' impliceert.

Je kunt een systeem ontwerpen waarbij je de parameters (of een aantal daarvan) door het toeval laat bepalen.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 14:58 schreef pomtiedom het volgende:
Hahaha, weer een gelovige die erin trapt.

De vorm van god waar wetenschappers in gaan geloven na hun onderzoek heeft niets te maken met welke god uit religie dan ook. het is enkel een vormende kracht en geen entiteit. Niet een bewust nadenkende macht zoals religie stelt, maar gewoon een macht die ervoor zorgt zonder iets.

Het gaat erom dat zijn constatering dat er een rationele reden is voor het bestaan van een Ontwerper geheel in lijn is met het Godsbeeld van monotheïstische religies.

Denk b.v. aan Conway's game of life: de regels zijn gegevens, maar de begintoestand zou je willekeurig kunnen kiezen

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:19 schreef Barati het volgende:

[..]

Je kunt een systeem ontwerpen waarbij je de parameters (of een aantal daarvan) door het toeval laat bepalen.

Ja dat zei ik ook. Maar ik denk dat , omdat de uitkomst hoe dan ook mede bepaald wordt door het toeval, het systeem in zijn geheel afhankelijk is van het toeval. Je spreekt dan van een randomproces dat ontworpen is. Het blijft een randomproces (op toeval gebaseerd).

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:21 schreef Aslama het volgende:

[..]

Het gaat erom dat zijn constatering dat er een rationele reden is voor het bestaan van een Ontwerper geheel in lijn is met het Godsbeeld van monotheïstische religies.

Met de nadruk op "zijn constatering".

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:25 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ja dat zei ik ook. Maar ik denk dat , omdat de uitkomst hoe dan ook mede bepaald wordt door het toeval, het systeem in zijn geheel afhankelijk is van het toeval. Je spreekt dan van een randomproces dat ontworpen is. Het blijft een randomproces (op toeval gebaseerd).

In dat geval zou je kunnen concluderen dat het leven een randomproces is omdat ook daar de uitkomst mede bepaald wordt door toeval.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:30 schreef Barati het volgende:

[..]

In dat geval zou je kunnen concluderen dat het leven een randomproces is omdat ook daar de uitkomst mede bepaald wordt door toeval.

De uitkomsten van de omstandigheden worden medebepaald door toevalligheden. Tovalligheden zijn causaal.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:37 schreef Aslama het volgende:

[..]

Tovalligheden zijn causaal.

Die uitspraak komt op mijn betekenisloos over. Kun je hem misschien toelichten? Wat bedoel je in de deze context met een toevalligheid?

[ Bericht 1% gewijzigd door Barati op 30-06-2006 13:51:27 ]

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 13:43 schreef Barati het volgende:

[..]

Die uitspraak komt op mijn betekenisloos over. Kun je hem misschien toelichten? Wat bedoel je in de deze context met een toevalligheid?

Deelsystemen in het universum kunnen door het toeval beïnvloed worden. Zelfs dit sluit het bestaan van God ook niet uit want toevalligheden zijn causaal en God is per definitie de eerste oorzaak.