WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
I’ve found God, says man who cracked the genome
Steven Swinford
THE scientist who led the team that cracked the human genome is to publish a book explaining why he now believes in the existence of God and is convinced that miracles are real.
Francis Collins, the director of the US National Human Genome Research Institute, claims there is a rational basis for a creator and that scientific discoveries bring man “closer to God”.
His book, The Language of God, to be published in September, will reopen the age-old debate about the relationship between science and faith. “One of the great tragedies of our time is this impression that has been created that science and religion have to be at war,” said Collins, 56.
“I don’t see that as necessary at all and I think it is deeply disappointing that the shrill voices that occupy the extremes of this spectrum have dominated the stage for the past 20 years.”
For Collins, unravelling the human genome did not create a conflict in his mind. Instead, it allowed him to “glimpse at the workings of God”.
“When you make a breakthrough it is a moment of scientific exhilaration because you have been on this search and seem to have found it,” he said. “But it is also a moment where I at least feel closeness to the creator in the sense of having now perceived something that no human knew before but God knew all along.
“When you have for the first time in front of you this 3.1 billion-letter instruction book that conveys all kinds of information and all kinds of mystery about humankind, you can’t survey that going through page after page without a sense of awe. I can’t help but look at those pages and have a vague sense that this is giving me a glimpse of God’s mind.”
Collins joins a line of scientists whose research deepened their belief in God. Isaac Newton, whose discovery of the laws of gravity reshaped our understanding of the universe, said: “This most beautiful system could only proceed from the dominion of an intelligent and powerful being.”
Although Einstein revolutionised our thinking about time, gravity and the conversion of matter to energy, he believed the universe had a creator. “I want to know His thoughts; the rest are details,” he said. However Galileo was famously questioned by the inquisition and put on trial in 1633 for the “heresy” of claiming that the earth moved around the sun.
Among Collins’s most controversial beliefs is that of “theistic evolution”, which claims natural selection is the tool that God chose to create man. In his version of the theory, he argues that man will not evolve further.
“I see God’s hand at work through the mechanism of evolution. If God chose to create human beings in his image and decided that the mechanism of evolution was an elegant way to accomplish that goal, who are we to say that is not the way,” he says.
“Scientifically, the forces of evolution by natural selection have been profoundly affected for humankind by the changes in culture and environment and the expansion of the human species to 6 billion members. So what you see is pretty much what you get.”
Collins was an atheist until the age of 27, when as a young doctor he was impressed by the strength that faith gave to some of his most critical patients.
“They had terrible diseases from which they were probably not going to escape, and yet instead of railing at God they seemed to lean on their faith as a source of great comfort and reassurance,” he said. “That was interesting, puzzling and unsettling.”
He decided to visit a Methodist minister and was given a copy of C S Lewis’s Mere Christianity, which argues that God is a rational possibility. The book transformed his life. “It was an argument I was not prepared to hear,” he said. “I was very happy with the idea that God didn’t exist, and had no interest in me. And yet at the same time, I could not turn away.”
His epiphany came when he went hiking through the Cascade Mountains in Washington state. He said: “It was a beautiful afternoon and suddenly the remarkable beauty of creation around me was so overwhelming, I felt, ‘I cannot resist this another moment’.”
Collins believes that science cannot be used to refute the existence of God because it is confined to the “natural” world. In this light he believes miracles are a real possibility. “If one is willing to accept the existence of God or some supernatural force outside nature then it is not a logical problem to admit that, occasionally, a supernatural force might stage an invasion,” he says.
Bron: The Sunday Times
---
Discussietje ID / evolutie, anyone?
Okay, we kunnen onszelf tijd en moeite besparen door gewoon te stellen dat ID en evolutie prima samengaan, maar of we dat willen?
Steven Swinford
THE scientist who led the team that cracked the human genome is to publish a book explaining why he now believes in the existence of God and is convinced that miracles are real.
Francis Collins, the director of the US National Human Genome Research Institute, claims there is a rational basis for a creator and that scientific discoveries bring man “closer to God”.
His book, The Language of God, to be published in September, will reopen the age-old debate about the relationship between science and faith. “One of the great tragedies of our time is this impression that has been created that science and religion have to be at war,” said Collins, 56.
“I don’t see that as necessary at all and I think it is deeply disappointing that the shrill voices that occupy the extremes of this spectrum have dominated the stage for the past 20 years.”
For Collins, unravelling the human genome did not create a conflict in his mind. Instead, it allowed him to “glimpse at the workings of God”.
“When you make a breakthrough it is a moment of scientific exhilaration because you have been on this search and seem to have found it,” he said. “But it is also a moment where I at least feel closeness to the creator in the sense of having now perceived something that no human knew before but God knew all along.
“When you have for the first time in front of you this 3.1 billion-letter instruction book that conveys all kinds of information and all kinds of mystery about humankind, you can’t survey that going through page after page without a sense of awe. I can’t help but look at those pages and have a vague sense that this is giving me a glimpse of God’s mind.”
Collins joins a line of scientists whose research deepened their belief in God. Isaac Newton, whose discovery of the laws of gravity reshaped our understanding of the universe, said: “This most beautiful system could only proceed from the dominion of an intelligent and powerful being.”
Although Einstein revolutionised our thinking about time, gravity and the conversion of matter to energy, he believed the universe had a creator. “I want to know His thoughts; the rest are details,” he said. However Galileo was famously questioned by the inquisition and put on trial in 1633 for the “heresy” of claiming that the earth moved around the sun.
Among Collins’s most controversial beliefs is that of “theistic evolution”, which claims natural selection is the tool that God chose to create man. In his version of the theory, he argues that man will not evolve further.
“I see God’s hand at work through the mechanism of evolution. If God chose to create human beings in his image and decided that the mechanism of evolution was an elegant way to accomplish that goal, who are we to say that is not the way,” he says.
“Scientifically, the forces of evolution by natural selection have been profoundly affected for humankind by the changes in culture and environment and the expansion of the human species to 6 billion members. So what you see is pretty much what you get.”
Collins was an atheist until the age of 27, when as a young doctor he was impressed by the strength that faith gave to some of his most critical patients.
“They had terrible diseases from which they were probably not going to escape, and yet instead of railing at God they seemed to lean on their faith as a source of great comfort and reassurance,” he said. “That was interesting, puzzling and unsettling.”
He decided to visit a Methodist minister and was given a copy of C S Lewis’s Mere Christianity, which argues that God is a rational possibility. The book transformed his life. “It was an argument I was not prepared to hear,” he said. “I was very happy with the idea that God didn’t exist, and had no interest in me. And yet at the same time, I could not turn away.”
His epiphany came when he went hiking through the Cascade Mountains in Washington state. He said: “It was a beautiful afternoon and suddenly the remarkable beauty of creation around me was so overwhelming, I felt, ‘I cannot resist this another moment’.”
Collins believes that science cannot be used to refute the existence of God because it is confined to the “natural” world. In this light he believes miracles are a real possibility. “If one is willing to accept the existence of God or some supernatural force outside nature then it is not a logical problem to admit that, occasionally, a supernatural force might stage an invasion,” he says.
Bron: The Sunday Times
---
Discussietje ID / evolutie, anyone?
Okay, we kunnen onszelf tijd en moeite besparen door gewoon te stellen dat ID en evolutie prima samengaan, maar of we dat willen?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ondertussen heeft het universum afgelopen maart ook al een hintje gegeven:
UCLA News: Astronomers Report Unprecedented Double Helix Nebula Near Center of the Milky Way
UCLA News: Astronomers Report Unprecedented Double Helix Nebula Near Center of the Milky Way
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
.
Klinkt interessant. De enige kanttekening die ik op dit moment wens te plaatsen is dat we niet onmiddelijk een eventuele ontwerper (mocht dit het geval blijken) moeten bombarderen tot God zoals de meeste mensen die opvatten (omnipotent oppermachtige entiteit).
He wept for there were no more worlds to conquer.
Ik vind dit niet echt nieuwswaarde hebben. Je hebt een religieuze wetenschapper gevonden, gefeliciteerd. De religieuze uitspraken van die man hebben niks met de wetenschap te maken, hij heeft God niet gevonden via de wetenschap. Ik vind het nogal van kortzichtigheid getuigen als je om je heen kijkt, denkt 'oh wat mooi' en meteen er een schepper bij halen. Anders vergeet hij ook even de gruwelijk barbaarse kant van de natuur.
ID en evolutie kunnen helemaal niet samengaan. Als ID er puur vanuit zou gaan dat er een bovennatuurlijke schepper achter het leven zat dat door puur natuurlijke wijze zijn schepping tot stand heeft gebracht (zoals deze man denkt), dan wel. Maar het geval wil dat ID zijn 'bestaansrecht' probeert te verkrijgen door tegen de evolutietheorie te schoppen; zie o.a. irreducible complexity. Ze zeggen simpelweg; de evolutietheorie kan dit en dat niet verklaren dus is er een schepper. Ten eerste is er nog niet één biologisch systeem gevonden wat niet door de evolutietheorie verklaard kan worden en ten tweede leidt dat niet per definitie tot de conclusie dat er een schepper achter zit.
Dat die man in wonderen gelooft vind ik ook niet echt getuigen van intellect. Als je een wonder ervaart moet je immers ook aantonen dat de wetenschap ook in de toekomst nooit een puur natuurlijke verklaring zal vinden voor dat wonder. Dat is onmogelijk. En het is kortzichtig, als iets op dit moment geen natuurlijke verklaring heeft dan betekent dat niet dat er direct een bovennatuurlijke verklaring voor is. Helaas grijpen we daar altijd naar, zie de geschiedenisboeken, en blijkt achteraf zo goed als altijd dat we er naast zaten.
ID en evolutie kunnen helemaal niet samengaan. Als ID er puur vanuit zou gaan dat er een bovennatuurlijke schepper achter het leven zat dat door puur natuurlijke wijze zijn schepping tot stand heeft gebracht (zoals deze man denkt), dan wel. Maar het geval wil dat ID zijn 'bestaansrecht' probeert te verkrijgen door tegen de evolutietheorie te schoppen; zie o.a. irreducible complexity. Ze zeggen simpelweg; de evolutietheorie kan dit en dat niet verklaren dus is er een schepper. Ten eerste is er nog niet één biologisch systeem gevonden wat niet door de evolutietheorie verklaard kan worden en ten tweede leidt dat niet per definitie tot de conclusie dat er een schepper achter zit.
Dat die man in wonderen gelooft vind ik ook niet echt getuigen van intellect. Als je een wonder ervaart moet je immers ook aantonen dat de wetenschap ook in de toekomst nooit een puur natuurlijke verklaring zal vinden voor dat wonder. Dat is onmogelijk. En het is kortzichtig, als iets op dit moment geen natuurlijke verklaring heeft dan betekent dat niet dat er direct een bovennatuurlijke verklaring voor is. Helaas grijpen we daar altijd naar, zie de geschiedenisboeken, en blijkt achteraf zo goed als altijd dat we er naast zaten.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
“I don’t see that as necessary at all and I think it is deeply disappointing that the shrill voices that occupy the extremes of this spectrum have dominated the stage for the past 20 years.”quote:Op woensdag 21 juni 2006 23:22 schreef roobje het volgende:
ID en evolutie kunnen helemaal niet samengaan. Als ID er puur vanuit zou gaan dat er een bovennatuurlijke schepper achter het leven zat dat door puur natuurlijke wijze zijn schepping tot stand heeft gebracht (zoals deze man denkt), dan wel. Maar het geval wil dat ID zijn 'bestaansrecht' probeert te verkrijgen door tegen de evolutietheorie te schoppen; zie o.a. irreducible complexity. Ze zeggen simpelweg; de evolutietheorie kan dit en dat niet verklaren dus is er een schepper. Ten eerste is er nog niet één biologisch systeem gevonden wat niet door de evolutietheorie verklaard kan worden en ten tweede leidt dat niet per definitie tot de conclusie dat er een schepper achter zit.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja, wat moeten we hiermee? Een wetenschapper, die al gelovig was, doet wat werk met betrekking tot het in kaart brengen van het menselijke genoom en is nog steeds gelovig.
De titel is incorrect, deze man was reeds gelovig voordat hij aan het project aanving maar heeft in zijn werk zich nooit begeven op HOE dat dat menselijke genoom eigenlijk is ontstaan.
Een beetje te vergelijken met een wiskundige Ronald Meester die loopt te roepen aan de hand van wiskundige formules dat de kans dat DNA ontstaat zeer klein is zonder daarbij rekening te houden met de aard van natuurlijke selectie.
Met andere woorden... dit verhaal is wellicht leuk voor gelovigen maar heeft helemaal niets te maken met hoe het leven is ontstaan. Wat me wel intrigeert is waarom zo'n iemand zich eigenlijk 'Christen' noemt terwijl 'evolutie' volkomen haaks staat op het beeld hoe God de mens zou hebben geschapen. Noem je dan Bushongo of zo, die godsdienst zat er met de kotsgod Bumba dichterbij evolutie dan de Christelijke God.
De titel is incorrect, deze man was reeds gelovig voordat hij aan het project aanving maar heeft in zijn werk zich nooit begeven op HOE dat dat menselijke genoom eigenlijk is ontstaan.
Een beetje te vergelijken met een wiskundige Ronald Meester die loopt te roepen aan de hand van wiskundige formules dat de kans dat DNA ontstaat zeer klein is zonder daarbij rekening te houden met de aard van natuurlijke selectie.
Met andere woorden... dit verhaal is wellicht leuk voor gelovigen maar heeft helemaal niets te maken met hoe het leven is ontstaan. Wat me wel intrigeert is waarom zo'n iemand zich eigenlijk 'Christen' noemt terwijl 'evolutie' volkomen haaks staat op het beeld hoe God de mens zou hebben geschapen. Noem je dan Bushongo of zo, die godsdienst zat er met de kotsgod Bumba dichterbij evolutie dan de Christelijke God.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
enkel als je de bijbel als een leterlijke waarheid neemtquote:Op woensdag 21 juni 2006 23:35 schreef onemangang het volgende:
Met andere woorden... dit verhaal is wellicht leuk voor gelovigen maar heeft helemaal niets te maken met hoe het leven is ontstaan. Wat me wel intrigeert is waarom zo'n iemand zich eigenlijk 'Christen' noemt terwijl 'evolutie' volkomen haaks staat op het beeld hoe God de mens zou hebben geschapen.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
maar als ik dit stuk lees zie ik hem niet als in iemand die in id gelooft maar evolutieleerquote:Op woensdag 21 juni 2006 23:30 schreef Hallulama het volgende:
[..]
“I don’t see that as necessary at all and I think it is deeply disappointing that the shrill voices that occupy the extremes of this spectrum have dominated the stage for the past 20 years.”
bij id proberen ze te bewijzen dat God bestaat terwijl hij probeert te onderzoeken hoe God creatie werkt
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Op het moment een Ontwerper/Schepper is erkend, is de volgende logische stap af te vragen of de Ontwerper zelf zich laat kennen bijv. door de openbaringen waarin de Ontwerper Zijn Almachtigheid verklaart.quote:Op woensdag 21 juni 2006 23:07 schreef SuperbDeLux het volgende:
Klinkt interessant. De enige kanttekening die ik op dit moment wens te plaatsen is dat we niet onmiddelijk een eventuele ontwerper (mocht dit het geval blijken) moeten bombarderen tot God zoals de meeste mensen die opvatten (omnipotent oppermachtige entiteit).
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
"Among Collins’s most controversial beliefs is that of “theistic evolution”, which claims natural selection is the tool that God chose to create man."quote:Op donderdag 22 juni 2006 00:08 schreef -Beestje- het volgende:
maar als ik dit stuk lees zie ik hem niet als in iemand die in id gelooft maar evolutieleer
bij id proberen ze te bewijzen dat God bestaat terwijl hij probeert te onderzoeken hoe God creatie werkt
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik denk idd dat de wetenschapper in kwestie geen ID'er is. Hij is zo gefascineerd door de natuur, en laat daardoor zijn gevoelens zwaarder wegen dan zijn rationeel denken. En concludeert daarmee dat er een schepper moet bestaan. De schepper openbaart zich dan via de structuren van Zijn schepping, en de beste kerel erkent hiermee de wetenschap prima. Maar dit is gewoon een persoonlijke overweging. Dat het een wetenschapper behelst is niet vreemd; die zien misschien nog veel meer van de schepping dan niet-wetenschappers, en zijn daardoor eerder in vervoering. Het is een puur persoonlijke overweging.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie niet in waarom dat controversieel is, zolang je het niet wetenschapperlijk probeert te praten. De evolutietheorie laat de evolutie via een algoritme genaamd natuurlijke selectie doen, en dit algoritme heeft geen doel en werkt willekeurig. Tsja, je kunt dan stellen dat er "buiten die willekeur een schepper aan de gang is". Dat is een persoonlijke overtuiging. Je zou het kunnen proberen om het wetenschappelijk te onderbouwen, maar een persoonlijke voorkeur gebruiken voor een wetenschappelijke onderbouwing lijkt me niet echt meer gezonde wetenschap.quote:Op donderdag 22 juni 2006 00:27 schreef Hallulama het volgende:
[..]
"Among Collins’s most controversial beliefs is that of “theistic evolution”, which claims natural selection is the tool that God chose to create man."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vermoed dat hij die 3,1 biljoen letters zodanige constructie heeft vanwege het toeval onmogelijk acht. Rationeel gezien is het ontworpen.quote:Op woensdag 21 juni 2006 23:22 schreef roobje het volgende:
Ik vind dit niet echt nieuwswaarde hebben. Je hebt een religieuze wetenschapper gevonden, gefeliciteerd. De religieuze uitspraken van die man hebben niks met de wetenschap te maken, hij heeft God niet gevonden via de wetenschap. Ik vind het nogal van kortzichtigheid getuigen als je om je heen kijkt, denkt 'oh wat mooi' en meteen er een schepper bij halen. Anders vergeet hij ook even de gruwelijk barbaarse kant van de natuur.
Als een systeem niet door tovalligheden is ontstaan dan is het ontworpen.quote:ID en evolutie kunnen helemaal niet samengaan. Als ID er puur vanuit zou gaan dat er een bovennatuurlijke schepper achter het leven zat dat door puur natuurlijke wijze zijn schepping tot stand heeft gebracht (zoals deze man denkt), dan wel. Maar het geval wil dat ID zijn 'bestaansrecht' probeert te verkrijgen door tegen de evolutietheorie te schoppen; zie o.a. irreducible complexity. Ze zeggen simpelweg; de evolutietheorie kan dit en dat niet verklaren dus is er een schepper. Ten eerste is er nog niet één biologisch systeem gevonden wat niet door de evolutietheorie verklaard kan worden en ten tweede leidt dat niet per definitie tot de conclusie dat er een schepper achter zit.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Njet dus. Rationeel gezien is de kans op het spontane gebeuren erg klein. Dus rationeel gezien ga je dan naar een oorzaak zoeken, en niet naar een ontwerp. Want dat laatste is niet meer rationeel, maar religieus. Het is geloof ik idd nog een vrij open vraag in de evolutietheorie, en het grappige is dat er in de kosmologie een dergelijk vraagstuk was: de kans op ons universum met onze parameters was met het hete oerknalmodel ook verschrikkelijk klein. Dat is nu ook zo goed als opgelost, en het bleek dat men er eigenlijk heel anders tegenaan moest kijken, volgens het inflatiemodel.quote:Op donderdag 22 juni 2006 00:33 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik vermoed dat hij die 3,1 biljoen letters zodanige constructie heeft vanwege het toeval onmogelijk acht. Rationeel gezien is het ontworpen.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Logisch gezien:quote:Op donderdag 22 juni 2006 00:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Njet dus. Rationeel gezien is de kans op het spontane gebeuren erg klein. Dus rationeel gezien ga je dan naar een oorzaak zoeken, en niet naar een ontwerp. Want dat laatste is niet meer rationeel, maar religieus. Het is geloof ik idd nog een vrij open vraag in de evolutietheorie, en het grappige is dat er in de kosmologie een dergelijk vraagstuk was: de kans op ons universum met onze parameters was met het hete oerknalmodel ook verschrikkelijk klein. Dat is nu ook zo goed als opgelost, en het bleek dat men er eigenlijk heel anders tegenaan moest kijken, volgens het inflatiemodel.
quote:Op donderdag 22 juni 2006 00:33 schreef Aslama het volgende:
Als een systeem niet door tovalligheden is ontstaan dan is het ontworpen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
het is niet te bewijzen of het toeval is of iets anders wat achter de evolutie zitquote:
het maakt voor de wetenschap niks uit of God wel of niet bestaat (tenzij bijvoorbeeld de bijbel de letterlijke waarheid van God is )
en als ik de op lees maakt het hem ook niet uit omdat hij "weet" dat God bestaat en vooral gefascineerd is door God creatie en de schoonheid die hij vindt als hij deze onderzoekt
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Ik heb het niet echt over evolutie, beweer alleen dat als het geen toeval is dan is het een ontwerp.quote:Op donderdag 22 juni 2006 01:00 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
het is niet te bewijzen of het toeval is of iets anders wat achter de evolutie zit
Het is inderdaad mogelijk de wetenschap bedrijven zonder geloof, geen enkel probleem.quote:het maakt voor de wetenschap niks uit of God wel of niet bestaat (tenzij bijvoorbeeld de bijbel de letterlijke waarheid van God is )
Ik zou eerst zijn boek maar lezen om achter te komen wat hij precies bedoelt.quote:en als ik de op lees maakt het hem ook niet uit omdat hij "weet" dat God bestaat en vooral gefascineerd is door God creatie en de schoonheid die hij vindt als hij deze onderzoekt
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Das ist wunderbar genau TVPquote:Op woensdag 21 juni 2006 21:58 schreef FuifDuif het volgende:
Zeer interessant, Hallulama! Ik plaats bij deze alvast een TVP .
TVP
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Een systeem wat toevallig is ontstaan kan ook wel ontworpen zijn, hoor. Dat is ook waar meneer Collin voor open staat, als ik de OP goed lees. Hij stelt dat God natuurlijke selectie heeft gebruikt om de mens te maken. Wellicht had Hij van te voren helemaal niet het totaalplaatje van de mens in Zijn hoofd, maar liet hij Zijn schepping gewoon haar werk doen en kwam er toevallig een mens uit die natuurlijke selectie. En andere dieren.quote:
Maar iets wat niet toevallig is ontstaan, dat is denk ik wel ontworpen ja. Dat ligt ook een beetje aan de manier waarop "toeval" vaak wordt gedefinieerd. Deze vind ik wel leuk: een toevallige gebeurtenis is een gebeurtenis die eerst niet zoveel aandacht trekt, maar later dermate grote consequenties heeft, dat de aandacht wel opeens getrokken wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nooit moeite mee gehad. Je kan een systeem ontwerpen met een randomgenerator erin.quote:Op donderdag 22 juni 2006 09:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een systeem wat toevallig is ontstaan kan ook wel ontworpen zijn, hoor.
Dat 'geen toeval' ontworpen betekent, is gewoon logisch en niet religieus zoals je eerder met zekerheid stelde.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
-Alicey : Er wordt hier iets meer inhoud verwacht dan loze one-liners. -
[ Bericht 64% gewijzigd door Alicey op 22-06-2006 10:34:12 ]
[ Bericht 64% gewijzigd door Alicey op 22-06-2006 10:34:12 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Je kan nooit uitsluiten of iets 'toevallig' ontstaan is. Ik vind evolutie overigens niet echt bepaald toeval, gezien de selectiemechanismen. Over die 3.1 miljard (niet biljoen) baseparen van het menselijk genoom; dat lijkt veel maar het genoom van een simpele eencellige amoebe is 670 miljard baseparen. Zelfs een boon heeft een factor 10 meer DNA dan mensen. Beetje vaag als een schepper een eencellige amoebe 200x meer DNA geeft dan zijn geweldige schepping 'de mens'. Maar evolutionair gezien is het heel goed mogelijk. Er zijn zat mechanismen bekend die leiden tot een toename in DNA, denk aan gen duplicatie etc.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
sorry, maar die gast mag dan werken in het team dat meegewerkt heeft aan HUGO (zoals zovelen trouwens, de halve biologie wereld deed eraan mee), maar van evolutie heeft hij weinig begrepen. Nee, het is geen toeval dat die 3.1 miljard basenparen op die volgorde zitten (gedeelteijk misschien wel, als je de oorzaken van verschillende processen gaat achterhalen) Het heeft een selectie procedure ondergaan, allerlei processen hebben het op die manier gevormd. Het is gewoon niets anders dan het volgen van natuurwetten..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
euhm.. amoebes hebben 670 miljoen.. eencelligen zijn over het algemeen wat spaarzamer met genetisch materiaal, omdat 1 cel al dat materiaal moet kopierenquote:Op donderdag 22 juni 2006 09:49 schreef roobje het volgende:
Je kan nooit uitsluiten of iets 'toevallig' ontstaan is. Ik vind evolutie overigens niet echt bepaald toeval, gezien de selectiemechanismen. Over die 3.1 miljard (niet biljoen) baseparen van het menselijk genoom; dat lijkt veel maar het genoom van een simpele eencellige amoebe is 670 miljard baseparen. Zelfs een boon heeft een factor 10 meer DNA dan mensen. Beetje vaag als een schepper een eencellige amoebe 200x meer DNA geeft dan zijn geweldige schepping 'de mens'. Maar evolutionair gezien is het heel goed mogelijk. Er zijn zat mechanismen bekend die leiden tot een toename in DNA, denk aan gen duplicatie etc.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Zoek maar op Amoeba dubia, o.a. hier. En waarom zouden eencelligen spaarzamer met DNA zijn dan meercelligen? Elke cel in een meercellig wezen moet ook al dat DNA materiaal kopieëren hoor.quote:Op donderdag 22 juni 2006 10:29 schreef Bensel het volgende:
[..]
euhm.. amoebes hebben 670 miljoen.. eencelligen zijn over het algemeen wat spaarzamer met genetisch materiaal, omdat 1 cel al dat materiaal moet kopieren
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Oh Oh Oh, een wetenschapper die ergens het werk van God inziet. Dat kan natuurlijk niet! Das natuurlijk weer een gristenfundi. De ad hominem zijn niet van de lucht.
"Weer een sukkel erbij"
"Van evolutie heeft hij weinig begrepen"
"....iets met schepper aantal basenparen en de geweldige mens..."
"...wonderen gelooft vind ik ook niet echt getuigen van intellect...Dat is onmogelijk. En het is kortzichtig... "
Laat die man lekker in zijn waarde. Zeggen dat hij niets snapt van evolutie, dat is pas kortzichtig, aangezien hij gewoon gelooft in natuurlijke selectie. Maar zodra iemand ergens de hand van God in ziet gaat alles op tilt bij sommige users hier en weten ze niet hoe snel ze die iemand moeten afkraken... erg jammer.
"Weer een sukkel erbij"
"Van evolutie heeft hij weinig begrepen"
"....iets met schepper aantal basenparen en de geweldige mens..."
"...wonderen gelooft vind ik ook niet echt getuigen van intellect...Dat is onmogelijk. En het is kortzichtig... "
Laat die man lekker in zijn waarde. Zeggen dat hij niets snapt van evolutie, dat is pas kortzichtig, aangezien hij gewoon gelooft in natuurlijke selectie. Maar zodra iemand ergens de hand van God in ziet gaat alles op tilt bij sommige users hier en weten ze niet hoe snel ze die iemand moeten afkraken... erg jammer.
Ach stel je niet aan fox84. Ik heb zo'n hekel aan dat politiek correcte 'mensen in hun waarde laten', als iemand kortzichtig bezig is dan mag dat best gezegd worden. En misschien wel vooral bij deze man omdat hij beter zou moeten weten. De reacties zijn ook fel omdat in dit geval de TS dit neer zet als argument vóór religie/ID en dat is het gewoon niet.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
heeft met energie huishouding te maken. Een enkelcellige zal procentueel meer energie kwijt zijn aan replicatie dan een meercellige organisme. De mens heeft relatief veel enrgie tot z'n beschikking voor z'n cellen, dus energie is geen probleem. Eencelligen moeten het doen met de energie van hun omgeving en wat er aan energie in de cel zit. vandaar dat bacterien ook meerdere reading frames hebben.. scheelt 2/3 aan genetisch materiaal. maar kan zijn dat er uitrzonderingen zijnquote:Op donderdag 22 juni 2006 10:38 schreef roobje het volgende:
[..]
Zoek maar op Amoeba dubia, o.a. hier. En waarom zouden eencelligen spaarzamer met DNA zijn dan meercelligen? Elke cel in een meercellig wezen moet ook al dat DNA materiaal kopieëren hoor.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja dat klinkt logisch. Maar toch heeft die amoebe het grootste genoom wat tot nu toe bekend is, wel opmerkelijk.quote:Op donderdag 22 juni 2006 11:12 schreef Bensel het volgende:
[..]
heeft met energie huishouding te maken. Een enkelcellige zal procentueel meer energie kwijt zijn aan replicatie dan een meercellige organisme. De mens heeft relatief veel enrgie tot z'n beschikking voor z'n cellen, dus energie is geen probleem. Eencelligen moeten het doen met de energie van hun omgeving en wat er aan energie in de cel zit. vandaar dat bacterien ook meerdere reading frames hebben.. scheelt 2/3 aan genetisch materiaal. maar kan zijn dat er uitrzonderingen zijn
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Je weet het wel lekker te overdrijven. Er wordt hier gewoon de toevalligheid van het ontstaan van leven besproken. De beste man wordt in mijn ogen hier helemaal niet afgezeken, er wordt alleen maar benadrukt dat zijn conclusietrekking persoonlijk is, en niet wetenschappelijk is te herleiden.quote:Op donderdag 22 juni 2006 10:43 schreef The_Fox84 het volgende:
Oh Oh Oh, een wetenschapper die ergens het werk van God inziet. Dat kan natuurlijk niet! Das natuurlijk weer een gristenfundi. De ad hominem zijn niet van de lucht.
"Weer een sukkel erbij"
"Van evolutie heeft hij weinig begrepen"
"....iets met schepper aantal basenparen en de geweldige mens..."
"...wonderen gelooft vind ik ook niet echt getuigen van intellect...Dat is onmogelijk. En het is kortzichtig... "
Laat die man lekker in zijn waarde. Zeggen dat hij niets snapt van evolutie, dat is pas kortzichtig, aangezien hij gewoon gelooft in natuurlijke selectie. Maar zodra iemand ergens de hand van God in ziet gaat alles op tilt bij sommige users hier en weten ze niet hoe snel ze die iemand moeten afkraken... erg jammer.
Ik persoonlijk kan me goed voorstellen dat iemand zulke conclusies gaat trekken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar er wordt toch nog steeds niet goed begrepen hoe al die aminozuren " zomaar" bij elkaar kwamen om DNA te vormen? Als je 100 verschillende aminozuren bij elkaar wilt krijgen, dan is de kans daarop erg klein. Daarom vergeleek ik het ook met het oerknalmodel; daar had je een dergelijk "toevalsprobleem", maar dat was alleen maar omdat men er verkeerd tegenaan keek ( volgens de inflatietheorie dan ! )quote:Op donderdag 22 juni 2006 10:28 schreef Bensel het volgende:
sorry, maar die gast mag dan werken in het team dat meegewerkt heeft aan HUGO (zoals zovelen trouwens, de halve biologie wereld deed eraan mee), maar van evolutie heeft hij weinig begrepen. Nee, het is geen toeval dat die 3.1 miljard basenparen op die volgorde zitten (gedeelteijk misschien wel, als je de oorzaken van verschillende processen gaat achterhalen) Het heeft een selectie procedure ondergaan, allerlei processen hebben het op die manier gevormd. Het is gewoon niets anders dan het volgen van natuurwetten..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Aminozuren zitten in eiwitten haus, in DNA heb je het over basen of nucleotiden. Het is waar dat er niet bekend is hoe de eerste DNA moleculen ontstaan zijn maar dan heb je het in principe over het ontstaan van het leven (abiogenese). Vanaf de eerste DNA moleculen tot de 3.1 miljard basenparen in het menselijk genoom zijn wel heel veel mechanismen bekend, dat is gewoon evolutie.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
zelfde hier.. op de vroege aarde was minder zuurstof in de lucht.. Wat inhoudt dat de lucht veel minder aggresief was (chemisch gezien) ook waren er nog geen enzymen die andere andere stoffen afbraken(DNAses) Hierdoor bleven dergelijke moleculen veel langer bewaard, en kon het zic ophopen. En dan word de kans wel grootquote:Op donderdag 22 juni 2006 12:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar er wordt toch nog steeds niet goed begrepen hoe al die aminozuren " zomaar" bij elkaar kwamen om DNA te vormen? Als je 100 verschillende aminozuren bij elkaar wilt krijgen, dan is de kans daarop erg klein. Daarom vergeleek ik het ook met het oerknalmodel; daar had je een dergelijk "toevalsprobleem", maar dat was alleen maar omdat men er verkeerd tegenaan keek ( volgens de inflatietheorie dan ! )
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ohwja, dat wist ikquote:Op donderdag 22 juni 2006 12:48 schreef roobje het volgende:
Aminozuren zitten in eiwitten haus, in DNA heb je het over basen of nucleotiden. Het is waar dat er niet bekend is hoe de eerste DNA moleculen ontstaan zijn maar dan heb je het in principe over het ontstaan van het leven (abiogenese). Vanaf de eerste DNA moleculen tot de 3.1 miljard basenparen in het menselijk genoom zijn wel heel veel mechanismen bekend, dat is gewoon evolutie.
Maar het probleem staat dus nog steeds open.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zie bovenquote:Op donderdag 22 juni 2006 14:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ohwja, dat wist ik
Maar het probleem staat dus nog steeds open.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat hangt af van wat je bedoelt met "toevalligheden" en "systeem". Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat een bepaald systeem altijd ontstaat als er bepaalde (externe) omstandigheden gelden. Het ontstaan van het systeem zelf berust dan niet op toeval (b.v. omdat het ontstaan het "gevolg" is van natuurwetten) maar het is ook niet ontworpen.quote:Op donderdag 22 juni 2006 00:33 schreef Aslama het volgende:
Als een systeem niet door tovalligheden is ontstaan dan is het ontworpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Barati op 22-06-2006 14:42:16 ]
Hahaha, weer een gelovige die erin trapt.
De vorm van god waar wetenschappers in gaan geloven na hun onderzoek heeft niets te maken met welke god uit religie dan ook. het is enkel een vormende kracht en geen entiteit. Niet een bewust nadenkende macht zoals religie stelt, maar gewoon een macht die ervoor zorgt zonder iets.
Bovendien is het tamelijk opvallend dat veel van de wetenschappers pas tot god bekeren als ze dichter bij hun dood komen. Wat gewoon een fobie voor de dood is waarbij ze zich indekken met het argument god.
De vorm van god waar wetenschappers in gaan geloven na hun onderzoek heeft niets te maken met welke god uit religie dan ook. het is enkel een vormende kracht en geen entiteit. Niet een bewust nadenkende macht zoals religie stelt, maar gewoon een macht die ervoor zorgt zonder iets.
Bovendien is het tamelijk opvallend dat veel van de wetenschappers pas tot god bekeren als ze dichter bij hun dood komen. Wat gewoon een fobie voor de dood is waarbij ze zich indekken met het argument god.
I mean no harm
bron van een gedegen onderzoek hiernaar?quote:Op donderdag 22 juni 2006 14:58 schreef pomtiedom het volgende:
Bovendien is het tamelijk opvallend dat veel van de wetenschappers pas tot god bekeren als ze dichter bij hun dood komen. Wat gewoon een fobie voor de dood is waarbij ze zich indekken met het argument god.
Ik heb hier namelijk mjn ernstige twijfels bij. Ik vermoed dat de praktijk juist andersom is: wijsheid komt met de jaren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Boeken over wetenschappers zoals Newton.quote:Op donderdag 22 juni 2006 15:53 schreef onemangang het volgende:
[..]
bron van een gedegen onderzoek hiernaar?
Ik heb hier namelijk mjn ernstige twijfels bij. Ik vermoed dat de praktijk juist andersom is: wijsheid komt met de jaren.
I mean no harm
Volgens mij was Newton zijn hele leven gelovig en niet alleen toen hij stervende was...quote:Op donderdag 22 juni 2006 18:31 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Boeken over wetenschappers zoals Newton.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Precies.quote:Op donderdag 22 juni 2006 18:35 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Volgens mij was Newton zijn hele leven gelovig en niet alleen toen hij stervende was...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat weet ik wel zeker.quote:Op donderdag 22 juni 2006 18:35 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Volgens mij was Newton zijn hele leven gelovig en niet alleen toen hij stervende was...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat klopt, maar als je een biografie van Newton had gelezen dan wist je dat Newton in een God geloofde die niet strookte met de Christenlijke traditie toen hij stierf.quote:Op donderdag 22 juni 2006 18:35 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Volgens mij was Newton zijn hele leven gelovig en niet alleen toen hij stervende was...
/edit; Hij kwam wel van Christenlijke huize overigens.
I mean no harm
Ach, van mij mag hij best geloven dat er een schepper achter zit. Immers als je als ongelovige diep gaat nadenken moet je wel tot de volgende conclusie komen:
Mocht God bestaan is dat net zo absurd als dat Hij niet bestaat. (Als Hij bestaat, hoe is hij dan ontstaan, als Hij niet bestaat, wat dan? hebben we altijd al bestaan of is alles met de oerknal begonnen etc.).
Overigens denk ik dat als er zoiets als een God bestaat dat deze na de oerknal is gevormd, een soort van creeërende macht, niet echt een persoon en een man die de Bijbel aan ons mensen heeft geopenbaard.
Conclusie van mij: het is zeker niet gek als je in God gelooft, je schuift het probleem alleen een stukje verder op: creatievraagstuk is opgelost, maar wie heeft God dan gemaakt? Dus je schiet er vrij weinig mee op.
Mocht God bestaan is dat net zo absurd als dat Hij niet bestaat. (Als Hij bestaat, hoe is hij dan ontstaan, als Hij niet bestaat, wat dan? hebben we altijd al bestaan of is alles met de oerknal begonnen etc.).
Overigens denk ik dat als er zoiets als een God bestaat dat deze na de oerknal is gevormd, een soort van creeërende macht, niet echt een persoon en een man die de Bijbel aan ons mensen heeft geopenbaard.
Conclusie van mij: het is zeker niet gek als je in God gelooft, je schuift het probleem alleen een stukje verder op: creatievraagstuk is opgelost, maar wie heeft God dan gemaakt? Dus je schiet er vrij weinig mee op.
Darwin studeerde aanvankelijk theologie... maar aan het einde van zijn leven was hij niet meer gelovig. Zo kennen we er nog wel een heleboel. Kom liever met cijfers waaruit blijkt dat mensen over de hele linie geloviger worden naarmate men ouder wordt, niet met individuele verhalen.quote:Op donderdag 22 juni 2006 18:31 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Boeken over wetenschappers zoals Newton.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hmm, ow nee hoor. Newton (want ik heb het over hem) kwam uit een gezin met middelmaat. Zijn zus trouwde met een bepaald persoon waardoor hij naar een school werd gestuurd ergens anders en zelf op een kamer moest wonen. Op die school zou hij worden opgeleid tot een gewone boer, maar hij had geluk want de leraar in kwestie gaf ook een beetje wiskunde. Op het appartement waar Newton krabbelde hij daarom veel wiskundige berekeningen.quote:Op vrijdag 23 juni 2006 00:58 schreef onemangang het volgende:
[..]
Darwin studeerde aanvankelijk theologie... maar aan het einde van zijn leven was hij niet meer gelovig. Zo kennen we er nog wel een heleboel. Kom liever met cijfers waaruit blijkt dat mensen over de hele linie geloviger worden naarmate men ouder wordt, niet met individuele verhalen.
Zijn verdere leven was altijd wat dubieus, de organisatie waar hij bij zat (meen me te herinneren iets emt Penrose) was voor de verlichting en met name openlijkheid over wetenschap. Alleen Newton zelf was dat niet zo erg, veel van zijn theorieen hield hij voor zichzelf en kwamen later pas aan het licht.
Dit stukje schrijf ik even om te onderbouwen dat ik niet uit mijn neus zit te eten en bullshit vertel.
Darwin is in principe hetzelfde, hij verloochende het Christenlijke geloof, hij geloofde in een God, maar niet de Christenlijke aan het einde van zijn leven. (dus ook niet de Islamitische ofzo) Ik geloof dat hij dat zelfs een keer bijna letterlijk heeft gezegt.
I mean no harm
Je stelde dat 'wetenschappers' dichter bij God zouden komen te staan naarmate ze ouder worden en komt alleen maar met Newton aan, een man die in een periode leefde dat zowieso bijna iedereen naar de kerk ging. Mijn vraag was of dit nou ook nu zou gelden, aangezien er onder wetenschappers een zeer hoog aantal niet-gelovigen is. Hun leeftijd lijkt hier totaal geen invloed op te hebben. Eerder het tijdperk waarin men opgroeit. Ik zou dan ook je bewering dat 'de wetenschappers' geloviger zouden worden naarmate men ouder wordt met cijfers willen bekrachtigd zien, niet door naar een enkele wetenschapper te wijzen...quote:Op vrijdag 23 juni 2006 09:23 schreef pomtiedom het volgende:
Dit stukje schrijf ik even om te onderbouwen dat ik niet uit mijn neus zit te eten en bullshit vertel.
Darwin is in principe hetzelfde, hij verloochende het Christenlijke geloof, hij geloofde in een God, maar niet de Christenlijke aan het einde van zijn leven. (dus ook niet de Islamitische ofzo) Ik geloof dat hij dat zelfs een keer bijna letterlijk heeft gezegt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
|
|
