Genoom kraker Francis Collin vindt God

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 10:29 schreef Bensel het volgende:

[..]

euhm.. amoebes hebben 670 miljoen.. eencelligen zijn over het algemeen wat spaarzamer met genetisch materiaal, omdat 1 cel al dat materiaal moet kopieren

Zoek maar op Amoeba dubia, o.a. hier. En waarom zouden eencelligen spaarzamer met DNA zijn dan meercelligen? Elke cel in een meercellig wezen moet ook al dat DNA materiaal kopieëren hoor.

Oh Oh Oh, een wetenschapper die ergens het werk van God inziet. Dat kan natuurlijk niet! Das natuurlijk weer een gristenfundi. De ad hominem zijn niet van de lucht.
"Weer een sukkel erbij"
"Van evolutie heeft hij weinig begrepen"
"....iets met schepper aantal basenparen en de geweldige mens..."
"...wonderen gelooft vind ik ook niet echt getuigen van intellect...Dat is onmogelijk. En het is kortzichtig... "

Laat die man lekker in zijn waarde. Zeggen dat hij niets snapt van evolutie, dat is pas kortzichtig, aangezien hij gewoon gelooft in natuurlijke selectie. Maar zodra iemand ergens de hand van God in ziet gaat alles op tilt bij sommige users hier en weten ze niet hoe snel ze die iemand moeten afkraken... erg jammer.

Ach stel je niet aan fox84. Ik heb zo'n hekel aan dat politiek correcte 'mensen in hun waarde laten', als iemand kortzichtig bezig is dan mag dat best gezegd worden. En misschien wel vooral bij deze man omdat hij beter zou moeten weten. De reacties zijn ook fel omdat in dit geval de TS dit neer zet als argument vóór religie/ID en dat is het gewoon niet.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 10:38 schreef roobje het volgende:

[..]

Zoek maar op Amoeba dubia, o.a. hier. En waarom zouden eencelligen spaarzamer met DNA zijn dan meercelligen? Elke cel in een meercellig wezen moet ook al dat DNA materiaal kopieëren hoor.

heeft met energie huishouding te maken. Een enkelcellige zal procentueel meer energie kwijt zijn aan replicatie dan een meercellige organisme. De mens heeft relatief veel enrgie tot z'n beschikking voor z'n cellen, dus energie is geen probleem. Eencelligen moeten het doen met de energie van hun omgeving en wat er aan energie in de cel zit. vandaar dat bacterien ook meerdere reading frames hebben.. scheelt 2/3 aan genetisch materiaal. maar kan zijn dat er uitrzonderingen zijn

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 11:12 schreef Bensel het volgende:

[..]

heeft met energie huishouding te maken. Een enkelcellige zal procentueel meer energie kwijt zijn aan replicatie dan een meercellige organisme. De mens heeft relatief veel enrgie tot z'n beschikking voor z'n cellen, dus energie is geen probleem. Eencelligen moeten het doen met de energie van hun omgeving en wat er aan energie in de cel zit. vandaar dat bacterien ook meerdere reading frames hebben.. scheelt 2/3 aan genetisch materiaal. maar kan zijn dat er uitrzonderingen zijn

Ja dat klinkt logisch. Maar toch heeft die amoebe het grootste genoom wat tot nu toe bekend is, wel opmerkelijk.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 10:43 schreef The_Fox84 het volgende:
Oh Oh Oh, een wetenschapper die ergens het werk van God inziet. Dat kan natuurlijk niet! Das natuurlijk weer een gristenfundi. De ad hominem zijn niet van de lucht.
"Weer een sukkel erbij"
"Van evolutie heeft hij weinig begrepen"
"....iets met schepper aantal basenparen en de geweldige mens..."
"...wonderen gelooft vind ik ook niet echt getuigen van intellect...Dat is onmogelijk. En het is kortzichtig... "

Laat die man lekker in zijn waarde. Zeggen dat hij niets snapt van evolutie, dat is pas kortzichtig, aangezien hij gewoon gelooft in natuurlijke selectie. Maar zodra iemand ergens de hand van God in ziet gaat alles op tilt bij sommige users hier en weten ze niet hoe snel ze die iemand moeten afkraken... erg jammer.

Je weet het wel lekker te overdrijven. Er wordt hier gewoon de toevalligheid van het ontstaan van leven besproken. De beste man wordt in mijn ogen hier helemaal niet afgezeken, er wordt alleen maar benadrukt dat zijn conclusietrekking persoonlijk is, en niet wetenschappelijk is te herleiden.

Ik persoonlijk kan me goed voorstellen dat iemand zulke conclusies gaat trekken.

TVP alvast

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 10:28 schreef Bensel het volgende:
sorry, maar die gast mag dan werken in het team dat meegewerkt heeft aan HUGO (zoals zovelen trouwens, de halve biologie wereld deed eraan mee), maar van evolutie heeft hij weinig begrepen. Nee, het is geen toeval dat die 3.1 miljard basenparen op die volgorde zitten (gedeelteijk misschien wel, als je de oorzaken van verschillende processen gaat achterhalen) Het heeft een selectie procedure ondergaan, allerlei processen hebben het op die manier gevormd. Het is gewoon niets anders dan het volgen van natuurwetten..

Maar er wordt toch nog steeds niet goed begrepen hoe al die aminozuren " zomaar" bij elkaar kwamen om DNA te vormen? Als je 100 verschillende aminozuren bij elkaar wilt krijgen, dan is de kans daarop erg klein. Daarom vergeleek ik het ook met het oerknalmodel; daar had je een dergelijk "toevalsprobleem", maar dat was alleen maar omdat men er verkeerd tegenaan keek ( volgens de inflatietheorie dan ! )

Aminozuren zitten in eiwitten haus, in DNA heb je het over basen of nucleotiden. Het is waar dat er niet bekend is hoe de eerste DNA moleculen ontstaan zijn maar dan heb je het in principe over het ontstaan van het leven (abiogenese). Vanaf de eerste DNA moleculen tot de 3.1 miljard basenparen in het menselijk genoom zijn wel heel veel mechanismen bekend, dat is gewoon evolutie.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 12:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar er wordt toch nog steeds niet goed begrepen hoe al die aminozuren " zomaar" bij elkaar kwamen om DNA te vormen? Als je 100 verschillende aminozuren bij elkaar wilt krijgen, dan is de kans daarop erg klein. Daarom vergeleek ik het ook met het oerknalmodel; daar had je een dergelijk "toevalsprobleem", maar dat was alleen maar omdat men er verkeerd tegenaan keek ( volgens de inflatietheorie dan ! )

zelfde hier.. op de vroege aarde was minder zuurstof in de lucht.. Wat inhoudt dat de lucht veel minder aggresief was (chemisch gezien) ook waren er nog geen enzymen die andere andere stoffen afbraken(DNAses) Hierdoor bleven dergelijke moleculen veel langer bewaard, en kon het zic ophopen. En dan word de kans wel groot

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 12:48 schreef roobje het volgende:
Aminozuren zitten in eiwitten haus, in DNA heb je het over basen of nucleotiden. Het is waar dat er niet bekend is hoe de eerste DNA moleculen ontstaan zijn maar dan heb je het in principe over het ontstaan van het leven (abiogenese). Vanaf de eerste DNA moleculen tot de 3.1 miljard basenparen in het menselijk genoom zijn wel heel veel mechanismen bekend, dat is gewoon evolutie.

Ohwja, dat wist ik

Maar het probleem staat dus nog steeds open.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 14:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ohwja, dat wist ik

Maar het probleem staat dus nog steeds open.

zie boven

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 00:33 schreef Aslama het volgende:

Als een systeem niet door tovalligheden is ontstaan dan is het ontworpen.

Dat hangt af van wat je bedoelt met "toevalligheden" en "systeem". Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat een bepaald systeem altijd ontstaat als er bepaalde (externe) omstandigheden gelden. Het ontstaan van het systeem zelf berust dan niet op toeval (b.v. omdat het ontstaan het "gevolg" is van natuurwetten) maar het is ook niet ontworpen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Barati op 22-06-2006 14:42:16 ]

misschien kan deze genoom kraker nog even dieper spitten en uitvinden om welke God het gaat

Hahaha, weer een gelovige die erin trapt.

De vorm van god waar wetenschappers in gaan geloven na hun onderzoek heeft niets te maken met welke god uit religie dan ook. het is enkel een vormende kracht en geen entiteit. Niet een bewust nadenkende macht zoals religie stelt, maar gewoon een macht die ervoor zorgt zonder iets.

Bovendien is het tamelijk opvallend dat veel van de wetenschappers pas tot god bekeren als ze dichter bij hun dood komen. Wat gewoon een fobie voor de dood is waarbij ze zich indekken met het argument god.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 14:58 schreef pomtiedom het volgende:
Bovendien is het tamelijk opvallend dat veel van de wetenschappers pas tot god bekeren als ze dichter bij hun dood komen. Wat gewoon een fobie voor de dood is waarbij ze zich indekken met het argument god.

bron van een gedegen onderzoek hiernaar?
Ik heb hier namelijk mjn ernstige twijfels bij. Ik vermoed dat de praktijk juist andersom is: wijsheid komt met de jaren.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 15:53 schreef onemangang het volgende:

[..]

bron van een gedegen onderzoek hiernaar?
Ik heb hier namelijk mjn ernstige twijfels bij. Ik vermoed dat de praktijk juist andersom is: wijsheid komt met de jaren.

Boeken over wetenschappers zoals Newton.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 18:31 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Boeken over wetenschappers zoals Newton.

Volgens mij was Newton zijn hele leven gelovig en niet alleen toen hij stervende was...

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 18:35 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Volgens mij was Newton zijn hele leven gelovig en niet alleen toen hij stervende was...

Precies.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 18:35 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Volgens mij was Newton zijn hele leven gelovig en niet alleen toen hij stervende was...

Dat weet ik wel zeker.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 18:35 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Volgens mij was Newton zijn hele leven gelovig en niet alleen toen hij stervende was...

Dat klopt, maar als je een biografie van Newton had gelezen dan wist je dat Newton in een God geloofde die niet strookte met de Christenlijke traditie toen hij stierf.

/edit; Hij kwam wel van Christenlijke huize overigens.

Ach, van mij mag hij best geloven dat er een schepper achter zit. Immers als je als ongelovige diep gaat nadenken moet je wel tot de volgende conclusie komen:

Mocht God bestaan is dat net zo absurd als dat Hij niet bestaat. (Als Hij bestaat, hoe is hij dan ontstaan, als Hij niet bestaat, wat dan? hebben we altijd al bestaan of is alles met de oerknal begonnen etc.).

Overigens denk ik dat als er zoiets als een God bestaat dat deze na de oerknal is gevormd, een soort van creeërende macht, niet echt een persoon en een man die de Bijbel aan ons mensen heeft geopenbaard.

Conclusie van mij: het is zeker niet gek als je in God gelooft, je schuift het probleem alleen een stukje verder op: creatievraagstuk is opgelost, maar wie heeft God dan gemaakt? Dus je schiet er vrij weinig mee op.

quote:

Op donderdag 22 juni 2006 18:31 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Boeken over wetenschappers zoals Newton.

Darwin studeerde aanvankelijk theologie... maar aan het einde van zijn leven was hij niet meer gelovig. Zo kennen we er nog wel een heleboel. Kom liever met cijfers waaruit blijkt dat mensen over de hele linie geloviger worden naarmate men ouder wordt, niet met individuele verhalen.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 00:58 schreef onemangang het volgende:

[..]

Darwin studeerde aanvankelijk theologie... maar aan het einde van zijn leven was hij niet meer gelovig. Zo kennen we er nog wel een heleboel. Kom liever met cijfers waaruit blijkt dat mensen over de hele linie geloviger worden naarmate men ouder wordt, niet met individuele verhalen.

Hmm, ow nee hoor. Newton (want ik heb het over hem) kwam uit een gezin met middelmaat. Zijn zus trouwde met een bepaald persoon waardoor hij naar een school werd gestuurd ergens anders en zelf op een kamer moest wonen. Op die school zou hij worden opgeleid tot een gewone boer, maar hij had geluk want de leraar in kwestie gaf ook een beetje wiskunde. Op het appartement waar Newton krabbelde hij daarom veel wiskundige berekeningen.

Zijn verdere leven was altijd wat dubieus, de organisatie waar hij bij zat (meen me te herinneren iets emt Penrose) was voor de verlichting en met name openlijkheid over wetenschap. Alleen Newton zelf was dat niet zo erg, veel van zijn theorieen hield hij voor zichzelf en kwamen later pas aan het licht.

Dit stukje schrijf ik even om te onderbouwen dat ik niet uit mijn neus zit te eten en bullshit vertel.
Darwin is in principe hetzelfde, hij verloochende het Christenlijke geloof, hij geloofde in een God, maar niet de Christenlijke aan het einde van zijn leven. (dus ook niet de Islamitische ofzo) Ik geloof dat hij dat zelfs een keer bijna letterlijk heeft gezegt.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2006 09:23 schreef pomtiedom het volgende:
Dit stukje schrijf ik even om te onderbouwen dat ik niet uit mijn neus zit te eten en bullshit vertel.
Darwin is in principe hetzelfde, hij verloochende het Christenlijke geloof, hij geloofde in een God, maar niet de Christenlijke aan het einde van zijn leven. (dus ook niet de Islamitische ofzo) Ik geloof dat hij dat zelfs een keer bijna letterlijk heeft gezegt.

Je stelde dat 'wetenschappers' dichter bij God zouden komen te staan naarmate ze ouder worden en komt alleen maar met Newton aan, een man die in een periode leefde dat zowieso bijna iedereen naar de kerk ging. Mijn vraag was of dit nou ook nu zou gelden, aangezien er onder wetenschappers een zeer hoog aantal niet-gelovigen is. Hun leeftijd lijkt hier totaal geen invloed op te hebben. Eerder het tijdperk waarin men opgroeit. Ik zou dan ook je bewering dat 'de wetenschappers' geloviger zouden worden naarmate men ouder wordt met cijfers willen bekrachtigd zien, niet door naar een enkele wetenschapper te wijzen...