WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
I’ve found God, says man who cracked the genome
Steven Swinford
THE scientist who led the team that cracked the human genome is to publish a book explaining why he now believes in the existence of God and is convinced that miracles are real.
Francis Collins, the director of the US National Human Genome Research Institute, claims there is a rational basis for a creator and that scientific discoveries bring man “closer to God”.
His book, The Language of God, to be published in September, will reopen the age-old debate about the relationship between science and faith. “One of the great tragedies of our time is this impression that has been created that science and religion have to be at war,” said Collins, 56.
“I don’t see that as necessary at all and I think it is deeply disappointing that the shrill voices that occupy the extremes of this spectrum have dominated the stage for the past 20 years.”
For Collins, unravelling the human genome did not create a conflict in his mind. Instead, it allowed him to “glimpse at the workings of God”.
“When you make a breakthrough it is a moment of scientific exhilaration because you have been on this search and seem to have found it,” he said. “But it is also a moment where I at least feel closeness to the creator in the sense of having now perceived something that no human knew before but God knew all along.
“When you have for the first time in front of you this 3.1 billion-letter instruction book that conveys all kinds of information and all kinds of mystery about humankind, you can’t survey that going through page after page without a sense of awe. I can’t help but look at those pages and have a vague sense that this is giving me a glimpse of God’s mind.”
Collins joins a line of scientists whose research deepened their belief in God. Isaac Newton, whose discovery of the laws of gravity reshaped our understanding of the universe, said: “This most beautiful system could only proceed from the dominion of an intelligent and powerful being.”
Although Einstein revolutionised our thinking about time, gravity and the conversion of matter to energy, he believed the universe had a creator. “I want to know His thoughts; the rest are details,” he said. However Galileo was famously questioned by the inquisition and put on trial in 1633 for the “heresy” of claiming that the earth moved around the sun.
Among Collins’s most controversial beliefs is that of “theistic evolution”, which claims natural selection is the tool that God chose to create man. In his version of the theory, he argues that man will not evolve further.
“I see God’s hand at work through the mechanism of evolution. If God chose to create human beings in his image and decided that the mechanism of evolution was an elegant way to accomplish that goal, who are we to say that is not the way,” he says.
“Scientifically, the forces of evolution by natural selection have been profoundly affected for humankind by the changes in culture and environment and the expansion of the human species to 6 billion members. So what you see is pretty much what you get.”
Collins was an atheist until the age of 27, when as a young doctor he was impressed by the strength that faith gave to some of his most critical patients.
“They had terrible diseases from which they were probably not going to escape, and yet instead of railing at God they seemed to lean on their faith as a source of great comfort and reassurance,” he said. “That was interesting, puzzling and unsettling.”
He decided to visit a Methodist minister and was given a copy of C S Lewis’s Mere Christianity, which argues that God is a rational possibility. The book transformed his life. “It was an argument I was not prepared to hear,” he said. “I was very happy with the idea that God didn’t exist, and had no interest in me. And yet at the same time, I could not turn away.”
His epiphany came when he went hiking through the Cascade Mountains in Washington state. He said: “It was a beautiful afternoon and suddenly the remarkable beauty of creation around me was so overwhelming, I felt, ‘I cannot resist this another moment’.”
Collins believes that science cannot be used to refute the existence of God because it is confined to the “natural” world. In this light he believes miracles are a real possibility. “If one is willing to accept the existence of God or some supernatural force outside nature then it is not a logical problem to admit that, occasionally, a supernatural force might stage an invasion,” he says.
Bron: The Sunday Times
---
Discussietje ID / evolutie, anyone?
Okay, we kunnen onszelf tijd en moeite besparen door gewoon te stellen dat ID en evolutie prima samengaan, maar of we dat willen?
Steven Swinford
THE scientist who led the team that cracked the human genome is to publish a book explaining why he now believes in the existence of God and is convinced that miracles are real.
Francis Collins, the director of the US National Human Genome Research Institute, claims there is a rational basis for a creator and that scientific discoveries bring man “closer to God”.
His book, The Language of God, to be published in September, will reopen the age-old debate about the relationship between science and faith. “One of the great tragedies of our time is this impression that has been created that science and religion have to be at war,” said Collins, 56.
“I don’t see that as necessary at all and I think it is deeply disappointing that the shrill voices that occupy the extremes of this spectrum have dominated the stage for the past 20 years.”
For Collins, unravelling the human genome did not create a conflict in his mind. Instead, it allowed him to “glimpse at the workings of God”.
“When you make a breakthrough it is a moment of scientific exhilaration because you have been on this search and seem to have found it,” he said. “But it is also a moment where I at least feel closeness to the creator in the sense of having now perceived something that no human knew before but God knew all along.
“When you have for the first time in front of you this 3.1 billion-letter instruction book that conveys all kinds of information and all kinds of mystery about humankind, you can’t survey that going through page after page without a sense of awe. I can’t help but look at those pages and have a vague sense that this is giving me a glimpse of God’s mind.”
Collins joins a line of scientists whose research deepened their belief in God. Isaac Newton, whose discovery of the laws of gravity reshaped our understanding of the universe, said: “This most beautiful system could only proceed from the dominion of an intelligent and powerful being.”
Although Einstein revolutionised our thinking about time, gravity and the conversion of matter to energy, he believed the universe had a creator. “I want to know His thoughts; the rest are details,” he said. However Galileo was famously questioned by the inquisition and put on trial in 1633 for the “heresy” of claiming that the earth moved around the sun.
Among Collins’s most controversial beliefs is that of “theistic evolution”, which claims natural selection is the tool that God chose to create man. In his version of the theory, he argues that man will not evolve further.
“I see God’s hand at work through the mechanism of evolution. If God chose to create human beings in his image and decided that the mechanism of evolution was an elegant way to accomplish that goal, who are we to say that is not the way,” he says.
“Scientifically, the forces of evolution by natural selection have been profoundly affected for humankind by the changes in culture and environment and the expansion of the human species to 6 billion members. So what you see is pretty much what you get.”
Collins was an atheist until the age of 27, when as a young doctor he was impressed by the strength that faith gave to some of his most critical patients.
“They had terrible diseases from which they were probably not going to escape, and yet instead of railing at God they seemed to lean on their faith as a source of great comfort and reassurance,” he said. “That was interesting, puzzling and unsettling.”
He decided to visit a Methodist minister and was given a copy of C S Lewis’s Mere Christianity, which argues that God is a rational possibility. The book transformed his life. “It was an argument I was not prepared to hear,” he said. “I was very happy with the idea that God didn’t exist, and had no interest in me. And yet at the same time, I could not turn away.”
His epiphany came when he went hiking through the Cascade Mountains in Washington state. He said: “It was a beautiful afternoon and suddenly the remarkable beauty of creation around me was so overwhelming, I felt, ‘I cannot resist this another moment’.”
Collins believes that science cannot be used to refute the existence of God because it is confined to the “natural” world. In this light he believes miracles are a real possibility. “If one is willing to accept the existence of God or some supernatural force outside nature then it is not a logical problem to admit that, occasionally, a supernatural force might stage an invasion,” he says.
Bron: The Sunday Times
---
Discussietje ID / evolutie, anyone?
Okay, we kunnen onszelf tijd en moeite besparen door gewoon te stellen dat ID en evolutie prima samengaan, maar of we dat willen?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ondertussen heeft het universum afgelopen maart ook al een hintje gegeven:
UCLA News: Astronomers Report Unprecedented Double Helix Nebula Near Center of the Milky Way
UCLA News: Astronomers Report Unprecedented Double Helix Nebula Near Center of the Milky Way
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
.
Klinkt interessant. De enige kanttekening die ik op dit moment wens te plaatsen is dat we niet onmiddelijk een eventuele ontwerper (mocht dit het geval blijken) moeten bombarderen tot God zoals de meeste mensen die opvatten (omnipotent oppermachtige entiteit).
He wept for there were no more worlds to conquer.
Ik vind dit niet echt nieuwswaarde hebben. Je hebt een religieuze wetenschapper gevonden, gefeliciteerd. De religieuze uitspraken van die man hebben niks met de wetenschap te maken, hij heeft God niet gevonden via de wetenschap. Ik vind het nogal van kortzichtigheid getuigen als je om je heen kijkt, denkt 'oh wat mooi' en meteen er een schepper bij halen. Anders vergeet hij ook even de gruwelijk barbaarse kant van de natuur.
ID en evolutie kunnen helemaal niet samengaan. Als ID er puur vanuit zou gaan dat er een bovennatuurlijke schepper achter het leven zat dat door puur natuurlijke wijze zijn schepping tot stand heeft gebracht (zoals deze man denkt), dan wel. Maar het geval wil dat ID zijn 'bestaansrecht' probeert te verkrijgen door tegen de evolutietheorie te schoppen; zie o.a. irreducible complexity. Ze zeggen simpelweg; de evolutietheorie kan dit en dat niet verklaren dus is er een schepper. Ten eerste is er nog niet één biologisch systeem gevonden wat niet door de evolutietheorie verklaard kan worden en ten tweede leidt dat niet per definitie tot de conclusie dat er een schepper achter zit.
Dat die man in wonderen gelooft vind ik ook niet echt getuigen van intellect. Als je een wonder ervaart moet je immers ook aantonen dat de wetenschap ook in de toekomst nooit een puur natuurlijke verklaring zal vinden voor dat wonder. Dat is onmogelijk. En het is kortzichtig, als iets op dit moment geen natuurlijke verklaring heeft dan betekent dat niet dat er direct een bovennatuurlijke verklaring voor is. Helaas grijpen we daar altijd naar, zie de geschiedenisboeken, en blijkt achteraf zo goed als altijd dat we er naast zaten.
ID en evolutie kunnen helemaal niet samengaan. Als ID er puur vanuit zou gaan dat er een bovennatuurlijke schepper achter het leven zat dat door puur natuurlijke wijze zijn schepping tot stand heeft gebracht (zoals deze man denkt), dan wel. Maar het geval wil dat ID zijn 'bestaansrecht' probeert te verkrijgen door tegen de evolutietheorie te schoppen; zie o.a. irreducible complexity. Ze zeggen simpelweg; de evolutietheorie kan dit en dat niet verklaren dus is er een schepper. Ten eerste is er nog niet één biologisch systeem gevonden wat niet door de evolutietheorie verklaard kan worden en ten tweede leidt dat niet per definitie tot de conclusie dat er een schepper achter zit.
Dat die man in wonderen gelooft vind ik ook niet echt getuigen van intellect. Als je een wonder ervaart moet je immers ook aantonen dat de wetenschap ook in de toekomst nooit een puur natuurlijke verklaring zal vinden voor dat wonder. Dat is onmogelijk. En het is kortzichtig, als iets op dit moment geen natuurlijke verklaring heeft dan betekent dat niet dat er direct een bovennatuurlijke verklaring voor is. Helaas grijpen we daar altijd naar, zie de geschiedenisboeken, en blijkt achteraf zo goed als altijd dat we er naast zaten.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
“I don’t see that as necessary at all and I think it is deeply disappointing that the shrill voices that occupy the extremes of this spectrum have dominated the stage for the past 20 years.”quote:Op woensdag 21 juni 2006 23:22 schreef roobje het volgende:
ID en evolutie kunnen helemaal niet samengaan. Als ID er puur vanuit zou gaan dat er een bovennatuurlijke schepper achter het leven zat dat door puur natuurlijke wijze zijn schepping tot stand heeft gebracht (zoals deze man denkt), dan wel. Maar het geval wil dat ID zijn 'bestaansrecht' probeert te verkrijgen door tegen de evolutietheorie te schoppen; zie o.a. irreducible complexity. Ze zeggen simpelweg; de evolutietheorie kan dit en dat niet verklaren dus is er een schepper. Ten eerste is er nog niet één biologisch systeem gevonden wat niet door de evolutietheorie verklaard kan worden en ten tweede leidt dat niet per definitie tot de conclusie dat er een schepper achter zit.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja, wat moeten we hiermee? Een wetenschapper, die al gelovig was, doet wat werk met betrekking tot het in kaart brengen van het menselijke genoom en is nog steeds gelovig.
De titel is incorrect, deze man was reeds gelovig voordat hij aan het project aanving maar heeft in zijn werk zich nooit begeven op HOE dat dat menselijke genoom eigenlijk is ontstaan.
Een beetje te vergelijken met een wiskundige Ronald Meester die loopt te roepen aan de hand van wiskundige formules dat de kans dat DNA ontstaat zeer klein is zonder daarbij rekening te houden met de aard van natuurlijke selectie.
Met andere woorden... dit verhaal is wellicht leuk voor gelovigen maar heeft helemaal niets te maken met hoe het leven is ontstaan. Wat me wel intrigeert is waarom zo'n iemand zich eigenlijk 'Christen' noemt terwijl 'evolutie' volkomen haaks staat op het beeld hoe God de mens zou hebben geschapen. Noem je dan Bushongo of zo, die godsdienst zat er met de kotsgod Bumba dichterbij evolutie dan de Christelijke God.
De titel is incorrect, deze man was reeds gelovig voordat hij aan het project aanving maar heeft in zijn werk zich nooit begeven op HOE dat dat menselijke genoom eigenlijk is ontstaan.
Een beetje te vergelijken met een wiskundige Ronald Meester die loopt te roepen aan de hand van wiskundige formules dat de kans dat DNA ontstaat zeer klein is zonder daarbij rekening te houden met de aard van natuurlijke selectie.
Met andere woorden... dit verhaal is wellicht leuk voor gelovigen maar heeft helemaal niets te maken met hoe het leven is ontstaan. Wat me wel intrigeert is waarom zo'n iemand zich eigenlijk 'Christen' noemt terwijl 'evolutie' volkomen haaks staat op het beeld hoe God de mens zou hebben geschapen. Noem je dan Bushongo of zo, die godsdienst zat er met de kotsgod Bumba dichterbij evolutie dan de Christelijke God.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
enkel als je de bijbel als een leterlijke waarheid neemtquote:Op woensdag 21 juni 2006 23:35 schreef onemangang het volgende:
Met andere woorden... dit verhaal is wellicht leuk voor gelovigen maar heeft helemaal niets te maken met hoe het leven is ontstaan. Wat me wel intrigeert is waarom zo'n iemand zich eigenlijk 'Christen' noemt terwijl 'evolutie' volkomen haaks staat op het beeld hoe God de mens zou hebben geschapen.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
maar als ik dit stuk lees zie ik hem niet als in iemand die in id gelooft maar evolutieleerquote:Op woensdag 21 juni 2006 23:30 schreef Hallulama het volgende:
[..]
“I don’t see that as necessary at all and I think it is deeply disappointing that the shrill voices that occupy the extremes of this spectrum have dominated the stage for the past 20 years.”
bij id proberen ze te bewijzen dat God bestaat terwijl hij probeert te onderzoeken hoe God creatie werkt
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Op het moment een Ontwerper/Schepper is erkend, is de volgende logische stap af te vragen of de Ontwerper zelf zich laat kennen bijv. door de openbaringen waarin de Ontwerper Zijn Almachtigheid verklaart.quote:Op woensdag 21 juni 2006 23:07 schreef SuperbDeLux het volgende:
Klinkt interessant. De enige kanttekening die ik op dit moment wens te plaatsen is dat we niet onmiddelijk een eventuele ontwerper (mocht dit het geval blijken) moeten bombarderen tot God zoals de meeste mensen die opvatten (omnipotent oppermachtige entiteit).
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
"Among Collins’s most controversial beliefs is that of “theistic evolution”, which claims natural selection is the tool that God chose to create man."quote:Op donderdag 22 juni 2006 00:08 schreef -Beestje- het volgende:
maar als ik dit stuk lees zie ik hem niet als in iemand die in id gelooft maar evolutieleer
bij id proberen ze te bewijzen dat God bestaat terwijl hij probeert te onderzoeken hoe God creatie werkt
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik denk idd dat de wetenschapper in kwestie geen ID'er is. Hij is zo gefascineerd door de natuur, en laat daardoor zijn gevoelens zwaarder wegen dan zijn rationeel denken. En concludeert daarmee dat er een schepper moet bestaan. De schepper openbaart zich dan via de structuren van Zijn schepping, en de beste kerel erkent hiermee de wetenschap prima. Maar dit is gewoon een persoonlijke overweging. Dat het een wetenschapper behelst is niet vreemd; die zien misschien nog veel meer van de schepping dan niet-wetenschappers, en zijn daardoor eerder in vervoering. Het is een puur persoonlijke overweging.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie niet in waarom dat controversieel is, zolang je het niet wetenschapperlijk probeert te praten. De evolutietheorie laat de evolutie via een algoritme genaamd natuurlijke selectie doen, en dit algoritme heeft geen doel en werkt willekeurig. Tsja, je kunt dan stellen dat er "buiten die willekeur een schepper aan de gang is". Dat is een persoonlijke overtuiging. Je zou het kunnen proberen om het wetenschappelijk te onderbouwen, maar een persoonlijke voorkeur gebruiken voor een wetenschappelijke onderbouwing lijkt me niet echt meer gezonde wetenschap.quote:Op donderdag 22 juni 2006 00:27 schreef Hallulama het volgende:
[..]
"Among Collins’s most controversial beliefs is that of “theistic evolution”, which claims natural selection is the tool that God chose to create man."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vermoed dat hij die 3,1 biljoen letters zodanige constructie heeft vanwege het toeval onmogelijk acht. Rationeel gezien is het ontworpen.quote:Op woensdag 21 juni 2006 23:22 schreef roobje het volgende:
Ik vind dit niet echt nieuwswaarde hebben. Je hebt een religieuze wetenschapper gevonden, gefeliciteerd. De religieuze uitspraken van die man hebben niks met de wetenschap te maken, hij heeft God niet gevonden via de wetenschap. Ik vind het nogal van kortzichtigheid getuigen als je om je heen kijkt, denkt 'oh wat mooi' en meteen er een schepper bij halen. Anders vergeet hij ook even de gruwelijk barbaarse kant van de natuur.
Als een systeem niet door tovalligheden is ontstaan dan is het ontworpen.quote:ID en evolutie kunnen helemaal niet samengaan. Als ID er puur vanuit zou gaan dat er een bovennatuurlijke schepper achter het leven zat dat door puur natuurlijke wijze zijn schepping tot stand heeft gebracht (zoals deze man denkt), dan wel. Maar het geval wil dat ID zijn 'bestaansrecht' probeert te verkrijgen door tegen de evolutietheorie te schoppen; zie o.a. irreducible complexity. Ze zeggen simpelweg; de evolutietheorie kan dit en dat niet verklaren dus is er een schepper. Ten eerste is er nog niet één biologisch systeem gevonden wat niet door de evolutietheorie verklaard kan worden en ten tweede leidt dat niet per definitie tot de conclusie dat er een schepper achter zit.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Njet dus. Rationeel gezien is de kans op het spontane gebeuren erg klein. Dus rationeel gezien ga je dan naar een oorzaak zoeken, en niet naar een ontwerp. Want dat laatste is niet meer rationeel, maar religieus. Het is geloof ik idd nog een vrij open vraag in de evolutietheorie, en het grappige is dat er in de kosmologie een dergelijk vraagstuk was: de kans op ons universum met onze parameters was met het hete oerknalmodel ook verschrikkelijk klein. Dat is nu ook zo goed als opgelost, en het bleek dat men er eigenlijk heel anders tegenaan moest kijken, volgens het inflatiemodel.quote:Op donderdag 22 juni 2006 00:33 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik vermoed dat hij die 3,1 biljoen letters zodanige constructie heeft vanwege het toeval onmogelijk acht. Rationeel gezien is het ontworpen.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Logisch gezien:quote:Op donderdag 22 juni 2006 00:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Njet dus. Rationeel gezien is de kans op het spontane gebeuren erg klein. Dus rationeel gezien ga je dan naar een oorzaak zoeken, en niet naar een ontwerp. Want dat laatste is niet meer rationeel, maar religieus. Het is geloof ik idd nog een vrij open vraag in de evolutietheorie, en het grappige is dat er in de kosmologie een dergelijk vraagstuk was: de kans op ons universum met onze parameters was met het hete oerknalmodel ook verschrikkelijk klein. Dat is nu ook zo goed als opgelost, en het bleek dat men er eigenlijk heel anders tegenaan moest kijken, volgens het inflatiemodel.
quote:Op donderdag 22 juni 2006 00:33 schreef Aslama het volgende:
Als een systeem niet door tovalligheden is ontstaan dan is het ontworpen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
het is niet te bewijzen of het toeval is of iets anders wat achter de evolutie zitquote:
het maakt voor de wetenschap niks uit of God wel of niet bestaat (tenzij bijvoorbeeld de bijbel de letterlijke waarheid van God is )
en als ik de op lees maakt het hem ook niet uit omdat hij "weet" dat God bestaat en vooral gefascineerd is door God creatie en de schoonheid die hij vindt als hij deze onderzoekt
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Ik heb het niet echt over evolutie, beweer alleen dat als het geen toeval is dan is het een ontwerp.quote:Op donderdag 22 juni 2006 01:00 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
het is niet te bewijzen of het toeval is of iets anders wat achter de evolutie zit
Het is inderdaad mogelijk de wetenschap bedrijven zonder geloof, geen enkel probleem.quote:het maakt voor de wetenschap niks uit of God wel of niet bestaat (tenzij bijvoorbeeld de bijbel de letterlijke waarheid van God is )
Ik zou eerst zijn boek maar lezen om achter te komen wat hij precies bedoelt.quote:en als ik de op lees maakt het hem ook niet uit omdat hij "weet" dat God bestaat en vooral gefascineerd is door God creatie en de schoonheid die hij vindt als hij deze onderzoekt
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Das ist wunderbar genau TVPquote:Op woensdag 21 juni 2006 21:58 schreef FuifDuif het volgende:
Zeer interessant, Hallulama! Ik plaats bij deze alvast een TVP .
TVP
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Een systeem wat toevallig is ontstaan kan ook wel ontworpen zijn, hoor. Dat is ook waar meneer Collin voor open staat, als ik de OP goed lees. Hij stelt dat God natuurlijke selectie heeft gebruikt om de mens te maken. Wellicht had Hij van te voren helemaal niet het totaalplaatje van de mens in Zijn hoofd, maar liet hij Zijn schepping gewoon haar werk doen en kwam er toevallig een mens uit die natuurlijke selectie. En andere dieren.quote:
Maar iets wat niet toevallig is ontstaan, dat is denk ik wel ontworpen ja. Dat ligt ook een beetje aan de manier waarop "toeval" vaak wordt gedefinieerd. Deze vind ik wel leuk: een toevallige gebeurtenis is een gebeurtenis die eerst niet zoveel aandacht trekt, maar later dermate grote consequenties heeft, dat de aandacht wel opeens getrokken wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nooit moeite mee gehad. Je kan een systeem ontwerpen met een randomgenerator erin.quote:Op donderdag 22 juni 2006 09:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een systeem wat toevallig is ontstaan kan ook wel ontworpen zijn, hoor.
Dat 'geen toeval' ontworpen betekent, is gewoon logisch en niet religieus zoals je eerder met zekerheid stelde.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
-Alicey : Er wordt hier iets meer inhoud verwacht dan loze one-liners. -
[ Bericht 64% gewijzigd door Alicey op 22-06-2006 10:34:12 ]
[ Bericht 64% gewijzigd door Alicey op 22-06-2006 10:34:12 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Je kan nooit uitsluiten of iets 'toevallig' ontstaan is. Ik vind evolutie overigens niet echt bepaald toeval, gezien de selectiemechanismen. Over die 3.1 miljard (niet biljoen) baseparen van het menselijk genoom; dat lijkt veel maar het genoom van een simpele eencellige amoebe is 670 miljard baseparen. Zelfs een boon heeft een factor 10 meer DNA dan mensen. Beetje vaag als een schepper een eencellige amoebe 200x meer DNA geeft dan zijn geweldige schepping 'de mens'. Maar evolutionair gezien is het heel goed mogelijk. Er zijn zat mechanismen bekend die leiden tot een toename in DNA, denk aan gen duplicatie etc.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
sorry, maar die gast mag dan werken in het team dat meegewerkt heeft aan HUGO (zoals zovelen trouwens, de halve biologie wereld deed eraan mee), maar van evolutie heeft hij weinig begrepen. Nee, het is geen toeval dat die 3.1 miljard basenparen op die volgorde zitten (gedeelteijk misschien wel, als je de oorzaken van verschillende processen gaat achterhalen) Het heeft een selectie procedure ondergaan, allerlei processen hebben het op die manier gevormd. Het is gewoon niets anders dan het volgen van natuurwetten..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
euhm.. amoebes hebben 670 miljoen.. eencelligen zijn over het algemeen wat spaarzamer met genetisch materiaal, omdat 1 cel al dat materiaal moet kopierenquote:Op donderdag 22 juni 2006 09:49 schreef roobje het volgende:
Je kan nooit uitsluiten of iets 'toevallig' ontstaan is. Ik vind evolutie overigens niet echt bepaald toeval, gezien de selectiemechanismen. Over die 3.1 miljard (niet biljoen) baseparen van het menselijk genoom; dat lijkt veel maar het genoom van een simpele eencellige amoebe is 670 miljard baseparen. Zelfs een boon heeft een factor 10 meer DNA dan mensen. Beetje vaag als een schepper een eencellige amoebe 200x meer DNA geeft dan zijn geweldige schepping 'de mens'. Maar evolutionair gezien is het heel goed mogelijk. Er zijn zat mechanismen bekend die leiden tot een toename in DNA, denk aan gen duplicatie etc.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
|
|
