Over graancirkels; deeltje 2

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 10:22 schreef bonke het volgende:

[..]


[..]

wat nou zwaktebod?? ik reageer op jou nietszeggende posts
er is van jou volgens mij nog geen post geweest die inhoudelijk op het fenomeen ingaat
je zegt alleen maar ïk hoop dat er ooit eens een ufo land, dan is het bewijs van de graancirkels ook weer geleverd "

Volgens mij heb ik genoeg verteld dat inhoudelijk is. Maar jij bent degeen die blind is en een plank voor de kop heeft.

Ik weet van mezelf dat ik wat heb toegevoegd. Gisteren kreeg ik daar nog reactie op.

Ik denk dat ik zelf beter weet wat ik doe toevoegen dan jij kunt inschatten beste vriend

Verder stop ik nu met deze persoonlijke vete. Ik stel het ook op prijs dat jij er ook mee stopt.

Ga jij lekker verder met het zoeken naar redenen waarom het nep is, dan doe ik zoeken naar een reden waarom het niet nep is.

Ga jij je eigen weg, en ik ook. Ik zal je dus negeren. Sowieso weet ik hoe jij post binnen truth. Dus negeren is sowieso de optie. Niet alleen posten in deze topic maar overal hier, jij gelooft nergens in, moet je helemaal zelf weten. Laat mij dan het plezier hebben dat ik wel ergens in durf te geloven.

Durf te geloven en kan geloven.

Ergens in kunnen geloven is ook een soort van gave

Sommigen zijn niet eens in staat om te geloven dat volle maan wat met je stemming doet. Terwijl het in het nieuws komt.

Over negeren van jou even om misverstanden te voorkomen. Ik zal je zeker lezen als je met wat nieuws naar voren komt. Ik sta open voor de mening van kritische mensen. Anders geloof ik straks nog dat de bijbel de waarheid verteld.

Maar goed, als iemand steeds op dezelfde manier bezig is. Waarbij ik sterk het gevoel heb dat er ook getrolled wordt, dan ga ik vanzelf minder serieus met zo'n user om. Jij post vaak op een manier waarbij ik de indruk krijg dat je mensen aan het lokken bent de hele tijd.

[ Bericht 4% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 15-07-2006 10:36:03 ]

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 10:23 schreef bonke het volgende:

[..]

er is geen graanveld zonder tractorsporen
hoe moet een boer anders zijn gewas zaaien en bewerken
komop zeg denk eens na

Ik doe de hele dag niet anders

Maar goed als jij denkt dat je het beter weet dan de mensen die al generaties lang in het "vak" zitten, ook goed.

Wil je dan ook even vertellen hoe een biologische boer zijn velden bewerkt, dat moet jij dan ook weten.

O ja, en verklaar dan ook even waarom er wel cirkels gevonden worden in "gewone" velden en niet in de velden van een biologische boer?

Ik tikte even graancircel in google in. Kwam direct terecht op een stuk tekst van scepsis.



http://www.skepsis.nl/cirkelmakers.html

Hoe dubbel dik ze het erboven op leggen. Alsof ze bang zijn voor buitenaardse activiteit. Ook op een plagerige manier. Alsof het geschreven is om te pesten als het ware. Niet dat ik me gepest voel want ik twijfel nog. Maar ik lees gewoon een bepaalde toon in die hele tekst. Alsof die site echt een keutel heeft dwars zitten. Dat ze zich ook zo druk maken.

Een citaat...

De bekendmaking dat deze graancirkel —die op internet tot 'the best Dutch cropcircle in the world ever' was uitgeroepen— slechts het werk was van sterfelijke aardse zielen deed de rust verrassend snel wederkeren.

Ze manifesteren zich zo, alsof ze een bloedhekel aan zaken hebben die te maken hebben met het bovennatuurlijke. Of ze willen kostte wat het kost bewijzen dat wij de enige zijn. Maar waarom wil je dat zo graag bewijzen?? Wil je dan alle gelovers de mond snoeren???

Ik zou bijna zeggen dat ze te maken hebben gehad met frustraties of een trauma

Kan zijn dat het hun missie is om de wereld te overtuigen dat er niet meer bestaat tussen hemel en aarde.

Toch geloof ik persoonlijk in meer, gezien de grote van het heelal alleen al. Als je denkt dat je de enige levensvorm bent hier, dan denk je wel wat voor te stellen. En wie weet wel meerdere universums ook.

Maar goed, ik proef een bepaalde sfeer uit die tekst uitgaan van scepsis dus. Een bepaald sfeertje komt eruit.

Weet je wat ik denk

" Stel het is oneindig groot allemaal, dan is er ook een oneindig grote kans dat er meer is".

Als het oneindig groot is, en wie weet zijn er wel oneindig veel universums hiernaast, dan is het een oneindig grote kans op meer.

En dan is het misschien een kwestie van tijd. We leven nog pas vroeg in de tijd. Wie weet groeit alles wel dichter naar elkaar toe. Sowieso door meer communicatie-middelen straks.

Ik geloof nog altijd dat er ooit contact gaat plaats vinden. Een soort voorgevoel.

Als ik het niet geloof dan geloof ik het dus niet Geloof ik het wel, dan komt dat voorgevoel sterk naar voren. Alsof ik via het geloven en het voorgevoel al contact aan het maken ben Wie weet Straks ga ik ze oproepen allemaal. Stuur ik ze naar skepsis

Tis dan ook de keuze tussen geloven of niet geloven.

Geloven ook of het mensenwerk is al dan niet.

Weet niet of het offtopic is. Maar dan stop ik daarmee.

Verder met graancirkels nu

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 10:19 schreef Lilith-Wicca het volgende:
@ DzjieDub.

Ik heb het even nagevraagd voor je.
Die traktorsporen ontstaan omdat er gespoten wordt tegen allerlei onkruid.
Dus je vind ze in alle graanvelden terug.
Maar.........je hebt natuurlijk tegenwoordig ook biologische boeren, die niet spuiten.

Dus om nu met zekerheid te zeggen dat alle graanvelden traktorsporen hebben kan ik niet.
Ik ken nl. geen biologische boeren om dat even na te vragen.

er zijn ook formaties gevonden waar geen traktorsporen zijn. kwam er gister nog een tegen op de canadese graancirkel site.

zal hem later vandaag hier posten

Maar da's iets anders, DV. Ik ben er ook van overtuigd dat leven op andere plaatsen in het heelal mogelijk is. Perfect verwoord in de film "Contact" - So if it's just us... seems like an awful waste of space. Right?

...maar dat zegt niets over dat er buitenaardse wezens inderdaad op aarde rondlopen /-vliegen / -kruipen / -zweven / -waggelen, of hoe ze zich ook voortbewegen.
Over dat Skepsis-verhaal; ja, als een cirkel door "deskundigen" als "echt" is gewaarmerkt, en vervolgens blijkt - met foto's en alles erbij - dat het gewoon werk is van een paar amateurs in twee korte nachten tijd, dan is enig leedvermaak wel op z'n plaats, ja. Die laatste foto is een schitterende graancirkel, en veel moeilijker dan zomaar een paaltje in de grond en een beetje gaan lopen stampen... en toch is-ie in nog geen nacht gemaakt.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 11:15 schreef DzjieDub het volgende:
Maar da's iets anders, DV. Ik ben er ook van overtuigd dat leven op andere plaatsen in het heelal mogelijk is. Perfect verwoord in de film "Contact" - So if it's just us... seems like an awful waste of space. Right?

...maar dat zegt niets over dat er buitenaardse wezens inderdaad op aarde rondlopen /-vliegen / -kruipen / -zweven / -waggelen, of hoe ze zich ook voortbewegen.
Over dat Skepsis-verhaal; ja, als een cirkel door "deskundigen" als "echt" is gewaarmerkt, en vervolgens blijkt - met foto's en alles erbij - dat het gewoon werk is van een paar amateurs in twee korte nachten tijd, dan is enig leedvermaak wel op z'n plaats, ja. Die laatste foto is een schitterende graancirkel, en veel moeilijker dan zomaar een paaltje in de grond en een beetje gaan lopen stampen... en toch is-ie in nog geen nacht gemaakt.

Dat ze niet op aarde zijn dat kan, maar wie weet is het wel een vorm van energie die je niet ziet. Buitenaards leven kan ook in energie-vorm naar voren komen. Maar dat heeft niets met graan-circels te maken.

Ik vraag me alleen af wat mensen bezielt om zoveel werk in een graan-cirkel te stoppen, alleen om te bewijzen dat het door mensen gemaakt kan worden Ik zou mijn hand niet ervoor omdraaien, zou me totaal niet inspireren.

Maar goed. Hoe zijn ze op het idee gekomen om een graancirkel te maken??? Dat moet toch ergens vandaan zijn gekomen. Of komt zo'n idee zomaar uit de lucht vallen? Of hebben ze toch een echte na proberen te maken?

Of was het een ingeving in de trend van. " Laten we eens een graanveld kapot maken met z'n allen, gewoon voor de gein, om een cirkel te maken".

[ Bericht 0% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 15-07-2006 11:22:47 (circel=cirkel) ]

Was net even aan het denken van.

Wie weet gebruiken die UFO's het graan wel als energie-bron of iets dergelijks. Dat ze energie opwekken met graan dat ze doen oogsten hier

Zomaar een losse gedachte Volgens mij teveel films gekeken

Dat het helemaal geen signalen zijn maar dat ze gewoon ingredienten nodig hebben En dat de vorm van de cirkel te maken heeft met de machine onder de ufo die het graan weg doet halen. Of de zaden van het graan, mocht graan zaad bevatten. Wie weet zijn ze elders bezig met zelf graanvelden aanleggen

Ik roep soms maar wat dus

http://www.leylijnen.com/graancirkels.htm

Hier staat veel informatie op. Dat sinds een paar jaar pas de graancirkels door mensen worden gemaakt dus. Dat mensen graancirkels hebben nagemaakt van originele cirkels.

Ook komen cirkels voor op aardappel-velden staat daar. Weet niet of dat al voorbij is gekomen hier. Ik dacht, ik post het even.

Hier een stuk tekst van die site, voor mensen die de moeite niet willen nemen om die site aan te klikken.

Lichtkolommen maken een graancirkel...
Hoeven, 2001, in de nacht van 20 op 21 juli werden koeien gehoord die een aantal keren loeiden. Even later was er een lichtkolom van het veld tot in de lucht die de slaapkamer van het ernaast gelegen huis verlichtte. Toen werd het buiten en binnen weer donker. Een tweede kolom van licht verschijnt buiten boven het veld. Toen werd het weer donker. Hierna verscheen een derde lichtkolom. Met deze lichtkolommen lichtte de hemel ook op alsof het daglicht was. Er werd verder niets in de licht gezien. Toen ze buiten gingen kijken lag er een nieuwe graancirkel in het bonenveld achter het huis.
Voor meer details zie: http://thecropcirclewebsite.50megs.com/page73.htm

Edit: Zie nu pas dat die laatste link verwijst naar Robbert ten Broeke weer. Dat achter zijn huis zoiets heeft plaats gevonden. Ik zou bijna denken, dat maakt het verhaal minder geloofwaardig. Maar dat doe ik niet.

[ Bericht 26% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 15-07-2006 11:54:03 ]

Ik weet dat dit een serieus topic is.............maar ik kan het toch niet laten

http://www.youtube.com/watch?v=0lrik-Wdz7E

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 11:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Ik weet dat dit een serieus topic is.............maar ik kan het toch niet laten

http://www.youtube.com/watch?v=0lrik-Wdz7E

Geweldig!!!!

Een geintje tussendoor kan niet kwaad

En het is nog ontopic ook

Heeft toch met graancirkels te maken

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 11:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Ik weet dat dit een serieus topic is.............maar ik kan het toch niet laten

http://www.youtube.com/watch?v=0lrik-Wdz7E

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 06:52 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Die man uit dat artikel noemt het 'nagenoeg onmogelijk' dat het figuur in een nacht van zeven uur gemaakt is. Nu heb ik het vermoeden dat ATuin-hek een voorbeeld heeft om aan te tonen dat het wel kan.

Dat geloof ik best. Een deel, misschien wel een groot deel, zijn hoaxes. Of ze dat allemaal zijn weet ik gewoon niet. Of ik nu op de een of de ander moet afgaan, het is beide het oordeel van een ander.

Klopt 3 mensen hebben hier met veel onderbrekingen 5 uur aan gewerkt voor een docu op NGC. Het zijn gewoon van die standaard dingen die mensen vaak over zo'n cirkel roepen. Vaak valt het echter best mee

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 12:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Klopt 3 mensen hebben hier met veel onderbrekingen 5 uur aan gewerkt voor een docu op NGC. Het zijn gewoon van die standaard dingen die mensen vaak over zo'n cirkel roepen. Vaak valt het echter best mee

het is ook niet echt een ingewikkelde, gewoon rondjes blijven lopen

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 11:46 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Ik weet dat dit een serieus topic is.............maar ik kan het toch niet laten

http://www.youtube.com/watch?v=0lrik-Wdz7E

Erg leuk!

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 12:20 schreef huupia34 het volgende:

[..]

het is ook niet echt een ingewikkelde, gewoon rondjes blijven lopen

Erm die baantjes in het midden zijn niet rond hoor

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 11:22 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Dat ze niet op aarde zijn dat kan, maar wie weet is het wel een vorm van energie die je niet ziet. Buitenaards leven kan ook in energie-vorm naar voren komen. Maar dat heeft niets met graan-circels te maken.

Ik vraag me alleen af wat mensen bezielt om zoveel werk in een graan-cirkel te stoppen, alleen om te bewijzen dat het door mensen gemaakt kan worden Ik zou mijn hand niet ervoor omdraaien, zou me totaal niet inspireren.

Jij snapt niet de uitdaging van de tekst "Dit kan niet door mensenhanden gemaakt zijn" - of, als ik 't een beetje chargeer, "zo'n lullig graancirkeltje zou niet door mensen - de Kroning der Schepping - gemaakt kunnen zijn"? Hmmmm.... in m'n studententijd ben ik wel raardere uitdagingen aangegaan, alhoewel ik toegeef dat er dan meestal (veel) bier in het spel was.

quote:

Maar goed. Hoe zijn ze op het idee gekomen om een graancirkel te maken??? Dat moet toch ergens vandaan zijn gekomen. Of komt zo'n idee zomaar uit de lucht vallen? Of hebben ze toch een echte na proberen te maken?

Gewoon! Kunstuiting. Of mensen overtuigen dat er meer is tussen hemel en aarde; 't verbaast mij altijd weer hoe mensen bereid zijn daar veel tijd en energie in te steken.

quote:

Of was het een ingeving in de trend van. " Laten we eens een graanveld kapot maken met z'n allen, gewoon voor de gein, om een cirkel te maken".

Zonder het goed te praten, maar kom op zeg, enorme graanvelden en op een klein stukje daarvan staat dan een graancirkeltje. En hetzelfde geldt - helaas - voor bushokjes, lege muren, lantaarnpaals en treinen - worden ook kapot gemaakt, en voor een veel minder edel doel dan een graancirkel.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 12:30 schreef DzjieDub het volgende:


Jij snapt niet de uitdaging van de tekst "Dit kan niet door mensenhanden gemaakt zijn" - of, als ik 't een beetje chargeer, "zo'n lullig graancirkeltje zou niet door mensen - de Kroning der Schepping - gemaakt kunnen zijn"? Hmmmm.... in m'n studententijd ben ik wel raardere uitdagingen aangegaan, alhoewel ik toegeef dat er dan meestal (veel) bier in het spel was.

Ik vind het opzetten van een computer-systeem meer zeggend dan een graancirkel Daarom vraag ik me dus ook af of het niet gewoon nadoen is van het origineel. Zo'n graancirkel betekend wat voor mij omdat het misschien door iets anders gemaakt kan zijn. Daarom is het voor mij bijzonder. De kans dat het niet door mensen gemaakt is, dat maakt het bijzonder.

Dat mensen zo'n ding kunnen maken dat geloof ik wel. Als mensen internet kunnen lanceren dan kunnen ze ook een graancirkel maken.

Zo denk ik dus nu erover. Een graancirkel maken is niet moeilijk als mensen ook in staat zijn tot huizen bouwen.

Het feit dat het door iets anders gemaakt kan zijn, dat maakt een graancirkel speciaal.

Die verhalen van die buizen en die planken dat geloof ik wel. Maar is het een kopie van het origineel, dan is het nog steeds slechts een kopie. En dan bedoel ik met origineel dat het van een andere dimensie komt. Het feit dat 1 graancirkel van de 10,000 uit een andere dimensie komt, staat voor meer dan al die 9,999 overige nep cirkels.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 12:30 schreef DzjieDub het volgende:
Gewoon! Kunstuiting. Of mensen overtuigen dat er meer is tussen hemel en aarde; 't verbaast mij altijd weer hoe mensen bereid zijn daar veel tijd en energie in te steken.

Evenzo kan het je verbazen waarom mensen zoveel tijd steken ik het blijven beargumenteren dat er niets meer is dan de empirische waarheid van de objectieve causaliteit en de stoffelijke realiteit.

Dat terwijl die causaliteit en dat realiteitsbeeld toch slechts verkregen kunnen worden door middel van een subjectieve waarneming (namelijk, via de eigen zintuigen, en via de eigen gedachtes). En daarmee dus een afgeleide, een onderdeel, een construct zijn van een veel grotere subjectieve realiteit.

Merkwaardig blijtf het, dat dit deelprodukt mensen dermate in de ban kan krijgen dat die mensen het deelprodukt als dé enige en totale waarheid gaan beschouwen; en het subjectieve gaan afwijzen. Het subjectieve, dat wél de basis is van iedere aarneming, dus ook van de gehele objectiveit.

Misschien een tip voor geïntresseerden, deze video op google gaat over oa graancirkels, niet of ze echt zijn maar wat de afbeeldingen betekenen. Tevens een analyse van een ufo-clip
http://video.google.nl/videoplay?docid=-2376433922517832815&q

een aanrader !

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 12:43 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Ik vind het opzetten van een computer-systeem meer zeggend dan een graancirkel Daarom vraag ik me dus ook af of het niet gewoon nadoen is van het origineel. Zo'n graancirkel betekend wat voor mij omdat het misschien door iets anders gemaakt kan zijn. Daarom is het voor mij bijzonder. De kans dat het niet door mensen gemaakt is, dat maakt het bijzonder.

Dat mensen zo'n ding kunnen maken dat geloof ik wel. Als mensen internet kunnen lanceren dan kunnen ze ook een graancirkel maken.

Zo denk ik dus nu erover. Een graancirkel maken is niet moeilijk als mensen ook in staat zijn tot huizen bouwen.

Het feit dat het door iets anders gemaakt kan zijn, dat maakt een graancirkel speciaal.

Die verhalen van die buizen en die planken dat geloof ik wel. Maar is het een kopie van het origineel, dan is het nog steeds slechts een kopie. En dan bedoel ik met origineel dat het van een andere dimensie komt. Het feit dat 1 graancirkel van de 10,000 uit een andere dimensie komt, staat voor meer dan al die 9,999 overige nep cirkels.

Jouw huis kan volgens die redenering ook door iets anders zijn gemaakt Of je doosje tandenstokers of je fiets of... etc.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 12:46 schreef iteejer het volgende:

[..]

Evenzo kan het je verbazen waarom mensen zoveel tijd steken ik het blijven beargumenteren dat er niets meer is dan de empirische waarheid van de objectieve causaliteit en de stoffelijke realiteit.

Dat terwijl die causaliteit en dat realiteitsbeeld toch slechts verkregen kunnen worden door middel van een subjectieve waarneming (namelijk, via de eigen zintuigen, en via de eigen gedachtes). En daarmee dus een afgeleide, een onderdeel, een construct zijn van een veel grotere subjectieve realiteit.

Merkwaardig blijtf het, dat dit deelprodukt mensen dermate in de ban kan krijgen dat die mensen het deelprodukt als dé enige en totale waarheid gaan beschouwen; en het subjectieve gaan afwijzen. Het subjectieve, dat wél de basis is van iedere aarneming, dus ook van de gehele objectiveit.

Ik weet niet goed wat je allemaal precies vermeldt nu, maar volgens mij heb je gelijk

Ik zal die berichten van jou dus dieper moeten bestuderen Ik weet dat je vaak de kern raakt van het verhaal, maar af en toe moet ik het ontleden

Deze topic gaat even in de bookmarks.

Het begint ook met de subjectieve waarneming. Je neemt wat waar en vervolgens ga je verder met je eigen persoonlijke waarneming. De globale waarneming wordt opgebouwd uit de individuele waarnemingen.

De delen bepalen het geheel.

Er is ook niet iets als 1 waarheid, volgens mij is de waarheid opgebouwd uit 1010101001 waarheden en nog meer.

Daarom is het ook zo dat 99,000 nep-cirkels niets zeggen, als er 1 echte cirkel bij staat.

En hoe bewijs je nu dat onder de 99,000 nep-cirkels, 1 echte verkeert?

Maar dat hoef je niet te bewijzen dus. Die cirkels die bestaan al eeuwen wat ik gelezen heb. Sinds een aantal jaren worden ze pas nagemaakt volgens die ene site.

Maar dan moet die ene site dus wel de spijker op de kop slaan.

Persoonlijk denk ik nog steeds dat al die mensen-cirkels gewoon gebaseerd zijn op 1 echte cirkel. Dat ze de originele cirkel willen namaken. Uit hobby of om te laten zien dat ze dat ook kunnen. De een doet het misschien als hobby, en de ander wilt meteen bewijzen dat een originele cirkel niet mogelijk is. Nee, ze willen bewijzen dat mensen zo'n cirkel kunnen maken.

Maar waarom willen ze bewijzen dat mensen zo'n cirkel kunnen maken??? Ooit is 1 iemand dus begonnen met zo'n cirkel, mochten die cirkels altijd door mensen gemaakt zijn. En nu zijn overal ter wereld mensen aan het bewijzen dat een cirkel mogelijk is, die van oorsprong door een mens gemaakt is

Ik vind het maar een onlogisch iets , mensen bewijzen van elkaars kunstwerken dat het door mensen gemaakt kan zijn.

Net zoals je gaat bewijzen dat Picasso's kunstwerken door een mens gemaakt is Dat je kunstwerken van Picasso gaat natekenen en vervolgens zegt. Dat is met mensenhanden gemaakt. Dat kan niet door een buitenaardse zijn gemaakt. Alleen nu in cirkels op het veld inplaats van op het witte doek.



[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 15-07-2006 13:04:42 ]

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 12:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jouw huis kan volgens die redenering ook door iets anders zijn gemaakt Of je doosje tandenstokers of je fiets of... etc.

Vanuit het opzicht van een buitenaardse wel

Of niet

Maar goed. Dit gaat me even te ver volgens mij

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 12:46 schreef iteejer het volgende:

[..]

Evenzo kan het je verbazen waarom mensen zoveel tijd steken ik het blijven beargumenteren dat er niets meer is dan de empirische waarheid van de objectieve causaliteit en de stoffelijke realiteit.

dat komt omdat die objectieve causaliteit en stoffelijke realiteit voor iedereen geldt. Zoals ik al eerder gezegd heb, jouw subjectieve realiteit blijf ik vanaf; ik kan daar niets zinnigs over zeggen. Op het moment dat jij iets met iemand deelt echter, valt het - bij definitie - buiten het subjectieve bereik.
Om een klein voorbeeldje te geven, misschien is in jouw subjectieve realiteit Polen wel afgelopen zondag wereldkampioen geworden. Maar in die realiteit sta je toch echt alleen.

quote:

Dat terwijl die causaliteit en dat realiteitsbeeld toch slechts verkregen kunnen worden door middel van een subjectieve waarneming (namelijk, via de eigen zintuigen, en via de eigen gedachtes). En daarmee dus een afgeleide, een onderdeel, een construct zijn van een veel grotere subjectieve realiteit.

Heb je volkomen gelijk in - maar als meerdere mensen in hun subjectieve waarneming hetzelfde waarnemen, kun je toch spreken van een objectieve waarneming. Alweer een voorbeeldje: Als ik zeg "stoel" zul jij misschien denken aan een keukenstoel, en ik aan een Chesterfield-fauteuil. Dat is onze subjectiviteit. Maar als ik
laat zien, zullen we beiden dat ding als "stoel" benoemen. Onze subjectieve waarneming is dus te objectiveren.

quote:

Merkwaardig blijtf het, dat dit deelprodukt mensen dermate in de ban kan krijgen dat die mensen het deelprodukt als dé enige en totale waarheid gaan beschouwen; en het subjectieve gaan afwijzen. Het subjectieve, dat wél de basis is van iedere aarneming, dus ook van de gehele objectiveit.

Zie bovenstaand: Eerst proberen subjectiviteit te objectiveren, dan kunnen we er daarna oeverloos over verder ouwehoeren. Of nieuwehoeren, natuurlijk. Omdat jij dat echter donders goed weet, blijf jij helaas zo lang als ik je "ken" al alles proberen om de objectiviteit te torpederen door van tevoren al aan te geven dat het iets volkomen anders, en onverenigbaars, is met subjectiviteit... wat een ander leuk voorbeeld weer is - jij "kent" mij ook, je herinnerde je eerdere discussies met mij, en je hebt je dus een beeld van mij gevormd. Ik ben er vrij zeker van dat jouw beeld van mij anders is dan de werkelijkheid; dan mensen die me in levende lijve kennen zullen zeggen. Wat is dan "waar" - jouw beeld van mij, of de echte DzjieDub (die overigens nu even de stad ingaat om boodschappen te doen en een leuk boekje te kopen om het weekend mee door te komen. Tien punten voor Iteejer als hij op grond van zijn kennis van mij raad wat voor soort boek het is, twintig als hij auteur en/of titel raadt )

Edit - en om het weer even ontopic te blijven, graancirkels zijn dus wel objectief; en als iemand over leylijnen, boviswaardes en POAs begint te praten zijn die dus ook objectief; en dus te onafhankelijk te onderzoeken... en als blijkt dat geen enkel ander mens die dingen kan onderzoeken, dan - en dan ben ik heel vriendelijk nu - vallen die zaken dus in het subjectieve bereik van die onderzoeker en zijn dus - alweer per definitie - niet interessant - niet "echt" zo je wilt - voor anderen.

Ehh... ik zei Appie Heijn. En de boekwinkel.

[ Bericht 8% gewijzigd door DzjieDub op 15-07-2006 13:17:14 ]

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 13:08 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

dat komt omdat die objectieve causaliteit en stoffelijke realiteit voor iedereen geldt. Zoals ik al eerder gezegd heb, jouw subjectieve realiteit blijf ik vanaf; ik kan daar niets zinnigs over zeggen. Op het moment dat jij iets met iemand deelt echter, valt het - bij definitie - buiten het subjectieve bereik.
Om een klein voorbeeldje te geven, misschien is in jouw subjectieve realiteit Polen wel afgelopen zondag wereldkampioen geworden. Maar in die realiteit sta je toch echt alleen.

Als het aankomt op de gedachte over graancirkels delen een aantal mensen toch dezelfde mening wat ik hier meekrijg. Je hebt hier 2 partijen. De gelovers en de niet gelovers. Is het dus makkelijker om niet te geloven?

Als je niet geloofd, ben je al snel klaar. Je hoeft dan alleen bezig te zijn met het weerleggen van feiten inplaats van feiten aan te kaarten. Maar dan zie je het niet snel als feit als iets beweerd wordt. Feiten bestaan niet als je geloofd is zeker het motto als je niet geloofd. Als je ergens niet in doet geloven, dan is niets een feit. Het enige dat voor een niet-gelover een feit is, dat is dat de zon opgaat iedere morgen. Maar volgens mij gaat het niet eens om de feiten. Het gaat om de waarnemingen. Als je iets waarneemt dan kan dat meer betekenen dan een simpel feit.

Maar als je niet geloofd dan hou je je dus bezig met de realiteit zoals hij is. Maar is een realiteit uberhaupt wel zoals ie is??

Is de realiteit niet altijd anders als hij lijkt?

Nothings seems to be as it is.

Misschien leven we wel in een glazen kooi.

De realiteit is slechts een waarneming volgens mij. En voor ieder mens anders. Hoewel veel mensen het liefst zien dat iedereen dezelfde realiteit heeft. Een realiteit die vast staat als een blok beton.

Wie weet is groen wel rood en rood wel groen.

Maar Frankrijk is wel wereld-kampioen.

In het blauw

Of was het wit

In ieder geval. De naam van het beestje doet er niet toe. Het gaat om de waarneming. Blauw kun je paars noemen en het zal nog steeds blauw zijn.

Ik weet zelf niet eens meer wat ik nu gezegd heb volgens mij

Over feiten en waarnemingen even. Ik heb eens een stuk uit een boek gelezen. Daar beweren ze dat UFO's vaker te maken heeft met een individuele waarneming. Als je met het hoofd ergens bent, dan zie je de UFO sneller dan wanneer je met het hoofd elders bent. Iets met dimensies was dat.

De een kan een UFO zien, voor die persoon is het een feit. En de ander ziet de UFO niet. Omdat zo'n persoon gewoon in een andere wereld leeft, beide personen kunnen naast elkaar staan en omhoog kijken, en dan kan de een de ufo wel zien en de ander niet.. Vooral als het gaat om voelen en ervaren en beseffen kun je in een andere wereld leven als mens. De een leeft in een meer realistische wereld waar alles 1+1=2 en de ander maakt van 1+1=5.

Misschien heeft het te maken in hoeverre je aanwezig bent in een dimensie. Als 1 miljoen mensen in de 3e dimensie zitten, dan kan een andere persoon in de 5e zitten volgens mij. Zo heb ik ooit iemand horen zeggen dat ie al in de 6e dimensie zat met ervaren.

En nu stop ik, met dit bericht dus

[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 15-07-2006 13:31:02 ]

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 17:05 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

hee, dit plaatje ben ik nog nooit tegen gekomen

Zie nu pas dat hotlinking niet mogelijk is van die site . Ik heb het plaatje maar even elders geparkeerd.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 17:31 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Het hangt er wel van af wat voor gewas het is.

Ik ben zelf 2 keer op een akker geweest waar het graan/tarwe (weet niet wat het was) dicht op elkaar stond, en daar kon je dus niet doorheen lopen zonder een spoor achter te laten.
Idem dito voor koolzaad bijvoorbeeld.
Wat je zegt klopt dus niet.

Ik had het over graan, tarwe wordt op een andere manier gezaaid.
En zo verschilt het bij ieder gewas.

De graancirkel in Zevenbergen is ook gemeld door RvdB, lees ik net.
Toeval?

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 18:32 schreef Marietje_34 het volgende:
@ APK en NorthernStar:

deel van een formatie die een paar dagen terug is verschenen in GB, dit krijg je ook niet voor elkaar met plank&touw:
[afbeelding]

Dat is iig niet gewoon platgetrapt nee. Ziet er vreemd uit.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 17:43 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik moet er wel bijzeggen dat ik nog nooit iets gelezen heb over graancirkels op militaire terreinen. Maar ik ga er naar op zoek

Groeit er graan op militaire terreinen dan??

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 18:32 schreef Marietje_34 het volgende:
@ APK en NorthernStar:

deel van een formatie die een paar dagen terug is verschenen in GB, dit krijg je ook niet voor elkaar met plank&touw:
[afbeelding]

En gewoon @ random rondspringen in die cirkel? Hoe ziet dit er in de lucht uit, misschien heeft het wel een mooi effect, dat ze het daarom doen.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 18:12 schreef Marietje_34 het volgende:


Er zouden 2 redenen kunnen zijn dat RvdB dit heeft gemeld:

- hij heeft ze zelf gemaakt (lijkt mij nog steeds niet zo waarschijnlijk)
- hij heeft op wat voor manier dan ook geweten dat ze er kwamen

Ik heb mijn mening over RvdB bijgesteld. Ik denk dus echt niet dat hij een oplichter is. Voorheen vaker beweerd van wel in die vorige topics toendertijd, maar dat kwam vooral omdat er een bepaalde sfeer was gecreeërd door de starter de hele tijd, die dwangmatig het topic steeds opnieuw leven inblies en opende.

Maar ik zie aan hem dat hij geen oplichter is op de een of andere manier. Zijn overkomen vertelt me dat hij veel kan zijn, maar geen oplichter.

Of ik moet het erg mis hebben wanneer ik zijn foto zie. Maar dat denk ik dus niet. Lijkt me dat ie redelijk eerlijk is. Je kunt hem dan voor gek verklaren maar ook daar kun je vraagtekens bij zetten.