WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dan moet je je es verdiepen in middelbare school natuurkunde. Er steekt niks magisch achter. Sowieso begrijp je weinig van dimensie analyse, dus is het ook niet raar dat je het niet begrijpt. Dit lijkt me inderdaad niet het topic hiervoor, en het vervalt toch weer in je gewoonlijke gedram.quote:Op donderdag 27 juli 2006 16:52 schreef rudeonline het volgende:
Wat betekend voor jou dat een snelheid dimensieloos is? Ik begrijp namelijk niet wat je daatr mee bedoelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom is 1 dimensieloos en 300.000 dat niet?quote:Op donderdag 27 juli 2006 20:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan moet je je es verdiepen in middelbare school natuurkunde. Er steekt niks magisch achter. Sowieso begrijp je weinig van dimensie analyse, dus is het ook niet raar dat je het niet begrijpt. Dit lijkt me inderdaad niet het topic hiervoor, en het vervalt toch weer in je gewoonlijke gedram.
Heeft 1 meter geen dimensies maar heeft 100cm dat wel?
Ik heb het antwoord op jouw forum gezet: http://rudolfhendriques.forumup.nl/viewtopic.php?p=18&mforum=rudolfhendriquesquote:Op vrijdag 28 juli 2006 08:46 schreef rudeonline het volgende:
Waarom is 1 dimensieloos en 300.000 dat niet?
Heeft 1 meter geen dimensies maar heeft 100cm dat wel?
Daar heb je je gewoonlijke gedram weer. Niet hier Rude.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 08:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom is 1 dimensieloos en 300.000 dat niet?
Heeft 1 meter geen dimensies maar heeft 100cm dat wel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welk gedeelte van "niet hier" snap je niet?quote:Op zaterdag 29 juli 2006 17:54 schreef rudeonline het volgende:
Dat is geen antwoord.
Waarom is 300.000km/sec niet dimensieloos en is 1lichtafstand/ dat wel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pardon? Jij blijft offtopic gaan. Als ik daar wat van zeg ist wel erg triest om met dergelijke opmerkingen te komen.quote:Op zaterdag 29 juli 2006 20:13 schreef rudeonline het volgende:
Of je houdt je mond, of je geeft een normale reactie.. Jezus.. ben je een kind van 11 ofzo?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk nou ff op je eigen site, daar is toch een antwoord gegeven? Of wil je er 10 verschillende ofzo?quote:Op zaterdag 29 juli 2006 20:13 schreef rudeonline het volgende:
Of je houdt je mond, of je geeft een normale reactie.. Jezus.. ben je een kind van 11 ofzo?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als we voor c nemen 1lichtafstand/sec, is dit dan dimensieloos?quote:Op donderdag 27 juli 2006 12:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik begrijp niet zo goed waarom je dit vraagt, dit kun je gewoon googlen. Als je c=1 neemt, dan is de snelheid dimensieloos, en heeft m*v dezelfde eenheid als m: kilogrammen. We hadden natuurlijk ook een bepaald gewicht als 1 kunnen nemen, bijvoorbeeld 1 ton. Dan nemen we dat als 1, dan weeg ik in plaats van 70 kilo 0,07 ( geen eenheid, dit is immers een fractie van die ton ) , en heeft m*v de eenheid van snelheid. Als je veel met tonnen rekent, is dit misschien makkelijker, maar ik ben het nog nooit tegengekomen.
Rude, als ik jou was zou ik mijn theorie opschrijven, een copie naar de universiteiten sturen en naar de krant.
Vergeet New Scientist/Scientific American/Nature, en dergelijke tijdschriften ook niet.
Vergeet New Scientist/Scientific American/Nature, en dergelijke tijdschriften ook niet.
Heb ik gedaan, in September kom ik op de radio.. Ik laat jullie wel weten wanneer dat precies zal zijn..
Jemig hoe hard is jou kop? Wat snap je niet van "niet hier"quote:Op zondag 30 juli 2006 17:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als we voor c nemen 1lichtafstand/sec, is dit dan dimensieloos?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Graagquote:Op zondag 30 juli 2006 18:11 schreef rudeonline het volgende:
Heb ik gedaan, in September kom ik op de radio.. Ik laat jullie wel weten wanneer dat precies zal zijn..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heeft dezelfde dimensie. Enkel een andere prefix.
Dimensie is gewoon een ander woord voor een bijvoeging dat zegt waarover het gaat km/h over een snelheid, dimensieloos wil zeggen dat het geen eenheid heeft.
Waar jij in vervalt is (slechte) filosofische metafysica
Dimensie is gewoon een ander woord voor een bijvoeging dat zegt waarover het gaat km/h over een snelheid, dimensieloos wil zeggen dat het geen eenheid heeft.
Waar jij in vervalt is (slechte) filosofische metafysica
Definieer 1 lichtafstand?
Nou, het kan perfect.
We hebben de seconde gedefinieerd als de tijd die het licht nodig heeft om een afstand van 1/c af te leggen. Door die definitie leg je meteen de lichtsnelheid vast.
Waarschijnlijk is dat niet gedaan omdat in de tijd dat ze met meters en seconden begonnen er nog helemaal geen sprake was 'licht' het onderzoek ernaar, weliswaar.
Je kan je eigen eenhedenstelsel verzinnen. Dan moet je wel zeer consequent zijn hierin en dan kan je ook berekeningetjes maken als je een goede houvast hebt (1m heb je voorbeeldjes van bvb)
Nou, het kan perfect.
We hebben de seconde gedefinieerd als de tijd die het licht nodig heeft om een afstand van 1/c af te leggen. Door die definitie leg je meteen de lichtsnelheid vast.
Waarschijnlijk is dat niet gedaan omdat in de tijd dat ze met meters en seconden begonnen er nog helemaal geen sprake was 'licht' het onderzoek ernaar, weliswaar.
Je kan je eigen eenhedenstelsel verzinnen. Dan moet je wel zeer consequent zijn hierin en dan kan je ook berekeningetjes maken als je een goede houvast hebt (1m heb je voorbeeldjes van bvb)
En als we voor het gemak alles gelijk stellen aan 1 krijgen we 1+1=1, maar dat heeft Rude volgens mij 'pas' al eens aangetoondquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 16:00 schreef Gauge het volgende:
Je kan de lichtsnelheid ook gewoon gelijkstellen aan 1 zworp, als je maar weet wat die zworp is...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat je zegt... 1 zworp = 300.000km + 1sec. 1 zworp is gelijk aan 300.000km/sec
Maar goed, of licht nu wel of niet beweegt. Wat is er mis mee om c vanaf nu 1 zworp te noemen?
Maar goed, of licht nu wel of niet beweegt. Wat is er mis mee om c vanaf nu 1 zworp te noemen?
OK, doe nu eens serieus! Het is genoeg geweest.
Je kan geen getallen met verschillende eenheden optellen!
Dat is net alsof de trein gaat 10km/h + 1 liter.
Wat maakt het nu uit welke eenheid je het noemt? Als je een paar basiseenheden hebt moet je daar alles uit kunnen afleiden en als je een conflicterend systeem krijgt heb je ergens een vette fout gemaakt. Dus je kan niet alles voor het gemak gelijkstellen aan 1.
Verdorie, dat moet niet leuk zijn om dergelijke dingen niet te snappen, loop je de gehele dag gefrustreerd rond.
Je kan geen getallen met verschillende eenheden optellen!
Dat is net alsof de trein gaat 10km/h + 1 liter.
Wat maakt het nu uit welke eenheid je het noemt? Als je een paar basiseenheden hebt moet je daar alles uit kunnen afleiden en als je een conflicterend systeem krijgt heb je ergens een vette fout gemaakt. Dus je kan niet alles voor het gemak gelijkstellen aan 1.
Verdorie, dat moet niet leuk zijn om dergelijke dingen niet te snappen, loop je de gehele dag gefrustreerd rond.
En nu weer ontopic. Rude, kappen met die rotte flauwekul van je, moeven naar je eigen forum.
'Nuff said
Maakt het leven juist veel makkelijker joh, bijvoorbeeld.. je hoeft bij het boodschappen doen niet meer op je wisselgeld te letten. Stel, je moet 3 Euro terugkrijgen dan maakt het niet uit of het euro's of centen of watdan ook zijn... als het er maar 3 zijn.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:48 schreef Gauge het volgende:
OK, doe nu eens serieus! Het is genoeg geweest.
Verdorie, dat moet niet leuk zijn om dergelijke dingen niet te snappen, loop je de gehele dag gefrustreerd rond.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik heb hier 500 bruine centjes voor je, wil je wisselen voor zo een briefje van 500, Rude?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 18:09 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maakt het leven juist veel makkelijker joh, bijvoorbeeld.. je hoeft bij het boodschappen doen niet meer op je wisselgeld te letten. Stel, je moet 3 Euro terugkrijgen dan maakt het niet uit of het euro's of centen of watdan ook zijn... als het er maar 3 zijn.
Een constante eenheid kun je toch wel op 1 stellen?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:48 schreef Gauge het volgende:
OK, doe nu eens serieus! Het is genoeg geweest.
Je kan geen getallen met verschillende eenheden optellen!
Dat is net alsof de trein gaat 10km/h + 1 liter.
Wat maakt het nu uit welke eenheid je het noemt? Als je een paar basiseenheden hebt moet je daar alles uit kunnen afleiden en als je een conflicterend systeem krijgt heb je ergens een vette fout gemaakt. Dus je kan niet alles voor het gemak gelijkstellen aan 1.
Verdorie, dat moet niet leuk zijn om dergelijke dingen niet te snappen, loop je de gehele dag gefrustreerd rond.
Als ik altijd met 100km/u rijd met de trein, dan kun je de tijd toch net zo goed bepalen aan de hand van afgelegde km als gemeten tijd?
200km staat dan gelijk aan 2 uur tijdsverloop.
Nou dat je de basisbeginselen van het rekenen niet beheerst lijkt me wel een mooi bezwaar Doe dit ff niet in dit topic rude.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:02 schreef rudeonline het volgende:
Wat je zegt... 1 zworp = 300.000km + 1sec. 1 zworp is gelijk aan 300.000km/sec
Maar goed, of licht nu wel of niet beweegt. Wat is er mis mee om c vanaf nu 1 zworp te noemen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
kijk en hier komt het dimensieverhaal weer:quote:Op woensdag 2 augustus 2006 18:40 schreef rudeonline het volgende:
Als ik altijd met 100km/u rijd met de trein, dan kun je de tijd toch net zo goed bepalen aan de hand van afgelegde km als gemeten tijd?
200km staat dan gelijk aan 2 uur tijdsverloop.
Rude: dat is PRECIES wat de snelheid 100 km/h zegt.
Dimensies, Dimensies, Dimensies.
Could be possibility?
Vind je het erg als ik niets van deze rekensom snap?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:02 schreef rudeonline het volgende:
Wat je zegt... 1 zworp = 300.000km + 1sec. 1 zworp is gelijk aan 300.000km/sec
zeg je nu
1 zworp = 300 000 km + 1 s = 300 000 km/s ?
Dat mag prima, maar dat veranderd helemaal niets. 1 zworp is dan nog steeds ong 300 000 km/s. Je kunt ook zeggen dat de we een afstand van bijv nu 10m 'X' noemen. of Y. Maar dat veranderd niets aan de hele Natuurkunde. Behalve dat iedereen naar gelieve zworpen en blorpen gaat definieren, wat natuurlijk niet handig is, en het heeft geen meerwaarde.quote:Maar goed, of licht nu wel of niet beweegt. Wat is er mis mee om c vanaf nu 1 zworp te noemen?
Dat de lichtsnelheid in sommige situaties 1 wordt genoemd, dwz c = 1, heeft met relativistische eenheden te maken.
Dus c = 1 of c = 300 000 km/h. In het ene geval is c natuurlijk dimensieloos.
Could be possibility?
Juist, en zo volgen ontelbare dimensies elkaar continue op. Misschien maakt onderstaande tekst iets meer duidelijk over de manier waarop wij met onze gedachte de werkelijkheid creeeren..
quote:Het concept van het eigen bewustzijn ( het "nu" ) als grens van het universum is iig voor een x aantal personen wel voor te stellen. Aangezien morgen immers nog niet bestaat, kun je je afvragen of de tijd en rumte waar wij ons morgen bevinden nu al zou moeten bestaan. Dat wij zelf bepalen hoe wij onze tijd en ruimte van morgen indelen ( we bepalen zelf de toekomst.. ) is denk ik ook wel enigzins begrijpbaar. Als voorbeeld hiervan kun je naar de geschiedenis kijken waarin keuzes uit het verleden ons wereldbeeld tot op de dag van vandaag beinvloeden.
Stel dat we nooit met schepen de oceaan waren overgestoken, hadden we dan ooit aardappels kunnen eten, hoe hadden onze keukens er dan nu uitgezien?
Nu denk ik dat dit een heel simpel voorbeeld is, maar duidelijk mag zijn dat als wij bepaalde keuzes maken dat deze invloed hebben op het verloop van onze toekomst. Zodoende stel ik dat al onze keuzes bepalend zijn voor onze toekomst.
Misschien lijkt dit op het eerste gezicht simpelle filosofie, maar wat ik graag zou willen is dat wij tot een beter inzicht komen in de mate waarop wij zelf de toekomst bepalen.
We waren nu even met wiskunde bezig Rude, niet filosofie...quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:02 schreef rudeonline het volgende:
Juist, en zo volgen ontelbare dimensies elkaar continue op. Misschien maakt onderstaande tekst iets meer duidelijk over de manier waarop wij met onze gedachte de werkelijkheid creeeren..
[..]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En als je de afstand 300.000km b.v. 1 zworp zou noemen, net als de je 1000m b.v. 1 km noemt.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:01 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
Dat mag prima, maar dat veranderd helemaal niets. 1 zworp is dan nog steeds ong 300 000 km/s. Je kunt ook zeggen dat de we een afstand van bijv nu 10m 'X' noemen. of Y. Maar dat veranderd niets aan de hele Natuurkunde. Behalve dat iedereen naar gelieve zworpen en blorpen gaat definieren, wat natuurlijk niet handig is, en het heeft geen meerwaarde.
Dat de lichtsnelheid in sommige situaties 1 wordt genoemd, dwz c = 1, heeft met relativistische eenheden te maken.
Dus c = 1 of c = 300 000 km/h. In het ene geval is c natuurlijk dimensieloos.
Is 1 zworp/sec dan ook dimensieloos?
Altijd interresant, Een grens zal er niet zijn(je kan moeilijk een grens overschrijden terwijl daarna niks is..)He universum is zo onwerkelijk groot, aan de ene kant denk ik, Aan alles zit een eind, aan de andere kant lijkt me dat met deze discussie onlogisch. Kan het heelal niet op de een of andere manier rond zijn..
Ik ben nu aan het lachen, hardop.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:02 schreef rudeonline het volgende:
Juist, en zo volgen ontelbare dimensies elkaar continue op. Misschien maakt onderstaande tekst iets meer duidelijk over de manier waarop wij met onze gedachte de werkelijkheid creeeren..
[..]
Alhoewel het een interessante quote is (en toch niets impliceert), heeft het niks met je bewering hierboven te maken, en je bewering boven heeft op zijn beurt weer niets met mijn post te maken.
Van wie is die quote trouwens?
Could be possibility?
nee. -_-quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En als je de afstand 300.000km b.v. 1 zworp zou noemen, net als de je 1000m b.v. 1 km noemt.
Is 1 zworp/sec dan ook dimensieloos?
Ik dacht dat je inmiddels zou snappen waar we het over hadden Rude, dwz ik dacht dat je daadwerkelijk wist wat de dimensies (in deze zin vh woord) zijn.
1 zworp is niet dimensieloos. Zijn waarde is namelijk 300 000 km. Eenheden geven dimensies.
zworp/s heeft dus ook een dimensie. Als zworp dimensieloos zou zijn, zou de dimensie van zworp/s vanzelfsprekend s-1 zijn. In dit geval echter is de dimensie van zworp/s gelijk aan km/s
Could be possibility?
Wat is het verschil tussen deze 2 voorbeelden dan?
1000m/sec = 1km/sec
300.000km/sec = 1 zworp/sec
Ik weet dat een zworp nog geen bestaande eenheid is, maar het principe lijkt me duidelijk hier..
1000m/sec = 1km/sec
300.000km/sec = 1 zworp/sec
Ik weet dat een zworp nog geen bestaande eenheid is, maar het principe lijkt me duidelijk hier..
Bolvormig bedoel je? Wie ben ik om te zeggen: nee dat kan niet!.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:16 schreef ReservoirDogs het volgende:
Kan het Universum niet (net als aarde) rond zijn?
&
Altijd interresant, Een grens zal er niet zijn(je kan moeilijk een grens overschrijden terwijl daarna niks is..)He universum is zo onwerkelijk groot, aan de ene kant denk ik, Aan alles zit een eind, aan de andere kant lijkt me dat met deze discussie onlogisch. Kan het heelal niet op de een of andere manier rond zijn..
Zelfs als alles wat we hadden een andere kant op zou wijzen zou ik nog niet durven zeggen dat het niet kan
Er zijn inderdaad modellen van een soortement bolvormige universum. Tenminste dat neem ik aan, want zo stelde ik mij dat altijd voor. Immers waar een bang in het begin was (gesteld), en alles met een relatief even snelle snelheid van dat middelpunt verdwijnt, geeft een gelijk verdeelde ruimte (bolvormig).
Of dit juist is, en het heelal inderdaad een soortgelijke vorm heeft (van benadering een bol of misschien een opgerekte bol (een 3d ovale vorm, wat is de naam daar voor?)), of niet, dat weet ik niet
Could be possibility?
Het verschil is een verschil van 299 999 in km/s.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:17 schreef rudeonline het volgende:
Wat is het verschil tussen deze 2 voorbeelden dan?
1000m/sec = 1km/sec
300.000km/sec = 1 zworp/sec
Ik weet dat een zworp nog geen bestaande eenheid is, maar het principe lijkt me duidelijk hier..
Of bedoel je de dimensies? Die zijn gelijk aan elkaar. Nuja de km is natuurlijk 103m en eigenlijk zou voor allen duidelijkheid altijd alles naar dezelfde eenheden omgeschreven moeten worden...
Dus anders gezegd, 1 km/s, 300.000 km/s en 1 zworp/s hebben alle drie dezelfde dimensie, wat nu wel overduidelijk is, lijkt me.
Could be possibility?
Ik kan me niet anders voorstellen namelijk dat het universum rond is, ook de banen van de planeten (het langs elkaar heendraaien) gaat altijd om de as van elkaar heen in een ronde boog, dit moet dan ook met elkaar te maken hebben.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:23 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
Bolvormig bedoel je? Wie ben ik om te zeggen: nee dat kan niet!.
Zelfs als alles wat we hadden een andere kant op zou wijzen zou ik nog niet durven zeggen dat het niet kan
Er zijn inderdaad modellen van een soortement bolvormige universum. Tenminste dat neem ik aan, want zo stelde ik mij dat altijd voor. Immers waar een bang in het begin was (gesteld), en alles met een relatief even snelle snelheid van dat middelpunt verdwijnt, geeft een gelijk verdeelde ruimte (bolvormig).
Of dit juist is, en het heelal inderdaad een soortgelijke vorm heeft (van benadering een bol of misschien een opgerekte bol (een 3d ovale vorm, wat is de naam daar voor?)), of niet, dat weet ik niet
