Roadmap to war against Iran #10

Ja, dus gooien we maar olie op het vuur door constant te kankeren over die flintertjes uranium die ze misschien hebben. Dát helpt idd.

Kijk nah, we worden verstandig:

EU says it's too early to sanction Iran

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 10:56 schreef _The_General_ het volgende:
Het is een religieuze dictatuur! Het enige verschil tussen de dictatuur onder de voormalige sjah en de huidige politieke situatie is dat de rol van de sjah nu door een aantal geestelijken wordt vervuld. Een beperkte groep mensen ( in de diverse raden zoals de Raad van Hoeders ) neemt zonder inspraak besluiten voor het land. Dat is een kenmerk van een dictatuur. Daarnaast zijn er vele verboden partijen, worden mensenrechten geschonden, kent men de sharia en is antisemitisme regeringsbeleid.

Geen goed idee om deze mensen een atoombom te laten hebben!

Euh, de EU, onze staat, neemt ook besluiten tegen de wil van het volk in hoor. Mijn beste voorbeeld hier is nog steeds de bewaarplicht, die er zelfs na een complete motie gewoon doorkwam. Uiteindelijk stonk het naar partijpolitiek. Het volk heeft behoorlijk gedemonstreerd met vele tienduizenden handtekeningen.

En toch noemen we het nog democratie wat we hebben.

En dan nog, inderdaad, in plaats van Iran te overtuigen dat ze zich aan de mensenrechten moeten houden, gaan we het volk boycotten, waar iedereen, op de overheid daar zelf na, last van heeft.

Goed idee! Dat werkt, dat zien we aan de geschiedenis!

Lees je in. De Raad van Hoeders worden aangesteld en hebben zeer, zeer veel macht.

Als je het geen dictatuur wilt noemen, noem het dan een theocratie! Maar een democratie is het zeker niet!

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:11 schreef _The_General_ het volgende:
Lees je in. De Raad van Hoeders worden aangesteld en hebben zeer, zeer veel macht.

Als je het geen dictatuur wilt noemen, noem het dan een theocratie! Maar een democratie is het zeker niet!

Dat het een theocratie is, ben ik in hoge mate met je eens.
Helaas hebben we er daar inderdaad meer van.

wat is het nut om een iran in deze wereld te hebben die kan gaan dreigen met atoombommen?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:11 schreef _The_General_ het volgende:
Lees je in. De Raad van Hoeders worden aangesteld en hebben zeer, zeer veel macht.

Als je het geen dictatuur wilt noemen, noem het dan een theocratie! Maar een democratie is het zeker niet!

Probeer in Nederland eens iets gedaan te krijgen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:37 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Probeer in Nederland eens iets gedaan te krijgen.

Inderdaad ..ik krijg hier verdomme betaald parkeren door mijn strot gedouwd.. en als ik bezwaar wil aantekenen kan dat niet binnen 6 maanden omdat het een belasting maatregel betreft.

ik vind het nogal sneu om iran met nederland/democratie te vergelijken

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:42 schreef zoalshetis het volgende:
ik vind het nogal sneu om iran met nederland/democratie te vergelijken

Hoezo niet??? Je mag toch staatsvormen vergelijken.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 11:46 schreef Chadi het volgende:

[..]

Hoezo niet??? Je mag toch staatsvormen vergelijken.

ik zei sneu, dus ga je gang.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 16:04 schreef alex4allofyou het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)ndvastig.html?p=10,1


Als je de reacties leest van veel Nederlanders dan krijg ik het idee dat 'we' flink doorgeschoten zijn in onze tolerantie/ anti-Amerikanisme. Een beetje naief allemaal

hetgeen hier een beetje naïef is is al die voorgesneden brokjes amerikaanse propaganda klakkeloos geloven .. amerika heeft er alle belang bij om een dreiging buitenproportioneel op te blazen, vanaf het moment dat hun marionet is afgezet proberen ze al daar weer voet aan de grond te krijgen

quote:

Tuurlijk heeft ie het recht (hoewel t wel een westerse technologie is, maar goed), maar mensen vergeet niet dat er ook consequenties aan vast hangen.
Ik zou graag van mensen die ervoor zijn dat Iran die centrales mag fabriceren willen horen waarom ze dat vinden en of ze dit niet gevaarlijk vinden.

even afgezien van het feit of het voor Iran lucratief is om energie op die manier te winnen .. maar ik persoonlijk vindt zowel de amerikaanse als ook de israelische nucleaire bewapening een grotere bedreiging voor de wereldvrede, en dan vooral israel dat onlangs nog bewezen heeft dat een, in verhouding, kleinigheid genoeg reden is om een half land plat te walsen .. dus tja, ik kan me er wel wat bij voorstellen dat Iran nucleaire bewapening zou willen, maar ja, of dat het uiteindelijke doel is .. ?
alleen al gezien het time-frame dat het zou duren voordat uit zo'n centrale voor productie van atoombommen bruikbaar materiaal zou komen maakt het mi onwaarschijnlijk, het is anyway niet iets wat op korte termijn speelt of van directe invloed is op de machtsverhoudingen, al doet amerika nog zo hard z'n best om het zo te presenteren

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 13:44 schreef sp3c het volgende:

[..]

mij wel
[..]

nee dat schrijf ik niet

ik wil niet meer kernwapens in de wereld, ik wil er alleen geen oorlog om voeren met Iran
[..]

niet alleen de EU wordt aan het lijntje gehouden en wmb wordt er helemaal geen olie meer gekocht in Iran, moet je zien hoe snel ze van hun nucleare ambities afzien

weet je wat het mooie is iran exporteerd olie maar ze hebben zelf bijna geen rafinaderij capaciteit dus moeten ze benzine importeren uit het westen.

kijk daar heb je al opties

Die nucleare installaties worden hoe dan ook gebombardeerd voordat Iran een kernbom kan maken.
Als de USA het niet doet dan doet Israel het op eigen houtje. Ik denk niet dat ze een andere keus hebben.

even ervan uit gaande dat Israel uberhaupt in staat is die installaties uberhaupt te raken, lijkt het mij nogal sterk dat Iran hier niet op voorbereid zou zijn ... die hebben ook op zitten letten neem ik aan

ik zou onder de indruk zijn als ze dergelijke doelen met enige zekerheid zouden kunnen raken in Iran maar dan nog denk ik niet dat het veel uit zal richten.

die bom die komt er wel, enige wat dat kan voorkomen is een grootschalige grondoorlog.

maar met Iran kun je beter omgaan als met Zuid Afrika toen, gewoon isoleren en dan stort het vanzelf in

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:16 schreef sp3c het volgende:
even ervan uit gaande dat Israel uberhaupt in staat is die installaties uberhaupt te raken, lijkt het mij nogal sterk dat Iran hier niet op voorbereid zou zijn ... die hebben ook op zitten letten neem ik aan

ik zou onder de indruk zijn als ze dergelijke doelen met enige zekerheid zouden kunnen raken in Iran maar dan nog denk ik niet dat het veel uit zal richten.

die bom die komt er wel, enige wat dat kan voorkomen is een grootschalige grondoorlog.

maar met Iran kun je beter omgaan als met Zuid Afrika toen, gewoon isoleren en dan stort het vanzelf in

Israel heeft voor zover ik weet onderzeeers waar vanaf ze raketten kunnen schieten.
En anders misschien op dezelfde manier als ze die Iraakse reactor hebben gebombardeerd.

Maar inderdaad, Iran zal er op zijn voorbereid. Ik weet niet in hoeverre die installaties in bomvrije bunkers staan, maar een kernreactor bouwen kost jaren dus als ze het programma een paar jaar verder kunnen vertragen dan is dat al winst, en in de tussentijd wachten/ hopen op regime change.

je moet wel al die onderzeeers voor de kust leggen wil je genoeg raketten bij je hebben om daar wat schade mee aan te richten. En vliegen lijkt me wat ver eerlijk gezegd

we hebben het hier niet over Tomahawks oid

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 13:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
weet je wat het mooie is iran exporteerd olie maar ze hebben zelf bijna geen rafinaderij capaciteit dus moeten ze benzine importeren uit het westen.

Was het niet zo dat Iran enorm aan het subsidiëren is op de energie voor eigen volk en daarom die kerncentrales wil ? Voor de goedkope energie dus.
En ik snap nogsteeds niet waarom het verrijken van uranium automatisch betekend dat ze een kernbom willen. Dat de stap naar de kernbom na het verrijken een kleine(re) stap is is mij duidelijk overigens. Maar de ambities voor het bouwen van een Iraanse kernbom zijn tot op heden alleen maar Westerse babbels of niet ?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:25 schreef sp3c het volgende:
je moet wel al die onderzeeers voor de kust leggen wil je genoeg raketten bij je hebben om daar wat schade mee aan te richten. En vliegen lijkt me wat ver eerlijk gezegd

we hebben het hier niet over Tomahawks oid

Ze hebben indertijd ook gebombardeerd in Tunesie (dat PLO hoofdkwartier). Tunesie is verder dan het verste punt in Iran. Al zie ik ook wel de problemen, aangezien ze toen met Tunesie over zee konden vliegen (dus bijtanken boven internationale wateren) en ze nu over land moeten (zoals met Irak). Of natuurlijk met een grote omweg + tankvliegtuigen maar dan worden ze zeker ver van tevoren opgemerkt.

Wat betreft die onderzeeers, zoveel zijn dat er niet (twee dacht ik ). Geen idee hoeveel raketten die vervoeren en wat voor schade die aanrichten.
En hoezo zouden Tomahawks niet kunnen? Die hebben toch genoeg range? Of kunnen die te weinig payload meenemen?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:07 schreef SeLang het volgende:
Die nucleare installaties worden hoe dan ook gebombardeerd voordat Iran een kernbom kan maken.
Als de USA het niet doet dan doet Israel het op eigen houtje. Ik denk niet dat ze een andere keus hebben.

Iran heeft geavanceerde wapens om terug te slaan

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:31 schreef elcastel het volgende:

[..]

Was het niet zo dat Iran enorm aan het subsidiëren is op de energie voor eigen volk en daarom die kerncentrales wil ? Voor de goedkope energie dus.
En ik snap nogsteeds niet waarom het verrijken van uranium automatisch betekend dat ze een kernbom willen. Dat de stap naar de kernbom na het verrijken een kleine(re) stap is is mij duidelijk overigens. Maar de ambities voor het bouwen van een Iraanse kernbom zijn tot op heden alleen maar Westerse babbels of niet ?

nu kernenergie is 1 van de duurste opwekkingsmethodes.

verder als het vreedzaam was dan waren ze wel op het plan van het westen ingegegaan van een lichtwater reactor

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ze hebben indertijd ook gebombardeerd in Tunesie (dat PLO hoofdkwartier). Tunesie is verder dan het verste punt in Iran. Al zie ik ook wel de problemen, aangezien ze toen met Tunesie over zee konden vliegen (dus bijtanken boven internationale wateren) en ze nu over land moeten (zoals met Irak). Of natuurlijk met een grote omweg + tankvliegtuigen maar dan worden ze zeker ver van tevoren opgemerkt.

Wat betreft die onderzeeers, zoveel zijn dat er niet (twee dacht ik ). Geen idee hoeveel raketten die vervoeren en wat voor schade die aanrichten.
En hoezo zouden Tomahawks niet kunnen? Die hebben toch genoeg range? Of kunnen die te weinig payload meenemen?

die passen niet in hun subs

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:31 schreef elcastel het volgende:

[..]

Was het niet zo dat Iran enorm aan het subsidiëren is op de energie voor eigen volk en daarom die kerncentrales wil ? Voor de goedkope energie dus.
En ik snap nogsteeds niet waarom het verrijken van uranium automatisch betekend dat ze een kernbom willen. Dat de stap naar de kernbom na het verrijken een kleine(re) stap is is mij duidelijk overigens. Maar de ambities voor het bouwen van een Iraanse kernbom zijn tot op heden alleen maar Westerse babbels of niet ?

ze willen kernenergie omdat het goedkoper zou zijn.

ONZIN
1. ze zitten op een gigantische hoeveelheid olie
2. ze zitten op een gigantische hoeveelheid gas

en dan zouden ze goedkoper kernenergie kunnen maken ? ik geloof er geen reet van, aangezien ze het uranium (weet ik niet zeker) moeten exporteren. los daarvan moeten ze het ook nog verrijken.

als ik me niet vergis wilde iran 80% tot 90% verrijkt uranium hebben en ALS dat zo is heeft dat maar 1 doel een kernwapen aangezien je voor energie opwekken 10% tot 15% verrijkt uranium gebruikt.

voeg daar de grootschalige leger oefeningen bij en de grootspraak isreal van de kaart te vegen en het plaatje is compleet.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:36 schreef dvdfreak het volgende:

[..]

Iran heeft geavanceerde wapens om terug te slaan

aan dat geavanceerde werken ze momenteel nog

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:36 schreef dvdfreak het volgende:

[..]

Iran heeft geavanceerde wapens om terug te slaan

Dat klopt, en dat maakt het voor Israel natuurlijk extra bedreigend als een dergelijk land dat openlijk oproept tot de vernietiging van Israel ook nog kernwapens zou hebben. Ik geloof er niks van dat Israel rustig gaat zitten wachten tot het zover is. Ze hebben al eens eerder de eerste klap uitgedeeld op een moment dat ze de oorlog nog konden winnen (1967) en ik denk dat ze dat weer zullen doen, zelf als de prijs hoog is.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

aan dat geavanceerde werken ze momenteel nog

Dat hebben ze al waaronder de Fajr-3 MIRV,Shahab-3,Shahab-4 (planned)

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:25 schreef sp3c het volgende:
je moet wel al die onderzeeers voor de kust leggen wil je genoeg raketten bij je hebben om daar wat schade mee aan te richten. En vliegen lijkt me wat ver eerlijk gezegd

we hebben het hier niet over Tomahawks oid

Tomahwaks en kruisraketten zijn ook niet krachtig genoeg dat bombardement kan gaan via F-16's
kruisratten waarschijnlijk enkel gebruikt om hun luchtafweergeschut te elimineren. en via F-16's een hele zooi bunker busters. dit is een lastige klus voor Israel je hebt eigenlijk bommenwerpers nodig het is waarschiijnlijker dat de VS het zal doen in 2007/8.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

die passen niet in hun subs

Er bestaan ook long range cruise missiles met een range van 2500+ km. Die kun je dus gewoon vanaf Israelisch grondgebied afvuren.
Ik weet niet zeker of Israel die heeft maar het lijkt me van wel (en anders worden die waarschijnlijk op dit moment besteld)

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:46 schreef stevan_A het volgende:
dit is een lastige klus voor Israel je hebt eigenlijk bommenwerpers nodig het is waarschiijnlijker dat de VS het zal doen in 2007/8.

Klein detail: de verwachting is dat de USofA begin 2007 in een stevige recessie terechtkomt.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ze hebben indertijd ook gebombardeerd in Tunesie (dat PLO hoofdkwartier). Tunesie is verder dan het verste punt in Iran. Al zie ik ook wel de problemen, aangezien ze toen met Tunesie over zee konden vliegen (dus bijtanken boven internationale wateren) en ze nu over land moeten (zoals met Irak). Of natuurlijk met een grote omweg + tankvliegtuigen maar dan worden ze zeker ver van tevoren opgemerkt.

mjah dat is niet te vergelijken, we hebben het hier over 1 gebouwencomplex aan de zee dat nauwelijks bewaakt werd, mik er 1 of 2 bommen op op en het is klaar, hier hebben we het over meerdere zwaar bewaakte faciliteiten die je allemaal min of meer tegelijk moet raken, dan heb je bommenwerpers nodig, escortes, sead toestellen, allemaal vol bommen en raketten, tankers vol brandstof etc!

bij de Osirak reactor gebruikten ze 14 jachtvliegtuigen (8 bommenwerpers (F16) en 6 escortes (F15)) in Tunesie waren dat er 10 (8 bommenwerpers en 2 escortes (allen F15))

quote:

Wat betreft die onderzeeers, zoveel zijn dat er niet (twee dacht ik ). Geen idee hoeveel raketten die vervoeren en wat voor schade die aanrichten.
En hoezo zouden Tomahawks niet kunnen? Die hebben toch genoeg range? Of kunnen die te weinig payload meenemen?

ze hebben er 3 en ze brengen elk maximaal 16 raketten met ongeveer een lading van 250kg

Tomahawks passen er niet in en bovendien krijgen ze die niet van de VS omdat ze er anders Iran mee aanvallen

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:38 schreef GewoneMan het volgende:
ze willen kernenergie omdat het goedkoper zou zijn.

ONZIN
1. ze zitten op een gigantische hoeveelheid olie
2. ze zitten op een gigantische hoeveelheid gas

en dan zouden ze goedkoper kernenergie kunnen maken ? ik geloof er geen reet van, aangezien ze het uranium (weet ik niet zeker) moeten exporteren. los daarvan moeten ze het ook nog verrijken.

als ik me niet vergis wilde iran 80% tot 90% verrijkt uranium hebben en ALS dat zo is heeft dat maar 1 doel een kernwapen aangezien je voor energie opwekken 10% tot 15% verrijkt uranium gebruikt.

voeg daar de grootschalige leger oefeningen bij en de grootspraak isreal van de kaart te vegen en het plaatje is compleet.

Ik weet het precieze er ook niet van, maar heb ergens gelezen dat kernenergie helemaal niet duur is (in tegenstelling tot wat ik hier net las), verder hebben ze een enorme bron aan gas en olie, die ze - zeker tegen de huidige marktprijzen - peperduur kunnen verkopen. En verder meen ik mij te herinneren dat je voor een bepaald soort reactor ook zwaardere verrijkt uranium gebruikt (niet zo zwaar dat je er kernwapens mee kunt maken, maar wel zo zwaar dat je extra moet verrijken).

Maar goed, ik heb me er ook maar half in verdiept, wat mij betreft hebben ze ook geen mogelijkheid tot verrijken, maar vraag me af op basis waarvan je zoiets kunt eisen. Zeker als je het afzet tegen de vrije baan die Israël krijgt. En Iran wil natuurlijk laten blijken wie de machtigste staat is in het MO en daar hoort kernenergie (kernwapens) bij.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:56 schreef gronk het volgende:

[..]

Klein detail: de verwachting is dat de USofA begin 2007 in een stevige recessie terechtkomt.

Dat is al decennia elk jaar al verwacht, recentelijk nog met de opening van de Iraanse oliebeurs.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 15:28 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Dat is al decennia elk jaar al verwacht, recentelijk nog met de opening van de Iraanse oliebeurs.

En de "opmars" van de Euro uiteraard. Wat uiteindelijk net zo waar bleek als het gemiddelde bericht van de communistische pravda.

Het primaire probleem van het aanpakken van Iran is dat de gevolgen van een nieuwe oorlog te onaangenaam zijn en de belangen om de vrede te bewaren te groot. Er zal dus ook geen aanval op Iran komen (als in: startschot van een VS-geleidde oorlog).

Dat er oorlog met Iran (als in: Iran start de oorlog) komt zie ik als onvermijdelijk. Als de Amerikanen in medio 2008 uit Irak vertrokken zijn (de GOP wil natuurlijk de president van na Bush Jr. leveren) zal er een machtvacuüm ontstaan en de zwakke Iraakse regering en leger kan natuurlijk geen weerstand bieden aan een horde wildemannen uit Iran en omstreken.

Ik moet het zelf ook nog zien om het te geloven, maar de Iraanse queeste voor de Bom is een enkele kanskaart (ga niet langs "start") naar oorlog. Maar aan de andere kant is, zolang Iran olie blijft pompen, uiteindelijk zelfs een kernbom geen probleem.

[ Bericht 0% gewijzigd door Finder_elf_towns op 02-09-2006 23:10:12 ]

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:42 schreef SeLang het volgende:

[..]
Ze hebben al eens eerder de eerste klap uitgedeeld op een moment dat ze de oorlog nog konden winnen (1967) en ik denk dat ze dat weer zullen doen, zelf als de prijs hoog is.

Amerika zal het nooit toestaan zolang er nog honderdvijftigduizend militairen in Irak zitten.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:52 schreef Monidique het volgende:

Amerika zal het nooit toestaan zolang er nog honderdvijftigduizend militairen in Irak zitten.

Wanneer trekt amerika zich ook alweer terug uit irak?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:55 schreef gronk het volgende:

[..]

Wanneer trekt amerika zich ook alweer terug uit irak?

Wanneer er een vredelievende democratie is in een veilige staat met vrijheid van meningsuiting en geloof en de terroristen uitgeschakeld zijn.

quote:

"Their progress is far less than expected," said David Albright, a nuclear expert who is president of the Institute for Science and International Security. "Whether it's because of technical problems or self-restraint it's hard to gauge, but I don't think the U.S. can deliver on its promise to get hard sanctions when Iran is barely progressing."

(...)

"Concerns about a slippery slope toward a military conflict with Iran have hurt U.S. efforts at diplomacy," said Robert J. Einhorn, who was assistant secretary of state for nonproliferation until November 2001. "The administration approaches the idea of negotiations with Iran as if we are prepared to take yes for an answer, but also engages in activities that suggest regime change is the real objective."

_{[ bron ]}

Amerika helpt inderdaad niet mee om dit probleem op te lossen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 16:56 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wanneer er een vredelievende democratie is in een veilige staat met vrijheid van meningsuiting en geloof en de terroristen uitgeschakeld zijn.

das wel een hele lange zin. het woordje nee dekt de lading wel

ja het zal niet deze week meer zijn denk ik

mwah die vrijheid van geloof en meningsuiting en ik denk zelfs de democratie zullen ze niet zo heel erg serieus nemen, zodra Irak zelf in staat is tegen zijn vijanden optreden gaan er zo 100.000 Amerikanen op de boot naar Amerika

bouwen ze wat kasteeltjes in de woestijn om de boel een beetje in de gaten te houden en Bush kan weer in zijn piloten pak naar een vliegdekschip gevlogen worden

of er moet een drastische wisseling van de wacht komen in het witte huis, das ook niet helemaal onwaarschijnlijk natuurlijk

quote:

"We're not leaving so long as I'm the president. That would be a huge mistake," said the president, whose job approval ratings have sunk partly because of the war.

_{[ bron ]}

Ze gaan niet weg als er democratie is, of vrede, of welvaart, of ook maar een ietsiepietsie kleine beetje vooruitgang, nee, ze gaan pas weg als Bush geen president meer is. Hiermee is meteen duidelijk waarom ze er nog zitten: het ego van Bush. Bush wil niet bekend staan als de president die de oorlog verloren heeft. De volgende president, die deze ramp dan erft, zal Irak verlaten en, let maar op dan, de schuld krijgen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 15:40 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

En de "opmars" van de Euro uiteraard. Wat uiteindelijk net zo waar bleek als het gemiddelde bericht van de communistische pravda.

dat klopot gewoon hoor de euro is nog steeds aan zijn opmars bezig

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 21:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat klopot gewoon hoor de euro is nog steeds aan zijn opmars bezig

Eerder een bubbel die over 10 jaar door de vergrijzing doorgeprikt gaat worden, omdat andere Europese landen geen cent hebben gespaard voor de vergrijzing. Maar dat is natuurlijk een andere discussie.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 14:38 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

ze willen kernenergie omdat het goedkoper zou zijn.

ONZIN
1. ze zitten op een gigantische hoeveelheid olie
2. ze zitten op een gigantische hoeveelheid gas

en dan zouden ze goedkoper kernenergie kunnen maken ? ik geloof er geen reet van, aangezien ze het uranium (weet ik niet zeker) moeten exporteren. los daarvan moeten ze het ook nog verrijken.

als ik me niet vergis wilde iran 80% tot 90% verrijkt uranium hebben en ALS dat zo is heeft dat maar 1 doel een kernwapen aangezien je voor energie opwekken 10% tot 15% verrijkt uranium gebruikt.

voeg daar de grootschalige leger oefeningen bij en de grootspraak isreal van de kaart te vegen en het plaatje is compleet.

Iran's economie drijft op olie/gas, logisch dat ze dat graag willen verkopen.
Tevens kan je dit zien als investering in de toekomst want Iran weet zelf ook wel dat de olie/gas op een gegeven moment op is.
En volgens mij vergis je je en heeft Iran altijd aangegeven juist laag verijkt uraniium te willen maken

The Iranian government has announced that over the next 20 years it wants to build several nuclear power reactors for a total capacity of 6,000 megawatts of electricity. Tehran has also stated that it wants to be self-sufficient in the nuclear area, implying that it wants to produce the low enriched uranium it would need for at least some of these reactors. It does not appear to want to produce all its low enriched uranium fuel. For example, it has announced that it will buy low enriched uranium from Russia for the Bushehr power reactor that Russia is providing.
http://www.isis-online.org/publications/iran/natanz03_02.html

Iran enriched the uranium using a cascade of 164 centrifuges that spin uranium hexafluoride gas at supersonic speed. This process extracts U-235—usable in power reactors and nuclear weapons—from the gas. The enriched uranium that Iran produced cannot be used in a nuclear weapon because it contains just 3.5% U-235, whereas a nuclear weapon typically requires highly-enriched uranium (HEU) that contains more than 90% U-235. Assuming Iran has perfect luck with the centrifuge, it would need to operate this cascade continually for more than five years to produce enough HEU (15-20 kg, roughly the size of a basketball) for a crude nuclear bomb.
http://thinkprogress.org/(...)-uranium-enrichment/

quote:

Op zondag 3 september 2006 00:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Eerder een bubbel die over 10 jaar door de vergrijzing doorgeprikt gaat worden, omdat andere Europese landen geen cent hebben gespaard voor de vergrijzing. Maar dat is natuurlijk een andere discussie.

Nee in Amerika daar hebben ze gespaard voor de oude generatie

Ontopic: de USA willen natuurlijk asap hun troepen uit Irak terugtrekken maar ik heb het gevoel dat juist die Iran situatie dat onmogelijk maakt. Iran steunt natuurlijk de Sji'iten in de burgeroorlog, dus voor je het weet zitten er Iraanse troepen in west Irak (waar de meeste olie zit).
Ik voorspel daarom dat die Amerikaanse troepen er over 10 jaar nog zijn, tenzij het regime in Iran verandert. Dat zie ik alleen nog niet gebeuren op korte termijn

quote:

Op zondag 3 september 2006 00:44 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Eerder een bubbel die over 10 jaar door de vergrijzing doorgeprikt gaat worden, omdat andere Europese landen geen cent hebben gespaard voor de vergrijzing. Maar dat is natuurlijk een andere discussie.

zo zijner wel meer bubbels de huizenmarkt de dollar olie internet etc

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 10:56 schreef _The_General_ het volgende:
Het is een religieuze dictatuur!

Ik vind de ontwikkelingen in de VS nou ook niet echt fantastisch...

Shit, ik had niet door dat mijn topic verhuist was naar dit topic, vandaar de late reactie.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:55 schreef moussie het volgende:

[..]

hetgeen hier een beetje naïef is is al die voorgesneden brokjes amerikaanse propaganda klakkeloos geloven .. amerika heeft er alle belang bij om een dreiging buitenproportioneel op te blazen, vanaf het moment dat hun marionet is afgezet proberen ze al daar weer voet aan de grond te krijgen
[..]

Ik had het over de reacties op Telegraaf.nl. Maar ik vind het juist zo stuitend dat jij en vele anderen het zien als een list van Amerika. Het lijkt wel alsof Amerika verder van de mensen afligt als Iran. Iran is weldegelijk een gevaar, stel dat Ahmadinejad eerlijk is en de technologie alleen maar gebruikt voor energie, dan nog bestaat het gevaar dat die regering ooit afgezet wordt en het spulletje in handen komt van nog radicalere figuren. Dan is er weldegelijk een groot gevaar dat verrijkt uranium in handen komt van terroristen, of om maar eens een andere naam te gebruiken, fundamentalisten.

quote:

even afgezien van het feit of het voor Iran lucratief is om energie op die manier te winnen .. maar ik persoonlijk vindt zowel de amerikaanse als ook de israelische nucleaire bewapening een grotere bedreiging voor de wereldvrede, en dan vooral israel dat onlangs nog bewezen heeft dat een, in verhouding, kleinigheid genoeg reden is om een half land plat te walsen .. dus tja, ik kan me er wel wat bij voorstellen dat Iran nucleaire bewapening zou willen, maar ja, of dat het uiteindelijke doel is .. ?

Hoe lang heeft Amerika die wapens al en hoe vaak hebben ze ze gebruikt? Het is totaal niet in het belang van Amerika om er een paar af te schieten en tevens niet voor Israel. Beide landen zijn uitstekend conventioneel bewapend en het afschieten van A-bommen zal hun politieke positie ENORM verzwakken. Iran daarentegen is bezig om een kernstaat te worden van de Islamitische wereld (die is er nog steeds niet), en dmv kernbommen zal het dichter komen tot die positie. Van hieruit zal het de technologie verspreiden over de Islamitsche landen waar natuurlijk wel tegenprestaties tegenover staan. Het fundamentalisme zal verder toenemen en we zullen decennia krijgen van verdere escalatie. Is dat het waard? Lijkt me toch niet?

quote:

alleen al gezien het time-frame dat het zou duren voordat uit zo'n centrale voor productie van atoombommen bruikbaar materiaal zou komen maakt het mi onwaarschijnlijk, het is anyway niet iets wat op korte termijn speelt of van directe invloed is op de machtsverhoudingen, al doet amerika nog zo hard z'n best om het zo te presenteren

Dus als het pas over 10 jaar kenbaar is is het nu niet de moeite in te grijpen?


EDIT: nog even over die 'westerse technologie'. Ja het is westerse technologie, de kennis die opgedaan is is met spionage van eerst de Russen en later Pakistan en consorten terechtgekomen bij de andere culturele mogendheden. Daar wil ik dus niet mee zeggen dat het alleenrecht bij het Westen ligt, maar dat het weldegelijk 'gestolen' is, niet meer niet minder.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 10:25 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Wat is dát nu weer. Sterrenkunde en wiskunde zijn overgenomen van de arabische wereld, die weer delen van India had overgenomen honderden jaren geleden, houdt dat ineens in dat het 'niet van ons is' ofzo?

Ja, zo kun je door doorgaan, sterrenkunde en wiskunde nam zo'n loop in het Midden-Oosten doordat ze de leer van Aristoteles tot zich namen wat op zn beurt weer een westerse filosoof is. Maar zoals ik hierboven al uitlegde is de kennis op verkeerde wijze tot hen gekomen, niet door eigen inbreng van kennis. Concreet maakt het geen donder uit, maar t is wel een feit.

Sowieso hebben we het hier niet over de stelling van Pythagoras maar over het gevaar van een nucleaire escalatie. Geen kattepis dus.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 10:42 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Ja, en dat geloof jij.

In Tsjernobyl ontplofte een kerncentrale en er dáár worden op dit moment toeristen rondgeleidt.

Dus jij beweerd dat Tsjernobyl een prima plek is om te wonen?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 10:40 schreef Chadi het volgende:

[..]

Probleem is dat erveel mensen in zulke onzin geloven.

Probleem is dat er veel mensen naief zijn.