WO3 al aan de gang: "Hegemonie Amerikaanse dollar"

quote:

Op maandag 10 juli 2006 17:34 schreef Skull-splitter het volgende:
3e wereldoorlog is een feit vanaf het moment dat er mensen met messen de cockpit in sprongen...

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 10:13 schreef pberends het volgende:

[..]

Ah, het is in ieder geval een intern verhaal van een gevestigde Amerikaanse organisatie.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, en de mensen die menen dat de VS failliet gaat aan zijn staatsschuld, de VS haar staatsschuld zit zo ongeveer tussen die van Nederland (lager) en die van Duitsland (Hoger) en is ver verwijderd van landen als Japan, Italie of Belgie..
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_debt
Men ziet maar al te graag de hoogte van het bedrag, maar de Absolute hoogte van de schuld is op zich niet intressant. Waar het om gaat is hoe hoog de schuld is tov het BNP.
Voorbeeld, een schuld van 50.000 euro is voor een Bijstandstrekker een onmogelijke horde, voor mij met mijn inkomen is het een normale financiering voor bv een auto.
De Amerikaanse staatsschuld is een groot bedrag, maar de Belgische, de Japanse of Italiaanse is in verhouding tot hun economie veel hoger.

quote:

Some people consider all government liabilities, including future pension payments and payments for goods and services the government has contracted for but not yet paid, as government debt.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 10:41 schreef Corporate_Intestines het volgende:

[..]

Zit daar die 66 biljoen dollar dan bij in? Dat gaat immers (als ik het goed heb begrepen van RTLZ) over de pensioenen en dergelijkde).
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Public_debt

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 19:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Er wordt gezegd dat een land failliet kan gaan. Nu was mij dit onbekend, dus ik vraag me af wat er dan gebeurt.. enig idee? En, wanneer is er sprake van faillisement van een land?

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 11:46 schreef Corporate_Intestines het volgende:
't Is allemaal niet helemaal correct he, met die getallen.

11,7 billioen GDP, dus wanneer de schuld 64,7 % van GDP is kom je op 7,6 billioen dollar. Op dit moment staat de meter op 8,4. Dat is (met inachtneming van groei van 1,7 miljard per dag) bijna 1 billioen meer. Op een GDP van 11,7 billioen is dat nogal wat. ( 10%, +/-).

Over de debt limit. http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5282521
Met iets andere getallen:
[afbeelding]

==

Los daarvan is het natuurlijk een beetje flauw om de verenigde staten te vergelijken met Belgie. Als belgie failliet gaat is dat weliswaar heel vervelend voor Belgie (en mogelijk de regio) maar het is geen wereldmacht.

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 12:40 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Alleen naar buiten toe, pb, homogener ja maar homogeen zou ik de VS niet willen noemen. Een New Yorker heeft net zo veel binding met een Texaan als een Nederlander met een Spanjaard..tenzij ze allebei in het buitenland zijn.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, en de mensen die menen dat de VS failliet gaat aan zijn staatsschuld, de VS haar staatsschuld zit zo ongeveer tussen die van Nederland (lager) en die van Duitsland (Hoger) en is ver verwijderd van landen als Japan, Italie of Belgie..
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_debt
Men ziet maar al te graag de hoogte van het bedrag, maar de Absolute hoogte van de schuld is op zich niet intressant. Waar het om gaat is hoe hoog de schuld is tov het BNP.
Voorbeeld, een schuld van 50.000 euro is voor een Bijstandstrekker een onmogelijke horde, voor mij met mijn inkomen is het een normale financiering voor bv een auto.
De Amerikaanse staatsschuld is een groot bedrag, maar de Belgische, de Japanse of Italiaanse is in verhouding tot hun economie veel hoger.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 13:06 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dat je de staatsschuld moet meten aan de hoogte van het BNP is een opzettelijke misleiding. Ja het werkt prima als susmiddel in onze huidige economie, maar in feite hou je jezelf voor de gek en de economen weten dat ook wel. De staatsschuld stijgt elk jaar wat vereist dat het BNP ook moet stijgen. Het hele economische concept hangt vast aan exponentiele groei in een eindige wereld. Grondstoffen zijn eindig, land is eindig, met andere woorden groei is eindig. Dit systeem loopt uiteindelijk vast en dan is er geen enkele mogelijkheid meer om die staatsschuld af te lossen en de rente te kunnen betalen. Een goede recessie zou al voor enorme problemen.zorgen.

Daarnaast komt al het geld in circulatie door de leningen/obligaties maar de rente die erover betaald moet worden moet van ditzelfde bedrag komen. Het extra geld voor het betalen van de rente wordt uit de economie getrokken zodat banken het daarna weer deels kunnen uitlenen. Het totaal aan schulden van bedrijven, particulieren en de overheid worden echter alleen maar groter. Iedereen leeft op de pof en men zou niet in staat zijn om alle schulden af te lossen zonder geld uit de economie te ontrekken. Er is zelfs niet eens geld genoeg in circulatie om alles af te lossen. men zou hiervoor nieuwe leningen moeten aangaan.

quote:

Iraq Is Killing the Dollar

By Nicholas von Hoffman, TheNation.com. Posted July 10, 2006.

History shows that inflation and the cost of war go hand in hand -- and Iraq is no different. Tools

Ask George Washington what he thinks about fighting a war on credit. Back in his day, Congress printed money to pay for the Revolutionary War but neglected to tax anybody to back up this funny money of theirs. The bills were called continentals and in due course they lost all their value, hence the once-popular expression, "not worth a continental."

When your money is not worth a continental that means you are suffering from inflation big time. It happened 230 years ago in our War of Independence from the British. We are seeing it beginning to happen now in our war with, well, whoever it is we are fighting. We may not know the names, the whereabouts or the precise whys of the Iraq War but the costs are approaching a trillion dollars.

The Continental Congress was controlled by rich people and rich people do not like to pay taxes. Not then and not now, when we have another Congress controlled by rich people. Different war, same stupidity.

For a long time after the financially disastrous mistakes of the 1776 period, American politicians at least tried to wage pay-as-you-go wars. The Lincoln Administration introduced the first federal income tax in an attempt to pay for the Civil War. It was not enough and thus the greenback, as the paper dollar was called then, rapidly lost buying power (inflation). Gold coins, of course, did not and it was not until a decade or so after the Civil War that the government succeeded in hardening up the greenback and putting it on a par with the gold coin dollar. The hardening was done, however, at great pain to the nation's farmers and factory workers, but ain't that usually the way?

In World Wars I and II enormous efforts were made to pay the costs as the wars were being fought. It was during the Second World War that taxes were first deducted from paychecks. Taxes were hiked very high, particularly on the rich. Perhaps the assumption was that, since they had so much more materially at stake than the other 98 percent of the population and had that much more interest in seeing that the United States won the war, they ought to pay more. A victorious enemy would be confiscating rich people's property, not family farms or factory workers' houses.

Even so, a relentless drive was put on to get everyone to help pay for the conflict. On the home front ceaseless campaigns were conducted to get people to buy US government "War Bonds." Children were encouraged to buy "War Savings Stamps."

Nevertheless, even with so many billions in purchasing power drained out of the economy via taxes and savings, prices still moved up. Inflation stalked the land but not as injuriously as it might have if the country had not been on a pay-as-you-go basis.

At first the Vietnam War was carried out without much deficit spending. When President Lyndon Johnson left office in 1969, he passed on to his successor, Richard Nixon, a more or less balanced budget. Nixon, however, could not or would not hold the line and triggered a war-born inflation that got so bad he tried to impose price controls on the country.

Controls are a poor substitute for prudent financial management. They could not hold back inflation but they contributed to the sense of waste, disorganization and social chaos, which are the handmaids of inflation. It took more than a decade of recession, lower wages and confusion before the ship was righted again.

Now comes Iraq and an Administration which either through miscalculation or doctrinaire bull-headedness has ignored what every minister of finance from every developed country has known for 150 years.

Instead of paying for the war, George W. Bush and his Administration are laboring under the crackpot notion that the Lord will provide. Well, the Lord -- or the mechanics of business and finance -- is providing and what is being provided are dangerous dollops of inflation.

It would be worse if it weren't for foreign lenders picking up the debts the United States has run up pursuing the terrorist ghost riders. As the buying power of the dollar weakens, fewer of those obliging foreigners will lend us money. They don't want to be paid back with dollars that, ravaged by inflation, are worth less.

The government will have to pay higher interest rates to attract borrowers. There cannot be an adult left in America who hasn't learned what inflation does to one's personal finance.

But not everybody's personal finance. People with lots of money have ways of protecting themselves against the damage inflation does. People without do not. And that may be the basis of the old saying: "rich man's war, poor man's fight."

Nicholas Von Hoffman is a columnist for the New York Observer and is the author, most recently, of "Hoax" (Nation Books, 2004).

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:

De Amerikaanse staatsschuld is een groot bedrag, maar de Belgische, de Japanse of Italiaanse is in verhouding tot hun economie veel hoger.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 11:35 schreef zakjapannertje het volgende:
hier nog een doomsday-arikel
[..]

http://www.alternet.org/waroniraq/38550/

quote:

Op zondag 16 juli 2006 12:01 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

maar Belgie en Italie (en in mindere mate Japan) hebben nog ruimte om meer voltijdsbanen en voltijdsbanen met langere uren/minder vakanties te creeren

quote:

Why Has the Balanced Budget Become the Holy Grail?

by David Morris

January 16, 1996

How did a perfectly balanced budget become the holy grail, to be secured at any cost? Why have we come to believe that the stock market rises and falls based on our progress towards reducing the federal budget deficit to zero? When did we decide that it was preferable to stop delivering basic services to ourselves, our neighbors and our children rather than allow the government to borrow any money?

It may be too late to inject a little rationality in the balanced budget debate. But what the heck. Somebody has to try.

The U.S. budget deficit is one of the lowest of any government on the planet. In Europe, the banking community decided that for countries to join a common currency union they had to have their financial house in order. For these bankers, that meant having a budget deficit of 3 percent or less. The U.S. deficit is under 2 percent. Indeed, except for interest payments, the federal budget last year had an actual surplus of $84 billion.

As economic historian Frederick Thayer has pointed out, every time we've made an aggressive and successful effort to reduce the deficit to zero we've experienced a financial disaster ( l817-21; l823-36; l852-57; l867-73; l880-l893; l920-30). On the other hand, in 112 years of deficit spending since 1791 we've never suffered a depression. Is that coincidence?

When the federal government runs a reasonable and manageable deficit the extra purchasing power ripples through the economy, increasing jobs and raising wages. Many economists swear that this additional spending also drives up inflation and interest rates. Yet that would occur only when we are at full employment, a blessed state the United States has not achieved for more than a generation. As Robert Eisner, former president of the American Economic Association says, "Numerous economists have examined the data in rigorous fashion and find no clear relation between deficits and interest rates."

Deficits fluctuate, depending on the robustness of the economy. The budget deficit soared from 1 percent in 1980 to 4.5 percent in l983, the depth of a recession. Then it plunged back to 1.5 percent in 1989, when we suffered a second recession that pushed it up again to 4.5 percent in 1992. Today the deficit is back to where it was in 1989.

Deficit spending doesn't prevent business downturns, but it does reduce the severity of recessions. And it directly helps the poor, as unemployment insurance and welfare payments increase.

The Republican Party insists that the government discard this classically effective tool for protecting the health of the economy. And Newt Gingrich promises to stop the government from operating effectively until the President agrees to abandon the federal commitment to help the needy in case of recessions.

Republicans demand that the federal government be run like a private corporation. But corporations distinguish between investments and consumption. The federal government does not. For Washington, buying pencils, building bridges and developing a better artificial heart are all treated the same on the books. Professor Eisner estimates that in 1991, when the putative deficit was $193 billion, the actual deficit, if calculated as corporations do, would have been $24 billion.

"The task of public policy should not be a balanced budget come hell or high water", Yale economist William Nordhaus recently told the New York Times. It "is to weed out low yield public investments and to reduce inefficient public subsidies." If that were how the budget debate were framed, what would we do?

We would target the two largest federal expenditures: military and health. Military spending, especially on weapons, channels the genius and work of hundreds of thousands of top engineers and scientists and skilled workers and hundreds of billions of dollars to make products no one ever uses. We spend more on the military than the entire world put together. The cold war is over. Conservative organizations like the Cato Institute and think tanks like the Center for Defense Information, led by retired admirals, have shown how we could virtually eliminate the federal deficit through reductions in military spending while still having the capacity to defend ourselves and successfully wage a major war anywhere on the planet.

The key strategy to reducing health care costs is to reduce overhead. Replace the 1200 odd health insurance companies with a single federal insurer. Medicare spends 2-4 percent of each premium dollar on its own bureaucracy. Corporate HMOs frequently grab more than 20 cents on the premium dollar for overhead and profit. The Republican health care plan increases overhead expenses. As three health care experts conclude in a marvelous report called, A Rational Option, "shifting seniors to corporate managed care plans will transfer $30-40 billion a year from health services to the pockets of executives and shareholders of some of the largest corporations in the country."

To sum up. The federal budget deficit is low and getting lower. If the government used a more conventional bookkeeping system the deficit might all but disappear. Deficit spending reduces the severity of recessions. Prudent cuts in the military and the creation of a single insurer health system would end the deficit. Any more questions?

quote:

Op zondag 16 juli 2006 19:24 schreef -IksRee- het volgende:
Op zich heeft de openingspost een valide verhaal en het is natuurlijk een al langer bekend verhaal dat de ronde doet, maar 1 ding wordt vergeten: de VS kan niet failliet gaan, een land kan niet failliet gaan en zeker niet het militair machtigste. Dan schrappen ze toch gewoon de dollar, voeren een nieuwe in en alle buitenlandse worden waardeloos verklaard. Simpel zat. Wie wil ze tegenhouden? Tuurlijk zal zoiets niet snel gebeuren maar het kan wel degelijk. Er zal eerder zoiets gebeuren dan hetgeen een hele hoop mensen hopen: dat de VS hierdoor opeens machteloos zal worden en in elkaar zal gaan storten.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 19:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik weet niet of jij argentinie kent maar dat is dus failliet gegaan.

maar goed ze schrappen de dollar en dan, de nieuwe munt is dan niets waard want die vertrouwd niemand dan meer.

en ik denk dat de elke amerikaan dit tegen zal houden ze maken ook hun eigen spaargeld waardeloos

quote:

Op zondag 16 juli 2006 19:31 schreef -IksRee- het volgende:

[..]

Argentinie heeft en had niet de impact vd VS. Argentinie is te negeren, de VS niet.
Hun eigen spaargeld hoeft niet waardeloos te worden, ze kunnen binnenlandse tegoeden dan bv 1 op 1 omruilen.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 19:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

ik weet niet of jij argentinie kent maar dat is dus failliet gegaan.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 19:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en ik denk dat de elke amerikaan dit tegen zal houden ze maken ook hun eigen spaargeld waardeloos