Chronisch zieken willen no-claim

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar als de no-claim regeling gehandhaaft wordt, hebben de mensen die geen ziektekosten maken, nog minder ziektekosten dan zonder de no-claim regeling.

In de theorie tot dusverre wel. Wat we tot nu toe buiten beschouwing hebben gelaten is het feit dat die 'mensen zonder ziektekosten' (vanaf nu MZZ) geld betalen dat ze later terugkrijgen. Dit scheelt die mensen dus rente, of het geld dat ze later terug krijgen is minder waard (inflatie). (Dit is één argument btw, rente óf inflatie, ervan uitgaande dat rente inflatie iig opheft.)

Nu heb ik de cijfers niet voor handen, en het is een aardig ingewikkeld rekensommetje (immers je betaalt in 12 termijnen, en je hebt fluctuerende inflatie en rente), maar het lijkt me dus nogal kort door de bocht om te stellen dat zonder no-claim regeling MZZ meer moeten betalen.

Het verschil wordt iig kleiner dan de simpele variant, waarbij je het bovenstaande buiten beschouwing laat. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat in de huidige situatie de MZZ uiteindelijk meer betalen, dan als de no-claim er niet zou zijn. Maar, zoals gezegd, ik heb de cijfers niet en de berekening niet gedaan. Ik ben er wel benieuwd naar.

quote:

Bijvoorbeeld: Ik ben een voltijd student, die 30 uur per week werkt om redelijk rond te komen, voor mij zal de no-claim regeling veel geld schelen omdat ik vrijwel nooit ziektekosten maak. En ja, ik vind mijn eigen situatie belangrijker dan die van andere mensen. (In mijn optiek vindt iedereen dat, maar sommige mensen zijn te hypocriet om het toe te geven, zelfs aan henzelf)

Okee.

quote:

Voor mensen met een hoger inkomen is het bedrag misschien niet zo groot maar ook daar zullen velen denken dat het onterecht is dat ze evenveel betalen, ongeacht het bedrag, als iemand die meer kosten maakt, terwijl zij daar verder ook niks aan kunnen doen.

Kom je weer met dat 'zij' daar niets aan kunnen doen. NIEMAND kan er iets aan doen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar er zijn ook mensen die veel te lang rondlopen met serieuze problemen, en een no claim regeling leidt er misschien toe dat ze nog minder snel hulp zoeken.

Dat is de afweging die je maakt inderdaad. Desalniettemin lijkt het me verreweg niet een van de slechtste proefballonnetjes vooropgesteld dat, zoals meerdere malen aangekaart in dit topic, het alleen geldt voor zorg waar de gebruiker zelf invloed op heeft.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Maerycke het volgende:
ErikT kruipt hier wel echt in de slachtofferrol.

Ja want ik ben nl chronisch ziek?

quote:

Wanneer je zo principieel bent om te zeggen dat niet-zieken dan hun no-claim moeten opgeven, moet je ook zo principieel zijn je eigen kosten te willen betalen. Niet ziek=geen kosten, wel ziek=zelf betalen.
Kijken of je dan nog zo durft te piepen.

Je hebt er overduidelijk helemaal niks van begrepen. Ik stel voor dat je het topic nog eens leest.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:29 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een andere kant van de discussie, veel mensen gaan zo vaak voor onnodige zorg naar de dokter, dat je begint te denken dat hypochondrie een epidemie is. Dan zou de no claim regeling misschien onnodige ziektekosten helpen voorkomen. Maar er zijn ook mensen die veel te lang rondlopen met serieuze problemen, en een no claim regeling leidt er misschien toe dat ze nog minder snel hulp zoeken.

Dat lijkt mij nu dus weer niet.
Die no claim regeling is een extraatje, wat er eerst niet was.

Als je echt wat mankeert zal dat in verhouding luttele bedrag je echt niet weerhouden, hoor.

Ik blijf zeggen ik zie het niet als iets wat mij ontzegd wordt, maar een ander gegund.
Kan me werkelijk niet druk maken erom, ik kom wat betreft dit helemaal niets tekort, en voel me ook absoluut niet tekort gedaan of gestraft voor mijn ziekte, niet in deze kwestie in ieder geval.
Ken wel schrijnender situaties waar dat dus wél gebeurt, en waar het wel een enorme invloed heeft op je leven.

Zal wel liggen aan mijn gebrekkige principiele instelling, dat me dit niet boeit

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:36 schreef ErikT het volgende:

[..]

In de theorie tot dusverre wel. Wat we tot nu toe buiten beschouwing hebben gelaten is het feit dat die 'mensen zonder ziektekosten' (vanaf nu MZZ) geld betalen dat ze later terugkrijgen. Dit scheelt die mensen dus rente, of het geld dat ze later terug krijgen is minder waard (inflatie). (Dit is één argument btw, rente óf inflatie, ervan uitgaande dat rente inflatie iig opheft.)

Nu heb ik de cijfers niet voor handen, en het is een aardig ingewikkeld rekensommetje (immers je betaalt in 12 termijnen, en je hebt fluctuerende inflatie en rente), maar het lijkt me dus nogal kort door de bocht om te stellen dat zonder no-claim regeling MZZ meer moeten betalen.

Het verschil wordt iig kleiner dan de simpele variant, waarbij je het bovenstaande buiten beschouwing laat. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat in de huidige situatie de MZZ uiteindelijk meer betalen, dan als de no-claim er niet zou zijn. Maar, zoals gezegd, ik heb de cijfers niet en de berekening niet gedaan. Ik ben er wel benieuwd naar.

Ik denk dat je redelijk veilig kan aannemen dat het uitdelen van een no-claim en de hoogte van de premie weinig met elkaar vandoen hebben, in ieder geval niet als de no-claim nu wordt afgeschaft. De bedoeling was dat de lagere claims op zouden wegen tegen het uitdelen van no-claims en dat de voornaamste winst zou zijn dat er minder werk zou zijn voor medisch personeel.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:37 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja want ik ben nl chronisch ziek?

Dus dan ben je ook gelijk slachtoffer? Die rol meet je jezelf natuurlijk aan.

quote:

[..]

Je hebt er overduidelijk helemaal niks van begrepen. Ik stel voor dat je het topic nog eens leest.

Ik heb het wel degelijk begrepen, alleen ben ik het gewoon niet eens met jouw slachtofferrol. Je bent het er niet mee eens dat mensen die minder gebruik maken van gezondheidszorg iets minder betalen.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:39 schreef milagro het volgende:

[..]

Zal wel liggen aan mijn gebrekkige principiele instelling, dat me dit niet boeit

Foei!

Je bent ziek, dus zielig en slachtofferig en dus wil je ook die 255 euro ja..

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:39 schreef Litpho het volgende:
Ik denk dat je redelijk veilig kan aannemen dat het uitdelen van een no-claim en de hoogte van de premie weinig met elkaar vandoen hebben, in ieder geval niet als de no-claim nu wordt afgeschaft. De bedoeling was dat de lagere claims op zouden wegen tegen het uitdelen van no-claims en dat de voornaamste winst zou zijn dat er minder werk zou zijn voor medisch personeel.

Interessant punt, maar geen reactie op het gequote gedeelte. Geld betalen en later terug krijgen kost degene die betaalt geld. Hoe je het ook draait, wendt of keert.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:40 schreef Maerycke het volgende:
Dus dan ben je ook gelijk slachtoffer? Die rol meet je jezelf natuurlijk aan.

Waarom meet ik mezelf een rol aan?
Ik heb gewoon het volgende principe:

quote:

Je bent het er niet mee eens dat mensen die minder gebruik maken van gezondheidszorg iets minder betalen.

Dit dus. Dat neemt niet weg dat ik vind dat het ontmoedigd moet worden om doktoren bezig te houden met niks. Maar dat kunnen de doktoren best zelf oplossen, en is nu ook deels opgelost doordat het verschil tussen ziekenfonds/particulier weg is. (Particulier leverde de huisarts meer salaris op, dat is natuurlijk niet handig.)

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:44 schreef ErikT het volgende:

[..]

Interessant punt, maar geen reactie op het gequote gedeelte. Geld betalen en later terug krijgen kost degene die betaalt geld. Hoe je het ook draait, wendt of keert.

Dat laatste is uiteraard correct, maar het was dan ook voornamelijk een reactie op jouw gedachte dat het mogelijk de MZZ meer geld kost om zijn no-claim te krijgen. Ik ga ervan uit dat de premie nauwelijks zal veranderen als de no-claim wegvalt, en zo belachelijk hoog was de rente nou ook weer niet.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:39 schreef milagro het volgende:

[..]

Dat lijkt mij nu dus weer niet.
Die no claim regeling is een extraatje, wat er eerst niet was.

Als je echt wat mankeert zal dat in verhouding luttele bedrag je echt niet weerhouden, hoor.

Ik blijf zeggen ik zie het niet als iets wat mij ontzegd wordt, maar een ander gegund.
Kan me werkelijk niet druk maken erom, ik kom wat betreft dit helemaal niets tekort, en voel me ook absoluut niet tekort gedaan of gestraft voor mijn ziekte, niet in deze kwestie in ieder geval.
Ken wel schrijnender situaties waar dat dus wél gebeurt, en waar het wel een enorme invloed heeft op je leven.

Zal wel liggen aan mijn gebrekkige principiele instelling, dat me dit niet boeit

Voor mensen met een uitkering (of dat nu WIA, Wajong of bijstand is) is over het algemeen ¤255,- geen luttel bedrag maar 1/3 van hun maandinkomen of meer.
Wat betreft je houding t.o.v. de no-claim ben ik het wel met je eens. Ik voel me ook niet tekort gedaan of gestraft.
Ik vind gewoon dat de no-claim zijn doel voorbij schiet als ze hem van toepassing maken op kosten die niet in de hand te houden zijn. Ze moeten hem gewoon (ook) voor andere kosten laten gelden.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:41 schreef Maerycke het volgende:

[..]



Foei!

Je bent ziek, dus zielig en slachtofferig en dus wil je ook die 255 euro ja..

Oh ja

Ik word juist kriegelig als ik foldertjes krijg van allerlei voorzieningen waar ik gebruik van kan maken "je hebt er recht op, pak het dan aan!" .
Ja ik heb er recht op, maar zolang ik het zelf kan, waarom zou ik het dan doen? om die paar centen te vangen?

Liever wat minder principieel en op mijn strepen staan om het op de strepen staan, en niet 24/7 herinnerd te worden aan een slecht bouwpakket, hoor.
Is al irritant zat, dat dat bij het solliciteren gebeurt, al kan ik zelfs dat ook weer wel begrijpen

Als ik dat geld kon vangen om daarmee die ellendige stempel op mijn voorhoofs af te boenen, stond ik morgen in de rij, echt

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:47 schreef ErikT het volgende:
Dit dus. Dat neemt niet weg dat ik vind dat het ontmoedigd moet worden om doktoren bezig te houden met niks. Maar dat kunnen de doktoren best zelf oplossen, en is nu ook deels opgelost doordat het verschil tussen ziekenfonds/particulier weg is.

Hoe wordt dit door de doctoren opgelost? Het is nog steeds veel werk om de hypochonders te woord te staan, ziekenfonds of particulier maakt voor de hoeveelheid werk niet echt uit lijkt me zo.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:47 schreef Litpho het volgende:
Dat laatste is uiteraard correct, maar het was dan ook voornamelijk een reactie op jouw gedachte dat het mogelijk de MZZ meer geld kost om zijn no-claim te krijgen. Ik ga ervan uit dat de premie nauwelijks zal veranderen als de no-claim wegvalt, en zo belachelijk hoog was de rente nou ook weer niet.

Zoals ik al zei: ik zou het sommetje wel eens willen zien.
Overigens maakt het voor de chronisch zieken natuurlijk substantieel uit, en voor de MZZ een paar centen. Want aantal MZZ >> aantal chronisch zieken.*

*toch?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:44 schreef ErikT het volgende:

[..]

Interessant punt, maar geen reactie op het gequote gedeelte. Geld betalen en later terug krijgen kost degene die betaalt geld. Hoe je het ook draait, wendt of keert.

Het kost je geen geld, maar het levert je wat op. Denk je nou echt dat als de no-claim eraf gaat, dat de premies dan lager worden? Dacht het niet.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:48 schreef milagro het volgende:Liever wat minder principieel en op mijn strepen staan om het op de strepen staan, en niet 24/7 herinnerd te worden aan een slecht bouwpakket, hoor.

Da's juist principieel, en nog op de goede manier ook nog.

Je maakt aanspraak op regelingen omdat je ze nodig hebt, niet omdat je er toevallig recht op hebt.
Je kost al genoeg.

Tenminste, zo denk ik er over in mijn geval.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:50 schreef Noca het volgende:

[..]

Het kost je geen geld, maar het levert je wat op. Denk je nou echt dat als de no-claim eraf gaat, dat de premies dan lager worden? Dacht het niet.

Dit is weer een andere discussie. De regering zou idd kunnen kiezen om het geld ergens anders in te investeren, maar daar hebben we dan ook weer met z'n allen iets aan. Het is niet zo dat we met z'n allen geld in een bodemloze put in Den Haag gooien. Alhoewel...af en toe mogen ze wel eens wat beter nadenken eerst. Of af en toe...het zijn idd prutsers.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:49 schreef Litpho het volgende:

[..]

Hoe wordt dit door de doctoren opgelost? Het is nog steeds veel werk om de hypochonders te woord te staan, ziekenfonds of particulier maakt voor de hoeveelheid werk niet echt uit lijkt me zo.

Problemen van ziekenfonds patiënten werden eerder telefonisch opgelost. Zeikmensen die particulier verzekerd waren, mochten steeds komen. (Ja, lekkere generalisatie, maar in mijn oude huiartsenpraktijk was dit echt zo. Schunnig, maar waar.) Nu kunnen ze alle zeikmensen telefonisch behandelen, want zelf hebben ze geen financieel gewin meer bij het maken van een afspraak. Wie gaat er nou voor z'n lol naar gezeik zitten luisteren?

quote:

Op zondag 9 juli 2006 14:57 schreef ErikT het volgende:

[..]

Problemen van ziekenfonds patiënten werden eerder telefonisch opgelost. Zeikmensen die particulier verzekerd waren, mochten steeds komen. (Ja, lekkere generalisatie, maar in mijn oude huiartsenpraktijk was dit echt zo. Schunnig, maar waar.) Nu kunnen ze alle zeikmensen telefonisch behandelen, want zelf hebben ze geen financieel gewin meer bij het maken van een afspraak. Wie gaat er nou voor z'n lol naar gezeik zitten luisteren?

telefonisch consult, is ook consult, hoor, en kost dus geld.

en dat jouw ervaring zo is, maakt het nog geen regel, al kom ik zelf zelden bij de huisarts, omdat ik het zelf liever telefonisch afhandel waar mogelijk en anders meteen naar de specialist stap, maar ik ben nog nooit afgewimpeld bij het maken van een afspraak.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:01 schreef milagro het volgende:
telefonisch consult, is ook consult, hoor, en kost dus geld.

Ja goh.

quote:

en dat jouw ervaring zo is, maakt het nog geen regel, al kom ik zelf zelden bij de huisarts, omdat ik het zelf liever telefonisch afhandel waar mogelijk en anders meteen naar de specialist stap, maar ik ben nog nooit afgewimpeld bij het maken van een afspraak.

Als contra-argument dat mijn ervaring geen regel impliceert, ga je je eigen ervaring geven. Dat kan niet he.
Ik zeg toch zelf al dat het een generalisatie is.
Neemt niet weg dat het een goede zet is geweest dit verschil weg te halen(, niet alleen door de reden die ik zojuist gaf overigens).

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:06 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja goh.
[..]

Als contra-argument dat mijn ervaring geen regel impliceert, ga je je eigen ervaring geven. Dat kan niet he.
Ik zeg toch zelf al dat het een generalisatie is.
Neemt niet weg dat het een goede zet is geweest dit verschil weg te halen(, niet alleen door de reden die ik zojuist gaf overigens).

dat kan wel, want ik doe het, alleen om te laten zien dat het geen argument is.

die no claim wordt je niet afgenomen, anderen krijgen dat als extraatje terug, net zo goed als ik , als ik dat wil, morgen een nieuwe keuken kan regelen, terwijl ik best wel bij die onderste kastjes kan, dat is weer het voordeel wat ik heb.

alleen maak ik er geen gebruik van, omdat het niet nodig is, en in dit geval van de no claim, is het zo op je strepen staan volgens mij zo energie vretend, dat ik me afvraag waarom mensen dat nu eigenlijk werkelijk doen.

ik ga dan denken dat sommigen iets te graag in de slachtofferrol willen zitten, maar goed.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 23:50 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja eeeeehhh, laten we alle zieken en gehandicapten anders tegen de muur zetten. Ze kosten toch alleen maar geld. En daar moeten we zo hard voor werken, moe worden we ervan. Een schande is het.

Pleur op man. Een samenleving beoordeel je aan de hand van hoe er met de zwakkeren wordt omgegaan. En deze no-claim regeling maakt onze samenleving er niet beter op.

Ik op mensen die denken zoals jij. Ga lekker 60 jaar terug in de tijd en in Hitler's regering zitten, die dacht er net zo over.

edit: 66 jaar

amen!

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:10 schreef milagro het volgende:

[..]


ik ga dan denken dat sommigen iets te graag in de slachtofferrol willen zitten, maar goed.

Ik denk dat sommige mensen dat helemaal niet willen en gewoon het liefst een zo normaal mogelijk leven zouden willen lijden.

Dat jij nou een chronische ziekte hebt waar je niet veel van merkt/waarmee je lang kan leven.

quote:

Op zondag 9 juli 2006 15:10 schreef milagro het volgende:
ik ga dan denken dat sommigen iets te graag in de slachtofferrol willen zitten, maar goed.

Dan doe je dat. Het zou ook kunnen dat die mensen principes hebben natuurlijk, maar goed.

Ik ga nu leren, anders krijg ik m'n studie niet af en kan ik nooit gaan meebetalen aan de zorg voor die chronisch zieken.

quote:

Op zaterdag 8 juli 2006 23:50 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja eeeeehhh, laten we alle zieken en gehandicapten anders tegen de muur zetten. Ze kosten toch alleen maar geld. En daar moeten we zo hard voor werken, moe worden we ervan. Een schande is het.

Pleur op man. Een samenleving beoordeel je aan de hand van hoe er met de zwakkeren wordt omgegaan. En deze no-claim regeling maakt onze samenleving er niet beter op.

Ik op mensen die denken zoals jij. Ga lekker 60 jaar terug in de tijd en in Hitler's regering zitten, die dacht er net zo over.

edit: 66 jaar

Ah gut daar is ie weer: de Hitler-vergelijking!

Nou, als je dan toch begint is het wel jammer dat jouw voorouders dat overleeft hebben, immers hadden we dan dit domme gelul niet hoeven te lezen.

Voor een logische geld-teruggave naar no-claimers zijn staat gelijk aan iedereen koud willen maken en 6 miljoen joden, zigeuners en gehandicapten vergassen? Bravo: u heeft hem gewonnen: de Darwin-award.