Doodstraf.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 17:06 schreef Oud_student het volgende:
Zelfs het verblijf in de luxe nederlandse gevangenissen kan onplezieriger zijn dan de doodstraf, zeker voor een gestoord persoon.
Dus zo inhumaan is de doodstraf nu ook weer niet
(vergelijking met euthanasie, daar is de dood ook een bevrijding)

Ok, als de gestoorde kan kiezen bij de veroordeling lijkt me het nog niet eens zo fout. Helaas komt dat er nooit doorheen denk ik.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 16:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je draait eromheen.

Nee, jij blijft hypothetische gevallen aandragen terwijl de praktijk constant bewijst dat de rechtsspraak niet perfect is.

quote:

Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

Ja, omdat moord vanuit de overheid uit naam van alle Nederlanders ten alle tijden moet worden vermeden als dat niet nodig blijkt te zijn. Levenslang is een goed alternatief: genoeg om iemand voor altijd uit de maatschappij te halen, genoeg om iemand te straffen en genoeg om af te schrikken voor zover mogelijk voor dit soort misdrijven.

-edit-
Flames.

[ Bericht 97% gewijzigd door Sidekick op 07-07-2006 08:44:54 ]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 09:49 schreef Senang het volgende:
Moeders die juffen in elkaar slaan, Haarlemse hoertjes die eerst afval op straat gooien en dan een invalide vrouw te lijf gaan...van mij mag de doodstraf weer ingevoerd worden.

En wel precies om mensen die bovenstaande zaken op de kerfstok nemen of zouden kunnen nemen duidelijk te maken dat dat niet gewenst is. Een moord hoeft in mijn ogen niet altijd bestraft te worden met de kogel een verkrachting ook niet. Als je dit soort zaken doet zit er vaak iets niet goed in je hoofd. Draaideurcriminelen of overvallers ook niet, die doen het uit economische belangen en zijn verpest door de maatschappij.

Maar dit soort lage, onbegrijpelijke acties, waarbij IEDEREEN denkt: dit is toch niet mogelijk? Moeten inderdaad niet mogelijk zijn. Doodstraf dus.

NB. Dit is een serieus topic.

Wat dacht je van de doodstarf voor mensen die onzinnige draadjes starten op een web forum

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 20:56 schreef Senang het volgende:

[..]

Doodstraf voor heel Fok?

Laten we dan maar blij zijn dat veel hier min of meer annoniem is

Ik vind TS eng.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 23:16 schreef bolletje_25 het volgende:
Ik vind TS eng.

Ken je hem persoonlijk?
Of bedoel je dat je zijn idee \topic eng vind ?

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 23:20 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Ken je hem persoonlijk?
Of bedoel je dat je zijn idee \topic eng vind ?

Het idee dat hij schetst in de openingspost vind ik eng.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 23:23 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Het idee dat hij schetst in de openingspost vind ik eng.

Het is gewoon een mening /vraag
Ik ben het er ook niet mee eens maar eng?..nee
Zou het eng vinden als hij met een groep gewapende burgers dit idee ging uitvoeren en misdadigers ging executeren
Ik persoonlijk vind dit geen topic waar ik bang voor ben

Wat een voorbeeldige discussie over een heet hangijzer als de doodstraf.

Nou ja, heet hangijzer... de Nederlandse elite vindt dat de doodstraf niet thuis hoort in Nederland, dus het gebeurt gewoon niet.

Daar moet men maar vrede mee hebben.

Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet. Het is iets dat de komende 30 jaar niet in de tweede kamer bediscussieerd zal worden (speculatie). Dus waarom zouden we er eigenlijk over discussieren?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
Wat een voorbeeldige discussie over een heet hangijzer als de doodstraf.

Nou ja, heet hangijzer... de Nederlandse elite vindt dat de doodstraf niet thuis hoort in Nederland, dus het gebeurt gewoon niet.

Daar moet men maar vrede mee hebben.

Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet. Het is iets dat de komende 30 jaar niet in de tweede kamer bediscussieerd zal worden (speculatie). Dus waarom zouden we er eigenlijk over discussieren?

Dat gaat voor wel meer topics op ... dus?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:17 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Dat gaat voor wel meer topics op ... dus?

Is dat zo? Ik kan geen ander taboe bedenken dat niet door 's lands politici wordt behandeld.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 16:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je draait eromheen. Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

hoewel je de vraag niet aan mij stelt kan ik de neiging tot antwoorden niet onderdrukken:
Zelfs als er geen enkele twijfel meer kan bestaan over de schuld van een veroordeelde is de doodstraf wmb onacceptabel. Het is niet de taak van de overheid om haar burgers te vermoorden, ongeacht wat zij wel of niet gedaan hebben. NIEMAND heeft het recht om het leven van een ander te beeindigen, onder welke omstandigheden dan ook. Ik zit niet te wachten op moordenaars van belastinggeld

quote:

100% zeker kan, Adolf Hitler of als je wat toekomstmogelijkheden wil; een aanslag door Samir A. met een gifgasgranaat op Wilders tijdens een interview met 100 man publiek en 5 cameraploegen erbij, ben je dan nog steeds tegen de doodstraf vanwege het argument "wellicht onschuldig"? (ervan uitgaande dat Wilders, de presentator en nog wat publiek het niet overleven)

zelfs Hitler heeft in mijn ogen de doodstraf niet verdiend. Door hem ter dood te veroordelen, zou je je verlagen tot zijn niveau.. en de algemene consensus is toch wel dat zijn niveau walgelijk was. Hij doodde mensen omdat ze het "verkeerde" ras hadden of de "verkeerde" sexuele voorkeur. Iemand die hem ter dood zou veroordelen, zou dat doen omdat Hitler de "verkeerde" ideeen had..
[quote]

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Is dat zo? Ik kan geen ander taboe bedenken dat niet door 's lands politici wordt behandeld.

Ik zag het meer als ...waarom een topic starten waar we toch niets tegen kunnen doen ...dat gaat voor wel meer topics op toch ?

Maar als je het op politiek vlak wilt houden ,..geloof je werkelijk dat alleen DIT niet besproken wordt ?
Ik heb helaas geen tijd om alle zaken die in de kamer worden besproken bij te houden (zoals jij blijkbaar wel doet )

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:29 schreef teamlead het volgende:
Het is niet de taak van de overheid om haar burgers te vermoorden, ongeacht wat zij wel of niet gedaan hebben. NIEMAND heeft het recht om het leven van een ander te beeindigen, onder welke omstandigheden dan ook. Ik zit niet te wachten op moordenaars van belastinggeld.

Het is allemaal heel lief, maar ondertussen worden er tientallen foetussen per dag vermoord en laten we bejaarden inslapen. Vaak met hulp van onze belastingcenten. Ik vind het prima, daar niet van, maar ik hoor jou er niet over klagen.

Geldt dit volgens jou ook in oorlogen?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is allemaal heel lief, maar ondertussen worden er tientallen foetussen per dag vermoord en laten we bejaarden inslapen. Vaak met hulp van onze belastingcenten. Ik vind het prima, daar niet van, maar ik hoor jou er niet over klagen.

Dat is dan ook niet waar dit topic over gaat
Maar for the record dan maar: Als iemand er voor kiest om niet verder te willen leven is dat een individuele keuze die gerespecteerd dient te worden.
Demente bejaarden en foetussen kunnen die keuze niet maken en dienen m.i. dus beschermd te worden

quote:

Geldt dit volgens jou ook in oorlogen?

ja.
Tegelijkertijd is er natuurlijk wel voor iedereen een recht op zelfverdediging

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
Wat een voorbeeldige discussie over een heet hangijzer als de doodstraf.

Nou ja, heet hangijzer... de Nederlandse elite vindt dat de doodstraf niet thuis hoort in Nederland, dus het gebeurt gewoon niet.

Daar moet men maar vrede mee hebben.

Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet. Het is iets dat de komende 30 jaar niet in de tweede kamer bediscussieerd zal worden (speculatie). Dus waarom zouden we er eigenlijk over discussieren?

Laatst was er volgens een onderzoekje zo'n 80% van de Nederlanders voor een verbod op oprichting van een politieke partij, vanwege de inhoud van de standpunten van die partij.
Dat is geen goede reden om dan die partij te verbieden. Omdat het niet zo eenvoudig ligt. Verbod van één partij heeft consequenties voor het hele stelsel, en dat is niet meegenomen in de afweging van 'het volk'.

Een beetje hetzelfde geldt voor die voorstand van doodstraf. Natuurlijk zal het idee van doodstraf altijd appeleren aan een zeker rechtvaardigheidsgevoel. Maar feitelijke in- en uitvoer van doodstraf gooit het hele bestel op z'n kop (en dan zullen ook de voorstanders van herinvoering steen en been klagen), en zodra het is ingevoerd zullen ook de voorstanders blijven klagen: het wordt niet opgelegd, of te weinig, of uitvoering duurt te lang, of er rijzen twijfels over schuld, het blijkt vreselijk duur, Nederlanders worden er in het buitenland met de nek om aangekeken etc.
Oftewel: het is niet zo dat je die voorstanders 'hun zin' kan geven. Niet omdat je niet die doodstraf zou kunnen herinvoeren (dat kan best), maar omdat daarna bijna dezelfde ontevredenheid blijft bestaan.

Volgens mij klinkt in de VS met enige regelmaat óók de roep om strenger straffen en meer afschikwerkende werking, ook in staten met doodstraf.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 16:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je draait eromheen. Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

100% zeker kan, Adolf Hitler of als je wat toekomstmogelijkheden wil; een aanslag door Samir A. met een gifgasgranaat op Wilders tijdens een interview met 100 man publiek en 5 cameraploegen erbij, ben je dan nog steeds tegen de doodstraf vanwege het argument "wellicht onschuldig"? (ervan uitgaande dat Wilders, de presentator en nog wat publiek het niet overleven)

Stel dat we perfect konden vaststellen wie waaraan schuldig is. Ook dan ben ik tegen doodstraf. Ik vind dat het niet aangaat om als maatschappij te stellen dat iemand geen recht op leven heeft. Wel dat iemand geen deel mag uitmaken van die maatschappij.

Staat tegenover dat ik het absurd vind dat onze maatschappij een verbod op zelfmoord kent. Wat mij betreft heeft ook een gevangene de vrijheid zijn leven te beëindigen.

quote:

[..]

Zie jewel; straffen heeft gunstige effecten..

Soms .

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:56 schreef Napalm het volgende:

[..]

armoedegrens is relatief. Laatst was er nog een onderzoek waaruit bleek dat 80% van de arme amerikaan 2 tv`s en een auto bezat. Link iemand?

Ik heb geen link voor je, wel een bron:
Johan Norberg in Leve de globalisering:

quote:

Armen gaan niet altijd gebukt onder armoede. Vele definities van het begrip armoede zijn relatief. In plaats van de graad van armoede te bepalen, zeggen ze hoe arm iemand is in vergelijking met anderen. Eén omschrijving die vaak gebruikt wordt is bijvoorbeeld de definitie van de UNDP die zegt dat je arm bent als je minder hebt dan de middelste inkomensklasse in het land waar je woont. Dat betekent dat een 'schatrijke' Nepalees in een welvarend land als de Verenigde Staten zo arm als een kerkrat zou zijn. Zulke relatieve cijfers kunnen niet internationaal met elkaar vergeleken worden. Wie in de Verenigde staten als arm wordt beschouwd leeft daarom nog niet in wat wij armoedige omstandigheden zouden noemen. 72% van de arme Amerikaanse gezinnen hebben één of meerdere auto's, 50% beschikt over airconditioning, 72% bezit een wasmachine, 20% een vaatwasser, 60% een magnetronoven, 93% een kleurentelevisie, 60% een videotoestel en 41% woont in hun eigen huis (de armoede slaat alleen op het vast inkomen, eigendom wordt daar niet bij opgeteld.